Tékozló Homár

Pert vesztett az OTP: devizahitel kezelési költsége nem lehet devizában

2012.01.25. 15:33 | jackyll | 42 komment

Érdekes devizahitelmaffiaügyi fejleményre hívta fel figyelmünket egy kedves olvasónk. Első fokon pert vesztett az OTP egy devizahitelessel szemben, miután a bíróság megállapította, hogy kezelési költséget nem lehet devizában számolni:

A Békés Megyei Bíróságon K. Á. és K.R.H. az OTP és Kereskedelmi Bank Nyrt. és az OTP Jelzálogbank Zrt. ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított pert, melyben 2011. december 8-án nem jogerős ítélet született. A polgári peres eljárás 2010. december 29. napján indult. Az ítéletben a megyei bíróság megállapította, hogy a felperesek és a OTP Jelzálogbank Zrt. között létrejött kölcsönszerződésnek semmis az a rendelkezése, mely szerint az adósok tudomásul veszik, hogy a szerződés alapján nyújtott kölcsön, annak ügyleti kamata és kezelési költsége, valamint a késedelmi kamat és az egyéb költségek a folyósítást követően devizában kerülnek megállapításra.


Ugyancsak semmisnek tekintendő, hogy: „Az egyes fizetendő törlesztő részletek forint összegét a bank által alkalmazott, deviza eladási árfolyamon határozza meg. A hitelező az első törlesztő részlet folyósítás napján érvényes, a banknál alkalmazott deviza eladási árfolyamon számított összegéről tájékoztatja az adósokat. A bank havonta jogosult meghatározni az adósok által fizetendő törlesztő részlet összegét.”

Ezzel párhuzamosan folytatódott az egyoldalú szerződésmódosítások elleni per is, ami második győzelmét könyvelte el, miután az LB visszadobta új eljárásra az ügyet. A mostani döntéssel a Szegedi Törvényszék érvénytelennek nyilvánította a Partiscum XI. Takarékszövetkezet 2010. március 1-jétől 2010. június 4-ig hatályos általános szerződési feltételeit szerdán első fokon meghozott ítéletében. Természetesen egyik sem jogerős, úgyhogy nyilván elkaszálják mindet.

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ahamm 2012.01.25. 15:37:07

csak így tovább!

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2012.01.25. 15:38:11

Ez volt a szerződésben. (Hülyeség, az igaz.) Mégis, miért piszkálna bele a bíróság?

Csokis · http://csokis.blog.hu 2012.01.25. 15:46:01

El leszünk söpörve a posztcunamival!

Csokis · http://csokis.blog.hu 2012.01.25. 15:49:50

@atpijkamo: De hisz látod, hogy belepiszkált. (Egyébként -szerintem- jogosan. A kezelési költség forintban "keletkezik", az nem emelkedik attól, hogy a forint romlik. Vagy a bankos maca drágábban ül a fenekén, ha a svájci frank felmegy 180-ról 250-re?)

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2012.01.25. 15:53:18

@Csokis: >>A kezelési költség forintban "keletkezik"<<

Hát a kólszenteres maca Euróban kapja a fizetésést, meg Szlovákiában tárolják az adatakokat, stb, nyugodtan keletkezhet ejróban.

Inkább azt törölné a bíróság, hogy az egyik fél (na melyik?) egyoldalúan módosíthatja a szerződést.

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2012.01.25. 15:55:30

@Csokis: "El leszünk söpörve a posztcunamival!"

Megtörtént, csak hárman maradtunk. @Ahamm: se tudta már kifejteni álláspontját.

Pdudas 2012.01.25. 15:59:55

Kell egy kis orom a banki adosoknak is :)
Masod fokon majd ugyis maskepp donenek....

hüjehalyó · http://www.aldi.hu 2012.01.25. 16:19:23

Egy olyan rendes, magyar banknál, mint az OTP ilyen biztosan nem fordulhatott elő. Szóval csak valami tévedés lehet az egész.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2012.01.25. 16:20:16

@Csokis: ezerfele ok lehet ami miatt egy birosag szerzodesbe "belepiszkal"
ervenytelenit,felbont, megmasit stb.
remelhetoen masodfokon is megall a dolog

elwood 2012.01.25. 16:29:32

ez az ítélet jogos

sonance · http://www.sonance.hu 2012.01.25. 16:51:56

Ezt nem lehet elkaszálni, másodfokon is kőkeményen megállja a helyét! Csak így tovább!

Jokkura 2012.01.25. 18:04:15

mindezt jóval (évekkel ezelőtt) kellett volna megtenni ill. nem megengedni.
Akkor nem lenne a "végtörlesztési", és "árfolyamgátas" hiszti sem .
A zorbán pedig más gumicsontot rágathatna velünk.
Majd a Szrebank ....:) akkor majd így kell kérdezni :"сколько будет?"

donfuligjimmy · http://codhq.hu 2012.01.25. 18:35:49

@Csokis: nem. vagyis igen.
mert a bankos vulva elkezd zizegni a székén, hogy affene, most fizethet többet ő is/miért nem váltotta a kis forintocskáját CHF/EUR -ra, és most milyen jót kaszálna .... szóval zizeg a széken, ettől az kopik, így idő előtt cserélni kell. Azt pedig orsós vityáék nem hagyhassák, hogy csányielvtárs erre ráfizessen (= bukjon a nyereségből), így a szék cseréjét is ráterhelik a zügyfélre.

Kotit 2012.01.25. 20:09:06

Ha egy szerződés valamely pontja ellentétes pl. egy törvénnyel, akkor az semmis(sé teheti a bíróság), akkor is ha az összes pecsét és aláírás jó helyen van.
A probléma pont az, hogy nagyon sok hasonló szerződés el se jut a bíróságra, mert "aláírta nem?"...

Dönci2 2012.01.25. 20:57:45

Családban van ilyen szerződés, igaz nem OTP hanem CIB BANKOS. Megkérdeztem a bankokat felügyelő szervet. A válasz az volt, hogy ha a szerződésben így van rögzítve, ők nem kifogásolhatják. Ezek szerint mégis lehet, csak perelni kell.
Nálunk is működik a precedens ítélet?

Xezs 2012.01.25. 21:03:10

@Dönci2: Nem. Az Amerikában van, de nem itt.

dani27bpbp 2012.01.25. 21:04:35

@Dönci2: ejjejj elsőfok volt ez még, kár korán örömködni, a Szegedi Ítélőtábla hozhat még csodákat..ha esetleg "olyan" lenne a szignált bíró, majd átteszik másik Ítélőtáblára...

dani27bpbp 2012.01.25. 21:06:26

jut eszembe, tuti Győrbe, mert ott van az az elnöknő, akit főbírónak akart tolni a fidesz

^LutheR^ 2012.01.26. 01:02:18

@atpijkamo: ezt gondold végig még egyszer. Számos oka lehet annak, hogy egy szerződés semmis vagy érvénytelen. Jól néznénk ki, ha nem lennének olyan törvények, melyek a szerződéseket valamilyen mértékben kordában tartják...

karnak 2012.01.26. 03:55:06

@Xezs: valo igaz, meg meg rengeteg orszagban, az angolszasz jog teruleten, de a joggyakorlat es bh-k, etc szintjen kvazi igen, tehat nem kene jogaszkodni ha valaki nem jogasz, en sem allok be kenyeret sutni, vagy marcipantortat kesziteni, es nem is szolok be a cukraszdaba, hogy mibol mennyit es hogy...

Lehet h segiteni akartal, vagy csak fontoskodni, irrelevans, de pls legyunk mar annyira emberek, felelossegteljesek, hogy ha lathatoan fontos a kerdes, a tema valakinek akkor szamarsagot, felinfot ne irjunk mar.

karnak 2012.01.26. 04:19:08

Azert elegge felre van ertelmezve h mirol szol a dontes, ugyanis a bekopizott rendelkezesek alapjan a szamitas modja semmis, de ez megvaltast senkinek nem okoz majd, technikai kerdes.

Kamatot chf bazison meg chf-ben szokas szamolni, aztan atvaltani a fizetesnek megfelelo mas devizanemre legyen az huf... Maskepp docogos, teszem hozza h a chf libor es a bubor kozott kb 6-12% kulonbseg volt a valsag elott, korul, meg ezekben az evekben is, erdekes annak orulni h valaki 2x akkora kamatot fizet huf bazison.

Nyilvanvalo h a bank valamifele %-ban hatarozta meg ezeket a felteteleket, ezek jo resze viszonylag jogos (lsd fent) mondjuk a kezelesi koltseg vitathato, de milyen alapon?

En nem vagyok se devizahiteles, se bankos, direkt nem vettem fel hitelt 20 evre mert belathatatlan idoszak, de arulja mar el valaki, hogy megis, azert mert o kb 5 evig harmad/feleannyit fizetett mint a forinthitelesek, majd kb 290-nel ugyanannyit (eur szamok igy fejben kalkulalva, eros a szamszaki tevedes eselye, de az elvi nem) a felett meg tobbet, -legyen ez egy eve kb - akkor mi az anyam picsajat varna meg el a tobbi adofizetotol, mit tegyen meg azert a kozosbe mert o 4 evig jol jart, most meg nem?

Minden kibaszott forint amit a nullforinttal elvitt fel eves haladekra adott, 6 eves futamidore lizingelt piros suzuki, meg a 10% onerore, 25 evre mert 'nem berelek lakast, az nem az enyem' alapon vett lakas vasarlasara adott kedvezmeny, kamattamogatas, moratorium, ujabb vegtorlesztesi akarmi, az mind az osszes adofizeto, vagy egyeb banhiteles penzebol megy.

Azaz mi fizetjuk, akik vettunk fel, akik nem, akiknek most dragabb a hitel, mert a bankok koltsege no, akiknek mittomen a gyereke nem jut be allami finanszirozasu helyre, mert kevesebb a ktgvetesi forras un block.

Gondolkodna el a sok hurrazo, eljenzo idiota ezen, koszonne meg, h masok segitik ki a szarbol kozvetve, es gondolkozzon el, h azert mert neki szarul jott ki a lepes ( vagy megse? Lsd szamolas) azert ufy belepiszkalnak a bankrendszerbe, hogy az o ugye lehet h kedvezobb ( hurra ), de hogy mibdenki akinek most kene a hitel, a penz, mert most nott fel, most lett normsalis kezdotokeje, stb, az miatta szopja a faszt evekig.

VT Man 2012.01.26. 08:34:30

@atpijkamo:
"Ez volt a szerződésben. (Hülyeség, az igaz.) Mégis, miért piszkálna bele a bíróság? "

Azért, mert a jogrendszer (Ptk, stb.) magasabb rendű, mint a magánszerződések.

Nem írhatsz bele szerződésbe rabszolgaságot, mert törvénytelen, még akkor sem, ha a másik fél valamiért azt aláírja.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2012.01.26. 09:26:58

Azt mondjuk nem vágom, hogy ha aláírom, hogy tudomásul veszek valamit, akkor utána az miért lehet semmis, de ez esetben nem baj ;)

Amúgy nem sajnálom a bankokat. Gondolom a bírónak is svájci franc alapú hitele van... :D

Szarazkoro 2012.01.26. 10:47:09

@karnak: libor es a bubor az olyan mint a rolka es bolka?

horex · http://horex.uw.hu/ 2012.01.26. 11:11:41

@Dönci2:
Valami legfelsőbb birói kollégium , vagy mi, szok jogegységi határozatot/?/ kiadni
Akkor szoknak a birók egyformán dönteni hasonló perekben

batgirl · http://enbatgirl.blog.hu 2012.01.26. 11:26:50

szépjónapot, erre nem tudok mit írni, mert majd akkor ha ennek vége, és lesz egy olyan határozat, hoyg lópikula minden banknak a popsijába, aki a kezelési költséget devizába számolta.

2012.01.26. 11:52:15

ugye az mindenki előtt világos, hogy a bankok nem csak ilyen világosan lebuktatható módon szopatják az ügyfelet, hogy kezelési költség forintban keletkezik mégis devizában terhelik ?
Elég sok elkülöníthető költséget belegyúrnak a kamatba és az devizában ketyeg.
Holott például forintos biztosítási díjról van szó és az árfolyamnyereség máris a banké.

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2012.01.26. 12:16:28

@Dönci2: Precedensjog elvileg nincs, kivéve azt az esetet, ha régen az LB, most meg a Kúria az egymásnak nagyon ellentmondó ítéletek miatt valamiben jogegységi döntést hoz.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2012.01.26. 12:19:50

@ColT: mint emlitettem, ennek kb1000 oka lehet

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2012.01.26. 12:20:47

@Kix: Hazaért Gyurcsány(i) Miskolcról a zabrált villába? Jól nyomja!

Szarazkoro 2012.01.26. 16:52:11

felgyujtani az osszes rohadt bankot es beszantani soval a helyuket. Penzt meg a dunnyhaba ahogy regen is! XD XD

mohopasi 2012.01.26. 16:56:03

Ha jól sejtem az összes bank első nekifutásra devizában számolta a kezelési költséget. K&H biztos. Ő egy idő után leszokott róla nem is tudom minek hatására. Vagy nem szokott le, chf-ben tartotta nyilván, csak mindig annyi chf-et számolt, hogy forintban 3500 legyen.

Xezs 2012.01.26. 22:15:56

@karnak: Itt a homáron semmi sem fontos. Aki ide jön tanácsért, az hülye.

Te meg nem tudom mit okoskodsz, neked is annyi közöd van ehhez az egészhez, mint nekem, akkor mitől lennél okosabb?

Tudom, te jogász vagy. Én meg űrhajós.

glóriásgörkorisangyal 2012.01.26. 22:49:43

Szerintem is korai még a tapsvihar. Kíváncsi leszek a másodfokú döntésre.

Zsirparaszt scene/buckalakó tahó/fotelrokker 2012.01.27. 09:36:13

Majd Szájerné kihelyezi az ügyet egy MEGBÍZHATÓ bíróhoz, aki megvédi Csányi bácsi pénzét.

Szűcslaci 2012.01.27. 16:23:23

@atpijkamo: Szerintem meg óriási hiba arra törekedni, hogy a bíróság lépjen fel az egyoldalú szerződésmódosítások ellen - ellenkezőleg, ezt mindkét fél alapvető jogává kéne tenni.
süti beállítások módosítása