Ezerrel pörög az ingatlanpiac, tényleg már a háziasszonyok is befektetési célú lakásvásárláson törik a fejüket, így aztán nem meglepő, hogy mára minden második sarkon egy ingatla iroda virágzik. Persze, ahol felfutás van, ott előbb-utóbb megjelennek azok az ügyeskedők, kóklerek és szerencsevadászok is, akik az adott szakma minimum elvárásaira is fittyet hányva, azokat szabadosan vagy kreatívan kezelve, akár vitatható eszközöktől sem visszariadva igyekeznek minél több pénzt kihúzni a helyzetből. Ilyenekből a Homáron sok műfajban láttunk már indulókat, de a más lakását és lakáshirdetését megbízás nélkül a sajátjaként feltüntető B2 Ingatlan és New Estate néven is nyomuló ingatlanos cég szintet tudott lépni. Majd egyből a végtelent és a továbbot is megcélozni a méltatlankodó tulajdonosnak adott "azt hirdetek, amit akarok" reagálással.
Kedves Homár! Tudomásunkra jutott, hogy valaki két internetes ingatlanos portálon is meghirdette a tulajdonunkat képező lakést. Sikerült kinyomoztam, hogy a New Estate Kft. (B2 Ingatlan) áll a hirdetés mögött. Az alábbi felszólítást küdtük nekik.New Estate Kft..
1095 Budapest, Gát utca 21.
01-09-208899
.................... ügyvezetőF E L SZ Ó L Í T Á S
Tisztelt ............ Ügyvezető Úr!
Tudomásunkra jutott, hogy a New Estate Kft. az ingatlan.com internetes portálon és a gh-portal.hu internetes portálon meghirdette a tulajdonunkat képező, 1157 Budapest, Zsókavár u. xx alatti ingatlant. (Lásd a mellékletben csatolt bizonyítékokat.)
Minthogy a New Estate Kft. a fenti hirdetést a mi megkérdezésünk és engedélyünk nélkül tette
közzé, ezzel megtévesztő kereskedelmi gyakorlatot folytatott a 2008. XLVII törvény 6. § (1)
pontjának és a 7. § (1) pontjának értelmében.Tekintettel a fentiekre felszólítjuk a New Estate Kft-t, hogy a jogellenes magatartást haladéktalanul, azonnal hagyja abba, tehát a megbízás nélkül megjelentetett hirdetéseket távolítsa el a fent megnevezett internetes portálokról, ezen felül az okozott sérelemért a részünkre 1 000 000 Ft (egymillió forint) nem anyagi kártérítést fizessen meg.
Ezt a felszólítást egyúttal a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságnak és egy internetes
fogyasztóvédelmi blognak is megküldjük. Amennyiben a New Estate Kft. a fenti felszólításnak
haladéktalanul, de legkésőbb három munkanapon belül nem tesz eleget, úgy polgári peres eljárást kezdeményezünk ennek érdekében.Tisztelettel:
xxxxxx
s.k.
Budapest, 2018. július 30.Mellékletek:
1. Az ingatlan.com portálon elhelyezett hirdetés (Kép)
2. A gh-portal.hu portálon elhelyezett hirdetés (Kép)Sajnos a felszólítás nem járt teljesen sikerrel, kérésünkre az ingatlanos az egyik hirdetést eltávolította, a másikat azonban nem. Ráadásul látható, hogy a hirdetésben az általunk készített fényképekkel hirdeti az ingatlant, amire szintén nem adtunk engedélyt.
Utánanéztem annak, hogy hol lehet emiatt panaszt tenni, egyedül a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara Etikai Bizottsága illetékes ezügyben, de a legszomorúbb az, hogy ma Magyarországon semmilyen hatóság nem felügyeli az ingatlanosok munkáját, ahogy ezt a Magyar Ingatlanszövetség elnökségi tagja ebben a cikkben be is ismeri: https://mno.hu/fogyasztovedelem/tudtunk- nelkul-adnak-el-a-lakasunkat- 1275995 Sajnos a polgári peren és a rendőrségi feljelentésen kívül csak a nyilvánosság maradt, ahova fordulni lehet ezügyben. Érdekes részlet, hogy a telefonos megkeresés során az ingatlanos azzal hárította a kérésemet, hogy ő "azt hirdet, amit akar" (sic), mert ha az emeletet és az ajtót nem tünteti fel, akkor én nem mondhatom, hogy a mi lakásunkat hirdeti. Tájékoztattam, hogy a rendőrségen feljelentést fogok tenni csalás és megtévesztés miatt, mire ő azzal vádolt meg engem, hogy én őt "feljelentéssel fenyegetem" (sic), ami szerinte bűncselekmény.
Üdvözlettel:
Pisti
UPDATE aug. 18.
Levelezésben állunk Pistivel és az ingatlan iroda tulajdonosával is. Utóbbi hivatalosan nem akart megszólalni, de kommentbe (többek közt) az alábbiakat írta (azért emelem ki ide, hogy aki a hozzászólásokig nem jut el, az is lássa):
Pistike nem tulajdonos. Ezt a levelet olyan címre küldte,ami nem a használt ,igy sajnos csak ma értesültünk róla. Sőt a VALÓDI tulaj (édesanya ) is mély megdöbbenéssel vette tudomásul hogy fia ,hülyeségeket irogat..... Anyuka még most is szeretné eladni a lakást,csak pici fiával gondok vannak...Pistike a mai napig nem hivta az irodát,a valódi cimre nem küldött levelet . Ma beszéltem anyukával,nagyon sajnálja...Az hogy a homár meg lehoz bármit anélkül hogy, utána nézne a dolgoknak az már csak szánalom !
Illetve ahogy egy későbbi kommentjében említi, valóban elküldte a lakás online lekérhető tulajdoni lapját, a leginkább bizonyító erejű megbízást viszont nem.
Pisti továbbra is fenntartja, hogy szerződés nélkül hirdeti a cég a lakást, és az anyukája kérte meg, hogy intézkedjen az ügyében, amiről írásos meghatalmazása is van.
Próbálunk az ügy végére járni, és mihamarabb tovább frissíteni a posztot.
UPDATE aug.19.
Az ingatlan iroda vezetőjével továbbra is levelezünk, emailjeiben is megerősíti a kommentekben is leírtakat: teljesen jogosan hirdette a lakást, mivel a tulajdonos szóbeli szerződés ill ráutaló magatartás alapján megbízta az irodájukat az ingatlan eladásával. Emiatt szerződés nincs.
Pisti tegnap továbbította nekünk az alábbi, az irodának küldött levelet, illetve ígéretet tett, hogy hamarosan küldi a meghatalmazást is:
Tisztelt Német Mátyás Úr!
Köszönöm a megkeresését. Amennyiben a levelét a New Estate Kft. hivatalos válaszának kell tekinteni, úgy kérem, hogy azt a részünkre hivatalos formában, postai úton, a New Estate Kft. bélyegzőjével és az ügyvezető, Vincze Károly aláírásával is megküldeni szíveskedjenek, hogy ezt a tényt a bíróság előtt tudjuk bizonyítani:
xxxxxxxx
45. A cég elektronikus elérhetősége: 45/1. A cég kézbesítési cím: xxxxxxx@xxxx Bejegyzés kelte: 2015/07/16 Közzétéve: 2015/07/18Hatályos: 2015/07/16 ...
XXXX Budapest,
XXXXX u. XX x em. xx
Ameddig a levelét a részünkre hivatalos formában nem küldik meg, addig csak az Ön magánvéleményének tudom tekinteni, hiszen a bíróság előtt Ön hivatkozhat arra, hogy ez nem a New Estate Kft. hivatalos válasza, hanem csak az Ön magánvéleménye.
Addig is engedje meg, hogy reagáljak a levelében foglalt tévedésekre és valótlanságokra:
1. Ami a felszólításom jogalapját képezi, az az, hogy a tulajdonos, XXXXXXX megbízott engem, hogy az Önök által az ő engedélye nélkül felrakott hirdetések ügyében eljárjak, és felszólítsam Önöket a jogellenes magatartás befejezésére. Jogellenes magatartás esetén ugyanis nem szükséges, hogy az ellenérdekű felek között szerződéses viszony legyen, mint ahogy a tulajdonos és Önök között sincs szerződéses viszony, Önök mégis hirdették a tulajdonos ingatlanát, épp ez volt a jogellenes magatartás. Fentiekre tekintettel a felszólítás megalapozott volt.
2. Ami a címüket illeti, a felszólítást az Igazságügyi Minisztérium nyilvánosan hozzáférhető céginformációs adatbázisában található címre írtam, ott ugyanis ez van bejegyezve:A New Estate Kft. tehát nem hivatkozhat arra, hogy az Igazságügyi Minisztérium céginformációs adatbázisában az általa megadott címet nem olvassa, hiszen jogszabály kötelezi arra, hogy a megadott kézbesítési címet rendszeres időközönként olvassa. Ezen felül az írásbeli felszólításon túl Önöket telefonon szóban is felszólítottam a szóban forgó hirdetések eltávolítására, személy szerint xxx-t kértem meg erre, tehát nem felel meg a valóságnak az az állításuk, hogy Önöknek nem volt tudomása a felszólításról.
3. Ami a tulajdonos szándékát illeti, teljesen abszurd, hogy Önök sokadik alkalommal azt a valótlanságot állítják, hogy a tulajdonos engedélyt adott Önöknek a hirdetések megjelentetésére. Ezzel szemben a valóság az, hogy a tulajdonos nem adott engedélyt Önöknek sem szóban, sem írásban a hirdetések megjelentetésére és a tulajdonos fényképeinek a felhasználására, azokról megdöbbenéssel értesült, ezért is bízott meg engem, hogy szólítsam fel Önöket a jogellenes magatartás befejezésére.
Tekintettel a fentiekre az Önök részére megküldött felszólítást fenntartom. A tulajdonos nyilatkozatát, hogy nem adott Önöknek engedélyt, valamint a meghatalmazásomat, hogy az ügyben eljárjak, a peres eljáráshoz természetesen csatoljuk. Továbbra is várom a New Estate Kft. hivatalos válaszát postai úton a megküldött felszólításra.
Üdvözlettel:
X. István
Mint a Homár minden posztjánál, ebben az esetben is igyekeztünk alaposan eljárni. Megjelenés előtt több levelet váltottunk a panaszossal, a linkeket, a levél állításait, a cég adatait lecsekkoltuk. Jogosnak tűnt a panasza. Ha ennek ellenére egy alaptalan, családi konfliktus által mozgatott ügybe futottunk bele, természetesen megkövetjük az irodát.
Az irodának küldtünk pár kérdést, levélírónktól pedig holnapra várjuk a meghatalmazást. Reméljük hamarosan sikerül tisztázni és egyben a magunk részéről lezárni az ügyet.
UPDATE 3. aug.21.
Az irodától egyelőre nem jött válasz, István viszont elküldte nekünk a meghatalmazást, amiben egyértelműen szerepel, hogy az édesanyja a lakás hirdetésére és a képek felhasználására nem adott engedélyt, az értékesítésre sem szóban, sem írásban, sem egyéb más módon nem adott megbízást, és meghatalmazza Istvánt, hogy az ügyben a nevében eljárjon. A dátum: július 30.
UPDATE aug.23.
Többszöri egyeztetés után az ingatlan iroda az alábbi közleményt jutatta el hozzánk.
Irodánk a Tékozló Homár cikkére az alábbi közleményt adja ki:
Cégünk a szóban forgó ingatlan értékesítésére vonatkozó megbízást a Tulajdonostól kapta 2018.07.11-én. Szóban, telefonon. Ennek megfelelően vevőt is vittünk neki. A tulajdonos személyesen volt jelen az ingatlan bemutatásakor, Ő maga is aktívan segített a lakás bemutatásában. Az erről készült, a 2017. évi LVIII. törvény (PMT) által formailag és alakilag előírt kötelező dokumentációt természetesen cégünk tárolja, hatóság részére szükség esetén elérhetővé teszi. Irodánk mindvégig a tulajdonos kéréseinek megfelelően járt el egészen 2018.08.20-ig, a tulajdonos ezen a napon kérte a rossz családi helyzetre való tekintettel, hogy ne értékesítsük tovább az ingatlant. A kérésnek megfelelően irodánk az értékesítést befejezte. Az értékesítés folyamán létrejött dokumentumokat a cég honlapján elérhető GDPR alapján kezeli.
A cikkben szereplő „pisti” több levelet is írt irodánknak, de mivel sem meghatalmazást, sem pedig megbízólevelet nem csatolt, sőt kifejezetten előadta, hogy „csak perben hajlandó ezt bemutatni”, így „pisti” leveleit az iroda figyelmen kívül hagyta. Továbbá irodánk a cikk íróját folyamatosan tájékoztatta, információval látta el, már a cikk megjelenésének napján is. Sajnáljuk, hogy ezeket nem közölte, helyreigazítási kérelmünknek nem adott helyt. A cikkben szereplő valótlan tények állítása miatt irodánk már felvette a kapcsolatot a szerkesztőség jogi képviselőjével.
New Estate Kft.
Az utolsó 100 komment: