Tékozló Homár


Megérkezett a Flip, és ezt a betörőkkel is egyből sikerül tudatni

2017.10.20. 16:27 | Homár Hilda | 61 komment

screenshot_2017-10-20_15_32_51.png

Legalább is ez Rita félelme, aki késő este hazérve meglepődve tapasztalta, hogy a lépcsőházban kiszórt reklámanyag alapján elég klasszul ki tudja logikázni, hogy a panelszomszédok közül ki az, aki már hazaért, és ki az, aki nem, és ebben lát némi biztonsági kockázatot. A kérdése az, mit tehet, ha nem szeretne több ilyet típuső szóróanyagot kapni.  

Tisztelt Tékozló Homár!

Lehet, hogy első indulatból nem célszerű panaszt tenni, de én most mégse tudom visszatartani a kikívánkozót.

A történet rövid: csütörtöki napon este értem haza a lakásomba. Panelben lakom, a lakásajtó kilincsére kívülről ki volt akasztva egy reklámkiadvány (a formátuma olyan, mint amit a  szállodákban kiakasztanak "Ne zavarj" felirattal, tehát olyan ajtón lógó kampós tetejű keménypapír izé).

Olvasson tovább!

Domino csomaggal óvatos parkolás javallott

2017.10.12. 15:53 | Homár Hilda | 46 komment

telekom-logo.jpg

N.N. ezúttal nem a halál, hanem a Telekom dominosok angyala azzal, hogy elmeséli, hogyan ne parkoljanak mobillal, ha nem akarnak úgy járni,  mint ő. 

Tisztelt Blog! Tisztelt Szakértők!

Sok Telekomos történetet olvasok itt és mostanra már csak minimálisak az elvárásaim a céggel kapcsolatban, de most mégis sikerült meglepniük és, bár soha nem gondoltam volna hogy írok, mégis elérték hogy billentyűzetet ragadjak.

Dominosként parkoltunk kb. 900 forintos egyenleggel, egy olyan helyen, ahol kb. 300 forint egy óra. Eredetileg egy órát szerettünk volna maradni, de a parkolás végén jött a meglepetés: nem tudtuk leállítani a parkolást (a STOP SMS ki sem ment a telefonról, hiába próbáltuk többször).

Innenől:
- Hívtam a parkolási társaságot, ahol azonnal elhajtottak, mondván, hogy hívjam a telekommunikációs szolgáltató a 1414-en
- Hívtam a 1414-et, de senki nem vette fel (autómata sem)
- Hívtam a rendes ügyfélszolgálatot a 1430-on, ahol összesen 3 emberrel beszétem, akik közül ketten kedvesek, de teljesen tehetetlenek voltak (inkább beszélő automaták, mint ügyfélszolgálatosok), sőt, ténybeli dolgokban is félretájékoztattak
- Végül a 3. ügyintéző egy leheletnyivel jobb volt, bár ő sem saját kútfőből, hanem hátteres kollegával folyamatosan egyeztetve.
- Ez a beszélgetés Összesen 56 perc volt (megnéztem a hívás listámat) és az álábbiak derültek ki:

A. Hiába állította az első két ügyintéző, a START és a STOP SMS-ek is pénzbe kerülnek, ráadasul \ugy tünik nem vonatkozik rájuk a "Domino Most" nevű opciós kedvezmény (probléma 1)

B. A rendszer maga úgy van kialakítva (és le-ÁSZF-ezve), hogy hiában szeretnénk csak 1 órát parkolni, úgy, hogy erre van is egyenleg, a rendszer egy sunyi húzással többlet parkolásra és/vagy nem tervezett feltöltésre kényszeríti a felhasználót, mert az elvártak helyett az alábbi történik (egy olyan példán példán keresztül érzékeltetve, ahol az SMS díja 25, a maximális parkolás 3 óra és és egy óra 300 Ft):

1. A "START" szónál a rendszer beterheli az SMS (25Ft) és a kényelmi szolgáltatás (elég rossz nevet választottak) árát (75ft), majd levonja az egyenlegből a maximálisan megengedett parkolási idő felhasználása esetén fizetett díjat (3-szor 300, azaz 900Ft), akkor is, ha ezzel lenullázza a számlátHa nincs elég egyenleg a maximális idő kihasználására (mert kevesebb az egyenleg mint 1000Ft), akkor is azonnal lenullázza az egyenleget és a maximális parkolás idejét kurtítja.
2. A szokásos nyugtázó SMS érkezik csak, amiben nem hívják fel a figyelmet a problémára (arra, hogy nullás egyenleg mellett nem lesz leállítható a parkolás).
3. Amikor az ember a parkolás végén elküldené, a "STOP" szót, maga a mobil hálózat ezt már nem engedi, mert ez az SMS 25 Ft volna, de egyenleg már nincsen, mert olyan összeg van blokkolásban, amit fel nem használt parkolásért vont le a rendszer.
4. Ilyenkor az ember nyilván nem érti miért nem megy el a STOP, hiszen volt elég egyenlege (először telefon, majd hálózati problémára gyanakodtunk) és nincs más választása, mint hogy azonnal rohan feltöltési lehetőséget keresni, vagy akarata ellenére bebukja maximális parkolási idő fel nem haznált részét is (probléma 2).

C. Teljesen inkompetens az ügyfélszolgálatnak az a része, amit az ügyfél el tud érni és azt aki a háttércsoportból helyesen tudna válaszolni valamire, kifejezett kérésre sem hajlandóak kapcsolni, így a beszélgetés állandó bizonytalaságból, félretájékoztatásból és hivástartásból áll, úgy hogy az ember egy végtelen hívás végén még így sem lehet biztos a dolgában (probléma 3). A mi esetünkben a 3 ügyfélszolgálatos egyik sem tudta megmondani, hogy miért nem tudjuk megállítani a parkolást.

Bónusz: az első két ügyfélszolgálatos közül az egyik azzal hitegetett, hogy a kollágájuk majd leállítja nekünk a parkolást telefonos kérésre, hogy a hiba keresése közben legálább már ne kelljen fizetni (elálltunk a parkoló helyről) de a végén ezt is megtagadták, hiába próbáltam ragaszkodni hozzá, ill. hiába rendelkeztem minden szükséges információval (személyes adatok, jelszó stb.). Az volt a válasz, hogy rendszerük erre nem alkalmasa.

A beszélgetés során elhangzott valami olyasmi, hogy azért működik így a rendszer, mert nincs jobb. Attól az esettől eltekintve, hogy a "nincs jobb"-at úgy ertik, hogy a "kizárólag a Telekom szempontjából nézve nincsen jobb", cáfolni szeretném, hogy ennél ne lenne jobb megoldás és minden bizonnyal tisztességesebb. Állításunk alátámasztására néhány példa a lehetséges megoldásokra:
- Mindent megoldana, ha STOP szót ingyenesen, vagy nullás egyenleg mellett is lehetne küldeni.
- Ha ez nem megy, akkor a rendszernek nem szabadna semmit előre blokkolnia, hanem ahogy telik az idő, úgy vonná le a jogos díjat az egyenlegből. Ez lenne a legtermészetesebb és legéletszerűbb megoldás.
- Ha a Telekom ragaszkodik blokkolás-alapú rendszerhez, akkor a maximális parkolási időhöz tartozó díj blokkolásakor a STOP SMS elküldéséhez tartozó díjcsomag szerinti összeget nem szabadna blokkolnia a rendszernek. Ez lenne a legtermészetesebb és legéletszerűbb megoldás, arra az esetre, ha a szolgáltató ragaszkodik a blokkoláshoz.
- Ennél még egy fokkal kifinomultabb megoldás, ha a STOP-hoz tartozó díjat is blokkolja, de az nem használja fel parkolásra (nem számítja bele a parkolási időbe), hanem majd csak akkor használja ha az adott parkolásra vonatkozó STOP SMS érkezik. Ha ilyen nem érkezik, akkor a 25Ft vagy jóváíródik, vagy a parkolásra felhaználásra kerül. stb.

Kérdéseim a fórumhoz és a szakértőkhöz:

Probléma 1 : Rendben van-e, hogy a szolgáltató magasabb áron (25 Ft) méri a parkolási SMS-eket, mint amit a saját tájékoztatója ( https://www.telekom.hu/lakossagi/szolgaltatasok/mobil/domino-dijcsomagok/domino-most állít: "9 Ft Percenként és SMS-ként hálózaton belül belföldön és az EU-ban" (tekintettel arra, hogy a START és a STOP SMS-ek hálózaton belül üzenetek) arra hivatkozva, hogy az ÁSZF-ben ez a magasabb díj van, azaz ellentmondás van az ÁSZF és az egyéb hivatalos tájékoztat's között és a szolgáltató az ügyfélre nézve a hátrányosabb díjat alkalmazza?

Probléma 2 : Ekepzelhető-e, hogy a Telekom rendszerének működése és/vagy annak ÁSZF-je a fent leírtak vonatkozásában tisztességtelen? Ha igen, milyen lehetőségei vannak az ügyfeleknek és hatóságoknak a múltra nézve kompenzációt, a jövőre nézve pedig változás kikényszeríteni?

Probléma 3 : Van-e barmi kötelem a vonatkozó jogszabályokban, annak kapcsán, hogy ha a szolgáltató hivatalos ügyfélszolgálata rendszeresen, az ügyfél kárára helytelen tájókoztatást ad, pl. díjszabási ügyben?

Üdvözlettel:

N.N.

 

Kedves Homár Olvasó!

Az általad felvetett probléma valóban bosszúságra adhat okot, és vélhetően sokakat érinthet.

A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (Kkt.) 9/D.§ (2) bekezdése értelmében „A helyi közutakon, a helyi önkormányzat tulajdonában álló közforgalom elől el nem zárt magánúton, valamint tereken, parkokban és egyéb közterületeken járművel történő várakozás biztosítását célzó közszolgáltatást a tulajdonos, illetve aMagyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (Mötv.) 16/A. §-a szerinti szolgáltató köteles ellátni.” Az ezen helyeken történő várakozás a tulajdonos, illetve a szolgáltató és avárakozási terület igénybevevője közötti polgári jogi jogviszony, amelynek alapján -a Kkt. 9/D.§ (6) bekezdése szerint- a parkolásiszolgáltatást igénybe vevő által megfizetett várakozási díj és pótdíj összege a helyi önkormányzatot illeti meg, a szolgáltató pedig legalább a szolgáltatás ellátásához szükséges költségekre jogosult. A Kkt. 15/A.§ (4) bekezdése szerint a helyi önkormányzatnak a várakozási díj mértékét a várakozási terület jellemzői, így például a várakozási terület településen belüli adottságainak és a különböző fizetési lehetőségek biztosításának a figyelembevételével kell meghatározni. 

A fent leírtak alapján a mobiltelefonos parkolási díjfizetési rendszer használata esetén fizetendő SMS díj vélhetően a várakozási terület igénybevételével összefüggő polgári jogi jogviszony következtében felmerülő fizetési kötelezettségedhez kapcsolódhat, amire a helyi önkormányzat vagy a parkolási szolgáltató által és a MagyarTelekom Nyrt. által közszolgáltatásra esetlegesen megkötött szerződésben meghatározott szabályok és díjak vonatkozhatnak, eltérve esetleg a közted és a MagyarTelekom Nyrt. között az elektronikus hírközlési szolgáltatás vonatkozásában megkötött szerződésben foglalt SMS díjtól.

Ennek kétséget kizáró megválaszolása azonban álláspontunk szerint a Magyar Telekom Nyrt.-nek áll módjában, amelynek érdekében javasoljuk az üggyel kapcsolatos írásbeli panaszodat belföldi tértivevénnyel megküldeni. Ha törvényes határidőn (kézhezvételtől számított 30 nap, közszolgáltató esetén pedig 15 nap) belül nem érkezik részedre indokolással ellátott írásbeli válasz, akkor az illetékes kormányhivatal fogyasztóvédelmi osztályához fordulhatsz. A panasznak a szolgáltató általi elutasítása esetén az illetékes békéltető testülethez, illetve bírósághoz fordulhatsz.

Ha a szolgáltató eljárását nem tartod jogszerűnek, lehetőséged van továbbá az előfizetők érdekeinek védelme körében általános hatósági felügyeleti és piacfelügyeletiszervként eljáró Nemzeti Média- és Hírközlési Hatósághoz fordulni, amely ellenőrzi az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályok elektronikus hírközlési szolgáltatók általi betartását, és eljár azok megsértése esetén. Panasszal élhet a Média- és Hírközlési Biztosnál az az előfizető, akit az elektronikus hírközlési szolgáltatás igénybe vétele során érdeksérelem ért, vagy akinél az érdeksérelem bekövetkezésének közvetlen veszélye áll fenn. A panaszt írásban kell benyújtani postai úton, illetve a Média- és Hírközlési Biztos honlapján található űrlapon, amennyiben az előfizető rendelkezik ügyfélkapus azonosítóval.

A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat megvalósulását erre irányuló írásbeli bejelentés alapján az illetékes kormányhivatal fogyasztóvédelmi osztálya jogosult vizsgálni. Abban az esetben, ha a kereskedelmi gyakorlat a gazdasági verseny érdemi befolyásolására alkalmas, akkor a jogsértés vizsgálata a Gazdasági Versenyhivatalhatáskörébe tartozik.

A tisztességtelen általános szerződési feltétellel kapcsolatosan kereset benyújtására van lehetőség az illetékes bírósághoz. A fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés részévé váló tisztességtelen szerződési feltétel semmis, amely semmisségre a fogyasztó érdekében lehet hivatkozni.

Jogszabály szerint az elektronikus hírközlési szolgáltató köteles a hibabejelentéseket is visszakövethető módon, hangfelvétellel vagy egyéb elektronikus úton rögzíteni, és az adatkezelési szabályok betartásával azt legalább 1 évig megőrizni. Az ügyfélszolgálat munkatársa általi esetleges téves tájékoztatásból eredő és bizonyítható károd esetén kártérítési igény érvényesítésére nyílhat lehetőséged.

Felhasznált jogszabály:
-2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről  
- 1988. évi I. törvény a közúti közlekedésről  
-1997. évi CLV. törvényfogyasztóvédelemről  
-2003. évi C. törvény az elektronikus hírközlésről 
- 2008. évi XLVII. törvény a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról 

Neked mekkora összeg kompenzálna egy órákig tartó, idegőrlő ügyintézést?

2017.09.27. 14:41 | Homár Hilda | 24 komment

istock_000020290804xsmall.jpg

"Minimum 10 ügyintézővel folytattam tartós beszélgetést, 2 üzletben voltam fölöslegesen, és órákat hallgattam Telekom szignált. Ezek után 3000 forint hihetetlenül kevés."- ha érezted már így magad, olvasd el, hogy mit tehetsz hasonló esetben!

Kedves Homár!

A legújabb Telekomos kálváriámat szeretném megosztani Veletek és egyben tanácsot is kérni a témával kapcsolatban, hogy mit tehetek még egyszerű fogyasztóként.

A történet másfél hónapja kezdődött, nem sokkal a nagy Telekomos portfólióváltás után. Úgy döntöttem, hogy átállok az új díjcsomag kombinációra (régi előfizetésemből 1 év hűségidő volt hátra, készülékhűség nélkül). A többszöri személyes egyeztetés után kiválasztattam a díjcsomagot, és "díjcsomag váltás" opcióval (nem újraszerződés) átálltam az új díjcsomagra, havidíj kedvezményt választva. Az egyeztetések során többszöri megerősítést kaptam arról, hogy az említett díjcsomag váltás nem jár a hűségidő növelésével - ami egy igen fontos szempont volt számomra. 

Kiállításra került az első törthavi számlám. Látván, hogy túl magas a fizetendő összeg, betelefonáltam. Ekkor az első ügyintéző megállapította, hogy nincs rajta a korábban említett havidíjkedvezmény, de ez percek alatt megoldható egy másik kolléga segítségével. Átkapcsolt egy másik ügyintézőhöz, aki megerősítette, hogy nincs a díjcsomagon a havidíj kedvezmény, de semmi gond, azonnal ráteszi, és az előző havi számlából jóváír 2000 Ft-ot. - Milyen kedves, gondoltam. 

Negyed óra elteltével újra megnéztem az elektronikus számlámat, ekkor vettem észre:

Hátralevő hűségidő: 24 hónap

Az ügyintéző szó nélkül újraindította a két éves hűségidőt, bármilyen tájékoztatás és beleegyezés hiányában. 

Azonnal hívtam őket újra. Felvette egy újabb ügyintéző, elmeséltem a történetemet, mire egy kis türelmet kért, hogy egyeztessen a kollégával, aki a hűségidőt a nyakamba varrta. Jött is a válasz:

A kolléga tájékoztatta Önt, ez így van rendjén...

Miután többszöri kísérletet tett arra, hogy elhitessen velem egy olyan beszélgetés részletet, amiben biztos voltam, hogy nem történt meg, kikértem a hangfelvételeket. A válasz az volt, hogy ezt csak személyesen az üzletben kérhetem ki.

Épp szabadnapom volt, így be tudtam menni egy Telekom üzletbe, hogy minél hamarabb lezárjam ezt a történetet (legalábbis szerettem volna, ha így történik). 
1. üzlet: 45 perc várakozás. Végeredmény: ők csak partnerüzlet, ilyennel nem foglalkoznak.
2. üzlet: 30 perc várakozás. Végeredmény: az üzletekben ilyennel nem foglalkoznak, csak az ügyfélszolgálatnál tudom kikérni a hangfelvételt. - Rendben van, akkor ezt beszéljék meg az ügyfélszolgálattal is - hívattam az üzletvezetőt, közben pedig tárcsáztam az ügyfélszolgálatot, így ők megbeszélték, hogy nem lehet személyesen semmit intézni, "félre lettem tájékoztatva". 

Mindezek után bejelentettem két panaszt: 
1. A beleegyezésem nélkül meghosszabbított hűségidő miatt
2. Egy teljes napom ráment arra, hogy minden irányból félretájékoztattak 

Felvették a panaszokat, az eredményt és a hangfelvételeket postán küldik. 

Egy hét múlva visszatelefonáltam, ahol az ügyintéző elmondta, hogy lezárták az első reklamációt, elismerték, hogy nem volt tájékoztatás a hűségidő módosításával kapcsolatban, és törlik a hűségidőt. 
Arra a kérdésemre, hogy hol az említett levél, illetve hangfelvételek, az volt a válasz, hogy már kipostázták XY címre. Igen ám, ezzel csak az volt a probléma, hogy az említett lakcím egy teljesen hibás cím volt, soha életemben nem laktam azon a címen (de még csak hasonlón sem), sőt, még csak nem is hallottam róla, így nem értem, hogy kapcsolhatták hozzám az említett címet. Egész véletlenül a levelemet minden bizonyítékkal egy nem létező címreküldték, érdekes...

Eltelt egy újabb hét, ma újra telefonáltam, hogy még mindig nem kaptam postán semmit. Válaszul azt kaptam, hogy a második reklamációmat is lezárták, jóváírnak 3000 forintot (!) a kellemetlenségért, a papírok és a hangfelvételt pedig ezen a héten küldik. Továbbá amennyiben nem értek egyet a döntéssel (márpedig nem), akkor a Békéltető testülethez tudok fordulni.

Összeszámolva minimum 10 ügyintézővel folytattam tartós beszélgetést, 2 üzletben voltam fölöslegesen, és órákat hallgattam Telekom szignált. Ezek után 3000 forint hihetetlenül kevés. Kérlek ha tudtok segítsetek, nem szeretném ennyiben hagyni, miután sorozatosan hülyének néztek és órákat pazaroltam el az egészre.

Üdv,

Máté

Kedves Máté!

A vonatkozó jogszabályok szerint a szóbeli panaszt azonnal meg kell vizsgálni, és szükség szerint orvosolni kell, ha pedig a panasz azonnali kivizsgálása nem lehetséges, a vállalkozás a panaszról és az azzal kapcsolatos álláspontjáról haladéktalanul köteles jegyzőkönyvet felvenni, és annak egy másolati példányát személyesen közölt szóbeli panasz esetén helyben a fogyasztónak átadni, telefonon közölt szóbeli panasz esetén pedig a fogyasztónak legkésőbb az érdemi válasszal egyidejűleg megküldeni. A vállalkozás a panaszról felvett jegyzőkönyvet és a válasz másolati példányát 5 évig köteles megőrizni, és azt az ellenőrző hatóságoknak kérésükre bemutatni.

Az ügyfélszolgálat minden esetben köteles a vállalkozás panasszal kapcsolatos álláspontját és intézkedéseit indokolással ellátva írásba foglalni, és a fogyasztónak a panasz beérkezését követő 15 napon belül megküldeni, kivéve, ha a fogyasztó panaszát szóban közli és a vállalkozás az abban foglaltaknak nyomban eleget tesz. A válaszadási határidő helyszíni vizsgálat vagy valamely hatóság megkeresésének szükségessége esetén egy alkalommal legfeljebb 15 nappal meghosszabbítható, de erről és ennek indokáról a fogyasztót írásban, a válaszadási határidő letelte előtt tájékoztatni kell.

A telefonos ügyfélszolgálatra érkező előfizetői panaszról a szolgáltató köteles hangfelvételt készíteni, amelyet visszakereshető módon a bejelentés időpontjától számítva 2 évig köteles megőrizni. Az előfizető kérésére a szolgáltató köteles a hangfelvétel előfizető általi visszahallgatását a szolgáltató ügyfélszolgálati helyiségében biztosítani, a hangfelvétel másolatát pedig köteles az előfizető kérésére 30 napon belül rendelkezésre bocsátani. A szolgáltató a hangfelvétel kiadását az előfizető azonosításán túl egyéb feltételhez nem kötheti. Az előfizető részére hangfelvételenként egy alkalommal ingyenesen kell a másolatot biztosítani. A vállalkozás a hangfelvétel készítésével, megőrzésével és rendelkezésre bocsátásával kapcsolatos kötelezettségéről, továbbá az egyedi azonosítószámról a fogyasztót a telefonos ügyintézés kezdetekor tájékoztatni köteles.

Jogszabály szerint telefonos eléréssel működtetett ügyfélszolgálat esetében biztosítani kell az ésszerű várakozási időn belüli hívásfogadást és ügyintézést. A vállalkozás az ügyfélszolgálati ügyintézőnek az ügyfélszolgálat felé indított hívás sikeres felépülésének időpontjától számított 5 percen belüli élőhangos bejelentkezése érdekében úgy köteles eljárni, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Az ügyfélszolgálati ügyintéző élőhangos bejelentkezésére vonatkozó kötelezettség ellenőrzése érdekében az az elektronikus hírközlési szolgáltató, akinek hálózatából a hívást kezdeményezték, a fogyasztóvédelmi hatóság felhívására köteles közölni a hívás kezdő időpontjára és időtartamára vonatkozó, általa kezelt adatokat.

A fent leírtak alapján javasoljuk, hogy a szolgáltató határidőn belüli írásbeli válaszának hiánya, a hangfelvétel másolata megküldésének elmaradása, valamint a nem megfelelő ügyintézés vonatkozásában megfogalmazott panaszodat (a szükség esetén bizonyítható károd következtében általad kért összeg megjelölésével együtt) küldd meg belföldi tértivevénnyel ellátva a szolgáltató székhelyére. Ha a panaszra a törvényes határidőn belül nem érkezik a szolgáltató részéről írásbeli, indokolással ellátott válasz, lehetőséged van a panaszkezelés szabályainak megszegése miatt az illetékes járási hivatal fogyasztóvédelmi osztályán eljárást kezdeményezni a céggel szemben.

Tekintettel arra, hogy a korábbi panaszodra a szolgáltató részéről a törvényes határidőn belül nem érkezett írásbeli, indokolással ellátott válasz, már most lehetőséged van a panaszkezelés szabályainak megszegése miatt eljárást kezdeményezni, és az általunk javasolt írásbeli panasz megválaszolásának esetleges elmaradása esetén szintén lehetőséged lesz.

Ha a szolgáltató eljárását nem tartod jogszerűnek, lehetőséged van az előfizetők érdekeinek védelme körében általános hatósági felügyeleti és piacfelügyeleti szervként eljáró Nemzeti Média- és Hírközlési Hatósághoz fordulni, amely ellenőrzi az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályok elektronikus hírközlési szolgáltatók általi betartását, és eljár azok megsértése esetén. Panasszal élhet a Média- és Hírközlési Biztosnál az az előfizető, akit az elektronikus hírközlési szolgáltatás igénybe vétele során érdeksérelem ért, vagy akinél az érdeksérelem bekövetkezésének közvetlen veszélye áll fenn. A panaszt írásban kell benyújtani postai úton, illetve a Média- és Hírközlési Biztos honlapján található űrlapon, amennyiben az előfizető rendelkezik ügyfélkapus azonosítóval.

Felhasznált jogszabály:
1997. évi CLV. törvény a fogyasztóvédelemről
2/2015. (III.30.) NMHH rendelet az elektronikus hírközlési előfizetői szerződések részletes szabályairól 

Hívj fel, ha akarsz valami!

2017.09.21. 15:59 | Homár Hilda | 18 komment

ez.png

Régvolt tartozás miatt hajkurássza a T Z-t, akit az elmúlt másfél évben nem nagyon próbáltak megtalálni ezzel (legalább is nem a címén, tán azért, mert azt egy ponton elvesztették a rendszerben), most viszont nagyon. Megkérdezzük, mikor évül el egy ilyen ügy.

Kedves Homár!

Egy Telekomos otthoni előfizetés/lemondás tartozásos sztorit szeretnék veletek megosztani.

2015 augusztusában költöztünk be egy 7-ik kerületi albérletbe, ahova a telekom szolgáltatását rendeltük meg konkurencia hiànyában. Innen januárban költöznünk kellett, de mivel volt hűség a csomagon, az új címre már egy jobb csomagot sikerült újrakötni. Eddig semmi gond nem volt, hanem a bonyadalmak ezekután keletkeztek, mikor innen is költöznünk kellett, s a szolgáltatásokat áthelyeztettük. Ezt jó előre kértük is a szolgáltatótól, hogy szünetmentesen tegyék meg, így kb két héttel előre adtuk le erre az igényt.

Olvasson tovább!

Minek kéne igazságügyi szakhatósági szakvélemény egy sima mobilszervizeléshez a Telekomnak?

2017.09.07. 15:14 | Homár Hilda | 31 komment

shutterstock_524670103.jpg

Hú, ebben a sztoriban valaki nagyon benézett valamit, bár nehéz eldönteni, hogy ki és mit. Mi viszont legalább megtudtuk, mi a különbség a szakértői és az igazságügyi szakértői vélemény között.

 Telekom vs Ipad pro 12,9".

15 hónapja vásároltam a telekomnál egy Ipad pro fent említett készüléket. Idő közben meghibásodott, fehér kisebb folt jelent meg a kijelző alsó harmadában. Mivel én 2D Artistként és digital painterként dokgozom, rettentő idegesítő.

Mivel lejárt a 12 hónapos garancia, de még él a kötelező 12 hónap szavatossági garancia így gondoltam elindítom ennek rendje és módja szerint. Első körben felkerestem telefonon a Telekomot. Ők hivatalos Apple szervízhez küldtek. Fel is kerestem az Icentre nevű - megjegyzem a valaha tapasztalt legvásárlóközpontúbb hely- akik készségesen segítettek....volna...,ha náluk vásárolom, de így ebben az ügyben a telekomnak ekll eljárnia.

Olvasson tovább!

Morfondírozás a Telekom árképzéséről

2017.09.06. 15:30 | Homár Hilda | 20 komment

telekom-logo.jpg

Ez a számok hete. A Telenor mobilnet csomagjai után most a Telekom előfizetési konstrukcióit vette szemügyre egy olvasónk számológéppel. A számok most sem hazudnak, kérdés, hogy annyit mondanak-e, hogy jobban megéri a nagyvárosban kábelezni, mint a világvégén, ami aztán meglátszik az árakban, vagy azt, hogy a konkurencia és az árverseny fogalmak kéz a kézben járnak. De a legfőbb kérdés úgyis az, hogy megfelel-e mindez a szabályozásnak.

Hello!

A Magyar Telekom érdekes árképzési módjára szeretnék rávilágítani. Akkor vágjunk bele. 

Internet + Tv (120Mbit/s és 130 csatorna) 2 év hűségidő
Isaszeg, Batthyány Lajos utca x. 10863 Ft
Isaszeg, Ady Endre utca x. 8203 Ft
Alsózsolca 8203 Ft
Budapest 6389 Ft

Olvasson tovább!

A Telekom kihozta egy decens cégvezetőből a torgyánt

2017.08.21. 11:15 | Homár Hilda | 81 komment

shutterstock_457513792.jpg

Telekommunikációs modernizálásba fogott a cég, amit egy szanálással, valamennyi amortizálással és némi likvidálással foganatosított a Telekom. Lendületes beszámoló következik remek hasonlatokkal és nagy megfejtésekkel.

Történt, hogy a naiv 22 éve kiválóan prosperáló családi cégünk úgy gondolta, hogy lecseréli az ósdi telekomos ADSL-t egy kábelre. Mi hülyék azt hittük, hogy átkötik a kábelt és minden marad a régiben, hát nem.

Először is kiosztottak két teljesen új számmal ellátott telefonvonalat, és mindeközben nemcsak az email címeinket törölték, hanem annak teljes tartalmát is. Probléma? Csak csupán annyi, hogy naponta kb. 100 telefonhívásunk van, az összes létező elérhetőségünket az összes partnerünk (belföldiek, külföldiek) ismeri, a régi email címek törlésével gyakorlatilag bevittek egy gyomrost a cégnek, amitől egy kicsit összeroskadtunk. A levelek tartalma hála Istennek megvan, mert volt outlookos biztonsági mentés (kivéve azok, amiket nem töltött le a levelező a szerverről), de a régi címeink elvesztek. Mindezek mellé a telekom kiosztott egy általuk kitalált új céges email címet, ami köszönő viszonyban sincs semmilyen elvárásunkkal.

Olvasson tovább!

Kérlek, Telekom, ne csináld ezt!

2017.07.21. 18:17 | Homár Hilda | 28 komment

dude.jpg

Remek feladvány élettapasztalat teszteléséhez: ha egy szolgáltatónál szerződéskötéskor megadhatunk
- egy létesítési helyet
- egy számlázási és
- egy értesítési címet
az hányféle módon okozhat problámát nekünk a későbbiekben?
Bónuszkédés: tippelje meg, mennyi idő alatt jut el fizetési meghagyásos ügyvéddel spékelt szakaszba a dolog?   

Telekom Hát számlázni tudni kell!

Megrendeltem 2014.09.15-én egy Telekom TV+Internet szolgáltatást úgy, hogy a számlázási és értesítési címem egyforma volt, de a létesítési helynek egy másik címet adtam meg. Gondoltam ez nem jelent problémát egy ilyen nagy szolgáltatónak. A számlázással és értesítéssel nem is volt gond mindaddig, míg a létesítési helyet átkértem a számlázási címre 2016.01.02-án. Innentől megkezdődött a kálvária.

A Telekom felszólító leveleket küldött a "régi" létesítési címre és a felszólítási díjakat rendre kiszámlázta a "helyes" számlázási címre küldött számlákban.

Először 2016 májusában kértem, hogy fejezzék be ezt a tevékenységet és írják jóvá a számlában felszámolt összegeket. Kértem továbbá, hogy a "régi" létesítési címet töröljék a rendszerükből. Ezt Akkor még meg is tették...állításuk szerint.

Olvasson tovább!

Kártyás telókra továbbra is fizetős a roaming a Telekomnál?

2017.07.06. 09:15 | Homár Hilda | 50 komment

shutterstock_289577786.jpg

Június 15-től egységes lett a roaming az EU-ban. Végre nem lesz egy vagyon a telefonszámlám, ha külföldre utazom! Juhéj! Gondolta az egyszeri telekomos ügyfél. Aztán meglepődött. (A témával kapcsolatban képbe kerüléshez ajánlom az Indexes szájbarágót.)

Tisztelt Homár Hilda!

Mivel nemsokára meg fogok fordulni külföldön, már majdnem nyugodtan hátra dőltem a székemben abban a tudatban, hogy itthoni mobilnet szolgáltatásomat önfeledten használhatom majd az 1-es díjzónán belül - azaz mégsem.

A Telekom ugyanis kivételes bánásmóddal ajándékozta meg kártyás ügyfeleit (tudom, kártyásként sikeres ember nem lehetek), miszerint csak díj ellenében lehet igénybe venni bármilyen roaming jellegű Internetszolgáltatást. Érdekes módon a konkurenciánál nincs ilyen kikötés.

Kérdésem lenne, hogy ez szembemegy-e az EU-s törvénnyel? A lenti oldal alapján a Telekom, mint opciót tünteti fel a kártyás mobilnetet, ami (feltételezem) szerintük kiesik a szabályzás hatálya alól. A szakértő segítségét kérném, hogy jogszerű-e ez a szabályuk. Ha nem, akkor szeretném tudni, mely szervnél tehetek panaszt

http://www.telekom.hu/lakossagi/ugyintezes/gyakori-kerdesek/3652/ezentul_a_belfoldi_adatmennyisegemet_is_felhasznalhatom_az_eu_ban_

https://www.telekom.hu/lakossagi/szolgaltatasok/internet/mobilinternet/kulfoldon/eu

Üdv,

György

Megkérdeztük:

Kedves  György !

A 2017. június 15. napjától hatályba lépett új szabályok lényege, hogy a belföldi díjcsomagban meghatározott árakon és roaming díj felszámítása nélkül lehet az EU-s országokból telefonálni, SMS-ezni vagy internetet használni. A roaming díj mentesség feltétele, hogy a felhasználó betartja a méltányossági használatra vonatkozó rendelkezéseket. Nem vonatkozik tehát a kedvezmény a huzamosabb ideig tartó külföldi tartózkodásra, például tanulás vagy munkavégzés esetén.

Ki kell emelni, hogy a változás kizárólag az EU tagországaiból indított hívásokra terjed ki, tehát az itthonról külföldre indított hívások díja továbbra is változatlanul nemzetközi hívásnak minősül az arra meghatározott díjszabással.

A szabályok kiterjednek a havidíjas és a feltöltőkártyás ügyfelekre is, a kedvezmények szempontjából nincsen különbség. Magyar Telekom Nyrt. változásokkal kapcsolatos tájékoztatója is kiemeli, hogy a szabályozásban előírt díjakat az EU-ba utazó havidíjas és prepaid ügyfelekre is automatikusan érvényesítik. Ez azt jelenti, hogy feltöltőkártyás telefon esetében is az itthon vásárolt adatmennyiség az EU tagországokba történő utazás során ugyanolyan feltételekkel felhasználható.

A leveledben megjelölt honlapokon sem találtunk ezzel ellentétes tájékoztatást. A szabályozás alapján nem tiltott olyan adatforgalmi díjcsomagok értékesítése, mint például az általad hivatkozott Travel&Surf szolgáltatás is, amely kifejezetten a külföldi utazásokra ajánl a szolgáltató.

UPDATE

Írt az ügyben a Telekom is:

A Dominó Netplusz opciókat július elejétől a nyár végéig (illetve visszavonásig) egy  promóció keretében a Dominó ügyfelek számára az EU roamingra kinyitotta a Telekom, így javasoljuk ügyfelünk számára, hogy azt használja, amennyiben Dominó csomagjában nincs benne foglalt kedvezmény.

Azon  Domino díjcsomagok esetében pedig, ahol a díjcsomag tartalmaz benne foglalta adatmennyiséget, a SIM kártya nyitóegyenlege valamint a választott Domino díjcsomagban foglalt adatmennyiség az EU szabályozásnak megfelelően felhasználható EU roaming helyzetben is.

Üdvözlettel:
Magyar Telekom, Kommunikációs igazgatóság

Fizetni az emailen küldött felszólításért? Mi van?

2017.07.04. 10:21 | Homár Hilda | 124 komment

 Anikót tök kiakasztotta, hogy a Telekom díjat számít fel a felszólító levél miatt akkor is, ha nem postán, hanem mailen küldi. A Telekomot meg gondolom az akasztja ki, ha Anikó nem fizet időben, és ezzel a módszerrel is próbálja motiválni. A kérdés, hogy ez mennyire törvényes. Megkérdeztük.

Tisztelt Tékozló Homár!

A legújabb Telekomos húzás, szerintem felháborító. Újabban, ha késedelmesen fizetem be a csekket, nem küldenek postai úton levelet, hanem csak egyszerűen küldenek egy ingyenes e-mailt. Viszont ugyanannyi "felszólítási eljárási díjat" számolnak fel. Semmi papír költség, semmi postai díj!! Majdnem 1.000,- Ft-ot számolnak fel. Ha jól belegondolunk, ez egy jó kereseti lehetőség számukra. Nekik kimondottan érdekük, hogy minél többen ne fizessenek időben.

Nektek mi a véleményetek erről??? Na és jogszerű ez??

Anikó

Olvasson tovább!