Tékozló Homár


Ez az igazi doboztrollkodás! Hány supradynos doboz fér egy supradynos dobozba?

2016.05.12. 15:49 | homar herold | 67 komment

img_1942_1.jpg

A töpörödési versenyünkbe újabb erős versenyző érkezett. A Supradyn csomagolási megoldásában nemcsak az a zseniális, hogy az évek során elkezdett levegőt is árusítani a gyártó a vitaminon kívül, hanem az is, ahogy a becsomagolt levegőhöz különböző rétegeken keresztül eljutnunk. A dobozok ugyanakkorák maradtak, de a termék összezsugorodott. Tamás nevű levélírónk rendkívül jól rámutat arra is, hogy eközben a vidám tréfa közben mennyi teljesen felesleges szemetet állít elő és sóz a nyakunkba a Supradyn gyártója.

Kedves Homár!

A korábbi Somat-os évről-évre csökkenő kiviteles poszton felbuzdulva szeretném megírni szomorú tapasztalatom és képpel konstatálni a Supradyn pezsgőtabletták jelenlegi kiszerelését, mely talán minden eddiginél szégyenletesebb benyomást kelt! Természetesen ez is biztosan lepereg róluk, mert elefántbőr van az arcukon a gyógyszermultiknak...

Olvasson tovább!

Lejáratközeli oltóanyagot szórt ki a patika?

2016.04.26. 11:36 | Homár Hilda | 86 komment

benu_logo.jpg

Bedöglött a 3 napja vásárolt mosógép? Nem akarják garanciában javítani a telót? Bunkó volt a pincér? Bármelyiknél több veszélyt jelenthet, ezért sokkal kiakasztóbb, ha gyógyszertárban fut bele az ember valami Homárra való esetbe, pláne, ha az oltás és a gyerek szavak is szerepelnek a sztoriban. Hát már a gyógyszerészében sem bízhat az ember?

Kedves Homár!

Ha jól sejtem, te is nevelsz homárpalántákat, úgyhogy nem mondok semmi újat azzal, hogy az egészség már csecsemőkorban is luxus. A gyerekem 16 hónapnyi életéve alatt kb. 100 ezer forintnyi nagyságrendben költöttem eddig oltásokra. Lehetne azon vitatkozni, hogy ez szükséges-e, szerintem ezt hagyjuk meg mindenkinek egyéni mérlegelési lehetőségnek.

Legutóbb bárányhimlő elleni vakcinát vásároltam, csaknem 20 ezer forintba került a két adag, melyet az orvos írt fel egyszerre. Mikor azonban az orvos utasításának megfelelő időpontban vittem volna a gyereket a második oltásra, kiderült, hogy addigra az oltóanyag már lejárt. Visszamentem a Móricz Zsigmond körtéren található Benu gyógyszertárba reklamálni (természetesen a blokkal együtt), de elhajtottak azzal, hogy szerintük 6 héten belül be kellett volna adni a másodikat, ezt az időszakot pedig lefedte az szavatosság. Az ügyben írtam az alábbi levelet a patikának, választ eddig még nem kaptam. Kíváncsi vagyok a te és olvasóid (egyben szakértőid) véleményére is.

Üdv,

alpynia

Tisztelt Üzletvezető!

Az alábbi panaszom miatt írok Önnek:
2016. január végén vásároltam az Önök Karinthy Frigyes utcai patikájában 2 doboz Varilrix vakcinát gyermekem részére. Február elején meg is kapta az oltást, majd a gyermekorvos utasítása szerint a következőt 3 hónappal később, május elején kellett volna megkapnia, de mivel egyéb ügyben is mentünk hozzá tegnap (április 13-án), elvittem magammal a második adagot, hogy ha lehetséges, azt is adják be neki és ne kelljen 2 héttel később ismét meglátogatnunk a doktornőt.

Ekkor derült ki, hogy a vakcina szavatossági ideje márciusban lejárt. A gyermekorvos tájékoztatása szerint én voltam a héten a 4. anyuka, aki így járt.

Mivel megőriztem a bizonylatot a vásárlásomról, visszamentem a patikába panaszt tenni és kértem, hogy cseréljék ki az oltóanyagot, ahol az Ön kolléganője elküldött, mondván, a gyártó előírása szerint az első két adag között 6 hétnek kell eltelnie, amit lefedett a szavatossági idő, ezért nem foglalkoznak a panaszommal.

Ezután körbe kérdezősködtem a kisgyermekes ismerőseim körében, hogy ki mikor kapta az oltást. A többség a 3 hónapos oltási rend szerint kapta azt meg, általános gyakorlat több körzetben, hogy az elsőt a 15 hónapos, a másodikat pedig a 18 hónapos egyéb oltással együtt adják be a gyerekeknek. Senki sem kapta 6 hétre az első után. Elolvastam az oltóanyag tájékoztatóját is, mely szerint "a második adagot legalább 6 héttel az első adag beadása után célszerű beadni, de semmilyen körülmények között sem adható be 4 héten belül." Tehát a gyártó azt mondja, hogy minimum 6 hetet kell várni, nem pedig azt, hogy akkor kötelező beadni a második adagot.

Hogy ne csak a saját gyermekorvosunk, hanem mások szakmai nézőpontját is megismerhessem, írtam több, általam nem ismert gyermekorvosnak is, az esetet ismertetve érdeklődtem, hogy milyen gyakorlatot folytatnak az oltás kapcsán. Egyikük válasza a következő:

"Nem kell hat héten belül beadni. Legkorábban hat hét múlva lehet beadni a másodikat, de az optimális a három hónap. És nem a patika határozza meg a második oltás időpontját, hanem az oltó orvos. Vagyis a patikának nincs joga ily módon felülbírálnia az orvos rendelkezését. Az az érzésem, a patika pontosan tudja, hogy vaj van a füle mögött. Nyilván próbálja menteni a menthetőt, szabadulni a lejáró készlettől. Azért bátrak voltak, mert az nekik abszolút lutri, melyik orvos hogyan olt. Hat és mondjuk tizenhat hét között bárhol.

A gyógyszerész egy közeli lejáratú készítményt csak akkor adhat ki, ha az az orvos utasítása szerinti adagolás alapján biztosan elfogy a lejárati idő előtt. Az oltóanyag felírásakor mi nem szoktuk és nem is kell szerepeltetni azt, hogy mikor használjuk fel. Hiszen közbejöhet pl. egy akut megbetegedés, ami miatt csúszik az oltás. Szerintem a gyógyszerész mulasztott, mert meg kellett volna kérdeznie az oltó orvost pl. telefonon, hogy milyen oltási terv szerint fogja oltani a gyereket."

Mint vásároló, azt gondolom jogos elvárás lenne részemről, hogy ha vásárolok egy oltóanyagot, akkor az az optimális oltási időszak végéig jó legyen (jelen esetben ez minimum április vége kellett volna legyen, ha a vásárlás napját nézzük) és ha ahhoz a dátumhoz közeli lejáratú, akkor célszerű lenne erre a tényre felhívni a vásárlók figyelmét.

Ezzel szemben, az Önök kolléganője az alábbi - véleményem szerint irreális - elvárást támasztja a laikus vásárlókkal szemben: - miután az orvos megmondja, mikor vigyük vissza a gyereket a második oltásra (ez az információ tehát a vásárlás időpontjában nem is feltétlen ismert a szülő előtt, előttem nem volt az), egyrészt vegyem elő otthon a hűtőből a második oltóanyagot, ellenőrizzem, hogy belefér-e szavatossága az orvos által meghatározott időszakba, - másrészt ha nem, bíráljam felül az orvos szakmai szempontból meghozott döntését (ezzel esetlegesen aláásva a köztünk lévő bizalmat) és erről győzzem is meg, hiszen neki kell beoltani a gyereket, én nem tehetem azt meg. Azt gondolom, hogy az eset megközelítése az Önök munkatársa szempontjából nem etikus és számomra nem elfogadható.

Várom válaszát az esettel kapcsolatban, egyúttal tájékoztatom, hogy levelemet az Ön válaszával együtt (amennyiben válaszol és annak tartalmától függően) a fogyasztóvédelem számára is meg fogom küldeni.

Köszönettel:

XY  

Így látják az esetet a fogyasztóvédők:

Kedves Alpynia !

A lejáratközeli gyógyszerek esetében jogszabályban rögzített követelmény, hogy - az orvos által előírt adagolás alapján - a teljes kiadott gyógyszermennyiség felhasználható legyen a lejárat előtt.

Oltóanyagok esetében sem lehet ez másként különösen akkor, ha a felhasználást számos, előre nem látható körülmény, például a gyermek egészségi állapota, az orvos egyéni mérlegelése is befolyásolja. Erre a készítmény megvásárlásakor fel kellett volna hívni a figyelmedet, így eldönthetted volna, adott feltételek mellett megvásárolod-e a terméket.

Az említett Varilrix készítmény tájékoztatója szerint az első és második oltás között 6-10 hétnek (minimum 4- 6 hétnek) kell eltelnie, tehát jogos az igény, hogy az oltóanyag a 10. héten is beadható legyen.

Amennyiben a patikával nem sikerül megegyezned, úgy bejelentéssel élhetsz a fogyasztóvédelmi hatáskörben eljáró kormányhivatalnál, ugyanis a lejáratközeli gyógyszerek értékesítése bizonyos esetekben tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak is minősülhet. A kormányhivatalok elérhetőségét itt találod.

UPDATE 1.

Olvasónk közben beszámolt az azóta történtekről, és a patikával folytatott levelezésről: 

Kedves Homár!

Láttam, megjelent a korábbi írásom az oldalon. Azóta kaptam választ, melyben leírtak szerint a patika nem hibázott, hiszen az orvos nem írta rá a vényre, mikor akar oltani. Kíváncsi vagyok, volt-e már erre példa a történelemben. Mindenesetre egy másik gyógyszertárban azóta vettem új oltóanyagot, érdekes módon, ott volt 2017-es lejáratú is. 

íme a gyógyszertár válasza és az arra írt levelem:

Tisztelt Panaszos Anyuka!

Sajnálattal olvastam panaszos sorait.

2016.01.21-én 1db vényre váltott ki 2dbz Varilrix oltóanyagot.Azon a napon csak 1 dbz volt a gyógyszertár készletében,a másik dbz-t meg kellett rendelnünk, erről Önnek egy tartozási bizonylatot állítottunk ki.2016.01.22-én érkezett szállítmány, aminek a lejárati ideje 2016.03.31. volt.A gyógyszertárba ebben a hónapban 28-án érkezett még Varilrix oltóanyag ugyanilyen lejárati idővel.(Megjegyzés:2016.04.01-én érkezett csak új lejárati idejű) 

A kiállított vényen az utasítás nem figyelmeztetett bennünket( kiadó gyógyszerészeket),hogy a két oltóanyagot milyen időben kívánja beadni az orvos, ezért a gyártó által ajánlott szokásos oltási rendet vettük figyelembe a kiadáskor. Ennek értelmében a két készítmény a lejárati időn belül beadásra kerülhetett volna.

Az emberi felhasználásra kerülő gyógyszerek rendeléséről és kiadásáról szóló 44/2004 (IV.28.)ESZCSM rendelet módosítva a 3/2015.(I.14.)EMMI rendelet előírja, hogy gyógyszert visszavenni nem lehet.Sokkal jobb megoldás, ha az orvos külön vényre írja fel az oltóanyagot, hiszen különböző időpontban történik a beadás.

Üdvözlettel

XXX gyógyszertár vezető

Tisztelt XXXXX!

Először is köszönöm, hogy időt szánt a válaszadásra. 

Ön azt írja, a vényen nem figyelmeztette Önöket az orvos, hogy mikor kívánja az oltóanyagot beadni. Kérdésem, hogy előfordult-e már valaha, hogy ezt az orvos a receptre ráírja? Az események tükrében valóban szerencsésebb lett volna külön vényen felírni a 2 oltóanyagot, de azt gondolom, ha a nyugdíjas korú gyermekorvos felír 2 adag oltóanyagot, azt azért teszi, mert az elmúlt években (évtizedekben?) is ezt a gyakorlatot követte és ebből eddig nem volt probléma. Úgy sejtem, senki nem tájékoztatta a körzeti gyermekorvosokat, hogy mostantól erre figyeljenek oda.  

A gyártó azt írja,  a második adagot legalább 6 héttel az első adag beadása után célszerű beadni"  ami az én értelmezésemben nem azt jelenti, hogy ez az ajánlott oltási rend, hanem hogy 6 hétnél korábban oltani nem ajánlott.

Az általam ismeretlenül megkérdezett gyermekorvos véleménye is az, hogy az optimális oltási rend a 3 hónap, úgy sejtem, hogy Önök, mint gyógyszerészek, ezzel tisztában vannak. A vakcina vásárlásakor azonban én, mint vásárló se a 6 hetes "ajánlással" (hiszen az a dobozban található), se azzal az információval nem rendelkezem, hogy az orvos mikor fogja oltani a gyermeket. Ezek után véleményem szerint a patikus feladata lenne, hogy felhívja rá a figyelmet és így eldönthessem, hogy felhívom ott a gyerekorvost, megkérdezem, neki jó-e így és az alapján vásárolok, esetleg nem veszem meg mindkét adagot. (Korábban egy egyszerű hasmenésnél is ragaszkodott hozzá az Önök gyógyszerésze, hogy hívjam fel a gyerekorvost és kérdezzem meg, beadhatom-e az ő általa ajánlott terméket.) De talán nem alaptalanul gondolom, hogy az emberek többsége ilyen téren az orvos véleményére hagyatkozik és el sem olvassa a tájékoztatót.

A gyógyszertár részéről jelen esetben legalább a figyelemfelhívást hiányolom, mely alapján az orvoshoz fordulhattam volna, így elkerülve azt, hogy közel 10 ezer forintot a kukába dobjak, ami egy átlagos család költségvetését eléggé megviseli, különösen, ha az anyuka Gyed-en van még. 

Üdvözlettel:

XY

Aki megkérdezte gyógyszerészét, csak kicsit későn

2016.04.04. 11:57 | Homár Hilda | 68 komment

kocka_zatok.jpg

Valamikor a rendszerváltás után a gyógyszerreklámok végére kötelezően odabiggyesztett figyelmeztetések ráébresztették a magyarokat, hogy akár úgy is gondolhatnak a sarki patikusra, mitn a saját gyógyszerészükre, mert anélkül nem élet, az élet. Na, azóta érheti igazán csalódás ebben a bizalmi ágazatban az embert! 

Kedves Olvasók! 

Szeretném veletek megosztani, hogy mennyire célszerű a gyógyszertári termékek lejárati dátumát is kiemelten megnézni.

Egyik patika (nevén nevezve Fagyöngy Patika Bt., Budapest) olyan terméket (fülcseppet) adott ki múlt hét pénteken, ami a mai napon lejár. Természetesen ezzel nincs gond, mivel még le nem járt terméket tukmáltak rám, mint a patikusban megbízó betegre. Sajnálatos módon a megvásárolt terméket igazoló blokkot kidobtam, de magát a terméket nem bontottam ki. Csak egy e-mailes visszaigazolásom volt a vásárlásról, amit az egyik Egészségpénztár küld minden terheléskor.

Olvasson tovább!

Heti hírmondó (archív leopárddal és paprikával)

2015.01.20. 12:41 | Homár Hilda | 62 komment

hqdefault.jpg

Szerződés nélkül el se induljunk Zimbabwéba leopárdra vadászni
"A szervezők váltig állították, hogy ott volt a leopárd, de László nem látta a leopárdot. Ő valójában nem látott semmit, mert teljesen sötét volt." 

Spanyollal keverik a magyar paprikát
Nem igaz, hogy kínai paprikát sóznak ránk újracsomagolva, mert valójában európai paprikával kevert paprika a leggyakoribb a polcokon.

E-számla az ELMŰ-ÉMÁSZ-nál
iPhone 6-tal és Tesco-utalvánnyal próbálja az e-számla felé nyomni előfizetőit a cég. Jan. 31-ig fut az akció.

Vége a fogantyúk meg a kerekek miatti mizériának a Wizz Air -nél
Juhúúúúú.

Trükkök, amivel a boltok megpróbálnak  vásárlásra bírni minket 
Az evidenciákon túl pl. arról, hogy mért nem néznek sosem előre a próbababák és mivel lehet kiüldözni a lődörgő tiniket a plázákból.

A Culevit sajnos mégsem gyógyítja a rákot
25 millióra bírságolták a gyártót a megtévesztő reklám miatt.

Ezt figyuzd: erkölcsi alapon méri a patikus, hogy kinek ad vissza pontosan

2014.09.08. 09:16 | Homár Hilda | 186 komment

pHygieia.jpg

Zavarbaejtő őszinteséggel megírt vallomással indul a levél, ami inkább randiblogra készült irománynak tűnik, mint Homár-esetnek, de aztán a vízparti hangulatba belerondít a rideg valóság. Ami akkor is tök gáz, ha levonom belőle, hogy levélírónk valószínűleg elég érzékeny állapotban leledzhetett, hogy a hétvégi ügyelet tényleg szívás bír lenni, és, hogy mindenkinek lehet rossz napja.  

 Az egészségügyben tényleg mindent lehet?!

Érdekes, vagy inkább megdöbbentő történettel, és bicskanyitogató témával fordulok Önökhöz. 28 éves felnőtt nő vagyok, aki nem akarja elfogadni azt az etikátlan bánásmódot, amivel a minap találkozott.

A nyár, a jó idő, a vízpart hangulata az egyik hétvégén engem is magával ragadott, és megismerkedve egy nagyon szimpatikus fiatalemberrel, bizony áldoztunk a szerelem oltárán. Rövid ismeretségünk alatt nem voltam bedrogozva, nem támolyogtam ordenáré részegen, és nem minden hétvégén engedek ismeretleneket a lábam közé.

Olvasson tovább!

Hagyják az influenzaoltást a gyógyszergyárakra!

2011.10.26. 22:36 | jackyll | 179 komment

Érdekes tanulmány röppent fel a minap, ami megerősítette a Homárt abban a hitében, hogy az influenza elleni vakcinákat a hajunkra kenhetjük:

Az influenza elleni oltás egészséges felnőttek esetében alig csökkenti a tüneteket, és nem mutatható ki, hogy fékezné a szövődményeket, vagy csökkentené a vírus terjedését. A rendelkezésre álló kutatás nem nyilatkozik a 65 évesnél idősebbek esetében sem arról, hogy hatásos lenne az influenza megelőzésében, sem arról, hogy csökkentené a kórházi kezelések gyakoriságát, a szövődmények előfordulását vagy az elhalálozások számát. Arra sincs meggyőző bizonyíték, hogy az egészségügyben dolgozók beoltása mérsékelné a páciensek, gondozottak megbetegedésének esélyét. A krónikus betegségekben szenvedőknél (szívelégtelenség, asztma, cisztás fibriózis, HIV, gyermekrák) sincs bizonyíték arra, hogy volna értelme a vakcinának. Egyedül a krónikus obstruktív légúti megbetegedés (COPD) esetében tapasztalták az oltást követően a tünetek jelentős csökkenését.

Aki még nem olvasta, pótolja most és adja tovább minél több ismerősének! Ideje bedönteni a kamuvakcinabizniszt. A madárinfluenza és a h1n1 óta legalább mindenkinek tiszta, hogy a gyógyszergyártók bármire képesek, hogy eladják a rajtuk rothadó készleteket.

Előre kifizettetik a nem kapható gyógyszert

2011.06.27. 13:30 | jackyll | 88 komment

José Eduardo dos Santosnak majdnem felment a vérnyomása, amikor előre kifizetett gyógyszere másnapra sem érkezett meg:

Bemegy az ember a lakóhelye közeli, elegáns, rózsadombi gyógyszertárba, hogy a szokásos, közepes árfekvésű vérnyomáscsökkentőjét kiváltsa. A főasszisztens kisasszony közli, hogy ebből a szerből éppen kifogytak. Ezt követően megkérdezésem nélkül azonnal beárazza a készítményt a komputerben, elveszi a receptet, és közli a fizetendő árat, azzal, hogy tessék most fizetni, és holnap visszajönni érte. Így a patika hitelezője lettem.

Olvasson tovább!

Kamu volt a H1N1-hiszti

2010.06.10. 20:30 | jackyll | 107 komment

Végre az Index is megírta, úgyhogy nekünk nem kell részletesen, hogy a jelek szerint teljesen alaptalan volt a világjárvánnyal riogatás. Illetve annyiban nem, hogy a gyógyszergyárak elsózhatták még a múltkori kamu madárinfluenzajárvány alatt felhalmozott készleteiket, és az új vakcinát is jelentősebb tömegeken tesztelhették. Meg az az extra 10 milliárd dollár sem jöhetett rosszul a válságban. Általában elmondható, hogy a H1N1 miatt nagyjából 20-adannyian halnak meg, mint a mezei influenzától. Hogy mégis világjárvány lett belőle, segíthette, hogy a WHO irányelveit korábban a gyógyszergyáraknak dolgozó szakemberek alakították.

'Habverővel felvert takonylabdát' kapott mentolos permet helyett

2009.01.13. 09:46 | szily | 60 komment

E heti pechvogelünk Péter, aki bedőlt a reklámnak, így valami leírhatatlanul gusztustalan habot nyomott a torkába. Az eredmény: azért nem horkolt, mert hányt helyette. A Homárnak kifejezetten tetszik a szer hatásmechanizmusa, miszerint a horkoló embert gusztustalanná teszi önmaga szemében, így harcol a kellemetlen elváltozás ellen. Be is jegyeztetjük a szabadalmat a Homár Náci Fitnesz szalonra, ahol jól képzett, egyenruhás szakembereink és okleveles kápóink magas színvonalon alázzák meg a gyúrni vágyókat. Öklendezés hajtás után, csak reggel is erős gyomrúaknak!

Olvasson tovább!