Nagyon úgy tûnik, egész Budapest és a teljes média szarik bele, mit kavar a Centrum Kft, vagy csak mi nem értesültünk a jogilag teljesen védhetetlen virtuális tartozásokra 4-5 év késéssel kivetett utólagos pénzbehajtási trükk felülvizsgálatára. Újabb állomáshoz érkeztünk a történetben, bár a "tartozások" igazolását a mai napig nem sikerült összeszednie a parkolásipari képzõdménynek:

Szeretnék visszatérni a Centrum februári akciójára, amikor randomszerûen kipécézett autósok ellen indított behajtási hadjáratot. Akkor az én cégem is belekerült a szórásba, mégpedig két "esemény" kapcsán. A Centrum saját elszámolása szerint mindkét esetben szabályosan befizettük a kiszabott pótdíjat, bírságot, ám az eltelt 4 év alatt a Centrumnak eszébe jutott, hogy hátha le tud gombolni még egy kis pénzt a rövid emlékezetû autósról. Minden bizonyíték nélkül állította ugyanis, hogy akkor nem a teljes összeget fizettük be − bár, hogy miért is tartoznánk többel, vagy hogy egyáltalán értesítette-e Cégünket errõl az állítólagos tartozásról, már nem küldött semmi háttéranyagot.

A Centrum − mellékesen: aláírás és pecsét nélküli − levelét természetesen kifogásoltuk. Nagy hallgatás következett 3 hónapig, most viszont a Centrum újra támadásba lendült. Új levelében közölte, hogy „panaszunkat” nem áll módjában figyelembe venni, mert − és itt tessék figyelni a körmönfont megfogalmazásra! − „eljárásuk a vonatkozó jogszabályi rendelkezések elõírásai szerint történt”.

Nos, nem akarok jogászkodni, csak annyit jegyzek meg, hogy két eset lehetséges:

- vagy létezik az Magyar Köztársaság Alkotmányában egy általam nem ismert paragrafus, miszerint a Polgári Törvénykönyv nem vonatkozik a budapesti Centrum Kft-re;

- vagy pedig a Centrum egyszerûen megvezethetõ, ostoba kis köcsögöknek nézi az ügyfeleit. Mert megteheti.

Mivel szerény véleményem szerint az utóbbi esetnek nagyobb a valószínûsége, kérem Önöket, hogy foglalkozzanak újra a Centrum packázásával. Talán van egy kis esély arra, hogy ha a Centrum nem is nagyon törõdik a joggal, legalább Budapest városvezetése felfigyel az akciózásra.

Mellékletként álljon itt Olvasónk legutóbbi Centrumnak küldött levele:

Tisztelt Asszonyom,

Megkaptam az Ön 2006. május 8-ára dátumozott, azonban a valóságban csak 2006. június 1-én postázott, alakilag hiányos − aláíratlan, pecsétet nélkülözõ − válaszlevelét, amelyben Társaságunk február 25-én kelt panaszára válaszol − mintegy 3 hónap múltán. Amint a hivatkozási számból láthatja, Társaságunk HNW406 rendszámú gépkocsijával kapcsolatos két állítólagos pótdíjtartozási ügyben írtam Önnek.

Sajnálatos módon Ön (ha valóban Ön válaszolt) nem adott érdemleges választ panaszunkra. Az Ön válasza szerint „eljárásuk a vonatkozó jogszabályi rendelkezések elõírásai szerint történt” − mi pedig a pótdíjak jogalapját vitatjuk. Magyarán: a jelzett idõben nem keletkezett a befizetett összegeken túli pótdíj kötelezettségünk.

A fentiek miatt válaszát (ismétlem: ha valóban Ön válaszolt) nem tudjuk elfogadni, ez alapján fizetési kötelezettségünket nem áll módunkban elismerni. Megismételjük a február 25-i levelünkben foglaltakat:

„… kérem, fizetési felszólítását egészítse ki a következõ dokumentumokkal:

* a befizetett pótdíjakon felüli hátralékok keletkezésének indoka; * az errõl szóló határozatok, vagy egyéb Centrum dokumentumok, azok keletkezésének idõpontjai; * a határozatok és/vagy Centrum dokumentumok postázásának idõpontjai, a feladás dokumentumai.

Ismétlem, amennyiben megkapjuk a fizetési felszólítás elfogadható indoklását, Társaságunk ki fogja egyenlíteni fizetési kötelezettségét.”

Tisztelettel: Dr. Sós Péter János cégvezetõ