Ezt már szeretjük: a Naiv Ügyfél odavág, mire az érintett azzal a svunggal visszacsap. Vihart kiváltó korábbi posztunkban "Dóra" azzal vádolta a Mediterrán lakópark beruházóját, hogy késve, kritikán aluli minőségben adták át a lakását, majd utána szívatták, letagadtatták magukat, szóval fingatták rendesen. Alant olvasható a Quantum Lakásépítő Kft. ügyvezetőjének válasza. A bemutatott dokumentumrészletek alapján úgy néz ki, hogy a Homár a tényeket nem elégggé csekkolva sejtette azt, hogy Dóra határidő után kapta volna meg a lakását. A sztori ettől még riasztó és szövevényes, annyira az, ami már meghaladja a Homár lehetőségeit, így a témát feldolgozásra átpasszoltuk az Index gazdasági rovatának, akik, reméljük nemsokára megírják a frankóközelit. A poszt végén egy rakás kép látható a lakásról (update 1. - Ráadásul NEM Dóra lakásáról, mint az a kommentekből kiderül) , amik sokmindent nem bizonyítanak persze, de nagy mennyiségben igen dekoratívak.

Tisztelt Olvasó!

Kérem, ne hagyja magát félrevezetni! Szeretném, ha legalább a kétely megfogalmazódna Önben, hogy Dóra velünk, velem kapcsolatos blogja nem objektív, a valóságot nem pontosan tükrözi, ezért elfogultságában indokolatlanul kelti rosszhírünket.

Az általam vezetett cég új lakások építtetésével és értékesítésével foglalkozik. Elsődleges üzleti érdekünk, de egyébként is célunk, hogy a vevőink elégedettek legyenek a munkánkkal, hiszen a tőlük nyert referencia nyújtja számunkra a legjobb reklámot.

Nem vitatjuk, hogy – már csak a nagy számok törvénye miatt is – előfordulnak hibák, hiányosságok, adott esetben kommunikációs zavarok. A felelősség elől – eddig sem - ezután sem kívánunk kitérni, a valóban fennálló hibáink kijavítását vállaljuk, mint ahogy Dóra panaszától függetlenül már korábban intézkedtünk a földszinti elválasztók elhelyezéséről is.

Úgy ítéljük azonban meg, hogy Dóra levelei, azok hangneme közel sem áll arányban az őt ért sérelemmel, irányában is igyekeztünk a legmesszebbmenőkig eleget tenni a kötelezettségeinknek és kielégíteni minden teljesíthető igényét (nem ilyen viszont az ajtó elhagyása, amely a jogszabályi előírások miatt valóban jelentős többletköltséget és határidőcsúszást eredményezett volna minden vevőnk számára). Sajnáljuk, ha ebbéli törekvésünket ő nem értékelte.

Azért, hogy meggyőzzük az olvasót, hogy a Dóra által állítottak alapvetően ellentétesek a valósággal, az alábbiakat rögzítjük:

Dórával 2007. október 26-án kötöttünk szerződést, amellyel ő megvásárolni kívánt tőlünk egy lakást és egy tárolót, az általunk építtetett házban.

A szerződésben arra vállaltunk kötelezettséget, hogy a megvásárolt részeket legkésőbb 2008. január 15-re készre jelentjük, majd ezt követő 15 napon belül az ingatlan állapotát közösen ellenőrizzük, az esetleges hibákat 30 napon belül kijavítjuk. A birtokbaadás határideje a jogerős használatbavételi engedély elnyerését követő 15 nap volt. Az engedélyt 2008. január 9-én kaptunk kézhez. A szerződés - ezen felül – további 90 napot is biztosított a számunkra - jogkövetkezmények nélkül -, ha esetleg csúsznánk a határidővel. Ez azt jelenti tehát, hogy a birtokba adás akkor is szerződésszerű lett volna, ha arra csak 2008. április 9-én került volna sor.

Voltak azonban olyan vevőink, köztük Dóra is, akik arra kértek bennünket, hogy a megvett ingatlant a szerződés szerinti határidőt megelőzően adjuk át a számukra, hogy a Karácsonyt már az új lakásban tölthessék.

Miután az épület műszaki állapota - habár még nem volt tökéletes, de - balesetveszélyt már nem jelentett (korábban persze az építési terület a balesetek elkerülése érdekében nem volt állandóan látogatható) és a lakások és egyéb helyiségek rendeltetésszerű használatra alkalmasak voltak, a kéréseket – bár nem járt kevés munkával és költséggel, amelyet maradéktalanul mi viseltünk - teljesítettük. Az érintettekkel december második felében a szerződést módosítottuk. Dóra a módosítást 2007. december 21-én írta alá, és ugyanezen a napon a lakást – a szerződésben megjelölt méretben - és a tárolót birtokba is vette.

Ma már tudom, hogy hibát vétettem azzal, hogy emberi gesztusként lehetővé tettem, hogy Dóra a jogerős használatbavételi engedély megszerzése előtt birtokba vehesse a lakását, amivel az általam képviselt Társasággal szemben támadási felületet képeztem, lehetőséget adva egy vevőnek a hiányosságokkal való visszaélésre. Ezt sajnos beláttam.

A birtokba vételkor Dóra rögzítette a tapasztalt hibákat, amelyeket elismertünk, és amelyek kijavításáról intézkedtünk.

Dóra  azonban a birtokba vételt követően újabb hibákat vélt felfedezni, amelyek kijavítását kérte. A szerződésünk értelmében a birtokbaadás után felmerülő esetleges hibák kiküszöbölése érdekében a vevő közvetlenül az épületet megépítő kivitelezővel szemben érvényesítheti a jogait.

Ebből eredően a birtokba vétel után ismertté váló hibák kijavításával már nem minket, hanem a generálkivitelezőt kellett volna Dórának megkeresnie.

Bár nem a mi feladatunk volt tehát, mégis magunk is intézkedtünk a birtokba vételkor nem jelzett, de valóban fennálló hibák orvoslása végett.

A generálkivitelező eleget téve a kötelezettségének a hibák kijavítását megkezdte. A Dóra által feltett képeken található hibák/hiányosságok jelentős része szerződésszerűen kijavításra került, amelyet az alább látható 2008. január 19-én kiállított, Dóra által aláírt, jegyzőkönyv bizonyít.

A Dóra által a birtokba vételt követően megküldött – valószínűleg nem utolsó – hibalistáját a generálkivitelező folyamatosan javítja és javítani fogja.

Kétségtelen, hogy a birtokbaadás után én magam nem kerestem a kapcsolatot Dórával, ami bizonyára hiba volt, de a javításokkal kapcsolatos problémák – mint fentebb jeleztem – már nem minket érintenek, továbbá nem is tartom feladatomnak, hogy magam menjek el Dóra csempézésénél a fugázás színét ellenőrizni, a munkatársaim viszont minden alkalommal (akár éjszaka is) igyekeztek a rendelkezésére állni, annak ellenére, hogy Dóra velük szemben sem ütött meg mindig emberi hangot.

Tehát nem igaz Dóra azon állítása, hogy Társaságunk nem elérhető. Kollegáim szinte mindennap beszélt(n)ek vele, illetve a generálkivitelező több alkalommal végzett javításokat lakásában. A magunk részéről továbbra is folyamatosan állunk Dóra és más ügyfeleink rendelkezésére is, azonban Dóra magatartása, mint ahogy írásainak tartalma és stílusa is, egyáltalán nem illő a helyzethez.

Meg kívánom jegyezni, hogy a jövőben sem fogjuk tolerálni az indokolatlan, erőszakos magatartást, álláspontunk szerint ez nem vezet eredményre. Mi a problémák megoldásra szeretnénk összpontosítani.

A magam részéről úgy ítélem meg, hogy Dóra megfogalmazott éles kritikája erősen túlzó. Nincsenek kétségeim afelől, hogy Dóra álláspontja e levéltől nem fog változni, és fel vagyok készülve arra is, hogy további támadásokra számíthatok még tőle. Természetesen ennek igyekszem majd elejét venni többek között azzal, hogy továbbra is teszünk erőfeszítéseket, hogy a lakás elérje azt az ideális állapotot, amelyet Dóra elvár.

Ha azonban Ön, kedves olvasó, szeretné ellenőrizni, hogy mi is az igazság az általunk beruházott ingatlant illetően, szívesen állunk a rendelkezésére, és megmutatjuk azt. Mellékelünk azonban néhány fényképet, amelyen a ház jelenlegi állapota látható jelezvén, hogy a Dóra által közölt fényképeket is a munkatársaim készítették és bocsátották a rendelkezésére, de azok a fényképek sokkal korábbi állapotot tükröznek.

Végezetül meg kívánom jegyezni, hogy Társaságunk, ahogy a múltban úgy a jövőben is mindent el kíván követni, hogy vevőink (ezért Dóra is) jogos panaszai maradéktalanul megoldásra kerüljenek. Ez jelen vitától függetlenül a kötelességünk.

Tisztelettel: Kapcsos Mátyás

a Quantum Lakásépítő Kft.

ügyvezetője