Tékozló Homár

Így megy ki a divatból a Pall Mall

2008.04.03. 12:02 | jackyll | 201 komment
A lélekrabló dohánymaffia újabb álságos trükkjét leplezte le posy. Nem elég ezeknek, hogy 2 éve egy szállal kevesebbet adnak, már a kevesebb is rövidebb, cserébe viszont a füstszűrő hosszabb:
A napokban vezették be az új dizájnú hosszú pall mall cigarettát (lásd: 1. csatolt kép, bal oldal). Körülbelül fél napig tetszett a dolog, egészen addig, amíg véletlenül meg nem próbáltam belegyömöszölni az új dobozba néhány szálat a régi eresztésből. Ekkor derült ki az, amit a három kép igazol: jóval rövidebb lett az új cigaretta, mint eddig volt. Úgy gondolom, hogy ez több, mint felháborító. Nem arról a néhány milliméterről van szó, hanem arról a hátulról kerülésről, ami a cigarettagyártóknál általánossá vált.

A dolog majdnem célba talált, ugyanis tetszett a narancssárga tabak új külseje, és örültem, hogy nem emelkedett az ár, miközben kisült, hogy mindezzel a hosszcsökkenést próbálták elleplezni. Ugyanezt a trükköt vetették be kb. 2 évvel ezelőtt, amikor agyonreklámozták, hogy nem emelkedett a Pall Mall ára, miközben a vásárlók tájékoztatása nélkül 19 szálra csökkentették a doboz tartalmát. Úgy gondolom, hogy ez nonszensz.
Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Sputtid 2008.04.03. 15:16:21

Ómájgád! (a fenti okfejtésre, a Zöld nézet a legjobb)

+már megint: nekem ki kellet jönni a korházból, de nekik nem muszály az ajtóban cigizni. Egy kicsit jobban sértettek engem, mint én őket....
NYERTEM hahahahá (ördögi kacaj-> ne mond hogy ezt is ly-nal kell írni mer megyek, leborotválom a szempilláimat és kolostorba vonulk).

Novi bácsi 2008.04.03. 15:21:25

"Vidocq 2008.04.03. 15:00:29
Kösz Novi bá :)"

Nem tesz semmit. Egyetértek.

"dögös vörös 2008.04.03. 15:06:57
Tényleg nem értetem mi köze másnak ahhoz, hogy én dohányzok-e..."

Ez addig igaz, amíg nem más rovására teszi az ember. És ez amúgy igaz mindenre ebben a világban:

Vezzessen 500-al, de ne az én életemet kockáztatva;
Igyon annyit, amennyit akar, és fulladjon bele a saját hányásába, de ne üljön autóba, és ne terrorizáljon részegen senkit;
Egye halálra magát, de ne fingjon az orrom alá - és még sorolhatnánk.

Én is bagózom, de nem zárt térben, másokat irritálva. Pl. a liftben dohányzókat agyonverném...

De pl. az Isten szabad ege alatt való dohányzás korlátozása igenis a szabadságjogok durva megsértése. Megyek is az alkotmánybírósághoz minggyá'!

Hú, baszki olyan ideges lettem, hogy ki is szaladok gyorsan rágyújtani! :)

És vörös! Te tényleg olyan dögös vagy?! Mert ha igen, szívesen elszívnék Veled egy szálat valahol a "tilosban"! Persze, szigorúan csak a "polgári engedetlenséget" demonstrálandó. :)

mókus 2008.04.03. 15:21:43

posy, a bagzás meg a bagózás két külön kifejezés, de hagyjuk magas ez neked, biztos a sok cigi teszi

a dohány bizony drog, ahogy itt valaki okosan rámutatott

a sikertelen emberek cigiznek meg a leendő tüdőrákosak

hanyattuszo_poloska 2008.04.03. 15:25:29

Nekem már az is fáj, hogy egyes IC-ken megszüntették a dohányzó kocsikat. Ez ellen hol lehet tüntetni? :)

Novi bácsi 2008.04.03. 15:26:14

"mókus 2008.04.03. 15:21:43
sikertelen emberek cigiznek meg a leendő tüdőrákosak"

A második valóban egy opció, de nem törvényszerű.

Az elsővel meg vitatkoznék, hiszen jómagam is egy igen sikeres ember valék. :) És ez nem vicc.

Vidocq 2008.04.03. 15:27:36

Naja. Bagzani a macskák szoktak. Bagózni meg.... khm, bevallom én is. Szívesebben bagzanék annyiszor, mint ahányszor bagózok ;)

Novi bácsi 2008.04.03. 15:39:43

"Vidocq 2008.04.03. 15:27:36
Naja. Bagzani a macskák szoktak. Bagózni meg.... khm, bevallom én is. Szívesebben bagzanék annyiszor, mint ahányszor bagózok ;)"

Ez ismerős érzés! ;)

Jut eszembe, hova tünt dögös_vörös?!... :)

dögös vörös 2008.04.03. 15:59:48

Itt vagyok, csak nem érek rá egész nap ezt figyelni, mert cigizni is kell valamikor :)

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2008.04.03. 16:00:57

@posy: A kommunizmusban nincsen állam; szerintem összekevered a szocializmussal.

Egyébként ha a dohányosoknak saját maguknak kellene fizetniük a szenvedélyükból adódó egészségkárosodás rehabilitációját, elég hamar leszoknának róla. (Pláne egy ilyen országban, ahol - a népszavazás is megmutatta - az emberek nagy része igencsak pénzérzékeny.) Az USÁ-ban már van olyan, hogy az elhízott ill. dohányos munkavállalók magasabb TB-t fizetnek. (Tudom, az USA kapja be, a Sicko is megmutatta, hogy az ottani rendszer úgy szar, ahogy van, de speciel _ez_ az ötlet nem rossz.)

dögös vörös 2008.04.03. 16:01:54

Most ki találta ezt ki, hogy a sikertelen emberek cigiznek?
Nem érzem magam annak...

banditpisti 2008.04.03. 16:03:23

Nekem az tetszik, hogy bontsák szét a vendéglátó egységeket dohányzó- meg nem dohányzó részre. Sőt, hogy kitiltják a dohányosokat a helyekről.

Akkor tennék pár javaslatot:
- Ugyanezeken a közönséget válasszák szét káromkodó- nem káromkodó részre, mert sérti a lelki épségemet és jogom van hozzá, hogy lelki ép maradjak kocsmázás után is
- A strandokon legyen belehugyozós- nem belehugyozós rész, mert jogom van egészségkárosodás nélkül strandolni
- A kocsmákat bontsák szét alkoholfogyasztó- és nem alkoholfogyasztó részre, mert jogom van úgy kocsmázni, hogy ne okádjanak rossz esetben az ölembe.
stbstb.
Esetleg lehetne gondolkozni még analóg hülye példákon:)

Komolyra fordítva: ha elmegyek kocsmázni, akkor tudom, hogy ott dohányoznak, alkoholt fogyasztanak, hangoskodnak, stbstb. Ha ennek ellenére elmegyek kocsmába, akkor nyilván vessek magamra és ne álljak neki verni magam, hogy hát ott meg mi történik. Az ember válasszon olyan kocsmát, vagy akármi helyet, ami megfelel az ízlésének. Én az alapján szelektálok, hogy
1, melyik az a hely, amely olyan zenét, hangulatot, akármit ad, amit szeretek
2, melyik az a hely, amelynek a közönsége belül van a tűréshatáron
3, melyik az a hely, ahol jól érzem magam.
Azért nem megyek el valahova, hogy folyamatosan a közönséget lessem, hogy x nem Devergo cipőben jött és még csak nem is középvezető, y dohányzik, z részeg. Azért megyek el valahova, hogy jól érezzem magam. Ha nem tetszik a hely valamiért, akkor választok másikat. Ennyi.

Okádó Mikádó 2008.04.03. 16:08:14

10 éve sötétkék Pall Mallt szívok, lassan engem is kezdenek kiakasztani ezekkel a trükkökkel.
Már kb. másfél hónappal ezelőtt észrevettem, hogy hosszabb lett a szűrő.

Elmeboy (törölt) · http://elmeboy.blog.hu 2008.04.03. 16:11:25

Partiarc, pelmell, pizzahát - kedvenc testrészeim:D

banditpisti 2008.04.03. 16:15:08

Joe Forster/STA:
Ugyanmár szerinted mi lesz az adótartalommal?
Fizessenek környezetvédelmi adót pluszban azok, akik autóval járnak.
Fizessenek több TB-t akik alkoholt fogyasztanak.
stbstb...

dögös vörös 2008.04.03. 16:01:54 :
Azok, akiknek ez jelenti a mindennapi sikerélményt, hogy beszólhatnak nagyokosan.

posy 2008.04.03. 16:23:07

Néha úgy érzem, hogy azok, akik annyira hevesen tiltakoznak a dohányzás ellen, hogy még bunkók is hajlandók lenni e cél érdekében (pl. mókus koma, aki megkezdte a személyeskedést, ami elindítja a személyeskedő hullámot, ami miatt ez lesz az utolsó kommentem itt - a "saját postomban".)... szóval szerintem ezek az emberek kissebségi komplexusban szenvednek dohányzó kollégáik/csalládjuk/barátaik miatt.
lehet, hogy úgy érzik, valamiből kiamradnak azzal, hogy nem dohányoznak, és ha már ők nem, akkor más sem.

Köszöntem a társaságot, élveztem, egészen egy bizonyos pontig.

Akkor is jogom van dohányozni. Viszlát a füstölgők társaságában.

hathuszas 2008.04.03. 16:45:28

mi lesz,ha kitiltanak a kocsmából is.ez lesz most...

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2008.04.03. 16:46:19

Minden dohányzás "kultúráját" hangoztatónak ajánlom, hogy pipázzon, minőségi pipadohányt, egyéb pipázásnál használt növényi eredetű keverékeket használva (egy részét ma tilos), a hagyományos módon.

A büdös, másokat irritáló, sokkal inkább mérgező cigit, ha neki a dohányzás kultúrája fontos, hagyja a fenébe.

Hmmm. És 250 g pipadohány sem lett rövidebb.

banditpisti 2008.04.03. 16:49:16

posy 2008.04.03. 16:23:07 és hathuszas 2008.04.03. 16:45:28 :
sic transit gloria mundi:(

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2008.04.03. 17:12:54

@basszuspisti: Nem én mondtam...

Egyébként ennek az alapja az, hogy a dohányzás - és valóban: az autós közlekedés is - olyan "rejtett" költségeket tartalmaz, amelyeket végeredményben az egész társadalom fizet ki; az előbbi esetében döntőrészt egészségügyit, az utóbbi esetén sokfélét (utak karbantartása, egészségügy, környezetszennyezés stb.). A konkrétan a dohányzókra vagy autóval közlekedőkre kirótt adók bőven nem fedezik ezeket a plusz költségeket, csak, ugye, a politikusok könnyen elhitetik a polgárokkal, hogy amit nem látnak közvetlenül, az nem is létezik, a lobbyknak elemi érdekük a status quo fenntartása, nemdohányzó/nemautózó lobby meg nincsen.

cenzúra forever 2008.04.03. 17:25:00

3 hónapja nem dohányzok. Jobban érzem magam. És leszarom, milyen hosszú a pallmall.

Vidocq 2008.04.03. 17:26:54

Mint mondottam, jómagam is dohányzom. Az, hogy ki kinek a költségét fizeti, kár lenne elemezni (becsszó nem azért mondom mert dohányzom) mert véget nem érő vitába lehetne bocsájtkozni. Ki fizeti az alkoholizmussal járó betegségeket? Ki fizeti az alkoholmámoros síbaleseteket (extra biztosítás hiányában)? Ki fizeti azon motorosok rehabilitációját, akik ugyan "vétlenek" csak éppen 250-nel szálltak el valahol? Ki fizeti az alkoholos befojás alatt törtéént munkahelyi baleseteket? Soroljam még? A társadalom többsége kölcsönösen fizet a mások hülyeségéért, ezért kár a dohányosokra kihegyezni mindent. Persze tényként meg kell jegyezni, hogy tüdőrák és -szív meg érrendszeri betegségekben mi vagyunk a numero uno.

Vidocq 2008.04.03. 17:27:58

Bocs befolyás. Befojás törölve :)

sonnyericsson 2008.04.03. 17:30:40

Le akarok szokni csak nem tudok.

Vidocq 2008.04.03. 17:32:57

cenzúra forever 2008.04.03. 17:25:00

"3 hónapja nem dohányzok. Jobban érzem magam. És leszarom, milyen hosszú a pallmall."

Majd ha lelélted az életedet egyetlen szál cigi nélkül, akkor elmondhatod, hogy leszoktál. Addig is csak abbahagytad, szerintem maradjunk ennyiben. Én is abbahagytam már többször. Volt olyan, hogy évekre. Egyébként tipikus "leszokós" szindróma: Leszaro mindent, ami a dohányzással kapcsolatos, sőt, lenézem a dohányosokat. Egyfajta felsőbbrendűségi megnyilvánulás a "leszokottaknál" Nevezhetjük "elfelejtettem, hogy honnan is jöttem" szindrómánnak is. Amúgy semmi gond. Ez egy természetes lelki védekezőmechanizmus az "ördög" (cigi) ellen :)

gossip 2008.04.03. 17:34:10

a nemdohanyzok igenis kimaradnak valamibol, mindenki tudja, hogy a cigiszunetekben tortennek a legfontosabb megbeszelesek.
a becsi repteren egy szabalyos uvegkalitkaba zarjak be a dohanyzokat, az egesz repter csili-vili, csak azon a ket negyzetmeteren nincs felmosva hetek ota.
ez amolyan "rosszgyerek-nemerdemelszjobbat-ebbolmajdtanulsz"
hozzaallas. tiszta diszkriminacio.

Vidocq 2008.04.03. 17:35:19

sonnyericsson 2008.04.03. 17:30:40

"Le akarok szokni csak nem tudok"

Ennek a mondatnak semmi értelme. Ez kb annyit jelent, hogy "le akarok szokni, csak nem akarok". Hidd el, nem beszélek hülyeségeket. Többszörös "visszaeső" vagyok és vállalom.

cenzúra forever 2008.04.03. 17:45:21

Nem dohányzoM, természetesen

cenzúra forever 2008.04.03. 17:47:28

Vidocq 2008.04.03. 17:32:57 :

azért gratulálok, hogy egy ilyen jellemrajzot lehoztál a kommentemből, bár nem emlékszem, hogy utaltam volna rá, hogy a dohányosoknak, vagy a nemdohányosoknak a kurvaanyját.
Te csak szimplán egy "hülye buzi" vagy.

:))

hahaa

Haresy 2008.04.03. 17:56:49

Hehe! Nem vagyok dohányos, de értek a matekhoz! Láthatóan ~0,5 cm hiányzik a cigikből, ha 19-cel számolok az 9,5cm, ergo még 1 cigit kiszedtek a dobozból, anélkül hogy valóban csökkentették volna! Sztem zseniális!... Pofátlan, aljas de zseniális. Ezzel elképesztő profitot csinálnak, és ez nem vicc, 19 dobozonként 1 doboz tiszta profit! Kapitalizmus For The Win!

sonnyericsson 2008.04.03. 17:57:03

Tényleg le akarok szokni de nem megy utálom is érte magam hogy ilyen gyenge vagyok sokszor probáltam már voltam ezen a mágneses szaron is 3honapig birtam is utána megint rágyujtottam.és irigylem azokat akik nem dohányoznak.

JDG 2008.04.03. 17:59:38

Joe Forster/STA 2008.04.03. 16:00:57

Tipikus példája annak, hogy a magyar ember nem képes felfogni a társadalmi szolidaritás lényegét. "Há' miér' fizessek a saját maga által okozott betegsége kezeléséért?". Ez kb. olyan paródia, mint a népszavazás volt, ha holnap megkérdeznék, hogy "Egyet ért e ön azzal, hogy ne kelljen többé ÁFÁ-t és jövedelemadót fizetni?", szerintem azt is megszavaznák. Magyar embertől nem szabad megkérdezni, hogy akar e fizetni.

Ennyi erővel én is mondhatnám, hogy dohányzom, de eddig semmilyen betegségem nem volt, orvosnál alig voltam egész életemben, a TB-met a tüdőrákomra gyűjtöm. Ha mindenki így áll hozzá, akkor a megoldás egyszerű: fizessen mindenki a saját ellátásáért.

Félreértés ne essék, senkinek sem kívánok semmi rosszat, de mindezek után csak gondolj bele, hogy holnap autóbalesetben a fél családod lebénul, és élete végéig ellátásra szorul. Akkor melyikünk járt rosszabbul?

Vidocq 2008.04.03. 18:01:31

cenzúra forever 2008.04.03. 17:47:28

Én azt gondolom, hogy kommentemmel nem személyeskedtem.

Vidocq 2008.04.03. 18:08:39

sonnyericsson 2008.04.03. 17:57:03

Próbáltad a tapaszt? Nekem bevált. Persze a dolog nem ilyen egyszerű. Önmagában a tapasztól még nem szoksz le, de egyfajta "mankó" a leszokáshoz. 3hónap után a tapasz sem kellet... Ezután 2 évig nem gyujtottam rá. Aztán egy bulin mégis.. Majd egyik napról a másikra ismét a kezemben volt. A faterom pl. az "elektromos szarral" tette le a dohányzást. Jelenleg 5 éve nem szívja. A lényeg, hogy akaraterő is kell hozzá. Nem könnyű dolog tudom. Végszükség esetén el lehet menni addiktológushoz is. Az is tud segíteni, de az akaraterő és az elhatározás akkor is kell.

karaMELIssza 2008.04.03. 18:08:50

Vidocq 2008.04.03. 18:01:31
sztem sem

Vidocq 2008.04.03. 18:10:28

cenzúra forever 2008.04.03. 17:47:28

Én sem emléxem arra, hogy a "kurva anyádra" utaltam volna, ha már le "hülyebuziztál"

:))

hahhhaa

sonnyericsson 2008.04.03. 18:29:42

Hát pont az akaraterövel van a baj ahogy eltervezem hogy ez volt az útolsó cigim nem telik el 20 perc és máris kattog az agyam a cigiért, borzasztó ez a függöség.

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2008.04.03. 19:06:39

@JDG: Tipikus példája annak, hogy nem veszed észre a különbséget a "van alternatíva" és a "nincs alternatíva" között, ezért nem összehasonlítható a dohányzás téma sem a "fél család lebénul autóbalesetben" példáddal, sem Vidocqéival.

Ha valaki szánt szándékkal vagy nagyfokú hanyagsággal teszi tönkre az egészségét - jól ismerve a viselkedésének a következményeit -, azt ugyan már ne vegyük egy kalap alá azzal, aki szerencsétlenül járt. (A budapesti metrókon vannak matricák az utasbiztosításról. Fel van sorolva néhány eset, amely felmenti a biztosítót a fizetési kötelettség alól. Ezek egyike a biztosított szándékos vagy súlyosan gondatlan magatartása. Hogy értsd: ha direkt a metró elé ugrasz vagy sétálgattál a biztonsági sávon és a huzat a metró elé rántott, akkor bukta van.)

A "következmény" rész, persze, nem ilyen egyértelmű, mondhatnád. Ahogy vannak vékony és hízós alkatok, van olyan is, aki "magától" lesz rákos meg aki évtizedek láncdohányzása után ősöregen hal meg (pl. Winston Churchill: whisky, szivar, nuku sport). Más kérdés, hogy a tudomány mai szintjén nem tudod megállapítani, NEKED milyen rizikófaktoraid vannak! Enélkül marad a statisztika.

Hülyeség, hogy mire akarod "gyűjteni" a TB-járulékodat. Lehet, hogy holnap kiderül: rákos, cukorbeteg, AIDS-es vagy vagy mittoménmilyen más betegséget diagnosztizálnak nálad, amelyről nem konkrétan te (értsd: az életmódod) tehetsz, hanem rajtad kívül álló okok: genetikai örökség, a környezetszennyezés, konkrét másik személy/cég stb. Ebben az esetben nemcsak vinnyoghatnál a súlyos betegséged, de még kussolhatnál is a meggondolatlanul tett kijelentésed miatt.

Emellett, ha tudod előre - hiszen most írtad -, hogy a dohányzásod miatt komplikációk lépnek fel, és ez a befizetett TB-járulékod X%-ba fog kerülni, akkor ez effektíve azt jelenti, hogy a TB-járuléknak csak a 100-X%-át fizeted be. Magyarul tudatosan megkárosítod közvetlenül a TB-t, közvetetten a többi állampolgárt.

Röviden: van alternatívája a dohányzásnak (a nem dohányzás; ki gondolta volna?), ezért óriási tévedés azt hinni, hogy ennek a következményeit ugyanúgy kellene a TB-nek viselnie, mint az előre nem látható okokból következő betegségeket/baleseteket. De az állam MOST szed be sok pénzt az adókból és MAJD ad ki pénzt pl. az egészségügyre, ráadásul sokkal többet, mint amekkora a bevétel volt. Sajnos, ebből a szar magunk előtt való görgetése (lásd még pl. a nyugdíjfinanszírozást) és A) az államadósság vagy B) az adók növelése lesz.

A szolidaritással teljes mértékben egyetértek, de nem vagyok hajlandó olyannal "szolidarítani", aki hülyeséget csinál, utána meg jön (közvetetten) hozzám kunyizni, hogy segítsek neki. Az ilyen vállalja a felelősséget és nekem ne siránkozzon!

Vidocq 2008.04.03. 19:20:48

ettől intettem óva minden kedves post-olót, hogy TB kontra dohányzás vitázzunk. Merthogy mint írtam vala, véget nem érő eszmecserébe megyünk át. Nem tudatos egészségkárosítás az alkoholos befolyáásból származó baleset? Nem tudatos, ha 250-nel elszállunk motorral? Nem tudatos eészségkárosítás a karrierista pénzéhes életmód? Lásd manager betegség (szorongás, gyomorfekély, szívproblémák) Nem tudatos, hogy mindeféle szart összevásárolunk összezaabálunk? Nem lehet cskis és kizárólag a dohányosokat a perifériára szorítani, csak azért mert dohányoznak. Hány drogos van magyarországon? Hány öngyilkos van? Kényszeríti őket valaki, hogy azt tegyék amit? Ezek talán nem a TB-bő vannak finanszírozva?

hathuszas 2008.04.03. 19:23:41

a fizikai tüneteket legyőzheted...ezután jön a neheze a mentális rész. 100 dohányosból 95-nek nem sikerül. :-)

Vidocq 2008.04.03. 19:27:43

Természetesen van alternatíva. Mint első kommentjeimben kifejtettem, a cigaretta de éppúgy az alkohol(!) is kábítószer! Igen! Ne kerülgessük a forró kását, legális kábítószer! Állambácsinak kell a pénz. És valszeg kiváló közgazdász szakembereink kiszámították, hogy a jövedéki adókból több folyik be, mint a jövedéki termék fogyasztásából adódó kiadások (kezelések stb.)! Ha nem így lenne akkor balfaszok a gazdasági szakembereink már bocsánat.

Vidocq 2008.04.03. 19:29:46

Folytathatnánk még a leszarom a munkavédelmi előírásokat mentalitásból fakadó baleseteket. Ennyit a statisztikáról...

Elmeboy (törölt) · http://elmeboy.blog.hu 2008.04.03. 19:32:13

A BAT biztos valami innovációra hivatkozna - a honlapjukon is írják, folyamatosan törekednek az egészségre kevésbé káros cigaretták kifejlesztésére. Ennek ellenére tényleg átvágós íze van a szó szerinti megrövidítésnek, ám mivel sem a cigi hosszára sem a benne levő dohány súlyára nincs előírás (legalábbis én nem tudok róla), annyit tehettek hogy más márkájú bagóra szoktok át. Míg azok is össze nem mennek..

Vidocq 2008.04.03. 19:35:28

Egészségre kevésbé káros cigaretta. Nem vagyok jártas ebben a témában, de nekem ez annyit sugall, mint ha azt mondanánk: Egészségre kevésbé káros fejlövés...

Vidocq 2008.04.03. 19:37:27

Elmeboy 2008.04.03. 19:32:13

De ha már itt tartunk rugják ki a "fejlesztő mérnökeiket". Én az új fejlesztést ingyen adom: Bármilyen cigaretta megteszi, szívjad, csak ne gyújts meg!

a kertész tömlővel 2008.04.03. 20:13:15

tekerjétek magatoknak,,dohány 400-1200ft(egy hétr elég)papir 80ft 50 db(2kell)filter 120db 210 ft.)

amugy ma hosszu idö után véletlen vettem egy lm-kéket..régen nem 3 slukk után égett le a szüröig,,vhogy tovább birta,,aroma meg nem lett annyival ujabb h most el kéne ájulni...
szar az egész

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2008.04.03. 20:22:16

@Vidocq: A drog azért illegális, mert az állam (még?) nem volt képes megszervezni a gyártását, forgalmazását, megadóztatását. (Utalnék itt az 1920-as évek USA-beli alkoholtilalmára, illetve arra, ahogy megpróbálják kifehéríteni nálunk a prostitúciót.) Amíg az állam nem tudja a sápját leszedni róla, addig illegális marad. Ügyes! De, nyugodj meg, ha a világ elhülyítése ilyen szinten folytatódik, legális lesz a drog is, az emberek kordában tartása végett. (Mottó: "szóma, ha mondom, segít a gondon, már egy köbcenti helyrebiccenti".)

A drogot összevonni a stresszes életmóddal viszont egy kicsit csúsztatásszagú, mert míg a stresszes életmód civilizációs ártalom - ez alól hogyan tudsz kibújni; átképzed magad menedzserből virágkertésznek?! -, a drog kvázi "megoldás" a stresszes életmódra vagy a kilátástalanságra. (Hadd mondjam: az öngyilkosság is egyfajta megoldás, bár ezzel példálózni kicsit erős. Szerintem fogalmad sincs arról, meddig kell eljutnia egy embernek ahhoz, hogy megpróbálja eldobni legnagyobb kincsét. Ez már nem a "hű, de szarul érzem magam ma, sodrok egy jointot" kategória...) Ugyanígy az E-kajáktól is maximum akkor szabadulsz meg, ha elköltözöl valamilyen harmadik világbeli országba, ahol a hús húsból, a tej tejből, a kenyér meg lisztből van. A különbség ismét csak az, hogy van-e alternatíva.

Sajnos, ez az ország még ott tart, hogy az egészségügyi szimptómákat kezelik, és nem fordítanak eleget a megelőzésre. (Ez is a szar magunk előtt való görgetésének eredménye.) Példáid tükörképeként: reklámozni kellene, hogy ne cigizz, ne igyál sokat, ne ülj mindig autóba, ne menj 250-nel, egyél egészséges kajákat, és ha szorongsz, hibák elkövetése helyett keress föl egy pszichiátert. _Ez_ megoldás, mert a problémákat az elejüknél fogja meg, nem a végüknél, amikor már késő bánat és/vagy drága mulatság.

Egyébként nem, a gazdasági szakemberek nem balfaszok, egyszerűen csak hazudnak, mert érdektelenek és/vagy lefizették őket. A kiadások magasabbak, mint a bevételek, csak éppen a járulékos költségeket vagy kurva nehéz kiszámítani (ezer helyen jelennek meg és a korreláció sem egyértelmű), vagy direkt nem számítják ki, mert akkor kiderülne. (Elsöpörné a lobbykat a népharag. Milyen életszerű a mai politikai helyzetben, ugye? ;-) ) De, gondolom, inkább hiszel a szakemberek "hivatalos", "pártatlan" tájékoztatásainak, mintsem egy ilyen homályos összesküvés-elméletnek...

A Wikipédia szerint egyébként az alkohol kb. középen áll a rászokhatóság és az okozott károsodás mértéke alapján, a dohány pedig közeli szomszédja. (Lásd en.wikipedia.org/wiki/Drug_addiction legelső táblázata.) A dohányzás a világ második haláloka, az éhínség és a malária között. (en.wikipedia.org/wiki/Tobacco harmadik bekezdése.) Vegyük észre, hogy a másik kettő nem életmódból adódik, hanem a nyugati társadalmak civilizációs ártalmainak párjai a fejlődő országokban, egyfajta "civilizációhiányos ártalmak".

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2008.04.03. 20:44:20

A "ne menj 250-nel" egyébként egy érdekes mellékszálat vet föl. A száguldozás miatti baleset valószínűségi eloszlása más, mint a dohányzás miatti pl. tüdőráké. Ha sokat száguldozol - és közben nem halsz meg -, egyre ügyesebbé válsz, szóval a baleseted esélye egyre kisebb lesz. A dohányzás okozta tüdőrák viszont az a fajta eloszlás, mint amikor az idő előrehaladtával egyre valószínűbb a lámpaizzó kiégése. (Régen tanultam statisztikát, nem emlékszem, mi ezeknek az eloszlásoknak a neve.)

csuf (törölt) 2008.04.03. 20:51:13

villanycigit köll venni!

Sadist 2008.04.03. 22:48:06

A sok butának (gyk. dohányosok):
youtube.com/watch?v=3jjZ0sJkitI

Ennyit küldtök le a tüdőtökbe 3 hónap alatt, napi 5 szálat szívva.
Aki ilyen szarral direkt szennyezi a szervezetét, az biztosan nem lehet sikeres ember, akárki akármit mond :)

JDG 2008.04.04. 00:53:13

Joe Forster/STA 2008.04.03. 19:06:39

"Hülyeség, hogy mire akarod "gyűjteni" a TB-járulékodat. Lehet, hogy holnap kiderül: rákos, cukorbeteg, AIDS-es vagy vagy mittoménmilyen más betegséget diagnosztizálnak nálad, amelyről nem konkrétan te (értsd: az életmódod) tehetsz, hanem rajtad kívül álló okok: genetikai örökség, a környezetszennyezés, konkrét másik személy/cég stb. Ebben az esetben nemcsak vinnyoghatnál a súlyos betegséged, de még kussolhatnál is a meggondolatlanul tett kijelentésed miatt."

Tévedésben vagy, lehet, hogy nem fogalmaztam egyértelműen, de én egyetértek a szolidaritással, te vinnyogtál a dohányosok miatt. Érdekes módon a következő hozzászólásodban elég ügyesen megmagyaráztad, hogy szegény drogosok mennyire ártatlanok, hadd ne találgassak, hogy ez minek köszönhető, nem az én dolgom. ;)

De ha már a társadalmi szolidaritáson szépen átbillenünk a kemény pénzügyi oldalra, gondolj bele, hogy a dohányosok mennyi plussz jövedéki adót fizetnek be. Egy átlagos dohányos simán több adót fizet be a dohány után életében, mint amennyibe a diagnózis és elhalálozása között az egészségügynek kerül, főleg ha beszámítjuk, hogy a dohányzásból fakadó halálozási arány nem 100%. Ilyen alapon szerintem inkább a dohányosok lehetnének felháborodva, hogy a nemdohányzók igenis több TB-t fizessenek be a szolidaritás jegyében.

De állítom, hogy ezt még egy dohányos sem mondta neked, és csak hogy lásd milyen jófejek vagyunk, én sem erőltetem, férjünk meg egymás mellett békében. :)

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2008.04.04. 03:00:07

@JDG: Egy szóval sem mondtam, hogy a drogosok ártatlanok. (Legalább) három szintről beszéltem: az első szint a rosszul megszervezett nyugati jellegű civilizáció, ebből következik a második szint, a sztresszes életmód és a kilátástalanság, és ebből következik a harmadik szint, a "megoldások" keresése.

Vidocq összevonta a második ls harmadik szintet, ezzel nem értettem egyet. Azzal viszont egyetértettem, hogy az alkohol és a dohányzás is a drogok közé tartozik. Nem azt mondom, hogy sajnálni kell a drogozókat és ész nélkül kell segíteni nekik ("ó, hát nyugodtan csináld csak, nem baj, hogy tönkreteszed magadat!"), hanem azt, hogy 1) észre kell venni előtte vagy az elején az _okot_, amiért drogozni kezdenek, és fel kell ajánlani a segítséget (nem a drog ellen! megelőzés!), 2) világossá kell tenni számukra a választásuk hosszútávú következményeit és, 3) ha ennek ellenére is folytatják, akkor büntetni kell őket. (Mielőtt bármit is mondanál: a magas adóból következő termékár is egyfajta büntetés. Visszautalnék arra, hogy a magyar ember mennyire pénzérzékeny. Ha máshogy nem lehet megmagyarázni, akkor fizessen, és közben TALÁN elgondolkodik... Ha abbahagyja, az jó, és tök mindegy, magától jött rá a hülyeségére vagy csak nem akar annyi pénzt költeni.)

Mivel a civilizáció az ugyanazon faj egyedeinek összefogásáról szól, és már nemcsak az ősember, de a fejlettebb szociális érzékű állat sem hagyja ott a sérült társát, természetes, hogy segítünk egymásnak. (Miért? Mert mi is kerülhetünk ugyanilyen helyzetbe, még teljesen jó szándékunk ellenére is. Ez a viselkedés egy játékelméleti-evolúciós következmény: az önzés és önzetlenség kevert stratégiája.) Aki viszont visszaél a segítség lehetőségével, azt egy természetes társadalomban (akár állat, akár ősember, akár mai törzsek) hamar kihajítanák maguk közül. (Ez is csak játékelmélet: nem szabad az energiát hiába pazarolni.)

Az pedig, hogy a dohányból befolyó jövedéki adó több, mint a dohányzás járulékos költsége, egyszerú hazugság. Olvasd el, amit Vidocqnak írtam. Nem fogok tudni statisztikát mutatni, talán nincs is ilyen. De a mai übermanipulált világban úgysem hihetsz senkinek és semminek sem. (Lehet, hogy az antidohányos liga beépített ügynöke vagyok és hazudok, mint a vízfolyás! ;-) ) Azt viszont javaslom, hogy ha kórházba mész valamilyen egyszerű vizsgálatra, kérj papírt arról, hogy mennyibe kerültél a TB-nek - úgy tudom, ehhez egy ideje jogod van -, mert a saját szemednek csak hiszel. És akkor még nem volt szükséged drága gyógyszerekre, értágító műtétekre, kemoterápiára, morfiumra, gyógytornára, rehabilitációra meg mittoménmire, ha mégis rákos leszel itt-ott-amott. Hetente fognak annyi pénzt kidobni az ablakon, csak hogy megmentsenek, mint amennyit a jövedéki adódból havonta beszedtek. (Valóban, a TB akkor jár a legjobban, ha szépen gyorsan meghalsz: koszorúérelzáródás, tüdőembólia, szívroham, agyvérzés vagy valami ilyesmi. De megint csak sem te nem tudod, sem ők tudják, mi történik majd, ezért nem lehet előre tervezni és céltudatosan "gyűjteni" a TB-t.)

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2008.04.04. 03:29:01

Érdemes végigolvasni a en.wikipedia.org/wiki/Tobacco_smoking oldalt. Nemcsak a dohányzás káros hatásairól van benne szó, de a jövedéki adó és a TB-juttatás közti különbségről is. Lényegében azt írja, kevés az adat, nem eldönthető. (De milyen érdekes, hogy amelyik kutatást egy cigarettagyártó cég szponzorált, az "véletlenül" pro eredményt hozott ki. Már ebből is elég jól kikövetkeztethető, mi az igazság, csak a Wikipedia nem fogja leírni, ha tudományos és pártatlan akar maradni - amit egyébként nagyon helyesen tesz.)

beste 2008.04.04. 05:42:37

Bordű Dunhill. Sem a minőségében, sem a mennyiségében még sosem csalódtam. Igaz, Magyarországon nem lehet kapni.

Vidocq 2008.04.04. 07:54:56

Ok. Ha a dohányzásból befolyó jövedéki adó összege kevesebb, mint a dohányzásból eredő betegségek gyógyításáraa fordított TB, akkor le kellene váltani az összes közgazdász szakembert, törvényhozót stb. Ez a szarkupac miniszterelnökünk folyton megszorításokról beszél nem?!!! Hát akkor itt van a megoldás. Ennek a mocskos államaparátusnak nem érdeke egy egészséges társadalom? Ha igen akkor be kell tiltani a dohányzást. Kevesebb tüdőrák= kevesebb kezelési költsé, kevesebb pénzráfordítás. 100%-os dohányzási tilalom = egészségesebb társadalom. Pont úgy kellene büntetni, mint a kábítószert. Ennnyi!!!

Vidocq 2008.04.04. 07:59:02

Ja és ráadásul dohányzom. Ennek ellenére egyetértenék a szigorúbb megszorításokkal. Sőt a teljes dohányzási tilalommal is. Beteg kiöregedett társadalom vagyunk. Reggel, mikor még BKV-val jártam, a hányinger kerülgetettt a sok depressziós üres tekintet láttán.... Ennek nem feltétlenül a dohányzás az oka, de beteg a társadalmunk ez tény. Ha a dohányzási tilalom, csak egy kis mértékben hozzájárul, hogy ez ne így legyen akkor támogatom!

kadaj01 2008.04.04. 08:48:15

Bárcsak a szüleim is megélték volna, hogy egyre rövidebb lett volna a cigaretta... talán még ma is élnének! Felháboritó ez a cikkiró okoskodása!

Vidocq 2008.04.04. 08:56:33

kadaj01 2008.04.04. 08:48:15

Hát igen. Én is aludtam egyet a tegnapi kommentjeimre. Ha jobban meggondolom ez egy olyan okoskodás, mintha azon lennék felháborodva, hogy a dealerem 1 év után kezdi átbaszni a fejemet. Az 1G fű helyett ugyanezért a pénzért már csak 0,8-at vagy 0,7-et ad. Persze biztosít róla, hogy a mennyiség rovására a minőség az "tuti". Következtetés: Aki kábítószerezik (cigaretta, alkohol) az ne nagyon ugasson. Ezt, mint "visszaeső" dohányos mondom...

banditpisti 2008.04.04. 09:36:16

beste 2008.04.04. 05:42:37
Asszem nálunk lehet kapni:) Kéket tuti.

atpijkamo_ · http://www.deciki.blog.hu/ 2008.04.04. 10:06:53

"Vidocq 2008.04.04. 07:59:02
...Reggel, mikor még BKV-val jártam, a hányinger kerülgetettt a sok depressziós üres tekintet láttán..."

Egy külföldi ismerőssel utaztunk a metrón. Megkérdezte, hogy történt-e valami, mert minden utas szomorú. Körülnéztem, és mondtam, hogy nem látok semmi különöset, mindig ilyenek.

Vidocq 2008.04.04. 10:31:49

atpijkamo · www.kek-erdoben-jartam-zold-ibolyat-lattam-holnap-megyek-szemeszhez.hu/ 2008.04.04. 10:06:53

Hát igazad van. Tuulajdonképpen nekem iss csak utólag tűnt fel. Talán azért mert folytatom a sportolást. Meg vagyok elégedve a munkahelyemmel stb. Így most "kívülállóként" tudtam szemlélni a dolgot. Ha jobban meggondolom néhány éve még nekem sem tűnt fel....

Tajparaszt 2008.04.04. 10:39:42

Mire ezt beírom, már senki sem olvassa:)

vape 2008.04.04. 10:47:49

Aki hallott már a bújtatott áremelés fogalmáról a közgazdaságtanban, annak a Pall Mall cigiméret-csökkentése nem meglepetés.
Egyébként meg mi abban a dohányzás kultúrája, hogy munkaidőben óránként 5 percre kirohansz az udvarra / dohányzószobába, és elszívsz egy szál cigit? Utána meg fél óra múlva már csak arra tudsz gondolni megint, hogy mikor menj már ki újra rágyújtani?

Majmász Gedeon 2008.04.04. 10:48:01

Vidocq:
Én betiltanám a ciginek már a gyártását is. A meglévő készleteket még el lehetne adni, így mindenki fokozatosan le tudna szokni.

"...mind több adat bizonyítja, hogy a dohányosok környezetében tartózkodó passzív dohányosok egészségének károsodása semmivel nem kisebb, mint az aktívan cigarettázóké."
www.stop.hu/articles/article.php?id=287672

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2008.04.04. 13:04:17

@Vidocq: "Ha a dohányzásból befolyó jövedéki adó összege kevesebb, mint a dohányzásból eredő betegségek gyógyításáraa fordított TB, akkor le kellene váltani az összes közgazdász szakembert, törvényhozót stb."

Mondj valami újat is! Vannak tisztességes közgazdászok, ahogy tisztességes ügyvédek és politikusok is, de aki elég magas pozícióba kerül - éa a fent emlegetett "hivatalos", "pártatlan" statisztikákat készíti -, kénytelen a "bűzlő fej" többi korrupt tagjához alkalmazkodni. Ma már azt is naívság hinni, hogy az ÁLLAM ezen csinál, azon veszít pénzt! Az állam a lobbykon keresztül bábja a multiknak, amelyeknek célja a status quo fenntartása, és most hozzáteszem: az elmélyítése is. Ennek rész az oktatás, az egészségügy és a szociális szolgáltatások lerontása is, hogy minél kiszolgáltatott helyzetbe kerüljenek a polgárok. Ha függnek az állam segítségétől, olyanra is rávehetők, amire egyébként nem volnának hajlandóak.

Amikor dohányzol, tulajdonképpen csak annak a lehetőségét teremted meg, hogy egyszerre két lobby is hasznot húzzon rajtad: a cigarettagyárosok is meg a bankárok is. Az adófizető állampolgár mindkettőn bukni fog, ebben biztos lehetsz.

atpijkamo_ · http://www.deciki.blog.hu/ 2008.04.04. 13:18:31

"Vidocq 2008.04.04. 07:54:56
Ok. Ha a dohányzásból befolyó jövedéki adó összege kevesebb, mint a dohányzásból eredő betegségek gyógyításáraa fordított TB, akkor le kellene váltani az összes közgazdász szakembert, törvényhozót stb."

Teljesen igazad van.

Azért nem nyilvánvaló rögtön, mert a dohányzásból befolyó jövedéki és más adók összege azonnali, a TB kiadás pedig elhúzódó.

Walmer 2008.04.04. 14:35:24

Azok az emberek, akik mindenáron le akarnak szoktatni másokat a dohányzásról atért teszik, mert,

1.) irigykednek rájuk, hogy nekik legalább van valamilyen szenvedélyük

2.) meg akarnak nevelni embereket, akár azok akarata ellenére is

Egyik estben sem értem miért teszik

NoOne 2008.04.04. 15:39:59

18 évig szívtam a cigit. Több mint 6 éve letettem, még az első gyerekünk születése előtt, fél év alatt 1-2 szál/ébrenléti óra mennyiségről 2-3 szál/napra, aztán 0. Nem volt könnyű, és nem leszoktam, csak abbahagytam (nem lehet leszokni, a cigarettázás ugyanolyan maradandó deformitással jár az agyban mint a drog), más kérdés, hogy nem igazán szeretném újból elkezdeni.
Szabad téren nem zavar a dohányfüst, nem indulok be miatta, de nem szívesen tartózkodom zárt helyen, ahol dohányoznak, mert iszonyatos - tényleg! Aki szívja nem tudja, egyszerűen nem érzi (én sem éreztem), aki nem dohányzik az érti mire gondolok. Azt egyébként nagyon rühellem, amikor kiállnak az intézmény bejárata elé a dohányosok és a "sorfalon" kell áttörnöm, és ha szólok (tényleg udvariasan, nem felejtve el, hogy nemrég én is szívtam), hogy "Bocsi, de nem lehetne kicsit odébb ...?", akkor általában nekik áll feljebb, még akkor is, amikor gyerekkel vagyok. Na, ezért már min. kötél általi főbelövést szavaznék meg minden gondolkodásra képtelen, önző baromnak. Mint mondtam, a normális dohányosokkal semmi bajom, sőt.

atpijkamo_ · http://www.deciki.blog.hu/ 2008.04.04. 15:54:14

"18 évig szívtam a cigit. Több mint 6 éve letettem"

Csak azt ne higgye valaki, hogy ha abbahagyta a dohányzást, akkor ezzel minden következményétől megszabadult. Most nem érzed, de lessz egy öregkori tüdőgyulladásod, vagy más légzőszervi bajod, ennyivel csökken majd a túlélési esélyed. Persze, ha elüt a villamos, akkor mindegy, hogy dohányoztál-e.

Különben mindenben egyetértek.

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2008.04.04. 17:46:52

@Walmer:

"1.) irigykednek rájuk, hogy nekik legalább van valamilyen szenvedélyük"

Minden embernek van szenvedélye. Akinek nincsen, az android vagy agyhalott. Én pl. hobbiból írok ingyenes szoftvert, mert örömöm lelem benne. Mások is. Vágod a kontrasztot?

"2.) meg akarnak nevelni embereket, akár azok akarata ellenére is"

Szívesen mentél volna focizni iskolába járás helyett, ugye? Látom, sikerült is. Nem az baj, ha nem tudod, mi a jó neked, mert azért vannak a nálad okosabbak. De, hhogy azoknak sem fogadod el a tanácsát, na az az igazán nagy ostobaság.

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2008.04.04. 17:52:26

[...] Igaz, önmagában az ostobaság sem bűn. De, ha utána valami bajod van, és odamész ahhoz a nálad okosabbhoz, hogy segítsen, ne csodálkozz, ha azt mondja, "ugye? megmondtam előre!" és elküld a francba.

Stress Testing As A Service 2008.04.04. 19:51:50

Rosszmagam külön vásárlom a dohányt, olcsóbb és több. 500 forintért már lehet kapni 40 gramm nagyon jó minőségű dohányt, melyet aztán betöltök a kis töltő masinával. Ajánlom a hír küldőjének.

joa 2008.04.04. 20:59:08

A legegyszerűbb ha nem cigizel. Az is csak pótcselekvés. A problémáid elfedése (tetézése?) helyett célravezetőbb lenne, ha megszüntetnéd a gondod forrását.

Egyébként viszont teljesen egyetértek, hogy tetű módon csalnak mindennel. És ezért sajnálom is, hogy még ennyi pénzzel is az állam meg a rabszolgahajcsárok zsebét tömöd.

joa 2008.04.04. 21:02:22

Hja még valami, aki be merne nekem szólni: én cigifüstben nőttem fel, de amilyen szarok ezek a mai cigik, ennyi erővel szívhatnátok egy trabant hátsó felét is, mert annyira rossz minőségű általában a szigárett. De nekem mindegy, csak utálom, ha az utcán egy hótt ismeretlennek tökéletesen joga van felfüstölni az én becses légzőszervemet. Ez még egy homárnak is káros, bár a víz alján nem nagyon zavarna engem se.

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2008.04.04. 23:34:17

Lapozzunk vissza egy pár nappal itt, a Homáron, és olvassuk vissza az Éheznek szegény golfos gyerekekhez (homar.blog.hu/2008/04/02/eheznek_szegeny_golfos_gyerekek ) írt kommenteket. Vonatkoztassunk el attól, hogy félreértés miatt egyesek a golfklubokra gondoltak...

Krisi jól foglalja össze: "Szerintem a Homár csak azon akadt ki, hogy valakiknek égető szüksége van akár párezer forintra is (gyerekétkeztetés, korházak, had ne soroljam tovább), de a jó magyar ember inkább fizet egy olyan sportnak, ami valljuk be, nem a szegény emberek sportja.
Szóval kapnak elég pénzt a golfosok, arról van szó, hogy másnak nagyobb szüksége van rá."

Lássuk meg a párhuzamot ebben a cikkben! Az egészségügyben rengeteg mindenre - idevágó téma: pl. a rákos gyerekekre - lehetne milliárdokat költeni, ha ezeket a pénzeket nem emésztené föl pl. a dohányzással kapcsolatos rehabilitáció. Miért van mégis, hogy az egyikkel nem értünk egyet ("kapják be a golfosok, van elég pénzük, én miért fizessek nekik?"), a másikkal viszont igen ("szegény dohányosok rákosak lettek, nosza, segítsünk nekik!")?

Az egyik a társadalmi megítéltség. A mai, több helyen is kicsavarodott értékrendnek nem mond ellent, ha a társadalom egyik tagja szánt szándékkel tönkreteszi az egészségét. Azért, mert a dohányzás annyira elterjedt, hogy - akik nem élnek vele, azok közül is - sokan természetesnek veszik, és ha akarnánk, akkor is nehezen tehetnénk ellene bármit.

A másik az "amit nem látok, az nem létezik" mentalitás. Nemcsak, hogy a lobbyk eltakarják előlünk a valóságot, de ha megmutatja valaki más, akkor sem akarunk tudomást venni róla, mert nem kézzelfogható (nem egyértelmű a korreláció) és túlságosan a jövőbe mutat ("mit foglalkozzak vele, amikor évtizedekig elélhetek még?"). De ez vonatkozik a másik oldalra is ("mit foglalkozzak vele, ez kizárólag az ő problémája, nehogy már beleszóljak?"). Ráfókuszálnak a saját életükre, körbe nem néznek, de véleményük... az mindenről van! A golfos cikk jól bemutatta, milyen tévképzetei vannak azoknak, akiknek egyébként fogalmuk sincsen ennek a sportnak a valódi mibenlétéről, ráadásul a tudatlanságukat büszkén vállalják is a nyilvánosság előtt. (Én előbb utánanéztem volna egy kicsit, mintsemhogy ész nélkül elkezdjek vagdalkozni.) Más kérdés, hogy ha SENKI sem tud SEMMIT a témáról, akkor ez senkiről nem is fog kiderülni. És, ha mégis vannak néhányan ellenvéleményen, azokat a többség leugatja, anélkül, hogy az ellenvéleményt megfontolná.

Összefoglalva: ha nem akarunk az egyik adónkból "hülyeségre" adakozni, akkor miért hagyjuk/várjuk el, hogy egy másik adónkból hülyeségre költsenek? Tessék ezen elgondolkozni!

csucsundra 2008.04.05. 09:48:12

ööö,
AZ ÍZE, az nem tűnt fel senkinek? eddig azért szerettem a narancsssárga pellmellcit, mert az alsóközépkategóriához képest egész szívható volt. ez viszont egy fos. alig lehet szívni, karcos stb.

a nagy vita kapcsán meg csak annyit, h biztos káros és egészségtelen pótcselekvés, de könyörgöm,tegyük a kezünket a szívünkre, ki nem kompenzál/pótcselekszik vhogy elidegenedett, posztmodern világunkban :) vmilyen módon? amíg nem kényszerítek senkit passzív dohányzásra, szvsz kevésbé kemény a társadalmi impactje. nem cselekedek törvénybe ütközőt módosult tudatállapotban, nem terrorizálom alkoholmámorban a családom/vmi random járókelőt, nem lopok a boltból, nem konspirálok más paramilitáris, nett egyenruhás pajtásaimmal a fennálló demokratikus rend megdöntésére etc. elvégzem a munkám, nem kevésbé hatékonyan, mint a nemdohányzó kollegák.
hogy magammal kib***ok, az egy dolog. persze le fogok szokni, höhö, ha majd az újfajta leszoktatást segítő gyógyszert nem huszonpluszezerér' löki utánam a tb, és a háziorvosom nem kommentálja az árat firtató kérdésem egy kedves 'hát a lelkierő az még mindig ingyér'van'-típusú beszólással.

csucsundra 2008.04.05. 10:00:01

jah, és a fejlettebb kritikai lelkialkatú kommentelőknek: ha bejelentik, h 20%kal vékonyabb a milka csoki, az villan be rögtön, h úgy kell nekem, béna láma kis függőnek? v ha emelik a benzin árát, h na most jól megszívja az összes autós, ezentúl mindenki biciklivel fog járni? nem túl reális.. no megyek cigizni.

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2008.04.05. 13:46:27

@urpi: Tévedsz. Ha az adóterheket nem is nézed, a benzin ára folyamatosan nőni fog, hacsak nem találnak új, relatíve nagy ÉS könnyen kitermelhető készleteket valahol. (Erre mindig van esély, de tervezhetetlen.) És, de igen, egyre többen le fogják tenni az autójukat, mert nem lesznek képesek finanszírozni az üzemanyagot. (Nem ésszerűség, hanem pénzérzékenység. Ugye, ugye?) Ugyanezért fogják bebukni a légitársaságok is.

Az össze-vissza utazás érája vége fog érni, az ésszerűtlen eszközű és/vagy távolságú közlekedés azzá válik, ami mindig is volt: luxussá - ha erről nem is akartunk tudomást venni -, sőt, még az árutermelés is közelebb fog húzódni a fogyasztás helyéhez, hogy spórolni lehessen a szállítással (nem lesz már olcsó spanyol paradicsom meg banán a magyar boltokban). A fosszilis üzemanyagok elégetésével le kell állni, mert 1) évtizedeken belül úgyis elfogynak és 2) üvegházhatást generálnak. Ezekről egy, a globális felmelegedésről szóló előadásban volt szó.

csucsundra 2008.04.05. 15:37:41

Joe:
a fentiekkel teljes mértékben egyetértek, már amennyire öö.. csekélyke értelmemmel képes vagyok átlátni.. a lehet h kissé félresikerült példával csak az átlagos fogyasztói mentalitást szerettem volna illusztrálni, ami viszont ezen tényezőket nemigen veszi figyelembe, viszont szívesen fikáz más fogyasztói habitusúakat (pl reklamáló dohányosok).
és igen, biciklivel járok.

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2008.04.05. 15:52:19

@urpi: Elnézést, akkor félreértettem a szándékodat... De azt továbbra is fenntartom, hogy hiába a fogyasztói mentalitás meg az olajlobby ereje, ha elfogy a kőolaj, akkor elfogy; _erre_ nincsen senkinek sem begfolyása!

(Én is biciklivel járok, ha csak tehetem. Ha nem, BKV-val. Autóm nincs; ebbe a városba/országba nem is akarnék.)

foolproof 2008.04.05. 16:51:34

Eccceru a megoldas. Nem kell raszokni a bagora, oszt` nincs problema. Ja, hogy mar raszoktunk, es gyengek vagyunk leszokni?Onkontroll kerdese az egesz. Ha Henry Rollins le tudta tenni a gyogyszert,amit a veleszuletett hiperaktivitasa miatt eroltettek ra, akkor egy bagosnak is sikerulhet.Mas kerdes, hogy szegeny Henry meg workoholic lett szep lassan.

mirInda 2008.04.06. 04:28:08

Pall Mall mínusz :S De ez kit érdekel. Pedig pont erre a blogra való jó kis téma.

Mi érdekeli az embereket? Az, hogy egymás fölé kerekedjenek, energiát raboljanak tőle, ráerőltessék a másikra a saját igazságukat.
Jah, mindenkinek igaza van. Neked is, neki is és a saját szemszögemből nekem is. Pl. abban is, hogy a dohányzás sem nagyobb vétek, mint a harag és a másik szapulása. Sőt!
Más kérdés, hogy sok dohányzónak nincs dohányzási kultúrája, odapöfékel a másik orra alá simán. Az meg megint másik kérdés, hogy velük egy kalap alá veszi sok nem-dohányos az összes olyan embert, akinél cigarettát lát.

Köpködni egymásra már jól tudunk. Tisztességgel bánni embertársainkkal? Na ezt még tanulnia kell az emberiségnek, függetlenül attól, hogy ki-ki minek a rabja. Arról meg legfeljebb álmodni merünk csak, azt is elvétve, hogy valaha is Szeretetből tekint az Emberek egyike a másikra.

Békésebb napokat, kellemes Homár olvasgatást!

hanyattuszo_poloska 2008.04.07. 16:53:11

nem kávézok, nem iszok, és mivel valamibe bele kell halni, így leszokni sem áll szándékomban.

hanyattuszo_poloska 2008.04.07. 16:54:12

...évek kérdése, és megtanulok még akár értelmesen fogalmazni is...

papu 2008.04.08. 19:37:52

Aki dohányzik, az megérdemli. Fizessél vazze! Ha rajtam múlna, 10 cm lenne a füstszürő, 0.5 cm a dohány és 50000 Ft-ba kerülne egy doboz. Plussz nem kapna ingyenes orvosi ellátást a tüdőrákos beteg (aki bizonyíthatóan dohányzástól lett beteg)!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

kiskár 2008.04.09. 17:22:59

Kicsi kár,
kicsi szál,
Ne cigizzé,
pijázzá!

Dexter05 2008.04.09. 17:39:56

sziííjátok a cigit és dögöjjetek meg rákban

Szaros gerle / Lighting Enchanted Multiple Shots · http://gerlefeszek.blog.hu/ 2008.04.10. 04:15:00

Tessék bazmeg, index.hu/tudomany/kov060208/
mocskos nemdohányzók lopják a pénzünket, fizessetek többet!

www.bringazz.eoldal.hu 2008.04.10. 10:28:16

ez még mind semmi! ha röhögni akartok, nézzetek bele pl. a fura állatokba!

www.bringazz.eoldal.hu/oldal/fura-allatok

hanyattuszo_poloska 2008.04.10. 15:57:11

papu, ha fizetek nem kevés tb-t, akkor miért ne kapnék ingyenes orvosi ellátást?


ha kinyílik a bicska a zsebemben, el fogom vágni a kezem?

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2008.04.10. 21:29:23

@Szaros gerle / Kémelkapókopó Rögeszmei Irányítóság: Nem megmondtam, hogy nem kell mindent rögtön elhinni? Nesze egy Magyarországról szóló (angol nyelvű) tanulmány súlyos ellenvéleménnyel: www.policy.hu/tszilagyi/Angol2.pdf

micekzon 2008.04.13. 16:01:49

lehet engem támdani, de szerintem nem kell dohányozni. ha valamire rászoksz, ne háborogj érte. ennyi. én is sokat gémelek a gépen, de nem háborgok milyen drágák a videokártyák.

System failure. :) 2008.04.22. 16:45:47

Az átverés az az volt régebben, hogy kevesebbet kaptál ugyanannyiért, ergó drágult. Én is örültem, mint majom a farkának hogy maradt a régi ár, esetleg csökkent, aztán rájöttem hogy kib@sztak velünk, mert 19 szálért fizettem ugyanannyit, viszont azt a 19 szálat emelték kédőbb az egekbe. Mocskok. Még jó hogy leszoktam/abbahagytam.

Dzsoint 2008.07.15. 12:38:59

Engem nem érdekel hogy változik a Pall Mall mérete,lényeg hogy erős és ütös legyen.De azért csinálhatnának 15 cm cigit is.Pénz nem gond haverokkal vesszük mindig felesbe,igaz a Pucu féléknek nehéz a dolguk,mert nincs pénzük.

bigyó13 2009.05.17. 17:12:55


Majdnem egy éve nem dohányzom. Ide is úgy tévedtem, hogy meg akartam nézni, mennyibe került az elmúlt időszakban a Pall Mall (azt szívtam), és kiszámoljam mennyit spóroltam pontosan (puszta kiváncsiságból). Bár így is tudom, hogy kb. 2 kilót. Az én indokom a leszokásra: születendő gyermekem és a saját pénztárcám volt. Mégsem lettem dohányzókat gyűlölő, sőt bármikor rá tudnék gyújtani most is. A gyerekemért pedig én vagyok felelős, ezért elkerüljük az intezíven dohányfüstös helyeket.

Tény és való, hogy alternatíva a nemdohányzás, de ne felejtsük el, hogy függőség! Nem azért gyújt rá a dohányos, mert mások ellen akar "gyilkossági kísérletet" tenni, hanem azért mert függő. Nem ugyanaz, mint reggel eldönteni, hogy melyik ruhámat vegyem fel. Az igazi alternatíva az, ha hagyjuk a dohányosokat is a megfelelő helyen dohányozni, és ne igyekezzünk kényszeresen bűntudatot ébreszteni bennük azzal, hogy "gyilkosoknak és öngyilkosoknak" nevezzük őket. Elvégre ez is legális függőség, mint az alkohol és zárójelben jegyezném meg, hogy a "dohányizmusa" miatt, még senki nem gyilkolta le a családját, vagy éppen másét. Ez a tény nálam még mindig a "hagyjuk békén a dohányosokat és legalább ennyi energiát fektessünk, az alkoholista szülők és házastársak és egyéb személyek megtérítésébe" irányba nyomja a mérleget.

Kedves Joe Forster/STA!

Szerencsés ember vagy, hogy még nem láttál eü. elszámoló számlát (bocsáss meg, de ezt feltételezem). Egy részéről azt sem tudod, hogy mi; a vizsgálatok egy másik része meg sem történt; a harmadik része meg ellenőrizhetetlen és kiszámolhatatlan (pl. el nem tudom képzelni, hogy egy szemvizsgálaton (bekukucskálni 2 gépbe és leolvasni a táblát - még időben is kb. 10 perc) mi kerül 2276 Ft-ba???? Na, én ilyenkor kérdezem, hogy ki fizeti kinek a TB-jét és miért????? Nem hiszem, hogy a TB-rendszerünk hiányosságait a dohányosokon kellene leverni. Valószínűleg nincs ilyen statisztika, de nem nehéz elképzelni, hogy mindannyiunkra jut ilyen vagy olyan "szándékos egészségkárosítás". Kinek van jogosultsága kiszámolni, hogy ez alapján kinek mennyit kellene fizetni? Mennyit kellene fizetni, ha dohányzik az ember, de - szemben másokkal - sportol, és sok zöldséget, gyümölcsöt eszik és gyalog jár munkába autó helyett? Ez tényleg egy igazi vitatéma határok nélkül.

Mókusnak!

Nem voltam még 16, amikor rászoktam a dohányzásra és ezzel a többségünk hasonlóan áll. Tényleg elhiszed, hogy 16 évesen a sikeresség és a sikertelenség alapján gyújt rá az ember? Szerintem pusztán társaság kérdése. Jó poénnak tűnt, és már akkor is a dohányosok közt jobb volt a hangulat. Hangsúlyoznám, hogy én már 1 éve nem dohányzom, tehát nem a függőségemet akarom kimagyarázni.