Kicsit információhiányos ez a történet (milyen hitel? melyik biztosító? stb), de még így is érdekesnek tűnt. Megtudhatjuk, mi történik akkor, ha a vélhetően fedezetként szereplő ház megsemmisül a 20 éves hitel 2. évében:
Rettenetesen kétségbe vagyunk esve! Augusztus 5-én leégett a házunk! Volt és azota is van biztosítás melyet rendesen fizetek - vonja az otp. Kértük a kárrendezést mire az otp közölte a bíztósitóval hogy igényt tart a pénzre. Tavaly elött kötöttünk LTP-betétet, melyre vettünk fel kölcsönt - 20 évre - és ezt most teljes egészében vissza kérik!
Ami szerintünk szerződésszegés! Miért lehet neki ezt megtenni? Rokkant nyugdíjasok vagyunk mind a ketten. ha nem kapjuk meg a pénzt ránk szakad a ház. Vagy erre vár az otp? Akkor megmarad neki a telek? Ha valaki tud valami jó ötletet hogy mit csináljunk kérem hogy írja meg. Köszönöm.
májgeriberi 2009.09.28. 11:00:21
nagyinc 2009.09.28. 11:01:00
indapass90210 2009.09.28. 11:02:14
májgeriberi 2009.09.28. 11:02:49
na ez magyarország...hányadék!
CID 2009.09.28. 11:02:59
dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2009.09.28. 11:04:49
Mert leégett.
Vagy az egy másik ház?
májgeriberi 2009.09.28. 11:06:01
megjegyzem azért tart itt az ország mert boldog-boldogtalannak adtak kölcsönt, aztán persze nem tudják fizetni mert pótlékokból még megélni is nehéz.
zsírfeka (törölt) 2009.09.28. 11:07:05
(nem a pajta égett le?)
punpa 2009.09.28. 11:08:55
torma99 2009.09.28. 11:09:49
májgeriberi 2009.09.28. 11:09:58
1 szerződés elolvas
2 ügyvéddel beszél
3 bankkal f.szát szopogat, mert az Ő lojalitásuktól függ az eredmény
movhu 2009.09.28. 11:10:46
- A biztosításban tuti, hogy eleve kedvezményezett a bank
- Talán olyan biztosítást kellett volna kötni, ami nem csak a hitelt, de a ti berakott önrészeteket is fedezi.
Amúgy nem értem. A lakásbiztosítások általában az újjáépítési költséget fedezik, hogy kaptok ti olyan keveset, hogy megy mind az OTP-nek?(Mekkora volt hitel részaránya?)
kumming 2009.09.28. 11:11:45
ficsilla · http://ficsill.blog.hu 2009.09.28. 11:14:52
movhu 2009.09.28. 11:16:41
De azért gondoljunk bele, teljesen jogos, hogy szeretné, ha a fedezetének lenne valami biztosítása. Ha autót veszel, akkor általában kell rá CASCO-t kötnöd, aminek a kedvezményezettje szintén a biztosító. Ugyanez van a lakásbiztosításnál is.
elwood 2009.09.28. 11:17:55
ha leég és a biztosító fizet akkor a bank igényt tart a ráeső részre, ez logikus
ha nem kapná meg, akkor lenne egy jelzáloga bejegyezve egy leégett romhalmazra, a tulaj meg leléphetne a pénzzel
cegez 2009.09.28. 11:21:20
A leégett ház viszont nem poén. :(
kancellar 2009.09.28. 11:22:33
Ez így megy.
Tökös Veréb 2009.09.28. 11:23:13
- Hétfőn 11 órakor.
**Mire lettek figyelmesek?
- Mikó a mennyezet repedezett.
**Kihez tudtak segítségért fordulni?
- A pógá úrho.. A Jenőhü. A pogáúri Jenőű..hüz.
**..Öhm..Hát akkor azt kellene mondani, hogy a polgármesteri hivatalba a Polgár Jenő úrhoz. ... Kihez tudtak segítségért fordulni?
- A polgár..Hivatalban. A polgármes..terhivatalban voltunk. A Jenő.. ÚRHOZ!
**Kihez tudtak segítségért fordulni?
- A polgármesterhivatalhoz a Jenőhöz.
(Gondolkodik)
- A hivatalba.. A polgár mesterhivatalban voltunk.. A Jenő.. ÚRHOZ.. Voltunk, hogy most aggyon nékünk tájékoztatást hogy most mi lösz velünk és a kiscsaládom részére, mivel összedült a lakásunk és nincs hova mennyünk. Ő..Őpedig kiszállt velem EGY PÁR HELYEN és biztosított nekünk ideglenesen olyan lakást, amig majd a mienk felfog épülni ott a BUDAINAGYANTALUCCA26SZÁM alatt. Mostmá folyamatba vannak a papírok, csak intéjzkedni kell és akko megkapjuk ezt a szocpolitikát.
**És mi lehetett az oka hogy összeomlott a ház?
- Ez kizárt dolog mert nem tudom.
- És anyagilag úgy megvagyunk viselve, hogy még lábazatot sem tuttunk csináni.
- Örülünk hogyha kitartást tudunk!!
- És a tanács is hozzájárult hogy szocpolitilag visszaújíccsák nekünk a lakást.
É2I 2009.09.28. 11:26:09
A ház egészen addig a banké, míg ki nem lesz fizetve a hitel.
Jelen esetben a banknak jár a kártérítés vagy annak egy része.
Ügyvédhez kellene menni, hogy az tisztázza a helyzetet.
Lehet, hogy csak arról van szó, hogy a bank felügyelni akarja, hogy a biztosítási pénz a ház felújítására lesz elköltve.
Azaz számlával igazoltan fizeti majd ki a biztosítási díjat.
johnb 2009.09.28. 11:31:21
A biztosítás lényege hogy ha kár keletkezik akor a biztosító kifizeti a helyreállítás költségét, vagy annak egy részét attól függően, hogy milyen összegere lett kötve.
Általában a lakásbiztosítás összege (ami alapját képezi a díjnak) nem a lakás piaci értéke, hanem az újjáépítés költsége szokott lenni, ami kevvesebb a piaci értéknél így kisebb lesz a biztosítás havidíja.
Gondolom ha bekövetkezik valamilyen káresemény akkor a kevezményezett dönti el hogy mi legyen. Vagy kéri a pénzt és saját maga megoldja a javítást, újjáépítést, vagy számla alapján tényeleges elszámolás történjen.
Valószínűleg a bank nem fog az újjáépítéssel foglalkozni, hanem levonja belőle a tartozást (és az emiatt elmarad haszon egy részét) a maradékot meg kifizeti a tulajnak.
Szerintem a bankal kellene tárgyalni, hogy továbbra is fizetik a hitel törlesztés és cserébe javítsák ki a házat vagy építsék újjá.
jpmjpm 2009.09.28. 11:31:49
2009.09.28. 11:35:47
Miért nem olvassák el a szerződést ?
Sajnálom a posztolót, de gyermeki lélekkel sok csalódás éri az embert a nagybetűsben.
2009.09.28. 11:39:47
Csak szóltam.
Tron65 2009.09.28. 11:40:33
A kártérítésből először (arányosan) a bank kap.
2009.09.28. 11:52:01
Gaiwer 2009.09.28. 11:56:49
jogilag a bank kérheti a pénzt, hiszen a biztosítást is erre az esetekre kell megkötni. Olyan lehetőség van, hogy a bankkal történő egyeztetés után másik ingatlanra helyezzék át a jelzálogjogot, így a biztosítás összegéből új házat lehet építeni. Bár OTPvel erre elég csekély esélyt látok.
papugaja 2009.09.28. 11:57:12
Nem ez az érdeke minden félnek?
kumming 2009.09.28. 11:57:52
2009.09.28. 12:06:16
Én fenntartom, hogy mindez nem több, mint egy kissé szokatlan adminisztráció. És végülis védhető, hiszen az újjáépítés értéknövelő tényező egy lakóingatlan esetében, vagyis megváltozik a fedezeti érték - az korábbi állapottól és az ujjáépítés színvonalától függően fölfele vagy lefele.
Gaiwer 2009.09.28. 12:07:53
EnZsolt 2009.09.28. 12:12:50
A megoldás, ami abszolút humánus volna az az, hogy a bank a hitelfelvevőknek utalja a pénzt, amiből újraépül a ház, így törlesztik tovább a banknak a hitelt. Persze az külön problémát jelent, hogy a biztosítási összeg mekkora, meg a helyreállítás. Szóval nem egyszerű a dolog. Meg kell mondjam, kicsit photoshopra gyanakszom a dologgal kapcsolatban, de ha nem így van, úgy sajnálatomat kell kifejeznem, bár evvel nem sokra mennek. Mindazonáltal javasolni tudom, hogy próbáljanak a bankkal egyezkedni, meg forduljanak jogi tanácsért, hisz azt elképzelhetetlennek tartom, hogy ilyenkor semmi nem védi a károsultakat.
Anulu · http://salgoauto.hu/ 2009.09.28. 12:12:57
kumming 2009.09.28. 12:17:13
McKelek 2009.09.28. 12:18:22
flea 2009.09.28. 12:23:49
Frászt, a banknak jelzálogjoga van, tulajdonjoga nincs. (Szép is lenne, fizethetné a kommunális adót meg a bentlakók után ezt-azt. Az esetleges ingatlanadóról nem is beszélve...) Amit te mondasz, azt egyszerűbb esetekben csinálják, leginkább ingóságnál, járműnél már ritkábban, ingatlannál soha.
Ez mondjuk a lényegen nem változtat: ha leég a ház, és a biztosító kifizeti, abból annyi a tiéd, ami a bank kártalanítása után marad. Ha rendes biztosítást kötöttél, akkor ez kb. annak felel meg, amennyit befektettél eddig, vagyis pénzednél vagy (és adott esetben felveheted a hitelt megint egy másik házra és fizetheted tovább ugyanúgy boldogan).
Persze ha eleinte hitelképes voltál, most meg már nem vagy az (akár a válság miatt, akár mert azóta lettél rokkantnyugdíjas), az szopacs... Ez esetben viszont joggal merül fel a kérdés, hogy hogyan is fizetted volna a tartozást, ha NEM ég le a ház...
Van a posztnak egy olyan fura felhangja, mintha azon menne itt a felháborodás, hogy a posztoló biztosítási csalást akart elkövetni, és csak utólag jött rá, hogy nem olvasta el az apróbetűt ;) (nem gondolom, hogy így lenne, és elnézést, hogy más nyomorán vigyorgok, de tényleg egy pillanatra ez is megfordult a fejemben)
2009.09.28. 12:26:43
Ha megsemmisül a fedezet, akkor már másnap fedezethiányos lesz a szerződés és kockázatossá válik.
Ha az ügyfél nem hajlandó többet fizetni a törlesztőrészletet, akkor a bank sosem jut a pénzéhez.
Ez nem erkölcsösségi kérdés.
A hitelnek vannak feltételei, aki aláírta az vállalja ezt.
Senkit nem kényszerít fegyverrel az OTP, hogy zálogoztassa el a házást és vegyen fel hitelt.
Fel kéne már nőnünk a gyermeki álomból.
EnZsolt 2009.09.28. 12:27:28
Most pedig előjön az összeesküvés-elmélet.
Mi van, ha a bank gyújtatta fel a házat. Az leégett valamennyire, jogosan követeli a biztosítási pénzt. Meg is kapja. A kölcsönt nem tudják fizetni, mivel a ház volt a fedezet, így az is a banké. A házat felújítják a biztosítási pénzből, nagyobb értékű lesz, majd azt eladják, drágábban. Evvel is nyerve egy kis pénzt.
EnZsolt 2009.09.28. 12:30:19
Mylady 2009.09.28. 12:32:31
Na ne má'!
Vagy én értem félre?
Biyb 2009.09.28. 12:37:55
Hitel esetében minden bank ki köti, hogy a vagyontárgyi fedezetet köteles vagy biztosítani a hitel erejéig, aminek a kedvezményezettje a bank.
A biztosító kizárólag a bank részére fizethet mivel a fedezet megsemmisült vagy ha a posztoló el kezdi helyreállítani a vagyontárgyat, akkor Én azt látnám humánusnak, hogy a biztosító minden egyes helyreállítási fázis után, természetesen számla ellenében a bank jóváhagyásával kifizeti a helyreállítási költséget direkt úton a kivitelezőnek.
Minden féleképpen el kell olvasni a szerződést és okvetlenül jogi tanácsot szükséges kérni egy ügyvédtől. A jogszabályok nem csak a hitelezőt, de a hitelfelvetőt is kell, hogy védjék az ilyen „vis maior” esetekben.
jokkmokk 2009.09.28. 12:37:56
É2I 2009.09.28. 12:38:41
Jogos! Rosszul írtam, fejeztem ki magam.
És igen, a lényeg változatlan.
EnZsolt 2009.09.28. 12:38:48
vagy azt, hogy felmarkolja a lóvét, eladja a házat. Vesz egy új személyazonosságot, és elmegy feka csajokat dugni Bolíviába.
EnZsolt 2009.09.28. 12:40:04
szekertabor · provo.blog.hu 2009.09.28. 12:46:52
flea 2009.09.28. 12:47:34
Így már sokkal érthetőbb a posztoló panasza. Szerintem jogilag nincs lehetősége semmire, vagyis helyesen azonosította, hogy nyakig van a sz@rban... a megoldás, ha van egyáltalán, talán a helyi hitelbíráló vagy egyéb illetékes banki alkalmazott kétrét görnyedve történő megközelítése lehet.
Magam_a_Mondomét! 2009.09.28. 12:56:11
Secnir 2009.09.28. 12:56:27
ámde
tudni kell azt, hogy egy biztosító sem fogja kifizetni azt az összeget, ami a valós kár - amiből tényleg rendbe lehetne hozni a házat, vagy ami fedezné az OTP hitelét.
ez a gond.
ergo: a user mindig szív. és sosem fogja megtudni, hogy mi alapján és mennyit ad a biztosító az OTP-nek.
csak akp egy csekket, hogy még ennyivel tartozik az OTPnek.
és persze a biztosítást sem mondhatja csak őgy föl, tehát még fizetnie kell.
én autóval jártam úgy, frissen felújított (motorgeneráltól kezdve minden) '82-es VW -t egy idióta miatt totálkárra törtem (STOP táblán lassítás nélkül áthajtott). károm az autó ára+ a felújítás költsége volt cca 450e.
a hungária biztosító nagyvonalúan akart adni 50e forintot.
három hétig jártam a nyakukra, mire adtak még pénzt, illetve azt mondták, hogy még a roncsot is eladhatom alkatrésznek, abból is lesz pénzem.
anyáztam az irodában, és közöltem, hogy adják el ők, ha ilyen profik, a pénzt meg most utalják előre. JBQA mindegyiknek.
anno kolléganőméknek a házába (mellé) villám vágott, a házon valami fullbiztosítás volt (még arra is fizettet volna, ha a szomáliai kalózok felúsznak a dunán és porig lövik a házat), tíz éve fizették, a villám gyakorlatilag csak az elektromos berendezéseket tette tönkre.
a biztosító nagyvonalúan felajánlott húszezer (20000) forintot.
a férje bement a biztosítóhoz a kötvényekkel és nagyvonalúan elküldött mindenkit a kurva anyjába (110 kg-os parasztgyerek), a portástól kezdve a takarítónőn keresztül az igazgatóig mindenkit (az is a hungária biztosító volt).
és akkor kapott egy rendesebb összeget.
mindez talán 12 éve volt.
szóval a biztosítók csalók és kész.
pont.
movhu 2009.09.28. 12:59:49
Ha pl. az autós példát nézzük. Amikor valaki a hitellel terhelt autójár megtöri, de az javítható, akkor a bank vígan küldi a biztosítónak, hogy utalja csak a lóvét az autójavító műhelynek. Az ügyfél örülni fog, mert maradt autója, a bank meg, hogy tovább fizetik neki havonta a pénzt. Ha viszont totálkáros lesz az autó vagy ellopják. akkor méltán tartja vissza az azért kapott összeget.
Azaz azt gondolom, hogy amennyiben a bank lát rá reális esélyt, hogy abból a házból még ház lesz, akkor ne is az a frankó, ha tovább fizetik még 18 évig neki a pénzt, mert azon jóval többet keres.
Jó volna a történetet részletesebben ismerni, mert így csupán egy erős tájékozatlanság jön át belőle.
EnZsolt 2009.09.28. 13:00:41
Na én itt dőltem le a székről :D :D :D
movhu 2009.09.28. 13:01:45
BéLóg 2009.09.28. 13:37:37
A bank (!) nyilván olyan biztosítást kötött a biztosítóval, hogy ő a pénzéhez jusson.
REMÉLHETŐLEG a tulaj olyan összegre növelte, satöbbi, a biztosításat (pl. amint írták, új ház felépítését fedezi, satöbbi), hogy az ő kára is megtérüljön.
MOST tehát ott egy üres telek (ezt is írták már), amire neki lehet állni ÚJ házat építeni, amire NYILVÁN új hitel, új biztosítás, új anyámkínja kell. A posztoló persze veszített időt, ingóságot, ezer egyebet és nyilván nincs jó helyzetben (én nem igazán szeretném őt nyomorában még megrúgni és kívánom, álljon mielőbb talpra!) de talán még tud újra kezdeni!
2009.09.28. 13:42:44
Az autó más eset. Egy 26 éves vw akárhogy fel van újítva, akkor is csak egy 26 éves vw, még a bontott alkatrészeit sincs kinek eladni. Az ilyen autókat szét kell taposni aztán elküldeni a kohóba, nem érdemes egy fillért sem költeni rájuk. Ha nem törted volna össze, akkor sem lett volna benne sokáig örömed, három-négy év alatt simán lerohad egy 450e-s felújítás egy kocsiról, és ugyanott vagy vele, mintha mi se történt volna. Ez sajnos tapasztalat. A rozsda az új festék alatt tovább dolgozik, az olcsó utángyátott alkatrészek élettartama meg olyan messze van a gyári eredeti minőségtől, mint Makó Jeruzsálemtől. :-(
EnZsolt 2009.09.28. 13:57:02
EnZsolt 2009.09.28. 13:58:29
flea 2009.09.28. 13:58:44
Ilyenkor a naiv ügyfél két megoldást tud elképzelni:
(1) a biztosító kifizeti a kárt, ebből megjavítják, a ház értéke nem változik, a hitel fizetődik tovább
(2) a biztosító kifizeti a kárt, ezt a bank kapja, a ház értéke és a hiteltartozás ennyivel csökken, a tetőt meg oldja meg, ahogy akarja
... és ő nyilván az (1)-et szeretné, de a (2) van.
Amiben az a nyakig sz@r, hogy igaz ugyan, hogy kisebb lett a törlesztője (vagy a futamideje... amivel már nem annyira megy sokra), de abból nagy hirtelen nem fogja a tetőt megcsináltatni, hogy az eső azon kormosan ne csorogjon a nyakába. Hitelt felvenni a tető megjavítására meg egy-két fokkal bonyolultabb és költségesebb, mint simán megkapni a biztosítási összeget, arról nem beszélve, hogy nem is lehet olyan feltételekkel, mint házra lehetett a válság előtt. Ha lehet egyáltalán.
Így kerek?
BéLóg 2009.09.28. 14:04:27
A posztoló is azt írta, leégett, de persze ez jelentheti azt amit írsz, hogy szarban van a teteje de azért az ingatlan még nem inog.
Tényleg nem tudok részleteket és nem a posztoló fikázása a cél, írtam egy meglátást ami vagy jó vagy nem, ennyi.
flea 2009.09.28. 14:10:59
De ha megnézed, a posztoló azt írja, hogy "ha nem kapjuk meg a pénzt ránk szakad a ház", a "megsemmisült" meg jackyll kísérőszövegében figyel... szal világos, hogy a ház (ez esetben talán sajnos?) nem égett le teljesen, csak részben. (Mondjuk a posztoló "leégett a házunk" kitétele sem éppen szerencsés.)
itschykhatschy · http://www.itschykhatschy.com/ 2009.09.28. 14:17:04
Nálunk úgy van, hogy ha veszek hitelt, akkor kötök rá biztit. Ha nem tudom fizetni bármi miatt, akkor a biztosítás téríti.
Secnir 2009.09.28. 14:19:23
akkor még csak 15 éves volt. és megérte az árát. vennék ma is, csak nem tudok behozatni kínából vagy brazíliából.
" Ha nem törted volna össze, akkor sem lett volna benne sokáig örömed, három-négy év alatt simán lerohad egy 450e-s felújítás egy kocsiról,"
már bocs, én vigyázok az autóimra.
"még a bontott alkatrészeit sincs kinek eladni."
khm. ez a vw előnye, hogy egy modell alkatrészei jó eséllyel passzolnak legalább 5 másik modell alkatrészeihez.
manapság már a vw passzol a seat-skoda bármelyik alkatrészeihez.
hatesz 2009.09.28. 14:22:39
"Tavaly elött kötöttünk LTP-betétet, melyre vettünk fel kölcsönt - 20 évre...
Rokkant nyugdíjasok vagyunk mind a ketten" már bocs de a rokkantnyugdíjból hogy lehet fizetni a hitelt? Vagy esetleg van egy kis mellékes is adómentesen?
BéLóg 2009.09.28. 14:23:00
Nézd, kissé ellentmondásos, hogy ha csupán KÁR keletkezett a házban, a bank miért kéri a TELJES hiteldíjat (lehet hogy nem is kéri?) és persze ezt hogyan is fedezné a biztosítás, ha az ingatlan még áll.
Vagy akkor megint elsiklottam valami felett vagy MÉGISCSAK sok-sok apró pontatlanság van posztban, kommentekben, saját gondolatmenetemben.
Most éppen arra jutottam, talán az alulbiztosítás klasszikus esete áll fenn.
Vagy sem, ugye a pontosság kedvéért. :-)
májgeriberi 2009.09.28. 14:25:18
EnZsolt 2009.09.28. 14:43:56
gabbor 2009.09.28. 14:48:58
Azért nekem felbassza a csőröm, hogy ilyen pofátlanok egyesek, hogy segélyből fizetik a hitelt, és élnek mint Marci hevesen, mert mondjuk az egyik fülükre süketek...
ficsilla · http://ficsill.blog.hu 2009.09.28. 14:56:12
májgeriberi 2009.09.28. 15:15:57
aha.. belebukik mert ugye belefog
aztán meg sírnak, hogy milyen szar ez a svájci frank alapú hitel, fizesse ki az állam
persze..
gondolkodni kéne annak is aki felveszi a hitelt meg annak is aki adja
na ezért tart itt..
Gaiwer 2009.09.28. 15:19:25
Mogyoró007 2009.09.28. 15:23:57
Egyáltalán nem biztos, hogy amikor hitelt kaptak, akkor már rokkant nyugdíjasok voltak. Lehet, hogy menetközben lettek azok. Vagy ha nem, akkor kezessel együtt kaptak jelzálog hitelt, stb. Ittkülönösen fontos az életkor pl. Na mindegy, szerintem kár ezen lovagolni, inkább örülni kellen, hogy van olyan magyaroszágon, aki kap hitelt.
Az viszont szerintem szokásos eljárás, hogy az otp a pénzt kéri a biztosítótól. Be kell menni biztosítóhoz, otp-hez, és elpanaszolni a problémát, és megoldást, segítséget kérni. Néma gyereknek anyja se. Biztosan van megoldás, ettől még nem lesz vki földönfutó feltétlenül, egy banknak sem ez a célja.
RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2009.09.28. 15:27:15
jólmondja :-/
kitörték alólam a kocsit, volt ugye casco.
azt mondták a kocsi értéke (csak példa) 2.400.000volt... befizettem 500.000kezdőt. 18havi 60000 (1.080.000) tehát összesen 1.580.000
2.400.000-1.580.000=820.000 maradt.
a kocsi értéke 1.5évesen 1.200.000(nesze neked avulás!), ebből a roncsérték 300.000, tehát még kapok 900.000at, amiből a bank még lenyúlt 820.000at, majd visszakaptam kb 70rugót, hogy köszönjünk ennyi jön vissza az utcsó 1.5 évből a kamatra, alás szolgája!
mi lett volna, ha én töröm meg így í kocsit és nem engem vágnak telibe 80al egy jobb kezes utcában? akkor még unokáim a részleteket fizetik :-/
Bodzaszedő Manager (törölt) 2009.09.28. 15:28:00
ficsilla · http://ficsill.blog.hu 2009.09.28. 15:38:15
moli 2009.09.28. 15:44:28
moli 2009.09.28. 15:47:51
Biyb 2009.09.28. 15:52:53
Biyb 2009.09.28. 16:14:58
2009.09.28. 16:15:34
De ízlelés nélkül miért kellene rokkantnyugdíjasként eltartani a társadalomnak a delkivenst ????
Nincsen olyan állás ahol nem kell nyalni, nem tud munkát vállalni ?
Amúgy ez az ország túl szolidáris a lehetőségeihez mérten, ezért van a sok simlis, 40 éves bm nyugdíjas, rokkant és mozgássérült matrica simliző. A társadalom meg tartsa el őket, de ők azért még mellékesen fusiznak is feketemunkásként, hogy azokat az állásokat is vegyék el a többiek elől.
na ezért tart itt... :)
Mogyoró007 2009.09.28. 16:16:36
2009.09.28. 16:18:23
Biyb 2009.09.28. 16:22:42
"Néma gyereknek anyja se. Biztosan van megoldás, ettől még nem lesz vki földönfutó feltétlenül, egy banknak sem ez a célja." Ez így igaz, de ez a post úgy ahogy van full hiányos és csak találgatni lehet. De azért az OTP se jótékonysági intézmény.
Mogyoró007 2009.09.28. 16:28:05
De azért naívan hiszem, hogy ha bemennek megoldást kérni, akkor vmit csak mondanak nekik.
Amúgy a post tényleg eléggé hiányos.
Biyb 2009.09.28. 16:34:03
Biyb 2009.09.28. 16:41:19
Ha semmilyen késedelembe nem estek, szerződést nem szegtek akkor Én is hiszem, hogy egy ügyvéd segítségével ezt az "OTP malőrt" meg lehet oldani.
hatesz 2009.09.28. 16:42:46
Amúgy nem ártana egy posztot úgy megírni, hogy egyértelmü legyen és necsak pár infó legyen benne. Esetleg updatelni a felmerült kérdések fényében (most megsemmisült a ház vagy csak kiégett, mik a pontos körülmények). Jó lenne ha a posztok az oldalra való kikerülés után is "aktívak" volnának, vagyis a felmerült kérdésekre adott válaszokat is belefüznétek az eredeti szövegbe.
hatesz 2009.09.28. 16:46:55
Te biztos nem Magyarországon élsz, hanem mondjuk a Százholdas Pagonyban. Vgayis ilyen csak a mesében van. Emberséges bank? Ez kb olyan, mint a gyengéd hóhér vagy a finom méreg.
Biyb 2009.09.28. 16:49:48
Rokkantnyugdíjas is kaphat hitelt, ha átmegy a hitelbírálaton. A "fekete", papíron nem igazolt jövedelem, meg még nem számít jövedelemnek egy hitel elbírálásnál.
hatesz 2009.09.28. 17:23:23
Tudod mi jut eszembe róla? A buszos poszt, ahol is az egyetemi koleszos csóró mivoltát kéri elöre figyelembe venni XY.
Kenderice 2009.09.28. 17:55:17
Biyb 2009.09.28. 17:56:42
Rokkant nyugdíjas lehet fiatalabb korosztályból való is és adhatnak a részére 20 évre hitelt. Max korhatár 65 év. Ez az egész történet túl homályos, mert pont a legfőbb konkrétumok hiányoznak belőle.
Az egyetemista esete szerintem teljesen más. Véleményem szerint nem is került volna ide az egész story, ha egy normális választ kap. Kizárólag hangsúlyozta a lehetőségeit és felhívta a figyelmet, hogy egyetemisták. Az, hogy ezt vki nem tudja kezelni normális módon az elég szomorú.
lovacska30 2009.09.28. 18:04:41
tomi58 2009.09.28. 18:05:28
Mogyoró007 2009.09.28. 18:07:07
Kenderice 2009.09.28. 18:13:29
Biyb 2009.09.28. 18:15:59
Biyb 2009.09.28. 18:20:55
Biyb 2009.09.28. 18:26:29
Sajnos azokat a fránya apró betűket, ÁFSZ-t is végig kell olvasni és mindig időre, pontosan fizetni.
Mogyoró007 2009.09.28. 19:16:21
Biyb 2009.09.28. 19:30:53
A bank kizárólag arra kötelez hitel felvételkor, hogy a hitel összeg erejéig (kamatokat beleértve) legyen biztosítva az ingatlan, független attól, hogy az ingatlan esetleg jóval többet ér.
johnb 2009.09.28. 20:44:25
labi 2009.09.28. 21:24:42
A NAGYONNAGY GONOSZ bántja a NAGYONELESETTET (hiszenmég rokkantnyugdíjas is aki hitelt kapott), aztán mennek a minden szakértelmet nélkülöző hozzászólások... (mint pl a folyamatosan értékvesztő autóbiztosításhoz hasonlítják az újáépítési költségen fizető ingatlanbiztosítást - és társai)
Nem tudom hogy miért kell meglepődni azon, ha valami úgy történik ahogy abban a szerződésben van amit aláírtam - vállalva ezzel a vele járó kockázatokat is.
labi 2009.09.28. 21:26:26
labi 2009.09.28. 21:32:01
Nem egészen.
Ha duplán kötsz biztosítást akkor csak az egyik fizet, a másik biztosítás meg kezdettel megszűnik. (és a bukta majdnem biztos, mert eredeti papírokat kérnek be)
Amivel te kevered az szerintem a túlbiztosítás (amikor bőven az értéke fölé biztosítod) akkor ugyanis csak a valós értéken térít, viszont a biztosítási összeg túlbiztosított részének díjértékét visszaadják.
Alulbiztosításnál meg olyan százalékban fizetik ki a kárt, amennyi a biztosítási összeg volt a valós értékhez képest.
merta-X 2009.09.28. 21:41:57
amíg a hitelt ki nem fizeted, a ház arányos része a banké, kb. erről szól a jelzálog.
ha leég és a biztosító fizet akkor a bank igényt tart a ráeső részre, ez logikus
ha nem kapná meg, akkor lenne egy jelzáloga bejegyezve egy leégett romhalmazra, a tulaj meg leléphetne a pénzzel"
Ez így van, a múltkor kifaggattam a Groupamaás ügyintézőt én is
labi 2009.09.28. 21:45:26
Ez sem így van. Az Országos Orvosszakértői intézet határozza meg hogy melyik testrész illetve érzékelés elvesztése hány százalék, és az érzékelések közül egyedül a mindkét szemre megvakulás ér 100%-ot.
Boldogult fateromnak 35 éves korától nulla szaglása volt, és az pl nem sok százalékot ért.
beste 2009.09.29. 06:44:41
beste 2009.09.29. 06:46:59
EnZsolt 2009.09.29. 09:09:57
Mellesleg finom méreg is létezik, vagy legalábbis nem érzed az ízét, mikor a málnaszörpödet iszod :)
2009.09.29. 10:16:09
Egyéves Önkéntes 2009.09.29. 10:34:28
labi 2009.09.29. 11:45:32
Ha ilyen cuccaid vannak akkor miért nem vetetted ki a lopásra vonatkozó részt belőle? Tűzre, vízre, hurrikánra nem kell rács. :)
flea 2009.09.29. 12:13:03
Kravver 2009.09.30. 16:02:33
lakáshitel-felvételkor sosem szabad a bank által ajánlott, automatikusan általa ügyintézett biztosítást elfogadni. A szerződésben ugyan benne van , hogy köteles vagy lakásbiztosítást kötni, de azt nem köthetik ki, hoyg csak náluk teheted ezt. Ezért szépen el kell látogatni egy biztosítási brókerhez (weben vagy élőben) és a legjobb ajánlatra megkötni a lakásbiztosítást az ingatlan teljes értékére (+ingóságok). Havi néhányezer forintos tétel és teljes nyugalmat ad ilyen esetekben.
Persze ilyenkor is a bank a kedvezményezett, de csak az aktuálisan (esemény bekövetkeztekor) fennálló hitel (tőke-)összeg erejéig, amit a biztosító felé neki kell igazolnia.
Ládatündér 2009.09.30. 21:59:06
más: a szerződések nem égtek bent?
cimar 2009.10.01. 15:01:38
A lényeg abban van, hogy a bank joga eldönteni, hogy mit akar! Gondolom az ingatlanárak csökkenése miatt ők a pénz mellett döntöttek, az ember meg boldoguljon ahogy tud...ez van.
Cim
Market-Ing · http://www.festekszer.hu 2010.03.25. 14:02:34
a szerződéstől függ!
Üdv:
Barna
hakereselesnemtalalsz.blog.hu
eletempercei.blogspot.com
moviesforyou.blog.hu ;
mindennapokmindene.blog.nlcafe.hu
market-inga.blog.hu
Market-Ing · http://www.festekszer.hu 2010.03.25. 14:05:11
Na de komolyan. Szóval valszeg. a szerződés tűzkárra vonatkozó részében elírtak valamit, és nem módosíthatják már meg. De ez csak szubjektív vélemény.
hakereselesnemtalalsz.blog.hu
eletempercei.blogspot.com
moviesforyou.blog.hu ;
mindennapokmindene.blog.nlcafe.hu
market-inga.blog.hu
doki1981 2010.08.19. 12:04:30
Ha csak kisebb a kár, akkor szakaszosan, számlákkal igazoltan, értékbecslő közreműködésével utalja ki a bank a pénzt az ügyfélnek.
Az pedig, hogy a bank van előnyben, azon nem kell meglepődni. A kölcsön- és jelzálogszerződés 99%-ban arról szól, hogy a Banknak milyen jogai vannak - és ez érthető, ő adta a pénzt kölcsön.