Tékozló Homár

Megbüntette a halottat az Invitel (frissítve)

2009.10.15. 01:23 | szily | 184 komment

Új jelentkezőnk van a "Legérzéketlenebb magyar cég" címre. A verseny erős, a mezőny félelmetes vállalatokból áll, de az Invitel az alanti húzásával orrhossznyi előnyre tett szert a vetélytársakkal szemben. Névtelen levélírónk édesapja előfizetett inviteles netre és telefonra, majd rövidesen és váratlanul meghalt, anélkül, hogy a szolgáltatásokat egy percig is használta volna. Akinek halt meg már szerette, az tudja, hogy ilyenkor az embernek nem az első dolga a szolgáltatókkal való kapcsolatfelvétel, így levélírónk is csak jó fél év elteltével intézkedett. Az egy dolog, hogy az Invitel - a telefonos hitegetés ellenére - nem engedte el méltányosságból az addig esedékessé vált havidíjakat, de fél évvel később egészen elképesztő arcátlansággal újabb 46 ezer forintot számlázott a  halottnak (akiről ekkor hónapok óta tudták, hogy elhunyt), mondván, nem töltötte ki a rabszolgaszerződését. Falmellékiségi világcsúcs alant.

Halottként is az Invitel szolgálatában

A mi kiakasztó történetünk 2008. augusztusában kezdődött, amikor édesapánk szerződést kötött az Invitellel (internet + telefon). Sajnos pár napon belül váratlanul elhunyt, így a szolgáltatásokat egyetlen napig sem ő, sem más nem használta (egyedül élt).

Az egész család megrendült, idő kellett a talpra álláshoz. Az Invitellel történt szerződéses viszonyt 2009. februárjában zártuk le. Telefonon azt mondták, mivel a szolgáltatást az elhunyt nem vette igénybe, méltányosságból várhatóan elengedik az előfizetői díjakat, hiszen a rendszerükben látszik, hogy semmilyen adatforgalom nem történt.

Idézet a válaszlevélből:

"A beérkezett levelében leírtakra hivatkozva az X. hívószámú állomásra vonatkozó Előfizetői szerződést X és a Társaságunk között megszüntettük, nyilvántartásunkban és számlázási rendszerünkben 2009.03.07. napjával a szolgáltatást lezártuk.

A lefolytatott vizsgálatok alapján a lezárás napjáig kiszámlázott havidíjak kiegyenlítésétől eltekinteni nem áll módunkban, méltányossági kérelmét elutasítjuk."

Hát, igen kemény világban élünk, az Invitelnek is szüksége van minden kis forintra. Megértettük, és kifizettük az összeget - havi 8000 forintot egy 1Mbites internetért. Az ár/érték arány megállapítását a kedves olvasóra bízom. Azt hittük végleg megszabadultunk a kötelékektől, de tévedtünk, új levelet kaptunk fél évvel később (az elhunyt nevére és címére kiállítva):

"Tájékoztatjuk, hogy Társaságunk díjtartozás miatt a szolgáltatásait megszüntette, amelynek értelmében a jogviszony felmondásra került. Tekintettel arra, hogy a szolgáltatásokhoz tartozó 12 hónapos kötelezettségvállalási idő a szerződés megszüntetése napján még nem járt le, ezért Társaságunk a hűségidőből fennálló hónapokra vonatkozó havidíjat egy összegben kiszámlázza."

A számlán 46 000 Ft szerepelt!

Ez szánalmas! Eddig kb. 51.000Ft-ot húzott le családunktól az Invitel, egy olyan szolgáltatásért, amit családunk egyik tagja sem használt. És még további 46.000 Ft-ot szeretne kicsikarni egy halottól???

Ezek gúnyt űznek egy halálesetből!!!! A válság ennyire komolyan érinti őket, és csak így tudnak pénzhez jutni????

 

update 15:05 Az Invitel végül sztornózta a kötbért, de a halott ügyfél sosem használt internet+telefondíját nem adják vissza.

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2009.10.15. 09:47:00

@ohaset: a hangfelvételek el szoktak tűnni, ha a szolgáltató részére kötelezettséget, vagy mulasztást tartalmaznak. Szóval erre ne építs azért.

eklar 2009.10.15. 09:47:33

A cég érzéketlensége felháborító. A megboldogult viszont tudta, mit ír alá, és azt is, hogy adósságai ugyanúgy öröklődnek, mint egyéb javai. Kérdés, hogy a cég meg tudja-e találni az örökösöket? Na, ezen kéne gondolkozni!

2009.10.15. 09:50:30

@ohaset: minek menjek ügyvédhez ? nem ő szolgáltatja az internetet, hanem az invitel akivel szerződéses kapcsolatban van/volt a delikvens. Hiába okoskodunk mi itt, az invitel szabályzata dönt a dologban. De azért szájkaratézhatunk még sokáig itt, ez úgyis egy olyan dühöngősarok amúgy is.

Coholol 2009.10.15. 09:51:31

@ghck:

Jó a példa megint...

Az ő pénztárcája meg az invitel pénztárcája biztos ugyanaz.

És nem is feltétlenül a tartalmára gondolok.

Trójai 2009.10.15. 09:54:25

Nohát. Én azt figyeltem meg, hogy szily imádja a "falmelléki" szót.

Az esettel kapcsolatban, nem vagyok jogász, én ezért is kerestem volna fel rögtön egy ügyvédet, mert biztos, hogy nem pengettem volna nekik semennyit.

A méltányosságból elengedés, meg "az adósság" örököhetőségéről vitázóknak annyit, hogy
1. megrendeltek egy szolgáltatást, mert akarták használni
2. meghalt a kedves papa, így senki nem használt semmit.

Nem volt forgalom, nincs miért fizetni. Miért? Mert az 1-ik szerződő fél halálával a szerződés ÉRVÉNYTELEN.(szerintem) Még akkor is, ha erről nem tájékoztatták időben az Invitelt.

Tehát _szerintem_ maximum egy hónap lehetne az, amit kiszámlázhatnának, az augusztusi. A többi hónapra szóló követelés érvénytelen, mivel a szerződő fél meghalt.

Tehát, az "adósság" amit az örökösön követelnek most, nem is jön (jöhetett) létre.

Mondjuk kibaszottul nem értem, hogy miért csak fél év után lehetett elintézni a lakás dolgait, de hát így sikerült.

Kedves posztoló. Nekem is halt meg hozzátartozóm, szar dolog, de a nagy könnyek között nekem is kellett intéznem a temetést, a halotti anyakönyit, megkeresni a végrendeletet, elmenni a közüzemi szolgáltatókhoz, a bankba, a temetésre meghívni az embereket, kiválasztani a ruhát amiben eltemetik, telefonálgatni, beszélni a pappal, fizetni neki a harangozásért, temetési beszédet írni, jattolni a sírásóknak, megrendelni a koszorúkat, megcsinálni a halotti tort, stb. Egy hét alatt megvolt minden. Utána még 1 hét amíg elpakoltam az elhunyt holmijait. Aztán még pár 3 hónap amíg feldolgoztam az esetet. Így megy ez, felnőtt ember vagy és intézkedni kell.

De javaslom írj az összes létező hivatalos szervnek az üggyel kapcsolatban, keress meg egy ügyvédet, és rúgj minél nagyobbat az invitel seggébe.

És mindenképpen követeld vissza a pénzed, amit eddig befizettél.

Franky4fingers 2009.10.15. 09:55:34

A UPC-nél ugyanez a helyzet. Meg a T-Kábelnél is. Ugyanilyen helyzetben voltunk mi is. Hirtelen halál stb.

Magasról letojták, ki kellet csengetni a hűségidő végéig minden díjat, eztazt.

Méltányosság? Ugyanmár.

Bár szerződés szerint igazuk van, azért én, ennek az emberi oldalára lennék kíváncsi. Elképzelem. Ül ott valaki. Kap egy levelet, benne leírva egy emberi/ családi tragédia. (kamu kizárva, halotti biz. mellékelve)

Mi játszódik le a csinovnyik fejében? Egy csöppnyi együttérzés nélkül, azt mondja: Ejj a szabály az szabály! Megszívtátok!

Vagy hogy van ez?

Trójai 2009.10.15. 10:00:41

@johevi: "Ha valaki meghal 10.-én, visszakérheti a BKV havibérletének 2/3-ad részét?"

Nem kérheti vissza, de ugye nem kell még 5 hónapig bérletet vennie?

A bérletvásárlás is szerződés ami 1 hónapra szól. A poszoló apukája is kötött egy szerződést, ami egy évre szól. A szerződéskötés utáni első hónapban elhunyt. A szerződés megszűnt. (adósság ugye még nincs, vagy ha igen az egy hónapnyi).

Mi a radai rossabért fizessen bárki még 5 hónapot? Vágod?

pucros 2009.10.15. 10:00:48

Attól tartok ezek amiatt érzéketlenek mert az illető munka gépesítve van mindenestül és nincs külön business process programozva halottakra.

Franky4fingers 2009.10.15. 10:01:02

@ghck:

Azért tudd, hogy van ám, ahol ez működik. Van ahol (nagy cégnél ám nem így gondolkodnak)

Sztori: Bécs, villamos, nem volt nálam a bérletem, megbüntettek. (asszem 60 eur, diákként bazisok)

Bérlettel be az ügyfélszolgálatra, gondoltam majd bemutatom oszt kész. Csinovnyik aszondja: Úgy szól a szolg. szerz., hogy "csak érvényes bérlettel használhatom a szolgáltatást, ennek nem tettem eleget, úgyhogy hiába lengetem a bérletem" ez van.

Nézek nagyot, mondom, én diák 60 eur ezért dráma. Csinovnyik rámnéz, gondolkodik, majd azt mondja: Rendben méltányosságból elengedem a büntit, de ha még egyszer előfordul be kell fizetnem ezt is, meg a következőt is.

Na ez az emberség.

Lesből Támadó Szárítókötél 2009.10.15. 10:04:34

Néhány tanácsot adó hozzászólónak járna egy méretes faszkorbács, mert lövésük sincs a releváns jogszabályokról és pusztán erkölcsi alapon felháborodva beszélnek baromságokat és adnak olyan tanácsokat, amelyekkel csak nehezebbé teszik az örökösök helyzetét.

0. A legméretesebb faszkorbács azoknak a kedves hozzászólóknak jár, akik szerint tartozást nem lehet örökölni, úgyhogy ezúton gratulálnék neki, és javasolnám a Ptk. LIX. fejezetének alaposabb áttanulmányozását, illetve a Ptk. 323. §-át.

1. Az alaphelyzet egyszerű: hűségszerződéses jogviszony a hűségszerződés lejárta előtt megszűnik. Ilyenkor minden, hűségszerződést alkalmazó szolgáltató kiszámláz valamilyen címen plusz lóvét. A korrektebb cégek az igénybevett szolgáltatás arányában számláznak (pl. az igénybevett időszakra nyújtott díjkedvezményt), az übergeci cégek (a példa kedvéért legyen ez mondjuk az Invitel) pedig az igénybe nem is vett szolgáltatás kapcsán számláznak.

2. Az 1. pontban vázolt séma a konkrét ügyben az alábbiakat jelentette. Az elhunyt megköti az előfizetői szerződést 2008. augusztusában, majd pár nap múlva meghal, azaz a hűségszerződés a lejárta előtt megszűnik. Ennél a pontnál a kedves örökösök ölég rendesen elkúrták, mert nem szóltak idejében a szolgáltatónak; lehet hivatkozni holmi feldúltságra, de azok a fránya számlák elvileg igencsak érkeztek az elhunyt címére havonta, azaz volt nyoma a szerződéses viszonynak. Szóval az örökösök bő fél év múlva észbekaptak, hogy talán rendezni kellene a helyzetet és csak akkor jelentették be a haláleset tényét a szolgáltatónak, azaz a szolgáltató csak ekkor szerzett tudomást arról, hogy az előfizető meghalt, azaz hogy az előfizetői jogviszony a szerződéskötést követően megszűnt. Az ÁSZF 5.2.2.1 alapján be kellet volna jelenteni a halálesetet, melynek tudomásulvétele után a szolgáltató szüneteltette volna a jogviszonyt, ami díjmentes - az akármennyire is fájó, de ez az örökösök sara.

3. Amiért az Invitelnek járna egy méretes faszkorbács az eljárása kapcsán (és amiért tényleg érdemes lenne a örökösnek egy ügyvéddel beszélnie, nem pedig indulatból faszságokat beszélő kommentelőkkel), az a megszűnés körülményei.
Amint fentebb olvasható, hűségszerződés esetén a szolgáltató havonta számlát küld a javidíjról, ha pedig előbb felmondják a jogviszonyt, akkor a hátralevő időt egyben kiszámlázza.
A 2009. január 10-től hatályos ÁSZF 8.1.2-es pontja a szolgáltató részéről a kötbér számlázását az előfizető részéről történő !!!felmondása!!! esetében teszi lehetővé. Azonban az ÁSZF 8.3-as pont (2)-es alpontja szerint az Előfizető halála esetén a szerződés !!!megszűnik!!!, azaz nem arról van szó, hogy azt az előfizető felmondta volna (a felmondás a megszűnés speciális esete). Az öröklés kapcsán az ÁSZF 5.2.2.1-es pontja tartalmaz előírásokat, mely szerint öröklés esetén amennyiben a az örökösök a hagyatéki eljárás befejezését követő 30 napon belül nem kérik az előfizetői jogviszony átírását, akkor a jogviszonyt !!!a Szolgáltató megszűnteti!!!.
Az ÁSZF - feltehetően elcseszett - megfogalmazása alapján a kötbért nem számlázhatná ki a szolgáltató az előfizető halála esetében. Az előfizetői díjak tekintetében a hagyatéki eljárást befejezését követő 30. napig jár az előfizetői díj (ha már nem sikerült a szüneteltetést összehozni), a kötbér azonban már nem, mivel a jogviszonyt nem az előfizető mondta fel idő előtt, hanem az egyéb okból megszűnt, egészen konkrétan a haláleset miatt a Szolgáltató megszűntette.

A cikk írója 2009.10.15. 10:04:50

Amíg nincs jogerős örökösödési végzés, addig még telefonon sem áll velem szóba senki. Mindenhol azt mondják, hogy csak meghatalmazással adhatnak információt! De ilyenkor kitől kérjek meghatalmazást????

Trójai 2009.10.15. 10:06:58

@A cikk írója: ok, így már megértem a fél éves csúszást.

Még valami eszembejutott. Ha az apukád nevére jött a levél meg a lakása címére akkor tuti az Invitelnél a bal kéz nem tudja mit csinál a jobb, szal menj be és szólj nekik, hogy elbaszták. Ha azt válaszolják, hogy nembaszták el, hanem ez tényleg így van, akkor keress egy jogászt.

A cikk írója 2009.10.15. 10:07:58

(Mégvalami! Édesapám a szerződés életbelépése előtt hunyt el. Szeptembertől lépett volna életbe a szerződés.)

És mellesleg a márciusi levelükben elfogadottnak tekintették a hűségnyilatkozattal kötött szerződés felbontását. Szóval onnantól nem is volt szerződés!

Lesből Támadó Szárítókötél 2009.10.15. 10:09:27

@A cikk írója:

De halotti bizonyítványod van, amit ha bemutatsz időben, akkor szüneteltethető a szolgáltatás.
Egyébiránt pedig érdemes lett volna a hagyatéki eljárásban a a közjegyzőnek megkeresnie a szolgáltatót a tájékoztatás érdekében, neki talán kiadták volna a kért adatokat.

2009.10.15. 10:09:53

@horex: akkor használatba nem vett, vátevör. "Telefonon azt mondták, mivel a szolgáltatást az elhunyt nem vette igénybe, méltányosságból várhatóan elengedik az előfizetői díjakat"

Lesből Támadó Szárítókötél 2009.10.15. 10:12:56

@Trojai:

Amennyiben az örökösök nem módosítják az előfizetést, azaz nem írják át vagy legalább adnak meg más levelezési címet, hova máshova, illetve kinek kellene küldeni a jogviszonnyal kapcsolatos leveleket? Értem én, hogy felkavaró fél évvel később lvelet kapni az elhunyt rokon nevére, de egy picit gondolkodjunk már...

2009.10.15. 10:14:28

@horex: "Abban kötött a határidő, felmondás esetén "kötbér"
A tartozás öröklés köteles, bárki bármit mond."
de fogd már fel, h a szerződés a halálával megszűnt, arra hivatkozva nem követelhet semmilyen kötbért. csak amíg élt a delikvens, és szolgáltattak neki, arra havidíjat. mivel nem is vette igénybe, méltányosságból lehetett volna kérni, h engedéjék el.
mi ebben a kurva bonyolult? mit szedsz, gondolkodásgátlót?

Trójai 2009.10.15. 10:15:49

@A cikk írója: Örökösödési végzés? Én eddig úgy tudtam, hogy halotti anyakönyvi bemutatása elég, osztán jónapot.

Bemutatod a bizit, törlik a szerződést, kifizeted az addig esedékessé vált cuccot, aztán mehet mindenki isten hírivel. Nálam legalábbis így volt.

Lehet rosszul tudom?

Trójai 2009.10.15. 10:19:05

@Lesből Támadó Szárítókötél: Figyi. A szerződést már felbontotta az apja nevére. Tehát NINCS szerződés. Megszűnt. Akkor mi a fasznak küldenek az apjának levelet arról, hogy apuci fizessen kötbért? Na erre válaszoljá'.

Sztem nem felkavaró levelet kapni, csak adminisztrációs faszság amúgy. Én legalábbis nem kavarodnék fel emiatt.

2009.10.15. 10:19:16

@avman: illetőleg, ha a ugye elfelejtették szüneteltetni, akkor az meg tudja bonyolítani. de max a szerződés megszűnéséig kiszámlázott díjakat követelhetik az örökösökön.

Lesből Támadó Szárítókötél 2009.10.15. 10:24:12

@Trojai:

Az Eht. szerint a hírközlési előfizetői jogviszonyokból eredő követelések egy éven belül évülnek el, ami a gyakorlatban azt jelenti hogy bármelyik fél a jogviszony megszűnését követő egy éven belül még akár bírósági úton is érvényesítheti a követelését a másik féllel szemben. Vagyis a fél évvel későbbi pénzkuncsorgás elvileg oké, pl. ha az előfizető még élő személy és így bontja fel a hűségszerződést idő előtt. Más kérdés, ahogy azt fentebb írtam, hogy haláleset kapcsán nem biztos, hogy járna kötbér, csak kérdés, hogy az Invitel ezt direkt így akarta vagy csak elkúrta a megfogalmazást, és ezzel szembemenve követeli a kötbért.

vércseharcsa 2009.10.15. 10:24:26

Mit vagytok úgy kiakadva?

„Alapvetően üzleti szolgáltató vagyunk, erre fókuszálunk, ebben szeretnénk a legjobbak lenni”
Interjú Zsembery Györggyel, az Invitel vezérigazgató- helyettesével!

adrenalin.blog.hu/2009/09/22/nevjegy_zsembery_gyorgy

a cikkből kiválóan kiderül, hogy a lakossági ügyfelekhez hogyan áll herr zsembery és "kiváló" cége!

2009.10.15. 10:27:54

Szerintem egyáltalán nem kellett volna fizetni egy petákot se. Ha nincs előfizető akkor nincs előfizetés se. Tanuljuk már meg, hogy ilyen pitiáner cégekkel, mint az invitel vagy pl. t-kom normális ember nem köt semmilyen szerződést.

Goyo 2009.10.15. 10:28:28

Ugye ennél már nincs lejjebb?

Ajtony 2009.10.15. 10:30:44

Üdv!
1. A tartozás örökölhető, így az ingatlannal kapcsolatos összes kifizetetlen közüzemi díj behajtható az örökösökön.
2. A sajnálatos haláleset után nem kellett volna megvárni a hagyatéki eljárást. Az összes szolgáltató elfogadja a haláleset miatti rendkívüli felmondást - abban az esetben, ha korrekt a megkeresés.
3. Az internet és a telefon előfizetésnél nem az adatforgalom, vagy a használat számít szolgáltatásnak, hanem a csatlakozás. Az invitelnél - úgy vélem - az édesapa korlátlan 1Mb/s kapcsolatra fizetett elő, aminek feltétele a telefon előfizetés, így nem a net került ennyibe, hanem a cég honlapja alapján: telefon + internet + 2000 forint lebeszélhetőség.

Nem védeni akarom az Invitelt, hanem igyekszem értelmezni a problémát.

Invitel:
Magam is az előfizetőjük vagyok, így ismerem valamennyire a szolgáltatásukat. Eddig korrekt partneri viszony szerint működtek, nekem nem volt soha hibás, vagy inkorrekt számlázással kapcsolatos panaszom. Az áraik 2008-ban még aránylag jók is voltak - mind a net, mind a telefon.

Ha már megjegyezte valaki, hogy az Invitel vezetése "Homározik" - csak annyit kérdeznék: miért 3.2 MBit/s-os sávszélességet kap a 4M-ás előfizető?
A megkereséskor e "kedves női hang" úgynevezett csomagolási veszteséggel indokolta a sávszélesség - véleményem szerint - jelentős korlátozását.

Elektronikus levélben feltett kérdésemre hasonló választ kaptam, mellékletként az internetszolgáltatásra vonatkozó jogszabályt is elküldte a válaszoló (doktor volt, így gondolom jogász hölgy). Annak értelmezése szerint a törvény a szolgáltatót a megjelölt sávszélesség időbeni - 80%-os - kötelezettségére utasítja, ellenben az Invitelnél nem időbeni, hanem sávszélesség korlátozást alkalmaznak. Ráadásul fixen!

A jogszabály értelmezési hibáját jeleztem a "doktor Hölgynek". Erre egy minősíthetetlen képi üzenetet küldött e-mailban.

Sajnos az inviteles területeken nincs nagy választék, így a többi helyi szolgáltató valóban magas árai mellett kénytelen az ember megtartani az Inviteles előfizetését.

Mint írtam, ezen az eseten kívül korrekt a szolgáltatás, és az elvileg 4MBit/s (valójában 3.2) net ára a többi szolgáltatást levonva mindössze 4000 forint körül van.

2009.10.15. 10:32:07

Megjegyezném, eleve gyanús kellene legyen egy olyan cég, amelyik házaló ügynökökkel tukmálja rá az emberre a nyamvadt szerződéseit. Biztosítást kötünk házalónál? Fúrógépet, videokamerát veszünk? Nem. Akkor internetet miért? Ha olyan jó lenne, nem kéne házról-házra koslatni vele.

Trójai 2009.10.15. 10:33:39

@Lesből Támadó Szárítókötél: Jó de figyi. A z apja még az előtt halt meg, mielőtt a szerződés érvénybe lépett volna, itt írta a kommentekben.

2. Telefonon azt mondták neki ugye, hogy várhatóan méltányosságból majd elengedik neki az előfizetői díjakat. Mégsem engedték el. Kifizette. A szerződés megszűnt.

3. Most meg az apjától (nem tőle) követelnek pénzt.

Tehát én nem értem: miért nem az összeg kifizetésekor/a szerződés megszűnésekor vagy a telefon érdeklődéskor tájékoztatták ŐT (nem az elhunyt apját) arról, hogy hoppá fiam, lesz még kötbér is, nem csak a fél évnyi semmit kell kifizetned.

Másik: ha kifizette a dolgokat, sztem megvan a neve vagy az elérhetősége az Invitelnek, miért nem ŐT tájékoztatják?

Amit meg végképp nem értek, miért nem lehet egy halotti anyakönyvit látva megszüntetni egy redvás szerződést. Nem vagyok jogász, de ez sztem etikátlan. A közüzemi meg telefon meg tv szerződéseket mind fel tudtam így bontani, hogy bementem, megmutattam a halotti anyakönyit aztán elintéztük a papírmunkát és pá.

Ami már nem neked szól hanem egyeseknek:
Nem értem mit háborogtok a kegyelet meg méltányosság dolgon, attól még hogy valaki meghalt, a bürokrácia él. Ez egy ilyen világ.

Ajtony 2009.10.15. 10:34:32

@kermi:
Ki a lófüttyel köt az, aki nem lakik DIGI, vagy UPC által lefedett területen?
Egyszerűen nincs más az ország területének 80-85%-án.

PeterBogyo · http://ujbuda.kutyaiskola.eu 2009.10.15. 10:34:49

Elnézést, de esetleg a halotthoz át lehetne küldeni pár Invitelest is a túlvilágra, hogy rendezzék le egymás között.

wagabound 2009.10.15. 10:38:21

Az Invitel valóban egy szemét cég, de...

... Már elnézést, de a halál feletti megrendülés egy dolog, az ezzel kapcsolatos ügyintézés pedig más dolog. 2008. augusztusától 2009. februárig várni a szerződésbontással még akkor is sok, ha megrendítő a halál.

A szolgáltatók nem jótékonysági intézmények. Bármilyen szomorú is a halál, az elhunyt hátramaradt kötelezettségeit minél előbb tisztázni kell, éppen az ilyen esetek elkerülése miatt. Tudom, kegyeletsértőnek hangzik, de nem annak szánom: a temetést és az örökösödési eljárást sosem szokták elfelejteni, és nem várnak vele hónapokig, pedig egyik sem szívderítő esemény...

Ajtony 2009.10.15. 10:38:27

@kermi:
Ma minden cég alkalmaz úgynevezett üzletkötőket. Naponta keresnek meg biztosítók, bankok, kábeles szolgáltatók. Ha nem görcsöl az ajánlattevő, nem zavaró.

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 10:40:15

@Trojai: Pedig mást ir a kezdo posztban, idézem onnan
"édesapánk szerződést kötött az Invitellel (internet + telefon). Sajnos pár napon belül váratlanul elhunyt, így a szolgáltatásokat egyetlen napig sem ő, sem más nem használta"
Tehát SZERZŐDÉST KÖTÖTT és PÁR napon belul....
Akkormost?

A cikk írója 2009.10.15. 10:42:13

Az igazsághoz hozzátartozik, hogy meghatalmazás nélkül a Tigáz és az ÉMÁSZ utasított el. Az Invitelnél ezek után már nem is próbálkoztam... lehet hogy kellett volna... :(

De akkoris úgy gondolom, hogy már bőven eleget fizettem nekik ahhoz, hogy békén hagyjanak!

2009.10.15. 10:44:09

@Ajtony: Engem zavarnak. Az elején megmondom nekik, hogy nem fogok semmit kötni se venni, nincs pénzem, van biztosításom, van internetem, nem akarunk reklámozni, de azért csak erőltetik. Pedig őt akarom megkímélni az erőlködéstől. De jönnek és jönnek rendületlenül, köztük többen visszatérően. A legidegesítőbb valami brókernetes köcsög, aki nem bírja megérteni, hogy nincs pénzem pár ezer k. jó részvényt venni akármennyit is hozna.

A cikk írója 2009.10.15. 10:44:38

Édesapám a szerződést augusztusban írta alá. A szerződésben az szerepelt, hogy szeptembertől fogja kapni a szolgáltatást.

vércseharcsa 2009.10.15. 10:46:14

@Ajtony:

milyen választ vársz egy olyan jogi osztálytól, aminek a vezetője a következőképpen nyilatkozik a cégnél betöltött szerepéről:

"...ha én a folyosón fingok, még tőlem kérnek elnézést..."

A cikk írója 2009.10.15. 10:46:14

Jó... végülis a szerződés élt... az aláírástól számítva...

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 10:48:51

@avman: Na mégegyszer probalom, ha nem hát nem.
Papa szerződést kötött ami aznap érvénybe lépett amikor kötötte. Pár nap mulva halt meg, tehát pár napig "használta", hogy ténylegesen vagy csak ott logott a drot nem érdekes
Aláirt huséget ezért olcsobban kapta
A haláleset nem bontja fel a szerződést és ebben az esetben nem vis major
Én örököltem egy autót ténylegesen a barátomtol
Jött egy papit a nyugdikintézettöl, haogy barátm jogtalanul vett fel egy honap nyugdijat anno még az apja halála után és fizessek, mert én is örökös vagyok
Kezdtem volna az asztalt borogatni, de elöbb utánanéztem és tényleg jogos volt a TÖRVÉNY szerint
Mindenféle kifogás után, "kegyelemböl" elengedték végül.

Az itteni eset is ugyanaz
Elengedhetik, emberségböl, vagy ha valamely jogszabály/szerződés valamely pontja ezt engedményezi
De arra nemlehet hivatkozni, hogy szarjon sünt az Invitel, ez nem indok

Támaszd alá törvényhellyel érvelésed

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 10:50:59

@horex: Vis major akkor lenne, ha nincs örökös és hátrahagyott érték sincs. Még ha az állam örököl, akkor is be lehet nyujtani a követelést a hagyatékra

Ajtony 2009.10.15. 10:51:15

@A cikk írója:
Mielőtt arra gondolnál: a konkrét esetben a szerződés semmissé nyilvánítását tartottam volna korrekt eljárásnak. Hosszú ideig voltam szolgáltató, alapelvem a tisztesség. Nem volt saját hibás problémám, még az irreális igényeknél is az ügyfél kívánsága szerint rendeztem a problémákat. Mára belefáradtam, mert azért nem kevés a hülye napsütötte "árvalányhajas kishazánkban". Nem szeretnék újra a szolgáltatásban dolgozni.:-)))

Édesapátok miatt őszinte részvétem!

Ajtony 2009.10.15. 10:53:18

@vércseharcsa: Link van?
Ezt az arcot megnézném magamnak.:-)))

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 10:53:35

@kermi: Olvasgatsz te vonatkozó jogszabályt?
Megtanuljuk meg igen, csak akkor hőbörgunk és pláne adunk tanácsokat másoknak ha magunk utánanézunk valaminek

Trójai 2009.10.15. 10:57:40

@horex: Hát, azt írja, hogy pár napon belül hunyt el, nem azt, hogy a szerződéstől számított pár napon belül. Vagy pedig a szerződés első pár napjában.

Szóval szerintem a kettő nem üti egymást.
Megköti a szerződést,majd pár napon belül meghal.

A szerződéskötés időpontja és a szerződés életbelépésének időpontja nem mindig egyezik.
No.

Off:
Amúgy az volt már, hogy az Invitel ellopta a lovainkat? Meg a megabájtos lóerőnket is. :)

moli 2009.10.15. 11:00:05

"""Akinek halt meg már szerette, az tudja, hogy ilyenkor az embernek nem az első dolga a szolgáltatókkal való kapcsolatfelvétel, így levélírónk is csak jó fél év elteltével intézkedett."""

ezert van egy dobbenetesen egyszeru megoldas: odaadod az elhunyt osszes iratat az ugyvedednek, hogy nezze at, miben kell intezkedni. az en *osszes* szerzodesem es iratom (utlevel, stb) peldaul egy tuz es vizallo kofferben van a lakasomban.

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 11:03:41

www.ingyenjogimegoldasok.hu/archivum/orokles=2006julius.htm

www.jogiforum.hu/forum/35/8577

Két link, de gugli a barátotok
Én nem hozok több ellenérvet
Persze emberileg értem a felháborodást, de azzal nem lehet nyerni, pláne manapság.

Trójai 2009.10.15. 11:04:23

@Ajtony: "A jogszabály értelmezési hibáját jeleztem a "doktor Hölgynek". Erre egy minősíthetetlen képi üzenetet küldött e-mailban."

Nekem kifúrja az oldalam a kíváncsiság a "minősíthetetlen képi üzenet" mibenlétét illetően és további körülményeiről is.

Gondolom a kép minősíthetetlensége alatt nem a kép minőségére, hanem a tartalmára gondolsz. Milyen ez már, hogy egy cég alkalmazottja, aki doktor, "minősíthetetlen" képeket küldözget neked? Már az is felháborító, hogy nem válaszol érdemben a leveledre, na de hogy egy képpel? És emailben?

Lett a dolgonak szankciója? végülis leellenőrizhető, hogy ki küldte a levelet.

És volt e az észrevéételednek (amit neki tettél) további története?

vércseharcsa 2009.10.15. 11:07:03

@Ajtony:

sajnos nincs kint a honlapjukon, de hidd el nem vesztesz sokat.

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 11:07:41

@Trojai: Nem fárassz má'
Szerződést kötött
Befejezett múlt vagy a hogy a muvelt angol mondta past-perfect

Persze van olyan hogy a szerződés hatálya késobbb indul, de ze internetes szoolgáltatásoknál kérdéses
A szolgáltató szerint megindult a megkötést követően AZONNAL
Én is kötöttem netre szerződést, de csak 2 honap mulva indult ténylegesen
Ha addig nem mondom le, bizony fizetnem kell.

gorcsev54 2009.10.15. 11:10:05

Csak annyit Digi tv előfizetésem van és édesanyámnak a külön lakrészben volt Digi nyugdíjas csomagja.Sajnos március 24.-én elhunyt.Én bementem a Digi- hez a halotti bizonyítvánnyal, és azonnal törölték a szerződést(nem járt le a hűségidő)-sőt a tárgy havi befizetést is elengedték.Azt mondanom sem kell még a részvétüket is kifejezték. Úgy látszik azért néha van Magyarországon normális és emberséges ügyintézés.

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 11:11:07

@A cikk írója: Ne haragudj, de eleget fizettél?
Ebben a vérszivó világban nincs olyan hogy eleget fizettél/fizettünk
Az utolso gatyát is néha elvinnék rolunk, mert "törvényes"

Coholol 2009.10.15. 11:11:19

@moli: címet is a hasznos infohoz!

Úgy a jó ha betörnek.

Mert ugye a tűz meg a víz gyakrabban jön.

Trójai 2009.10.15. 11:11:26

@horex: na jó ezen nem fogok vitatkozni, én hiszek neki, végül is mi oka lenne hazudni. Szerintem a levelében írottak nem zárják ki a kommentjeiben írottakat, szal nekem oké.

Ha szerinted a kettő dolog kizárja egymást, akkor lehet félrefogalmazott előszörre, hát megesik. De utána kijavította. De szerintem nem ezen kéne lovagolni mert nem ez a fő probléma.

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 11:14:10

@Trojai: Nekem kifúrja az oldalam a kíváncsiság a "minősíthetetlen képi üzenet" mibenlétét illetően "

Mondjuk egy animalt.gif formátum amint éppen a sünök jönnek kifelé hátul/alul tüskével forditva
Hasonlo érzés mintha esernyőt huznál ki onnan, de félig nyitva
:)

Magam_a_Mondomét! 2009.10.15. 11:14:18

@ofélia. A halálcsillag tulajdonosa:

"Nem csak vagyont öröklünk hanem adósságot is!!!"
- Igen! De csak a Hagyatékátadó végzéssel, addig nem, főleg nem a szolgáltató döntése alapján kiállított számla szerint!

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 11:17:34

@A cikk írója: Hoppá-hoppá!
Viszont a szolgáltatót kellett volna értesiteni a helyzetröl
Persze érthető ebben a helyzetben, hogy nem ez volt a legfontosabb, pláne ha nem papir-alapu volt a szerződés
Dehát a törvény szentesit mindent, sajnos

Trójai 2009.10.15. 11:19:38

@horex: én így hirtelen másra tippeltem a képi üzenet tartalmát illetően. pl egy méretes faszra, jelezve hogy "bekaphatja". Vagy esetleg szarkupacra, jelezve, hogy le van kakilva a kedves ügyfélészrevétele.

De szerintem az animalt.gif sünös dolog vagy az egyéb bármilyen képküldözgetés sem a céges ügyintézés és hivatalos levelezés /vagy problémamegoldás keretein belül van.

Amúgy az esernyős dolgot először 20 éve hallottam a tanáromtól, tesiórán. (nő volt) :/

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 11:22:51

@Magam_a_Mondomét!: Igy van pontosan, de akkor nem szabad megsértődni, bár szivszoritó, hogy a papa nevére jönnek a felszólitások.

Ne tudjátok meg milyen hercehurca egy eltunés utáni a holttá nyilvánitás.
Pláne ha elöször az ÖZVEGYET nyilvánitják halottá és mindez 5 év után, felszakitva az emlékeket.

Addig jönnek a számlák a "halott" nevére és semmit nem tudsz tenni, mert a "halott" az "él"

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 11:24:43

@Trojai: Persze az esernyős régi duma, de ma már XXI.század az elektronika kora , ezért a sün a menő
:)

Ajtony 2009.10.15. 11:32:29

@Trojai: Nem foglalkoztam vele, a küldőt minősítette.
Egy ökölből kiálló középső ujj volt a képen - ha jól emlékszem. Két-három éve történt. Pontosan a jogszabály - a kötelező sávszélességről szóló - megjelenése után.

2009.10.15. 11:32:34

@Nuunius: LOL, eddig ez volt ez első életképes megoldási javaslat !!! :)

Ajtony 2009.10.15. 11:38:44

@horex:
Örököltem! Ingatlanrészt, ami adóköteles. Az átírást bonyolító ügyvéd - elvileg - intézte a tulajdoni lapon az átvezetést, és a helyi önkormányzatnál a bejelentést.
Tíz éve minden évben az apám nevére jön a kivetett adó. Az ügyintézővel minden évben "tisztázzuk", hogy már nem él. Azt mondja, én ne fizessem be helyette, mert nem mentesít az én részem befizetése alól.
Ajánlott levélben küldtem többször: halotti anyakönyvit, hagyatéki végzést, ügyvéd leveleit.
Szerintem jövőre is apámat adóztatják.:-)))

Ajtony 2009.10.15. 11:41:48

@vércseharcsa: Majd annyira megszokja, hogy egyszer nem a beók előtt pukizik, aztán meg futkos a bíróságra a pofon miatt, amit lenyom neki egy érzékeny orrú viszont kevésbé PC alak.

nyomasek_bobo · http://sopron.e-cafe.hu 2009.10.15. 11:46:49

Jó lenne tudni, hogy Invitel vagy T-Home szolgáltatási területen történt-e a dolog. Mert ha utóbbi, akkor valamennyire jogos az első díj, hiszen ha nem veszik igénybe, nekik akkor is ki kell fizetni a "vonalat adó" szolgáltató felé egy díjat.

A második díj szimpla lehúzási kísérlet vagy jobb esetben csak adminisztrációs hiba.

horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 11:49:58

@Ajtony: Szerintem jövőre is apámat adóztatják"

Tuti. Kezgyél éhségsztrájkot az önkormi épulete elött :)
Ez a kibaltázott bürokrácia csodákra képes.
Anno szépen felirtak mindent egy papirra,azokat dossziékba és vagyul fiókokba, aztán visszakeresték a regiszterben
Persze ezt ma is lehetne a PC-vel helyettesitve, csak miután bejelented telefonon, Mancika visszafordul a kolléganőjéhez pletyizni és már el is felejtete az ugyet
Én már rendszeresen felirom az ugyintéző nevét, de ez sem használ

roby5 · http://indafoto.hu/sleeper3 2009.10.15. 11:50:46

Az ilyen ghck mentalitasu szemetektol mentse meg az Isten a vilagot (sajnos sok van beloluk)!...aki megmagyarazza hogy a halott a "bunos" mert nem toltotte le a husegidejet. az elmebeteg idiota, burokrata f.szkalap...az meg hogy a hozzatartozok mit orokolnek az a hagyatekeljarasnal kiderul, akkor el lehet fogadni vagy visszautasitani a teljes orokseget. de nem reszeit. ha az invitel kovetelese nem resze az oroksegnek a targyalason akkor utolag mar hiaba pattognak, az eljaras lezarult.

nyomasek_bobo · http://sopron.e-cafe.hu 2009.10.15. 11:55:04

@A cikk írója: "A félév várakozás azért volt, mert addigra kaptuk meg a jogerős végzést, miszerint a bátyámmal mi lettünk a tövényes örökösök és onnantól volt jogunk Édesapám nevében bármilyen ügyben eljárni."

Csak feltételezem, de gondolom azt hittétek, nektek csak a végzés után kell felelni a dolgaiért. Vagy más örökös is szóba jöhetett volna?

◄ViZion 2009.10.15. 11:58:26

@Babette:
Nem, törölték ugye, de volt para :)

Dogdog 2009.10.15. 12:02:21

Itt valahogy a figyelem csak a saját fejében kóvályog az emberkéknek. Egyetlen említést olvastam csak itt mely fényt vetített a tényleges jogi helyzetre, aminek a kulcsa az hogy a SZERZÔDÉS ÉLETBELÉPÉSE ELÖTT MEGHALT A SZERZÔDÔ FÉL!!! És innentôl minden más teória értelmetlen, mivel a halála a halotti bizonyítvánnyal bzonyított, tehát ez az a helyzet csak a közérthetôsg kedvéért ilyen egyszerûen, hogy " A SZERZÔDÉS TARTALMÁNAK ÉLETBÉLÉPÉSE ELÖTT A SZERZÔDÉS ALANYA TÔLE ELHÁRÍTHATATLAN RÁ NEM FELRÓHATÓ OKBÓL A TELJESÍTÉSRE NEM KÖTELEZHETÔ HELYZETBE KERÜLT! Tehát az elsô összeget se kellet volna kifizetni és az Invitel hülyére pereskedhette volna magát akkor sem.
Az ilyen esetben a szerzôdésjog felülírja a szerzôdés szöveg tartalmát is. Ez a jogállás az alapja annak ahogy például a biztosítók egy rakás igényt elutasítanak és az égre mutatnak - márminthogy arra nem számíthattak tehát szerzôdésileg nem számonkérhetô rajtuk. Fontos: a haláleset nem az örökösédési folyamat lezártával lép életbe, hanem megtörténtével. Az még hab a tortán, hogy az Invitel az örökösödési eljárás lezárása elött követeléssel lépett fel. Ô honnan tudta ki lesz az örökös? Ez egyébként egy jogsértés, olyan amiért az Invitel perelhetô. A hatályos jogszabályok szerint az Invitelnek, ha a szerzôdés életbe is lépett volna (itt egyébként nem!) a halál idôpontjától altatnia kellett volna az ügyet és más, tényleges szolgáltatási esetben az örökösödési eljárásban kellett volna igényét bejelenteni. Majd annak lezárása után kaphatott volna pénzt. Addig csak a halottal van jogviszonya.
Ha ezt a jogászai nem tudják hát gyorsan cserélje le ôket, mert egy jó ügyvéd még azt is kihozhatja a helyzetbôl hogy ôk fizessenek. Még u.i. fontos hogy a lehetséges örökös amig csak lehetséges semmilyen jogkötelezettséggel nem terhelhetô és ugyanez igaz a lehetségesség idôszakára visszamenôlegességgel, mivel az halasztó hatályú, a lehetséges örökös arra hatással lenni nem tud!!!!
Azt is figyelmen kívûl hagytátok, hogy a kommentelô leírása értelmében az Invitel valami gépére bízta a levelezést és így nem vált az személyesíthetôvé ami alapfeltétele a cégszerû követelésnek. A cégszerû követelés esetében a cég megbízza munkáltatói joga alapján egyik munkatársát, hogy a cég érdekében lefolytatott eljárásban a képviseletébben járjon el. Ez a munkatárs számonkérhetô kell legyen mivel a munkatárs mindkét írányban kárt okozhat és a kárnak károkozot kell feltételezni és mivel egy számítógép nem felelôsségre vonható így nem lehet károkozó, ezért jogszerûen sem léphet fel. Ez javasoltatik a t-onlinetôl kezdve figyelembe venni sok sok virtuális munkatársat "alkalmazó" cégnek, mert egyszer kiborul a bili és akkor visszamenôlegesen is szerzôdések és követelések ezre válnak érvénytelenné!!!

tutaj01 2009.10.15. 12:07:59

Üdv!
Először is részvétem a családnak, de van egy úgynevezett ÁSZF amiben pontosan le van írva minden!

Pl.:

8.1.1 A határozatlan idej elfizeti szerzdés felmondása
(1) A határozatlan idej elfizeti szerzdést az Elfizet írásban, indokolás nélkül felmondhatja. A
felmondási id a kézhezvételtl számított 8 nap.
(Mivel a szerződéskötéstől számított 2napra rá történt a haláleset, ezért ezt is lehetett volna, teljesen díjmentesen!!!)

8.3 Az elfizeti szerzdés megsznése
(1)f.
az Elfizet halálával, ha nincs a jogviszonyt folytatni jogosult örökös vagy eltartó!
(De mivel van és 8 napon belül nem érkezett felomdási szándék, ezért is történt így)

Csak tájékoztatásképpen írtam!

Forrás:Invitel.hu, ÁSZF!

Dogdog 2009.10.15. 12:10:35

@nyomasek_bobo: Minek szólsz abba amihez nem értessssssz!
AMIG AZ ÖRÖKÖSÖDÉSI ELJÁRÁS NEM ZÁRULT LE NEM VAGY ÖRÖKÖS! A lehetséges meg nem jogviszony:
De csak mondjad amagadét, az asszony biztosan nem hallgat meg:)

Dogdog 2009.10.15. 12:13:47

@tutaj01: NINCS! Fogd már fel, az örökösi jogot az örökösödési eljárás lezárásával mondják ki!!!!!!
Addig csak lehetséges örökös az pedig semmilyen jogviszonyt nem jelent!!

Dezür 2009.10.15. 12:21:30

@Dogdog: ettől függetlenül ott volt a 8 napos lemondási lehetőség. Ezenkívül meg te is fizeted a netet, akkor is, ha nem használod. Vagy teszem azt, ha egy hétig nem használod a netet vagy a telefont, akkor máris mész a szolgáltatóhoz reklamálni, hogy márpedig nem volt használva, úgyhogy annyivel kevesebbet fizetsz vagy mi? Van egy bizonyos rendelkezésre állási díj... Arról nem az Invitel tehet, hogy számlázott egy elhunytnak, mivel nem is tudott arról fél évig, hogy elhunyt!

s_timcsi · http://autostat.hu/cikk-kereso 2009.10.15. 12:24:31

Szerintem nem lettetek volna kölesek fizetni, hiszen milyen alapon! Ez egy váratlan esemény, és valószínűleg, ha az invitel jogi útra terelte volna az ügyet, nagy eséllyel a család nyerte volna!

Kandabula 2009.10.15. 12:24:58

Ezen történetet követően az Invitel szerződései tartalmazni fogják a következő feltételt:
"Szerződő fél kötelezett arra nézve, hogy partiképes rokonokkal rendelkezzen, akik vállalják, hogy a szerződéses határidőn belül nem fognak elhalálozni. Amennyiben ez mégis bekövetkezne, a szerződést a teljes családfára vonatkozóan tekintjük érvényesnek és fenntartjuk jogunkat a család sírhelyeinek elárvereztetésére is."

tutaj01 2009.10.15. 12:27:51

@Dezür: Teljesen jogos!Ott lett volna a 8 napból még 6 és teljesen díjmentesen elállhatott volna!

Nomante 2.0 2009.10.15. 12:34:16

Azért ehez pofa kell az invitel részéről. nekünk is volt velük internetes cuccunk még a tárcsázos modemes időszakban, szerencsére amint a helyi kábeltévé bevezette a szélessávot, könnyes szemmel elbucsuztunk. [igen ha szélessávot forgalmazott volna, akkor is kábelnetünk lenne]

ghck 2009.10.15. 12:41:28

@eklar: A cégnek nincs érzéke, vagy érzéketlensége, csak szabályzata van. Ha méltányosságot akarunk kérni, akkor lehet menni a panaszirodához, ahova egyébként az ügyfélszolgálatos irányította a posztolót. Ott lehet eltérni a szabályzattól, ott vannak érző hús-vér döntéshozók. Illetve ott lehetnek is akár...

Hogy megtalálható-e az örökös? Ezen nem kell gondolkodni, meg.

@Coholol: Természetesen nem a tartalmára gondolva ugyanaz.. Ő az övéért, az Invitel pedig az ő sajátjáért felel. De gyere már elő egy jobb példával, kérlek.

@Kulics: "Hiába okoskodunk mi itt, az invitel szabályzata dönt a dologban."
Hát igen, de nyugodtan nevezhetjük a két fél kölcsönösen elfogadott megállapodásának is.

@roby5: elfogytak az érveid, vagy mire föl a "szemetezés"?!?
"ha az invitel kovetelese nem resze az oroksegnek a targyalason akkor utolag mar hiaba pattognak, az eljaras lezarult". Nagyon okos vagy, de fogalmad sincs, mennyi a hagyatéki hitelezői igény bejelentésének elévülési ideje, igaz?!? Akkor ne pattogj!

ghck 2009.10.15. 12:51:16

@Dogdog:
"SZERZÔDÉS ÉLETBELÉPÉSE ELÖTT MEGHALT A SZERZÔDÔ FÉL!"

Ezt honnan tudod? Így szól a poszt:

"édesapánk szerződést kötött az Invitellel (internet + telefon). Sajnos pár napon belül váratlanul elhunyt"

Vajon ha előbb halt meg, akkor ki engedte be a lakásba az invitelest, hogy felszerelje az eszközöket, és aktiválja a szolgáltatásokat?

ghck 2009.10.15. 12:59:50

@Dogdog: OK, megvan honnan vetted...

szekertabor · provo.blog.hu 2009.10.15. 13:21:21

Nincsen a kommentelők között olyan jogász, aki választ tudna adni a következőkre?

A PTK szerint a szerződések nem szűnnek meg a szerződő felek halálával?

Keletkezhet e újabb követelés a szerződő fél/felek halála után? Tehát nem a meglevő követelésekről beszélünk, hanem a halálesetet követőekről.

anarch 2009.10.15. 13:24:24

@ghck: Miből gondolod, hogy egyáltalán felszerelték az eszközöket és aktiválták a szolgáltatásokat. A levélből nekem az jön le, hogy még ez sem történt meg. Ezért is mentek bele az elején abba, hogy MÉLTÁNYOSSÁGBÓL elengedik. Ami döntésüket később megváltoztatták és úgy gondolták, hogy mégis inkább jól jön az a százezer forint, antireklám meg nem számít.

hawkeye 2009.10.15. 13:27:01

@ghck:

Írd meg, hogy inviteles-e vagy, mert akkor még ma felmondom náluk a két előfizetésemet!

Ha meg nem fizetésért írsz ilyeneket, akkor egy dagadtra fújt egójú, érzéketlen barom vagy.

Ráadásul félművelt, hiszen jogi tudásod szintjéről ordít a gyorstalpaló call - center tréning.

viktor134 2009.10.15. 13:32:09

mert marhák vagytok és fizettek, azért húz le újra

Netuddki. 2009.10.15. 14:19:27

@szekertabor: Mivel a kedves levélíró úgy látszik elfelejtett ügyvédhez fordulni, ez szerintem itt nem fog kiderülni.
Mindenesetre nem vall sikeres emberekre, hogy fizettek. Ha annyira kell az a pénz az invitelnek akkor hajtsák be az elhunyton.
Így jár ha valaki nem tájékozódik mielőtt fizetne olyanoknak akiknek ha a kisujjadat nyújtod, akkor az egész karod kell. Gusztustalan bagázs!

szekertabor · provo.blog.hu 2009.10.15. 14:20:38

Az örökösödési eljárással kapcsolatban egy joghézagra gyanakszom. Ugye egy becsődölt vállalat esetén felszámoló vagy csődbiztos vagy mi a fene jár el a vállalat nevében, amíg a folyamatban levő követelések el nem intéződnek. Viszont egy halálesetkor félévekig elhúzódhat a hagyatéki eljárás, és közben nincsen kinevezett hagyatéki gondnok, aki az elhunyt személy szerződései ügyében eljárhatna. Így az örökösre hihetetlen tartozások zúdulhatnak, amelyek a hagyatéki eljárás idején halmozódnak fel, és esetleg a hagyaték nem is fedezi őket.
Konklúzió: a közeli hozzátartozó jól teszi, ha a halálesetet követően átnyálazza a szerződéseket, és szabványlevélben tájékoztatja a szolgáltatókat a haláleset tényéről, valamint arról, hogy a hagyatéki eljárás végéig kéri a szolgáltatás felfüggesztését, vagy a szerződés megszűntetését.

GegeWarrior 2009.10.15. 14:31:49

@tutaj01: Te talpig ivarszer, te!
Ki állt volna el a halott?????Vagy ki a pékf*sza????Ne legyünk már hülyék!!!!

tutaj01 2009.10.15. 15:14:45

@GegeWarrior: Te fogjál vissza, baszdmeg!Az Invitel honnan a tökömből tudná hogy az előfizető elhalálozott, MI??
Gondolkozzál már ha nehéz is!!!
Nem a haláleset után fél évvel kell bejelenteni hogy mi történt!

Ha pl. karambolozol, és a baleset után fél évvel szólsz a biztosítónak vagy akárkinek hogy mi történt szerinted csinál valamit??
Haláleset után a családnak azonnal be kell jelenteni bármilyen szolgáltató is legyen az!
Szóval ne légy már barom!

moli 2009.10.15. 15:30:53

@Coholol: a betoro vajon mit visz, a szamitogepet, vagy az elmu-szerzodesed? miert, te hol tartod az irataidat, ha nem a lakasodban? persze ha beszkenneled a papirokat, konnyu kolokacioba rakni.

Biyb 2009.10.15. 15:40:31

Őszinte részvétem a családnak!

Csak megsúgom, hogy elvi tájékoztatást tudott volna kapni a postoló az Inviteltől ebben az ügyben, meghatalmazás nélkül, csak okosan kell tudni kérdezni.

Amúgy halotti bizonyítvány elküldésével minden szolgáltatót szükséges azonnal értesíteni, független a szomorú eseménytől.

Gastroger 2009.10.15. 18:20:33

mind nem olvastam el, csak nagyjából.
Először is részvétem a családnak.

Aztán ha előfizetek egy szolgáltatásra, vagy bármire (függetlenül attól, hogy használom-e, az már az én bajom..), a használat alatti időt ki kell fizetni.

Tehát a szerződés életbelépése, és a szerződés lemondása közötti időt, mindenképp, szerintem. Függetlenül attól, hogy igénybe vette, vagy nem. Ha életjáradékot vett volna fel szegény megboldogult, akkor azt meg nem köll bejelenteni?
Vagy, ha felvesz 4 milla a kölcsönt, akkor "hát ő vette fel, mi nem tuggyuk, hol a pénz"

A hűségidő más dolog, az szerintem (biztos jogi oldalról is), de szerintem is semmisé vállik az ügyfél halálával.

Sőt, lehet maga a szerződés is, de a szerződés lemondása, és a szolgáltatás megszüntetése közötti időszakot (függetlenül attól, hogy használták-e), szerintem ki kell fizetni.

Gastroger 2009.10.15. 18:28:20

Még valami :
"egyedül élt"

Akkor szegény megboldogult halála után, ugyanúgy nem kell fizetni villany, fűtés, telefon, tévédíjat, mondván, isze hat hónapig nem használta. Sajnos nem így működik.

Az invitel meg takarodjon a csába, egy log megjegyzést tehettek volna az aktájába, hogy "elhalálozott", és nem küldenek ki neki kötbért a hűségidő miatt. A posztoló is visszaírhatta volna: "Haláláig hűséges volt Önökhöz. Kérem tekintsék saját halottuknak, és rendezzék a temetés költségeit".

Az eljárás szerintem jogszerű, de pofátlan, valaki nagyot hibázott az Invitelnél, hogy egy halott (már bejelentett) nevére küldte ki a kötbért. NA EZÉRT kellett volna méltányosságból elengedni az összes költséget, és írásban bocsánatot kérni, illetve a szolgáltatás ingyenes áthelyezését és fél év ingyenes használatot felajánlani. Nem tette, szarjon sünt, dögöljön éhen a rothadó kapitalizmusban.

ghck 2009.10.15. 21:59:35

@hawkeye: Kicsit lehetnél konkrétabb is a hozzászólásoddal.

Pl. felvilágosíthatnál mindenkit a helyzet jogi elemzésével. (És külön kérésemre világosítsd meg a jogi tévedésemet, kérlek!) Mert eddig a félműveltséghez képest is messze el vagy maradva. Érdemi hozzászólásod nem volt, csak sárdobálás.

Vagy megmagyarázhatnád, hogyan befolyásolja a döntésedet az invitel-szerződéseiddel kapcsolatban az, hogy itt bármelyik kommentelő inviteles-e.

Szóval valami legyen, mert eddig úgy írsz mint egy dacos kis hülyegyerek. De nincs vész, egyszer azok is felnőnek.

Ja, nem vagyok inviteles.

borsics_aa · http://minerva-szki.hu/ 2009.10.16. 09:08:33

Én tuti beszéltem volna egy jogásszal, hogy ilyenkor mi a teendő, mivel valószínűsítem, hogy nem volt jogos a telefontársaság követelése!

Kandabula 2009.10.17. 01:45:42

Figyuzz má': az nem egy elintézési dolog, hogyha a partner meghal, akkor a szerződésnek vége? Ezt a rizikót vállalni kell, mert nem egy jellemző és gyakori történet. Minden esetre az INVITEL nevét megjegyeztem.

Kandabula 2009.10.17. 01:48:14

Mennyi pénzért vállalták ezt a fikázást?

Kandabula 2009.10.17. 01:52:47

Pontosabban: mibe került részükre ez a fikázás?

GargleBlaster · http://autostat.hu/hasznos 2009.10.17. 16:21:09

hát ez tényleg a szánalom csúcsa... valószínűleg amúgy egy rendszerhiba van náluk amit kénytelenek lesznek kijavítani, ha mondjuk bemegy az ügyfél családja. az viszont tényleg brutális, hogy a "méltányossági kérelmét elutasítottuk" Na ez az igazi beszarás!

moli 2009.10.19. 19:33:21

@Coholol: @moli: na, jol gondoltam, hogy nem megy.
süti beállítások módosítása