Tékozló Homár

Re: Kitiltották a babakocsis anyákat a családias biocentrumból - A MediLine válasza: nagyker vagyunk

2009.12.10. 10:26 | szily | 159 komment

Nóra dühös volt, hogy babakocsival nem engedték be az angyalföldi MediLine biodiszkontba, és disztkriminációt kiáltott. A cég tulajdonosai alanti válaszukban rámutatnak, hogy a bolt alapvetően nagykereskedés, egyéni vevőket csak bizonyos feltételekkel engednek be, az egyik ilyen, hogy 10 év alatti gyerek a balesetveszély miatt nem mehet be. A téma azért más csőrét is piszkálhatta, hiszen az Egyenlő Bánásmód Hatóság a nyáron vizsgálta az áruházat, de végül mindent rendben találtak. Replika alant:


Az üzletházunkat ért támadásokra, miszerint a kismamákkal, valamint a babakocsival vásárolni kívánókkal szemben diszkriminációt alkalmazunk, a MediLine Üzletház Kft. tulajdonosainak állásfoglalása a következő:

Üzletünk nagykereskedés.

Reformélelmiszerek és gyógytermékek forgalmazásával foglalkozik.

Ezen jellegéből adódóan elsődleges üzleti célunk a kiskereskedők kiszolgálása, áruval való ellátása. A nem kereskedő – úgynevezett diszkont vásárlókat – csak korlátozottan, bizonyos feltételek betartása esetén engedünk be üzletünkbe, és tudunk kiszolgálni.

Ezek a feltételek a bejáratnál, jól látható  helyen, egy csaknem 2x2 méteres táblán, nagy betűkkel vannak kiírva. (És úgy gondoljuk, reméltük, hogy vásárlóink a vásárlás megkezdése előtt elolvassák.)

Ennek első pontja, hogy: Üzletünkben 10 évnél fiatalabb gyermekek nem tartózkodhatnak.

Ez nyilvánvalóan ésszerű,  és megindokolható korlátozás, hiszen üzletünk a 10 év alatti gyermekek számára  FOKOZOTTAN  BALESETVESZÉLYES.

Nálunk nem is dolgoznak eladók, akiknek a vevőre figyelés volna a legfőbb dolga, üzletterünkben árufeltöltő és áru-összekészítő munkatársak serénykednek a nyitvatartási idő teljes tartama alatt, sok gyermekekre balesetveszélyes tevékenységet folytatva. Mindezek miatt, nem csupán magunkat, de vásárlóink gyermekeit is védjük korlátozó szabályainkkal.

Ugyanis nem minden korlátozás diszkrimináció.

Mindezen döntésünket az Egyenlő Bánásmód Hatóság  egy 2009. július 2-án kelt  e témában hozott határozatában jogszerűnek, és ésszerűnek tartja. (E határozat egy másolati példánya a vevőszolgálati portán megtalálható, vevőink számára hozzáférhető, így bármelyik érdeklődő vásárlónk, vagy reklamáló kismama elolvashatja.)

Üzletházunk fő profilja szerint nagykereskedelmi tevékenységet folytat, ami azt jelenti, hogy a MediLine Üzletház nem nyílt árusítású üzlet, amelybe bárki, bármikor betérhet. Ráadásul nem alapélelmiszereket, vagy a léthez feltétlen szükséges dolgokat forgalmaz, így nem éri semmi hátrány azt, aki nem nálunk vásárolja meg a kívánt terméket, mert a vásárlási feltételeknek nem tud, vagy nem kíván eleget tenni.

Való igaz, hogy az ár olcsóbb nálunk, az áruválaszték jelentősen bővebb (mintegy 17 000 árufajta), mint egy ilyen termékeket forgalmazó kiskereskedésben, ezért lehetővé kívánjuk tenni a vásárlást egyéni vásárlóknak is, a kifüggesztett korlátozásokkal.  Azt már a vásárló dönti el, hogy így igénybe kívánja-e venni, avagy sem.

Itt jegyezzük meg, hogy sok teljesen zárt forgalmú nagykereskedéssel ellentétben (pl. Béres Egészségtár) mi lehetővé tesszük egyéni vásárlóknak üzletházunk látogatását, annak ellenére, hogy cégünk teljes forgalmának mindössze 2%-át adják a diszkont vásárlások.

Sőt. Azt gondoljuk példaértékű, hogy az üzletünkbe látogató tanulók, nyugdíjasok és kismamák 5-5%, az adott héten születés-, vagy névnapjukat ünneplő  egyéni vásárlóink pedig 10 % kedvezményt kapnak vásárlásaik végösszegéből. 

Mindehhez természetesen egyéni vásárlóinknak is el kell fogadni a vásárlási feltételeinket, melyet jól látható helyen, a bejáratnál függesztettünk ki.

Ezen a táblán utolsó  pont pedig ez:

„Amennyiben a felsorolt üzleti szabályokat nem áll módjában betartani, úgy a következő közeli kiskereskedések állnak rendelkezésére vásárlásához:” – és itt felsorolunk 3 hozzánk igen közel eső, ilyen termékeket forgalmazó nyílt árusítású kiskereskedést. Ezekben mindenki megveheti, a neki szükséges terméket.

Ennél többet, azt gondoljuk, nem tudunk tenni. Kérjük minden jelenlegi és jövendő vásárlónk megértését. 

A MediLine Üzletház Kft. tulajdonosai

Budapest, 2009. december 8.

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

pizsama 2009.12.10. 12:24:30

@Kulics:
Figyu, tényleg korrekt a válasz, és én is nekik adok igazat a kismamával szemben, viszont nekem kicsit azt is sugallja a 2% megemlítése, hogy ők igazából nem szívesen fogadnak semmilyen kisfogyasztót, és tulajdonképp örüljön az egyszeri vásárló, hogy bizonyos feltételek mellett bemehet, mert ez egy baromi nagy kegy a részükről, tehát kvázi kinézik a kisembert a boltból, ezek után te bemennél?

angantyr 2009.12.10. 12:24:58

@fogsunder:
Nem. Azért nem engedik, mert _valóban_ balesetveszélyes, ÉS _ebből kifolyólag_ valóban nagy szarban lennének, ha bekövetkezik a baleset akkor, amikor hiányzik a tájékoztatás.

angantyr 2009.12.10. 12:34:57

@fogsunder:
Nem. Azért nem engedik, mert _valóban_ balesetveszélyes, ÉS _ebből kifolyólag_ valóban nagy szarban lennének, ha bekövetkezik a baleset akkor, amikor hiányzik a tájékoztatás.

2009.12.10. 12:41:23

@pizsama: Ez nyilván így van, azzal a 2%kal sok gond van, én se látnám szívesen őket, de nem is járok ilyen helyekre.
Sikeres-e vagyok ? :)

flegman · http://usazzunk.blog.hu/ 2009.12.10. 12:44:10

Nóra, Ön ezt alaposan benézte.

"az ár olcsóbb nálunk"
az ár alacsonyabb, a termék olcsóbb, dzsaszt for súr.

Moob21 2009.12.10. 12:44:11

@ugyan_pityu!: Persze pityu mert utána tették oda, nehogy más hőzöngő kismama is fröcsögjön ezzel kapcsolatban... viszont az üzlet előtt már akkor is kint volt a tábla, mikor a főhősünk megpróbált "bebabakocsizni" :)

Moob21 2009.12.10. 12:48:06

Egyébként meg erre jó példa az Aquaworld... ott is diszkriminálják a kisgyerekeket mert van olyan csúszda ahol nem csúszhatnak bizonyos kor alatt... vagy a szaunarészbe se mehet be... 3 hete viszont láttam hogy egy már jól látható pocakkal rendelkező nő csúszkált elég komoly csúszdákon... ha elvetél pereli az Aquaworld-öt? :)

eloszto · http://eloszto.hu 2009.12.10. 13:00:07

Teljesen korrekt válasz.

A rinyáló postoló *****.

Timil 2009.12.10. 13:01:17

Korrekt levél, már csak egy feladatuk van mediline-éknek, a biztonsági őröknek is elmagyarázni ezt a dolgot, és megkérni őket, hogy udvariasan tájékoztassák a vevőket.

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2009.12.10. 13:05:14

@angantyr: mert a mikro gyártókat jobban érdekli a macskád sorsa a whiskaséknál is, mi? ugyanmár.. egyszerűen nem gondolták, hogy valaki lehet olyan hülye, hogy tényleg ott szárítaná meg a macsekot.

amerikai hülyék-hülye amerikaiak + angolszász jogrendszer. egy bíró elfogadta a kittenkiller rinyálását, hogy neki azt nem kell tudnia, hogy a macska a forró mikróbelsőben nem él meg, nem szereti. ja. nem kellett tudnia, és nem volt elvárható tőle; ezen tudás ugyanis csak normális emberektől várható el.. (azért még a precedensjognak is vannak ésszerű határai - az analógia keretében kétlem, hogy annak is megítélnék a kártérítést, aki a madárpókját/pókmajmát/aligátorát/anakondáját napoztatná a mikrójában).

kipróbálhatod pl., hogyha magyar mikróba (amin nincs felüntetve, hogy cirmost ne) magyar tk macsekot teszel, kártérítést, vagy büntetést ítél-e neked a magyar bíróság.. ;-)

szvsz valamit alaposan félreértettél a mondanivalómban. szándékosságot, diszkonthozkötődést nem is feltételezek, viszont: hidd el: a cégeket nem az tartja vissza valami korlátozás bevezetésekor, hogy jajj a vevő élete.. nem.. az fordul meg a fejükben, hogyha leszeli valaki lábát-kezét-fejét egy egyébként jól rögzített polc; akkor megkeféli őtet a rendőrség, az ügyésség, a bíróság, a média, a közhangulat; ésatöbbi.

az helyes, hogy az emberi tényezőt minimálisra csökkenti (lásd nemenged be mindenkit), de álságos arra hivatkozni, hogy kizárólag féltésből. (főleg, mivel látatlanban megmondom a tiltás létezett mindig.. akkor korábban a gyermekek élete égsem számított.. naugye..)

szerintem idegesítette, hogy bejárnak; bambulnak, akadályozzák a munkát, sikongatnak, rohangálnak; ezért megtoldva azzal a ténnyel, hogy vesélye nekik kitiltotta őket. ehhez joga volt, de azért nem az emberbaráti szeretet vezényelte.. jól látszik ez abból is, hogy nem kezdettől gondolta, hogy "védeni" kéne a kölyköket. joga volt hozzá, de pápábbnak a pápánál azért nem kéne lennie. nu. eom.

angantyr 2009.12.10. 13:07:38

@tarkamarha:
Baszki, tarkamarha, megérdemled a neved.
Mi a francból gondolod, hogy nem nyújtják akár a maximális biztonságot? Valamilyen szinten minden üzlethelyiség veszélyes. Voltál már nagykerben? Tudod, mekkora mennyiségben vásárolnak ott holmikat, mekkora kocsikkal, és milyen gyors árufeltöltést kell teljesíteni? Most mit csináljanak, írják le valami szabályzatban meg kibaszott nagy táblára, hogy a targoncás ne ejtsen raklapot az akár felnőtt vásárlók fejére, mert az balesetveszélyes? Mert a targoncás amúgy akarna, vagy hogy a fenébe képzeled? A sok hülyeség mellett végül még mi a túrót ne írjanak ki? Bőrtalpú cipőben tilos a bemenet, mert elcsúszol a kanyarban? Mi az, hogy álságos a biztonságról szóló bármilyen duma? Örülni kéne, hogy a gyerekekre gondolnak. És mégis milyen volna az elvárható biztonság? Ha mindent megfontolsz, hány üzletbe volna tilos a bemenet?

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2009.12.10. 13:12:46

a tiltás NEM létezett mindig.. na. a rend kedvéért :-)

Pepin bácsi 2009.12.10. 13:16:21

@kispista2: te egy fasz vagy.
A boltosnak meg respect

Csaknorisz 2009.12.10. 13:19:03

Kíváncsi lennék milyen hozzászólások jönnének a kedves kismamáktól ha egy ilyen jellegű áruházban valamelyik kölyökre ráborulna egy raklapnyi áru mert nekitoltak egy babakocsit.
Akkor aztán lenne nagy felháborodás, hogy miért engedtek be?

angantyr 2009.12.10. 13:23:32

@fogsunder:
Maradjunk annál, hogy a táblát miért tették ki, azt igazából nem tudhatjuk. Nagyjából én is tisztában vagyok a cégek üzletvezetési gyakorlatával. Emellett balesetveszélyes a macska mikróba helyezése is, de az eset előtt melyik mikrosütőgyártó gondolt volna arra, hogy "jaj, írjuk bele a tájékoztatóba, hogy ne tegyenek a készülékbe macskát, hátha valami hibbantnak eszébe jut, és akkor fizethetünk"? És utána nyilván nem a macskákért érzett aggodalom vezette őket.
Itthon nincs ilyesmiért kártérítés, de ha egy csecsemő fejére esik egy tálca bébitápos üveg, és az anya bírósághoz fordul, mert szerinte nem volt megfelelő a biztonság (és esetleg valóban nem volt), akkor kemény baszás vár a kereskedőre. És ezt elkerülheti azzal, hogy megszabja, kik mehetnek az üzletébe.
A gyerekek életének féltése viszont távolról sem azonos a balesetvédelemnek való megfeleléssel, és én sehol sem írtam, hogy könnyeznének a csúf véget ért bébiéletek fölött. Viszont ne is feltételezzük, hogy nem éreznék szarul magukat... Függetlenül attól, hogy ott-e a tábla vagy nincs.

tarkamarha 2009.12.10. 13:29:48

@angantyr: Ott ahol emberek (vásárlók) mozognak elvátható, hogy ne üssön el a targonca és az is, hogy ne ejtsenek a fejemre semmit, ha nekitántorodok egy polcnak, az ne boruljon fel. A vásárlás nem egy "vajon túlélem-e?" típusú adrenalinvadász kalandtúra. Ha az "ügyfélterük" fokozottan balesetveszélyes, akkor az nem ügyfélforgalomra alkalmas helyszín, hanem minimum egy raktár. Oda viszont SEMELYIK vásárlót nem szabadna beengedni, csak a megfelelő munkavédelmi oktatásban részesült, a hely szabályait ismerő, azt betartó esetleg védőfelszereléssel ellátott alkalmazottakat. Ide mégis beengednek egyéni vásárlókat - ergó szerintük ez egy biztonságos tér.

Dönteni kellene: ez egy bót, vagy egy nagyker. Előző esetben mindenkinek biztosítani kellene a bejutást, utóbbiban viszont senkinek!

Kiddy (dugnám nikki sixx-et!) 2009.12.10. 13:31:09

Szerintem a válasz korrekt. Ha nem mehetsz be babakocsival, akkor ne menj be. Ne keresd a bajt.
Annyi ilyen ember van, akitől nem lehet kérni, akinek nem lehet se tiltani, se parancsolni, mert annyira, de annyira felsőbbrendű, hogy csak-a-zért-is az ellenkezőjét csinálja, amit kellene. Mert neki te nem parancsolsz. Aztán ha baj van, persze rinyál meg hárít.

Névnaposoknak 10% kedvezmény? Hm, lehet, megnézem én azt a nagykert.=)

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2009.12.10. 13:51:22

@Kiddy: gondolom ugyanez az embertípus ült autóba a szmogriadó alatt is, merthát nehogymááááá neki bárki korlátozza a szabad mozgáshoz való jogát, meg egyébként is, a kocsikázás nekije alkotmányos lyoga. Úgy.

Kiddy (dugnám nikki sixx-et!) 2009.12.10. 13:56:57

@Rékuc: Ponnntosan.
Nekem bármit meg lehet tiltani. Az ikeás táskaviziten sem akadok ki. Biztosan rosszul neveltek.

Amúgy aki kiakadt az 5%-os kismamakedvezményen és a babakocsin, annak annyit mondok, hogy én olyan helyen lakom, ahol a kismama szót kizárólag várandós anyákra használják. =)

hatesz 2009.12.10. 13:57:01

korrekt

de

reklám a javából

Pepin bácsi 2009.12.10. 14:08:00

@Kiddy: boldog névnapot Loretta !

akikaztmondjákni 2009.12.10. 14:10:32

@Pepin bácsi: Nem biztos,lehet,h Gemella:)

Különben is tudjuk,h Loretta valójában férfi:)

angantyr 2009.12.10. 14:16:49

@tarkamarha:
A nagykereskedés voltaképp raktár. Mennyezetig érő polcokon felhalmozott árukészletek. (Emellett nyilván van egy pluszraktáruk, ahol további árukat tartanak, és ahová-ahonnan készletfeltöltéskor ide-oda közlekednek a targoncák, és ahová valóban nem mehet be rajtuk kívül senki sem.)
Hogy a nagykereskedő logisztikailag hogyan oldja meg, hogy termékei piacra kerüljenek, az nincs törvényben szabályozva. A nagykereskedelem lehetővé teszi, hogy készletéhez személyesen is hozzáférjenek a kiskereskedők, ugyanis ez nincs tiltva. (Ha tiltva volna, kevesebb nagyker lenne, mert csődbe menne egy részük, ha csak szállítással tudnák kielégíteni a kiskereskedelmi igényt.) A kiskereskedelmek beszerzői nyilván rutinosabban mozognak a "raktár" területén, mint az "egyéni" vásárlók, viszont ugyanúgy felnőttek, mint más "egyéni", gyerek nélküli felnőttek, akik képesek a feladatukra (a vásárlásra) koncentrálni, ellentétben egy babakocsit tologató vagy gyermekével bámészkodó felnőttel, akinek a gyerekére is oda kell figyelnie. Az a minimum, hogy a nagykereskedő ezt figyelembe véve táblát tesz ki, amely szerint tízéves kor alatti gyermekek nem tartózkodhatnak a "raktár" területén. Erre kell egy ok. Mert "fokozottan balesetveszélyes" -- nem a felnőtteknek, hanem a gyerekeknek, akik elkószálnak, elesnek, targonca elé kerülhetnek stb., ellentétben a felnőttekkel, akik tudnak magukra vigyázni (belátható körülmények között). A felnőttek számára egy balesetvédelemre adó nagykereskedésben tartózkodni nem veszélyes, legfeljebb akkor az, ha önként mennek a targonca elé... Legalábbis ezt gondolja a "raktáros" nagykereskedő. Gondolhatja, és joga van hozzá, anélkül, hogy álságos lenne. Ki tudja, talán mert volt már tapasztalata. Azt (talán rajtad kívül) elég kevesen vitatnák, hogy gyerekkel bárhová menni, ahol tömeg van, nagyobb odafigyelést igényel, mint gyerek nélkül.

tarkamarha 2009.12.10. 14:25:40

@angantyr: Igazad van, gyerekkel bárhová menni, nagyobb odafigyelést igényel. Ugyanakkor gyerekek nélkül nem lenne társadalmunk -> nagyon nem állom azt, hogy ilyen-olyan kisebbségek jogaival jobban törődnek, mint a gyermekek, vagy épp a gyermekeiket nevelők jogaival. Ezzel együtt nagy vonalakban el tudom fogadni az általad írottakat. (Bár megjegyezném, hogy a szimpla közlekedésre is igaz amit írtál, az utakról meg mégsem tilthatjuk ki a gyerekeseket, bármely kényelmes is lenne.) De csak hogy ne legyen igazad: az eredeti post nem a gyerek, hanem a babakocsi tiltásáról szólt...

tarkamarha 2009.12.10. 14:32:18

@angantyr: Jah, még valami: Szemüvegesek bemehetnek-e? És rokkantak? Idősek? Járókeret belefér? Nagyothallók? Alacsonyak? Inkább maradok az eredeti gondolatomnál: álságos a tiltás.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2009.12.10. 14:40:14

jelentem az en mikormra nincs rairva semmi
a hasznalati utasitast el se olvastam, de nem hiszem, hogy benne lenne hogy macskat ne.....

igen
vannak bizonyos helyek, ahova jobb ha nem viszunk gyereket
mert egy gyereknek meg nincs veszelyerzete
vagy pl kuplerajba
@Kiddy:

azert azt nem turnem ha akar kifele akar befele a taskamban matatna valaki

angantyr 2009.12.10. 14:46:33

@tarkamarha:
"Ugyanakkor gyerekek nélkül nem lenne társadalmunk -> nagyon nem állom azt, hogy ilyen-olyan kisebbségek jogaival jobban törődnek, mint a gyermekek, vagy épp a gyermekeiket nevelők jogaival."

Már mér ne törődnének? Reflektál is a cég, hogy ott vannak a kiskereskedelmek. Mindjárt három is akad a közelben.

Persze, hogy az eredeti poszt a babakocsiról szólt, mert az észlény anyuka nem vette észre a 2x2 méteres táblát, amely már a gyerekekről szól. A biztonsági őr mondjuk tényleg odavakkanthatta volna, hogy tessen már olvasni... vagy valami. A cég izé... feltételezi (:/), hogy a 10 éven aluli gyerekek kategóriájába a babakocsisok is beletartoznak.
A szemüvegesekkel és az alacsonyakkal mi bajod? :-OO
Azt meg a tököm tudja, hogy mi áll még azon a 2x2 méteres táblán, ami esetleg a rokkantakra és járókeretesekre külön vonatkozhat. Majd a biztonsági őr elvakkanta magát, ha valaki beleesik valamelyik veszélyeztett kategóriába.

Eh, mára elég.

tarkamarha 2009.12.10. 14:57:24

"A szemüvegesekkel és az alacsonyakkal mi bajod? :-OO" - Nekem semmi, csak ugye ők is veszélyeztetettek lehetnek. A szemüvegesek periferiális látása nem megfelelő, az alacsonyakat meg esetleg nem látja a láda takarásától a targonca. :)

Chaby 2009.12.10. 14:58:59

@Trojai: ja nem ennyire részletesen gondoltam persze. Csak annyira, hogy "a cégvezetés szabályzata, tekintse meg a kinti táblát".

A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél · http://www.planetside.blog.hu 2009.12.10. 15:27:11

Az eddigi legkorrektebb re:

A legszebb a három közeli biokisker felajánlása. (ráadásul a nyakam rá, hogy azok is ettől a nagykertől szerzik be az árut...)

facsipesz 2009.12.10. 15:46:50

Welcome to the "fullkorrekt" world.

Aki nem tud olvasni, így járt.

Dariengo · http://dariengo.blog.hu 2009.12.10. 16:41:55

Megpróbáltam délután bejutni Rákosrendezőre, mert minket meg a vonatok érdekelnek. 16 sínpár, 25 váltó, néhány kiabálva hadonászó ember, DE sikerült! Halleluja! (csak vicc)

Der Beste 2009.12.10. 17:53:29

Korrekt a cég válasza.
Ha nekem boltom lenne, az lenne az első, hogy kiírnám egy táblára:Hülyéket nem szolgálunk ki.

pappina 2009.12.10. 19:10:43

Jelentem, most értem haza, voltam a Mediline-ban. A bejáratnál szembejött egy derékig sem érő, kb. 5 éves kislány, boltban volt bent az anyukájával. Aztán az autóknál éppen pakolt be egy anyuka, a bevásárlókocsiból gyereksírás jött: a cuccok között lapult egy babahordozós csecsemő.

Ők akkor hogy is mehettek be? Kurva korrekt cég.

Pistolero 2009.12.10. 19:11:59

Ha ki van írva, akkor nincs miről beszélni!

tarkamarha 2009.12.10. 20:11:43

@Pistolero: Anno ámerikában is ki volt írva, hogy négereket nem szolgálunk ki... De igazad van! Ki van írva ez így önmagában elég is ahhoz, hogy belenyugodjunk!

Kiddy (dugnám nikki sixx-et!) 2009.12.10. 20:18:26

@hagyma: nem ő turkált benne. köszönt (szépen), mondta, hogy ez most rutinellenőrzés, legyek szíves. voltam szíves.
egy ujjal sem nyúlt hozzám. se a táskámhoz. =)

@Pepin bácsi: először nem értettem, de most felháborodottan látom, hogy elvették a szóló névnapom. =(

off:
nem értem a naptárbővítőket. oké, hogy minden napra esik kb. 15 névnap, de az asztali és falinaptárokon a rövidített verzió van. ez évről évre bővül. pl. ugye a Loretta, aztán bekerült a Marion, a Tifani, a Niké, az Apor, a Darinka, hogy ha csak a hátralevő napokat nézem. vagy ott van a Hildegárd, Médea, Edvin, Zóra, Galina, Zenóbia, ezek az utóbbi 3-5 évben kerültek bele a naptárba. és ez azért furcsa, mert van a családban Dominik, és ez a név az utóbbi időben hihetetlenül népszerű az egész országban, mégsincs ott aug. 4-én. csak a Domonkos meg a Dominika.
én ezt nem értem...

Lumpy a kretén szarvas 2009.12.10. 20:33:22

Egy gyesesribanc hisztije és egy korrekt válasz. Nem vagyok oda a biotermékekért, de ha egyszer ráfanyalodok,ezt a céget fogom választani.

Lumpy a kretén szarvas 2009.12.10. 20:36:46

Egyébként is csak hadd boruljon rá hülye anyuka hülye gyerekére valami. Hulljon a férgese! Ez a természetes szelekció.

pappina 2009.12.10. 21:07:48

Az senkinek nem bántja a lelkét, hogy ezen szép és korrektnek mondott levél ellenére ma két, azaz kettő darab 10, sőt 5 év alatti gyereket láttam a Mediline-ban az anyjával???????

Ez nem a gyerekek védelméről szól, ne legyetek már ennyire naívak.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2009.12.10. 21:10:04

@Kiddy:
hat en a rutinellenorzest plane utalnam
nem is kerult meg ra sose sor
koszonni szoktak
otthon anno meg nem volt divat, itt meg, hat nem tudom mi a torveny...
egyszer mikor toltam ki a kocsit elkerte egy idosebb holgy a blokkomat, tudalekosan 2 mp. alatt lecsekkolta, osszehasonlitotta a kocsimban levo 234 tetel aruval, masik 2 mp
es mindent rendben talalt
majd elkoszont
hat ennyti volt a legnagyobb kalandom ezen a teren

facsipesz 2009.12.10. 21:24:33

Na elolvastam a hisztit is, a "nem mostanában fogok ott költeni" szerintem mindenkinek jó, főleg nekem, mint leendő vásárlónak, hogy nem kell kerülgetnem őket.
Én meg megnéztem a honlapjukat, és a héten már megyek is, kösz a reklámot, a hisztikés anyukának pedig további kellemes karácsonyt.

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2009.12.10. 22:39:32

@pappina: lécci naponta többször is jelents a boltból, hogy per pillanat hány gyerek tartózkodik bent. Ha nagyon ráérsz (ezek szerint rá), egy webkamerát is szerelhetsz a homlokodra és livestreamet közvetítve osonhatsz a polcok között.

moli 2009.12.10. 23:18:47

@fogsunder: """neki azt nem kell tudnia, hogy a macska a forró mikróbelsőben nem él meg, nem szereti."""

a mikro belseje nem melegszik fel, epp ez a lenyege. es egyebkent is kis fokozaton hasznalta, hogy a macska ne legyen forro csak langyos.

"""de álságos arra hivatkozni, hogy kizárólag féltésből."""

ez nonszensz, amit irsz, totalisan nyilvanvaloan ha megkerek valamit valamire, akkor eloszor azt probalom hangsulyozni, hogy az neki miert erdeke. hiszen igy logikus. de ez annyira alap, a vilagon mindenhol igy mukodik.

moli 2009.12.10. 23:27:18

@pappina: az uzlet sajat szabalyainak betartasa a sajat joga.

moli 2009.12.10. 23:41:09

@moli: termeszetesen azzal a feltetellel, hogy a valtozas a vasarlo szamara pozitiv.

Lumpy a kretén szarvas 2009.12.10. 23:56:18

Írt már valaha erre a blogra olyan kismama, aki nem őrjöngött a semmin, nem volt egy idegbeteg rinyapicsa és nem szenvedett szülés utáni depresszióban? Netalántán még normális emberi kommunikációra is képes volt, és nem csőlátásban csak az üngyibüngyit látta?

angantyr 2009.12.11. 00:50:55

@pappina:
Velem meg ma az történt, hogy felszálltam a buszra, és képzeld, felemelkedett a levegőbe! Mindenki nevetett, tapsolt, és kaptunk a buszvezetőtől fagylaltot is. Én pisztáciásat kértem. Repültünk egy ideig, megnéztük Budapestet felülről, néhány japán turista fényképezett, aztán leszálltunk Ferihegyen, és bemondták a busz számát is az érkezési oldalon. Nagyon érdekes volt! Azt hiszem, legközelebb is felszállok majd erre a buszra.

@moli:
"""de álságos arra hivatkozni, hogy kizárólag féltésből."""

"ez nonszensz, amit irsz, totalisan nyilvanvaloan ha megkerek valamit valamire, akkor eloszor azt probalom hangsulyozni, hogy az neki miert erdeke. hiszen igy logikus. de ez annyira alap, a vilagon mindenhol igy mukodik."

Ez azért nem teljesen igaz, főleg nem a világon mindenütt, mert például az említett ámerikánus eset után a kis híján csődbe ment mikrosütőgyártó sem konkrétan macskákra szűkítette a figyelmeztetést, hanem, ha jól emlékszem, kisállatokra (csak hogy ne forduljon elő, hogy még egyszer vagyont kell kiköhögni, mert másvalaki meg a teknőcét napoztatná... bár nem értek a precedensjoghoz). Tehát nem kell azt gondolni, hogy a cégek úgy általában féltenék a kisállatokat, ez igaz. És a világban a legtöbb cég így működik.
A cégeknek egyszerűen meg kell felelniük a biztonsági előírásoknak, ellenőrzések lehetnek stb., ugyanakkor a balesetek számukra is nemkívánatos események, akkor is, ha nem az ő hibájukból történik; a kettő együtt adja a körültekintést, ami mindkét félnek érdeke - jó esetben persze. Úgy általában az a baj, hogy magyarázni kell az embereknek, hogy mi az érdekük. Ami nehéz, ha történetesen hülyék.

XCat 2009.12.11. 05:11:17

@Lumpy a kretén szarvas: nem. :)
de meg szoktak érte sértődni, hogy ha ezt gy kifejted.
javasolt az össztársadalmi stratégia, miszerint hülye szegény, majd csak elmúlik.

a bolt korrekt és normális, eddig is ez volt, gratulálunk mediline, szeretünk.
én nem fogok ott vásárolni, mert utálom az ilyen dobozlerakatokat, de jó fejek vagytok azért.

XCat 2009.12.11. 05:12:59

@Rékuc: szia baba.
ez amúgy nem is lenne hülyeség. kimama érdekvédő blog (ha már az agyunkra mennek, legalább pénzt lássunk belőle).

Aki megcsinálja, írjon, oszt' megyek énmeg' kommentelni mánmeg'. :D

XCat 2009.12.11. 05:15:21

@tarkamarha: tehát úgy érted, gyereket szülni olyan, mintha valaki egycsapásra négerré válna? :)
szerintem konzultáld meg hagymával, hogy ezt szvesen elővezetnéd oprahnál, vagy valamelyik másik talkshowban. bizonyos körökben egyből népszerű lennél :D

bukott vezérigazgató 2009.12.11. 06:09:23

Jó reggelt mindenkinek:-)!

Így már egész más a fekvése a gyereknek. Korrekt válsz. Igen, egy újabb Magyar Anya akinek mindenhez joga van, mert "a gyerek".
Herótom van tőlük. Tisztelet a kivételnek. És amikor már nem tudják "a gyerek" -et pajzsként használni (mert felnő) akkor ők bunkózzák legjobban az akkori kölykösöket (akik az övéik felnőve...).

A boltnak üzenem: adjon a nőnek legközelebb ajándék bio fogamzásgátlót, hogy még egyszer az ilyen neee!

/Soha nem kávézom, de ez a poszt felért egyel./

XCat 2009.12.11. 06:21:01

@bukott vezérigazgató: miért nem kávézol?
kávézni jó. (fogamzásgátló hatása is van)

Emberek! Kávézzatok!

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2009.12.11. 08:16:23

@moli: és gondolod még sosem találkoztam mikróhullámú sütővel? :-p cat on a hot tin roof - cat in the microwave oven. lehet, hogy csavaros/kanyargós volt ez a gndolatmenet-fordulat, de nem is vártam, hogy bárki belelásson, hogy miért írtam azt amit és úgy, ahogyan.. kötözködnöd tehát felesleges volt.

nem nonsense amit írtam, legfeljebb neked doesn't make sense.. és a világon sehol nem működik úgy, ahogyan leírtad. maradjunk ennyiben, mert biztos vagyok benne, hogy tényleg, őszintén nem érted és nem értenéd.

XCat 2009.12.11. 08:19:58

Most van az, hogy megnéztem az előző szart, és rossz kedvem lett, meg türelmetlen is lettem.

tudjátok mit, édes drága kicsi eszefogyott mamaszauruszok;
oda dögöljetek, ahol éppen vagytok, a gyerekeiteket meg nevelje fel az erre hivatott állami intézmény.

... ha már anyátoknak annyi esze nem volt, hogy a jelen helyzetet megelőzendő, idejében lenyeljen titeket.

Részemről téma befejezve.

Homár, mikor lesz új poszt?

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2009.12.11. 08:55:09

@CatMother: miau.
de nem értem, miért is szeretnéd, hogy az állam 100% a te adódból nevelje fel a csimotákat (intézményes ötlet)?
ennyi erővel örökbe is fogadhatnál párat :D najó nem kívánok neked rosszat :)

új poszt tényleg lehetne. Mondjuk a fennebb vázolt 'diszkriminálta a vízicsúszda az ötévest' jelleggel.

XCat 2009.12.11. 09:04:27

@Rékuc: Szió,
tiszta merő jóindulatból jutott eszembe. Végülis a közvélekedés szerint a gyerek nem tehet arról, hogy hová születik (a mindenféle vallási meg ezoterikus magyarázatokat most felejtsük el).
És hát úgy talán még lenne esélye a normális életre, ahelyett hogy belekényszertenék őket abba a kifacsarodott, aberrált pokolba, amit az édes jó anyjuk csinál majd nekik.

XCat 2009.12.11. 09:05:59

@Rékuc: Képzeld, láttam reggel valami trailert, arról szólt, hogy van egy pasi, aki követ egy elpusztthatatlan, fekete pizsamás démon, és üti egy kanállal.. szegény a végén beleőrül, vagy öngyilkos lesz, már nem emlékszem.. nem tudod véletlenül, mi a címe?

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2009.12.11. 09:27:27

@CatMother: most konkrétan nem tudom, miről beszélsz... kérsz egy kávét? vagy lehet nekem kellene innom egyet? :D

XCat 2009.12.11. 09:30:11

@Rékuc: Jah.. pardon. youtubeot kapcsolgattam. :)

Én sem tudom pontosan, ahogy rájöttem a sztori lényegére, úgy elcsodálkoztam, hogy kinyomtam az egészet. Arra emlékszem, hogy psychotronic weapons usa keresőszóra dobta ki:D

XCat 2009.12.11. 09:31:23

@Rékuc: köszi, de kávéból éjfél óta kb négyet ittam, és úgy kéne intézni, hogy délig ne menjek 6 fölé:)

akikaztmondjákni 2009.12.11. 09:46:00

@CatMother: Szia Cicanya!

Mellesleg,szívtál valamit?:D

XCat 2009.12.11. 09:46:59

@akikaztmondjákni: Szia:)

Ööö... nem. Miért, olyan? :D

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2009.12.11. 09:49:01

@CatMother: Mindig fúrta az oldalamat a kíváncsiság, hogy kik azok az emberek, akik a legelképesztőbb keresőszók révén jutnak el a blogjaimhoz-oldalaimhoz. Most már tudom, hogy te lehetsz az egyik :D

XCat 2009.12.11. 09:56:26

@Rékuc: :))

Én csak egy oldaladat ismerem, amin a fotóid vannak.. van másik is?

akikaztmondjákni 2009.12.11. 09:56:37

@CatMother: Hát amit írtál a trélerről,ez jött le:)
Add meg a dílered számát:D:D

XCat 2009.12.11. 10:02:02

@akikaztmondjákni: Értem.. nos, nem. Még nem. :)

akikaztmondjákni 2009.12.11. 10:03:57

RÉKUC!Annyira ügyes vagy:)Küldesz e a táj,épület képeidből?Kinagyitatnám,bekeret,aztán ki a falra:)

akikaztmondjákni 2009.12.11. 10:05:07

@CatMother: HÁt mikor?:)

Ezt a buzi időjárást...egyik nap süt a nap,másik nap olyan sötét van,h még az életkedvem is elmegy:S Ezérttartittazország:)

XCat 2009.12.11. 10:10:39

@akikaztmondjákni: Ezért. :(

Kávét szerintem. Mondjuk már nem ér semmit, csak placebónak van.

akikaztmondjákni 2009.12.11. 10:27:56

@CatMother: Jaja,én egyébként mindennel igy vagyok.Gyogyszer,kávé...

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2009.12.11. 10:35:04

@akikaztmondjákni: kapsz egy háttérképet és egy árlistát :P

akikaztmondjákni 2009.12.11. 10:55:36

@Rékuc: Hát semmi sincs ingyen!:)Hát szép...csináltam volna egy kis ingyen reklámot Neked,de hát igy...:)

moli 2009.12.11. 11:01:36

@angantyr: nem ertelek, hisz ugyanazt mondjuk.

Bamba Barack 2009.12.11. 14:49:28

Szerintem tök igaza van az üzletnek.Nagykerben diszkontban semmi keresnivalója gyereknek sem babakocsinak.A metro is jól teszi ,hogy bizonyos kor alatt nem enged be gyerekeket.Nap mint nap látom az üzletekben az össze-vissza ordítozva rohangáló gyerekeket,akik se nem látnak se nem hallanak.A kedves szülők meg egyszerűen b.asznak rá.Nagyon idegesítő.És nem vagyok gyerekellenes,sőt.Csak bosszant hogy sok hülye szülő azt hiszi ,hogy az ő gyerekének mindent szabad...

angantyr 2009.12.11. 18:02:28

@moli:
Nem egészen. Fogsunder nagyjából kifejtette, hogy nevetséges az a feltevés, miszerint a cégeket úgy általában az emberek életének féltése motiválja. Te erre mondtad, hogy ez nonszensz.
Én arról dumáltam végig, hogy a biztonsági előírásoknak való megfelelés elsősorban a cég érdeke, de nem kizárólagosan emiatt tesz neki eleget. A két érdek ugyanis nem mindig találkozik. (Vásárló betrappolna, a cég inkább távol tartaná.) És a cég azért sulykolja az ügyfelek agyába az ügyfelek érdekét, hogy azok komolyan vegyék, és a cég megnyugodjon, hogy esetleges baleset esetén legalább üzletvezetési szempontból ne zakózzon.

Ha példát akarnék hozni erre meg a posztban szereplő esetre, akkor azt mondanám, hogy kábé olyan ez, amikor szabályszerűen és körültekintéssel vezetsz, egy nap mégis elütsz egy figyelmetlen gyalogost, aki mondjuk meghal, és hiába nem tehetsz róla, mert ő volt szabálytalan, kizárt, hogy vállvonogatással elintézed magadban.

na de hagggyukmáá....

angantyr 2009.12.11. 18:04:18

@moli:
@moli:
Nem egészen. Fogsunder nagyjából kifejtette, hogy nevetséges az a feltevés, miszerint a cégeket úgy általában az emberek életének féltése motiválja. Te erre mondtad, hogy ez nonszensz.
Én arról dumáltam végig, hogy a biztonsági előírásoknak való megfelelés elsősorban a cég érdeke, de nem kizárólagosan emiatt tesz neki eleget. A két érdek ugyanis nem mindig találkozik. (Vásárló betrappolna, a cég inkább távol tartaná.) És a cég azért sulykolja az ügyfelek agyába az ügyfelek érdekét, hogy azok komolyan vegyék, és a cég megnyugodjon, hogy esetleges baleset esetén legalább üzletvezetési szempontból ne zakózzon.

Ha példát akarnék hozni erre meg a posztban szereplő esetre, akkor azt mondanám, hogy kábé olyan ez, amikor szabályszerűen és körültekintéssel vezetsz, egy nap mégis elütsz egy figyelmetlen gyalogost, aki mondjuk meghal, és hiába nem tehetsz róla, mert ő volt szabálytalan, kizárt, hogy vállvonogatással elintézed magadban.

na de hagggyukmáá....

Heumann 2009.12.11. 19:44:19

@tarkamarha: Kénytelen vagyok még ma is egyetérteni Veled-)) És mivel ez a történet még mindig rettentően büdös, különösen, hogy hiába kértem, nem sikerült a cégnek közzétenni az EBH határozat számával, el fogok látogatni az üzemegységbe, megszerzem ezt a világhíres határozatot tőlük, vagy az EBH-tól, és utána balesetveszélyes üzemeltetés miatt felnyomom őket a megfelelő hatóságnál.

Megjegyezném, hogy egy bámészkodó vásárló, aki válogat és vásárolgat, van olyan figyelmetlen, hogy ne ugorjon el egy arrajáró targonca elől. Egyebekben rendkívüli módon hidegen hagy, hogyan működik egy nagyker általában. Csak az érdekel, hogyan működik egy az egyéni vásárlók számára nyitott üzlet. Eddig viszonylag kevésben fogott el a halálfélelem.

Heumann 2009.12.11. 19:48:52

@tarkamarha: No, igen a kérdés jogos: mi van a bottal közlekedő nénikkel és a szemüvegesekkel? Hö.

pappina 2009.12.11. 21:36:07

@manna42: www.egyenlobanasmod.hu/zanza/963-2009.pdf

Egyébként azzal sikerült megúszniuk, amivel itt is elhitették a tisztelt kommentelők 99,9%-val, hogy ők nagyon figyelmesek és korrektek, amiért nem engednek be 10 év alatti gyereket, mert hát ők nagyker és ott balesetveszélyes egy kisgyereknek.

CSAK ÉPPEN arról nem szól a fáma, hogy igenis beengedik a kicsiket, csak a babakcsiban nem. Ez a nagy szar, ezen ki lehet akadni. És még van pofájuk ide írni egy állásfoglalást és megmagyarázni, hogy ők csak figyelmesek, és hol is diszkrimináció???

Remélem a jövő évet egy zsír büntetéssel kezdik.

nganaszan2 (törölt) 2009.12.12. 08:20:05

a babakocsis holgynek orulnie kellene hogy egyaltalan beengedte egy nagyker. TANULJON MEG OLVASNI AZ A MAJOMEMBERNO!

Trójai 2009.12.12. 14:06:23

@pappina: a panaszkodo holgy pedig ideirva a homarra elhitette velunk, hogy nem kapott tajekoztatast, miert nem mehet be babakocsival.

(megkerdezte a bizt. ort es az nem valaszolt,c sak kikuldte)

Kozben meg kiderult, ki van rakva egy baszott nagy tabla az uzlet ele, hogy nem mehet be vele.

Es akkor ki a hulye. El kell olvasni.
Ugyan mar.

Majd legkozelebb enis bemegyek a mediamartba hatizsakkal a kiiras ellenere, aztan posztot irok a homarra, hogy diszkriminaltak, mert nem engedtek be taskaval.
hehe

Jegkoko 2009.12.12. 21:47:21

Hát nem tudom, hogy mi lehet a nagyon balesetveszélyes ezen a helyen, ha ilYen bio szarságokat árulnak.Megjegyzem én egy raktárban melózom és simán lehet gyalogosan közlekedni balesetveszély nélkül, pedig össze vissza mennek a komis gépek és mégis

Attee 2009.12.13. 17:00:58

Nincs ezzel semmi baj, elvileg tudommal a METROnál is ugyanez a szabály.
És tényleg jogos, gyerek ne futkozzon a targoncák között, a teher alatt. Akinek ez nem teccik, felkeres egy kis bioboltot.

Attee 2009.12.13. 17:03:10

Amúgy meg babakocsival nehéz félreugrani egy esetlegesen dőlő dobozkupac mellől.

moli 2009.12.13. 21:07:36

@angantyr: jahogy a lelkiismeretre gondolsz? egy cegnel? jogi szemelynek van lelkiismerete?

krj 2009.12.14. 07:13:14

régen a metro áruházaknál is ez volt a helyzet. a biztosító csak így kötött velük felelősségbiztosítási szerződést. mi sem értettük akkor, de alapvetően nem bonyolult. el kell fogadni és kész.

Jó Estét 2009.12.14. 10:11:43

autot sem szabad 17 eves kor alatt vezetni, az is diszkriminacio, sot alkoholt sem adtak nekem 14 evesen a kocsmaban, be is perlem oket minnyart :)

nyünyőke 2009.12.15. 20:07:09

Asszem inkább nem szülök gyereket, nehogy nekem is véletlenül eltűnjön az agyam, és helyette mondjuk szar legyen...

Ti _tényleg_ inkább kockára tennétek a gyereketek épségét, csak hogy elmondhassátok, hogy _jogotok_ van bemenni oda? Milyen primitív állatok vagytok már?

Pont azért van ilyen szabály, mert ti magatoktól olyan segghülyék vagytok, hogy bevinnétek egy totyogó 2 évest, aki mondjuk láb alatt van, vagy eltaknyol és nekiesik valaminek, vagy egy 6 évest, aki kitépi a kezedből magát, elkezd rohangálni, és mondjuk kiugrik a targonca elé. Vagy magára borít valamit. Vagy akármi. Amit egy felnőtt nem csinál meg, mert tisztában van vele, hogy ezek veszélyforrások, és mondjuk figyelmes, és körültekintő. Egy gyerek meg _nem az_. De ezeket tényleg el kell magyarázni valakinek, aki gyereket nevel???? És még a magyarázat ellenére se képes felfogni?

Nekem még nincs gyerekem, de ha lesz, és akár csak az esélye is felmerül, hogy egy helyen könnyen baleset áldozata lehet, mert az egyszerűen NEM GYEREKNEK VALÓ hely, akkor _magamtól_ nem viszem oda, de ha olyan hülye leszek, hogy ez magamtól mégsem jut majd eszembe, de valaki még ezt meg is tiltja, akkor kurvára nem fogok nekikezdeni pampogni, hogy márpedig én oda be akarom vinni!

Fashionistas 2009.12.15. 22:53:08

Kéthavonta 1x vásárolunk a Mediline-ba.
Sokkal olcsóbb mint bármelyik drogéria, és nagyon brutál a választék.
24 féle liszttől kezdve a 35 féle teáig tényleg minden van a boltban. Tehát ott aki egyéni vásárló általában az is otthagy vagy 10.000 Ft -ot mert ugye visz akkor már a nagyinak, az unokának még ezt azt....
Viszont azt hiszem csak KP-s fizetés létezik náluk.

glad az egyetlen 2009.12.16. 03:48:03

Ezek is olyan kamu nagykerek mint a metro, sőt jobban, mert lényegében bárki bemehet.

Azért ez elég ellentmondásos:
"...cégünk teljes forgalmának mindössze 2%-át adják a diszkont vásárlások.... kismamák 5-5%, az adott héten születés-, vagy névnapjukat ünneplő egyéni vásárlóink pedig 10 % kedvezményt kapnak vásárlásaik végösszegéből..."

Szóval azért kezüket lábukat tördelik a "diszkon" vásárlókért ezek szerint, ha pedig célírányosan akcóznak kimamáknak akkor pedig ne rinyájanak ha valamelyik babakocsival talál oda!
Ennek fényében az Egyenlő Bánásmód Hatóság is szégyelje magát!

glad az egyetlen 2009.12.16. 03:52:29

@nyünyőke:

"...aki kitépi a kezedből magát, elkezd rohangálni, és mondjuk kiugrik a targonca elé. Vagy magára borít valamit. Vagy akármi...."

Te nyünyöke gondolkozmár egy kicsit!
Pont az a lényeg hogy babakocsival nem engedték be és sétálva bemehetet volna a gyerek!!!
Szóval pont a bolt sajátmaga akarja veszélybe sodorni a gyerekeket, mert ugyanis baba kocsis gyerek nem fut sehova és nem borít le semmit.

Látszik nincs gyereked, de átértékeled majd ha mnden forint számít és nélkülük egy tappodtat se tudsz mozdulni (márha nő vagy).

krj 2009.12.16. 07:10:22

@glad az egyetlen:

te észlény, tízévesnél fiatalabb gyereket nem engednek be, sem babakocsiban, sem lábon.

és igen, a bolt direkt bajba akar sodorni mindenkit, mert ezek a diszkontok mind olyanok. hát hol élsz? otthon frusztrálódsz és összeesküvés-elméleteket gyártasz???

Turboanyu 2009.12.21. 12:11:31

"Attee 2009.12.13. 17:03:10
Amúgy meg babakocsival nehéz félreugrani egy esetlegesen dőlő dobozkupac mellől. "

Ha ez egy olyan veszélyes hely, hogy csak dőlnek a dobozok meg tolatnak a targoncák, akkor oda nem szabad vásárlót beengedni. Hülye kifogás hogy azért nem mehet be gyerek, mert balesetveszélyes.
Ha nagyker, akkor teljesen jogos. Ha viszont családbarát üzlet, akkor meg ne diszkrimináljon.
süti beállítások módosítása