Tékozló Homár

1500 forintnál jár a balatoni csempészcigi

2013.07.31. 13:22 | jackyll | 109 komment

A Bors helyszíni terepszemléjén kiderítette, hogy természetesen azonnal megjelent a csempészcigi ipari mennyiségben, ahol épp nincs 500 méteren belül dohánybolt, például a Balaton partján:

A kocsi hátsó üléséről 1300-1500 forintos áron kínálják a cigit. Ez átlagban 500-700 forinttal drágább, mint az eredeti ár. De a diszkón belül akár szálanként is lehet cigarettát vásárolni, és van, aki egy szál bagóért nem átall kifizetni 300-500 forintot – mesélte a fiatalember, aki a kedvünkért vásárolt az egyik balatoni diszkó kidobójától. A meglepetések sora azonban nem ért véget. Találtunk olyan vidéki települést, ahol a pizzafutár végzi mellékesben a dugidohány terítését. Az árak hasonlóak, 1300-1500 forintot kér egy dobozért.

Egyébiránt az Országos Választásicsalási Bizottság megállapította, hogy nem lehet népszavaztatni, hogy iskolák/óvodák 600 méteres körzetén belül ne lehessen cigit árulni, mert nem írták bele, hogy honnan számolnák a 600 métert. Sutyerákok.

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2013.07.31. 13:55:46

Na, ha ez a Nemzeti Dohánymaffia fülébe jut! Nem szeretik a koonkurrenciát

h.g. 2013.07.31. 13:56:54

Múltkor voltam bent az egyikben egy üdítőért, de végül nem vettem azt sem. Előttem a nő 12 doboz cigaretta hüvelyt, 16 zacskó dohányt, két karton szivarkát meg két karton valamilyen cigit vásárolt. És ráadásul 3 számlára/blokkra. Szerintem ez nem az ő rövidtávú szükséglete volt :D

AtiSnatch 2013.07.31. 13:58:47

@h.g.: az is lehet,hogy olyan faluból jött ahol nincs trafika, és ő volt a soros a héten a beszerzésben :)

England win The Ashes! 2013.07.31. 13:58:49

@agresszív kismalac: Asszem igazad van. Ezek szerint rasztahajú is lehet, mert fodrászatról pl. sosincs szó a homáron. Legalábbis újabban. :D

@Avi Snatch: Értem, de mi köze jackyllnek a médiához?

Szabó F. Balázs 2013.07.31. 14:00:12

Pontosan tudták, hogy ez lesz, de ők látják el a "csempészeket" is. Alig várom már hogy bejöjjenek a nemzeti alkoholboltok is, meg hogy kezdetét vegye az ezekre épülő uzsorabiznisz is...

AtiSnatch 2013.07.31. 14:02:09

@Graeme Swann 4 Prime Minister: há én aztat honnan tudnám? úgy nézek ki, mint egy libáskommunistalibsibipsizsidó? :D

Atörökk 2013.07.31. 14:15:45

Régen is lehetett szálra venni.

amsz · http://www.amator-szexvideo.com 2013.07.31. 14:53:52

@Szabó F. Balázs: Már tervben van. És nem lepődnék meg ha meg is lenne.

helianthus 2013.07.31. 15:19:54

@Avi Snatch: "úgy nézek ki, mint egy libáskommunistalibsibipsizsidó? :D "
Szeritem úgy nézel ki.
Sőt, most hogy jobban megnézlek, kiköpött libáskommunistalibsibipsizsidó vagy.
:D

Ádám 2013.07.31. 15:27:23

Aki ennyiért feketén megveszi, az "meg is érdemli"!!!

Gyűjteni kell az esküvőre valót! A szervezett seftesektől addigra csak befolyik a lé. A menyasszony tánckor lesz "tisztára" mosva.

Ádám 2013.07.31. 15:30:12

@Avi Snatch: @helianthus: Ha kérhetném, dolgos testvíreimet ill. (engemet)is megemlíteni. :)

igazságos 2013.07.31. 15:31:29

ejha!

most már tutira kell cigit csempésznem a két mellyem között

elférne 2-3 csomag

AtiSnatch 2013.07.31. 15:32:01

@vén szivar: most nem új posztra gyúrunk ,majd ha azt akarunk, akkor fogunk CIGÁNYOZNI meg ZSIDÓZNI egyszerre :D

Atörökk 2013.07.31. 15:34:59

@Avi Snatch:
Én akarom vissza az agresszívzsidóügynökös posztot!!!

igazságos 2013.07.31. 15:35:01

@vén szivar: ez a nekem való biznic!!!! ha nem lenne rá kereslet, NEM VENNÉK

a rasszistázáshoz meg csak nekem van itt alanyi jogom

England win The Ashes! 2013.07.31. 15:41:55

@Avi Snatch: Igi orosz lány. Ipszilonnal. Igi szudá.

Jól mondom, @igazságos: ? :P

igazságos 2013.07.31. 15:42:45

@Avi Snatch: mer ha újjászületnék, meleg, gazdag smucig lennék, valszínűleg zsidó-cigány :P

köcce a kérdésed, amúgy

komolyra fordítva, én már letettem az asztalra annyit, hogy bodzásozhassak, netán rejtett tartalék/erőforrás titulust megítéljem arra, akire illik

és csak vénszivarnak nézem el, de hát ő fajtájának büszke példánya :P

most, hogy mondjátok, máma már a falat kaparják, mert mindegyik csak holnap, és másodikán kapja a családi pótlékot és a segíjt...

AtiSnatch 2013.07.31. 15:46:38

@igazságos: "komolyra fordítva, én már letettem az asztalra annyit, hogy bodzásozhassak, netán rejtett tartalék/erőforrás titulust megítéljem arra, akire illik"

remélem bodzást a boncasztalra... :)

dr. Aullah 2013.07.31. 15:46:45

Aki trafikban vásárol, az a fideszmaffiát támogatja. Szokjatok le vagy vásároljatok csempészcigit.

AtiSnatch 2013.07.31. 15:53:18

@Loki: Az épület belsejéből videózták a forgószál rombolását.

dr. Aullah 2013.07.31. 15:53:52

@Avi Snatch: 1500. De csak ha lejössz a balcsira.

AtiSnatch 2013.07.31. 15:56:02

@dr. Aullah: há ijenkor kell szólni? most jöttem onnan haza :(

Ádám 2013.07.31. 15:56:14

Nincs már messze az idő, hogy a toll a csiga a bodza + a fémek (alu, réz(arany:):D), vas után a cigit is úgy tolják asszonyaink tízezrei, mint az olaszoknál Nápolyban, Milánóban, Rómában....Mi nem halunk éhen! :):D

Manyecska 2013.07.31. 16:08:58

@vén szivar: kevés vén cigányt látni, fene tudja. Francba.

toportyánzsóti 2013.07.31. 16:45:13

Szólva lett előre ezeknek a marháknak hogy a cigicsempészek hozsannáznak akkora jótétemény velük a trafikmutyi!Magyarok meg nemsokára oboáznak mert a kieső adót rajtuk fogja bevasalni a narancsmaffia!Ki volt vajon az a falnakfuttatott barom aki ezt az egészet így kitalálta?!

atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2013.07.31. 16:52:54

@toportyánzsóti: Figyu, az országnak okozott kár nem számít. Építtettek autópályát dupla pénzér, aminek csak egy töredéke csöpögött vissza a pártkasszába. Most a földekkel, trafikikkal egypár jóbarát jól jár, a kiesett adóbevétel nem számít. Az IMF-vel való harc évente párszáz milliárd plusz kamatba került, nem számít. Az egykulcsos adó, ami a szavazótábor egy részének (meg nekik mindannyiuknak) kedves évi 500 milliárd, nem számít. A végtörlesztés hasonlóan. Nem mondom, az egykulcsos adó nekem nagyon jólesik.

toportyánzsóti 2013.07.31. 20:42:46

@atpijkamo: Majd talán akkor leesik a tantusz ha Victor Ponta lesz Budapesten is a kormányfő,pár birca valszeg azt sem veszi észre,nyomja tovább a szerentünkviktort...

Fée verte · www.malacful.blog.hu 2013.07.31. 20:46:06

Hijjnye, de vonalas lett ez a cikk!

Ugyanabban a cikkben sajnálkozik a szerző, hogy van ahol akár 10 percet is kell gyalogolni a bagóboltig (vagy a neppertől venni), és azt, hogy nem fogják ritkítani a boltokat.
Ajaj! Túlságosan kilóg a lóláb.

Tormas Torontal 2013.07.31. 23:13:54

Gázos a poszt. Szarok az egész dohányzás elleni faszságra. Kurvára unom!

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2013.08.01. 03:16:43

csaxolok ez nem csempeszes, ez illegalis kereskedelem
a legalis helyen megveszik el fearral tovabb adjak illegalisan
emmellett csempesznek is gondolom, ukrajnabol, meg ilyenek de az mas

belgabela 2013.08.01. 04:37:47

@toportyánzsóti: Te még örülnél is neki hazaáruló.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 04:58:01

@hagyma:

"ez illegalis kereskedelem a legalis helyen megveszik el fearral tovabb adjak illegalisan"

És ebben mi az illegális?

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2013.08.01. 05:24:39

@neoteny: hat en ugy tudom az uj magyar torvenyek szerint csak a kijelolt trafikokban lehet cigit arulni
de nem elek otthon, ha nem igy van akkor nem jol tudom

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 05:43:00

@hagyma:

Ja hogy úgy illegális mint amikor a Sandy hurrikán idején "illegális" volt legálisan vásárolt benzint árulni "feláron"...

toportyánzsóti 2013.08.01. 06:08:33

@belgabela: Látod milyen hülye vagy,max futóvadnak mehetnél el éleslövészeten idegenszívű.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2013.08.01. 06:11:06

@neoteny: nem
es a hasonlat is magas nekem
megjegyeztem, hogy ez nem csempeszet ez illegalis kereskedelem a mai magyar torvenyek szerint, de ha megcafolod akkor en orulok

hat a itt ha a katasztrofahelyzetben visszaelsz a dolgokkal elso korben lelonek, ha nem, akkor becsuknak 200 evre
csaxolok
bar nem tudtam hogy hurrikan csapott le a nem zeti trafikokra

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 06:23:04

@hagyma:

"itt ha a katasztrofahelyzetben visszaelsz a dolgokkal"

Mit jelent "visszaélni a dolgokkal"? Azt hogy akkor "nem élsz vissza a dolgokkal" ha annyiért árulod a magántulajdonodban lévő jószágaidat (beleértve benzint) amennyit az állam jónak lát? Az a tervgazdálkodásos szocializmus, nem a szabadversenyes kapitalizmus.

Nem csoda hogy Obamát újraválasztották...

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 06:27:01

@hagyma:

"ez illegalis kereskedelem a mai magyar torvenyek szerint, de ha megcafolod"

Nem úgy van az: neked kell megmutatnod a törvényhelyet amelyik azt mondja hogy nem adhatok el zárjeggyel ellátott, legálisan vásárolt cigarettát más 18 éven felülinek. Sok sikert a kereséshez...

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2013.08.01. 06:27:42

@neoteny: a benzinnek pl adoja van, license, feltetelei
ahogy a ciginek es az lkoholnak
ilyen a vilag
itt mondjuk nincs nemzeti trafik de a dohanyarusitashoz itt is kell license
az mas kerde, ha befizeted a lovet, megkapod
tomeny szszhez is kulon kell
stb.
a szabadverssenyes kapitalizmus nem azt jelenti, hogy a torvenyekre fittyet hanyva azt arulok es ott amit akarok

az allamnak sajnos a benzin a raba incs sok beleszolasa, csak az ado formajaban, de azert szoktak mersekletre inteni
sajnos mar kozel 4 dollar gallonja es ez nem orom, mivel itt az auto letfeltetel

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 06:47:00

@hagyma:

"ilyen a vilag"

Ilyen a szocialista világ.

"a szabadverssenyes kapitalizmus nem azt jelenti, hogy a torvenyekre fittyet hanyva azt arulok es ott amit akarok"

Valóban, a szocialista törvények létezése eleve kizárja a szabadversenyes kapitalizmust.

"az allamnak sajnos a benzin a raba incs sok beleszolasa"

Kivéve amikor a Sandy hurrikán után lecsapott azokra akik benzint árultak "felárért". Benzint nem tudott eleget biztosítani, ezért bevezette az adagolást (rationing) a rendszámok utolsó számjegye alapján (páros/páratlan más-más napokon volt _engedélyezve_ hogy vásároljon), de amikor magánemberek megszervezték azt hogy benzint szállítsanak a gyengén ellátott területekre, akkor bezzeg az "illegális" volt az állami hatóságok szemében. Így működik a szocializmus egyenlősége: legyen mindenki egyformán csóró, és aki nem az, az se vásárolhasson magának több pénzért olyasmit amiből (épp' akkor) szűke van.

Void Bunkoid 2013.08.01. 08:00:18

@neoteny: nem, az nem szocialista dolog, hogy az állam/törvények szerint is egy mocskos rohadék az, aki egy mindenkit, akár őt magát is érintő vészhelyzetet arra használ fel, hogy nyerészkedjen a többi, szintén szarban levő emberen. Ez inkább ilyen alapvető morális érzékenység.

Az államot mint olyant a civilizáció szülte, és pont azért jött létre, meg ugat bele a polgárok életébe (igen, még a nagyon szabad és kapitalista USA is), hogy a polgárai civilizáltak legyenek, és ne viselkedjenek erősebb-kutya-baszik ősember módjára.

Te, aki a kapitalizmust nem jól értelmezted (a dolog alapvetően a tőkefelhalmozásról szól, amit elvileg nem csak becstelen módon lehet elérni, persze úgy nem olyan gyorsan...), te kéremszépen, egy igazi primitív ősember vagy :)

2013.08.01. 08:12:48

Az felejti el ez a geci banda, hogy - mivel a magyarországi felnőtt lakosság közel egyharmada dohányzik - ez esetleg vissza fog köszönni a jövő évi választáskor is. Talán nem kéne ennyi szavazót folyamatosan szopatniuk, a semmiért...

Void Bunkoid 2013.08.01. 08:15:03

@bogyo112: viszont ahhoz, hogy bármit "visszacsináljon", bármilyen ellenzéknek kétharmaddal kell győznie - ugye 2010 óta divat mindenféle századrangú rendelkezés hatályát is kétharmados többséghez kötni :)

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 08:16:51

@Void Bunkoid:

"vészhelyzetet arra használ fel, hogy nyerészkedjen"

Milyen helyzetben engedhető meg a "nyerészkedés"?

"Az államot mint olyant a civilizáció szülte"

Ez az állítás bizonyítást igényel.

"azért jött létre, meg ugat bele a polgárok életébe [...] hogy a polgárai civilizáltak legyenek"

Ha a civilizáció hozta létre az államot, akkor hogyan lehet az állam a civilizáció forrása?

"a [kapitalizmus] alapvetően a tőkefelhalmozásról szól"

Szó sincs ilyesmiről: az alapvető jellemzője a termelőeszközök magántulajdonban léte -- és hogy magánszemélyek döntenek arról hogy hogyan rendelkeznek ezekről a magántulajdonaikról (mennyiért adják/veszik és kivel köttetnek meg ezek a szabadon hozott, kölcsönös egyetértésen alapuló üzletek -- ld. szabadpiac).

agresszív kismalac · http://kismalac.blog.hu 2013.08.01. 08:41:10

@bogyo112: A jelenlegi ún. "ellenzék" mellett erre nyugodtan szarhat ez a "geci banda".
Amint azt a közvéleménykutatások világosan mutatják.

Void Bunkoid 2013.08.01. 08:49:10

@neoteny: ez az, amit leírtál, ez az a "tőkefelhalmozás", amikor a termelőeszközök magántulajdonban vannak - mondjuk vagy te, és van tíz kapád :) egyszerre csak egyet tudsz a kezedbe fogni, de utána te döntöd el, hogy a maradék kilencet odaadod a kilenc szomszédodnak, és velük együtt kapálod a tízholdas földedet, adsz nekik fizetést, végül születik nagyon jó termés, amit utána eladhatsz a piacon, akár a föld nélküli napszámos szomszédaidnak is, így te vagy a termelő, ők meg a fogyasztók és így születik profitod, vagy egyszerűen eladsz kilenc hold földet, te egyedül kapálgatod a maradék egy holdadat, valamint minden szezonban jó pénzért bérbeadod a kapáidat nekik, és így termelsz profitot.

Ez mindkettő jó.

Te az eddig kommentjeid alapján azt favorizálnád, hogy megtartod a tíz hold földedet, és még ezenkívül ők béreljék a kapákat is, hogy dolgozhassanak a te földeden apróért, és utána jó drágán eladhasd nekik a krumplit.

Ez is működik, viszont jóval nagyobb az esélye annak, hogy előbb-utóbb a szomszédok a hátadba állítják a kapákat :)

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.08.01. 08:49:25

@bogyo112:
Ez már sokszor előkerült, de az egységsugarú választópolgár nem így működik, ha egy dologban sérti az érdekeit a kormány, 5 dologban meg egy-egy szomszédét, akkor újra meg fogja szavazni őket, mert úgy érzi, többet ártott a kormány a szomszédainak, mint amennyit neki.

dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata civil)! 2013.08.01. 08:55:11

@Ensiada Arkoveitie: Nagyon okos hozzászólás, csak az a gond, hogy spec. a dohányzás mindenkinek árt. Az aktív és a passzív dohányosnak is.

Void Bunkoid 2013.08.01. 08:57:01

@Void Bunkoid: az utolsó eset, amikor a napszámos szomszédaid kinyírnak a te kapáiddal, az az úgynevezett "proletárforradalom".

Megjegyzem, ilyen proletárforradalmak csakis azokban, zömmel kelet-közép európai, illetve közép-amerikai banánköztársaságokban történtek, ahol amúgy eredetileg szabadpiaci rendszerű kapitalizmus volt, de nem a racionális fajta, hanem az a mocskos rabló fajta, ami le lett írva az előző kommentemben, és mindenhol az aktuális államvezetés ehhez boldogan asszisztált is, vagy éppen aktívan kivette a részét belőle.

Ahol volt a rablókapitalizmus felett valamilyen szintű állami kontroll volt, ott a zemberek megbíztak az államban, és nem kezdtek el utópista-komcsi álmokat szövögetni.

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.08.01. 08:58:57

@dr. Kóser Malac:
Igazad van, csak speciel a trafikokkal semmit nem tettek a dohányzás visszaszorítása érdekében, egyedül a kisboltosok egy részét szívatják meg vele, meg a haveroknak tömik a zsebét. Így aztán ez az ügy konkrétan jóval nagyobb buli választópolgárok szempontjából, mert míg néhány ezer boltos tönkremegy, ami családostul is csak 10 ezer alatti létszám, a trafikos réteg örökre lojális marad, eközben még a 2 millió legbutább szavazó a dohányzás elleni küzdelem elleni lépésnek tekinti és megtapsolja a kormányt.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 09:00:41

@Void Bunkoid:

"mondjuk vagy te, és van tíz kapád"

Honnét van a tíz kapám (a tíz hold földet már nem is említve)?

Vagy magam készítettem a kapákat (és akkor a direkt munkám eredménye -- azé a munkáé amit olyan időben végeztem amit tölthettem volna a madarak csicsergésének hallgatásával is), vagy pedig vásároltam az a tíz kapát... ami megint csak azt jelenti hogy megdolgoztam azokért a termékekért amit a tíz kapára elcseréltem -- vagy először pénzre cseréltem azokat a termékeket, és abból a pénzből vettem a tíz kapát.

(Látom az állam eredetéről vagy a civilizációhoz való viszonyáról ill. azokról a helyzetekről amikor a "nyerészkedés" megengedhető már nem kívánsz értekezni.)

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.08.01. 09:01:02

@dr. Kóser Malac:
Amikor a kocsmákban tilos lett a dohányzás, az speciel valóban hasznos lépés volt ebből a szempontból, az egykulcsos adó mellett talán még ez volt az egyetlen értelmes lépése a mostani komcsiknak.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 09:03:46

@Void Bunkoid:

"az úgynevezett "proletárforradalom" "

És melyik proletárforradalom javította meg az emberek életkörülményeit ill. életszínvonalát nagyobb mértékben és tartósabban mint a szabadversenyes kapitalizmus?

dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata civil)! 2013.08.01. 09:07:33

@Ensiada Arkoveitie: Érdekes. Van aki azt állítja, hogy egy csomó ismerőse pont most tette le a cigit...
Úgyhogy, annek ellenére, hogy tisztában vagyok a tényekkel, ha kevesebb a dohányos, akkor nekem már megérte. A trafikos meg menjen el dolgozni. Nem csak kereskedni lehet.

atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2013.08.01. 09:09:39

@neoteny: "@Void Bunkoid:
"az úgynevezett "proletárforradalom" "
És melyik proletárforradalom javította meg az emberek életkörülményeit ill. életszínvonalát nagyobb mértékben és tartósabban mint a szabadversenyes kapitalizmus?"

Ne keverjük a dolgokat. Az élő szocializmus, kapitalizmus, nem az elméletet valósítja meg, hanem különböző érdekek mentén erősen torzított változatát. A szabadversenyes kapitalizmiusban egy győz, és hatmilliárd rabszolga lesz. Ennek kivédésére vannak trösztellenes és szolidáris törvények.

A kommunizmusra példák az izraeli kibucok, kis közösségek, ahol a javakat nagyrészt igény szerint használják, így meglepően hatékonyak és működőképesek.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 09:12:27

@Ensiada Arkoveitie:

"Amikor a kocsmákban tilos lett a dohányzás, az speciel valóban hasznos lépés volt ebből a szempontból"

Kinek a szempontjából volt hasznos lépés?

Miért kell hatósági tiltással elérni ezt az állapotot, miért nem lehet a kocsma/söröző/presszó/cukrászda/étterem/kifőzde tulajdonosára bízni hogy engedélyezi-e a dohányzást a saját üzletében? A nemdohányzóknak nyújtani füstmentes szolgáltatást is egy piaci szegmens; meg a dohányzóknak is. Ha az üzlet több bevételhez tud jutni azáltal, hogy megtiltja a dohányzást, egészségére; a másik meg pontosan azzal "csábítja" be a dohányosokat (és esetleg azokat a nemdohányosokat akik nem bánják a dohányfüstöt) hogy engedélyezi a dohányzást.

agresszív kismalac · http://kismalac.blog.hu 2013.08.01. 09:14:57

@dr. Kóser Malac: Szégyent hozol a malacnépre ezzel az egyszerű gondolkodással.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 09:15:12

@atpijkamo:

"Az élő szocializmus, kapitalizmus, nem az elméletet valósítja meg, hanem különböző érdekek mentén erősen torzított változatát."

Én sem azt kérdeztem hogy elméletileg melyik javított a széles tömegek életszínvonalán inkább, hanem pontosan történelmi, empirikus példát kértem.

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.08.01. 09:23:39

@dr. Kóser Malac:
Mert a kereskedelem az nem munka?

Szerintem meg az menjen el szart lapátolni, akinek nem volt jó a piaci verseny, akinek állami mutyi kellett, hogy megcsinálja trafikosként a bizniszét!

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.08.01. 09:27:42

@neoteny:
Megmondom miért nem. Azért, mert a dohányosok szenvedélybetegek, ezért ha egy társaságban csak egyetlen dohányzó is van, akkor az ő igényeihez fog alkalmazkodni a többi, mert már az az egy ember is érvényesíteni fogja az akaratát, ha több a dohányos a társaságban, akkor még inkább igaz lesz ez.

(Ha nem hiszed, gondolj arra, hogy a dohány olyan függőséget okoz, hogy anno sok ember azért halt meg fogolytáborban, mert a kenyéradagját cigi adagra cserélte.)

A társaságok meg nem dohányos - nem dohányos alapon szerveződnek.

Vagyis amíg teljesen szabad volt minden, még a munkahelyeken is vágni lehetett a füstöt, tehát minden nem dohányos szívott mások szenvedélybetegsége miatt. Ezért kell szabályozni.

Void Bunkoid 2013.08.01. 09:35:45

@neoteny: Nagy-Britannia, vagy Németország.

Igaz, ott a "proletárforradalom" nem járt akasztásokkal meg kukaborogatással, de azt elérték, hogy ebben a két országban a proliknak igen erős és politikailag korrekt érdekképviseletük van. És működik.

Talán ezér' is megy a sok nép ebbe a két országba prolinak :)))

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 09:38:07

@atpijkamo:

"A szabadversenyes kapitalizmiusban egy győz, és hatmilliárd rabszolga lesz."

Lehetetlen; hogyan kényszeríthetné rá az egy a hatmilliárdot arra hogy a rabszolgája legyen?

"Ennek kivédésére vannak trösztellenes és szolidáris törvények."

Minden monopóliumot az állam hoz létre, ill. az állam erőszakmonopóliuma biztosítja azok fennmaradását. Ha bárki alapíthat bármilyen üzletet és szabadon kereskedhet bárki mással, lehetetlen a monopóliumok kialakulása -- hacsak az állam nem akadályozza meg a piacra történő szabad belépést különféle "szabályozásokkal".

Ami pedig a "szolidaritást" illeti, az épp' az állam által elszegényítetteknek történő osztogatást jelenti... amiből csak az államnak (a mindenkori kormányzatnak) és az azzal szövetséges gazdasági szereplőknek származik hasznuk... sem azoknak akikkel "szolidárisak", sem azoknak akik arra vannak kényszerítve hogy "szolidárisak" legyenek.

Érdemes megnézni a római birodalom történetét: a császárok elkezdtek osztogatni ingyen gabonát a római "szegényeknek", míg közben szabályozták az árakat, ezzel nem kifizetődővé téve a független parasztok munkáját -- aminek hatására a parasztok feladták a munkájukat és inkább beköltöztek Rómába "szegénynek"... hiszen az ingyen-gabonáért sorbaállás kevesebb erőfeszítést igényelt mint túrni a földet, és a terményt ráadásul csak szabott (alacsony) áron lenni képes eladni + adózni. Bele is bukott a (nyugati) római birodalom az egész "szolidaritásba".

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.08.01. 09:38:44

@atpijkamo:
Megmondom miért nem igaz ez a kapitalizmusra.

Én is olvastam Marxot, nekem már nem kellett, de érdekelt, tehát olvastam. Nos, ha teljes mértékben igaza lett volna, és a nagy hal mindig megeszi a kishalat, akkor mára már egyetlen nagy halnak kellene lennie, de mégsincs így.

Nincs így, mert nem ennyire egyszerű a dolog. Ma is ezer példát lehetne mondani kisvállalkozásokra, meg döglődő mamut cégekre. Az ok egyszerű, hiába költséghatékonyabbak a nagyvállalatok, egy bizonyos méret fölött feloldhatatlanná válik az ügynökprobléma, mert a tulajdonosok már rég nem cselekvő tulajdonosok, a menedzsment meg nem a tulajdonosok érdekeit képviseli. Így aztán mindig minden szegmensben van egy optimális vállalatméret, ami fölött és alatt is szívás, ez meg folyamatosan változik, amikor meg új dolgok jelennek meg, a kis és mikro cégeknek a rugalmasságuk miatt ideig-óráig éppen hogy előnyük van a nagyokkal szemben. Éppen ezért nem lesz igaz a 6 milliárd vesztes és az 1 győztes.

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.08.01. 09:41:20

Egyébként valójában éppen az ügynökprobléma extrém esete a szocializmus, ahol a tulajdonosok, akik gyakorlatilag az államon keresztül az állampolgárok, még annyira sem tudják érvényesíteni az akaratukat, mint a részvényesek a kapitalizmusban, a menedzsment pedig még annyira sem érdekelt a vállalat fejlődésében, mint a kapitalizmusban a menedzsment.

Void Bunkoid 2013.08.01. 09:42:39

@neoteny: a teljesen eleresztés kétélű fegyver, ha teljesen a tulajdonosra bízod, hogy ő piaci szegmenst választhasson, akkor ennyi erővel teljesen szabadkezet kapva bármilyen alapon lehet szelektálni, és simán lehet csinálni olyan kocsmát, ahova meg mittomén, nem léphetnek be kövérek, vörös hajúak, nők, neadjisten cigányok.

A törvényeket lehet népszavazással változtatgatni esetleg, de teljesen saját farkastörvények alapján nem lehet egységes államot fenntartani.

Persze, ha anarchista punk vagy, akkor mindjárt más :)

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 09:43:07

@Ensiada Arkoveitie:

"mert a dohányosok szenvedélybetegek, ezért ha egy társaságban csak egyetlen dohányzó is van, akkor az ő igényeihez fog alkalmazkodni a többi, mert már az az egy ember is érvényesíteni fogja az akaratát"

Nekem úgy tűnik hogy te itt emberfeletti képességekkel ruházod fel a szenvedélybetegeket. Nehogy kiderüljön már hogy bármelyik dohányos minden magánlakásban arra képes kényszeríteni az ott lakókat hogy elviseljék az ő dohányfüstjét amikor látogatóba megy...

"A társaságok meg nem dohányos - nem dohányos alapon szerveződnek."

De az üzletek szerveződhetnek azon az alapon; és ha a dohányos számára fontosabb a nemdohányosok társasága, akkor velük megy a nemdohányzó üzletbe. Ha meg a szenvedélye fontosabb, akkor vagy nem megy velük el, vagy ráveszi őket hogy egy dohányzó helyre menjenek.

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.08.01. 09:47:38

@neoteny:
Nem emberfeletti képességekkel ruházom fel, éppen ellenkezőleg, arról beszélek, hogy amikor nem volt szabályozva a dolog, akkor a nem dohányzó könnyebben lemondott azon céljáról, hogy nem akar füstöt, mint a dohányos arról, hogy ne dohányozhasson zárt térben.

A magánlakás meg nem jó példa, mert ott határozottan deklarálva van, hogy ki mondja meg mi legyen, az pedig a tulajdonos.

Az üzletek pedig hiába szerveződnek azon az alapon, hiába volt igaz, hogy a felnőtt lakosság több mint fele nem dohányzik, alig volt olyan nem dohányzó kocsma, amely életben tudott maradni, és ez pont azért van, mert a társaságok vegyesek, és a dohányosok akarata érvényesült amiatt, mert a szenvedélybetegségük miatt motiváltabbak voltak ebben.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 09:48:32

@Void Bunkoid:

"Nagy-Britannia, vagy Németország."

Mikor történtek ezek a sikeres "proletárforradalmak"?

Angliában definíció szerint nem lehetett "proletárforradalom" az Ipari Forradalom előtt... hiszen nem volt proletariátus. Az Ipari Forradalom után meg nem történt "proletárforradalom".

Németországban Bismarck tevékenysége következtében indult be a rohamos gazdasági fejlődés, nem egy "proletárforradalom".

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.08.01. 09:49:38

@Void Bunkoid:
Másrészt a kocsma személyzetét sem lehet kényszeríteni arra, hogy a füstöt elviselje. Természetesen amíg lehetett, éppen azért nem panaszkodtak erre, mert úgy csak azok mentek pultosnak, akik dohányoztak vagy elviselték, a többi potenciális munkavállaló, aki nem vállalta a munkával járó egészségkárosodást, ki volt zárva.

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.08.01. 09:51:50

@neoteny:
Ha azt nézem, hogy 150 éve bőven 10% volt az állami újraelosztás mértéke a fejlett Nyugat-Európai országokban, ma meg 40-60% közötti, de az USA-ban is 30% fölött van, akkor azt kell mondjam, a klasszikus értelemben vett kapitalizmus már csak a harmadik világban fedezhető fel nyomokban.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 09:53:06

@Void Bunkoid:

"a teljesen eleresztés kétélű fegyver, ha teljesen a tulajdonosra bízod, hogy ő piaci szegmenst választhasson, akkor ennyi erővel teljesen szabadkezet kapva bármilyen alapon lehet szelektálni, és simán lehet csinálni olyan kocsmát, ahova meg mittomén, nem léphetnek be kövérek, vörös hajúak, nők, neadjisten cigányok"

Pontosan; ha a tulajdonosnak nem kell ezek pénze, nyugodtan kitilthatja őket -- és majd akad más aki hajlandó lesz elfogadni a pénzüket és szolgáltatást nyújtani nekik azért.

"anarchista"

Mi az arkhosz haszna? Miért nem lehet élni egy felsőbb hatalom nélkül?

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 09:58:22

@Ensiada Arkoveitie:

"amikor nem volt szabályozva a dolog, akkor a nem dohányzó könnyebben lemondott azon céljáról, hogy nem akar füstöt"

Ami az ő döntése.

"A magánlakás meg nem jó példa, mert ott határozottan deklarálva van, hogy ki mondja meg mi legyen, az pedig a tulajdonos."

És ez miben különbözik egy üzlet tulajdonosától? Ő talán nem mondhatja meg hogy "mi legyen" a saját üzletében?

"hiába volt igaz, hogy a felnőtt lakosság több mint fele nem dohányzik, alig volt olyan nem dohányzó kocsma, amely életben tudott maradni"

Miért? Annyi militáns nemdohányos van; képtelenek lettek volna eltartani nemdohányzó helyeket?

"mert a társaságok vegyesek, és a dohányosok akarata érvényesült amiatt, mert a szenvedélybetegségük miatt motiváltabbak voltak ebben"

Ismét visszatértél a dohányosok emberfeletti képességére hogy rákényszerítsék a nemdohányosokat hogy velük a dohányos helyekre menjenek.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 10:00:50

@Ensiada Arkoveitie:

"Másrészt a kocsma személyzetét sem lehet kényszeríteni arra, hogy a füstöt elviselje."

Persze hogy nem; mint ahogy nincs kényszerítve arra hogy dohányzó helyen dolgozzon.

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.08.01. 10:14:55

@neoteny:
"Ami az ő döntése."

Nem, nem az ő döntése, azért kell lemondania róla, mert nem tudja felvenni a harcot egy szenvedélybeteggel a téren. Ez saját tapasztalat is, de mindenütt azt láttam, hogy szinte minden társaságban a dohányosok akarata érvényesült, ha dönteni kellett a találkozó helyéről, így aztán fel is kopott azoknak az álla, akik nem dohányzó helyet akartak.

"És ez miben különbözik egy üzlet tulajdonosától? Ő talán nem mondhatja meg hogy "mi legyen" a saját üzletében?"

Abban különbözik, hogy az üzlet egy bárki számára nyitott hely, míg a lakásod privát szféra.

"Miért? Annyi militáns nemdohányos van; képtelenek lettek volna eltartani nemdohányzó helyeket?"

A többség nem militáns nemdohányos, hanem olyan, aki utálja a füstöt, de kénytelen volt elviselni, csak hogy békesség legyen.

"Ismét visszatértél a dohányosok emberfeletti képességére hogy rákényszerítsék a nemdohányosokat hogy velük a dohányos helyekre menjenek. "

Már ha a makacsság emberfeletti képességnek számít...

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.08.01. 10:16:29

@neoteny:
Ahogy arra sem, hogy olyan helyen dolgozzon, ahol a gamma sugárzás átlépi az egészségügyi határértéket. Akkor ez se legyen szabályozva?

atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2013.08.01. 10:17:05

@neoteny: "Lehetetlen; hogyan kényszeríthetné rá az egy a hatmilliárdot arra hogy a rabszolgája legyen?"

Egyszerű, nem kell rákényszerítenie, a szabályokból következik. Ültess le pár ember pókerezni, a végére egy embernél lesz az összes zseton, ha mindenki a szabályok szerint játszik.

Azért nincs sehol tiszta szabadversenyes kapitalizmus, mert hamar kitörne a forradalom.

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.08.01. 10:21:20

@atpijkamo:
Értsd meg, hogy nem lenne így, éppen amiatt nem, mert hamar eljutsz arra a szintre, ahol már magad nem kezelheted a vagyonodat. Ekkor még rendben vagy, mert megbízol valakiket, akik jó esetben nem vágnak át, azonban ez a hierarchia idővel több szintűvé válik, ami egyre inkább rontja a hatékonyságot, végül pedig az egész nem lesz olyan hatékony, hogy tovább növekedjen a vagyonod.

Manyecska 2013.08.01. 10:24:56

@atpijkamo: lásd Argentína. Most mi van velük? totális összeomlás volt, szabadrablások stb.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 10:27:45

@Ensiada Arkoveitie:

"Nem, nem az ő döntése, azért kell lemondania róla, mert nem tudja felvenni a harcot egy szenvedélybeteggel a téren."

Hogyne lenne az ő döntése: a dereka beadása is egy döntés. És mindig mondhatja azt: nem megyek veled (vagy veletek).

"az üzlet egy bárki számára nyitott hely"

Feltéve hogy be akar menni. Senki sincs kényszerítve hogy bemenjen egy üzletbe.

"A többség nem militáns nemdohányos, hanem olyan, aki utálja a füstöt, de kénytelen volt elviselni, csak hogy békesség legyen."

Ha úgy döntött a "békesség kedvéért" hogy elviseli, az az ő döntése volt. Nem volt _kényszerítve_ hogy dohányzó helyre menjen; ha számára fontosabb volt a dohányzó társasága mint a füstmentesség, akkor hozott egy döntést miután mérlegelte annak előnyeit és hátrányait.

"Már ha a makacsság emberfeletti képességnek számít..."

Hát erősen úgy állítod be; mintha a dohányos rákényszeríthetné hogy a nemdohányos vele tartson a dohányzó üzletbe.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 10:29:16

@atpijkamo:

"Ültess le pár ember pókerezni, a végére egy embernél lesz az összes zseton, ha mindenki a szabályok szerint játszik."

Az emberek önszántukból ülnek le pókerezni; senki sem kerül rabszolgasorsba önszándékból.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 10:33:48

@Ensiada Arkoveitie:

"Ahogy arra sem, hogy olyan helyen dolgozzon, ahol a gamma sugárzás átlépi az egészségügyi határértéket. Akkor ez se legyen szabályozva?"

Valóban ne legyen szabályozva. A munkaadónak viszont közölnie kell a leendő munkavállalóval, hogy a munkahelyen a gammasugárzás átlépi az egészségügyi határértéket -- hogy a munkavállaló eldönthesse, hogy mennyi fizetésért hajlandó bevállalni ezt a kockázatot. Mert van az a pénz...

Ha pedig eltitkolja a munkaadó a gammasugárzás mértékét és a munkavállaló egészségkárosodást szenved, akkor már perelheti a munkaadót csalásért: a munkaszerződés megkötésekor elhalgatott egy lényegi elemet.

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.08.01. 10:34:12

@neoteny:
"Hogyne lenne az ő döntése: a dereka beadása is egy döntés. És mindig mondhatja azt: nem megyek veled (vagy veletek)."

De nem mondhatja, mert tudja, hogy a szenvedélybetegség hogyan működik, írtam példát arra, hogy a szenvedélybetegek sokszor még az életben maradáshoz szükséges élelmiszerről is lemondanak a cigiért cserébe, akkor hogyan ne mondanának le a barátságról, ha a másik fél hajthatatlan lenne? Így előbb-utóbb szinte minden esetben a nem dohányos enged.

"Feltéve hogy be akar menni. Senki sincs kényszerítve hogy bemenjen egy üzletbe."

Ahogy a fertőző vizű medencébe sem, mégis megbüntetik a strandot, ha baj van a vízzel.

"Ha úgy döntött a "békesség kedvéért" hogy elviseli, az az ő döntése volt. Nem volt _kényszerítve_ hogy dohányzó helyre menjen; ha számára fontosabb volt a dohányzó társasága mint a füstmentesség, akkor hozott egy döntést miután mérlegelte annak előnyeit és hátrányait."

De azt fogd fel, hogy egyoldalú a dolog, mert a függők többsége ezzel szemben nem mérlegel, ezt a nem dohányzó is tudja, mert a függés jóval erősebb annál, mint ahogy a nem dohányzó hosszútávú célból óvni szeretné az egészségét.

"Hát erősen úgy állítod be; mintha a dohányos rákényszeríthetné hogy a nemdohányos vele tartson a dohányzó üzletbe. "

Már ha az "okos enged, szamár szenved" című játékban a szamár emberfölötti képességgel bír, akkor igazad van.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 10:35:46

Na én megyek aludni; később...

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.08.01. 10:36:59

@neoteny:
Ha így működne a világ, akkor idővel nem lenne olyan munkahely, amely ne lenne erősen egészségkárosító és/vagy életveszélyes, aki meg elvárná a nem egészségkárosító munkahelyet, az nem találna munkát.

2013.08.01. 10:56:01

Szokjatok le mind, tuskok!

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 17:51:13

@Ensiada Arkoveitie:

"De nem mondhatja"

Hogyne mondhatná; egy lakás- vagy háztulajdonos is mondhatja, mondja is, és a dohányosok túlnyomó része be is tartja az otthon lévő által felállított szabályt -- vagy nem megy el olyanhoz látogatóba aki nem engedi a dohányzást.

"Ahogy a fertőző vizű medencébe sem, mégis megbüntetik a strandot, ha baj van a vízzel."

Ami ugyanolyan etatista megoldás mint a gammasugárzásos munkahely. Ha a strand elhallgatja hogy "baj van a vízzel", az ugyanúgy csalás mint ha az alkalmazó elhallgatja hogy egészségkárosító a munkahelyen tartózkodás.

"egyoldalú a dolog"

Nem lehet egyoldalúbb annál mint amikor az államhatalom tiltja meg mindenkinek hogy döntsön, dohányzó vagy nemdohányzó üzlethelységet kíván-e látogatni.

"Ha így működne a világ, akkor idővel nem lenne olyan munkahely, amely ne lenne erősen egészségkárosító és/vagy életveszélyes, aki meg elvárná a nem egészségkárosító munkahelyet, az nem találna munkát."

Miért is? Az állami szabályozás elterjedése előtt minden munkahely erősen egészségkárosító és/vagy életveszélyes volt?

Tiborfalvi Tibor 2013.08.01. 23:19:04

@bogyo112: Az a baj, hogy aki meg nem dohányzik és agya sincs túl sok, az meg még örül is a dolognak.
'úgy kell neki, há miafaszé veszi azt a szart?'
'leszarom én az összeset'
'le kéne szokni inkább'

Csak hogy pár örökzöldet említsek...

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.08.02. 08:26:01

@neoteny:
"Miért is? Az állami szabályozás elterjedése előtt minden munkahely erősen egészségkárosító és/vagy életveszélyes volt? "

Legalábbis a legtöbb, lásd angol ipari forradalom, vagy a vadkapitalizmus kora a 19. század második felében.