Tékozló Homár

Köteles a vevő tudni, hogy reális ár-e 2 forint egy tévéért? FRISSÜLT

2015.01.22. 14:35 | Homár Hilda | 207 komment

unnamed.png

Mi is írtuk, hogy elég nagy córesz kerekedett decemberben a Media Marktnál abból, hogy nem 1 és nem is 2, de legalább 8 órán át rossz árakkal működött a webshop. Ennek keretében hatodáron ajánlgatott 180 ezres tableteket, másnap meg irgalmatlan tömegeket haragított magára azzal, hogy levélben visszamondta a felvett rendeléseket. Mint kiderült, a Black Friday alatt ugyanez történt. András - csoda, hogy infarktus nélkül kibírta - ekkor 2 forintért rendelte a 300 000-es tévé darabját. Persze nem lett az övé a zsákmány. De vajon elvárható lett volna tőle, hogy a kosárba gomb nyomkodása helyett felmérje, hogy ez irreális ár, úgyhogy max nekünk küldhető be hülyeségként? Mindenestre András nem állt meg a Homáron dohogásnál, hanem végignyomta az ügyet a Fogyasztóvédelmi Hatóságon. Az alábbi eredménnyel. 

Tisztelt Hölgyem/Uram!

Azért írok Önöknek, mert szeretnék egy kis ízelítőt adni a magyar fogyasztóvédelem (Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság) működéséről, a fogyasztókkal szemben az eladók védelméről.

A Black Friday akcióban a Media Markt Online áruház meghirdetett egy televíziót, igen akciós áron (Panasonic TV.png). Mivel nagyon kedvező volt az ár, egyből rendeltem több darabot is, amiről meg is jött a visszaigazoló e-mail.

Majd később az elutasító e-mail is, mondván:

 

„Sajnálattal tájékoztatjuk, hogy az Ön által kiválasztott PANASONIC TX-55ASM651E 3D Smart LED televízió egy felmerült technikai probléma miatt nem megfelelő áron szerepelt weboldalunkon, ezért megrendelését jelen kondíciókkal sajnos nem áll módunkban teljesíteni.”

Ezt az érvet nem tudtam elfogadni, de az MMO-tól továbbra is csak elutasító választ kaptam:

„Tájékoztatjuk, hogy álláspontunk szerint a webáruház megfelelően járt el 50178983 és 50179000 számú rendeléseinek törlésekor, mivel az adásvételi szerződésre vonatkozó ajánlatok az áruház részéről nem kerültek elfogadásra. Fenti információt a megrendelés rögzítését követően kiküldött visszaigazoló e-mailekben tüntettük fel:
Visszaigazoló levél:
A jelen rendelés-visszaigazolás csak az Ön tájékoztatását szolgálja, és nem minősül az Ön adásvételi szerződésre vonatkozó ajánlata elfogadásának."

A fenti indoklás azért is sántít, mert egy készüléket megrendeltem normál áron is, és az összes levél alján, még a postázás, házhozszállítás tényét igazoló levelén is szerepelt a fenti kitétel, miszerint ez csak tájékoztató levél, nem a szerződés elfogadása.

Mivel ezek után sem tudtam elfogadni, hogy a Media Markt hibájáért nekem kell vállalnom a felelősséget, felhívtam a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hivatalt (NFH). A telefonos egyeztetés során bíztattak, hogy az esetet jelentsem be e-mail-ben is, mivel nagy valószínűség szerint ezt nem tudja ilyen olcsón megúszni a Media Markt.  Ezzel ellentétben, hivatalos válaszukban azt közölték, hogy tudatos vásárlóként nem gondolhattam, hogy ez valós ár, ezért a boltot nem terheli felelősség az Ő hibájukért.

img-115102420-0001-page-001.jpg

Úgy gondolom, mint ahogy a világon máshol erre van is példa (pl: Amazon), hogy ilyen esetben a bolt kell vállalja a felelősséget a hibáért, és a megrendelt, visszajelzett árút, a hibás, alacsony áron ki kellene szállítani.

Ha úgy gondolják, hogy az eset érdemes a megjelenésre, a vásárlók tájékoztatása végett, illetve a fogyasztóvédelem működésének valós bemutatására (a médiában ugyanis folyamatosan azt hirdetik, hogy a vásárlókat védik, pedig a valóságban ez nem így van), használják fel a fenti leírást. Az esettel kapcsolatos teljes levelezést mellékelem jelen levelemhez.

Üdvözlettel:
B. András

UPDATE jan.30. 14:41

Az eset illetve a benne idézett hatósági állásfoglalás kapcsán kértünk a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságtól egy kicsit bővebb magyarázatot. Íme a hogyanok és a miértek.

Jellemzően a szerződés a felek között akkor jön létre, amikor a kereskedő elfogadja és azonos tartalommal visszaigazolja fogyasztó által tett megrendelést.

Az így létrejött fogyasztói szerződést azonban a vállalkozás tévedésre hivatkozva megtámadhatja, amelynek alapján az érvényteleníthető. A törvény szerint a tévedésnek lényeges körülményre kell vonatkoznia (ilyennek tekinthetjük a vételárat) és csak akkor áll fenn, ha a tévedést a másik fél okozta vagy azt felismerhette. Amennyiben tehát a fogyasztó felismerhette azt, hogy a vételár tekintetében a vállalkozás a szerződés megkötésekor tévedésben volt, a vállalkozás sikerrel támadhatja meg a szerződést, aminek alapján nem köteles a szerződésben foglalt kötelezettségének teljesítésére.

A termékek és szolgáltatások árának feltüntetésére vonatkozó jogszabály többek között előírja, hogy a termék eladási áraként a ténylegesen fizetendő díjat kell feltüntetni. Az online kereskedelemben ugyanezeknek az árfeltüntetési szabályoknak kell teljesülniük, mindazonáltal még kellő körültekintés mellett is előfordulhat téves árfeltüntetés, vagy bármilyen oknál fogva változhatnak az árak.

Hibásnak tekinthetünk egy árat, amikor egy termékkel kapcsolatban feltűnő értékaránytalanság áll fenn a termék valódi és feltüntetett ára között, amit egy átlagfogyasztónak azonnal észlelnie szükséges. Jogszabály mondja ki, hogy a kereskedelmi gyakorlat megítélése során az olyan fogyasztó magatartását kell alapul venni, aki ésszerűen tájékozottan, az adott helyzetben általában elvárható figyelmességgel és körültekintéssel jár el.

Jogszabályban meghatározott feltételeknek megfelelő fogyasztói magatartás alapján elvárható, hogy egy közel 300.000 Ft értékű televízió esetében a 2 Ft-os vételár aránytalanságát a fogyasztó észlelje, de legalábbis fenntartással kezelje, vagy gyanút keltsen, hogy az ár nem valós, csupán elírás eredménye. Természetesen nem elhanyagolható szempont az eset megvizsgálása során, hogy a kereskedő miként jár el a vélhetően hibásan feltüntetett ár észlelését követően. (például, hogy haladéktalanul korrigálja-e azt)

Jelen tájékoztatásunk nem minősül jogszabálynak, hatósági döntésnek vagy intézkedésnek, amely miatt annak jogi értelemben felfogott kötelező ereje sincsen.

Amennyiben a fogyasztó továbbra is úgy érzi jogsérelem érte és a kereskedővel továbbra sem tudnak megegyezni, vagy a fogyasztó ragaszkodik a meghirdetett áron való értékesítéshez, úgy bírósághoz, vagy békéltető testülethez szükséges fordulnia, mert a hatályos jogszabályok értelmében a fogyasztóvédelmi hatóságoknak nincs hatásköre kötelezni az eladót, arra, hogy az eredetileg meghirdetett áron adja el a fogyasztónak a terméket. 

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Atörökk 2015.01.22. 21:56:11

@Black Hole:
Lamborginit a lúzerek vesznek. Nem bírnám látni benne ülve a sok proli pofáján azt a kicsinyes megvetést és irigységet, így maradok a helikopternél.

igazságos 2015.01.22. 22:02:43

@dr. phil. Sün‼ ツ: mittudomén, látok elég cigányt így is, ha kinézek az utcán

nem kő még a tévében is őket nézzem

@venszivar: hunne, mostanság lasagne a dívik

Black Hole 2015.01.22. 22:14:06

@atörökk: jól leiskoláztál! Pofámról a bőr lesül! :)

Black Hole 2015.01.22. 22:29:15

@venszivar: bakker, ezt a szívhez szóló megszólítást :-) :-) :-)

dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2015.01.22. 22:31:02

@igazságos:
Látod, látod.
Ha hozzámgyütté vóna, akkó nem látnád!
Monnyuk, én nem nősülök, ez tény.

Manyecska 2015.01.22. 22:43:27

Adjàk kettő foringyóért + 298.000 Ft kezelési költség azt lófasz a seggébe.....

Manyecska 2015.01.22. 22:47:13

azt nyert rajta 1998 Ft.ot. tiszta haszon. ugye.

dr. phil. Sün‼ ツ · http://sunews.blog.hu 2015.01.22. 23:22:14

Az a baj vwlwm, hogy nem tudom a zaktuális sorozatfilmszereplőket!!
Mostan van a Szabdokán, vagy VV Manyi van?

igazságos 2015.01.22. 23:43:45

@dr. phil. Sün‼ ツ: mondjuk nálad az az eset jáccik, hogy úgy nősüjjé, hogy te ne tuggyá róla :)

Arcade Macho 2015.01.23. 00:19:10

az NFH a fogyasztokat kellene vedenie es nem a fergeket

Tamota 2015.01.23. 01:02:51

No öntsünk tiszta vizet a pohárba: külön kereskedelmi szabályok vonatkoznak a fizikai és a webáruházakra.

A fizikai áruházban a kiírt ár ajánlattételnek minősül a fogyasztó felé, így érvényes a kettős árfeltüntetés elve, vagyis ha több helyen, eltérő árakat alkalmaz az üzleten belül, akkor kutya köteles a fogyasztó számára legkedvezőbb áron odaadni (azt az egy vásárlást, utána jó eseben Józsi rohan és cseréli a polcon a hibás árat)

Webáruház esetében az árak tájékoztató jellegűek, hiszen egy esetleges hiba esetén megtörténhet, hogy a várálók akár több 100 darabot kosárba tesznek mondjuk éjszaka, mielőtt bárki észreveszi, ez simán csődbevinne egy MM-t is. Tehát az elektronikus kereskedelmi szabályok szerint az ajánlattétel megfordul, a vevő tesz ajánlatot a kereskedőnek a kosárbatétellel, hogy a weboldalon feltüntetett áron megvenné a terméket, amelyet, ha a kereskedő visszaigazol (nem az automata visszaigazoló levél, hogy fogadtuk megrendelését, munkatársunk hamarosan felveszi önnel a kapcsolatot), vagyis effektíve válaszol, hogy igen, tudjuk szállítani ekkor és ekkor, stb, AKKOR áll be az ajánlati kötelem, vagyis itt már nem táncolhat vissza kereskedő sem. (Ez a kereskedőt védi, aki sok esetben nem tud azonnal reagálni a technikai hibára, amit akár nem is ő, hanem mondjuk az informatikai alvállalkozója követett el.) Amint fent is elhangzott, JÓHISZEMŰSÉG.

Az megint más kérdés, hogy az olyan kereskedők, mint az Amazon, van hogy önkéntesen benyelik a dolgot a jóhírük, ingyen PR, stb. miatt, vagy legalább megdobnak egy vaskosabb utalvánnyal, kuponnal fájdalomdíjként, ha mégsem.

igazságos 2015.01.23. 01:26:25

@Arcade Macho: büntessen mindenkit a rákba, az az NFH dóga, b+

minek vannak ott, napot lopni

Helyszíni zsemle 2015.01.23. 01:41:24

Nagy gecik, hogy nem adtak oda 2 forintert.
Ilyen alapon, akkor barminek az arat lehet utolag modositani. A kedves vevo, meg hatha az uj arat is kifizeti.

Black Hole 2015.01.23. 02:39:20

Szerintem, miután ennyire szemét módon kicsesztek szegény poszterrel, az lenne a minimum, ha az alapárból kapna még minimum 50% engedményt korlátlan darabszámra. Így aztán annyi 1ft-os tévét vehetne, hogy építhetne belőlük családiházat. A tévéház híre aztán bejárná a világot, és komoly turisztikai bevételt hozna az országnak. Iszonyat mennyiségű pénz ömlene az országba. Persze poszter is nagyon gazdag lenne. A panasonic meg akkora reklámhoz jutna, ami már súrolja a döbbenet kategóriát. Nembeszélve a Media Markról, mert ezek után hihetetlenül megnőne a forgalma. Hogyan is mondta narancsi bácsi? Merjünk nagyot álmodni! Na, mindegy! Értelmes ember ebből is látja, hogy a fejlődés kerékkötői a mocskos multik.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.01.23. 05:38:17

Internetes bolt honlapját szerkesztem jelenleg. Amikor felteszek egy új terméket, az jb. 5-10 percig 0 Ft árral szerepel. Az ok műszaki. Ha valaki rendelne ez idő alatt, egyszerűen kijavítjuk az árban a hibát. Ennyi.

Szóval aki azt hiszi, ez reális ár, az vessen magára.

2015.01.23. 07:15:55

Mivel nagyon kedvező volt az ár, egyből rendeltem több darabot is,

Hehe! Ötöt legalább mi? Na persze nem azért mert kapzsi vagy, csak a kétforintost már kivonták a forgalomból és így nem kell szarakodni az apróval!

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2015.01.23. 07:20:24

@Aureliano Buendía: Igaz a távollevős, ellenben az is ott van, hogy miért ne adhat valaki irreális áron valamit? :P

@Ciri: Más esetekben van ilyen gyakorlat.

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2015.01.23. 07:24:47

@Ciri: Ez alapján :

www.nfh.hu/node/4337

"Az Fgytv. 14. §-a értelmében a megvételre kínált áru eladási ára tekintetében a fogyasztókat" ... ". Több eladási ár egyidejű feltüntetése esetén a vállalkozás köteles a feltüntetett legalacsonyabb eladási ár felszámítására."

Több ár : a boltokban biztos drágább, tehát ott más van kiírva. A webshopokra nem tudom, mennyiben vonatkoznak más szabályok.

@Tamota: A MM-nél meg rendelheted a készleten nem levő cuccot, és a fülük botját sem mozdítják, várjon a paraszt a rendelésére egy hetet.

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2015.01.23. 07:27:36

@Tamota: Ja nem mellesleg, mikor már megírták, hogy kifoogyott, az online felület még mindig azt mondta, hogy van belőle raktáron :D

VT Man 2015.01.23. 07:34:55

Nem értem a posztoló problémáját.

Bepróbálkozott, hátha 2 Ft-ért megkapja a 300 000-es tévét.

Nem jött be. Ennyi.

lófüle elemér 2015.01.23. 08:09:49

"Mivel ezek után sem tudtam elfogadni, hogy a Media Markt hibájáért nekem kell vállalnom a felelősséget,"

Szarrágókám, bepróbálkoztál, nem jött össze. Részletesebben lehetne, a megfelelő jogi passzussal, miért vagy te felelős ezért?

lófüle elemér 2015.01.23. 08:17:12

Szarrágókám, egy hasraütéses web oldal részlete. Valószínűleg pont ugyanilyen van a médiamarkec oldalán is, kétlem, hogy az ügyvédeik ne lennének felkészülve, csak ugyi ezeket senki nem olvassa el, helyette házhoz megy a pofonért:

"A webáruházon keresztültörténő vásárlásnál a vásárló elfogadja az Internet lehetőségeit, és korlátait. A weboldalon megjelenő képekért,előre nem kiszámítható árváltozásokért (árfolyam ingadozás, beszállítói árváltozás) felelőséget nem vállal!A vásárló tudomásul veszi, hogy a böngészéssel és a vásárlással kapcsolatos esetleges kockázatokat saját magának kell felmérnie. A weboldal üzemeltetője nem felel az irányításán kívül eső események okán bekövetkező károkért. (Vírus, szoftverhibából, illetve internetes hibából).
Az ismertető leírás esetleges pontatlanságáért nem vállalunk felelősséget, a feltüntetett képek helyenként illusztrációk. A vételár mindig a kiválasztott áru mellett feltüntetett bruttó ár, a feltűntetett árak nem minősülnek közvetlen árajánlattételnek. Az esetleges elírásokból eredő károkért cégünk nem vállal felelősséget.
Az forgalmazó jogosult, a vásárlás feltételeit és szabályait, a jelen szabályzatot bármikor indoklás és külön értesítés nélkül, egyoldalúan módosítani."

jotekony koc 2015.01.23. 08:22:48

..

Az történhetett, hogy leszállították a cégnél az árat, és kétforintos áron
vásárolt az a faszi, aki beállította a 2 forintot.

Szóval bennfentes.

Úgyhogy ha van ilyen, aki megvette 2 forintért, akkor nekem is jogos.

2015.01.23. 08:23:33

2 forint vaóban irreális ár egy igyen reklámdobozért, annyit nem adnék érte.
Pár éve ha bementél egy suzuki kereskedésbe üres zsebbel, adtak egy autót, meg mellé 100ezer Ft-ot. A TV mellé minimum 200ezret kéne adjanak, hogy elhozzam

Metamorfi 2015.01.23. 08:32:10

@VT Man: Nem kapta meg. Ez a problémája. :D

Macropus Rufus 2015.01.23. 08:37:34

A fogyasztóvédelmi törvény szerint a vevőre a kiírt ár vonatkozik, ha több ár is van akkor a legkisebb az amit fizetni kell. Tehát ez a szöveg, hogy hibásan lett kiírva senkit nem érdekel, pláne nem egy fogyasztóvédelmi eljárást.

De ha gondolja a cég, lehet perre vinni a dolgot, amiből 100%-ban vesztesként fog kijön, tehát nem elég, hogy a 300ezres tévét bukja, de még a teljes perköltséget is fizetheti.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2015.01.23. 08:37:40

Először is:
A fogyasztóvédelem illetékes osztályvezetője azonnal adja be felmondását és menjen ároktakarítani! Mi az, hogy nyomdai elírás, te nyomorult?
Az osztályvezetőséghez ennyi elég? Az nem jutott eszedbe, hogy esetleg a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat miatt átküldd az ügyet az illetékes hatósághoz?
Mert mi az, ha nem tisztességtelen, hogy tucatjával zuhognak be az ilyen levelek a dicső munkahelyedre? Ha egy cég képtelen kamuakciók nélkül hirdetéseket megjelentetni az interneten (mindegy, hogy bénaságból, vagy szándékosan), akkor húzza le a rolót, vagy csengessen.
Másodszor:
Ha én a munkahelyemen a sokmilliós berendezésben az én hibámból kárt teszek, akkor a törvények szerint köteles vagyok az okozott kárért helyt állni. A munkahelyem pedig - ugyancsak a hatályos törvények szerint - csak a fizetésem egy meghatározott részét vonogathatja cserében és jogosult lesz mondjuk elküldeni a francba rendkívüli felmondással.

Macropus Rufus 2015.01.23. 08:40:48

@töpörtő: olvasd el a fogyasztóvédelmi törvényt. Ha én kiírom a 100k tévére, hogy 100Ft akkor annyi az ára és kész.
Ha mellé kiírom, hogy 100k, akkor is 100Ft az ára, ui. a fogyasztóra a kiírt ár vonatkozik(!) és ha több is van egy áruhoz akkor a legolcsóbb az amit fizetnie kell. Tehát ebben az esetben 2Ft.

Netuddki. 2015.01.23. 08:47:20

@Macropus Rufus: Kisfácán! Kevered a való és a virtuális világot. Az internetes rendelésekre nem egészen ugyanaz vonatkozik mint egy valós áruházra.
Olvasgassál csak te is ÁSZF-et, hátha megvilágosodsz!

Peterpapo 2015.01.23. 08:48:03

Annyira bírom, az ilyen "András"-okat. Tudja jól, hogy valami nem stimmel, de Fogyasztóvédelemhez fordul azonnal, ahelyett, hogy informálódna a webes vásárlások szabályairól. Sajnos vannak ilyenek, akik lesik, hogy hol hibáznak valamit, pofátlan, aljas módon ki is használja, de ha nem jön be, akkor meg reklamál. Ahelyett, hogy figyelmeztetné az illetékest a hibára. Szerencsére találkoztam már olyannal is, aki szólt a hiba miatt, ahelyett, hogy kihasználta volna a lehetőséget. Vannak még korrekt, becsületes emberek is. Akik meg Andrásnak adnak igazat, meg hőbörögnek a Fogyasztóvédelem álláspontja miatt, üzenem, hogy a törvény alapján sincs igazuk. Ja, és üdvözlöm a sok okos informatikust is, akik simán ki tudnák védeni az ilyen eseteket. Javaslom nekik, hogy helyezkedjenek el egy ilyen cégnél és mutassák meg hogyan kell? Csak ne felejtsék el, hogy nem egy ember működteti az ilyen oldalakat!

Macropus Rufus 2015.01.23. 08:51:33

@Már meging egy nick:
"Akkor most a posztoló a kosarába rak 100 db -ot és akkor 200 Ft -ot kifizet a 30 millió forintos áru kiszállításáért?"

"14. § (1) A fogyasztót - a (2) bekezdésben meghatározott kivétellel - a külön jogszabályban meghatározottak szerint írásban tájékoztatni kell a fogyasztóknak megvételre kínált termék eladási áráról és egységáráról, illetve a szolgáltatás díjáról."
és ugye ennyi volt kiírva.

mivel a fogyasztó csak ezért ment oda, ezért még a vásárló megtévesztése is felmerülhet. De a tájékoztatás után 2 ára lett az eszköznek, az egyik az oldalon feltüntetett 2Ft, a másik meg a levélben lévő 300k...

14. §(7) Több eladási ár vagy szolgáltatási díj egyidejű feltüntetése esetén a vállalkozás köteles a feltüntetett legalacsonyabb eladási ár vagy szolgáltatási díj felszámítására.

AtiSnatch 2015.01.23. 08:56:40

@Macropus Rufus: hova ment oda te agyhalott? WEBÁRUHÁZ bazmeg.

Hátrányos helyzetű kaviár 2015.01.23. 09:00:13

Mna, ezt nevezik pofátlanságnak. Már a poszter részéről. Megpróbált kihasználni egy számítógépes bugot. Ok, ez még rendben is van. Nem volt ezzel egyedül. De hát nem jött be, mert az MM sem hülye. De hogy ezután még a Fogyasztóvédelemhez rohan ríni? Mégis, mire számított? De most komolyan...
Webáruházakban különben is másképp működnek a dolgok, mint irl. Épp a bugok miatt, csak ajánlat. Ha elballagott volna a MM-ba, és ott látja a tévét 2 forintért kiárcímkézve, akkor még hagyján, berhetné az asztalt. Már ha kellene. Én is vettem már 55 eurós utazóbőröndöt nem egészen 3 euróért. Ennyi volt a feltűntetett ára. Mint utóbb kiderült tévsen, de az áruház nem problémázott, benyelték a veszteséget, és címkét cseréltek.

mt-03 2015.01.23. 09:33:02

erdekes hogy amikor a 2e ft-os parnat eladjak a nyuggereknek 70e-ert, meg az 5e ft-os aranyozott szelu labaskeszletet 300e-ert, akkor ugyanez az nfh vonogatja a vallat hogy hat minden annyit er amennyiert megveszik, igy jartak.

Lordmotor 2015.01.23. 09:47:28

Jó lett volna lehúzni a MM ot egy ingyentévére mi?

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2015.01.23. 09:50:26

@jotekony koc: Simán löhet.

@VT Man: Én sem nyomtam volna fel őket, de a MM is leszopott, LOL :)

AtiSnatch 2015.01.23. 09:52:02

@Lordmotor: egyre? berendelt vagy 10-et :D

Macropus Rufus 2015.01.23. 09:55:08

@nicktolvajmentesítő_kovi1970:
Kistáska (ha már így vagyunk), az idevágó törvények nem tesznek különbséget a virtuális és a valós áruházak közt. Az ASZF-nek meg összhangban kell lennie az idevágó törvényekkel. Ennyi.

Ciri 2015.01.23. 09:57:25

@ColT:
Az eladónak meg joga van elállni az eladástól.
Ezt hajlamosak vagytok elfelejteni.

Macropus Rufus 2015.01.23. 09:58:33

@AtiSnatch@AtiSnatch: értem. A webáruházakra meg nem vonatkozik a hatályos törvény. Értem én....
A személyeskedéssel meg nem lesz igazad.

Ciri 2015.01.23. 10:00:51

@Macropus Rufus:
Az a baj, hogy meggyőződésből beszélsz hülyeségeket.

Hátrányos helyzetű kaviár 2015.01.23. 10:06:14

@mt-03: Nem igazán ugyanaz a helyzet. Ezt azért te is érzékeled, ugye?

Macropus Rufus 2015.01.23. 10:08:28

@Hátrányos helyzetű kaviár:
"Megpróbált kihasználni egy számítógépes bugot"
ezt mondják leleményesnek. Egy példa: ha ez a 2Ft a egy boltban lenne a tévé alá téve akkor a poszter ki akarta használni a címkéző bugját? Sajnos a törvény erre sem tér ki. A kint lévő ár a termék ára. Az jelenleg 2Ft. Majd legközelebb jobban odafigyelnek. De a torvény az törvény: a kint lévő ár a termék ára. És nincs ott, hogy kivétel ha hibás ár van feltüntetve.

Macropus Rufus 2015.01.23. 10:13:41

@Ciri:
legyen neked igazad. Én simán 2Ft-ért vittem volna a tévét, és hót mindegy, hogy a cég mit mond, a törvény engem véd.

De meggyőzhető vagyok: kifejtenéd, hogy miért nincs igazam?

neménvagyok 2015.01.23. 10:13:56

@Macropus Rufus: B. Andráshoz van szerencsénk? Te ugye nagyon okosnak gondolod magadat, aki jobban ismeri a kereskedelmi jogszabályokat, mint a fogyasztóvédelem?

Már meging egy nick 2015.01.23. 10:16:57

@Macropus Rufus: a fizikai boltot nem kellene keverni a webáruházakkal.

Attól még hogy mindként helyen képesek egyesek minősíthetetlenül viselkedni még nem egyezik meg a kettő.

Vannak különbségek. Pl. elállási jog, kiszállítás, egyebek. Például a webáruházban nem tudom észre vetted-e nincs vásárlók könyve. Meg kosármosó sem. Éppen az ilyen különbségek kezelésére vannak más szabályok ezekre a kereskedelmi formákra.

Javaslom a 2001. évi CVIII. törvény az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről tanulmányozását.

Azért a posztoló pofátlansága határtalan minden esetre.

Ciri 2015.01.23. 10:17:19

@Macropus Rufus:

A hivatalos levélben már megválaszolta a szerv.

Illetve egyszerűen nem adják neked ennyiért oda a készüléket. Pont.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.01.23. 10:18:04

@mt-03:

Csúsztatsz.

A különség az, hogy az egyik esetben mindkét fél szabad akaratából a szerződés megvalósul.

A mésik esetben pedig az egyik fél eláll a szerződéstől annak megkötése előtt.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.01.23. 10:26:49

@ColT:

Az a gond, hogy itt nem lett még megkötve a szerződés.

Ha már meg lett volna kötve, s a cég eladta volna 2 Ft-ért a tv-t, utólag nem csinálhatott volna semmit a cég. Ez esetben ez az ő baja lett volna.

De itt a szerződés nem került még megkötésre.

Kb. a következő párhuzammal lehet ezt érzékeltetni:

Megjelenik egy hirdetés a lapban: eladó lakás a városközpontban, a Keleti pu. mellett, 92 nm, teljesen felújított, érdeklődni lehet a +36209999999 telefonon. Felhívom a telefonszámot, megkérdezem mennyi az ár, az ember azt mondja "22", majd megszakad a vonal. Ekkor én elmegyek 22 Ft-tal a zsebemben címre egy ügyvéddel, s követelem, hogy adja el nekem a lakást ennyiért, hiszen ezt mondta. Persze ő azt akarta mondani "22 millió", de hiba történt. Mivel ez még csak a szerződéskötés előzetes fázisa, az eladót nem kötelezi semmi. Én meg felvettem a telefonbeszélgetést és perelek ez alapján. A bíróság ki fog röhögni.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.01.23. 10:28:46

@Már meging egy nick:

Pontosan így van. A megrendelés visszaigazolása nem minősül szerződéskötésnek.

Macropus Rufus 2015.01.23. 10:39:23

@Ciri:
"Illetve egyszerűen nem adják neked ennyiért oda a készüléket. Pont."
ez egy lehetőség. Bár akkor egy közönséges áruház is mondhatja, hogy az igaz, hogy 2Ft a tévé a polcon, de 300k adom csak oda... vagy nem adom oda. Sztem jogilag ez is eléggé necces.

yerico1 2015.01.23. 10:41:15

Távollevők kötött szerződéstől X napon belül el lehet állni. Ez nem csak a vevőt érinti, az eladót is. Azaz, még a kiszállítás előtt gond nélkül mondhatja, hogy mégse, bocs. Lehet, hogy nem tetszik a vevőnek, de ellenben az se tetszene, hogy ha rányomott a 12 millás kistévé vételi gombjára, akkor ne mondhassa, hogy nem akarom megvenni.

BitPork 2015.01.23. 10:43:08

Lehet h én vagyok helikopter, de a NAV úgy megb@ssza azt a céget ami beszerzési áron alul értékesít hogy, aranyere lesz.

yerico1 2015.01.23. 10:44:05

@Macropus Rufus: A boltban kiírt ár az mindig érvényes, kivéve, ha a pénztárgépben kevesebb van, mert mindig a vevő számára legkedvezőbb áron kell eladni. Csak ott a vevő ott van fizikailag, meggyőződik a termék tulajdonságairól, és eldöntheti, hogy a termék megfelel az igényeinek. A weboldalon ez nincs meg, ezért van elállási lehetőség.

b-max 2015.01.23. 10:48:19

Nincs törvényi lehetőség beszerzési ár alatt terméket értékesiteni. Tehát valójában a MM nem is tudna cselekedni másképp, és szabálysértéshez hiába is várnád az állami szervek asszitálását.

neménvagyok 2015.01.23. 10:48:37

@Macropus Rufus: Értsd már meg végre, hogy az e-kereskedelemre egészen más szabályok vonatkoznak épp azért, mert elektronikus hibák vagy akár hekker támadás miatt az ilyen esetek előfordulhatnak, illetve elő is fordulnak, valamint a legtöbb webáruház nem csak azt tünteti fel az oldalán, ami saját raktárán is szerepel. Webáruházas vásárlásnál a shopot onnantól terheli szerződéses kötelezettség, amikor tájékoztat téged a rendelés elfogadásáról a megjelölt feltételek mellett, illetve tájékoztat a kiszállítás pontos módjáról és időpontjáról.

Hátrányos helyzetű kaviár 2015.01.23. 10:53:58

@Macropus Rufus: Na, most konkrétan nincs igazad, mivel a web-kereskedésre más törvények vonatkoznak, ugyanis emberi mulasztáson túl is felléphetnek hibák. Technikaiak. És a törvény a kereskedőket is védi.
De ezt már elmagyarázták előttem sokan, de ha egyszer nem akarod megérteni, nincs mit tennem ...

Hátrányos helyzetű kaviár 2015.01.23. 10:57:22

@ColT: Igen, az, aránytalan. De személyesen az üzletben vásárolva, van némi esélyed. Az az 55 eurós Roncato bőrönd, amit végül 3 euróért vettem meg is aránytalan ár volt. De annyi állt a polccímkén. Ilyenkor az üzletek általában benyelik a veszteséget, mert nem 52 euró viszi csődbe őket.

2015.01.23. 11:01:11

@atpijkamo: kossutrádijóban hallottam a saját fülemmel.
hát ha az nem hiteles, akkor miiiiiiiiiiiiiii ?????

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2015.01.23. 11:03:38

@Kulics: :)) Ja, az más. A kosútból tudod azt is, hogy M.o. jobban teljesít.

AtiSnatch 2015.01.23. 11:06:04

@Macropus Rufus: "A webáruházakra meg nem vonatkozik a hatályos törvény" Pontosan ahogy mondod.
A személyeskedésért meg bocs.

AtiSnatch 2015.01.23. 11:08:53

@AtiSnatch: *legalábbis nem az idézett törvény.

igazi Ténytár 2015.01.23. 11:40:26

@ teljesen egyetértek Szabo melindaval, fentebb.

A panaszkodó illető egy tudatos csaló, aki ingyen akart nyerészkedni utána meg meg fel is jelentgetett másokat!

"Mivel nagyon kedvező volt az ár, egyből rendeltem több darabot is, "

Ki a csuda vesz több tévét egyszerre? Csak az aki tudja hogy 2 ft az elírás, és akkor jól bevásárol belőle, majd eladja hatalmas haszonnal!

Ez rendben is van, de hogy amikor nem jön be a trükkje, meg neki álljon pofázni hogy fúj az áruház teljesíti az o trükkjét, majd meg meg nekiáll feljelentgetni az azért elképesztő.

De az is elképesztő hogy a homár blog meg egyetértően leközli.

igazi Ténytár 2015.01.23. 11:44:17

@Ciri: Nagyon jól leírtad, ritka aljanep lehet az életben az ilyen. Az ilyenekkel működhetett csak a Szálasi és Rákosi rendszer ;-(

2015.01.23. 11:57:09

@atpijkamo: szegény lajos, hogy meghurcolják a nevét a szarpropaganda rádiójukkal.
amúgy ez a sztori amit írtam még a régivilágban volt.. még gyurcsány alatt.
akkor igazat mondtak, nem ? :-)

2015.01.23. 11:59:03

@Macropus Rufus: ostobaságokat irkálsz összevissza. kérlek ne pazarold a tárhelyet és a pixeleket, menj aludni.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2015.01.23. 11:59:49

@Kulics: Lehet, nemtom változotte az ebay poliszija.

Szegény Lajos azér forog a sírjában, mert száz idijóta közül jó ha ötven le tudja írni a nevét.

Peetee 2015.01.23. 12:55:06

Úgy néz ki sikerült a fogyasztóvédelmet is kilóra megvenni. Mi a valós ár, mi az, hogy valós ár? Mindennek az árát a pillanatnyi kereslet-kínálat aránya határozza meg. 10évig lehet árulni újraélesztő készüléket a Nagyvárad téren 50.000 Forintért sikertelenül, de ha előttünk áll meg a miniszterelnök autója, mert az öreg szívrohamott kapott, akkor azonnal eladhatóvá válik 100millióért.
Az északi sarkkörön tizenhat euróból lehet kifűteni egy légköbmétert naponta, Nápolyban ennyiből kijön egy egész szezon.
Mi az, hogy valós ár?
5éve 500.000 forint volt egy LED-tévé, ma 100.000. Mi az, hogy valós ár, és tudnia kellett volna??? Totális hülyének nézik az embert!!! ...Nyilván néhány Nokiásdobozért...

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2015.01.23. 13:01:25

@Peetee: Szóval szerinted Nápolyban (vagy a sarkkörön?) 2 Ft a PANASONIC TX-55ASM651E 3D Smart LED televízió? Orvos látott már?

Ciri 2015.01.23. 13:04:08

@Macropus Rufus:
"Bár akkor egy közönséges áruház is mondhatja, hogy az igaz, hogy 2Ft a tévé a polcon, de 300k adom csak oda... "

Persze, hogy mondhatja. Miért ne mondhatná?
Főleg a konkrét esetben. Értsétek már meg, hogy a törvény ilyen esetben nem csak a feketét és a fehéret ismeri.

Rónarider 2015.01.23. 13:20:33

@atpijkamo: azért olyan van, hogy itt egy műszaki cikk 300000Ft, máshol még 100000Ft sincs. Minden nap látom. És a másholi sem hamisítvány. Csak ugye a kereskedőknek semmi nem elég, az ország stricije(a mindenkori kormány) meg a megadóztatott adó adójára is tesz Áfát.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2015.01.23. 13:28:01

@Rónarider: Azért érzed a háromszoros és a százötvenezerszeres szorzó közötti különbséget? Ízlelgesd!

Három kilométert lazán legyalogolsz egy óra alatt, ha sietsz, akkor még vissza is. Százötvenezer kilométert 7 év alatt. És nem akarod majd magánszorgalomból visszafele is megtenni.

Lécci, ne mondjatok már ilyen baromságot.

neménvagyok 2015.01.23. 13:29:33

@Peetee: Kérem, nyugodjon meg. A nokiás doboz ma már amúgy sem tétel.

lófüle elemér 2015.01.23. 13:40:21

@yerico1:

"de ellenben az se tetszene, hogy ha rányomott a 12 millás kistévé vételi gombjára, akkor ne mondhassa, hogy nem akarom megvenni. "

Tökéletesen összefoglaltad a lényeget, amit a sok agymosott egybites agyú szerencsétlen nem tud felfogni. Egy normális világban mindkét félnek joga van az elálláshoz.

Rónarider 2015.01.23. 14:07:10

@atpijkamo: Eddig nincs is hiba. Én az áruért elkérhető reális ár megtippelésének nehézségére reflektáltam. Jó, a 2 Ft nem ez a kategória TV esetén, de amennyire érdekelnek a készülékek és követem a televíziópiacot, nekem például a 20000-2000000Ft tartományon belül ne jöjjön senki, hogy tudhattam volna, nem adnak annyiért ilyet. Honnan? És honnan tudnám milyen megállapodás van a kereskedő és a gyártó között? Gyakorlatilag nem is érdekel, ott az olcsó, márkás vacak, kell öt, instant get. Leszarós kérdés a kinek a hibája. ;)

neménvagyok 2015.01.23. 14:12:36

@Rónarider: Pontosan tudta, hogy ez az ár nem jó. Hogy honnan tudom? Onnan, hogy még printscreent is csinált a weboldalról, számítva arra, hogy ennyiért senki sem árul szándékosan új Pana tévét, jól fog jönni a printscreen a későbbi geciskedéshez. Nem jött be neki.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2015.01.23. 14:15:54

@Rónarider: Igazad van, de nem erről volt itt szó.

Nem a reális legalsóbb árat kellett megtippelni, hanem látni, hogy 2 Ft nem ez a kategória. Nem kicsit nem az, nagyon nem az.

A poszter látta, hogy rossz az ár, ezen akart nyerészkedni. Rögtön több darabbal, hogy ne csak nagyot, hanem nagyonnagyot szakítson. Nem jött be neki. És nem hogy szégyenében elbujdokolt volna, veri a nyálát, feljelentget. Sunyi kis geci. És a mi adóforintjainkból folytatják le az eljárást.

jótét lélek 2015.01.23. 16:10:40

A jelenleg hatályban lévő fogyasztóvédelmi törvények egyáltalán nem védik itthon a vásárlót, épp ezért az NFH sem teszi. Megoldás: kínából kell rendelni. Bosszú: a 14 napos elállási jog viszont él és kötelező betartani. Rendelj pár dolgot tőlük szépen, aztán vidd vissza mindet 14 napon belül; hadd szopogassák.

Aureliano Buendía 2015.01.23. 17:18:19

@ColT: adhatja, ha akarja.
Ebben az esetben nem akarta, csak a technika ördöge fosott bele a ventilátorba.

A poszter meg azt gondolta, hűdejól megcsípi, és leszívatja a MM-ok.

Hát, nem jött be neki.

Aureliano Buendía 2015.01.23. 17:19:26

Mondhatni: a posztoló tátott szájjal rohant a fasz felé és odaért.

CID 2015.01.23. 19:02:59

@RosszQtya: Ha jól rémlik, kenytelen lett volna.

Ekkora okádék paraszotot, még a homáron is ritka olvasni. Gondolok a posztolóra

CID 2015.01.23. 19:05:55

Ez a paraszt, nem a fogyasztói jogait akarta érvényesíteni, hanem nyerészkedni akart. Szerencsére rábaszott.

Bálintka. 2015.01.23. 20:32:12

Kedves Levélíró!

Gondolom az fel sem merült abban az elcsökevényesedett agyában, hogy ezt nem a Media Markt, hanem az ott dolgozó szerencsétlen Pityu fogja megfizetni utólag, aki feltöltötte a hirdetést. Azzal, hogy Ön megrendelt egymás után 30 Tv-t, csinált Pityunak 30*200.000 Ft fizetéslevonást. Belegondol abba, hogy Pityu hogy érezhette magát amikor reggel meglátta, hogy sikeresen értékesített 30 Tv-t 2 forintos áron?...

Zoltán Attila Takács 2015.01.24. 13:07:18

@maxval bircaman szerkesztő: Amennyiben valaki ajánlatot tesz , hogy elad valamit , és egy másik fél ajánlatot tesz rá - és ezt előzetesen mindketten elfogadják , az bizony szerződésnek minősül .
A meghiredtett terméket két forintos darabáron megrendelte a vevő , és ezt az árusitó visszaigazolta . Ez akkor minek minősül , ha nem szerződésnek ?

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.01.24. 13:35:08

@Zoltán Attila Takács:

Az automata visszaigazolás azt jelenti: megkapta az eladó a rendelést, semmi mást.

A szerzdődés akkor van megkötve, ha az eladó elküldte az árut és a vevő átvette.

jótét lélek 2015.01.25. 10:58:17

@neménvagyok: Lehet, de a többi bunkóval csak így lehet szót érteni.

isikém 2015.01.26. 06:13:51

Nagyon sok ilyen eset van a békéltető testületnél Pesten. Ott kell próbálkozni,nem a Hatóságnál-ők büntethetik a vállalkozást de attól a vásárlónak nem lesz se pénze se tévéje.

joska61 2015.01.26. 10:19:43

@Zoltán Attila Takács: Rendelj valamit tőlük, és olvasd el, mi van a visszaigazoló levélben.

JIca 2015.02.09. 13:14:06

Január 8-án rendeltem egy fürdőköpenyt a www.akarokegyilyet.hu webáruházból, amit még a mai napig nem kaptam meg. Többszöri e-mailemre nem válaszolnak, telefonon nem lehet őket elérni. A megrendelésnél nem volt lehetőség bejelölni a fürdőköpeny méretét, ezért a banki átutalás megjegyzés rovatában tettem ezt meg. Kétszer küldtek volna más méretű köpenyt, amit a csomag kiszállítóval történt egyeztetés után kértem, hogy ne hozzák ki. Azóta többször is írtam a webáruháznak, de semmi visszajelzést nem kaptam.