Tékozló Homár

Tchibo 3+1 elcseszett akció Next Level FRISSÜLT

2015.05.26. 10:02 | Homár Hilda | 135 komment

tchibo_logo.png

Nem lennék a Tchibo-ügy felelősének a helyében, lehet, hogy ő sincs már ott. Mindenesetre a háttérben tovább zajlik az ügy, egyre jobb részekkel. Ezúttal nem egy megrendelt, de ki nem vitt, vagy kivitt, de oda nem adott cuccról van szó, hanem egy konkrétan leszállított darabot kér vissza a cég. A FogyVéd. korábbi állásfoglalása alapján ez max. egy Szép Próbálkozás díjas levél marad, de azért rákérdezünk még egyszer.

Kedves Homár!

Folytatásos Tschibo-sorozatom legújabb fejezetét szeretném megosztani Önökkel, most éppen a már átvett csomag visszaküldését szeretnék elérni. Ha nem tévedek, több helyen is sántít a történet.

Érdeklődnék, hogy mások is kaptak-e ilyen levelet, illetve kérem vélemányezzék a Tschibo által leírtakat. A levelet csatolva küldöm.

Köszönöm, Attila

 tchibo1_0001.jpg

tchibo2.jpg  

UPDATE

Megkérdeztük a NFH-t, mennyire jogos a Tchibo kérése. 

Rövid válasz konyhanyelven: Jogos. Tévedésre hivatkozva megtámadható egy korábbi szerződés, ha lényeges elemre vonatkozik (mint pl. az ár) és a vevőnek is feltűnhetett volna, hogy valami nem stimmel. De, ha a vásárló nem akarja visszaküldeni, akkor a vállalkozásnak bírósághoz kell fordulnia. Külön, külön, minden egyes esetben.

Hosszú válasz szabatos és szakszerű megfogalmazásban:

Jellemzően a szerződés a felek között akkor jön létre, amikor a kereskedő elfogadja és azonos tartalommal visszaigazolja fogyasztó által tett megrendelést.

Az így létrejött fogyasztói szerződést azonban a vállalkozás tévedésre vagy feltűnő értékaránytalanságra hivatkozással megtámadhatja, amelynek alapján az érvényteleníthető.

A törvény szerint a tévedésnek lényeges körülményre kell vonatkoznia (ilyennek tekinthetjük a vételárat) és csak akkor áll fenn, ha a tévedést a másik fél okozta vagy azt felismerhette.

Amennyiben tehát a fogyasztó felismerhette azt, hogy a vételár tekintetében a vállalkozás a szerződés megkötésekor tévedésben volt, a vállalkozás sikerrel támadhatja meg a szerződést, aminek alapján nem köteles a szerződésben foglalt kötelezettségének teljesítésére.

Feltűnő értékaránytalanságról akkor beszélhetünk, ha a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás értéke között anélkül, hogy az egyik felet az ingyenes juttatás szándéka vezetné, a szerződés megkötésének időpontjában feltűnően nagy az aránytalanság, így például ha a termék vételára a piaci árhoz képest kirívó mértékben eltér.

A termékek és szolgáltatások árának feltüntetésére vonatkozó jogszabály többek között előírja, hogy a termék eladási áraként a ténylegesen fizetendő díjat kell feltüntetni.

Az online kereskedelemben ugyanezeknek az árfeltüntetési szabályoknak kell teljesülniük, mindazonáltal még kellő körültekintés mellett is előfordulhat téves árfeltüntetés, vagy bármilyen oknál fogva változhatnak az árak.

Hibásan feltüntetettnek tekinthetünk egy árat, amikor egy termékkel kapcsolatban számottevő aránytalanság áll fenn a termék valódi és feltüntetett ára között, amit egy átlagfogyasztónak azonnal észlelnie szükséges. Jogszabály mondja ki, hogy a kereskedelmi gyakorlat megítélése során az olyan fogyasztó magatartását kell alapul venni, aki ésszerűen tájékozottan, az adott helyzetben általában elvárható figyelmességgel és körültekintéssel jár el.

Elvárható például az, hogy a fogyasztó felismerje, hogy a meghirdetett nem valós, ha a termék piaci árához képest jelentős eltéréssel kínálják (pl.: a megszokott ár tizedéért), szükséges ugyanakkor megjegyezni, hogy minden esetet külön-külön kell vizsgálni, amelynek során valamennyi körülményt figyelembe kell venni. Nem elhanyagolható szempont például egy ügy megvizsgálása kapcsán az, hogy a kereskedő miként jár el a vélhetően hibásan feltüntetett ár észlelését követően. (például, hogy haladéktalanul korrigálta-e azt)

Amennyiben a vásárlók ragaszkodnak a termék megtartásához, és önként nem küldik vissza a megrendelést, úgy a vita rendezése érdekében az érdekelt félnek (vagyis a vállalkozásnak) bírósághoz kell fordulnia.

A békéltető testületi út választása is célravezető lehet a vita rendezésére. A hatályos jogszabályok szerint a fogyasztóvédelmi hatóságoknak nincs hatásköre kötelezni a vállalkozást, arra, hogy az eredetileg meghirdetett áron adja el a fogyasztónak a terméket.

Annak kapcsán ugyanakkor, hogy az akció meghirdetésekor a vállalkozás eljárása megvalósított-e tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot, a fogyasztóvédelmi hatóság eljárni jogosult.

A vásárló bejelentést tehet a lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatalnál, amely közizgatási hatósági eljárás keretében vizsgálhatja, hogy a vállalkozás eljárása jogsértő volt-e.

Üdvözlettel:

Kiss Anita
Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság

UPDATE 2.

Felmerült, hogy mi van akkor, ha az illető már eladta vagy elajándékozta a visszakövetelt terméket. Ebben az esetben akár pénzbeli megtérítés követelésére is sor kerülhet, de erről kizárólag a bíróság dönthet, mely külön-külön vizsgál minden esetet azok összes körülményével együtt (például, hogy ki mire számíthatott a szerződéskötéskor, fogyasztó láthatta-e, hogy tévedésről van szó, milyen mértékű az eltérés a piaci és a kínált ár között, vállalkozás magatartásának esetleges felróhatósága, stb.)

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2015.05.26. 11:22:10

@sarostehen: @AtiSnatch: A számlát vagy blokkot azért mindenképp kérjétek el!

A boltnál megvannak a szerződési feltételek, még ha nem olvastad is el. Illetve, ha ilyen zugboltnál vásároltál, akkor annyi is a garanciának.

atal 2015.05.26. 11:22:50

@atpijkamo: és mi van, ha darabokban küldöm vissza? én jóhiszeműen elkezdtem használni, és hát én így használom a saját tulajdonom...

AtiSnatch 2015.05.26. 11:23:03

ha netalántán mégis vissza kéne küldeni, a poszter helyében kiváltanám a wc használatot a szekrénnyel...

AtiSnatch 2015.05.26. 11:24:53

@atpijkamo: majd szóljon, ha megtalált.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2015.05.26. 11:26:05

@sarostehen: Tegyük fel, hogy az eladó jogosan hivatkozik a szerzőés érvénytelenségére. akkor törekedni kell a szerződés előtti állapot visszaállítására. Ha szétbasztad, akkor nincs mit tenni, zilált állapotban küldöd vissza. Ha eladtad, akkor talán visszakérheti a kapott pénzt. Nemtom. ha meg elvesztetted, akko így járt az eladó. Ha csak simán nem akarod visszaadni, akkor valami pénzt talán követelhet tőled az eladó. Ismét csak nemtom. Ha bebetonoztad a házad alapjába, azt nem kérheti, hogy bontsd le a házad.

sarostehen 2015.05.26. 11:30:21

" Ha eladtad, akkor talán visszakérheti a kapott pénzt."

Milyen pénzt?? Amit én kaptam érte?? Még azt is Ő kapja meg??

Ne haragudj, de tényleg nevetséges vagy ezzel...

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2015.05.26. 11:30:24

@AtiSnatch: Figyusz, most a törvényes lehetőségekről diskurálunk. Ha átutaltad életed megtakarításást egy hajléktalan bankszámlájára, az meg egy országos orgia során másnapra elitta, akkor hiába jogosan követeled vissza, egy fillért nem fogsz látni.

Illetve ha megteszed a Questor igazgatójának, a fizetéséből apránként levonják.

Már meging egy nick 2015.05.26. 11:30:51

@atpijkamo: öt évig... miközben a hölgy rábólintott, hogy most akarja.. :)

Mindegy, addig is kap egy tetkót, had örüljön.

AtiSnatch 2015.05.26. 11:31:17

@atpijkamo: "Ha csak simán nem akarod visszaadni, akkor valami pénzt talán követelhet tőled az eladó. Ismét csak nemtom. Ha bebetonoztad a házad alapjába, azt nem kérheti, hogy bontsd le a házad."

Ha bebetonozom az alapba onnan már hiába kiabál.

Dezsike 2015.05.26. 11:32:09

@atpijkamo: Köszi, legalább van aki értelmesen el is olvassa amit bepötyög az ember :)

killerkaller 2015.05.26. 11:33:14

3+1 akcióról van szó, a csíbó mégis következetesen "termékek" visszaszállításáról ír. Vajon mennyi cuccost kapott a poszter?

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2015.05.26. 11:33:44

@ColT: tudod mekkora osszegrol van szo?
mert en nem

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2015.05.26. 11:34:48

@sarostehen: Megvetted a guminőt tíz forintért. Ami bizonyítottan egy milliós érték. Valamiért érvénytelen a szerződés. A szerződés előtti helyzetet kell lehetőség szerint visszaállítani.

Ő visszaküldi a tíz forintodat, te visszaküldöd a guminőt.

Ha te gyorsan százezerért eladtad, akkor azt nem kérheti, hogy visszaküldd. Azt se kérheti, hogy egymillióért vegyél egy másikat, és azt küldd vissza. A milliót se kérheti. Nem gondolod, hogy a kapott százezret jogosan kéri?

sarostehen 2015.05.26. 11:38:28

@atpijkamo: Szerintem nem. Meg kéne kérdezni egy ügyvédet, mert szerintem nincs ilyen a jogrendbe.
Ha valamit kifizettem, és azt le is szállítják nekem, akkor az már az én tulajdonom. Azt csinálok vele amit akarok.

Ezért nehéz pl lakásmaffiától visszaszerezni a lakást. Mert ott is azt kell bizonyítani, hogy pl kényszerből írtad alá a szerződést. Azt pont leszarja a bíróság, hogy te a 10 milliós lakásodat 100 ezerért adtad el.

AtiSnatch 2015.05.26. 11:38:41

@hagyma: tudod mit jelent a presztízs? na a csibó nem.

vanek ur 2015.05.26. 11:39:31

Eléggé szánalmas, hogy a "feltűnő értékaránytalanságra" hivatkozva akarják semmissé kimondatni a szerződést. Itt a Homáron is volt ilyen eset, amikor a fogyasztóvédők is azt írták, hogy az biza az volt (homar.blog.hu/2015/01/22/en_mint_vevo_koteles_vagyok_tudni_hogy_realis_ar-e_2_forint_egy_teveert), és minden visszaigazolás ellenére az eladónak nem kell teljesítenie. Azt hiszem, az volt a definíció, hogy az értékaránytalanságnak olyannak kell lennie, hogy az egy átlagosan tájékozott vásárló számára is feltűnjön. Pontosabban: "Hibásnak tekinthetünk egy árat, amikor egy termékkel kapcsolatban feltűnő értékaránytalanság áll fenn a termék valódi és feltüntetett ára között, amit egy átlagfogyasztónak azonnal észlelnie szükséges. Jogszabály mondja ki, hogy a kereskedelmi gyakorlat megítélése során az olyan fogyasztó magatartását kell alapul venni, aki ésszerűen tájékozottan, az adott helyzetben általában elvárható figyelmességgel és körültekintéssel jár el."
A fogyasztóvédők azt is leírták, mikor érvénytelenítheti a kereskedő a szerződést az ő saját tévedésére hivatkozva: "A törvény szerint a tévedésnek lényeges körülményre kell vonatkoznia (ilyennek tekinthetjük a vételárat) és csak akkor áll fenn, ha a tévedést a másik fél okozta vagy azt felismerhette. Amennyiben tehát a fogyasztó felismerhette azt, hogy a vételár tekintetében a vállalkozás a szerződés megkötésekor tévedésben volt, a vállalkozás sikerrel támadhatja meg a szerződést, aminek alapján nem köteles a szerződésben foglalt kötelezettségének teljesítésére."
Mivel a 3+1 akció a kereskedelemben teljesen normális (sőt, a még kedvezőbb 2+1 de akár 1+1 akcióval is lehet találozni), ez nem az a kategória, ahol bármelyikre is sikerrel lehetne hivatkozni.
Nagyjából ennyit kell visszaírni a Tchibónak, valamint sok sikert kívánni neki a polgári peres eljárásban...

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2015.05.26. 11:41:38

@sarostehen: Pont nincs igazad. Ha tíz forintot fizettél a tízmilliós lakásra, pont érvénytelen lesz a szerződés. Most az nehéz kérdés, hogy a tíz forint és a tízmillió között hol az a pontos határ, ami még hihető. A bírótól fog függni, meg hogy éppen melyik lábával kelt.

Escaped 2015.05.26. 11:43:16

@atpijkamo: Nem. Tíz forintot követel jogosan.

sarostehen 2015.05.26. 11:46:48

@atpijkamo: Hatalmas tévedésben vagy.
Ismerősi körben pont megtörtént.
Apu-anyu a nagymama lakását az unoka nevére íratta. Persze a nagyi haszonélvezeti joga nélkül.
Aztán a kedves unoka egy masszív kocsmázás alkalmával kb 1/5-öd áron eladta a lakás a kocsmába.
Ésa sajnos nem volt mit tenni. Pedig nem 1-2 ügyvéd próbálta visszaszerezni.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2015.05.26. 11:49:03

@sarostehen: Ha 50 forintot ért a lakás, akkor ez tényleg ellentmond annak, amit írtam.

fülesválasztó-punaszagú-tangakorc 2015.05.26. 11:49:11

@atpijkamo: off Írtam az Osánosba egy eksön sztorim. Importálhatod a blogodba. :)

sarostehen 2015.05.26. 11:49:46

@atpijkamo: nagyságrendileg egy 10millás lakást adott el 2M-ért.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2015.05.26. 11:53:07

@AtiSnatch: ez egy kft-nek tunik
sajat akcionak tunik, egyaltalan nem biztos mennyit buknak, egy rosszul fogalmazott akcioval, nincs rola hir, lehet megerzik
amugy igen tudom mi a presztizs
en presztisbol visszakuldenem

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2015.05.26. 11:54:04

@sarostehen: Mondtam, hogy a bírótól függ, hogy hol a varázslatos határ a tíz forint és a 10 millió között. Annak a bírónak a 2 milla még belefért.

hobbitroll 2015.05.26. 11:54:22

@Dezsike: helyedben nem tenném. Mi pont most megyünk bele egy hasonló ügybe (eladói oldalról), kb 0.0(nagyonsoknulla)1% esélye van a delikvensnek. (mielőtt észt osztanál, már konzultáltam ügyvéddel)

melaena 2015.05.26. 12:09:06

Nekem errol az ugrik be, amikor valakinek felreklikkelnek ,es 100 ezer helyett 1 milliot utalnak.
A jogalkoto nem igazan szereti,ha ilyenkor azt mondja a fogado, hogy "igy jartal"

Dezsike 2015.05.26. 12:36:57

@hobbitroll: Nem vásároltam az ügyben érintett akcióban, szóval engem nem érint. Megértem az eladót is, mert szinte biztos, hogy egy külsős partnerük/megbízottjuk hibázott és most miattuk szívnak. Ilyen esetre érdemes a szerződésbe foglalni, hogy ha hibásan, nem a leírtaknak megfelelően teljesítik a feladatuk az anyagi következmény őket terheli, akkor az eladó se bukik, a vevő jól jár (esetleg visszatérő vevő lesz amivel az eladó is jól jár) és a hibát vétő harmadik fél megkapja a megérdemelt büntetését a hanyag munkáért cserébe. Nem tudom nálatok ki hibázott ami miatt egy hasonló ügybe kell belemennetek, de érdemes lenne először a hibát vétőn megpróbálni bevasalni a kárt, ha az sikerül jobban járnátok, mert könnyen lehet, hogy egy visszatérő vevő lesz a delikvensből, míg ha rajta vasaljátok be a kárt valószínűleg soha többé nem vásárol nálatok.

igi1 2015.05.26. 12:39:38

Mit takart ki a poszter, vibrátort!? :)

húúúú de fontos lehet ha irodai szekrényt rendelt mellé XD

movhu 2015.05.26. 12:48:15

@vanek ur:

Nagyjából ezt a vonalat fognám meg én is. A Ptk. ezt mondja:

Szerintem PTK:

6:90. § [Tévedés]
(1) Aki a szerződés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt, a szerződési jognyilatkozatát megtámadhatja, ha tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette. Lényeges körülményre vonatkozik a tévedés akkor, ha annak ismeretében a fél nem vagy más tartalommal kötötte volna meg a szerződést.
(2) Ha a felek a szerződéskötéskor lényeges kérdésben ugyanabban a téves feltevésben voltak, a szerződést bármelyikük megtámadhatja.
(3) Nem támadhatja meg a szerződést az, aki a tévedését felismerhette vagy a tévedés kockázatát vállalta.

Kapcsolt dolgoknál elég nehezen magyarázható, hogy nekem mint vevőnek tudni kellene, hogy a az adott csomag hogyan áll össze. Volt olyan akció, hogy orbitális méretű plazmatévéhez Suzuki járt. Ennyi erővel ott is lehetett volna hivatkozni, hogy hogyan képzeli a vevő, hogy egy autót kap egy tévéhez.

Az, hogy én önmagában egy használati tárgyhoz többért tudok hozzájutni, mint ha ugyanezt akármi mással veszem nem jelenti azt, hogy nem feltételezhetem, hogy ez tényleg így van.

Aztán képzeljük el, hogy Bélát megfenyegetik az ukránok, hogy ma este elföldelik, ha nem adja vissza a félmillát, majd Béla ennyiért eladja a kétmilliós autóját, mondván az élet mégis csak értékesebb. Hetek múlva visszajön a félmilla máshonnét, és értékaránytalanságra hivatkozva megtámadja az adásvételit. Azért ez a jogszabály sem az ultimate zálogház.

Manyecska 2015.05.26. 12:49:15

@igi1: szássszhúsz étcsokinyúlt.xdd

Atörökk 2015.05.26. 13:06:01

Fahéjt csak a csibótól!

movhu 2015.05.26. 13:06:44

BDT2008. 1831.

A szolgáltatás és ellenszolgáltatás feltűnő aránytalansága esetén "ajándékozási szándék"-nak tekinthető, ha a gazdálkodó szervezet üzleti megfontolásból - akár részben - ingyenes, azaz tudottan ellenérték nélküli vagyoni juttatásban részesített üzleti partnerét.

Azaz a vevő feltételezhette az is, hogy a plusz cuccok ajándék, legalábbis ajándék áron vannak. Szerintem nem egy ilyen példát lehetne webshopokból megmutatni.

megamenn 2015.05.26. 13:11:38

Ki, de tényleg, ki a fasz olvas el egy ilyen kibaszott, elbaszott faszom-baszom posztot?
Nem is érdekel, meg a mi a de a nem is meg a mittomén. Picsábamán!

killerkaller 2015.05.26. 13:17:43

@megamen: ...."meg a mi a de a nem is meg a mittomén."
Az teljesen mindegy. Azonnal küldje vissza!

Atörökk 2015.05.26. 13:18:44

@megamen: a pina szerintem sokkal jobb.

230e 2015.05.26. 13:21:28

@atpijkamo: Autó: Nem kell írásba foglalnod a jármű adás-vételit. Csak éppen ha nem teszed meg, akkor nem tudod átíratni. Egyebekben meg ebben az ügyben bíróság valszeg a kötelezné a jármű átadására.

Marczibányi lőtér: Vico ügy volt, nem olvastam a teljes ügyet, de valami aprópénzzel csak kiszúrták a szemüket.

De nem keverném az ingó adás-vételt a egy ingatlanéval.

A szerződés elektronikus kereskedelem esetén a visszaigazolással létrejön a Ptk. alapján. A vevő a vételárat pedig megfizette. A Tchibo-nak természetesen megvan a lehetősége arra hogy érvénytelenségre hivatkozzon, amennyiben úgy gondolja hogy a saját rendszerében, és a saját feltételeiben valamit elrontott, és ezért áll fenn a tévedés. A kérdés az, hogy egy esetleges perben ez mennyire lesz neki felróható. Gondolom úgy vannak vele, hogy még kiküldenek 2-3 ilyen levelet amivel be lehet szaratni az embereket, aztán utána eldöntik hogy perelnek-e, és megpróbálják azt bizonyítani hogy a vásárló ezt a tévedést felismerhette volna.

A kérdés az, hogy megéri nekik ez? Lehet hogy visszakapnak x forintnyi összeget, és közben meg elveszítenek 2X forintnyi vevőt.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2015.05.26. 13:26:52

@230e: "bíróság valszeg a kötelezné a jármű átadására"

Pontosan mi alapján?

Az eladó odaadja a kocsit, a vevő odaadja a pénzt, ennyi. Aztán az eladó visszaveszi a kocsit. Ha a vevő ugrál, az eladó azt mondja, a vevő ellopta. Szóval pusztán attól, hogy valaki fizet, és a áru a birtokába kerül, nem lesz feltétlen az övé.

igi1 2015.05.26. 13:29:50

Szóval a poszternak is van ám takargatnivalója. :)

Atörökk 2015.05.26. 13:34:25

@atpijkamo: vannak olyan javak, melyek adásvételénél formai kötelmek állnak fent. Ha valaki ezek megléte nélkül fizet, bukik, megérdemli.

230e 2015.05.26. 13:38:16

@atpijkamo: értem ellopta, erre azért ne építs, ha esetleg így próbálnál pénzt szerezni.

igi1 2015.05.26. 13:38:30

2 MÁSIK KÁVÉFŐZŐNÉL DRÁGÁBB TERMÉKET kellett hozzá megvenni!!!

Vagyis nincs értelme visszahívni az akciós terméket, mert pont ezzel ösztönözné a vásárlókat, hogy figyeljenek oda a Csibora.

Így viszont tökön szúrták magukat, vagyis jó húzás volt ez az akciós ötlet, hogy veszel 2 drágább terméket, és a legolcsóbb kávéfőző ajándék.

igi1 2015.05.26. 13:41:56

A Tsibonál nem normálisak dolgoznak úgy látszik.

Ez egy jó akció lett volna.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2015.05.26. 13:51:48

@Atörökk: Azért ne kicsinyeljük le annak a fasságát, aki nagyobb összeget átvételi elismervény nélkül fizet.

Manyecska 2015.05.26. 13:59:25

@igi1: én má két kávét ittam de 116 a vérnyomásom csak..még mindig.xdd kimerítő hétvégém volt.

Lehoz Tamas 2015.05.26. 14:16:21

Ugy latom a Tchibo-nak nem volt eleg a legutobbi presztizsveszteseg, bele akar futni egy masodikba is. Mar alig varom, amikor majd verolegenyeket kuld, hogy visszaszerezzek a kavefozoit.

Manyecska 2015.05.26. 14:23:08

@Lehoz Tamas: te olvasol is vagy csak írsz?? nézd már meg..

Manyecska 2015.05.26. 14:26:45

@hobbitroll: Gézám, kijavítottam a címet! Elb.sztam, nem kicsit:D! nincs is olyan ucca.mindegy.xdd

Manyecska 2015.05.26. 14:31:11

@Lehoz Tamas: egy ablakon bebaszott féltégla is előremozdítja az ügymenetet, soxor!!

Manyecska 2015.05.26. 14:34:10

@igi1: Jó. Már 142! Csibó, mert megérdemlem. Ja az a másik.

lcsaszar 2015.05.26. 14:58:52

- szerződés létrejötte ráutaló magatartással
- szerződés érvénytelensége feltűnő értékaránytalanság miatt
- szerződés létrejötte a felek megegyező akarata alapján
ezeknek nézzetek utána, nem kell találgatni, hogy kinek van igaza

telkoe 2015.05.26. 15:09:09

Kivancsi lennek mit kezd a Tschibo a visszaszallitott csomagolas nelkuli hasznalt holmikkal. Jo esetben fel / negyedaron meg talan eladhatja a maradekot meg idovel csondben 0-ra leirja es leselejtezi.

megamenn 2015.05.26. 15:24:52

@lcsaszar: - szerződés érvénytelensége feltűnő értékaránytalanság miatt

múltkor, egy buzeránsok uralta fórumon vagy blogon -talán pont itt- éppen azt bizonygatta a -minden bizonnyal- homoszekszuális komment-análkör, hogy ha elbaszod a hirdetésed, és 10 forintért árulod a lakásod 10M forint helyett, akkor oda kell adnod a meghirdetett áron. a szopókör egyetértett ebben, az ellenkezőkre meg azt mondták, hogy mócsing.

AtiSnatch 2015.05.26. 15:28:03

@megamen: ilyet a hagyma nem mondott!

igi1 2015.05.26. 15:41:04

@telkoe: hádde nem!?

Tökön szúród magad kéccer, oszt nem vágod, de még ráteszel egy lapáttal.

Tényleg ennyire hülyék ezek, vagy csak tettetik!?

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2015.05.26. 15:41:26

@AtiSnatch: tul sokat foglalkozol velem minimokus
zabald a vaniliafagyidat , azutan keress egy buzibart

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2015.05.26. 15:42:39

@igi1: szivem az uj topic sokkal erdekesebb es eyszerubb, azt szerintem megerted
ezzel ne kuzdjel

AtiSnatch 2015.05.26. 15:43:02

@hagyma: minek keresnék buzibárt? így is elég sokat látlak itt... :)

szekertabor · provo.blog.hu 2015.05.26. 16:24:06

Míves levél. Különösen az a része tetszik, hogy "a Tchibo érvénytelennek tekinti" a szerződést, ezért magának tartja az akciósan ingyenes, kiszállított termék tulajdonjogát.

Semmi bírósági döntésre való hivatkozás, csak ennyi: véleményünk szerint hibáztunk, ezért küldd vissza a cuccot.

Véleményem szerint pedig mivel a Tchibo az, aki a tévedését felismerhette vagy a tévedés kockázatát vállalta, ezért nem támadhatja meg a szerződést.

Antalbaba 2015.05.26. 16:41:40

@megamen: ez pl. a V.....n annyiban igaz, hogy ha feldobod min. ár nélkül 1 forintért a kéglit, akkor oda /kéne/ kell adni annyiért, amennyit végül ígérnek érte. Ám ha mondjuk 2.000.000-t adtak a 20.000.000-s lakért, akkor egy hatalmas MÍNUSZ-t bevállalva mondhatod, hogy sorry, jött közben egy kp-s vevő és vitte... Persze elvileg beperelhetnek, de nem hallottam még ilyenről. De UTÓLAG, ha már szerződtetek, fizetett és birtokba vette a kecót??? A kedvedért ugyan menjen már a híd alá /kávét főzni/? Hülye cég:-(

gabors 2015.05.26. 16:44:09

egy szerzodes attol hogy ala van irva meg nem biztos hogy ervenyes birosag sok minden miatt megsemmisitheti ....

tevedes, tisztesegtelen anyagi elony/hatrany, felrevezetes, jogellenes stb ...

szoval nem egeszen ugy van az hogy kifizettem enyem ...

az elado/vevo mehet a birosagra ami ha megalapozottnak veli az indokokat megsemmisitheti a szerzodest akar egy csomot egyeszerre ...

azt hogy ebben az esetben mit csinal/csinalt/fog csinalni a ceg nem tudom...

vannak itt jogi vegzettsegeuek azok akar a paragrafusokat is tudjak ... mert nem csak a vevonek vannak jogai a torveny mindket oldalt vedi

Aureliano Buendía 2015.05.26. 17:11:44

Be kéne adnom az önéletrajzom a csibóhoz, tuti volt üresedés nemrég:)

Aureliano Buendía 2015.05.26. 17:16:27

@AtiSnatch: eléggé bukott ulti szaga van a dolognak.
VAlakit a csibómál most szekszualizálnak rendesen egy szaros fasszal, az tuti.

hobbitroll 2015.05.26. 17:36:32

@Manyecska: hát nem vagy 3.14skóta kedves Böbém, ez ha jól számolom a 3. cím :D (az 1ik csak lyó lesz :D ), azé' köszönöm, értékelem a törődést :D

vuvuzela importőr 2015.05.26. 17:45:30

Ha egyértelmű elbaszás, akkor nem lopás kihasználni? Már ha köcsög bankozunk, köcsök questorozunk meg hasonlók, akkor talán nem a jogot hanem az igazságot kéne keresni.

További magyar hang 2015.05.26. 18:03:11

Sima ügy! Csomagolj be BÁRMIT, ami már nem kell neked otthon, vigye vissza a GLS, aztán bizonyítsa be a Tchibo, hogy ők nem is ezt küldték.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2015.05.26. 18:10:25

@sarostehen:

@AtiSnatch: @atpijkamo:

Szerintem ők ott akarják megfogni a történetet, hogy te megrendeltél 3 kakaóscsigát és véletlenül küldtek a csiguszok mellé egy túróstáskát.
Ha kapsz valamit véletlenül, akkor az nem a tiéd. (Pl. a hűtőládában lévő 40 db laptop, amit a biztiőr bekészített magának ;))
Viszont ez az érvrendszer ott hal el, hogy a túróstatyó is bent volt a rendelésben, csak ingyé.

Escaped 2015.05.26. 18:46:06

@megamen: hát az pont itt volt! Külföldi példákkal illusztrálva. Azóta rábukkantunk az ajándékozás, értékaránytalanság szavakra.

Escaped 2015.05.26. 18:48:40

@Aureliano Buendía: úgy látom magas ott a követelmény

Escaped 2015.05.26. 18:55:39

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: A kêp csak illusztráció. A hűtőládát üresen, dekoráció nélkül szállítjuk.

Hát, szerintem meg 40 laptop jobban védi a fiókokat a karcolástól mint az a vékony hullámpapír/ PE hab, úgyhogy nem lopás, nem a dekporáció elhozatala hanem egyerűen innovatív csomagolás.

sandrew 2015.05.26. 19:07:27

Sokan sokféleképpen értelmezik az esetet. Hagyjuk a jogot a jogászokra és nézzük a tényeket! A fogyasztókat a legkülönfélébb trükkökkel igyekeznek folyamatosan becsapni a szolgáltatók, kereskedők és bankok azért, hogy folyamatosan emelkedő profitot szolgáltassanak a bőrfotelekben trónoló tulajdonosaiknak. Most a fagyi csöppet visszanyalt, a "pórnép" szemfülesebb tagjai elégtételt vettek egy kereskedőn, a rosszul kiírt kondíciók miatti ingyen megszerezhető kacatokkal. Más kérdés, hogy attól még hogy jogos, nem lesz igazságos és erkölcsös egy hibát kihasználva kifosztani még egy kereskedőt sem. Tehát akik nem szolgáltatják vissza a gyakorlatilag -a hibát szándékosan kihasználva- ingyen szerzett kacatokat, ne szóljanak egy szót sem az ellenük elkövetett utólagos szerződésmódosításokra, apró betűkre stb.! Főleg ne kérjenek semmit cégektől méltányosságra hivatkozva. A csíbó meg megérdemli, a levél megfogalmazása arrogáns és visszataszító. Nekem ezután biztos csak ez fog eszembe jutni a logójuk láttán.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2015.05.26. 19:31:24

Vicces lenne, ha valaki küldene nekik az ő költségükön némi fekáliát egy helyes kis dobozban. :) Szarevőknek szar dukál.

És ha jól látom, nem is kell hozzá "tchibo-károsultnak" lenni. :)

tchibo.gls-hungary.com/

Ezzel nem kívánok senkit ilyesmire bátorítani, biztatni, felbujtani, csupán egy mókás gondolatot osztottam meg blogtársaimmal.
Nyilvánvalóan felelős felnőtt ember ilyet nem tesz.

4tay 2015.05.26. 19:38:43

A nagy jogászkodás közepette ne felejtsük el azt sem, hogy ha ezt nem tértisen kapták az ügyfelek (vagy futár útján), akkor ugye meg sem kapták!

M_R 2015.05.26. 20:19:09

Ebből a Tschibo már nem jön ki jól.. Mert lehet hogy elpereskednek pár évig - ha nyernek, akkor is egy ilyen pereskedés akkora anti-reklám, hogy összességében lehet többet buknak mintha ezt a marketing-harakirit benyelik....Külön bónusz ha még el is bukják a pert, mert akkor ők fizetik az összes a perköltséget (esetleges vagyoni és nem vagyoni károk miatt még bónuszként perelhetnek a per nyertesei is a több éves hercehurca miatt..)

pengusz 2015.05.26. 20:33:46

Lehetne egy téglát is visszaküldeni a dobozban, aztán majd a gls lemeccseli a tshiboval

halaloszto 2015.05.26. 21:24:51

Vajon ha én értem félre az akciót, akkor is vissza lehet csinálni a szerződést utólag? Eszem megáll. Ha jogosan kérnék vissza a cuccot, akkor felhívhatna az autószalon ahol két éve vettem a kocsit, hogy rájöttek nagyobb kedvezményt adtak mint akartak, fizessek még 300ezret?

Sandor Akarki 2015.05.26. 21:33:14

Amúgy 2013. V. tv. szerinti teljesítés megtörtént, ezért nincs is mit követelni, max. amit nem szállítottak ki. User amúgy is pakolja a cuccot a kosarába, akció feltételeit nem olvassa el, látja mennyit mutat a számláló. Ha nem teljesített a szerződés akkor lehet a joghelyre hivatkozni, kiszállított, átvett, kifizetett szerződés alapján bukta. Promo, bíróság minden fok utána EU bíróság ahol láttak már ennél szebb reklámokat is.
Persze, kávégyártótól nem szabad mást venni, talán még azt se ezek után. Így lehet lehúzni a brand-et a klotyón.

Sandor Akarki 2015.05.26. 21:43:38

@megamen: Az teljesen más. Pl. ingatlan adás-vételhez kötelező az ügyvéd/közjegyzői ellenjegyzés és minden szóbeli szerződés semmis.
Webshopnál ez nem így van; ez egy bolt ahol még az irányár fogalma is értelmezhetetlen ami pedig ingatlanoknál a szokvány.

Sandor Akarki 2015.05.26. 22:06:19

@hobbitroll: Az ügyvéd szerint biztos úgy van. Neki az a legjobb ha minél több esemény van, elsőfok (pénz), fellebbezés (pénz), felülvizsgálat (pénz). Az ügyvéd csak nyerni tud. Magának, persze.

Leone_510 2015.05.26. 22:07:33

nem kell foschni a csibótól menjenek perre szinte tuti nem fognak! ha mégis az eu bíróságon elvesztik a pert csak legyen ügyvéd aki elviszi odáig de akkor nagyot lehet szakítani, a magyar bíróságokban nem hiszek itthon lehet nekik ítélnek ezért kell kivinni a pert

Baldrick68 2015.05.27. 08:13:57

Azért tisztázzunk pár dolgot.

1. Megrendelte
2. Fel is hívta a céget és megkérdezte tőlük, hogy ez így tényleg oké? Ez az akció ebben a formában ez tényleg így van????
Azt a választ kapta, hogy IGEEEEEN!
3. Visszaigazolták
4. Kifizette
5. Megkapta a számlát

Nos ezek után azt mondani, hogy a vásárló fillérbaszó nénikéjét mert kihasználta szegény céget és miért nem volt körültekintőbb....

Ennél mégis hogyan?
Amikor még fel is hívják a céget, hogy hééé itt ez az akció tényleg ez így van???
És azt mondják neki, hogy igen így van.
Most akkor kezdjen el keménykedni velük, hogy neeem ti biztos nem így akartátok...???

Lehoz Tamas 2015.05.27. 11:22:19

@Manyecska: kerlek mind most mind a jovoben ignorald az uzeneteimet.

Az ilyen uzeneteidnek mint : "te olvasol is vagy csak írsz?? nézd már meg.." nincs ertelme. Nem jelzed mire gondolsz, termeszetesnek veszed, mindenki tudja te melyik uzenetre gondolsz a 100-bol. Velem inkabb ezt ne jatszd, trollkodj massal.

Lehoz Tamas 2015.05.27. 11:24:36

@Manyecska: "egy ablakon bebaszott féltégla is előremozdítja az ügymenetet, soxor!!" - nalad es a hozzad hasonloknal, akik azt hiszik az eroszak es a rombolas a megoldas mindenre. 50-es IQ felett ez mar egy picit arnyaltabb.

G. M. Valentine 2015.05.27. 12:11:50

Csak halkan megjegyezném, hogy egy 12 milliárdos cégről beszélünk... És filléreskednek. A sarki kisközértes Marika lenyelné az ilyen békát, de ők aztán nem. Szánalmas.

hobbitroll 2015.05.27. 19:22:18

@Sandor Akarki: értem, ráadásul tegnap volt 1 kis szabad időd, és feltaláltad a kereket, holnap majd a spanyolviaszt fogod.
Csak egy rövid idézet még: "Boldogok a lelki szegények..."

Bánatos Teknősbéka 2015.05.28. 06:53:15

Érdekes az NFH álláspont. Ebből nekem teljesen az jön le, hogy úgy értelmezték, hogy a termék olcsón volt feltüntetve a webáruházban, amit a júzer észrevehetett volna. De könyörgöm ez egy akciós volt. Ott volt az ÁSZF, amire mellesleg, ha jól ismerem a történetet még rá is kérdeztek. Ha a negyedik termék az akció szerint ajándék, akkor honnan a büdös faszból kellett volna tudnia a vásárlónak, hogy ez aránytalanság?

Manyecska 2015.06.01. 13:18:57

@Lehoz Tamas: Kérlek mind most mind a jövőben ne ignoráld az üzeneteimet mert kénytelen leszek féltégla formájában bekopogtatni!! Mindennek van azért határa. Vastag a bőr nekem is a pofámon..
:D

Manyecska 2015.06.01. 13:25:58

@Lehoz Tamas: különben mi a f.szér csatolócc vissza egy nap múlva ide, a mohák IQ-ja felett már nem divat! Vagy súúúúgtak? :DXD

Manyecska 2015.06.01. 13:32:58

Hogy mér nem tudnak kommunikáció szakon végeznek egyesek a Csibónál?? Nem lenne semmi probléma. De neeeem, rohadjon meg az ügyfél..xdd komolyan ilyen mentalitás csak kishazánkban létezhet pfejj..no comment.