Lajos csak tanácsot szeretett volna kérni egy homáros örökzöld, a felháborítóan gyorsan gajra ment cipők témában, erre nem belefutottunk egy sportos nevű, de rejtélyes módon inkább az élelmiszeripari kiskereskedelemben jeleskedő szakértői véleménybe? A poszt alatt ajánlunk azért olyan cégeket is, amik tényleg elsősorban minőségellenőrzéssel foglalkoznak, inkább hozzájuk forduljunk, ha szükség van rá. 

Kedves Homár!

Sógornőm javaslatára írok Nektek, bár láttam nem régen volt egy hasonló dolog egy Converse cipővel. Mi Adidas cipőt vásároltunk a (az adidascenter.com oldalon) kisfiamnak május 15-én. 10 ezer forintba került, sokat hordta, szerette. Fél év garancia volt rá. Augusztus közepén mutatja a kisfiam, hogy mindkét cipő szétment az első részénél. Visszavittük a boltba, ahol felvették a jegyzőkönyvet, mondták, hogy 15 munkanap a bevizsgálás.

• 
• 

Majd felhívtuk telefonon Őket, jelezték, hogy mehetünk a cipőért, de már mondták, hogy nem megalapozott a szavatossági igényünk. Itthon elolvastam a „szakvéleményt”.
A mi bejelentett hibánk az volt, hogy 'a cipő mindkét orra kilyukadt és a felsőrész szétmált', vagyis a boltban ezt írta rá az eladó. Ehhez képest a szakvélemény szerint a cipő azért ment szét, mert a fűző be volt kötve és így vette le és fel a cipőt a gyermekem, ezért károsodott a kéregrész illetve a szárrész.

Ekkor visszatértem és megnéztem, hogy Ők mit írtak be hibának: ’A termék jobb párjának a sarok részénél a ragasztás a kopásgátló rétegnél.’ Ezek szerint meg sem nézik igazából mi a hiba leírás, meg sem nézik, a cipőt csak valamit rögtön kitalálnak? Illetve kitérnek még arra szakvéleményben, hogy a vízhatás miatt veszítette el a cipő a formáját, rugalmasságát, és a nem megfelelő tisztítás és szárítás miatt. A cipőnek a sarokrészeknél és máshol sincs semmi baja, nem veszítette el formáját, a hiba mindkét cipőnél elől van, elvált a ragasztásnál és így a kéregrész is sérült.

Szeretném kérdezni Tőletek, hogy ilyenkor mit lehet tenni, kihez lehet fordulni, illetve mi számít megfelelő szakvéleménynek? A vízre az esőre a cipő tisztítására mindent rá lehet fogni?

A szakvélemény végén még található egy tájékoztatás mely szerint, bevizsgáltathatjuk a cipőt a saját költségünkön egy független szakértővel, ez valóban így van, és hol lehet ilyen szakértőt találni?

Köszönöm szépen!

Üdvözlettel:

Lajos

Ezt tanácsolják a GVTI-fogyasztóvédők:

Kedves Lajos!

Eseted újabb bizonyíték arra, hogy bár a vállalkozásoktól magasabb szintű szakmai ismeret várható el, sokszor ők sincsenek tisztában a jogszabályok által rájuk rótt kötelezettségekkel.

Ha hibás teljesítésről beszélünk fontos tudni, hogy az új Ptk. felállít egy vélelmet, mely szerint, ha a dolog hibája a vásárlástól számított 6 hónapon belül keletkezik, arról azt kell feltételezni, hogy már a vásárláskor is megvolt. Ez a fogyasztó szempontjából azt jelenti, hogy a vásárlást követő hat hónapon belül jelentkező hiba esetén az igényérvényesítéshez elegendő a hiba bejelentése.

Amennyiben a kötelezett mentesülni kíván, neki kell bizonyítania, hogy a hiba oka a vásárlást követően keletkezett. Ennek formáját nem szabályozza a törvény, de a polgári eljárásjogi szabályok értelmében szakértői bizonyítás az elfogadható.

Első körben a szakvéleményt adó szakértő személyével kapcsolatos elvárásokat érdemes tisztázni: a szakértő
- legyen független,
- legyen a szükséges szakismeret birtokában, valamint
- legyen jogosult joghatással járó szakvélemény elkészítésére.

Esetedben a szakvéleményt készítő Sport Network Kft. vélhetőleg a forgalmazó egyedi vagy tartós megbízása alapján járt el, és ily módon a jogviszony sajátosságaiból fakadóan sem lehet teljesen független. A függetlenséggel kapcsolatban felmerült kétely mellett a szakvéleményt készítő megfelelő szakmai ismeretei is kétségesek, tekintve, hogy a cégjegyzékben foglalt adatok alapján főtevékenysége a hús-, húsáru kiskereskedelme. 

A szakvélemény tartalmát tekintve is aggályos. Egy szakvélemény tartalmával kapcsolatban az az elvárás, hogy az röviden rögzítse azt a konkrét kérdést, melynek megválaszolása céljából a szolgáltató hozzá megküldte a terméket, röviden ismertesse a válasz megadásához szükséges vizsgálatot, majd a vizsgálat eredményét is (megállapított releváns körülményeket), és mindezek alapján konkrét, egyértelmű és pontos választ adjon a feltett kérdésekre. Tekintettel arra, hogy még a cipő hibáját sem megfelelően állapította meg, azok keletkezésének okaként megjelölt nem megfelelő kezelés és használat sem állja meg a helyét. A szakértő csupán pont azt nem vizsgálta meg, amit kellett volna: a cipő a vásárláskor rendelkezett-e a hasonló termékektől elvárható minőséggel és alkalmas volt-e a rendeltetésszerű használatra. Ennek hiányában pedig nem alkalmas arra, hogy ez által mentesüljön a vállalkozás az igényed teljesítése alól.

Bár a szakvélemény utolsó sora arra buzdít, hogy saját költségeden rendelj meg egy újabb vizsgálatot, fontos tudni, hogy erre nem vagy köteles. A bizonyítási kötelezettség a teljesítéstől számított hat hónapon belül a szolgáltatót terheli, és ha e kötelezettségének nem tesz eleget, nem mentesülhet a csere iránti igényed teljesítése alól. 

Egy vizsgálat megrendelése akkor terhel, ha a teljesítéstől számított hat hónapon túl szeretnéd bizonyítani, hogy a cipőd gyári hibás. Szakvélemény készítése céljából egyébként fordulhatsz az NFH-hoz, vagy valamely nyilvántartásba vett igazságügyi szakértőhöz. (pl: BIMEO Kft., a Hoffer Minőségügyi Szakértői Bt.) 

Célszerű a vizsgálat megrendelése előtt a kereskedőtől megérdeklődni, hogy mely bevizsgáló szervezet szakvéleményét fogadja el és érdemes jegyzőkönyvben rögzíteni a vállalkozóval, hogy jogos panasz esetén visszatérítik a bevizsgálás díját, illetve a beszerzett szakvéleményben foglaltaknak megfelelően fognak eljárni a minőségi kifogás intézése során.

Igényed érvényesítésére egyébként békéltető testületi eljárás keretében van lehetőséged (vagy polgári perben), jó ha tudod, hogy a bepanaszolt vállalkozás 2015. szeptember 11-ét követően köteles megjelennie a meghallgatáson, ha székhelye vagy telephelye a békéltető testület illetékességi területén fekszik.