Tékozló Homár

Jegytörlés, bumburnyákság, leharcolt gép - ezt mind tudja a LOT 1000 dollárért!

2018.09.13. 12:11 | Homár Hilda | 116 komment

lot.jpeg

Nemrég írtunk először a LOT-ról a májusban indított közvetlen New York-járata miatt, erre tessék, már itt is a következő panasz, ahol nem a járatkésés a fő probléma, hanem - hát gyakorlatilag minden más.  

Tisztelt Homár, 

A nemrégiben (május környékén) a LOT légitársaság által indított közvetlen Budapest - New York járat kapcsán írok, amelynek nagyon megörültem amikor először hallottam róla, mivel kényszerűségből sokat ingázom Magyarország és az USA között. 

Azt amit a LOT légitársaságtól "szolgáltatás" címszó alatt el kellett szenvednem a velük első és - ígérhetem - egyetlen utam kapcsán, minden várakozásomat alulmúlta, pedig évek óta utazom ezen a távon. 

New York-ban kezdődött a kálváriám, augusztus 17-én, ahonnan az oda-vissza útra szóló jegyem indult. Sajnos előre nem látható okok miatt, csak 55 perccel a gép indulás előtt érkeztem a repülőtérre, ahol a check-in pultnál egy szenvtelen alkalmazott fogadott és közölte hogy 5 perccel ezelőtt lezárta a bag-dropot és beszállókártyák kiállítását. 

Nagyon le voltam törve, de elfogadtam, hiszen nem a légitársaság hibájából történt a késésem, viszont amikor az iránt érdeklődtem a LOT alkalmazottnál hogy most mi a teendőm, a hölgy ingerült arccal felém fordította a pulton lévő információs táblát amin a társaság központi száma állt. Zéró segítőkészség, még csak arra sem méltatott hogy szóban megerősítse a gesztust : hívjam a LOT központi (lengyel!) számát (emlékezzünk, az USA-ban vagyunk, délután 5 EDT körül). 

A számot persze hiába hívtam, 30 percen keresztül tartottam, de csak az automata várakoztató felvételét hallgattam. Végül megoldottam a hazajutást egy másik légitársasággal, nyilván egy új jegy megvétele árán. 

Itthon kiderült - és nem úgy hogy a LOT informált róla! - hogy törölték a visszaútra szóló jegyemet is (benne a külön pénzért megvett hellyel). Ezúttal már mindenképpen beszélni akartam az ügyfélszolgálattal, ezért kitartóan tartottam a vonalat majd egy órán keresztül, amikor is egy újabb szenvtelen alkalmazott jelentkezett a vonal másik végén és kérdésem hallva kategorikusan kijelentette h ez márpedig így van, apelláta nincs, a visszafelé szóló jegyet törölték, benne a külön pénzért megve(tete)tt üléssel, visszatérítés nem jár, de megvehetem a régi jegyemet 1150 (!) dollárért újra. (csak plusz információ hogy a beszélgetéssel egy időben nyitva volt egy kayak.com oldal a gépemen, ahol ugyanazt a jegyet 930 dollárért árulták.) 

Sajnos másod-magammal kellett visszatérnem NYC-be és az útitársnak már megvolt a jegye a direkt BUD-JFK LOT járatra, ezért kényszerűségből neten vettem egy újabb jegyet ugyanerre a gépre a visszaútra, és reméltem h legalább ez a rész rendben megy majd. Tévedtem. 

A beszállítás kabaré-számba ment. Ott a kapu előtt emeltek ki utasokat a tömegből hogy újra ellenőrizzék a csomagjukat. Persze így volt aki kimaradt, azokat a kaputól fordították vissza ellenőrzésre - a mai napig nem értem, mi volt ennek az oka, de nem akarom elhinni hogy ezt csak ilyen dilettáns módon lehet csinálni. A gép több mint 2 órás késéssel szállt fel végül, mert persze a felszállásra kijelölt intervallumot elmulasztották. 

Hulladék gép, leharcolt ülések, nem működő - villódzó- képernyők az ülések hátulján (sem nekem, sem a kollégának nem működött), az ülés karfán lévő fejhallgató csatlakozók is szét voltak esve. 2-3 stewardessnek is jeleztük a problémát, vállrándításnál többet nem kaptunk reakcióként. A következő körben amikor a fülhallgatókat osztogatták, ugyanúgy nyújtották nekünk is a füleseket és meg voltak bántva, amikor visszautasítottuk őket (vajon mit gondoltak, mit fogunk nézni/hallgatni velük). 

Olvastam a Homáron, hogy voltak olyan LOT utasok itt, akiknek pozitív tapasztalatuk volt ezzel a járattal - de úgy gondolom hogy én már nem adok nekik újabb lehetőséget a bizonyításra. Nem is a leharcolt gép zavart a legjobban (bár emlékezzünk, több mint 900 dolcsiért volt ilyen a gép) hanem a LOT alkalmazottak hozzáállása, ami teljesen egyformán kritikán aluli volt Amerikában és Magyarországon is. 

Üdv 

AD

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

laptop szerviz · http://www.doctorhouse.hu 2018.09.13. 21:26:10

félig off de én meg pont most tettem le a telefont a Norwegiannal
vettem egy jegyet 30 ezerért SIN-LGW útra Premium Cabinra :) és kaptam egy
emailt, hogy megszüntetik a járatot, úgyhogy vagy refund egy kattintással vagy átfoglalnak de ahhoz hívjam az UFSZ-t, Other country esetében norvég szám, 15 perc várakozás után felvették és közölték hogy kapcsolják a booking dept-et de az kb még 30 perc szóval csörögjek vissza este
megtettem, 35 perc zenehallgatás után kiderült, hogy a booking dept. csak munkaidőben dolgozik szóval csörögjek vissza napközben, mondtam h l*fa**zt, így megígérték h visszahivnak másnap, ami meg is történt de kiderült, hogy már megint bezárt a booking szóval, holnap hívnak ismét, megkértem a nénit h hivjon vissza másnap hogy tényleg sikerült e rendezni a dolgot, hogy ne kelljen előlről kezdeni megint
egyik sem történt meg, irtam a chat szervizuknek, hogy akkor most kérnék megoldást vagy jogi úton folytatom, erre csoda történt a chat-es fickó felhivott és kapcsolta a bookingot, negyed óra után ismét elmondtam az egészet vkinek előlről és újabb 10 perc után kiderült, hogy technical issue miatt nem tudtak átfoglalin tehát holnap újra hívnak :)
az igazsághoz hozzá tartozik, valószínűleg azért nem akaródzik nekik megoldani, mert az amúgy is túl olcsón vett jegyemet kénytelenek a Qantas Premium-ra átfoglalni ami 900 GBP, de nincs mit tenniük szerencsére...

Bródy Gábor 2018.09.13. 21:42:40

Soha ne utazzatok tengerentúlra kelet-európaival!
Megéri az átszállás bármi mással.
Egyszer késett az AA New Yorkból, Londonban akkora vouchert kaptunk hogy már nem tudtuk mire költeni...
S a gépeken (British, American) minden friss, tiszta, működőképes, mindenki kedves, szolgálatkész stb.
Csak ilyenekkel 5 órás utak felett!

hubelejakab 2018.09.14. 00:04:52

@vackor1: Ésszel él az ember. Én is fizetek inkább kicsit többet egy útra, de hulladékcéggel ne menjen az ember messzire. A lengyelek amúyg se az igényességükről híresek.

heidt 2018.09.14. 01:20:54

Nem kell elhinni mindent a légitársaságoknak! Vissza lehet szerezni tőlük a le nem utazott jegyek árának jó nagy részét, még a "non-refundable" jegyekből is.

Íme a kevéssé ismert - és a légitársaságok által érthetően nem propagált - lehetőség:

Azt tudni kell, hogy a jegy ára, amit kifizetünk, két részből áll, a viteldíjból és az adókból, illetékekből. Ezek az adók és illetékek legtöbb esetben magasabbak, mint maga a viteldíj.

Attól, hogy a repülőjegy nem visszatéríthető, az adókat és az illetékeket vissza lehet kapni, amennyiben mégsem utazunk. Ennek az az oka, hogy a légitársaságok csak a ténylegesen utazó személyek után fizetik meg az adókat! A megmaradt adókat pedig elkönyvelik extra profitként. Erre még azt sem lehet mondani, hogy illegális, hiszen visszaadják, ha valaki kéri.

Ezt nagyon sokan nem tudják, ezért nem is kérik, pedig az adók és illetékek általában magasabbak, mint a viteldíj. Az üzemanyag költség (fuel surcharge) nem jár vissza, ha a jegy nem visszatérítendő, de anélkül is kaphatunk vissza pénzt és az is több, mint a semmi, főleg hogy nem nehéz visszakérni. Arra fel kell készülni, hogy az első válasza a légitársaságnak az lesz, hogy a repülőjegy árát nem adják vissza. Erre a viszontválasz, hogy az nem is kell, csak az adók és az illetékek.

Egy példa a sokat szidott Ryanair honlapjáról (jól el van dugva, de ott van):
"Ha nem használja fel a foglalását, akkor a viteldíjat, valamint az egyéb díjakat és költségeket nem tudja visszaigényelni, de az utazás dátuma utáni egy hónapban lehetősége van írásban kérni a kifizetett adótartalom visszatérítését. Az adó-visszatérítés adminisztrációs költséggel terhelt. (Jelenleg 20 EUR) Ha a visszatérítés összege kevesebb lenne, mint az adminisztrációs díj, nem térítjük vissza az adótartalmat."
Tehát (hasraütés szerűen), ha valaki 100 EUR fölötti áron vesz jegyet, akkor már jó esélye van a visszatérítésre.

Kicsit bővebben:
www.re-fund.com/how-to-get-an-airport-tax-refund-unused-ticket/

fordulo_bogyo 2018.09.14. 05:10:02

Az iden 4 alkalommal repultem a LOT legitarsasaggal az USA es Budapest kozott.
Teljes megelegedesemre. Az ellatas, a kiszolgalas hasonlo a tobbi europai legitarsasagehoz, ezen tul elony az ara es az, hogy nem kell atszallni, kozvetlen jarat.
Legkozelebb is oket valasztom, ha afeltetelek hasonloak maradnak.

chili wili 2018.09.14. 08:19:32

Sajnos meg nem kezdett útnál törlik a visszaútra szóló jegyet is, ez normál eljárás. Én is jártam így, akkor sajnos megtanultam egy életre.

chili wili 2018.09.14. 09:00:50

@gaborm: 1. vannak nem módosítható jegyek.
2. akárnilyen sokat repül valaki, a no show szabályt nem feltétlen ismeri, míg egyszer bele nem fut. Én sem ismertem tavalyig, pedig 20 éve repülök rendszeresen és gyakran.

Darth Revan 2018.09.14. 09:50:51

@Baluci:

es mit ernel el vele? nemcsak uj jegyet kellenne venned de fizethetned az ugyvedet is, karteritest is plusz meg le is ultethetnenenk.

gondolkozz, mielott utsz

Gtusa 2018.09.14. 09:52:31

Nem teljesen értem hogy lehet 1000 dollárt fizetni e new yorki járatra. 60.000 forintból meg lehet járni. Ki kell utazni valamelyik skandináv országba onnan Swiss/Lufi/BA majd hazafelé lelépni a londoni, frankfurti vagy berlini csatlakozásnál. A wow ma is akciózik tele van 100 dollár alatti jegyekkel amcsiba.

Kánikula 2018.09.14. 09:58:24

@Baluci: Ja így lenne az USA-ban még pár hónap tartózkodásod könnyedén. A saját hibádért mondjuk könnyebb leütni valakit, mint elismerni, hogy ezt most be kell nyelni.

Terézágyú 2018.09.14. 10:04:21

@chili wili:
"akárnilyen sokat repül valaki, a no show szabályt nem feltétlen ismeri, míg egyszer bele nem fut. Én sem ismertem tavalyig, pedig 20 éve repülök rendszeresen és gyakran."

Így van, én is 20 éve metrózom, de tegnap tudtam meg, hogy minden alkalommal vennem kellett volna jegyet... Most fel vagyok háborodva, hogy megbüntettek...

Gabiiiiii 2018.09.14. 11:53:56

@Darth Revan: oriasi tevedes.Egy retur jegy returkedvezmennyel veheto igenybe,nagyot nezne a kedves utas,ha megtartanak a visszautjast es kifizettetbnek vekle a oneway felarat

Zsolovec 2018.09.14. 11:55:12

@Terézágyú: Nagyon el vagy tévedve. Itt megvette a jegyet és nem lógni akart mint te hanem a légitársaság nem volt hajlandó elvinni egy lehúzós saját szabályra hivatkozva hiába FIZETTE KI az oda-vissza utat. Ez szimpla pénz lenyúlás. A légitársaságokat semmi kár nem éri hogy csak vissza úton utazik.

Gabiiiiii 2018.09.14. 11:55:22

@chili wili: igy van..tessek elolvasni,mire klikkelget ra natgyon okosan online,mert jegyet venni allitolag mindenki tud

Gabiiiiii 2018.09.14. 11:56:47

@Zsolovec: IATA szabaly,te szerencsetlen..de igen eri kar,mert a duplajaert el tudta volna adni a oneway jegyet

Darth Revan 2018.09.14. 12:03:41

@Gabiiiiii:
Nem érte kár, sőt, mivel többször is eladják ugyanazt a helyet, még spóroltak is, mert nem kelett kártalanítani az utast

Gabiiiiii 2018.09.14. 12:08:09

@Darth Revan: az utas legyen tisztaban a jogaival es egyben a kotelessegeivel is.Bizonyos esetben mindenkinek habzik a szaja az EUR 600 karteritesert,ami valoban jar,ha a legitarsasag hibazik.Ha az utas hibazik,olvasta volna el ,amire rakattintot,vilagosan le vannak irva a feltetelek.Ez nem egy villamosjegy

Gabiiiiii 2018.09.14. 12:09:48

@Online Távmunkás: mondom IATA szabaly,ugyanigy mukodik a Lufthansanal vagy a Britishnel..Rajuk mit mondasz?

Zsolovec 2018.09.14. 12:09:49

@Gabiiiiii: Már miért kellene kifizetnie? Csak azért mert kevesebbet vett igénybe abból amit kifizetett? Itt egyszerűen nem teljesítik a vállalt feladatot és lenyúlják a pénzt.

Gabiiiiii 2018.09.14. 12:14:28

@Zsolovec: tenyleg nem erted??? olcsobban kapta ,mert returt vett.Vett volna oneway jegyet,a duplajat fizette volna.Ne akarjon mar minden laikus hirtelen marha nagy szakember lenni.Lehet hulyesegeket beszelni,attol meg nem lesz igaz

Zsolovec 2018.09.14. 12:18:51

@Gabiiiiii: A szerencsétlen úgy nézem inkább te vagy.
Nem éri kár a céget, mivel a cég vállalta hogy annyiért elviszi, akkor vigye is el. Itt egyszerűen nem teljesíti a vállalt szolgáltatást.
IATA: Nemzetközi Légi Szállítási Szövetség. Tehát a légicégek összeálltak és mivel nekik mind érdeke hogy extra lóvét szedjenek be hoztak egy szabályt hogy le lehet nyúlni az utast és erre mernek hivatkozni. Gusztustalan.

Darth Revan 2018.09.14. 12:22:05

@Gabiiiiii:

a teny attol teny marad: a legitarsasag nyereszkedik az utason: eladja tobbszor a helyet, azutan meg megverik az utast, ha nem szall le a geprol.

ebben az ugyben elorelepes a fapados tarsasagok mukodese. (jo lehet, ok is verik az utasokat, de hat mindent nem lehet elvarni)

Zsolovec 2018.09.14. 12:24:39

@Gabiiiiii: Te nem érted. Eladott nekem egy szolgáltatást, onnantól azt teljesítenie kell. Inkább örülne hogy csak a felét vettem igénybe.

Gabiiiiii 2018.09.14. 12:26:58

@Zsolovec: repjegyes vagyok,hidd el,EN ertem a logikat,amirol neked fogalmad sincs.De igen,kar erte a ceget,mert a hugyert-szarert vett returjegyet haromszorosaert el tudta volna adni akar oneway,akar utolso pillanatos dragabb retur arert..Verheted magad,attol meg nem lesz igazad

gusztustalan??? olvasta volna el,amit a klikkelesevel alairt..Ha nem,magara vessen es ne fikazzon

Gabiiiiii 2018.09.14. 12:28:59

@Zsolovec: nem,te a felet sem vetted igenybe,tehat nem jar neked a returkedvezmeny. Nem jelet meg az indulasnal,tehat a legitarsasag jogosan hiheti,hogy nem fog utazni,.Sem oda,sem vissza,ha retur jegyet vett.
Ha jobban tetszik a fapados struktura,tessek azzal menni,de utana nem panaszkodni sem a kajara,sem az ulohelyre,sem a karterites nelkuli allando sztrajkokra,sem semmi masra..

Terézágyú 2018.09.14. 12:36:14

@Zsolovec:
"Nagyon el vagy tévedve. Itt megvette a jegyet és nem lógni akart mint te"

Én nem lógni akartam, csak nem tudtam, hogy létezik ez a szabály!!!!!!!

Darth Revan 2018.09.14. 12:48:45

@Gabiiiiii:

az a vicces hogy neked sincs igazad.
ez egy hulye szabaly, csak hat kedvez a legitarsasagoknak ezert ragaszkodnak hozza.

sot, erre epitenek, hiszen ha mindenki megjelenne a repteren, akiknek eladtak a jegyeket, nagyon sokba kerulne nekik.

Gabiiiiii 2018.09.14. 13:05:11

@Darth Revan: nem,nem hulye szabaly...te mondjuk megveszel egy NYC-BUD returjegyet ,amiben vallalod a jegy felteteleit.Minimum stay,maximum stay,modositasi koltseg,stb,stb..Azert mert ezeket vallalod,a jegy negyede egy NYC-BUD es egy BUD-NYC OW jegynek. Megvehetsz egy OW NYC-BUD jegyet is szabadon modosíthatoan,esetleg visszavalthatoan,de akkor megfizettetik veled az arat.A repulojegy arkepzesenek viszonylag keves koze van a kajahoz meg a kerozin arahoz

herk 2018.09.14. 13:09:23

@Gabiiiiii: Kedves Gabi!
" repjegyes vagyok,hidd el,EN ertem a logikat,amirol neked fogalmad sincs"
A fröcsögés helyett inkább elmondhatnád a logikát. Mert csak kerülgeted a forró kását. Értem, én,hogy _TE_ érted, de talán elmondhatnád.
Az alap gondolatot már leirták, hogy ha ha az oda úton nem mész, miért törlik a visszát is. A normálistól eltérőt kell magyarázni. Itt neked kéne megmagyarázni a miértet, nem nekünk az ellenkezőjét.
Nem az a kérdés, hogy ez a szabály vagy nem, az a kérdés, hogy miért van így, mert a józan ész nem ezt diktálja.
Tételesen:
"Nem jelet meg az indulasnal,tehat a legitarsasag jogosan hiheti,hogy nem fog utazni,"
Ez nem igy van.

"Ha jobban tetszik a fapados struktura,tessek azzal menni,de utana nem panaszkodni sem a kajara"
Ez csak blabla, a kérdést nem válaszolod meg.

"De igen,kar erte a ceget,mert a hugyert-szarert vett returjegyet haromszorosaert el tudta volna adni akar oneway,akar utolso pillanatos dragabb retur arert."
Nem érte kár. Kifizette az oda-vissza utat. Ez olyan, mintha valaki megvesz tőlem egy darab almát, de nem eszi meg, inkább kidobja. Aztán jön egy vevő, aki venne almát 3x-os áron, mire én: azért mert az első kidobta engem kár ért, mert a 2. vevő megvette volna 3x-os áron. Ez nem igy van.
"Verheted magad,attol meg nem lesz igazad"
Ez megint csak WTF. Ahelyett, hogy érdemben vitáznál, csak fröcsögsz.

" olcsobban kapta ,mert returt vett."
Ez egyéni szoc probléma a cégnek. Az árképzését úgy határozza meg, ahogy akarja, senki nem szól bele.

"Ne akarjon mar minden laikus hirtelen marha nagy szakember lenni"
Barátom, ha valaki egy nem logikusnak tűnő szabály miatt vitázik, az már szerinted szakember, akkor komoly probléma van nálad.

".Ha az utas hibazik,olvasta volna el ,amire rakattintot,vilagosan le vannak irva a feltetelek"
Azért ez egy józan paraszti észnek nagyon ellentmondó szabály, azt hiszem, ez vitán felül áll.

blöff 2018.09.14. 13:16:44

@Gabiiiiii: nem eri kar basszameg mert mindegy h ott ül, vagy nem, mert már kifizette. Ez jogosulatlan gazdasági előny. Amúgy is ilyen helyzetben meg kelene kérdezni h igenyt tart-e a vissszaútra v töröljék. Nem iscérem az eljárást. Semmivel sem igazolható.

herk 2018.09.14. 13:19:05

"De igen,kar erte a ceget,mert a hugyert-szarert vett returjegyet haromszorosaert el tudta volna adni akar oneway,akar utolso pillanatos dragabb retur arert."
Tényleg érdekel a mögötte lévő logika, hogy miért van ez a szabály.
Nekem van róla egy elméletem.
Igy nagyobb profitot tudnak elérni.

onlame 2018.09.14. 13:20:19

Baszki. Azt állítja a poszt toló, hogy gyakran ingázik szegényem az USA-HUN távon... ehhez képest mintha még soha nem repült volna.

A gép lehet, hogy szar volt, meg lehet, hogy az USA-ban tényleg LOT alkalmazottal beszélt hősünk, és az lehet, hogy bunkó volt, de kb. ennyi.

Sajnálatos tény, hogy napjainkban az utasok kiszolgáltatottak a légi társaságoknak, hiszen ők kb. bármit megtehetnek az utassal, aki meg kényszerből (utazni akar) aláveti ennek magát.

ÁMDE!

MINDEN légitársaságnál igaz, hogy no-show esetén a további flight legekre is bukod a jegyedet. Szóval fura, hogy ezen valaki meglepődik, aki gyakran utazik.

Kayak.com-on nem csak a LOT ajánlatait látod. Van, hogy egy ügynök olcsóbban tud kiállítani jegyet mint amennyiért te a LOT-nál meg tudod venni. Továbbá telefonon szerintem eleve még drágább, mert arra még felszámolnak valami extra költséget.

A földi kiszolgálást Budapesten nem a LOT csinálja magának, hanem a Celebi vagy az MGH - nem tudom melyik. Szóval a töketlenségük miatt megint csak nem a LOT a hibás.
A csomagokat meg azért a kapunál ellenőrzik, mert sokan akarnak felmenni olyan bőrönddel a gépre, ami nem kabin méretű vagy súlyú. Ráadásul, ha tele van a gép, akkor nem fér fel minden kabinbőrönd sem. Ilyenkor MINDEN társaság el szokta venni az utasoktól a kabinbőröndöt, és díjmentesen a csomagtérben szállítja. Azért a kapunál kell ezt, mert akinek nincs feladott poggyásza, azzal a kapunál találkoznak először, ha már online becsekkolt. Nem feltétlenül áll be a check-in sorba.

Előfordul minden társasággal, hogy a földi kiszolgálás miatt, egyéb körülmények miatt, lekésik a slotjukat, és várniuk kell. Air Canadával is jártam már így. Lufthansával is. 2 órát késtél egy 8-9 órás úton. Még mindig jobb, mintha hajóval kellett volna menned, vagy 3 órát várnod Münchenben/Londonban.

De abban is biztos vagyok, hogy az útitársaddal kibírtátok volna egymás nélkül néhány órán át, ha igazán költségérzékenyek vagytok.

Tanulság:
Időben indulj el a reptérre, tájékozódj a szabályokról, és legyél rugalmas, vagy fizesd meg az árát, ha neked minden áron muszáj a saját feltételeid szerint utazni.

Gabiiiiii 2018.09.14. 13:22:09

@herk: na figyu..megprobalom ujra

tehat..az elovasarlasos,koran megvett,sok-sok szabalynak megfelelo repjegyek korlatozottam vannak a gepen,mert ar alapjan fel van osztva a turista /es a business/ is,hiszen nem eri meg a legitarsasgnak a legolcsobb jegyekkel feltolteni e a gepet
Tehat..mondjuk elad ebbol a netto alatt jegybol 10-et,a kovetkezo arkategoriabol,amivel kb nullan van,meg 10-et es igy tovabb felfele.Tehat ugyanazt a kajat kapjak,ugyanolyan szeken ulnek,megis lehet az egyik a tobbszoroset fizette,hiszen o kemenyebb felteteleknek felelt meg.A feltetelek egyike,hogy ugyanazzal a legitarsasaggal /vagy partnerrel/ teljesitse a visszautat is,megfelelve minimum staynek,elovasarlasnak,fittyfenenek. Megvehet 2 db ow jegyet is,de annak lazak a feltetelei,ezert kerulnek sokkal tobbe. Tehat nem a kerozinon es a legitarsasg koltsegein van a hangsuly,hanem a returjegy megvasarlasaval kotott egy szerzodest,amit egyoldaluan feltugott azzal,hogy nem jelent meg a jegykezelesnel indulaskor.

oolyankor mar a legitarsasag nem fogja tudni eladni a megmaradt helyet masnak,mondjuk kozelebbi idopontban az indulashoz dragabban,tehat nemhogy a legitarsasag okozott kart az utasnak azzal,hogy torolte a helyet visszafele,hanem az utas a legitarsasagnak,hogy szabad hellyel kellett elmennie,ami el is adhatott volna.Teljesen logikus,hogy a legitarsasag egy ilyen szerzodes alapjan ha nem jelenik meg odafele,letorli a visszautat,hoszen az utas elallt a szerzodestol es a hazafel helyet megprobalja ertekesiteni.

ertheto ez igy?

Gabiiiiii 2018.09.14. 13:23:44

@onlame: @blöff: nem...kerlek olvasd el,megprobaltam elmagyarazni

onlame 2018.09.14. 13:24:16

@Gabiiiiii: Pontosan. Van a fare meg a surcharge-ok. A surcharge-ok állandók tudtommal (vagy nem?), viszont a fare-re az általad is említett szabályok vonatkoznak.

Gabiiiiii 2018.09.14. 13:24:58

@onlame: na,egy szakmabeli..respect:)

onlame 2018.09.14. 13:26:15

@Gabiiiiii: Nem, csak én tényleg sokszor repülök üzleti útra is, meg privát útra is, aztán nem tehetem meg, hogy nem vagyok tisztában azzal, hogy mik az utazás feltételei. :)

Gabiiiiii 2018.09.14. 13:27:08

@onlame: valaki legalabb elolvassa,es meg is erti,amit kuldunk neki,juhhe:)

Darth Revan 2018.09.14. 13:30:12

@onlame: nem MINDEN legitarsasagra igaz, hala istennek. A fapadosak nem ilyen rendszerben uzemelnek.

onlame 2018.09.14. 13:30:57

@Gabiiiiii: Még az autókölcsönzőkön szoktak meglepődni emberek. De nem is értem... lakást se bérelnek meg vesznek úgy, hogy nem olvassák el a szerződést. Vagy? Naiv vagyok?

Gabiiiiii 2018.09.14. 13:33:45

@Darth Revan: a panaszok 90%-a a fapadosok miatt erkezik,ugyhogy lehet a szakaszjegyek az egyetlen jok bennuk:)
es ugye ok nincsenek benne semmifele szovetsegben,ergo ha jarattorles,sztrajk van,mehetsz az atyauristenhez.
akkor mar inkabb szabalyok,de egy LH jeggyej hazahoz a Swiss,vagy egy OS,stb

onlame 2018.09.14. 13:34:55

@Darth Revan: Fapadosnál te soha nem oda-vissza jegyet veszel, hanem egyszerre megveszed a oneway oda és a oneway vissza jegyet. Tök más sztori. Azok a oneway jegyek külön-külön is ugyanannyiba kerülnének. Amikor meg oda-vissza jegyet veszel egy nem low-cost légitársaságnál, akkor kedvezményes áron veszed. A kedvezményt meg azért is kapod, mert visszafelé is velük utazol. A oneway jegy sokszor drágább mint egy kedvezményes-odavissza.

Az ilyenek miatt találtuk fel a throw-away ticketinget meg az egyéb trükköket, bocsi @Gabiiiiii

onlame 2018.09.14. 13:36:15

@Gabiiiiii: Amúgy engem már hozott haza Austrian Norwegian jeggyel is. :)

Zsolovec 2018.09.14. 13:40:10

@Gabiiiiii: Értem én, a társaság olyan árképzési szabályt határozott meg SAJÁT magának, ami mellett kellenek az ilyan piszkos (logikátlan) trükkök hogy profitja legyen. És ne keverjük ide a flexibilis, stb jegyeket, mert azoknál tényleg azt kell megfizetni, ez rendben is van.
Ebben az esetben az utas teljesített minden feltételt csak nem utazott. (Nem módsított, extra igények) Mint fentebb írták: ha eladtad a 2 almádat nekem akkor nem lehet sírni hogy a következő vevőnek nem tudod eladni.
Védhetd a mundért, de a tisztességes az ha olyan árképzést alkalmaz a cég ami mellett tudja teljesíteni a VÁLLALT kötelezetségeit.

Gabiiiiii 2018.09.14. 13:44:52

@Darth Revan: a panaszok 90%-a a fapadosok miatt erkezik,ugyhogy lehet a szakaszjegyek az egyetlen jok bennuk:)
es ugye ok nincsenek benne semmifele szovetsegben,ergo ha jarattorles,sztrajk van,mehetsz az atyauristenhez.
akkor mar inkabb szabalyok,de egy LH jeggyej hazahoz a Swiss,vagy egy OS,stb

Gabiiiiii 2018.09.14. 13:46:10

@onlame: amiert ugy jon az ADM,mint a sicc:) boccss:)

Gabiiiiii 2018.09.14. 13:48:38

@Zsolovec: teljesitette volna,de nem o szegett szerzodest:Ha a kedves utas megjelenik es utazik,minden további nélkul haza is hozzak :)
nem kell alairni,ha nem akar ilyen feltetelekkel utazni,vagy venni kell olyan jegyet,amivel azt csinal,amit akar

herk 2018.09.14. 14:00:19

@Gabiiiiii:
Még mindig ott tartunk, hogy alap, józan paraszti észre lenne szükség.
Ok-okozati viszonyok meghatározására.
Amit te mondasz, az a management bullshit.

Senki nem vonja kétségbe az, hogy létezik ez a szabály, és mi a be-nem-tartásának a következménye. Ezen fölösleges lovagolnod.

Ahhoz, hogy megértsd a dolgot, le kell ülnöd nyugodtan, egy csendes szobában, elővenni a józan paraszti észt, és ok-okozati összefüggéseket keresni.
Azzal, hogy megveszek egy mozijegyet, majd nem megyek el, nem éri hátrányt a mozi.
Ha lenne egy olyan mozijegy, ami 2 előadásos, és ha nem mész el az elsőre, akkor ugrik a második, és nem mész el, akkor sem éri hátrány a mozit.
Ez olyasmi, mint amikor a vicc az "erdőn át tudok egy rövidebb utat".
Bárkinek , akinek van józan esze beláthatja, hogy azzal, hogy nem utazik a kifizetett repülőn, nem éri kár.

Olyan, mint a rulettezés. Mivel a guritások függetlenek egymástól, ezért nem lehet rulettezési stratégiát kialakitáni, bárki bármit is mond.
Olyan, mint a lottózás. Mivel a húzások függetlenek egymástól, ezért nem lehet lottózó stratégiát kitalálni.
Ennyi.
Mivel azzal, hogy nem vagyok a gépen, össz vissz annyi történik, hogy nem vagyok ott, ezért a céget kár nem éri.

Zsolovec 2018.09.14. 14:02:32

@Gabiiiiii: azért annak van egy diszkrét bája, hogy ha kevesebb szolgáltatást veszel igénybe mint amit kifizettél akkor jól megszívatnak mert olyan árképzést találtak ki maguknak amihez kellenek az ilyen gusztustalan trükkök. gratulálok.

herk 2018.09.14. 14:02:34

Hogy miért van mégis ez a szabály.
Elmondom, kapaszkodj meg.
Nem a management bullshit miatt.
Jött valaki, aki szuperszámitógéppel kiszámolta, hogy "A" tipusú foglalási rendszernél mennyi a profit (nincs no-show szabály). Legyen ez X.
Utána kiszámolta, hogy "B" tipusú foglalási rendszernél mennyi a profit (van no-show szabály), legyen ez Y.
Mivel Y>X, ezért van ez a szabály.
Nem kell ebbe semmi többet belegondolni.

Darth Revan 2018.09.14. 14:07:51

@Gabiiiiii:

A fapados cégeknél akár egyirányú akár retúrjegyet veszel olcsóbb, mint a hagyományos társaságok
Nem adják él többször ugyanazt a helyet, kisebb eséllyel maradsz le a járatról, amit kinéztél magadnak.

Darth Revan 2018.09.14. 14:10:51

@herk:

Nemhogy kárt nem érti a légitársaságot, de tiszta haszon nekik: többször eladják ugyanazt a helyet, így ha nem jelensz meg nem kell kártérítést fizetniük.

Gabiiiiii 2018.09.14. 14:21:20

@Darth Revan: nema adjak el tobbszor????????????????? engedd meg,hogy erre ne irjak semmit,csak olvasd el az utobbi honapok torteneseit

Gabiiiiii 2018.09.14. 14:22:21

@Darth Revan: lehet..aztan vagy elvisznek,vagy nem,vagy kivisznek a halal f..ba,ahonnan tobbe kerul bejutni a varosba,mint egy normal repjegy normal repterre..de valoban..van valasztas

Darth Revan 2018.09.14. 14:47:38

@Gabiiiiii: nem adjak el tobbszor. nem eri meg nekik
plusz ugye a visszautad sem veszik el, ha nem utaztad le az odautat.

es meg is hatalmas profitot termelnek

ételizésítő 2018.09.14. 15:40:58

Remek, amikor a fasz késve érkezik, és még neki áll feljebb.
Az órát általános iskolában tanítják.

Egyébként a reptereken NEM az adott légitársaság alkalmazottjai dolgoznak, napi 1-2 járatért nem érné meg. Helyi szolgáltatócégtől bérelnek embereket.

Legalább egy magyar helyesírási szabályzatot viszont tényleg oszthattak volna azon a LOT-gépen.

ételizésítő 2018.09.14. 15:49:51

@Baluci:
Akkor most ott ülnél Amerikában a börtönben.
Meg hát a te faszságod (késés) miatt ők nem felelősek egyébként sem.
Van egy időpont, amikorra oda kell érni. És az a LEGKÉSŐBBI időpont, nem csak egy körülbelüli.
Kár, hogy a hozzád hasonló faszok ezt nem fogják fel. Talán majd ha eléri az IQ-d a 80-at a mostani 60-ról.

ételizésítő 2018.09.14. 16:12:55

@Gabiiiiii:
Hagyd, ezek hülyék, nem fogják megérteni.
Nekik a szájtépés a lényeg.

@onlame:
Jaja, nekem is volt olyan barátnőm, akinek nem bírtam elmagyarázni, hogy veszünk egy retúrjegyet, mert az alig több mint felébe kerül, mint a csak oda szóló, és a másik irányba nem utazunk majd (pedig nem volt buta egyébként).
Nem fért a fejébe, hogy hogy lehet ezt megtenni, hiszen megvetted a visszaútra szóló jegyet is, hogyhogy nem utazod le. Aztán mondtam neki, hogy aranyvirág, ne törődj vele, majd én megveszem mind a kettőt az én nevemre, és viselem a vissza nem utazással járó kockázatokat (azaz a semmit).

@Zsolovec:
Érted a faszt. Láthatóan magas ez neked, mint disznónak a tehénvályú.

"A fapados cégeknél akár egyirányú akár retúrjegyet veszel olcsóbb, mint a hagyományos társaságok"
A fapadosoknál két egyirányú jegyet veszel retúrjegyként. Ha meg olcsóbb, menj azokkal Amerikába.

@herk:
Na, még egy sík hülye, aki nem képes megérteni a leírt szöveget.
A józan paraszti észt ne emlegesd, nincs neked olyan.

Annyira hülye vagy, hogy azt sem bírod felfogni, hogy a retúrjegy KEDVEZMÉNYES (lapozd fel a szót a szótárban) jegy. A kedvezméynt azért kapod, mert vállalod, hogy betartasz valamilyen ELŐRE megszabott feltételeket. Az egy útra szóló jegy meg nem, abban nincs kedvezmény. És ha nem utazol a kezdő irányba, azért veszted el a másik irányt is, mert megszegted a szerződési feltételeket.
Nem ők szegték meg, hanem te.
Kb. mint a foglaló. Megegyeztek, hogy x időre te kifizeted a teljes árat. Ha nem teszed, tök mindegy, kinek a hibájából, akkor buktad a foglalót, mert megszegted a szerződést.

Tudom, túl buta vagy ahhoz, hogy ezt felfogd.

Zsolovec 2018.09.14. 16:38:28

@ételizésítő: Mivan, rájöttél hogy értelmes érvekkel nem tudod megvédeni a lehúzást és csak a sértegetés maradt? :-) Tudod, ha mindenki szembejön az autópályán akkor te mész a rossz oldalon.
Ja bocs, még megpróbáltad ezt:
"Kb. mint a foglaló. Megegyeztek, hogy x időre te kifizeted a teljes árat. Ha nem teszed, tök mindegy, kinek a hibájából, akkor buktad a foglalót"
Itt más a helyzet, az utas kifizetett mindent és mégse vitték el a szánalmas kifogás miatt.

Véletlenül nem @Gabiiiiii: kolegája vagy?

Darth Revan 2018.09.14. 16:47:10

@ételizésítő: ne oszd itt az eszt, mert neked is keves van belole.

Nehany honapja repltem az USA-ba a Norwegiannel nevetsegesen olcson DUB - NY. (120 euro - retur) szoval szivesen utazom akar amerikaba is fapadossal. :P

Burgermeister 2018.09.14. 18:20:30

Iden 2szer utaztam velük NY-ba. Egyszer ok, egyszer qrva szar volt!! Hogy lehet ekkora különbség? Hozzanak egy közepes szinvonalat es tudomasul veszem h ennyi pénzért ennyi van, de ilyen minőségi különbséget még nem basztam. Évente kb. 15-20 szor repülök, van összehasonlitási alapom.

herk 2018.09.14. 20:30:51

@ételizésítő:
Csatlakozom az elöttemszólókhoz.
Észérvek helyett sértegetsz.
Ugyanazt a managment bullshitet mondod, mint a kollégád.
Értem, hogy megszegte a feltételeket és ezzel bukta a visszautat is.
Ezzel a részével tehet egyetértünk (Próbálkozz egyszer meg az értő olvasással.)
Az én kérdésem az, hogy miért van ez a szabály.
Izelgesd ezt a kérdést, és erre kérdésre próbálj válaszolni a kollégáddal, hátha sikerül.
A foglaló rossz példa, ahogy már irták.
Ha az lenne a válasz, hogy úgy választják meg az árképzésüket, ahogy akarják,
akkor már haladsz előre, de még mindig nem sikerült a kérdésre válaszolni.
A kérdésre úgy lehet válaszolni, hogy először elolvasod a kérdést.
Ha nem sikerült megjegyezni, akkor leirod egy darab papirra, majd megkérsz valakit, hogy értelmezze helyetted.
Utána leirod a választ is, majd megint megkérsz valakit, hogy szerinte sikerült-e a kérdést megválaszolni, vagy másra válaszoltál.
Mondom a példát:
- Milyen idő van?
- Sárga.
Na, ekkor nem a kérdésre válaszoltál.

herk 2018.09.14. 20:42:42

De mondom a jó példát.
Ha nem jelensz meg a repülőtéren, akkor legyen az, hogy 1000 dollárt kell fizetned kárpótlásul. Mert ilyen az üzletpolitikájuk.
Mielőtt lehülyéznéd a példát, inkább gondolkozz, vagy kérj meg rá hogy segitsen.
Ugyanaz a kategória.
Ellentmond a józan paraszti észnek ez a példa? Ellentmond hát. Miért is kéne fizetni még pluszban? Dettó a no-show rendszer. Miért is törölnének egy visszutat, mikor az is ki van fizetve. Eddig ugyanaz.
Elfogadtad a szerződési feltételekben, mikor a jegyet megvetted? El hát. Eddig még mindig ugyanaz.
Akkor miért vetted meg a jegyet, ha tudtad, hogy ilyen szivással jár???
Hát azért, mert nincs 50+ ezer forintod a repjegyre, hanem olcsón akarod megúszni. Még mindig ugyanaz a szitu.
Lekésed a repülődet odafele, és megszivod.
Szóval jó példa ez, csak hagyni kell egy kis időt magadnak, hogy átgondold.
Akkor miért is nem alkalmazzák ezt a szabályt, ha még ez is belefér.
Hát azért, mert ez már átlépne egy határt, és meghaladná a felháborodás a kritikus tömeget, és a hatóság megrendszabályozná a rendszert.
Szóval a határon laviroznak ezzel a szabályozással, de még nem lépték túl az ingerküszöböt, ezért csinálják

Im just here for the comments 2018.09.14. 23:18:47

@Gtusa: 60 ezerből normál körülmények között nem járod meg a Bp-NY utat oda-vissza, max ha valami nagyon elromlik az elektronikus rendszerukon és a toredekeert veszel jegyet.

Kenderice 2018.09.15. 10:52:14

@ételizésítő:
Szerintem sem érted a probléma lényegét.
Ez a no-show szabály fogyasztóvédelmi szempontból aggályos.
Gondolj bele.
Veszel budapest-debrecen-budapest viszonylaton intercity vonatjegyet.
odafelé lekésed a vonatot ezért mész egy másikkal, ami szamélyvonat.
Majd amikor jönnél vissza szembesülsz azzal, hogy a MÁV törölte a visszaúti jegyedet (pénzt nem ad vissza de a helyedet már eladta másnak).
Szerinted ez korrekt?
Mert szerintem és sokak szerinte nemigazán.
Ez gyakorlatilag egy törvényes átverés. Szabályosan lopnak meg.

boldic12 2018.09.15. 15:46:29

@Kenderice:
Ez rossz példa, mert a MÁV-nál az oda-vissza útra nem kapsz kedvezményt.
MÁV-ra átültetve a példa: Ha oda-vissza veszel jegyet akkor még kapod 200 ért, ha csak oda vennél akkor 150-ért, így az oda-vissza út 300 lenne. Cserébe mert olcsóbban kapod meg a jegyet csak akkor érvényes a visszaút, ha meg van az oda utad is. És, hogy miért? Mert olcsóbb a jegy és így azért lehet olcsóbb, mert lesz olyan aki nem utazik oda, így a MÁV azon spórol és ennek a spórolásnak az egy részét ossza vissza azoknak akik oda-vissza jegyet vesznek ezzel a feltétellel.

Kenderice 2018.09.15. 18:42:06

@boldic12:
Ezért írták korábban, hogy a fogyasztót már ne érdekelje az árképzés.
Ennyibe került. Megvette. Kész.
Ha a légitársaság kétszer ad el egy helyet, az szerintem nem helyénvaló.
Fogyasztói szempontból.

boldic12 2018.09.15. 19:09:28

@Kenderice: De mivel itt azért olcsóbb, mert elfogadja ezt a dolgot, így igenis fontos szempont az árképzés. Ezt az árat pont azért tudják kínálni, mert vannak akik lemaradnak az oda útról és így a vissza jegyet eltudja adni másnak is. Ha ez nem lenne akkor ugyanúgy 300 lenne a retúr is. És hozzáteszem, hogy meg van arra is a lehetőség, hogy a példában ne 200 vegyünk oda-visszát, ha nekünk gond, hogy elúszhat, hanem megvehetjük külön-külön 300ért is és akkor nem veszik el a vissza.

nickM 2018.09.15. 20:23:33

@herk:
"Az én kérdésem az, hogy miért van ez a szabály."
Ha nem vittek el oda ahova indultál, hogy a pitypangba hozzanak vissza?
Ha fenntartanák a helyeket akkor meg az lenne a probléma, hogy a gép félig üresen ment vissza nekem meg nem hagyták, hogy jegyet vegyek pedig SOS kellett volna.
(Meg persze a légitársaság se jótékonysági gittegylet, az utolsó pillanatos jegyeken szépen lehet keresni, azok meg ugye így - is - szabadulnak fel.) Mondjuk azt nem értem, hogy "kényszerűségből sokat ingázó" poszter - aki ugyebár emiatt valószínűleg tisztában van azzal, mennyi idő kijutni a reptérre - miért nem vette fel a kapcsolatot a LOT-tal, mikor már tudta, hogy nem biztos, hogy kiér idejében. (Mérget nem vennék rá, de nem tartom elképzelhetetlennek, hogy amennyiben megnézi a honlapot és megtalálja a helyi telefonszámot át tudták volna tenni a foglalását a következő gépre, vagy legalább fenntartani a helyét a visszaútra.)
(Jó, tudom-tudom, Nappali Őrség, tudom. :P)

herk 2018.09.15. 21:01:08

@nickM: "Ha nem vittek el oda ahova indultál, hogy a pitypangba hozzanak vissza?"
Ezt gondolom viccnek szántad.

"Ha fenntartanák a helyeket akkor meg az lenne a probléma, hogy a gép félig üresen ment vissza nekem meg nem hagyták, hogy jegyet vegyek pedig SOS kellett volna."
Nem lenne gond, ahogy pl a szinházjeggyel sincs gond ilyen esetben.

@boldic12:
"mert elfogadja ezt a dolgot,"
Mert nincs választása, ha olcsón szeretne utazni.

"De mivel itt azért olcsóbb, mert elfogadja ezt a dolgot, így igenis fontos szempont az árképzés. "
Tehát nem arról van szó, hogy "no-show" rendszerrel is lehet venni a jegyet, meg anélkül is (olcsón akarjuk megúszni), és mondjuk no-showal 100 dollár, no-show nélkül meg 120, hanem csak no-show van.

Ráadásul van olyan, amit egyszerűen nem tehetnél bele a szerződési feltételekbe, mert tisztességtelen vagy erkölcstelen. Az elöbbire példa a no-show rendszer.

sandrew 2018.09.16. 03:31:38

Ez a “no show” a legtöbb hagyományos légitársaságnál régi gyakorlat, a nem flexibilis “olcsó” retúrjegyeket érinti. Azt nem tudják megakadályozni, hogy a visszautat ne vedd igénybe, nyilván. Régen volt olyan, hogy “kiránduló” meg APEX tarifa, szombatot magába foglaló tartózkodás, meg x nappal előre megváltva stb. feltételekkel. Ilyenkor a nemzeti légitársaság támogatást vagy kedvezményeket kapott a saját- vagy a célországtól az odalátogató turisták után. Érthető hát, hogy a támogatást nyújtó hivatalok megkövetelték a légitársaságoktól a szigorúságot, akár pl. ezt a “no show” szabályt. Így kevésbé lehetett trükközni. Mára ezek már nem léteznek, ma már tisztán a profitmaximalizálás a cél. Ha a kedvezményes jegyes utas ODAFELÉ nem repül, a légitársaság joggal feltételezi, hogy napokkal vagy hetekkel később VISSZAFELÉ sem fog. Ezért a visszaúti “üres” helyet nagy eséllyel ismét el tudja adni akár magasabb áron (nagyobb profittal) mint eredetileg. Azért teheti meg, mert a KEDVEZMÉNYES jegyet ehhez a FELTÉTELHEZ kötötte. Az aggályok ott vannak, hogy az adókat és az illetékeket milyen jogon szedi be 2x.

Kenderice 2018.09.16. 09:58:20

@sandrew:
"Ha a kedvezményes jegyes utas ODAFELÉ nem repül, a légitársaság joggal feltételezi, hogy napokkal vagy hetekkel később VISSZAFELÉ sem fog."
Ez a legnagyobb probléma de az még nagyobb, hogy a szabályalkotók szerint ez így rendben van.
Ugyan miért feltételezheti joggal?
Más légitársaságok nem léteznek?
Ha eladja ugyanazt a helyet másodszorra is, akkor az első utasnak vissza kellene járnia annak az ára.
Látom a szomorú jövőt.
Ha valaki megsérti a "no show" szabályt, annak százezer dollárt kell majd fizetnie a légitársaság felé azzal az indokkal, hogy azt a helyet annyiért is eladHATták volna.
Ezzel az erővel egy 300 férőhelyes moziterembe eladhatnáknak négyszáz jegyet, a nézők meg majd lerendezik egymás között ahogy akarják. Csak le kell írni a szabályok közé és máris moshatjuk kezeinket...

Kenderice 2018.09.16. 10:03:10

@boldic12:
Az utast hadd ne érdekelje már, hogy miért annyi az annyi! Ennyi pénzt kérnek érte és ő kifizeti. Kész.
Az meg, hogy egy helyet kétszer adnak el egyenesen vérlázító.
Hogy lehet ilyet engedélyezni egyáltalán?

ételizésítő 2018.09.16. 15:42:54

@Zsolovec:
@Darth Revan:
@herk:
Mindjárt gondoltam, hogy a három agyatlan ostoba fasz nem fogja megérteni, hiába magyarázzák el nekik, mert a mákszem agyuk kevés ehhez.

ételizésítő 2018.09.16. 15:49:08

@Kenderice:
Ne érdekelje.
Viszont akkor fogadja el azt is, hogy ha nem jelenik meg, akkor bukta a visszautat is.
Ha az utas egyik irányba hülye akar lenni, legyen hülye másik irányba is.

"Az utast hadd ne érdekelje már, hogy miért annyi az annyi!"
Akkor az se érdekelje, hogy miért törlik a jegyét a visszaútra, ha az odaútra nem jelenik meg. A jegy vásárlásakor elfogadta a feltételeket. Kész.

M. Péter 2018.09.16. 16:12:26

@sandrew: Az USA-ban a belföldi járatokon is volt olyan, hogy olcsóbb volt a retúrjegy, ha az ember a szombat éjszakát is ott töltötte. Ez nem azért volt, mert szubvencionálták a turistákat, hanem mert az üzleti célból utazók jellemzően otthon töltik hétvégét, és az üzleti célból utazók kevésbé rugalmasak és kevésbé érzékenyek az árra, ezért több pénzt lehet belőlük kivasalni.

Az adót és illetéket vissza lehet kérni a fel nem használt jegy után, persze némelyik cég annyi kezelési költséget számol fel, hogy ne érje meg.

M. Péter 2018.09.16. 16:18:42

@ételizésítő: Van olyan, hogy tisztességtelen szerződési feltétel, az ilyet akkor sem lehet érvényesíteni, ha a fogyasztó aláírja. Tavaly egy utas első fokon pert nyer Iberia ellen egy ilyen ügyben, az Iberia természetesen fellebbezett, jogerős döntés még nincs.

sandrew 2018.09.16. 17:28:09

@Kenderice: Nyilván aggályosak az ilyen feltételek, egyetértek. De ez egy összetett és bonyolult rendszer, nem egy moziterem. A légiközlekedés minden ága felfoghatatlan anyagi befektetést igényel aminek nagyon hosszú a megtérülési ideje, az egész modell pedig sérülékeny mert teljen a mindenkori politikai és gazdasági helyzettől függ. A hagyományos légitársaságokkal utazási szerződést kötsz, azaz vállalják, hogy elfuvaroznak a jegyen szereplő útvonalon, szándékuk szerint a jegyen szereplő járatokkal. Ha ez valami miatt nem lehetséges, akkor is kötelesek valahogy eljuttatni a célállomásra, más időpontban, más útvonalon, másik légitársasággal stb., sőt a köztes állomásokon (retúrjegy esetén ez maga a célállomás) megoldja az elhelyezésedet is, ha szükséges. Az útnak van egy magas alaptarifája, de a verseny miatt ebből adnak kedvezményt, amelyeket olyan feltételekhez kötnek, hogy például ha a kedves utas nem jelenik meg az utazás KEZDETÉN akkor az útját törlik és nem adják vissza a pénzét, a helyét pedig újra áruba bocsátják. A nem flexibilis és nem visszatéríthető jegyeket is át lehet foglalni, nyilván pénzbe kerül, de csak az igazán filléres jegyek esetén szokta megérni “no show”-val veszni hagyni. Ha az utas önhibáján kívül kési le a járatot, akkor ezt bizonyítani kell és ha a légitársasággal nem sikerül időben felvenni a kapcsolatot, akkor (ha van) az utasbiztosítás nagy eséllyel megtéríti a kárt. Az útvonalra árult jegy profitja valamennyi igénybevett járat bevételéből jön össze, a légitársaság ezért a várhatóan kevésbé telített időszakban hajlandó “engedni” a járatonkénti árból, ezáltal összességében több bevételhez jut mert az is lehet, hogy el sem adná azokat. Az ilyen olcsósított jegyek csökkentett (vagy 0) profitját próbálja visszaszerezni a megszabott feltételekkel, mert mindig lesznek figyelmetlen vagy trükközni próbáló utasok. Olyanok, akik a kiindulási pontjukat szándékosan célállomássá próbálják tenni egy ilyen “kamu” retúrjeggyel, hogy még kedvezőbb árakat és plusz jogokat érjenek el. Az alkalmazottak hozzáállására azonban nincs mentség.

Kenderice 2018.09.16. 18:36:17

@sandrew:
Ezt elhiszem.
A probléma ott van, hogy a jogszabályok ezt megengedik a légitársaságoknak és azok gátlástalanul ki is használják.
Mellesleg amit leírtál nem kell, hogy érdekelje az utast mint ahogy a légitársaságot sem érdekli, hogy az utas honnan szerezte a pénzt a jegyre és hogyan jut ki a repülőtérre.
Egy tengerentúli járatnál meg nemigazán beszélhetünk "filléres" jegyárakról...

herk 2018.09.16. 22:07:19

@Kenderice: Maximálisan egyetértek veled.

Az a baj, hogy sok ember nem tud letisztultan gondolkodni.
Van a lényeg és van a rizsa.
A lényeg az, hogy ha kifizettem az oda-vissza utat, akkor jár a visszaút is.
A rizsa pedig minden más:
- szegény légitársaság
- bonyolult rendszer
- drága volt a hajtómű fejlesztése
- nyugdijat kell adni a pilótákanak.
- ha túl sokat repül a gép, a huzat leviszi a festéket a boritásról
- stb.

Hiába 100 oldal a körítés ellene, a lényeget el lehet 1 mondatban mondani.
A tisztességes eljárás úgy néz ki, hogy ha oda-vissza ki van fizetve az út, akkor én tetszőleges részét igénybe vehessem.

Darth Revan 2018.09.17. 10:58:34

@ételizésítő:
a taplosag nem leplezi az ervek hianyat.

vanek ur 2018.09.17. 15:42:36

@herk: @Darth Revan: @Zsolovec:
Itt találtam egy jogi iroda írását a no-show szabályról: www.internationallawoffice.com/Newsletters/Aviation/Italy/Studio-Legale-Pierallini-e-Associati/No-show-rule-and-round-trip-tickets

A lényeg itt van:

According to the Council of State, the no-show rule is lawful. However, to protect consumer rights, the rule must resolve said issues to strike a balance between the commercial needs of airlines and consumer rights.

Az említett, megoldandó ügyek:
1. az utasok megfelelő informálása, hogy a jegy a no-show szabály hatálya alá esik
2. meghatározott eljárás arra, hogy az utas több szakaszból álló utazás esetén a későbbi szakaszokon az eredeti jegyével utazhasson.

Megjegyzem, a második pont azt a "social hackinget" teszi lehetővé, amit a légitársaságok a no-show szabály használatával ki akarnak zárni. (Pl. Közép- és Kelet-Európából nyugat-európai átszállással utazni olcsóbb, mint a nyugat-európai átszállóponttól. Ha nem vesztené ez az utas a későbbi szakaszt, egy német embernek is megérné Budapest - Frankfurt - New York jegyet foglalni a Frankfurt - New York helyett... Ha ez így lenne, annak a következménye nekünk az, hogy drágulnak az átszállásos jegyek, a légitársaságoknak pedig a romló járatkihasználtság - ami vagy további dráguláshoz, vagy járatmegszüntetéshez vezet a ráhordó járatoknál.)
Bővebb olvasnivaló a témában: www.iata.org/policy/Documents/coupon-use-paper.pdf

Annyira bonyolult ma már a légitársasági árazás (éljen a revenue management), hogy követhetetlen, milyen áron milyen lehetőségek vannak, hogyan kaphat nagyobb rugalmasságot az ember - vállalva a magasabb jegyárat, stb.
Addig is, mint az élet minden területén, az előzetes tájékozódás hasznos dolog. A rengeteg kérdezz-felelek netes oldal korában ez nem is olyan nehéz...

Darth Revan 2018.09.17. 17:28:11

@vanek ur:

mindenkinek a legmagasabb altala megfizetheto aron szeretnek adni a legitarsasagok a jegyet.
ez vilagos.

de ez a modszer akkor sem utasbarat, a posztolo rendszeresen utazik es amig nem futott bele az ugybe nem is tudott errol a szabalyrol.

blöff 2018.09.17. 20:53:07

@Gabiiiiii: nem sikerült. Nem indokolt eljárás, mert kűr nem éri őket, a jegy ki van fizetve. Teljesen mindegy, hogy ül-e ott valaki ténylegesen, vagy nem. Ez nem egy korrekt eljárás.

blöff 2018.09.17. 21:00:28

@ételizésítő: elég gáz, hogy ilyen feltételeket szerződésben ki lehet kötni és másképp nem lehet jegyet venni. Furcsa, hogy a nemzetközi jogrendszer enged ilyet. Mi az, hogy legyen a másik irányban is hülye?
Ha kifizette, akkor miért kell törölni a visszafele útját? Nem fér a fejembe. Bármilyen más módon odautazhat, és akkor a hetek múlva esedékes visszaútja miért ne lehetne érvényes? Különben is, nem tökmindegy ül-e ott ténylegesen valaki (költségekben még jobb is, ha kifizeti, de nem utazik)?
Az a szomorú és egyben elgondolkodtató a mai globál birkatársadalomban, hogy egy ilyen nyilvánvalóan tisztességtelen (hiába jogszerű) magatartást itt egyszerű nímandok próbálnak igazolni, tetszelegnek az ördög ügyvédje szerepében és a nagyobb hatalommal rendelkező cégek mellé állnak, mintsem hogy inkább egy igazságosabb, az utast is figyelembe vevő rendszer mellett állnának ki. Nulla rendszerkritika és az elnyomás dicsőítése, tartok tőle az a motiváció állhat mögötte, hogy aki az erősebb oldalra áll, maga is erősebbnek hiszi magát.

nickM 2018.09.17. 23:37:41

@herk:
"Ezt gondolom viccnek szántad."
Miért szántam volna viccnek?
Szerinted tényleg elvárható a légitársaságtól, hogy - miután nem jelentél meg időben - kinyomozza ez miért is történt? (Mellesleg még azt is, hogy végül sikerült-e eljutnod a célállomásra valahogy? - Természetesen mindezt úgy, hogy véletlenül sem próbálsz kommunikálni velük a problémádról.)
" Nem lenne gond, ahogy pl a szinházjeggyel sincs gond ilyen esetben."
Khmm. Tolmácsot kérek! Úgy érted, hogy a színházhegy korlátlanul módosítható???

ComLo 2018.09.18. 05:54:17

@Darth Revan: @blöff: @herk:

Egyrészt ez egy fogyasztóvédő blog, és objetíven szemlélve, elég sok igazság van abban amit mondtok. Teljesen jogos és abszolult igaz meglátás.

Viszont ezt nem lehet pusztán így vizsgálni, fontos "egészben" látni a repülőjegyek árazását.

Első körben a repjegy árának változását. Nemrég volt blogketrecben egy cikk is erről, de utána is lehet keresni: évtizedek alatt töredékére csökkentek a hossző távú járatok árai. Mígy évtizedekkel ezelőtt pár millióért utazhsattál el Ausztráliába, most optimális esetben akár párszázezer forintból is. Egy Budapest Perth repülőjegyen egy legacy-nak párezer Ft haszna van, egy economy jegyen. Hogy alacsonyan tudja tartani az árakat, ilyen szabályokat alkalmaznak.

Ez a szabály, nem csak (csak), a profitmaximalizálás okán van. A szabályok azért vannak, hogy azokat kihasználva, a "kedves" utas, ne tudjon nyerészkedni. A retur jegy uganis kedvezményes, de a kedvezményért cserébe, vállalsz valamit (velük utazol vissza, ott töltesz x napot stb).

Sőt nem ez az egyetlen ilyen szabály! Létezik pl az un. "back-to-back-ticketing" szabály is, ami azt tartalmazza, hogy a megváltott jegyeket, sorban kell leutazni (tehát pl két jegyet, nem "fözhetsz össze").

A fapadossal való összevetés azért sántít mert ott nincs retúrkedvezmény, ott sima egy irányba szóló jegyeket vehetsz. Rövid és közép távon, tényleg lesz árkülönbség, de hosszú távon, már nem, sőt akár még drágábban is kijöhetsz. Pl fapadosok kombinációjával, akár Ausztráliáig is el tudsz utazni, de kb annyiból fogsz kijönni (de inkább drágábban), mint mondjuk egy kedvezményes Qatar jegyből.

De ahogy kezdtem, megértem a felháborodásotokat, és részben igazat is adok nektek. Viszont a repjegy árképzése tényleg bonyolult, és azt is látni kell, hogy nem is biztos hogy lenne igény arra amiért itt kiálltok. Ha mondjuk kimentek Heathrow-ra, és megkérdezitek az utasokat a London-Perth járaton hogy elintézem nektek hogy megszünjön a no show szabály, cserébe elég nagy eséllyel 800-ról 8000 GBP-re nőne az ár, vélhetőleg nem lennétek túl népszerűek. Mondom az elvekben igaztok van, viszont a mostani gyakorlat, az utazók nagytöbbségének nagyon is megfelel.

Mayerling 2018.09.18. 06:38:14

Egyesek felvetették, hogy (árban) kedvezményes-e a retúrjegy, vagy a visszafele szóló jegy, ha oda-vissza veszed. Nagyon egyszerű megnézni ezt bármely légitársaságnál. A retúrjegy "kedvezménye" az is, ha például Rómába utazol egy hosszú hétvégére, akkor megvan a jegyed visszafelé, nem kell azzal foglalkoznod Rómában, hogy hogyan mikor mire kapsz jegyet visszafele. Ezer szempont van, amit mindenkinek egyénileg kell figyelembe vennie, hogy neki mi a jó. Két hete voltam Párizsban (Bécsből repültem, közelebb esik, mint Ferihegy). Májusban az Air France járatára csak 20 euróval volt drágább a jegy, mint az őrületesen fapados Vuelingre (az Iberia fapadosa), mégis a Vuelingre vettem, mert az Air France-nél éppen sztrájkkészültség volt, és Macron kijelentette, hogy ha sokat baxszakodnak, meg is lehet szüntetni az Air France-t. A Vuelingen automatikusan meg kell venned, hogy 23 kg-ig terjedő, raktérbe leadott csomaggal utazol, az Air France (tavaly utaztam vele), esetén utazhatsz fedélzeti kis bőrönddel, de visszafele mégis levonja a max. 23 kg-os csomagért a 20 eurót, ami a jegyeden nem is szerepel, hogy megfizetted, sehol sem jelenik meg a 20 eur, csak a vonalkód tartalmazza, hogy visszafele "ingyen" adhatod fel 23 kg-ig a poggyászodat. Sok múlik a "crew"-en is, mikor a Vuelinggel Párizsba utaztam, Bécsben teljes volt a kapkodás, a beszállásnál nem is ellenőrizték a személyazonosságot, az útiokmányokat (!!!!!), csak a QR kódokat olvasták be, arra bazíroztak, hogy a biztonsági ellenőrzésél úgyis megnézték az okmányokat. Bécsben volt a repülőgep "fordulója", ami azt jelenti, hogy kiszállnak a valahonnan érkező utasok, és máris beszállnak az új utasok, míg a CDG-n tankolás meg hasonlók tanúi voltunk. Odafele a crew nagyon gyenge volt, ideges, frusztrált, visszafele a férfi légikísérők valóságos show-t csináltak (valamiért ez a járat biztonsági kockázatba van besorolva, ezért oda-vissza 2 férfi utaskísérő van 2 nő mellett).

blöff 2018.09.18. 07:10:14

@ComLo: csak azt magyarázza el nekem valaki, hogy mi köze a jegytörlésnek a retúrjegy árazásához?! Igen, tegyük fel kedvezményes. És akkor?
Nem tök mindegy, hogy az utas igénybe vette-e, vagy sem, ha már kifizette, ismétlem, kifizette?!
Akkor egyáltalán miért merül fel a visszaút törlése?! Hogy kétszer eladhassa a légitársaság ugyanazt a jegyet? Ez milyen árazási logika?
És ha hónapok múlva esedékes a visszaút?
Nem lehet még 100 másik módon odautazni?

Nem mondom, ha már előre lehet tudni, hogy az utas nem utazik, felőlem adhassa el, de ennek normál eljárása ez lenne:
Az utas késik - természetesen az a járata kuka. Ekkor x napon belül, vagy a visszaút előtt legkésőbb y nappal nyilatkozik, hogy igénybe kívánja-e venni a visszautat. Ha nem, akkor adhassa el a légitársaság.
Különben ez szimpla nyerészkedés, semmilyen józan üzleti logika alapján nem igazolható.

ComLo 2018.09.18. 07:32:26

@blöff: A returjegyre ne úgy gondolj hogy vettèl egy oda, meg egy visszajegyet: 1 db jegyet vettèl, amit egyben kell leutaznod, mègha van is benne 1-2 nap/hèt/honap szünet. Kb a koràbbi hasonlatok alapjàn, ha szinhàzba nem mentèl be az elsö felvinàsra, nem engednek be a màsodikra sem. Itt is jogos a panasz de èrthetöbb.

A lènyeg nem abban van hogy nyerèszkedjenek rajtad, hanem hogy a repjegyekkel való trükközèst kiszürjèk (làsd mèg.: throw away ticketing, back-to-back stb stb). Ez az ipar, a bomyolultsàga miatt, èvtizedek alatt kitermelte a maga “trükközèsi” modjait, ès ezek ellen probàljàk vèdeni magukat a tàrsasàgok. Persze nem vagyok naiv, nyernek is rajta.

De összesègèben ezen szabàlyok miatt olcso ma egy legacy-val hosszú tàvra utazni economy-n.

blöff 2018.09.18. 10:31:29

@ComLo: ez az, ami nincs rendben. Túl nagy a kockázat az utas szempontjából Dupla vagy semmi. A trükközés az árazástól függ, ezt nem így kell kivédeni, ha kell. Bár őszintén nehezen értem, hogy ha egy cég kiszámolja, hogyan éri meg neki rentábilis áron retúr jegyet kínálni, és azt kifizetik, akkor azon túl miért érdekli egyáltalán, hogy leutazza-e vki.

Mondj légy szíves egy olyan trükközési példát, amivel konkrét hátrány éri a céget, illetve előny a trükközéssel az utast (feltéve persze, hogy a jegy nem váltható vissza)!
Lehet igazad van és az én fantáziám korlátos, de nehezen tudom elképzelni, hogy mi az a trükközési mód, ami a kifizetett jegyeken túl bukó lehet a cégnek és nyereség az utasnak.
Esetleg megveszi előre és vesz még egy olcsóbb oda jegyet? Biztos jól jár :)

ComLo 2018.09.18. 12:11:29

@blöff: Nagyon egyszerű példa: Budapest - Valami a retúr jegy X-be kerül, a csak Valami - Budapest egyirányú jegy 2X. Emberünk megveszi a retúrjegyet, majd az odaútra, vesz egy fapados jegyet X/2-ért. Ha a visszaútra szóló eredeti jegyet használná, akkor a légitársaság bukott volna rajta X-et.
Kicsit másképp hasonló példa: a célállomás túrisztikai hivatala, támogatja X légitársaságot, hogy azokat a retúr jegyeket, amiknél 1 szombat estét fixen elkült az utas a célállmáson, adják olcsóbban. Ha te odaútra mást veszel igénybe, a visszaútnál olyan kedvezményt vennél igénybe, aminél a kedvezményt adó nem tudhatná, teljesítetted-e az igényeit.
Az a lényeg, hogy legacy-nál, nem egy fix táblázatból derül ki, hogy mennyi az adott retúrjegy, hanem egy algoritmus számolja ki, nagyon sok véltozó alapján.

És modom, én adom hogy nektek is igazatok van valahol, de csak kb annyira, mintha a előadás kezdete után, már nem engednének be a moziba/színházba. Hiszen ki van fizetve a jegy.

Retúr jegynél, nem több jegyet veszel, hanem 1 db-ot. Az már teljesen lényegtelen, hogy az 1 db 12 órás út, vagy 2*2*8, a szabályok ugyanúgy vonatkoznak rájuk.

De ami szerintem a legfontosabb: ez a rendszer, a no show-al, és minden más tartozékával, biztosítja azt, hogy fapados áron tudsz long hault repülni ma. Ebben a rendszerben a no show-nál sokkal szivatósabb, és sokkal kevésbé fogyasztóbarát dolgok is vannak (pl back-to-back ticketing), de az utasok nagytöbbsége ezeket inkább elfogadja, cserébe az olcsó árért. Ne személyeskedésnek vedd, de ha pl te közölnéd anyámmal hogy elintézted hogy eltöröljék a no-show szabályt az ő érdekében, cserébe csak 5 évente láthatja az unokáját mert 5 szörösére drágultak az árak, szerintem hamar meggyözne hogy nem volt jó döntés :-) .

Balfredo Alfredo 2018.09.18. 15:48:11

@ComLo: "A lènyeg nem abban van hogy nyerèszkedjenek rajtad, hanem hogy a repjegyekkel való trükközèst kiszürjèk"
Sajnos a helyzet mind itt, mind más cégeknél az, hogy ha egy cég igyekszik a költségeit csökkenteni különféle módokon, pld. akciókkal, adóoptimálással, akkor azt mindenki, az illetékes hivatalos szervek is teljesen rendben lévőnek találják.
Ha viszont egy fogyasztó adott termékre/szolgáltatásra érvényes szabályzás és kedvezmények felhasználásával igyekszik a fizetendő árat (azaz saját költségét) csökkenteni, akkor a gyártó/szolgáltató cég rögtön a kedvezmények visszaélés-szerű felhasználására hivatkozva módosítja vagy éppen teljesen visszavonja azokat. A hivatalos szervek érdekes módon ilyenkor sem tesznek semmit :-(
Az ilyen esetek következménye aztán, hogy a repülőjegyek alacsony árát mindenféle - olykor csak a vonatkozó szabályzat eldugott, apróbetűs részén olvasható - speciális feltételhez kötik.

Off ugyan, de jó példa másfajta szolgáltatások köréből, avagy amikor a korlátlan szolgáltatás nem is korlátlan: index.hu/mindekozben/poszt/2018/09/17/beburkolt_szaz_tanyer_szusit_ezert_aztan_kitiltottak_az_etterembol/

blöff 2018.09.18. 15:53:35

@ComLo: éreztem, hogy ilyen példa van csak és erre mondom, hogy ezt az árazás oldja meg.
1. miért X a retúr repülőjegyár, ha egy út 2X?
2. ha megéri X-ért adni és ezt vki kifizeti, akkor továbbra sem értem miért lenne motivált vki azon felül akármilyen áron további jegyet venni, de ha mégis, ennek oka a kényszer lehet, de az meg miért nem mindegy az a légitársaságnak, ha neki megéri eleve X-ért adni a retúrt?

3. biztos hülye vagyok, de jobb példát kérek, a fenti példán már túl vagyunk, ahogy utaltam erre korábbi hozzászólásomban is.

"Ha te odaútra mást veszel igénybe, a visszaútnál olyan kedvezményt vennél igénybe, aminél a kedvezményt adó nem tudhatná, teljesítetted-e az igényeit."
vagyis ha én kifizetem a retúrt, plusz még veszek még egy jegyet (duplán), akkor az fáj a légitársaságnak.
Az nem fáj neki, ha veszek retúrt, odavissza leutazom, de veszek még egy oda jegyet egy másik társaságnál?
A seggem melege dönti el az ülésen?
Szerintem ez ebben az esetben csak nekem fáj.

ComLo 2018.09.18. 18:16:40

@blöff: Tényleg ne haragudj, de nem tudom korábban másnak mint mondtál, a példa (támogatott retúr jegy) nagyon is valós. Pontokba szedve:

1.) Azért éri meg a retúrt X-ért adni a légitársaságnak mert
a.) valami külső körülmény (példában a turisztikai hivatal) ezt támogatja
b.) a baromira nem egyeszű, sok légitársaság, sok gépét összehangoltan kezelő algoritmus ezt adta ki.

Elismerem a b.) válozat bulshit-nek hangozhat. Viszont amióta a legacy-k ezekkel a paraméterekkel müködnek, azóta csökkentek long hault-on az árak kb az 1/10-ére. Legacy-nál nem csak 1-1 járatot néz a rendszer, hanem sokminden mást is számításba vesz.

Fontos pont (szerintem), hogy iparági elemzések alapján, long hault flight-nál, economy-n, most is már minimumra van szorítva a légitársaságok haszna (a fent említett Európa - Ausztrália úton 1-2e Huf a haszna egy társaságnak).

2.) Csomó olyan eset lehet, amikor jobban kijöhetnél, egy ilyen trükkel. A kényszer nem is a legfőbb ok, a sokat utazók, jópár trükköt találtak ki, hogy hogy lehet kijátszani a legacy-k árképzését (link később).

3.) Amit írtam az egy reális létező példa.

Mondom, én teljesen megértem a felháborodást, és valamilyen szinten jogos is. Nem légitársasági alkalmazott vagyok, pusztán a világ másik felén lakom, és sokat utazok, ahogy a közvetlen ismerőseim is.

Egy másik ki érdekes példa: amikor kezdő tanácsadó voltam, együtt dolgoztam egy iszonyat elismert, nagyon tapasztalt folyamatszervező specialistával. Ő mesélte hogy egyszer munkát kaptak a MÁV-nál. Az folyamatszervezés terén egy aranybánya: akárhová nyúlsz, 10-20 dolgot tudsz változtatni hogy jobb legyen az egész rendszer. És nem! Annyira egymásra épül a rendszer, hogy akármit változtatsz, kártyavárként döl össze minden. Ez igaz (hangsúlyozottan szubjetíven szerintem) a legacy-k árazására is: csak ezen szabály eltörlése be nem látható következményekkel járna. Láttuk, tudjuk, hogy mi volt, azokban az időkben amikor ezek a szabályok nem éltek. Én félnék bolygatni. Aki tényleg sokat utazik, az ezekkel a szabályokkal együtt tud élni.

Ha érdekel a jegyekkel való trükközés itt egy wikipédia oldal összefoglalónak:
en.wikipedia.org/wiki/Airline_booking_ploys

És ezt tényleg sokadszorra hangsúlyozom: nem állítom hogy nincs igazad! Én azt mondom, hogy személyes véleményem szerint, a jelenlegi helyzettel jobban járunk.

ComLo 2018.09.18. 18:23:25

@Balfredo Alfredo: Ezt maximálisan adom, a fogyasztónak kevesebb lehetősége van az érdekei érvényesítésére mint a légitársaságnak.

Viszont a másik oldal, hogy a változtatások nem öncélúan történtek, hanem ezen változtatások révén, brutálisan csökkentek a long haul-ok árai. Így itt inkább azért (szerintem) inkább egy win-win szituáció áll fenn, mint a fogyasztó megkopasztása. A szolgáltató olcsóbban ad egy szolgáltatást, cserébe szigorúbb feltételekért.

Balfredo Alfredo 2018.09.20. 19:25:16

@ComLo: "A szolgáltató olcsóbban ad egy szolgáltatást, cserébe szigorúbb feltételekért."
Alapvetően a bajom nem ez, hanem az, hogy ha valamely ügyfél - a szigorú feltételek ellenére - talál egy nagyobb megtakarítási lehetőséget, akkor a szolgáltató villámgyorsan beépíti e lehetőség kizárását a szolgáltatás feltételeibe. Így lett back-to-back ticketing, meg no show, meg ki tudja mi még.

Ugyanakkor ne feledjük el, hogy az úgynevezett fapados légitársaságok azért lehetnek olcsóbbak, mert eleve áthágtak bizonyos, a légiutazásra vonatklozó írott vagy íratlan szabályokat. Például a feladott csomgért külön fizetni kell. Például útközben bármilyen frissítőt csak különdíj ellenében szolgálnak fel.
Az meg, hogy névlegesen - mondjuk - Milánót hírdetik meg úticélnak, miközben valójában nem oda, hanem egy közeli, repülőtérrel rendelkező városba, - például - Bergamoba visznek, kifejezetten az utasok orránál fogva vezetésének esete. Igaz, hogy utóbbi reptéren kevesebb illetéket kell fizetni, így a repjegy olcsóbb. Az is igaz, hogy így a névleges uticélhoz szárazföldön kell utazni pár tucat kilométert, ami idő és pénz.

Szóval a légitársaság trükközik, mert megteheti. Ha az utas próbál trükközni, akkor bezárják előtte a kiskaput. És a légitársaságnak eszébe sem jut, hogy alkalmatlan embereket foglalkoztat, mert képtelenek voltak egy normális hatástanulmányt készíteni, ami a kiskapukat már a tervezés fázisában kizárta volna.

Szóval a jelen helyzet így vastagon kettős mérce.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2018.09.20. 22:52:56

Ha egy eladott csomagban értékesített jegypár értékesítésekor megérte eladni a jegyet, akkor a részigénybevétel semmilyen módon nem keletkeztethet kárt. A korábban felhozott két alma egy csomagolásban eladva is ugyanúgy el van adva, ha a csomagolás megbontásával a második alma megrohad, az első pedig kidobásra kerül épen. A korábban hozott színházi analógia esetén a második felvonásra beüléskor csak a nézőt éri kár, mert nem fogja érteni a színdarabot. A színháznak csak annyiban okozhatna kárt, ha az ajtót nyitogató ember nem lenne amúgyis jegyszedő és a második felvonásra érkezőkhöz külön kéne fizetni egyet emiatt.

A légitársaságnak valójában el nem égetett kerozinja és csökkentett beszállítással töltött időkerete keletkezik.
Ha az ügyfél érdekes volna, tudná jelezni a 'rencerben', hogy felhasználná a visszaúti jegyet. :/

Darth Revan 2018.09.21. 14:48:02

@ComLo:

a legitarsasag nemhogy bukik, hanem kifejezetten jol jar azzal, ha az utas nem jelenik meg:
tobbszor is eladja ugyanazt a helyet, tehat ha valaki nem jelenik meg tiszta haszon: nem kell neki karteritest fizetni, amiert nem fer fel a gepre.
ha megsem ul senki azon a helyen, akkor is ove a jegyarbevetel es sporolt az uzemanyagkoltsegen.