Tékozló Homár

Ha a végrehajtó kopog, akkor már baj van

2018.09.17. 10:57 | Homár Hilda | 53 komment

shutterstock_280473833.jpg

Hogy véletlen vagy van valami oka a jelenségnek, egyelőre nem világos, de az biztos, hogy az utóbbi hetekben megszaporodtak a behajtócégek megkereséseivel és a végrehajtásokkal kapcsolatos levelek a hozzánk érkező panaszemailek közt. A hype miatt készül is egy okosítás a témában, de a legfontosabb felvésnivaló azért az alábbi sajnálatos sztoriból is kiderül: a struccpolitika itt sem vezet jóra, mindenképp vegyük át a leveleket, és mielőbb tisztázzuk a helyzetet, mert a behajtóval még lehet egyezkedni, a végrehajtókkal már nem.

Kedves Homár!

Szeretném segítséged kérni. Az alábbiakról lenne szó:

2016. májusában munkáltatómtól értesültem, hogy letiltás érkezett munkabérem terhére. A munkabéremből elkezdték vonni a " tartozást". Felkerestem a végrehajtó irodát, mert semmit nem tudtam az ügyről, hogy mégis miről szól a letiltás. Végrehajtóval megállapodtam részletfizetésben és a Bírósághoz fordultam, hogy függessze fel a letiltást, illetve szüntesse meg ( 2 kérelmet adtam be) azt, mert semmilyen információm nincs róla, miről is van szó ( jogcím, időtartam, pontos összeg , stb).

Fordultam mindenhová , miután kiderült, hogy társasházi közösköltség jogcímen kell majd 800 000,- Forint körüli összeget + kamatait kifizetnem JOGTALANUL. 5 év elévülésre is hivatkoztam ( 2008 előtti időszakra is kértek igazolásokat), illetve, hogy nem én vagyok az ingatlan tulajdonosa. Rendőrséghez is fordultam csalás miatt, de csak az Ügyészség foglalkozott ügyemmel érdemben, most ismét nyomozati szakba adta vissza ügyem a kerületi kapitányságra. Még mindig nyomoznak ( közel 2 éve).  

A végrehajtói kamara , ügyvédi kamara, közjegyzői kamara, bíróság sem adott igazat. Fizetnem kellett. A társasház közös képviselője nem adott semmilyen információt, hiszen velem már nem tárgyalhat, nem vagyok tulajdonos. A "tartozás" általam kiegyenlítődött - levonták a béremből. Bíróság a mai napig nem hozott döntést különböző alaki hiányosságokra, nem szüntette meg azt. A társasházi közös képviselő lemondott idén, tudomásom szerint. Közjegyző által szerettem volna visszakövetelni pénzem, azonban nem tudom, hogyan kivitelezhető az egész. Jelenleg még mindig nincs új közös képviselője a háznak. A régi már nem illetékes. Fordultam a Cégbírósághoz is , de onnan se kaptam még választ. Közel 1millió 200 ezer Forintot fizettem ki JOGTALANUL.

Tudnál nekem segíteni, hogy vissza tudjam szerezni a pénzem, kihez, hová forduljak? Abban reménykedem, kapok Tőled hasznos tanácsot, és a jogtalanul levont pénzemhez jutok.

Köszönettel;

egy olvasód

 

Kedves Homár olvasó!

Röviden: a végrehajtási eljárás jogerős és végrehajtható okirat alapján indulhat meg, ezt tehát egy hosszabb folyamat előzi meg. A végrehajtás során - bizonyos kivételektől eltekintve - nincs érdemi lehetőség az elévülésre hivatkozni, vagy a követelés jogalapját érdemben vitatni. 

Bővebben:  Azok az ügyek, amelyekben az egyik fél egy másiktól bizonyos összeg (tartozás) megfizetését követeli, nagyjából három szakaszra oszthatóak:

1. Az első szakasz, amit gyakran behajtásnak is neveznek, arról szól, hogy a jogosult az adóst próbálja rábírni, hogy önként tegyen eleget a fizetési kötelezettségének. Ennek leggyakoribb eszköze az írásbeli fizetési felszólítás. Ebben a szakaszban tevékenykednek az ún. követeléskezelő cégek is. Fontos, hogy ebben a szakaszban kényszer (pl. letiltás - ide nem értve a szerződés alapján megtörténő csoportos beszedést - , foglalás, árverés, kényszer-kilakoltatás, stb.) nem alkalmazható, mindvégig jogilag mellérendelt felek egymás közötti kommunikációja, ami jogszerűen történhet. 

2. Amennyiben az első szakasz nem vezet eredményre, mert nincs önkéntes teljesítés, vagy pl. az adós vitatja a tartozást, és a jogosult szeretné az igazságszolgáltatás intézményrendszerét segítségül hívni a tartozás megtérüléséhez, a következő lépcsőfok 3 millió Ft alatti tartozás esetén az ún. fizetési meghagyásos eljárás (3 millió felett is lehetséges, de akkor már a hagyományos értelemben vett polgári peres eljárás is lehetséges). A fizetési meghagyásos eljárás közjegyzői hatáskörbe tartozó ún. nemperes eljárás; a pénzkövetelések behajtásának gyors és hatékony eszköze. Ha valakinek tartoznak, akár néhány héten belül pénzéhez juthat ezzel az eljárással. Ez a gyakorlatban úgy történik, hogy a jogosult felkeres egy közjegyzőt, aki a lejárt és esedékes tartozásra vonatkozó fizetési meghagyást bocsát ki az adós kézbesítési címére. Ez egy tértivevényes levél formájában érkezik, és az adósnak 15 napja van, hogy írásban éljen az ellentmondással, amennyiben a követelés részben vagy egészben szerinte jogosulatlan. Fontos szabály, hogy bizonyos esetekben (pl. átvétel megtagadása, vagy ha "nem kereste" jelzéssel érkezik vissza az okirat) az ún. kézbesítési vélelem szabálya miatt úgy kell tekintetni, mintha az adós átvette volna a fizetési meghagyást. Ezekben az esetekben értelemszerűen eredménytelenül telik el az ellentmondásra nyitva álló 15 nap. Ennek következtében a fizetési meghagyás jogerőre emelkedik. A kézbesítési fikciót ugyan meg lehet dönteni, de erre viszonylag rövid határidő áll rendelkezésre. Épp ezért nagyon fontos, hogy minden szolgáltató felé igazolható módon jelezzük, ha esetleg változik a kézbesítési címünk. Amennyiben sikeres az ellenmondás, a perré alakuló eljárásban érkezik el a pillanat, amikor lehet érdemben vitatni a követelés jogalapját, vagy elő lehet terjeszteni az elévülési kifogást, amelyet ennek hiányában hivatalból nem vizsgálnak. 

3. A harmadik szakaszban a jogerős okirat végrehajthatóvá válik. A bírósági végrehajtók feladata, hogy akár az állami kényszer gyakorlása révén is érvényt szerezzenek a jogerős követelésnek. A végrehajtó eljárása főszabály szerint már nem az a szakasza, ahol a követelés érdemi vitatásának, vagy pl. az elévülési kifogás előterjesztésének helye van (hiszen előzőleg már született egy jogerős döntés az ügyben). A végrehajtás során ezért tényleg csak nagyon szűk körben érvényesíthetőek bizonyos kifogások. A végrehajtónak pedig nincs lehetősége a törvényi kereteken kívül egy már jogerős döntést felülbírálni, ezzel ő maga is törvénysértést követne el. 

Tanulságok:

  • A fent leírtak alapján látható, hogy elévült, vagy vitatható követelések esetén is megtörténhet, hogy fizetési meghagyás útján jogerős, végrehajtható követeléssé alakulnak.
  • Nagyon fontos, hogy a kézbesítési címünkön átvegyük a nekünk érkező tértivevényes küldeményeket.
  • Legalább ilyen fontos, hogy a címváltozást jelezzük azoknak a cégeknek (bankok, rezsi szolgáltatók), akik felé fizetési kötelezettségeink vannak.
  • Társasházi lakás értékesítésekor kérjünk ki egy elszámolást a közös képviselőtől, amely igazolja, hogy az eladáskor nem volt tartozásunk. Ingatlan értékesítésekor - ha van rá mód - egyezzünk meg az új tulajdonossal, hogy a hozzá bedobott leveleinkről legalább egy SMS-ben vagy e-mailben értesít. Ugyanígy célszerű ezt tenni, ha korábbi lakásunkat bérbe adjuk és hosszabb időre külföldre utazunk.
  • Amennyiben mégis a fentihez hasonló helyzetben találjuk magunkat, haladéktalanul forduljunk ügyvédhez. 
Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Csokis · http://csokis.blog.hu 2018.09.17. 11:12:22

Kicsit hiányos ez a történet. Mit csinált a poszter 2008 és 2016 közt? Ludast olvasott?

uns97 2018.09.17. 11:26:23

"...Közel 1millió 200 ezer Forintot fizettem ki JOGTALANUL." Ez a JOGTALANUL szó a poster állítása szerint az. A másik oldal szerint jogos a végrehajtás. Ez a story a végső fázisról szól, meg arról, hogy hol, ki utasította el a poszter igényét. Arról itt nagyon nagy hallgatás van, hogy a 800e (hogy a kamatai hogyan jönnek össze az tiszta sor) TARTOZÁS hogyan keletkezhetett... Miért azonnal az "elévülés" volt az első gondolata, HA nem ő halmozta fel a tartozást. Ha nincs tartozásom, nincs milyen elévülésre hivatkozni... ha viszont van tartozás, akkor annak az okára kitérhetett volna hogyan is keletkezett.

Bogoj · http://bogoj.blog.hu/ 2018.09.17. 11:36:45

Nekem már az eleje furcsa. Megegyezik a végrehajtóval részletfizetésben úgy, hogy nem tudja kinek, mennyit és miért kell fizetnie? Utána hivatkozik arra, hogy nem tulajdonos, és hivatkozik elévülésre. Lehet, hogy én gondolkodom furcsán, de nekem ebből az jött le, hogy ott lakott, nem fizetett közös költséget, és eladta a lakást. Most pedig valaki megvette, vagy szándékában áll megvenni a lakást, és azt akarja, hogy ne legyen rajta tartozás. Így a háztulajdonos behajtja az elmaradt díjakat az előző - nem fizető - lakón.
Vagy az is lehet, hogy csak hiányosan lett leírva a történet?

Nyuszi vagy, McFly! 2018.09.17. 11:53:45

Elég zavaros az egész levél, és egy csomó lényeges részlet hiányzik belőle, de két elem azért megragadta a figyelmemet:

"Végrehajtóval megállapodtam részletfizetésben és a Bírósághoz fordultam..."

"Fordultam mindenhová , miután kiderült, hogy társasházi közösköltség jogcímen kell majd 800 000,- Forint körüli összeget + kamatait kifizetnem JOGTALANUL. 5 év elévülésre is hivatkoztam..."

Na most, ez alapján két dolgot tudok elképzelni:

1. Ha geci vagyok, azt, hogy a kedves poszter helyre kis közös költség tartozást halmozott fel, miután pedig eladta az ezzel terhelt lakást, azt hitte, hogy moshatja a kezeit, és majd az új tulaj kifizeti helyette. Hát, az új tulaj és a közös képviselő valószínűleg nem így gondolta. Velem is megpróbált valami ilyesmit eljátszani egy kedves eladó, mikor lakást vettem...

2. Ha nem vagyok geci, akkor lehet, hogy valamiképp a fentinek az ellenkezője történt, azaz valamiért a házkezelő nem vezette át az új tulajdonost, így hiába adta el a lakást, papíron továbbra is neki kellett volna fizetnie a közös költséget. Ilyen nem tudom, miképpen fordulhat elő, de ha már a poszter csalást emleget, gondolom ő ezt az alternatívát osztja.

EDIT: Ahogy Bogoj írja.

Darth Revan 2018.09.17. 11:54:35

Hilda,

ez a tortenet nem kerek, ertem, hogy a jotanacs a fontos ebben az ugyben, de akkor is idegesito ez a "panasz", anibol nem derul ki semmi, csak hogy a panaszos fajlalja, hogy fizetnie kellett, amirol a birosag mar megallapitotta, hogy jogszeru

JunkieeeBoy · http://junkieeeboy.blog.hu 2018.09.17. 12:00:59

@Bogoj: Pontosan! Valeszeg ez lesz a történet háttere.... csak az ilyet a poszter szereti elsumákolni! Baromi sokan nem hajlandóak közös költséget fizetni (ugyebár szemét szállítási díj, lépcsőház takarítás, sokszor a vízdíj is benne van), aztán meg csodálkoznak, ha ezt kiadják behajtónak és behajtják rajtuk... No comment! Azért arra én csak emlékszek, hogy fizettem-e anno közös költséget vagy sem! 1milla közös költség nem csak úgy hipp-hopp lesz a semmiből.... alapesetben havi 10-20E Ft-onként jön össze, ergó évek alatt! (mégha csak a felével is számolok... 600k... az is jó 5évnyi közös költség hiány)

Nick-son 2018.09.17. 12:23:10

Elég nagy szemétség ez a fizetési meghagyásos eljárás. Főleg ha nem megalapozott a követelés, de kiküldik karácsony előtt, nyári szabadságolások idején, ha csak egy-két kézbesítési vélelem beáll már nyertek.

Nemrég kaptam én is ilyet. Hívom a közjegyzőt - akinek a díját nyilván már hozzá is adták a tartozáshoz - hogy egyáltalán mi ez. Azt mondja a közjegyző asszony neki aztán fogalma sincs. Elektronikus eljárásban zajlik az egész, ő semmiről semmit nem tud mondani. Gyakorlatilag bárki bármit beadhat neki - sajnos nem úgy ahogy én gondolom - ha megfizeti. Mondom neki, hogy akkor ő minek van? Hát szerinte ez így jó. Nem kell semmit vizsgálnia, alapos, nem alapos, gyakorlatilag közjegyzői díjszabásért felad egy levelet. Azaz most már túl sok dolga azzal sincs, ha elektronikusan adják be, max a titkárnő aláíratja vele. Még egy ilyen léhűtő szakma nincs a világon.

MrZed001 2018.09.17. 12:36:15

@JunkieeeBoy:
2008 előtt 10-20 eFt-os közös költség ?!?? Gondolkozzál már ! Max a luxusbérházakban volt ilyen 10 éve.

Akkoriban KKöltség általában 5-8 eFt között volt.
8 ezerrel számolva a 800 ezer 8,3 év alatt jött volna össze ... ami a mission impossible kategória, lévén minden évet zárni kell KKépviselőnek, számvizsgálók ellenőrzik, lakógyűlés elfogadja (vagy sem, de akkor már váltják is le KKépviselőt).
És persze a fő adósok nevei és tartozásai nyilvánosak a lakók számára. Lásd (homo)Kozsó és teaháza esetét (na az tudott milliós tartozást felhalmozni, lévén kft)
Ráadásul eladásnál se ment már akkor se, ha nem adott KKépviselő egy nullás tartozás nyilatkozatot. Ha mégse kérne vevő, akkor amikor bemegy KKépviseletre átíratni magának, ott bukott volna ki és pereli eladót.
Ez a scenario tehát kizárt.

A nem íratta át scenario szintén kizárt fentiek ismeretében (eladási papírjai megvannak).

Azt tudom elképzelni, hogy panel program volt (abban az évben amikor eladta), és utólag követelik rajta (és nem a vevőn) a panel program ráeső részét.

Vagy valami piszok nagy csalás KKépviselő részéről.
Mondjuk ez se ritka, láttam olyat hogy 14 misivel lépett le, láttam olyat hogy felélt a közös pénzből 10 misit, meg olyat is hogy jelentős összeget kapott fűtőműtől, hogy bevezettesse házban egyéni mérést (csak a lakóknak nem érte meg).
Egy elmondható ezekről: minden esetben egyszemélyes közös képviselet volt, és nem közös képviseleti cég.

Szóval érdekelnének a részletek ....

metal · http://electric.blog.hu 2018.09.17. 12:59:45

Ez így nagyon remélem, hogy baromság. Tehát, ha valaki rossz címet ad meg (akár nem is véletlenül), akkor addig nem is talál meg a dolog, amíg jogerősen nem végrehajtható ? Azért a kézbesítési vélelemhez az is hozzátartozik, hogy azt jó cmíre próbálják meg küldeni, ezért van a lakcímnyilvántartó!

Zuzer78 2018.09.17. 13:11:20

Sokak szerint a kk csak nyűg, fizessék a többiek. Rohadtul ideje, hogy kifizettetik vagy eladják a nem fizetők feje fölül a lakást. Soha nem volt elmaradásom, ilyen gondom sem...

killerkaller 2018.09.17. 13:56:58

@MrZed001: Hasonló körülményekre gondoltam én is. Szerintem rendkívüli közös költséget szavazhatott meg a közgyűlés, amit poszterünk nem tudott/akart fizetni.
Ilyen lehet pl. tetőfelújítás, amit az alsóbb szinteken lakók nem akarnak megszavazni, mondván én nem ázok, minek fizessek. Ugyanők mondják a liftfelújításra is: nem használom, nem fizetek.

"Szóval érdekelnének a részletek ...."

Nyuszi vagy, McFly! 2018.09.17. 14:12:21

@MrZed001: Simán elképzelhető még a posztban nagyobb összeg is, csak kellően töketlen házkezelő és (opcionálisan korrupt) közös képviselő kell hozzá, szerintem. Én egy csepeli tízemeletes panelban élek már két éve, és az épületben három olyan nagy tartozó is van, akik egymilliónál nagyobb közös költség tartozást halmoztak fel az évek alatt (az egyikük három és fél millió forintot!) átlag 8000 forintos közös költség mellett. Az érintett lakások már évek óta üresek: az egyik tulaja állítólag külföldre költözött, de a lakást nem adta el, egy másik meg úgy tudom, elhunyt, de az öröklés miatt a rokonok évek óta marják egymást. Mióta ott lakok, minden lakógyűlésen ment a vita arról, hogy mi legyen ezekkel a behajthatatlan tartozásokkal, végül követeléskezelőnek adta el a társasház őket.

Hogy mennyi ideig gyűltek ezek a tartozások, nem tudom, mint ahogy arra sem tudok válaszolni, hogy hogyan jöhetett ki ekkora elmaradás annak a három lakásnak az esetén (a ház ugyanis nem panelprogramos, bár a közlekedőfolyosókon cserélték a nyílászárókat). Azt viszont tudom, hogy a társasháznak az elmúlt két évben hat közös képviselője volt, és a mostanit kivéve mindegyik kb. leszarta a munkáját (ami mondjuk a Városgazdánál szerintem rendszerszintű probléma). Szerintem sajna ennyi is elég, hogy ilyen anomáliák előforduljanak.

Terézágyú 2018.09.17. 14:31:22

@Nyuszi vagy, McFly!:
"Az érintett lakások már évek óta üresek"

Távolról sem a pószter illetve a nemfizetők védelmében: de ilyenkor nem lehetne valahogy csökkenteni a közös költséget? Elvégre ilyenkor nem veszik igénybe a szemétszállítást, nem járkálják össze sáros lábbal a folyosót (tehát nem kell miattuk felmosni), nem fogyasztják a vizet stb. stb.

FDToth 2018.09.17. 14:54:07

nekem is volt hasonló, előző tulaj hagyta rám, vagyis volt egy cég több új építésű lakással, akiktől vettem, ők amíg az ő tulajdonukban volt nem fizették a költségeket, de mivel megszűntek, így nekem kellett kifizetni. jogosan vagy jogtalanul, nem tudom, szerencsére csak pár tízezer volt.
Itt a társasáhban napirenere kerül nemrégiben egy olyan pont, hogy az egyik tulaj, akinek több százerzes tartozása van, kérte, hoyg a kamatot töröljék el neki, és csak a flehalmoztt tartozást kelljne befizetnie. Röhej... :)

telkoe 2018.09.17. 15:29:38

@Nyuszi vagy, McFly!: Mióta ott lakok, minden lakógyűlésen ment a vita arról, hogy mi legyen ezekkel a behajthatatlan tartozásokkal, végül követeléskezelőnek adta el a társasház őket.

Erdekes, mert relativ egyszeruen ra lehetett volna jelzalogkent terheltetni az ingatlanra es eleg nagy osszegnel arvereztetni az ingatlant. Ugy latszik, a kk.nak egyszerubb volt engedmennyel eladni az adossagot mint dolgozni vele.

killerkaller 2018.09.17. 15:36:00

@Terézágyú: "......ilyenkor nem lehetne valahogy csökkenteni a közös költséget? Elvégre ilyenkor nem veszik igénybe a szemétszállítást, nem járkálják össze sáros lábbal a folyosót (tehát nem kell miattuk felmosni), nem fogyasztják a vizet stb. stb."

A szervezeti-működési szabályzatban lehetne határozni a kérdésről. A közös költségből az üzemeltetési költséget a tulajdonos tartós távolléte esetén nullázni lehetne, de a felújításit akkor is fizetnie kell.
Mi módon ellenőrizhető, hogy a lakást nem használják? Tegyük fel, hogy a tulajdonos tartósan külföldön van, de felfogad/megkér valakit, hogy rendszeres időközönként nézzen rá a kecóra. Mondjuk Csinyere néni hetente egyszer megy ellenőrizni, és mivel Csinyere néni rossz alvó, éjjel teszi ezt. A liftet használja az emeletre (távozáskor lépcsőzik, mert sportos a néni), lépcsőház világítást is kapcsol, lefelé többször is. Közös áramot fogyaszt.
A lakásban szellőztet, összeszedi a szobanövények elhullajtott leveleit, ledobja a szemétledobón. Élelmes asszony lévén a szemétledobó falikútból megtölti a 0,002 m3-es locsolókannáját (a lakásban vízóra van, nehogymá...) , megitatja a növényeket. Pihenésképpen a gáztűzhelyen (gázóra nincs) forral teavizet, az elkészített teát elkortyolgatja, majd távozik. Ezt a tevékenységet Csinyere néni hónapokon át, havonta 3-4 alkalommal végzi. Feladat: számold ki a közös költség összegét.

Terézágyú 2018.09.17. 15:54:08

@killerkaller:
"A közös költségből az üzemeltetési költséget a tulajdonos tartós távolléte esetén nullázni lehetne, de a felújításit akkor is fizetnie kell."

Így van.

"Mi módon ellenőrizhető, hogy a lakást nem használják?"

Na igen :)

Ezt @Nyuszi vagy, McFly!: -tól kéne megkérdezni, hogy tényleg üresek-e azok a lakások, és hogy felmerült-e ennek ellenőrzése...

killerkaller 2018.09.17. 16:55:34

@Terézágyú: "Ezt @Nyuszi vagy, McFly!: -tól kéne megkérdezni, hogy tényleg üresek-e azok a lakások, és hogy felmerült-e ennek ellenőrzése..."

Megoldás 1: Csinyere mama vesz egy lakást a házban, szépen fizeti a KK-t (teheti, mert távollevő barátunk kelően javadalmazza), saját jogán veszi igénybe a közös erőforrásokat.
Megoldás 2: Tulajdonostárs végzi a feladatokat, eredmény mint fent.
A dilemma Csinyere mama/tulajdonostárs javadalmazásának viszonya a közös költséghez.

Xezs7 2018.09.17. 17:12:41

A poszter pofátlanul sumákol. Jó helyen van az a pénz, ideje volt kifizetni a tartozást. A mi házunkban egy kíméletlen közös képviselet van (cég) az rendesen küldi az ügyvédi felszólításokat, fizetési meghagyásokat, természetesen a fokozatosság elvét betartva. Még senki se merte megvárni a harmadik fázist :)

cascade 2018.09.17. 18:40:56

@MrZed001: Óriási tévedésben vagy a közösköltségeket illetően. Azt nem tudom, hogy egy luxuslakásnak mennyi a kköltsége, mindenesetre én egy lakótelepi, egyáltalán nem luxuslakásban lakok és a kköltségem 12 ezer Forint.
Hogy lehet ennyi tartozást felhalmozni belátható időn belül?
Elárulom.
Egyik ismerősöm felvett 100 ezer Ft.-ot. Nem nagy összeg, de hirtelen kellett neki. Egy darabig fizette is a kölcsönt, de közben elvesztette a munkáját, így tulajdonképpen önhibáján kívül nem fizetett. Nem akarom a szót szaporítani a további részletekkel, nem is ez a lényeg, hanem hogy a bank egy idő után eladta a tartozást egy behajtó cégnek, akik a fennmaradó kb. 60-70 ezer Ft tartozásból rögtön 500 ezer (írd és mondd: ötszázezer Ft-ot csinált) és ennyit követelt a továbbiakban, amit azóta is fizet, mert már van munkája és van honnan letiltani.

Dezsike 2018.09.17. 19:03:34

"2016. májusában munkáltatómtól értesültem, hogy letiltás érkezett munkabérem terhére."

Ilyenkor szépen megkéred a munkáltatód, hogy jelentsen át 4 órás (a merészebbek 2 órással is bepróbálkozhatnak) minimálbérre, a többit adja kézbe. Így maximum kb 20 ezret tudnak letiltani, amit vissza is kapsz a borítékban, mert kevesebb az adó. Amit a nagyok megtehetnek a kicsi miért ne alapon.

MrZed001 2018.09.17. 19:50:21

@Nyuszi vagy, McFly!:
"Az érintett lakások már évek óta üresek"
Ettől függetlenül simán rá lehet terhelni a lakásra, széljegyre felkerül a tartozás. Azaz eladni is csak úgy tudják, hogy ha kifizették. Aztán lehet végrehajtást is kérni rá, elárverezik és kész, pénz visszajött, mehet felújítási alapba.

@Terézágyú:
"de ilyenkor nem lehetne valahogy csökkenteni a közös költséget? Elvégre ilyenkor nem veszik igénybe a szemétszállítást, nem járkálják össze sáros lábbal a folyosót (tehát nem kell miattuk felmosni), nem fogyasztják a vizet stb. stb. "
A válasz egyszerű: NEM.
Egyrészt a közös képviselet díját így is úgy is ki kell fizetni (ha ott lakik, ha nem).
A lakás fűtésének díját, távszolgáltató általános rendelkezésre állásának díját ugyanúgy fizetni kell (fűtési átalány esetén), mint az ELMÜ felé az alapdíjat.
Másrészt, közös terek fűtése (ha igénybe veszi, ha nem, az van), ház tartalékképzés, felújítási alap ... ezt mind mind ugyanúgy fizetni kell, ha ott laksz, ha nem.

@cascade:
" én egy lakótelepi, egyáltalán nem luxuslakásban lakok és a kköltségem 12 ezer Forint."
Ismered a viccet, aminek a vége: Nem öt év, hanem KÖTÉL .... (szövegértés ? 0 ?)
10 éve mennyi volt a KK drága, mert 2008-ról volt szó.

Mankel 2018.09.17. 19:59:53

Szerintem akkor is érdemes elárvereztetni a lakást ha a NAV vagy a bank kapja a lóvé egészét, mert az új lakó valószínűleg fizetni fog.
Ami azt illeti a lakást amiben most élek a társasház árvereztette el fennálló 300 ezer forint miatt. Nem kell kivárni amíg milliós lesz a tartozás.

no.nick.today 2018.09.17. 23:21:39

1. Azzal, hogy felkereste a végrehajtót, a poszter gyakorlatilag elismerte a tartozást.
2. Már 2008 előtt is alap volt a közös-képviselő igazolása, hogy a tulajdonosnak nincs tartozása a társasház felé, egy lakás eladásakor. Ha még megvan, akkor arra elvileg lehetne hivatkozni.

3. A "kézbesítés vélelmétől" mindig kiráz a hideg, mert egy véletlen vagy szándékos elírás elég, hogy az ember nyakába varrjanak bármit. Ha a számlavezető bankot sikerült megtalálni, akkor az adóst miért nem? A kézbesítés vélelme akkor lenne lennek korrekt, ha hivatalos szerv igazolná - pl. rendőrség vagy bírósági kézbesítő - képpel/videóval, hogy a címzett megtagadta az átvételt, mert nem akarta, vagy mert eltávozott az országból, az élők közül.

4. Közjegyzőnek lenni nagyon pöpec meló. NULLA felelősséggel és NULLA hozzáadott értékkel kitölt egy papírt valami jogtárból - helyesen ha sikerül - , és már csilingel is a kassza. A balek meg futhat a veséje után.

5. Évekig is eltart mire egy társasházi ingatlanra terhelt tartozás behajthatóvá válik (árverezés). Többnyire nem is a társasház a legnagyobb követelő. A bankok, szolgáltató, közművek, stb. mindig beelőzik a társasházat, és így oda gyakran nem jut semmi.
6. A közös-képviselők - a legkisebb erőfeszítés jegyében - arra törekednek, hogy majd a következő tulajdonos rendesen fog fizetni (talán), és a ház meg benyeli a hiányt.

(hosszú lett! )

no.nick.today 2018.09.17. 23:54:04

Bocs, korrigálok:
1. Azzal, hogy (ÁTHÚZÁS BE ---- felkereste a végrehajtót ---- ÁTHÚZÁS KI) részletfizetést kért, a poszter gyakorlatilag elismerte a tartozást.

dorakrokovics 2018.09.18. 00:08:46

@MrZed001: mint jó pár éve gyakorló közös képviselő szeretnék néhány részt tisztázni. Egyrészt borzasztóan sok az olyan lakás tulajdonos, aki hosszú évekig nem fizet közös költséget és közel sem olyan ritka, hogy pár ezer forintos havi kötelezettség mellett sikerül több százezer forintos tartozást fölhalmozni. Ehhez persze nagyban szükséges az is, hogy a közös képviselet és a társasház tulajdonosai is kellő passzivitást mutassanak a kintlévőségekkel kapcsolatban.
Ennek legtöbbször egyébként a szociális érzékenység és a népharag (lsd. kilakoltatásokkal kapcsolatos felszólalások) elkerülésének vágya az oka. Hiszen azt sajnos el kell mondanom, hogy azon tulajdonosok akik pár ezer forintos közös költségből felhalmozák ezt a mértekű tartozást a legritkább esetekben teljesítik a részletfizetési megállapodást (legalábbis amit a házzal ill. képviselővel kötnek) és sajnos a behajtási eljárás végén ott van az ingatlan árverés.
Pont az ilyen esetek miatt én annak vagyok a híve, hogy a kintlevőségeket és a tartozások az első pillanattól fogva komolyan kezelni kell, hiszen az adós is könnyebben egyenlít ki egy pár tízezer forintos tartozást annál, mintha hagynánk évekig ilyen jelentős mértékűre duzzadni.

A témával kapcsolatban egyébként én is összeszedtem már a legfontosabb teendőket.
hazkezelo.blog.hu/2018/01/07/mit_tegyunk_ha_kozos_koltseg_tartozast_halmoztunk_fel

Lószerafin 2018.09.18. 00:21:35

Engem a kovetkezo erdekelne:
Van egy 16 lakasos tarsashaz, ahol a lakok megszavaztak az tomb kulso szigeteleset. Persze a KK nem eleg ra, emiatt lakasonkent cirka 1 millat kell kifizetni. Ezt a 16 tulajbol nem mindenki tudja vallalni. Aki nem tudja/akarja vallalni ra lehet valahogyan "kenyszeriteni" a fizetesre, kozos kepviselot kervenyezheti a emiatt jelzalogot a lakas?

MrZed001 2018.09.18. 01:03:41

@dorakrokovics:
Mint szvbe soksok évig, csak egyetérteni tudok. Ezért is borzongok a sok egyéni közös képviselőtől (van pár jó, pl pénzügyi területen dolgozik amúgy, de a többi szimpla kókler, házmester max)

A fenti 2 példa amit írtam pedig a való életből van (és legalább 10-15 éves).
Egyik kollégám által frissen vásárolt panelba esett meg. Első közgyűlést követően bement KKépviselőhöz, kikérte az elszámolást, majd következő útja egyenesen a rendőrségre vezetett feljelentést tenni (10+MFt, nagy értékre elkövetett csalás, sikkasztás).
Azt nem tudom le is ültették-e KK-t, de tudok olyan esetről amikor nem. Sőt, a támogatásával a fia akart kitúrni egy profi KK céget több tömbnél, hogy ők átveszik.
Nem jött össze nekik, de nagyon csinálták a feszkót.

@Lószerafin:
Ha írásos szavazáson a lakók 3/4-e elfogadta, akkor igen, ez kényszerítő erejű.
Ekkor vagy hitelt vesz fel aki nem tudja kifizetni, vagy a ház ad neki hitelt amit emelt közös költségként fizet hosszabb időn át (ehhez nektek kell kicsit többet befizetni, vagy Kköltséget mindenkinek pl 1 évre magasabbra emelni hozzá).

Zabalint 2018.09.18. 08:05:38

@Lószerafin:
Direktbe ilyennel nem találkoztam, az ilyen két féle módon szokott működni, ha nincs rá megtakarított felújítási alap, amellett, hogy felét általában igyekeznek pályázati pénzből fedezni:
1. Hitelt vesz fel rá a társasház, a közös költséget a törlesztőnek megfelelően növelik.

2. Mindenkinek fizetnie kell a részét, de aki nem tudja zsebből, az kap egy viszonylag kedvező hitelre lehetőséget. Ha nem fizeti, a hitelt nyújtó bank hajtja be.

killerkaller 2018.09.18. 08:17:06

@MrZed001: "Egyik kollégám által frissen vásárolt panelba esett meg. Első közgyűlést követően bement KKépviselőhöz, kikérte az elszámolást, majd következő útja egyenesen a rendőrségre vezetett feljelentést tenni (10+MFt, nagy értékre elkövetett csalás, sikkasztás)."

A Társasházi Törvény jövő év január 01-től érvénybe lévő módosítása talán letisztítja a közös képviselők tevékenységét. Célja a KK átláthatóságának biztosítása. Ettől az időponttól a tisztségviselők tevékenysége regisztrációhoz kötött, kontrollját jegyzői hatáskörbe rendeli.
Hogy ezzel mennyire javul a közös képviseleti tevékenység, majd a gyakorlatban eldől.

killerkaller 2018.09.18. 08:29:13

@no.nick.today: "6. A közös-képviselők - a legkisebb erőfeszítés jegyében - arra törekednek, hogy majd a következő tulajdonos rendesen fog fizetni (talán), és a ház meg benyeli a hiányt."

Kényelmes, de a lakóközösségre nézve a lehető legrosszabb hozzáállás. Fontos lenne, hogy a fizetési fegyelmet folyamatosan figyelemmel kísérjék, az első késedelemnél küldjék a figyelmeztetést. Ezzel a módszerrel elkerülhető lenne az adósság százezres, milliós nagyságrendre való duzzadása.

ninimimi 2018.09.18. 09:41:33

@no.nick.today:
Így van! A "kézbesítési vélelem" az egyik legaljasabb, népellenes, hatalmi találmány. Nem szégyellik a mai napig sem, hogy egy 1952-es törvényből nőtt ki, a Rákosi rendszer legsötétebb évéből. Az Andrássy út 60. pincéje után következik a sorban.
A közjegyző még csak annyi fáradtságot sem vesz, hogy a fizetési meghagyás kiküldésekor megnézze a lakcím nyilvántartást. Majd megteszi a végrehajtó, amikor jogerőre emelkedik pár hét után, az akármennyire is légből kapott, jogtalan követelés.
"Nekem nem volt ilyen problémám, mindig rendesen fizetek", mondják páran, és nem értik milyen gonosz módon vissza lehet élni ezzel a "kézbesítési vélelemmel". Bárki küldethet bármiről rossz címre fizetési meghagyást, ami "átvetté" válik, és jogerős, VÉGREHAJTHATÓ lesz! Annyi marhaságra költenek állami pénzt - miért nem követeli ki a nép, az állampolgárok, hogy csak az minősüljön jogilag átvettnek, amit bizonyíthatóan, VALÓBAN átvett a címzett?!!!
A népünk szégyene is, hogy ezt (IS) eltűrjük.

herk 2018.09.18. 11:04:19

@no.nick.today:
"Bocs, korrigálok:
1. Azzal, hogy (ÁTHÚZÁS BE ---- felkereste a végrehajtót ---- ÁTHÚZÁS KI) részletfizetést kért, a poszter gyakorlatilag elismerte a tartozást."

Szerintem nem.
Valaki azt hazudja, hogy tartozom neki 1 misivel.
Nem értek egyet vele (hisz ebben a példában nem is igaz), ezért első körben megpróbálom a fejemet kihúzni a hurokból.
De ha nem sikerül és jogtalanul követelnek pénzt, akkor azt inkább részletekben fizetném be.

Kulics 2018.09.18. 11:46:41

@cascade: Nagyon függ attól, hogy mit takar a luxuslakás szlogen. Fűtött gk feljáró, nagy kert, kertésszel, közös tulajdonú úszómedence vagy konditerem. Ilyen esetekben a havi 50...80 ezer ft közös költség simán befigyel.

Kulics 2018.09.18. 11:48:33

@ninimimi: ezzel a kirohanásoddal maximálisan egyetértek. szégyen.

dorakrokovics 2018.09.18. 12:50:32

@Lószerafin: a közgyűlési határozat az kötelező érvényű mindenkire, amit tenni lehet az három dolog:
1. Ha már magával a szigeteléssel sem ért egyet a tulajdonos, akkor megtámadhatja a bíróságon a határozatot a kisebbség jogos érdekének sérelmére hivatkozva (a kimenetel kétesélyes).
2. Ha alapvetően a szigeteléssel egyetért, akkor javasolt egy LTP hitel felvétele, azon tulajdonosok részére, akik nem tudják önerőből finanszírozni a felújítást (ilyet már csináltam), de ez esetben kell a tulajdonosok támogatása is.
3. Saját maga vesz fel hitelt a célbefizetés finanszírozására.

@MrZed001: én egyéni vállalkozóként végzem a tevékenységet, saját házakat kezelek ezzel együtt nem gondolom, hogy bárkinek félnie kellene attól, hogy én legyek a közös képviselője, társasházkezelője. Az, hogy egy közös képviselő sikkaszt e vagy sem megint egy másik történet, de egyébként erről is írtam már bejegyzést, hogy ezek hogyan tudnak nagyon hamar kibukni és itt is a passzivitást emelném ki az elsők között.
hazkezelo.blog.hu/2018/03/20/hogyan_ellenorizzuk_jol_a_kozos_kepviselot

@killerkaller: a regisztráció és a jegyzői felügyelet is viszonylag régi történet, nem jövő évtől lesz aktuális. Ami viszont valóban jövő évtől lesz kötelező az az, hogy a Társasházak törzslapjára (földhivatali nyilvántartás) rávezetésre kerül az éppen aktuális közös képviselő neve, elérhetősége illetve kötelező lesz a Társasházak beszámolóit is benyújtania hivatalnak, akik azokat közzé teszik.

dorakrokovics 2018.09.18. 12:54:31

@ninimimi: én megvédeném a kézbesítési vélelmet. Hogyan bizonyítod, hogy felszólítottál valakit a tartozása rendezésére akkor, amikor folyamatosan megtagadja az átvételt, tehát "nem kereste" a neki küldött levelet? Nem nehéz ám az értesítőből rájönni, hogy a közös képviselet küldött neki felszólítást, hiszen rá van írva a papírra, hogy kitől jött. Ha nincs kézbesítési vélelem a nagy tartozókat soha nem fogod tudni fizetésre kényszeríteni, hiszen minden alkalommal le fogja tagadni, hogy ő bármi is kapott volna. Továbbá fizetése meghagyás kibocsátásához kellenek olyan adatok, amiket nem minden jöttment személy kaphat meg, mert a lakcím nyilvántartóból tudhatod csak meg! Néha nagyon úgy érzem, hogy az ilyen kommentek mögött nincs valódi információ arról, hogy mi és hogyan működik pontosan!

ninimimi 2018.09.18. 13:53:17

@dorakrokovics: Rosszul érzed! Abszolút pontos információ van mögötte: konkrétan megtörtént eset, valamint közjegyzői és végrehajtói nyilatkozatok alapján írtam a kommentemet..
Azt meg ugye nem gondolod komolyan, hogy a világ valóban civilizált és valóban demokratikus országaiban Rákosi 1952-es ötlete szerint oldják meg a kézbesítés bizonyítását? Az USA-ban bírósági kézbesítő dolgozik, akinek az a dolga, hogy minden ilyen, jogkövetkezménnyel járó levelet kézbesít. Ha kell, videofelvétellel bizonyítja, hogy az átvevő átvette, a levelet még akkor is, ha nem hajlandó az aláírását adni, vagy akár csak megfogni sem a borítékot. Ennek persze külön költsége van, erre írtam már előre, hogy ennek az állami kiadásnak bizony lenne értelme. Arról nem is beszélve, hogy a költségek szintén ráterhelhetőek és jórészt érvényesíthetőek a rosszhiszemű, átvételt megtagadókkal szemben. A törvénytisztelő többség érdekében, ami a demokrácia lényege.

MrZed001 2018.09.18. 19:49:28

@dorakrokovics:
Mondjuk én is ellene vagyok a kézbesítési vélelemnek.
Manapság, amikor a postások kidobálják az erdőbe a leveleket ezerszám (megtörtént eset), más városba és másik megyébe viszik ki random címre (megtörtént eset), vagy csak 2 utcával arrébb vagy csak 2 házzal arrébb (megtörtént esetek), vagy alá"hamisítja" aláírásod (azaz tesz egy X-et) ajánlott TÉRTIVEVÉNYES szelvényre hogy átvetted (megtörtént eset), vagy egyszerűen zsebre teszi a neked küldött csomagot hasonló átvette jelöléssel (megtörtént eset), vagy amikor a banki, bírósági leveleket panelba még a levelesládádba se képes bedobni hanem kiteszi a ládák tetejére hagy vigye aki akarja (megtörtént eset) ...
Nos, én már a "NEM kézbesítési vélelemként" szoktam hivatkozni rá.

Ráadásul 21. század van vagy miafene, a digitális korszak. Az összes szolgáltató meg még a magyar állam is első, hogy elkéri (kötelez) telefonszám, email cím megadására.
Akkor mégis mi a kínkeserves pokolért nem képes a kinyomtatott .doc állományt INGYEN egy email-ben is elküldeni az őket eltartó állampolgár számára ?!?!!4!!?!NÉGY!!!

LKerekes 2018.09.19. 10:27:20

@MrZed001:
Akkor majd lehet arra hivatkozni, hogy nem kaptam meg, olvashatatlan kódolás, stb.
Egy email cím nem hivatalos. És ha már nem élő? És honnan tudja a hivatal, hogy mi az email címem? megálmodjaí? És ha van több, akkor melyikre küldje? és ha egy évig nem nézem meg a fiókokat, akkor azt elfogadják ?
Amúgy van megoldás, az elektronikus ügyintézés.

LKerekes 2018.09.19. 10:29:15

@MrZed001:
Ja, amúgy nem kötelező sem a telefonszám, se az email megadása. És ha valakinek nincs?

Xezs7 2018.09.19. 10:49:12

Megmosolyogtató ez az email címes elgondolás, de szóra sem érdemes.

MrZed001 2018.09.19. 15:05:53

@LKerekes:
"Akkor majd lehet arra hivatkozni, hogy nem kaptam meg, olvashatatlan kódolás"
De édes ...
Nem az a gáz, hogy te el akarod sumákolni, hanem hogy ELŐLED akarják elsumákolni.

És khmmmm, ügyfélkapunál kötelező az email cím megadása.

"Amúgy van megoldás, az elektronikus ügyintézés. "
És mond, honnan fogod te tudni, hogy érkezett valami új az elektronikus dossziédba?
Megsúgom (pssssszz) ... MERT KÜLDENEK RÓLA EGY EMAILT !
Húúúú, de bonyi :D

Xezs7 2018.09.19. 16:54:25

@MrZed001: Van különbség aközött, hogy kapsz egy emailt valami 15 éve megadott email címre, meg hogy te ügyfélként indítasz egy elektronikus ügyintézést, és amiatt kapod az email-eket. Az előbbinél lazán előfordulhat, hogy az email cím már nem létezik, míg a másodiknál nem, hiszen az ügyfél indította, így aktuális email címet fog megadni. Sőt, az ügyfélkaput sem illik idekeverni, mert ott még ha az email cím már nem is létezik, attól még az üf be tud lépni és megnézi az iratait amikor csak akarja. Mint egy postaládát.

De! Hagyjuk ezt az egész emailt meg elektronikus ügyintézést a fenébe. Tudod miért?
Egyrészt, mert nem kötelezhető senki sem arra, hogy legyen email címe vagy internete. Nagyon sokaknak nincs is.
Másrészt, mert a lakosság túlnyomó része, legyen az idehaza, vagy külföldön, nem alkalmas az elektronikus ügyintézésre. Pl. megad egy email címet, aztán nem tud belépni, vagy képtelen átnézni a spam mappát, ha épp ott landol a levél.

Harmadrészt, és ez nagyon fontos: az email nem tekinthető biztonságos kommunikációs csatornának.

Ezek miatt nem fogják ezt bevezetni soha sehol, még külföldön sem.

MrZed001 2018.09.19. 18:28:51

@Xezs7:

Neked nincs ügyfélkapud ???
Nem te indítod, hanem pl NAV küld neked egy értesítőt, dokumentumot.
Erről kapsz értesítő email-t (általános infót pl nyugodtan csatolhatnák is hozzá, mert miért ne).

Már elnézést, de lesz.rom kinek van email-je, kinek nem.
Aki akar bármikor tud ingyen csináltatni, ingyen Wifi is bárhol van 50km-eres körzetben.

És még csak nem is ez a lényeg.
Szüntessük be a TV adások sugárzását ! Az összeset.
Miért ? Mert nincs mindenkinek TV-je, és nem kötelezhető mindenki rá, hogy TV-t vásároljon.
Sőt, szántsuk be az összes utat is, mert nem mindenkinek van autója !
Ugye így már érted, hogy mekkora ökörséget írtál ....

Nem lecserélni kell a hivatalos levelet, hanem KIEGÉSZÍTENI egy elektromos levél / értesítő (mint ügyfélkapu esetében) küldéssel !

Xezs7 2018.09.19. 20:32:16

@MrZed001: Fú de paraszt vagy. Tévében mikor mondják be, hogy Kiss Néninek tartozása van a NAV vagy az ELMŰ felé? A tévé egy szórakoztatási forma, hogy a picsába jön ide? Itt most a hivatalos értesítőkről beszélünk.

Te éppen leszarod, hogy kinek van wifije, de a világ nem így működik. Mondhatni senkit sem érdekel, hogy te épp mit és kit szarsz le.

Mint írtam, az email nem biztonságos csatorna, így a dokumentumot magát nem szabad elküldeni rajta. Legelőször ezt szeretted volna, mielőtt még tiltakozni kezdesz. Az email értesítő meg azért felesleges, mert akiknek az ilyen bírósági végzéseket küldik, azok azt se tudják, hogy mi az az email. Egy értelmes ember meg bejelenti magát oda, ahol lakik, így megkapja a hivatalos leveleket, tehát neki megint csak fölösleges.

Elektromos levél meg nem létezik, te az elektronikusra gondoltál.

MrZed001 2018.09.20. 00:56:07

@Xezs7:
Hogyan is jön ide a TV, rádió ?
Kérlek szépen vészhelyzeti riadószerv. Ha van (és használod), azonnal tudsz róla hogy épp mérges gáz/nukleáris felhő tart feléd. Ha nem, akkor meg nem.
Ugyanígy, ha van email-ed, akkor kapsz email értesítést új hivatalos üzenetről, ha nincs ... akkor meg nem is regisztrálhatsz az ügyfélkapura.

" Egy értelmes ember meg bejelenti magát oda, ahol lakik, így megkapja a hivatalos leveleket, tehát neki megint csak fölösleges."
Mond csak, te nem olvastad a "NEM kézbesítési vélelem" írásomat itt alig párral fentebb ?
Éppen hogy az a gond, hogy hiába vagy bejelentve, hiába laksz ott, hiába van ott 0/24 valaki, AKKOR SE KAPOD MEG a hivatalos levelet. Ami ellen átvételtől számított 8 napon belül élhetsz fellebbezéssel, azaz a postás által aláhamisított idő utána 8 napon belül ... és csak 2-3 hónap múlva tudod meg hogy volt egy ilyen meg nem kapott leveled, amikor jön JOGOSAN lefoglalni a végrehajtó (mert jogerőre emelkedett !!).

bigmac 2018.09.20. 13:58:58

Akinek sara van, járjon közjegyzöhöz. Egy rezsióradíjért adnak fmh tájékoztatást...ha negyedévente eljátsza ezt az ember akkor van mire megdönteni a kézbesítési vélelmet éa hiába szopat be a postás....

Permetező 2018.09.21. 10:27:43

A végrehajtó...... dudum dumdudum....dudum dumdudum....

Balfredo Alfredo 2018.09.21. 18:19:42

@ninimimi: "Azt meg ugye nem gondolod komolyan, hogy a világ valóban civilizált és valóban demokratikus országaiban Rákosi 1952-es ötlete szerint oldják meg a kézbesítés bizonyítását? Az USA-ban bírósági kézbesítő dolgozik, akinek az a dolga, hogy minden ilyen, jogkövetkezménnyel járó levelet kézbesít. Ha kell, videofelvétellel bizonyítja, hogy az átvevő átvette,"
A hivatalos információk terjesztésének sokféle módja van. A közösség méretétől és technikai fejlettségétől valamint attól függően, hogy mindenkinek vagy egy bizonyos személynek szól, lehet a kisbíró általi kidobolástól a digitálisan aláírt elektronikus üzenetig sokminden.
Ha egy konkrét személynek szól, és fontos, hogy megkapja, akkor dokumentáltan igazolni kell tudni, hogy átvette. Hogy az át nem vétellel ne lehessen kibújni a jogkövetkezmények alól, adott esetben igazolni kell tudni, hogy kísérlet történt az átadásra, de a célszemély viselkedése miatt ez meghiúsult. Ezzel a két esettel foglalkoznak is a jogszabályok.
Arról viszont valahogy nem esik szó, pedig az ártatlanság vélelmének elve ezt kívánná, miként tudná a célszemély bizonyítani, hogy azért nem jutott el hozzá, mert nem is kísérelték meg eljuttatni.

Itt és most a terjesztési mód a tértivevényes levél.
Alapesetben a címzett (vagy az átvételre jogosult családtag, üzlettárs, meghatalmazott) tértivevényen szereplő aláírása igazolja az átvétel tényét. Pontosabban azt, hogy átvett _valamit_, ami adott feladótól érkezett. A valami lehet lezárt boríték vagy csomag, de igazából nem lehet bizonyítani, hogy az van benne, amit a feladó állít, illetve van-e benne egyáltalán valami. Úgy lehetne, hogy a kézbesítő és címzett együtt bontják fel a küldeményt, és együtt állapítják meg és dokumentálják, hogy mi van benne. Ilyesmire a szokásos kézbesítő, azaz posta nincs felkészülve: arra van felhatalmazása, hogy a lezárt borítékot vagy csomagot aláírás ellenében átadja. Ha meg is oldják valahogy a közös felbontást, még mindíg felmerül, hogy a kézbesítő mennyiben jogosult betekinteni egy másnak címzett bizalmas hivatalos iratba, akárcsak olyan mértékig is, hogy megállapítsa: adott iktatószámú, 'Határozat' című dokumentumról van szó.
Ha a címzett vagy jogosult személy nincs éppen az adott címen (vagy úgy tesz, mintha nem lenne ott, azaz pld. nem nyit ajtót a csengetésre), a kézbesítésért felelős személynek egy értesítőt kell dedobnia a címzett postaládájába, amely értesítő tájékoztat arról hogy kitől/mely szervtől jött küldemény illetve hogy hol, melyik postahivatalban vehető át. Elképzelhető forgatókönyv, hogy a címzett az értesítőre, sőt a többször dedobott értesítőre sem reagál. Erre az a törvényi előírás, hogy pár kísérlet után a küldeményt kézbesítettnek kell tekinteni.
Maga az értesítő egy előregyártott formanyomtatvány, amit szükség esetén a kézbesítést végző személy kitölt. Azt, hogy kitöltötte és bedobta, a kézbesítést végző személy nem tudja igazolni, a címzett meg nem tudja cáfolni. Ha a kézbesítő munkaideje kezdetén elndul 100 db üres értesítővel és a végén visszatér 97 db-bal, akkor három címzettet értesített. Vagy hármat kidobott a kukába. Vagy hármat elégetett egy öngyújtóval. Vagy van amivel értesített, van amit kukázott, van amit elégetett. Ha egy előregyártott tömbben, önátírós papíron tölti ki az értesítőt, akkor is csak azt tudja igazolni, hogy kitöltötte az eredetit. Azt továbbra sem, hogy nem égette el.
Ha postás netán odahamisította a címzett aláírását, az egy bírósági eljárás során írásszakértői vizsgálattal lehet bizonyítani, elvégre a személyi igazolványán mindenkinek ott van a saját, hivatalos aláírása.
(folytatása következik)

Balfredo Alfredo 2018.09.21. 18:20:48

@Balfredo Alfredo: Az USA módszer elsőre jobbnak tűnik. Alkalmazásához megfelelő apparátus kell: személyzet, alkalmas kamera hitelesített időbélyegzővel, valamint jogi háttér. Nem tudom, hogy a videós módszer a közelmúltban életbe lépett GDPR szabályozásal összefér-e. Jobban belegondolva a videós módszer sem feltétlenül tökéletes. Csak azt rögzíti, hogy a címzett átvett egy küldeményt, de azt nem, hogy mi a küldemény tartalma. Ha meg a címzett nincs otthon vagy nem jön ki a csengetésre, akkor mit dokumentál a kézbesítő? Azt, hogy ő bedobott egy értesítőt a címzett postaládájába?

Modern és digitális korunk megoldása lehetne az ügyfélkapuhoz kapcsolódó tárhely. Maga a hivatalos dokumentum érkezhetne ide, mivel csak az ügyfélkapu magát azonosító tulajdonosa fér hozzá. Az ügyfélkapuhoz kapcsolódó e-mail címre nem maga a dokumentum menne, csak egy értesítés arról, hogy dokumentum érkezett.
E módszer működhetne is, de alapvető problémája, hogy az ügyfélkapu nem kötelező, így nincs mindenkinek. Az ügyfélkapu használatához internet hozzáférés és valamilyen internet-képes eszköz (legalább egy okostelefon) kell. Az okostelefon birtoklását sem lehet kötelezővé tenni, még ha ingyen wi-fi egyre több helyen elérhető is. Megoldás természetesen van, csak akarni kell! Hivatalos helyeken lehetne kitenni korlátozott internet hozzáféréssel rendelkező, azaz csak az ügyfélkapu oldalát és pár kapcsolódót elérő számítógépeket. E gépeket ügyfélfogadási időben, vagy akár azon túl is lehetne használni hivatalos iratok megtekintésére, nyomtatására. Természetesen ez a megoldás sem megy azonnal. Az eleve minimumelvárás, hogy minden településen legyen ilyen lehetőség. Továbbra is kérdés, hogy ilyen feltételek mellett kötelezővé tehető-e az ügyfélkapu mindenkinek. Végül, de nem utolsósorban feltételezi a felnőttkorú lakosság legalább minimális digitális írástudását. Valószínűleg ez utóbbi a legnehezebben megoldható probléma.

Addig is marad a rideg valóság a postás által be sem dobott értesítővel.

Permetező 2018.09.22. 12:24:25

@Balfredo Alfredo: ez a hsz akkora lett hogy a teret is meggörbíti maga körül

kolomparlole1114 2018.09.23. 16:35:27

Nálam az APEH volt foglalni. Semmi előzetes értesítés, csak úgy beugrottak. Persze jogalap a foglaláshoz (tartozás bárki felé) az nem volt, de hát mit zavarta ez őket. Igazából fegyveres rablás (hiszen fegyveres testület, azzal jönnek ki rabolni) kísérlete miatt tehettem volna feljelentést, de nem volt kedvem bíróságra járkálni.