Tékozló Homár

Hónapokig idegelte ügyfelét az OTP egy téves, 2 forintos tartozás miatt

2018.11.13. 12:53 | Homár Hilda | 78 komment

im-not-mad-im-just-disappointed-quote-1.jpg

Olvasónk saját bevallása szerint is csak többszöri nekifutásra bírta idegállapotba kerülés nélkül leírni a sztoriját, amin nem is nagyon lehet csodálkozni: a bank téves nyilvántartása miatt hetekig tartó ügyintézésre kényszerült, ráadásul 2 azaz kettő forint miatt, aminek nyilván a többszörösébe került az ügy intézése nemcsak neki, hanem az OTP-nek is. Abszurd? Az. "A számítógép nem gondolkodik, akinek meg kellene helyette, az nem tette." - kommentálta Kiszámoló Miklós az ügyet, ami szerinte egyáltalán nem OTP-specifikus és nem egyedi az eset. Szomorú. 

 Üdvözlöm,

már többször neki futottam hogy megírom a történetem, de mindig annyira mérges lettem, hogy obcén szavakba torkollott. Megpróbálom megint, leírni, hogy hogyan jártam az OTP-vel egy A hitel kapcsán. A történethez hozzátartozik hogy nem mai, de a következményét az elmúlt napokig viseltem.

Felvettem egy kb. 82 000Ft-os A hitelt az OTP-től, amit később kb 3200Ft-os részletekben fizettem vissza. Az utolsó befizetés túlfizetés volt, amiből még vissza is utaltak kb 1600 Ft-ot. Teltek az évek. Kb. 8 év múlva beballagtam a pécsi otp fiókb számlát nyitni, ahol közölték velem hogy nem kívánatos ügyfél vagyok, a kérédsemre, hogy miért, nem kaptam választ, továbbítottak a központi OTP hivatalba. Ott  azt mondták, hogy tartozásom van feléjük. Rákérdeztem, hogy mi, de nem tudták megmondani. Ekkor kezdtem el telefonálgatni és visszajárni az otp-be, mert szerettem volna tisztázni a dolgot.

Kb. egy hónap után kiderült, hogy az OTP szerint nincs kifizetve az A hitelem. Szerencsémre az apám nagyon pedáns ember, és elrakta az össze befizetést, amit előkeresett és elküldött nekem, boldogan vittem az otp-be, hogy lezárhatjuk ezt az ügyet. Ott mutogattam nagy büszkén az eredeti befizetésekről az igazolásokat, és az utolsó befizetést, amit már említettem, hogy vissza is utaltak belőle, de azt a választ kaptam, hogy sajnálják,  a rendszerükben ott van a tartozásom, és pont. Kértem a fiókvezetőt, aki  pár hét leforgása alatt kiderítette, hogy az OTP 2 Forinttal többet utalt vissza, ezért a rendszer továbbra is azt gondolta, hogy én tartozok 82 000Ft.-tal. Rögtön mondtam, hogy akkor kifizetném a 2Ft-ot, mire mondták, hogy ezt beszéljem meg az ácsi otp fiókkal, mert ott vettem fel az A Hitelt.

Felhívtam az ácsi fiókot, és a frissen szerzett rutinommal már kértem is, hogy rendezzük a 2 Ft tartozásom. Erre közölte az ügyintéző, hogy ezt csak személyesen tudom kifizetni náluk! Na, itt fordult velem a világ vagy hármat, mert én akkor Pécsen éltem, megkérdeztem az ügyintézőt, hogy tényleg komolyan gondolja, hogy utazzak 250 Km-t azért hogy kifizessem a 2 Ft tartozásomat, mert az önök rendszerhibája miatt többet utaltak vissza!? Abban maradtunk végül, hogy beszél a fiókvezetővel, délután hívjam fel. Végül közölték, hogy méltányossági alapon elengedik a 2Ft.-ot, ha szeretném hogy lekerüljek erről a listáról, akkor írjak egy kérelmet és elbírálják! Hát őszintén megmondom, hogy magamba roskadtam. Ők hibáztak, rosszul utaltak vissza, kb. 2 hónapig rohangásztam, telefonáltam, nem kívánatos személy lettem, és a végén rajtam gyakorolnak méltányosságot!? És soha, senki, sem szóban sem írásban nem kért bocsánatot a kellemetlenségekért. Szomorúan tapasztaltam meg, hogy mennyire kis szürke pont vagyok a gépezetbe!

De tudjuk, hogy csak a döglött hal úszik az árral. Ennek az incidensnek is köszönhetően kiköltöztünk Ausztriába, a bankomnál a kis falumban mindig megiszunk egy kávét a fiókvezetővel és partnerként tudunk tárgyalni.

Megszöksz vagy megszoksz - én gyenge voltam maradni!

Gábor

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

szekertabor · provo.blog.hu 2018.11.13. 13:19:56

Igen, itt sajnos az általános banki gyakorlat az, hogy droidok nyomogatnak számítógép billentyűket. Nem értik a problémát, és ha értik, sem hajlandóak semmit tenni a kezelésére.

Terézágyú 2018.11.13. 13:23:18

Millen modorosch... és jó a helyess írássa.

Mondjuk ha a helyi bankba ment volna itt is (ahogyan ezt felhozza példának Áusztriába[!]), akkor itt is meg lehetne beszélni személyesen a fiókvezetővel.

staropramen 2018.11.13. 13:29:43

Pécsett az összes agyarországi banknak vannak fiókjai.Nem nagyon értem az OTP- -hez való gyerekes ragaszkodást.
Ha már így alakult, én küldtem volna rózsaszín csekken 200 forintot az ácsi OTP fióknak, azzal a megjegyzéssel, hogy a maradékot utalják a Csányi alapítványnak.

juhaszvik1 2018.11.13. 13:42:49

Terézágyú: gondolom, amikor felvette a hitelt, még az volt a "helyi bank", majd nyolc évvel és 250 km-rel később derült ki, hogy vissza kellene mennie. amúgy lehet csak azért ment a pécsi fiókba, hogy ott is kávézzon, és ez nem tetszett a helyi fiókvezetőnek. így viszont már egészen másról szól a történet :)

amúgy van egy dolog, amit nem értek, pontosabban nem derül ki a posztból: miért nem értesítette a "problémáról" az otp az ügyfelet, ha egyszer odáig eljutott a dolog, hogy egy ilyen ("nem kívánatos") státuszt rendeltek az ügyfél személyéhez.

Terézágyú 2018.11.13. 14:02:55

@juhaszvik1:
"gondolom, amikor felvette a hitelt, még az volt a "helyi bank""

Világos, de épen ezért nem jó az Áusztriás példa....

abc 2018.11.13. 14:26:39

Ugyanez Pepitában.

Nekem az ELMŰ felé van egy 2 Ft os és egy = os tartozásom- szerintük.

A 7 Ft osat azért kaptam mert - szerintük a hónap 15. befizetendő villanyszámlám amit hónap 14. utaltam reggel nem érkezett meg hozzájuk.
A 2 Ft os, mert nem fizettem ki egy hónapon át a szerintük 7 Ft os késedelmi kamatot :)

A dolog több kérdést felvett:
1. ha 15. a befiz határidő akkor az órákon belül ott levő pénz miért nem látszik a rendszerükben amit előző reggel adtam ment automatikusan utalva?
2. ha 7 Ft-ra havi 2 Ft kamatot biztosító befektetést tudnak, akkor szóljanak én is ott tartom a pénzem ;)

Darth Revan 2018.11.13. 14:47:10

a multkor utaltam valamivel tobb mint 250 ezer eurot egy allami szervnek. a vege 53 cent lett volna, de veletlenul 35-ot irtam be.

par nap mulva jott az email hogy fizessuk be a hianyzo 18 centet :)

encir 2018.11.13. 15:18:56

@juhaszvik1: Igen, ez érdekes, hisz vagy félévente értesítőt küldenek az aktuális KHR- rendszerben tárolt adatokról. Legalábbis az Erste.

encir 2018.11.13. 15:28:54

Egy állami szerv nagyon nehezen tudja behajthatatlan követelésnek minősíteni az ilyen eltéréseket. Úgyhogy muszáj behajtania, akkor is, ha a bankköltsége ezerszeres rajta.

Keen25 2018.11.13. 15:36:37

Nekem anno 4 honap volt egy számla megszüntetése, mert a netbankot nem nyomta le a kisasszony. Anno havi 200 ft volt az ara.
Kocsi hitelnel egy napos csuszas miatt fel evan at kergettem a napi 2 ft buntetokamat, amirol nem tudtak megmondani, hogy mennyi. Ha befizettem 200 ft-t, akkor masnspra megjelent ujra a 2 ft

Darth Revan 2018.11.13. 15:38:54

@encir:
lekonyvelhettek volna bank koltsegnek, mi is azt csinaljuk, 500 euros elteresig.

RHalacska 2018.11.13. 15:48:32

Nekem 0. Ft késedelmi kamatot küldött ki az egyik polgármesteri hivatal. Pedánsan csekket is adtak hozzá, de nem tudtam feladni a postán. Később lett a polgármesteri hivatalban egy rendelet, miszerint az aktuális tértivevény+ajánlott postai tarifa kétszereséig automatikusan leírták a tartozást. Ott legalább a fiaskó után gondolkodtak.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2018.11.13. 15:49:37

@Darth Revan: Pontosan így van. A könyvelőnek joga van egy szűk értékhatáron belül kerekítésekkel kiegyenlíteni az ilyen piti eltéréseket, és nem dolgozik egy komplett pénzügyi apparátus az eltüntetésén.

Én is kaptam már 2 forintról sárga csekket, nem fizettem be, nekik tettem jót vele, nem vonta le a posta tőlük a költséget.

onlajnok · http://www.onlajnok.com 2018.11.13. 16:28:45

@szekertabor: ki van szervezve ez is. Ha hívod egy bank ügyfélszolgálatát, akkor az nem a bankban csörög, kb minden beszélgetésnek az a vége, hogy vagy menj be, vagy kapcsolnak valakit.

Kulics 2018.11.13. 16:44:48

Egészen elképesztően szürreális sztori. Azok az emberek akiknek a kezén ez keresztülmegy, ők mit éreznek? Vagy már annyira törött gerincű csinovnyikok, hogy gondolkodni sem mernek? Egy többszázezer forint fizetésű otp alkalmazottnak, pláne fiókvezetőnek nincs döntési jogköre 2 Ft összegig?
Megannyi fontosch kérdés!!!

posztolót NEM lehet!
Kéretik békénhagyni, az én védelmem alá tartozik.

LKerekes 2018.11.13. 16:48:28

Nekem volt egy előfizetésem, amit megszüntettem, kifizetve az utolsó számlát is. Talán 2 év múlva írtak egy levelet, hogy van elmaradásom, egy 8 000-Ft-os számla. Nekem kényelmes az email, ezért azon keresztül intéztem a dolgot. Megírtam, hogy ekkor és ekkor befizettem, ilyen számon, stb, mert megvolt a csekk. Nem jó, írták, menjek be és mutassam be. Visszaírtam , hogy nekem sem időm, sem energiám nincs ilyesmiért 50 km-t utazni. Ha akarják érdeklődjenek a postánál.
Mikor már az ötödik vagy hatodik felszólítólevél jött, mindenféle kamatokkal, stb fenyegetve, írtam egy bírósági keresetet zaklatás, csalás, hamis pénzkövetelés , stb címen és kértem nemvagyoni kártérítést és a költségeim megtérítését. Ennek másolatát elküldtem a cég központjába. Egyből megszüntek a felszólítólevelek és kb. félév múlva küldtek egy papírt, hogy nincs tartozásom.
Ez is lehet egy megoldás.

Kulics 2018.11.13. 16:50:00

@juhaszvik1: nyilván mert elköltözött és nyilván egy megszüntetett banknak már nem jelentette a cimváltozást. mert nem volt több dolga az otp-vel.
velem a k&h játszotta el hogy 20 évvel ezelőtt megszüntetett bankszámlára számolgatták a számlavezetési díjat. aztán jót veszekedtünk és visszaléptek a hülyeségeikkel. érdekes, hogy a behajtó rögtön meg tudott találni, amire a bank 20 éven át képtelen volt.

cziczoma 2018.11.13. 17:10:50

Ha én bank igazgató lennék, nagyon szégyenkeznék amiatt, ha a bankszámlát nálunk tartó közös képviselőnek havonta kiküldött számlaegyenlegbe be kellene írnom, hogy a kamat 3 forint. Inkább valahova kisbetűvel zárójelben a lap alján elnézést kérnék, hogy tisztelt közös képviselő úr az ön pár százezer forintos folyószámlája nem üti meg azt a mértéket ami bennünket kamat fizetésre ösztökélne.

Tiktak58 2018.11.13. 17:14:43

Nemrég volt egy M betűvel kezdődő banknál lakás hitelem. valami ezer forintot nemtudtak levonni a számlámról Következő hónapban simán levonhatták volna de mivel 3 havonta volt zárásuk addig le sem vonták sőt kamatoztatták. Plusz 3 ezret hoztak ki rá. Na akkor lett elegem az összes bankból. Azóta sincs sehol sem bankszámlám se hitelem...csekken minden befizetni való. Fizu meg kp.

molyos1 2018.11.13. 17:22:00

@Terézágyú: Ha már élcelődsz a helyesírással: "épen" helyett éppen!

BaGabi 2018.11.13. 18:27:17

@encir: Egy állami szerv. Csakhogy az OTP qrvára nem állami szerv.

kritizator 2018.11.13. 18:28:08

@Darth Revan: helyes!
Penz számolva, asszony...

Kánikula 2018.11.13. 18:57:00

@Darth Revan: email még oké, de itthon 1500 forintos ajánlott levelet is képesek küldeni az ügyben.

Kánikula 2018.11.13. 19:04:16

@abc: Pont így jártunk csak internetes óraállás leadással. Határidő napjának a reggelén leadott óraállást, a leadás elmaradásának számítják, mert nem érkezik be a megfelelő helyre időben.. Erről most hol tehet az ügyfél vajon?

Pár dollárral többért 2018.11.13. 19:24:01

Egyszer volt az OTP-nél folyószámlám, vagy 2 évig. Soha többet.
Nem volt két egyforma hónap, ahol egyenlőek lettek volna a havi költségek.
Majd úgy döntöttem megszűntetem. Ami nem volt egyszerű.
Kérelmeztem a megszűntetést, ami meg is történt. Majd jött egy levél, hogy tartozom pár száz Ft-al. Bementem és kérdeztem, hogy mi a f@szért nem végzik a munkájukat?
Nem azt kértem, hogy maradjon a folyószámla, hanem azt kértem, hogy szüntessük meg.
Azt mondja azt nem lehet, mert tartozom.
Mivel b+ amikor már mindent kifizettem, amikor felmondtam?
Ótvar egy sz@r az ottépé!

Megoldó 2018.11.13. 19:30:58

És akkor most tényleg egy szó sem esik arról hogy miért lett parlagon hagyva a homár?
Valamelyik tulaj beírhatná már legalább hogy svájcba mentek mosogatni, vagy valami....

Im just here for the comments 2018.11.13. 20:38:26

Jaj ez az emiatt költöztünk Ausztriába kezdetű mesebeli fordulat rettentően kellett a végére.
A sztori többi része meg annyira abszurd, hogy szinte el se hinném, ha az OTP-vel nem lenne nekem is számtalan negatív tapasztalatom. Mondjuk én csak bankot váltottam, nem országot.

encir 2018.11.13. 20:43:14

@BaGabi: Csakhogy én egy olyan hozzászólásra válaszoltam, amelyikben kurvára egy állami szervről volt szó, okés?

D.C. Kean Nowak (törölt) 2018.11.13. 20:49:23

@Megoldó: Szerintem nem volt rá alkalmazott/újságíró akárki. Homár Hilda mögött kitudja ki áll.... 1,5 hónap állás, szerintem pont kb. egy gyors kirúgás/felmondás és új ember keresés ideje.

Beer Monster 2018.11.13. 20:55:27

@Pár dollárral többért: Ugyanezt megcsinálta velem is az OTP. Úgy látszik, ezt üzletszerűen folytatják.

vanRob 2018.11.13. 21:21:27

Nem csak az OTP ilyen sügér. Engem a UPC akasztott ki, bár az igazsághoz hozzátartozik, hogy csak egyszer, és egyébként tökre elégedett vagyok velük.
Szóval hónapokon át csesztettek, hogy folyamatosan elmaradt befizetéseim vannak. Odáig fajult, hogy már fel akarták függeszteni a szolgáltatást. Aztán egyszer, ha jól emlékszem egy napsütéses szerda délután lehetett, azt mondtam magamnak, eddig és ne tovább. Felhívtam őket és kértem az ügyintézőt, hogy nézzük már meg közösen, hogy milyen befizetési mód van beállítva. Hogy, hogy nem, csoportos beszedési volt az. Megkértem, hogy figyeljenek egy picit jobban oda, mert ha csoportos beszedésinél befizetési késedelmet látnak, és erre hivatkozva szüntetik meg vagy függesztik akkor egy nagyon csúnya fogyasztóvédelmis ügy elé néznek.
Csodák csodája, emiatt vagy más intergalaktikus események hatására, de elmúltak a téves felszólítások.
Azóta is boldogan élünk...

rpMaus 2018.11.13. 22:13:51

("OFF" - de mégsem, majd tessék figyelni!)
Olybá tűnik, vannak alapdolgok, melyeket a 21. században a - magukat magyarnak gondoló - Emberek az istennek sem képesek megérteni és elsajátítani:
1. A "Ft" (és nem: FT) rövidítés után ugyanúgy nem teszünk pontot, ahogy a CHF vagy az EUR után Ugyanígy a "forint" felírva nem nagy kezdőbetűs
2. A "km" sem "Km", mert a kilo prefixum kis betű (a mega M-je viszont nagy, ahogy a Hz meg hertz és nem HZ Đ).
("ON"! És amiért ez nem egy ún. "off-topik" kómenty', az ő volna, alant!)

rpMaus 2018.11.13. 22:15:31

@rpMaus: .

(1. rész)

A csicskáztatás csúcsa, és a csicskáztatni hagyásnak is az ő csúcsa kishazámban a kérelem kifejezés ostoba használata.
Ostoba OTT is: OTP és mások (Nemzeti Közművek, Díjnet, esetenként Magyar Telekom és Vodafone, ritkáén a Telenor etc.).
És ostoba az a passzív elfogadás, a sok - megjegyzéstől mentes - hivatkozás a KÉRELEM kifejezésre különösen ITT, a Fogyasztók oldalán.
Ugyanis NINCS olyan, hogy a velem azonos szintű (egyenlő polgári jogi státusú) szerződéses fél felé KÉRELEM-mel nyilatkozunk meg!

Kérelemről lehet szó egy hatósági eljárásban, eklatáns példa erre egy önkormányzati hatósági osztály. Vagy kérelmet írtok a bíróságnak. Közös bennük, hogy kimondottan FELETTETEK állnak, de egyúttal - legalábbis egy normális demokráciában - MINDENKI FELETT EGYSÉGESEN.
Tehát egy OTP és egy Fogyasztó egyaránt kérelmez például egy földhivataltól (amely egy hatóság).
De a Fogyasztó nem kérelmezhet az OTP-től, ez fogalmilag kizárt, hiszen mert az OTP a Fogyasztó nézőpontjából NEM EGY FELETTES hatóság.
Az OTP (az NKM és társai) mind-mind de facto (köz)szolgáltatók, és a (köz)szolgáltató a Fogyasztóval egyező szinten áll.
Sem nem alatta (bár inkább mégis, egy árnyalkatnyival), de semmiképp sem felette!

"KÉRELEM?!" Vissza kell kérdezni:
- "Miféle kérelmet kellene nekem Önökhöz benyújtanom?!
- "Tessék mutatni egyetlenegy írásos példát arra, hogy Ön vagy Önök FELÉM avagy hozzám kérelmet nyújtottak volna be."
- "Önök (OTP, NKM és társai) ha meg is nyilatkoznak, általában csak értesítenek, de a legjobb esetben is felszólítanak."

Mit tehet tehát egy Fogyasztó a valóságban? Mert nem KÉRELMEZ, az biztos!
- beadványt ír
- felhívást közöl
- felkér (kér) vagy
- egyeztetést nyújt át
- ad absurdum pedig: fel-szó-lít

A jelen ügyben is ezt kellett volna tenni. Még akkor is, ha ez az ügy valahol a 80-as évek végén, legfeljebb a kilencvenes évek közepén játszódott.
Honnét veszem?
A fiók-szinten széttagolt OTP úgy a 90-es évek második felében szűnt meg ekként működni, és az ilyen "menj-oda-vedd-ki-kapd-be-vidd-át"
mentalitás hamar a múlté lett.
/ Az OTP-nél legalábbis. Mert különben pl. az MKB-nál és a KandH-nál ez mind a mai napig egy létező, rendszer-szintű obszcenitás! /

(folyt.köv.)

rpMaus 2018.11.13. 22:16:46

@rpMaus: .

(2. rész)

No, de fejtsük ki az ügyet rendesen:
- ha az OTP-nek nem sikerült írásban felszólítania 5 éven belül az ügyfelet, akkor a 2 forintos követelés (vagy a 20 millió forintos követelés) elévült,
azt jogi úton már nem követelhették volna vissza
- ennek megfelelően a bizonyítási kényszer (teher) is a Fogyasztó oldalán az elévüléssel kvázi elenyészett
- az elévülés egyik jelentős (jog)érdekvédelmi lényege épp az, hogy jelentős idővel később már ne a jóhiszemű félnek, itt: fogyasztónak kelljen bizonyítania

- egy másodpercet sem lett volna szabad bankfiókokban vagy telefonozgatással töltenie a "szerencsétlen" fogyasztó ügyfélnek már eleve (szerintem)
- ám azután már tényleg semmiképp, hogy a 2 forintos "hibát" megtudakolta

Mi lett volna egy életszerű és adekvát (releváns) cselekedet?
Visszautalok' az OTP-nek mondjuk 1.000 forintot "A-hitel rendezés" jogcímén.
És ez után (írásban, természetesen!) felszólítom én az OTP-t, hogy akkor legyen szíves - a jogalap nélküli gazdagodás szabályai szerint -
elszámolni túlfizetésemmel 8 naptári napon belül.

És tehát nem ám én rohangászok be és pláne nem "kérelmeket" írok! :)

Amint erre az OTP nem reagál (persze nem a nyolc, hanem megengedően harminc napon belül, amely az Fgytv. szerinti válaszadási határidőből következik),
akkor az akkori PSZÁF és végső esetben polgári pert kell(ett volna) indítani.
Igen! A 2 forint miatt. Is.

Tapasztalataim alapján merem állítani, meg sem kísérlik, eszükbe sem jut, hogy csicskáztassanak (*), ha eleve "előre menekülve", egy jól felépített: a részletes és pontos tényállást és az indokolást is megalapozottan tartalmazó fogyasztói panaszt (egyeztetés) kapnak.

Pláne nem mennek bele a buta "vitatkozásba" egy olyan esetben, amikor amúgy külön bizonyítás nélkül is egyértelmű, hogy súlyos szakmai és/vagy jogi hibát vétett a (köz)szolgáltató. Persze, tessék elhinni, tudják ezt ők is, maguktól - csak nem szeretik elismerni még házon belül sem, voltaképp egyiküknél sem.

(*) kivéve talán az utóbbi időben az állami mundér mögött, sutyiban - úgy tűnik - gazemberekkel feltöltött Nemzeti Közművek (NKM), ezen belül is az úgynevezett "NKM Földgázszolgáltató Zrt.", és különösen ügyfélszolgálata, ill. annak egyes "fejesei"

(folyt.köv.)

rpMaus 2018.11.13. 22:18:50

@rpMaus: .

(3. rész)

Ugyanakkor mi az, amit nem szabad?
Példának okáért olyanokat már eleve nem szabad feljegyezni, egy ilyen megkeresésben sem (tehát: NEM kérelemben!), hogy

"egy kb. 82 000 Ft-os A hitelt"
vagy
"kb. 3.200 Ft-os részletekben fizettem vissza" és "vissza is utaltak kb. 1.600 Ft-ot"

Mert egyrészt az A-hitel (**) "törlesztését" - 90,-es években volt kezdetektől - a beérkező jövedelemből, de abból aztán az A-hitel mértékéig korlátok nélkül
"vonták". Tehát ez B vagy C hitel lehetett (bár készséggel elismerem, emlékeim szerint az elején azért volt egy "kis" kupleráj a szóhasználatban az OTP oldalán is).

De máskülönben is, olyat nem nagyon szabad leírni (vagy körül kell írni hatékonyan az okot!), hogy "körülbelül".

(**) az A-hitel egy "negatívba fordulás" lehetősége olcsóbban, mint a "technikai hitelkeret" (utóbbi a köznyelvben "túlhívás"), pl. 200.000 forint A-hitel esetén -200.000 forintig "lemehet" az ügyfél számla-egyenlege (amiért napi kamatozással fizet is rendesen), és ha bejött 120.000 forint nyugdíjátutalás, akkor már "csak" -80.000 forinton áll, ha addig -200.000-en állt . . .

Ez pedig ha egy banki alkalmazott ezt állította, már majdnem bűncselekmény:

"az OTP 2 Forinttal többet utalt vissza, ezért a rendszer továbbra is azt gondolta, hogy én tartozok 82.000 Ft-tal."

de legalábbis a jó alapos félretájékoztatás iskolapéldája.

És emiatt (is) érdemes jogászt, de legalább a joghoz (a "hivatalos" ügyekhez) értő harmadik feleket ilyenkor megkeresni.
És ez itt nem a reklám helye. Tehát nemcsak engem! Attól óvjon az ég :-)
Mert mindig vannak a barátok-rokonok-ismerősök-kollégák körében ilyen lökedelmek, mint én is, akik ezt szeretik Đ

Tehát ez a "poszt" épp arra volna jó, hogy okuljunk belőle. És nem siránkozni kellene. Ezért írtam a fentieket.

Mindenkiknek kívánok sok szépet és jót, de legfőképp is a tiszteletet és a megbecsülést!

Szeretettel:
robi

Maus Róbert Péter s.k.
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu

A80 2018.11.13. 23:06:55

Szerintem meg nem kell hangyából elefántot csinálni és jogászhoz szaladgálni filléres hibák miatt. Kidőlt egy régi csontváz a szekrényből, némi szerencsétlenkedés után happy-end, szerintem más országokban egy jót nevetnek ezen és megy mindenki a dolgára.

Amineknevetadokelveszik 2018.11.14. 03:33:05

mobilszolgaltato nem akart velemszerzodni, tartozas miatt. Felszolitottam oket, hogy legyenek szivesek bemutatni, hogy mikor es hogyan probaltak meg ertesiteni a "tartozasomrol". Tovabba mivel vagy 8 eve voltam utoljara ugyfeluk, az irasos felhatalmazasom amivel megbiztam oket a torvenyi kotelezettsegukon tuli adatkezelesre.
Egyetlen kerdesre sem sikerult valaszolniuk, de kaptam egy levelet, hogy elengedik a tartozasom, es szeretettel varnak ujraugyfelnek.
Lol... nem lettem az.

A poszter elegge szarul alt hozza a kerdeshez.

LKerekes 2018.11.14. 04:44:55

Hogy működik a számítógépes ügyintézés, arra egy másik példa.
Túlfizetésem volt az egyik szolgáltatónál. Azt választottam, hogy számítsák be a következő évben. Ezután a következő havi befizetéshez küldtek csekket "0" forintról. jó, hát ha nekik ez megéri. Nyomtatás, postaköltség. Már ez is humor,de van még! Mivel egyszerre egy boritékben három havi csekket szoktak küldeni, most is ez történt. Nem egy csekkel üzentek, hogy "0" forint a tartozásom, hanem egyszerre hárommal! Ugyanis 3 db "0" forintos csekket küldtek ki. Miért nem volt elég egy? És miért nem küldték akkor az első csekket, amikor ténylegesen fizetni kell?
Mindenesetre én nem próbáltam befizetni.

LKerekes 2018.11.14. 04:54:02

@rpMaus:
Kicsit bőlére eresztetted és nem kellett volna politikát belevinni. Amúgy igazad van. Egyrészt emberi butaság, önállótlanság van az egyik oldalon, a másikon, meg bármilyen hivataltól, szolgáltatótól, hatóságtól való félelem.

juhaszvik1 2018.11.14. 08:25:50

@rpMaus: Kedves Róbert!

Nem tért ki az igen csak pongyola és (számomra) értelmezhetetlen "nem kívánatos ügyfél" megfogalmazásra.

Továbbá írásában különböző typokat ejtett (nyomdai hiba, itt: elütés), valamint felhívnám a figyelmét arra, hogy a "hiszen mert" szavak együttes használata helyett talán próbálja ki a "mivel" kötőszó használatát.

Terézágyú 2018.11.14. 10:09:33

"- ha az OTP-nek nem sikerült írásban felszólítania 5 éven belül az ügyfelet, akkor a ... követelés ... elévült"

Na ja, mert a pószter elköltözött. Lehet, hogy a régi címére több levél is ment.

Zacskóstej 2018.11.14. 10:25:05

"...ahol közölték velem hogy nem kívánatos ügyfél vagyok, a kérédsemre, hogy miért, nem kaptam választ...."

Ilyenkor a helyes válasz: Oké, akkor hali. Nézek másik bankot.

El nem tudom képzelni, hogy telefonálgassak,meg mászkáljak utána hogy az ügyfelük lehessek....:D:D

a lekvár neve puffin 2018.11.14. 10:54:24

@A80: tényleg jót nevettem,amikor a KH bank minden indok nélkül letiltotta a forintátutalásaim.Főleg akkor volt mosoly az arcomon,amikor a telekomtól kezdve mindenkitől jöttek a büntetőkamatok.Asztalcsapkodás,kiderült,hogy valami agyonhajszolt íróasztal pilóta elbaxott egy karaktert és a delikvens helyett engem büntettek.Persze jött,hogy bocsánat,elnézést meg a qrva anyátok.Kh 24 órás ügyfélszolgálat vicc,reggel nyolcig a halál retkes fasza sem veszi fel a telefont náluk,kamu szöveg minen kezelő foglalt...(éjjel kettőkor el tudom képzelni milyen kibebaxott módon elfoglalt lehet bármelyik) Hitelkártya letiltásra azt az értelmes választ kaptam,hogy egyezkedjek azzal,akiről azt sem tudtam kicsoda és miért vonna le a számlámról de tiltani azt nem lehet.Akkor mi a fasznak vannak?.Röhej az egész magyar bank-eü-államigazgatási stb.. rendszer ahogy van.Ez van ezt kell szeretni.Pont az OTP-től mentem át hozzájuk...otp-nek 6 hónapba telt mire megszüntették a hitelkártya számlát,hol túlfizetést hol hiányt találtak.Utolsó alkalommal meg épp mind a kettőt.Túlfizetés volt rajta (1300 ft,a fél évvel korábbi legutolsó visszatérítés...) de a kártyahasználati díj miatt meg hiány (nem tudták vonni mert akkor már hónapok óta nem volt pénz a folyószámlán...mert nem akarták megszüntetni) Ordítás a helyi fiókban,persze rögtön minden figyelem az idióta ügyintéző és a természetesen,hisztis,rohadjon meg az ilyen seggfej ügyfél felé fordult.Találtak megoldást?Naná.Egyből sikerült rendbetenni.Basszák meg magukat.

HereGuru 2018.11.14. 11:25:34

Sem utódja, sem boldog őse, sem rokona, sem ismerőse, sem banki ügyfele nem vagyok senkinek. Ilyenkor kifejezetten jó nekem.

FDToth 2018.11.14. 12:28:06

elmű szokta még ezt játszani: van a baromság, hogy ha bankkrátyával fizetsz, akkor 2 nappal előtte el kell indítanod (a boltban sem két nappa leőtte fizetem ki a terméekket). Van amikro aznap fizetem ki. Jön is 6-7 havonta eg y1 Ft-ról szóló késedelmi kamat számla. Persze kifizetem, de nme tudják bellítani arendzsrüket, hoyg ilyenket ne nézzen, illtev az aznapi bakkártyás ifzetést is fogsadják el?

rpMaus 2018.11.14. 15:52:47

@LKerekes: .

Szervusz!

Köszönöm!

Én nem hiszem, hogy ő: "az állami mundér mögött, sutyiban - úgy tűnik - gazemberekkel feltöltött Nemzeti Közművek" bármi politikai töltettel bírt volna (más efféle kilövellésre nem emlékszem). Az állam az nem a politika, igaz, nem az én hibám (művem), ha azzá tették :)

De viccen kívül: a "szakmai" mentalitása miatt vagyok igen elkeseredve az NKM-től (és ugyancsak a Díjnet Zrt.-től is) - a politikai hova-nem-tartozásom más kérdés, ahogy rosszkedvünk tele is.

Szeretettel:
robi

Ref.:
"Kicsit bőlére eresztetted és nem kellett volna politikát belevinni. Amúgy igazad van. Egyrészt emberi butaság, önállótlanság van az egyik oldalon, a másikon, meg bármilyen hivataltól, szolgáltatótól, hatóságtól való félelem.

rpMaus 2018.11.14. 15:54:25

@A80: Bocs, de nincs szó happy end-ről, a Fogyasztó vélhetően a mai napig negatív adós a KHR és BAR listákon, és az OTP-n belül, valamint a pénzintézetek közötti (titkos) adatbázisokban.

rpMaus 2018.11.14. 16:02:33

@Terézágyú:

Szia!

Nem értek egyet veled, de adatolom, hogy miért nem.

Ha már nem ügyfelek, akkor nem terheli a volt (!) adóst az együttműködés kötelezettsége.
Az a jogosult kötelezettsége tehát innentől, hogy rendelkezik-e a valós címadattal vagy sem.
Utalok arra is, hogy nem tartozik bele az ilyenkor általában elvárható magatartás (Ptk. 4. §; Ptk. 1:4.§) fogalomkörébe az, hogy minden költözéskor az életem addig volt összes szerződő felét értesítem, ugye? :)

A felszólító viszont csak írásban és csak ténylegesen a címzettel (akinek egyeznie is kell a kötelezettel) közölve lehet alkalmas arra, hogy megszakítsa az elévülést.

BH1979. 297. A felszólításhoz elévülést félbeszakító joghatály csak abban az esetben fűződik, ha az ellenérdekű félhez meg is érkezik [1959. évi IV. törvény 327. § (1) bek., 324. § (1) bek., GKT 4/1973. sz.].
forrás: Legf. Bír. Gf. VII. 31 474/1978. sz.

Ez persze lassan okafogyottá válik, mert kiperegnek a "régi" Ptk., szerinti ügyek, a 2014. márc. 15. óta hatályos jelenlegi Ptk. szerint pedig a felszólító már nem szakítja meg az elévülést.

Szeretettel:
robi

Ref.:
"Na ja, mert a pószter elköltözött. Lehet, hogy a régi címére több levél is ment."

rpMaus 2018.11.14. 16:05:55

@A80: .

Szia ismét!

Elnézést, ez előbb kimaradt: nem azt írtam, hogy jogászhoz, hanem azt, hogy valaki olyasféle embert, akinek legalább az affinitása ahhoz megvolna, hogy ne nézzék madárnak :)

"érdemes jogászt, de legalább a joghoz (a "hivatalos" ügyekhez) értő harmadik feleket ilyenkor megkeresni.
És ez itt nem a reklám helye. Tehát nemcsak engem! Attól óvjon az ég :-)
Mert mindig vannak a barátok-rokonok-ismerősök-kollégák körében ilyen lökedelmek, mint én is, akik ezt szeretik Đ"

Szeretettel:
robi

Ref.:
"Szerintem meg nem kell hangyából elefántot csinálni és jogászhoz szaladgálni filléres hibák miatt. Kidőlt egy régi csontváz a szekrényből, némi szerencsétlenkedés után happy-end, szerintem más országokban egy jót nevetnek ezen és megy mindenki a dolgára."

rpMaus 2018.11.14. 16:08:11

@Amineknevetadokelveszik: .

Szerintem te meg a poszterhez :)

Tessék már megérteni, nem mindenkinek van meg az a képessége (a 14+ életkorú népesség 20% alatt saccolom!), hogy ezekhez az ügyekhez akár csak az affinitása meglegyen, sajnos . . .

r.

Terézágyú 2018.11.14. 16:13:34

Nam újabb érv, hogy az ember tartsa távol magát a bankoktól, hogy ne kelljen az ilyen teleegér-illetővel még csak szót se váltania...

rpMaus 2018.11.14. 16:56:32

@juhaszvik1: .

Üdv!

Köszönöm a korrekciókat, jogos. A "hiszen mert" is (visszakerestem elmentett szövegforrásom) utólag látom csak, de "ő" is egy elszerkesztés, az egyik már ott volt és nem helyette, mellé került a másik kötőszó.

A "nem kívánatos ügyfél" fogalma, sajnos, valóban létezik. Azt nem mondom, hogy feltétlenül jogszerűnek vélem, de ettől még a gyakorlatban él és virul: saját bőrömön tapasztaltam meg még 2010-ben és azóta. A Digi Kft. (az UPC-től eltanulva?) azzal az indokolással kívánt volna felmondani, hogy "az ön magatartása miatt az ön által fizetett havidíj nem fedezi költségeinket"; ahol az a bizonyos magatartás semmi más nem volt, mint az előfizetői szerződésből eredő jogok érvényesítése (általam); míg az a bizonyos havidíj pedig nem más volt, mint amit a Szolgáltató az egyedileg le nem tárgyalt ÁSZF-ben saját maga kikötött/kötött ki.
Szó 'mi szó, van (lehet) olyan kitétel, jogszabályban vagy ÁSZF-ben, hogy mely esetekben lehet megtagadni egy szerződés megkötését. Az OTP esetében az akkori Hpt. is akár meg is engedhette ilyen klauzulák alkalmazását.
Én az elektronikus hírközlési anyagi jogból (Eht., Eszr.) tudom némiképp' levezetni, hogy pl. ha van fennálló díjtartozás, amiatt jogszerűen mondhat fel egy szolgáltató, és ugyanilyen joga van megtagadni a szerződés megkötését is akkor, ha a felmondás indoka efféle volt, vagy mg van aktív tartozás az ügyfél terhére.
De pont az elsőfokon elvesztett, most másodfokon járó DIGI-s peremnek is az a legfontosabb (elvi) lényege, hogy a szerződéskötési kötelezettség hiánya (ilyen kötelezettség valóban csak külön jogszabály által lehet előírás, pl. a közszolgáltatók felé) önmagában nem lehet parttalan oka annak, hogy az ÁSZF szerint: tehát mindenkinek, ill. a nyilvános elektronikus hírközlési szolgáltatásként nyújtott termékeknél ezek mindegyikére csak annak alapján nem lehet megtagadni a szerződéskötést (és/vagy a szerződés teljesítését obstruálni hazugságok állításával), hogy a Fogyasztó "pofára" tetszik-e vagy sem, illetve élt-e fogyasztói jogaival (és milyen mélységben), avagy sem.

Összefoglalva: a tartozás fennállása mint a szerződéskötés megtagadásának oka akár jogszerű is lehet - sőt: akár kötelező is - egy pü. szolgáltató esetében, hiszen lényegében mások pénzével ga(rá)zdálkodik a társaság. De itt nem ez volt a legsúlyosabb probléma, ezért erre már nem tértem ki.

Szeretettel:
robi
(aki nem róbert, mert az egy Gida 8-)

Ref.:
"Nem tért ki az igen csak pongyola és (számomra) értelmezhetetlen "nem kívánatos ügyfél" megfogalmazásra.

Továbbá írásában különböző typokat ejtett (nyomdai hiba, itt: elütés), valamint felhívnám a figyelmét arra, hogy a "hiszen mert" szavak együttes használata helyett talán próbálja ki a "mivel" kötőszó használatát."

rpMaus 2018.11.14. 17:10:32

@Zacskóstej: .

Szia!

Láthatóan igen fiatal vagy (stílus és hozzáállás, és az empátia erős hiánya), így még javulni fogsz. Ezért írok itt. Neked.

Vannak az Életben olyan pontok, életszakaszok, amikor nemcsak magadért, hanem az egész társadalomért (fogyasztók közössége) állsz ki akkor, amikor az egyértelműen sérelmes helyzetet "ki akarod hámozni", el akarod ismertetni, hogy [ők] hibáztak és nem te hibáztál.

A másik megközelítés szerint budapesti vagy: mert ugye azt csak egy fővárosi (ifjonc) képzeli el naivan, hogy mindenütt ez a luxus áll, minden karnyújtásnyira, képünkbe tolva áll egy rakatban.
Ehelyett ha figyelmesen olvastad volna a történteket, vidéki Fogyasztóról van szó. Azt pedig legalábbis az én hozzászólásomból megtudhattad, hogy ez legalább 8 éves ügy, de inkább a '90-es évek közepére datálható.
És akkoriban: még (mára pedig: már!) a vidéki (köz)szolgáltatások elérhetősége messze sem volt a fővárosihoz mérhető.
Jószerivel csak a takarékszövetkezetek voltak a bankok vidéki versenytársai, már ha egyáltalán volt helyben vagy értelmes közelségben más banki szerveződés fiókja.
A takszövök' pedig sajnos nem minden esetben feleltek meg a honleányok vagy honpolgárok elvárásainak (a helyi, relatív egyeduralkodás miatt is/sem).

Tehát tartok tőle, hogy posztot toló Fogyasztónk nem is feltétlenül jókedve szerint nem ment más pénzintézethez, hanem nem nagyon volt más választása.

Végül, de nem utolsó sorban: akárki akármit is mond, még mindig a legolcsóbb (ha ésszel szerződünk!) és a legpraktikusabb az OTP Bank Nyrt. az átlagos hazai bérből-fizetésből élő polgárnak.

Szeretettel:
robi

Maus Róbert Péter s.k.
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu

Ref.:
"Ilyenkor a helyes válasz: Oké, akkor hali. Nézek másik bankot.

El nem tudom képzelni, hogy telefonálgassak,meg mászkáljak utána hogy az ügyfelük lehessek....:D:D"

rpMaus 2018.11.14. 17:22:48

@a lekvár neve puffin: .

Aranyom!

Ugye azt azért te is tudod, hogy nincs olyan bank, ahol ezek a dolgok a fiókban dőlnének el? A "backokffice háttérműveleti (Sic!) igazgatóságról" (OTP) ugye már hallottál. Na most akkor én sem értem, miért kel üvöltözni. Akikkel "kellene", azokkal meg nem tudsz :/

Én 15 éve mindenütt azt papolom: írásban intézünk ügyet. Mert azt nem lehet letagadni, arra utólag lehet hivatkozni. Érdekes módon, nekem így szoktak is sikerülni az ügyek úgy a 95% feletti arányban (nemcsak az enyémekről van szó).

A KandH bank egy nagy rakat szar, émelyítően hülyék és rezzenéstelen arccal hazudnak: ha emlékszel, Juszt egyik utolsó műsorában (A TV ügyvédje) szerepelt az eset, ahol a KandH bank kiadta egy a nem hideg idő ellenére nyakig becsomagolt, napszemüveges nőnek a harmadszor is elrontott aláírás ellenére (negyedszerre inkább "sikerült"?!) a mit sem ejtő valós ügyfél összes megtakarítását 10 millió feletti összegben, ott, helyben kápé. Aztán azt találták válaszolni (mert a műsorba a pszáf/mnb-s faszfej' natív-hazug binderistvánon kívül ők sem méltóztattak az élő adásra befáradni), hogy ők mindenben szabályszerűen jártak el és eszük ágában sincs kártalanítani a Fogyasztót. Na ezekhez mentél te át. Hát gratulálok :-)

Szeretettel:
robi

Maus Róbert Péter s.k.
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu

rpMaus 2018.11.14. 17:26:34

@HereGuru: .

Ez egy nem is olyan rossz koppintás, vagy inkább átérzés Hofi Gézától - és ott Ady Endrétől - a "Nevezz csak Cucinak!" című örök-érvényűből :-)

r.

Ref.:
"Sem utódja, sem boldog őse, sem rokona, sem ismerőse, sem banki ügyfele nem vagyok senkinek. Ilyenkor kifejezetten jó nekem."

rpMaus 2018.11.14. 17:49:20

@FDToth: .

Szia!

Nem nem tudják - nem kívánják.

Ez egy jogértelmezési kérdés és ebben is a hazai - na ez sem politika: elmúlt 8 évnyi - botrányos jogszabály-alkotási hisztéria a ludas, szerintem.

Sikerült olyan jogszabályt alkotni, amely szerint a "térülést" nem onnan kell számolni, amikor postára adtad "csekk"), vagy elindítottad az utalást, hanem amikor az meg is érkezett a "címzetthez". (Újabban már a Ptk.-ban is sikerült ehhez hasonlót kifejteni, korábban alacsonyabb szintű jogszabályban.)

Az ELMŰ-nél (nem egyedül ott!) pedig jó alaposan összekeverik a kártyás fizetést az átutalásos fizetéssel.

A kettő közti lényegi (releváns, sőt: szignifikáns) különbség az, hogy míg átutalás esetén a hazai banki rendszeren múlik a dolog, tehát lényegében a GIRO-n, amelyet viszont jogszabály kötelez bizonyos időtartamok megtartására, így ebben az esetben kiszámolható az, hogy mikor érkezik oda pénz. És ez nem vásárlás, persze ez is lényeges fogalmi kérdés.

A kártyás vásárláskor viszont addig nem megy át a pénz "fizikai" értelemben a te számládról (csak zárolják vagy kártyaforgalomként "előzetesen" elkönyvelik), amíg a kereskedő (itt az Elmű-Émász) nem nyújtotta be a fizetési folyamat "véglegesítéséhez" a bizonylatokat (elektronikus úton, jellemzően már mindenütt automatizálva, ahol amúgy eleve vPOS fizetés van), ellenező esetben max. 14 nap múlva (ez a kártya nk. jogtulajdonosától, kibocsátójától is függhet) a pénz visszakerül aktív egyenlegedre, és a kereskedő "elbukta" az ügyletet (az ő sara, még csak követelnie is nehéz ilyenkor).

Na tehát, ha bemutatta, csak ez után indul el a pénz a kereskedő felé!

Ezzel az a baj, a gyakorlatban és jogelvi értelemben is (szerintem), hogy azt a napot, amikor a pénz átkerül a kereskedőhöz, nem a banki rendszer és még csak nem is te felügyeled, irányítod, állapítod meg, hatással sem lehetnek rá, ez kizárólag csak a kereskedőn múlik.

No most, a Ptk. egyik legelső alapelve (régi: 4.§, új: 1:4.§), hogy "felróható magatartására előnyök szerzése végett [jogszerűen] senki sem hivatkozhat", azaz a kereskedő nem is alkalmazhat(na) késedelmi (és nem büntető)kamatot akkor, ha késedelmesen járt el.

Ugyanakkor mivel a kártyás vásárlás mint fogalom még a szokásos késedelem terhét sem jelentheti a Fogyasztó kárára, az összes olyan kereskedő, aki az átutalásokról szóló "térülési definíciót" alkalmazza a vPOS vásárlásokra (fizetésekre) is, szerintem jogsértést követ el és a jogalkalmazásával megvalósítják joggal való visszaélést is.

No, de sem az energiahivatal, sem a békéltetőtestületek - tudomásom szerint (*) - nem kezdeményezték a jogalkotásnál az egyértelműsítést, azaz mindenki ül békésen kapirgálva a tojáskáin és szarik bele a jogállamiságba, aminek eleme a jogbiztonság és kiszámíthatóság is volna. Szarnak bele. Itt is.

(*) Az amúgy is botrányos budapesti kereskedelmi és iparkamara által fenntartott BBT honlapját ("valakiket" megbízva) olyan módon kereshetetlenné tették, hogy élő ember ott jogesetekre, cégekre, esettípusokra nem tud keresni..
És ez egy jogsegélyszolgálat milliárdokért!

Szeretettel:
robi

Maus Róbert Péter s.k.
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu

Ref.:
"elmű szokta még ezt játszani: van a baromság, hogy ha bankkártyával fizetsz, akkor 2 nappal előtte el kell indítanod (a boltban sem két nappal előtte fizetem ki a termékeket). Van amikor aznap fizetem ki. Jön is 6-7 havonta egy 1 Ft-ról szóló késedelmi kamat számla. Persze kifizetem, de nem tudják beállítani a rendszerüket, hogy ilyeneket ne nézzen, illetve az aznapi bakkártyás fizetést is fogadják el?"

rpMaus 2018.11.14. 17:56:32

@Terézágyú: //Na tessék, ez meg már megint személyeskedik itten. De akkor sem fogom számon tartani a szemét/aljas/beteg embereket nikknév szerint.//

Na, terézanyukám', vagy némethádámka Győr-Ménfőcsanakról! Majd egyszer is keress meg privátban' - és előbb ott is szépen mutatkozzál be! -, oszt majd ott elmesélheted, mi a f*sz bajod van velem.

De itt - sehol a nyílt téren - többé velem ne kötekedj! Mert nem illik. OK?

rpMaus 2018.11.14. 18:02:16

@LKerekes: Főleg mert ha előfizetés, az jó eséllyel elektronikus hírközlés és annál 2004 óta egy (1) év az elévülési idő, így a 2. évben már emiatt sem ugrálhattak volna :)

rpMaus 2018.11.14. 18:09:43

@Kulics: Kiváló, sajnos igencsak példás történet, köszönöm!!!!

chili wili 2018.11.14. 18:15:06

Hajszál-pontosan ugyanez történt velem, csak nem A-hitel, hanem valami 0 thm-es akciós, és nekem egyáltalán semennyi tartozásom nem maradt, de ők ezt 320ezer forintnak látták a rendszerben. Nekem kellett kérvényt írnom az ő bénaságuk miatt, és senki nem kért elnézést, sőt, nem is értesítettek, ahogy ígérték, pedig sürgős lett volna. A mai napig bánt.

rpMaus 2018.11.14. 18:28:28

@Tiktak58: .

Szervusz!

Akár egyet is érthetnék veled, de nem tudok. Nem feltétlenül tudok.

Mert a polgári jogi jogviszonyokban együttműködési kötelezettsége van minden érintett félnek. Amikor aláírtad a kölcsönszerződést, abban (még az MKB-nál is Đ) kellett szerepeljen egy kikötés, miszerint köteles vagy a számládon az előre - közérthetően és pontosan, a félreértésektől is mentesen - definiált napon esedékes törlesztő-beszedéshez elegendő fedezetet tartanod. Nem az előtte és nem is az utána való napon.
De még ha ezt nem is teljesíted, OK, de akkor tetszett volna intézkedni az eseti átutalásról. Az, hogy a pénzintézet csak háromhavonta közli (a szerződéstől el nem térve, feltételezem) a kölcsönszámla egyenlegét, téged nem mentesít (nem feltétlenül mentesít).

Az, hogy miért nem kísérelték meg levonni még egyszer, a szerződésből kell következzen. Ha nem vállaltak ilyent, akkor erről is tudnod kellett. Ehhez képest a forrás-számla (ahonnan nem tudtak levonni) ismerete vagy nem ismerete ugyancsak a te érdekkörödben volt, nem az M-mel kezdődő bank felügyelte.

De még ha igazad volt is (lehetett volna), abból az Általad itt levont végkövetkeztetés - az ok-okozati összefüggés teljes hiányából fakadóan, is - semmi esetre sem következik.

Ha azt mondom, hülyeség, az sértő.
Holott - általános elvi éllel - elementáris baromság manapság postai műveletekkel bajlódni. A készpénzben felvett fizetés meg csak arra jó, hogy jó alaposan, számolatlanul el is b..d. Vagy ha ezt nem akarod, akkor többszörös (praktikus, de időt igénylő) bűvészkedést igényel :/

Egyetlenegyben értek egyet: hitelt (kölcsönt) felvenni nem jó, csak egy bizonyos életszínvonal felett (a mondás szerint is: "A jó isten is oda szaruk, ahol már van!")

Persze ezt is lehet finomítani, hogy ha már kell, akkor pl. nem a P-vel kezdődő és rovidenttel (ti. rövidítendő az ügyfél? vagy r.o.v.i. dent - rém olcsó vagy ingyenes, mintha csak fogad húznák? Đ) végződő szélhámosságtól, ugye...

Szeretettel:
robi

Maus Róbert Péter s.k.
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu

Ref.:
"Nemrég volt egy M betűvel kezdődő banknál lakás hitelem. valami ezer forintot nem tudtak levonni a számlámról Következő hónapban simán levonhatták volna de mivel 3 havonta volt zárásuk addig le sem vonták sőt kamatoztatták. Plusz 3 ezret hoztak ki rá. Na akkor lett elegem az összes bankból. Azóta sincs sehol sem bankszámlám se hitelem...csekken minden befizetni való. Fizu meg kp."

rpMaus 2018.11.14. 18:33:13

@chili wili: .

Nem kérvény, nem kérelem. Panasz. Egyeztetés. (Olvass vissza itt..)

"KÉRELEM?!" Vissza kell kérdezni:
- "Miféle kérelmet kellene nekem Önökhöz benyújtanom?!
- "Tessék mutatni egyetlenegy írásos példát arra, hogy Ön vagy Önök FELÉM avagy hozzám kérelmet nyújtottak volna be."
- "Önök (OTP, NKM és társai) ha meg is nyilatkoznak, általában csak értesítenek, de a legjobb esetben is felszólítanak.

Mit tehet tehát egy Fogyasztó a valóságban? Mert nem KÉRELMEZ, az biztos!
- beadványt ír
- felhívást közöl
- felkér (kér) vagy
- egyeztetést nyújt át
- ad absurdum pedig: fel-szó-lít

Beer Monster 2018.11.14. 19:31:49

@rpMaus: "Vannak az Életben olyan pontok, életszakaszok, amikor nemcsak magadért, hanem az egész társadalomért állsz ki"

Na ez a keresztény országokban nem működik. A muzulmán társadalmakban igen, legalábbis ez lett volna Mohammed célja, ilyenkor az épületek ledőlnek, és önként vagy vérrel, abbamarad az üzletszerűen folytatott csalás.

A kereszténység mindössze arra tud alapozni, hogy a másik fél is tisztességes. Aztán persze a balkánon ez hibás stratégiának bizonyult.

Péter 2 2018.11.14. 19:55:17

@encir: Ez speciel abszolúte nem igaz, mindenféle kerekítési és apró, filléres eltéréseket játszi könnyedséggel el lehet könyvelni, teljesen mindennapos és bejáratott rutinügy.

AdmiralRobert 2018.11.14. 22:26:33

Ez nagyon durva, hogy két hónapig képes volt ide-oda járkálni és idegeskedni egy OTP-s számlanyitás miatt, mikor az OTP nem is a legjobb bank, vannak sokkal jobbak is. Én a helyében amint kimondták a "nemkívánatos ügyfél" mondatot, azonnal otthagytam volna őket.

collateral damages 2018.11.14. 23:00:53

@FDToth:
Az elmű számlát az előző hónapi fogyasztásod után állítják ki, tehát inkább ők hiteleznek neked, úgyhogy a hasonlatod a bolti vásárlással több mint ostobasàg.

FDToth 2018.11.14. 23:21:30

@collateral damages: huhh ez jo nagy baromasag volt. Hogyan is lehetne elore fizetni, amikor bem tudod elore a fogyasztasod? Naaaa! A hasonlat jo, mert a boltban sem azt mindjak h fizesd ki es ket nap mulva johetsz erte.
Lenyeg h rossz a rendszer. Ilvasd el amit az egyik hozzaerto valaszolt a hsz-emre!

a lekvár neve puffin 2018.11.15. 10:09:28

@rpMaus: Tisztelt ismeretlen!Először is tudtommal még nem kúrtalak seggbe ezért nem vagyok az aranyod.Kettő.Nagyívben leszarom,hogy mi van a háttérben.Az,hogy egy szutyok otp-s picsa nem tud egy olyan egyszerű dolgot megtenni,hogy három darab számlát megszüntessen egy vicc.Három,ha totál hülyének néznek és csak azért húzzák az időt,hogy ilyen-olyan indokkal akkor is fizessek amikor már hónapok óta egy lyukas garas sem érkezik a náluk levő számlákra,gyanítom,hogy másnak is megemeli a vérnyomását.Négy.Minden ügyfélszolgálatoshoz pontosan úgy állok hozzá,ahogy ők hozzám.Amelyik normálisan,emberként kezel annak én is normálisan mondom el a problémámat és normálisan viselkedek vele szemben amíg nem egy darab szarnak néznek akit odaragasztottak az íróasztal másik oldalára.Ha pedig Szegeden jársz,akkor egy seprűnyél és egy lófasz szívesen áll a rendelkezésedre,miután elhelyeztem a kloákádban egyesével-kettesével, annak hívhatsz aminek jólesik.

rpMaus 2018.11.15. 12:42:18

@a lekvár neve puffin: .

Aranyom!

Hidd el, és nyugodj bele, egészen pontosan annak néznek, amit megérdemelsz: "amíg nem egy darab szarnak néznek, akit odaragasztottak az íróasztal másik oldalára." :)

És úgy érzem, jogosan is néznek annak.

Hozzád képest, drága Szegedikém', én bemutatkoztam, így már a megszólítás is ("Tisztelt ismeretlen!") valótlan Tőled, és így teljes mértékben érvénytelen a további hivatkozás is, nyilván.

Ám, ha Kegyednek ez a kloákázós csicskatempó jön be, akkor javaslom a Közeledben lévő börtönt, mind az öt csillaggal, ahová - feljelentésem alapján - majd jól betolnak, és bent meg amit csak szeretnél - Beléd <3

Te kis önző Házi'nyuszi 8-)

Szeretettel:

Maus Róbert Péter s.k.
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu

Ref.:
"Tisztelt ismeretlen!Először is tudtommal még nem kúrtalak seggbe ezért nem vagyok az aranyod.Kettő.Nagyívben leszarom,hogy mi van a háttérben.Az,hogy egy szutyok otp-s picsa nem tud egy olyan egyszerű dolgot megtenni,hogy három darab számlát megszüntessen egy vicc.Három,ha totál hülyének néznek és csak azért húzzák az időt,hogy ilyen-olyan indokkal akkor is fizessek amikor már hónapok óta egy lyukas garas sem érkezik a náluk levő számlákra,gyanítom,hogy másnak is megemeli a vérnyomását.Négy.Minden ügyfélszolgálatoshoz pontosan úgy állok hozzá,ahogy ők hozzám.Amelyik normálisan,emberként kezel annak én is normálisan mondom el a problémámat és normálisan viselkedek vele szemben amíg nem egy darab szarnak néznek akit odaragasztottak az íróasztal másik oldalára.Ha pedig Szegeden jársz,akkor egy seprűnyél és egy lófasz szívesen áll a rendelkezésedre,miután elhelyeztem a kloákádban egyesével-kettesével, annak hívhatsz aminek jólesik."

rpMaus 2018.11.15. 13:07:00

@collateral damages: .

Szervusz!

Szerintem inkább ne minősíts, mert egyébként is a rossz végéről nézed a dolgokat, ha szabad pontosítsalak (köszönöm!).

Az egy dolog és tény, hogy utólag fizeti ki a fogyasztást, de azért hitelezésről nincs szó sem etikai, sem jogi, sem pü. értelemben, de még átvitt értelemben sem.

A szolgáltató (áram, gáz, víz, csatorna, telekom' etc.) abban az esetben, ha utólagos elszámolással szolgáltat, azaz korábbi fogyasztásokat számláz ("előfizetési díjhoz" képest korábbi havi forgalmakat számláz a telekom' szolgáltató, is), azt az ún. ÁSZF szerint teszi, vagy jogszabályi kötelezettsége alapjáén (jelen esetben a Vet. szabályai szerint) kötelessége tenni az ÁSZF-ben felírtak szerint.
Az ÁSZF - mint biztosan tudod - nem egyedileg letárgyalt, nem a felek tényleges közös akaratát fejezi ki és főként: nem egyedi szerződéses kellék. Az ÁSZF szerint szerződő (különösen a köz)szolgáltató szuverén döntései szerint saját maga állapítja meg a díjazási és számlázási módszereket, eljárásrendet, időhatárokat, vagy jogszabály alapján eljárva határozza meg, ill. a kettő ötvözete a jellemző.
Tehát a villamos energia kereskedői engedélyes, amely a számlát kiállítja, pontosan tisztában van azzal, mennyiben lesz vagy lehet haszna és mennyiben vesztesége.
Ennek megfelelően arra már jogszerűen nem hivatkozhat, hogy a számlázás szerinti módon, a számlán feltüntetett határidőben _megfizetett_ számla ellenértéke utólag érkezik be és ezzel neki kára származik. Te ezt állítottad. Meggyőződésem szerint tévesen.

Az viszont megint egy más(ik) kérdés, hogy egy kártyakibocsájtó (ill. jogtulajdonos) esetében is van egy ÁSZF és nemzetközi "licenszek", amelyeket a kártyás fizetést lehetővé tevő áramszolgáltató is nyilván el kellett fogadjon.

Ezért nevezem én az Elmű-Émász-t is Kereskedőnek.

Ezenfelül - feltételezem: vitán felül álló tény, így egyetértesz velem te is -, a vPOS (távollévők közötti), és a POS terminálos (fizikai-közeli) tranzakció is, minden esetben és minden tekintetben, ugyanúgy kártyás fizetés, függetlenül attól, hogy melyik Kereskedőnél történt is meg annak kezdeményezése.

Ennek mentén pedig nem lehet, fogalmilag kizárt, és akár a joggal visszaélő magatartás is különbséget tenni Fogyasztó és Fogyasztó között aszerint, hogy MELYIK Kereskedőnél használja fizetésre a kártyát.

Én mindezekből nem tudok arra a következtetésre jutni, hogy a Fogyasztón (a fogyasztókon) kívül bárkit (bárkiket) érne vagy érhetne olyan - valós - érdek vagy jogsérelem, ill. anyagi veszteség, amelyre te hivatkoztál.

Természetesen akceptálom a "rezsicsökkentés" miatt sokkal rosszabb helyzetben lévő (nemcsak) áramszolgáltató közműveseket' (is), de fel kell állítani egy fontossági sorrendet - hiszem! -, miszerint a fogyasztói (társadalmi köz)érdek, a jogbiztonság a fontosabb, avagy pl. e megkülönböztetés-féleség tűrésével (is?!) ezekről a lényeges alapelvekről (is?!) lemondunk és idővel teljesen kiszolgáltatottakká akarunk válni.

Köszönöm türelmed, elhiszem, hogy sokaknak ez hosszú, unalmas, és fárasztó, bonyolult és azt legyintik: hülye f*sz, miért nem azt írod: "nem igaz és kész", de én ilyen vagyok, kövessetek meg és ne megkövezzetek érte :)

Szeretettel:
robi

Maus Róbert Péter s.k.
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu

Ref.:

"Az elmű számlát az előző hónapi fogyasztásod után állítják ki, tehát inkább ők hiteleznek neked, úgyhogy a hasonlatod a bolti vásárlással több mint ostobasàg."

vbn 2018.11.16. 13:09:37

@rpMaus: Azért annyit még írhattál volna buzikámnak, hogy máskor az írásjelek után tegyen szóközt! (hamár a számokat ilyen jól ismeri...)

rpMaus 2018.11.16. 17:06:01

@vbn: Thanks oda is! . . . Még, hogy nyelvi hibáit is? Hisz azok eltörpülnek személyes jelleme személytelen aljasságaihoz képest :) Amúgy meg még mit nem! Hogy aztán egy a szegedi Dómból kilopott 600-as templomi gyertyával felszerelkezve megérkezzen lóbányai vitéz nagy otthonomba egy vélt csatornadugulás elhárításra, mi? 8-)

Xezs7 2018.11.17. 20:19:30

A kiköltözős mellveregetés nem kellett volna, amúgy okés a sztori.

Majmász Gedeon 2018.11.23. 00:35:03

@rpMaus: Kedves Robi!
Ezzel teljes mértékben egyetértek. A számok írásmódjának itt tudsz utánanézni:
mek.oszk.hu/01500/01547/
A Word-formátumban a 88. oldalon van a 289. b) pont, hadd ne idézzem.
(Tehát pl. nem 1.000 forint, hanem 1000 forint.)

rpMaus 2018.11.23. 11:24:25

@Majmász Gedeon: .

Szia!

Köszönöm szépen és jogos. Azaz "pro forma" természetesen teljes mértékben igazad van. Hivatalosan az MTA álláspontja és szabályzata (*) a jobbról hármas tagolást mondja ki, köztük szóközzel. Az esetleges mostani állapotot nem néztem, nem akarok hazudni, annyira nem izgat, de mindjárt megérted, miért vagyok ilyen "dölyfös" :)
Egyfelől "monitorvak" gazember' vagyok, azaz térben nem jó a látásom (itt, bévül, a valaha szürke sejtek szintjén Đ), pl. hiába pillog' itt egy jelzés, hogy valamit meg kellene nyomjak, képes vagyok az életben észre se venni.. ezért nem szeretek autó sem vezetni, bár elvileg tehetném (fáraszt). Másként vagyok bekötve :)
Szóval a lényeg annyi, hogy én a szóközöket mint "delimitereket", amelyek voltaképp nem mások, mint valamiknek' a hiánya(i), nemcsak nem szeretem, mert alkalmasint összefolyik, de ezért nem is használom.
Épp emiatt, mert viszont tördelni egy bizonyos számszerűség felett már kikerülhetetlen, annak ellenére a pöttyöket' használom, hogy jól tudom (jól tudom?), ez az angolszász felírás, ami itthon nem honos.
Ugyanakkor épp az MTA ügyfélszolgálatától tudom, akiktől 1-2 évente megkérdezek olyanokat, mint a "nem csak" versus "nemcsak [, hanem]" zsigeri érzésem megalapozottságát [én nyertem Đ], hogy azért a magyar nyelv és annak őrzői is a nyelv formálódása érdekében megengedőek sok esetben.
Nos, az ezresek tördelésére még nem kérdeztem rá, de a megengedékenységre' apellálva lehet, a közeli jövőben megkérdem őket.

Köszönöm még egyszer a figyelmezést',

szeretettel:
Robi

(*) én a még releváns szabályokhoz inkább még az 1997-es Merényi-kiadó féle, Németh Anikó által összeállított regiszteres mhsz'-t használom, kézből :-) és abban is messze e szerepel(t) még

rpMaus 2018.11.23. 11:27:37

@rpMaus: javítás: "nem szeretek autó sem vezetni" => "nem szeretek autót sem vezetni" ; "messze e szerepel(t) még" => "messze ez szerepel(t) még" .. Sorry!

Josef Lewis · https://progresivefunding.wordpress.com 2018.11.28. 16:29:21

@szekertabor: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és egyszerűen nyújtunk kölcsönöket, személyi kölcsönöket, autóhiteleket, otthoni hiteleket, diákhiteleket, üzleti kölcsönöket, feltalálói kölcsönöket, adósságkonszolidációt. stb.

Kapjon engedélyt egy üzleti vagy egyéni hitelre ma, és szerezzen pénzeszközöket ugyanazon a alkalmazási héten. Ezek a személyes kölcsönök jóvá lehet hagyni, függetlenül a hitelezéstől, és sok boldog ügyfelünk van, aki támogatja ezt a követelést. De nemcsak megkapja a szükséges kölcsönöket; akkor a legolcsóbb lesz. Ez a mi ígéretünk: Garantáljuk a legalacsonyabb kamatlábat minden olyan kölcsön esetében, amely ingyenes fedezetet nyújt.

Törekszünk arra, hogy pozitív tartós benyomást hagyjunk ügyfeleim elvárásainak túllépése során. Célunk, hogy méltósággal és tisztelettel kezeljük, miközben a legmagasabb minőségi szolgáltatást időben biztosítjuk. Nincs szükség társadalombiztosításra, és nem szükséges hitelesítési ellenőrzés, 100% -os garancia. Kérjük, azonnal válaszoljon az alábbi részletek alapján, ha érdekel a kölcsön, és mentes a csalásoktól.

E-mail: progresiveloan@yahoo.com
Call / WhatsApp: +16626183756
Webhely: progresivefunding.wordpress.com