Tékozló Homár

MKB Digit@ll csomagosok ide!

2018.05.18. 13:33 | Homár Hilda | 42 komment

2128650371.jpg

XYZ fedőnevű olvasónk nem cicózott, amikor a bankja olyat húzott, ami szerinte teljesen törvénytelen, olyan helyre panaszlevéllel sorozta meg a Magyar Nemzeti Bankot, a Pénzügyi Békéltető Testületet és az MKB Bank Zrt.-t, hogy csak lestünk. Tanuljunk barátaim!

Tisztelt Tékozló Homár!

Sajnos csak most szereztem tudomást az oldalról, ezért már csak az elfajult helyzetet tudom bemutatni az olvasóknak, viszont így is nagyon fontos, hogy publikálásra kerüljön a történetem, mert biztosan nem én vagyok az egyedüli aki így járt.

Az MKB bank egyoldalúan az ügyfelek kárára módosított egy a lakossági számlavezetéshez kínált szolgáltatáscsomagjuk díjazásán és feltételein úgy, hogy arról előzetesen nem értesített senkit és ezt el is ismerik, de szerintük ez nem probléma. Írtam egy részletes és hosszú panaszt a MNB-nek, a Pénzügyi Békéltető Testületnek és az MKB-nak egyaránt. Itt tartunk most. Remélem, hogy ez publikálásra kerül a blogon és minden olyan Digit@ll szolgáltatáscsomagban lévő ügyfél panaszt fog tenni, akikkel ugyan ezt megtette a bank. Amennyiben bárki számára nem lenne teljesen egyértelmű, hogy mi történt és miért sértett jogszabályt a bank, íme a levél amit írtam nekik:

Magyar Nemzeti Bank
1534 Budapest BKKP
Pf. 777

Pénzügyi Békéltető Testület
H-1525 Budapest
Pf. 172

MKB Bank Zrt.
1056 Budapest
Váci utca 38 .

Tárgy: panasz és bejelentés jogsértés és szándékos károkozás miatt

Tisztelt Hölgyem / Uram,

Az MKB Bank Zrt.-nél (cégjegyzékszám: 01-10-040952) (továbbiakban: bank) vezetett lakossági folyószámlám (számlaszám: XYZ) szolgáltatáscsomagját 2017. Szeptember 29-én a "Digit@ll" elnevezésű szolgáltatáscsomagra módosítottam. Az ekkor hatályos kondíciós lista 2017. Július 22-től volt érvényben és ingyenes számlavezetést kínált, amennyiben a számlán a tárgyhónapban nem történik készpénzfelvétel.

A szolgáltatáscsomag váltás előtt elektronikus úton megkerestem a bankot, hogy biztos legyek benne, hogy nem értek félre semmit és a számlavezetés akkor is díjmentes, ha nem érkezik jóváírás a számlára az adott hónapban. A bank ezt 2017. Szeptember 26-án az e-mail címemre adott írásos válaszában megerősítette és tisztázta, hogy csak akkor díjköteles a szolgáltatáscsomag, ha az adott hónapban történik készpénzfelvétel a számláról.

A szolgáltatáscsomagban a bank minden hónapban felszámít havi díjat, viszont készpénzfelvétel hiányában azt a következő hónap 10. napjáig vissza kell térítenie az ügyfél számlájára. 2017. December hónapban a bank felszámította a szolgáltatáscsomag 1.135 Ft-os alap havi díját, viszont azt 2018. Január 10-én nem térítette vissza számomra. Ezt a tényt 2018. Január 15-én vettem észre, amikor is bejelentkeztem a NetBANKár-on keresztül és egy kis ablak arra kért, hogy fogadjam el a szolgáltatáscsomag új kondíciós listáját. Ameddig nem fogadtam el, addig a számlainformációimhoz nem fértem hozza.

Az új kondíciós lista elfogadása után láttam, hogy a bank nem térítette vissza a szolgáltatáscsomag 2017. December havi díját, mert az új kondíciós lista díjemelését, amit aznap 2018. Január 15-én ismertetett velem a bank, visszamenőleg 2017 December hónaptól alkalmazza. A díjemelés bújtatott, mert a szolgáltatáscsomag havi díja változatlanul 1.135 Ft maradt, viszont ezt a bank a 2017. Július 22-től érvényes kondíciós lista szerint teljes mértékben visszatérítette, ha nem volt a tárgyhónapban készpénzfelvétel a számláról, azonban az új 2017. December 1-től érvényes kondíciós lista szerint hiába nem volt készpénzfelvétel, a szolgáltatáscsomag havi díja csak akkor kerül visszatérítésre, ha jóváírás is érkezik a számlára. Ezzel az új követelménnyel bővült az ingyenes számlavezetés feltételeinek köre és így a bank bújtatott díjemelést eszközölt az ügyfelek előzetes tájékoztatása nélkül.

Mint az a NetBANKár Eseménynapló felületéről készített képernyőfotón is látható, a bank az új kondíciós listát 2018. Január 15-én ismertette meg velem, pedig számtalan lehetősége volt azt előbb megtennie, mert minden hónapban többször bejelentkeztem a NetBANKár felületén. A bank álláspontja a panaszaimra adott válaszok alapján az, hogy nem voltak kötelesek engem, mint ügyfelet az új kondíciós listáról előre értesíteni, mert az a bank szerint az ügyfél számára negatív változást nem tartalmaz.

Ezek alapján egyértelműen kijelenthető, hogy a bank minden olyan ügyfél számára díjat emelt, akik 2017. December hónapban nem vettek fel készpénzt és nem érkezett jóváírás a "Digit@ll" szolgáltatáscsomagban vezetett folyószámlájukra, mivel a 2017. Július 22-től érvényben lévő kondíciós lista szerint a jóváírás nem volt feltétele a szolgáltatáscsomag ingyenességének. Erről a díjemelésről azonban sem 2017. Decembere előtt sem a 2017. Decemberi tárgy hónapban nem értesített a bank, így egyértelműen kijelenthető továbbá az is, hogy a bank szándékosan kárt okozott azzal, hogy az ügyfeleket negatívan érintő módosítást nem jelentette be sem előre, sem a 2017. Decemberi tárgy hónapban, ehelyett utólag, 2018. Január 15-én ismertette meg velem az új kondíciós listát, így lehetőséget sem adott arra, hogy elkerüljem az új kondíciós lista szerinti díjemelést. Az ügyfelek egy része még talán akkor is elkerülhette volna a díjemelés megfizetését, ha a bank legalább a 2017. Decemberi tárgy hóban értesít minket.

A bank azon kijelentése a második panaszomra értelmezhetetlen, hogy szerintük nem történt negatív változás az ügyfelek részére. Aki annak tudatában nyitotta a számláját a "Digit@ll" szolgáltatáscsomagban a 2017. Július 22-től érvényben lévő kondíciós lista szerint, hogy nem kell jóváírásnak érkeznie a számlájára ahhoz, hogy ingyenes legyen a számlavezetése, mert jóváírástól függetlenül ingyenes a szolgáltatáscsomag, ha nem volt készpénzfelvétel, azokat negatív változás érte azáltal, hogy amennyiben nem érkezett jóváírás 2017. Decemberében a számlájukra, akkor esélyük sem volt az addig megszokott feltételek mellett az ingyenes számlavezetésre és mivel csak a 2017. December havi tárgyhó után 15 nappal, 2018. Január 15-én hívta fel a bank a figyelmünket az új kondíciós lista díjemelésére, ezért esélyünk sem volt igazodni az ingyenesség új feltételeihez.

Röviden fogalmazva, azok az ügyfelek akiknek a "Digit@ll" szolgáltatáscsomagban lévő folyószámlájukon 2017. Novemberében nem volt semmilyen tranzakció, azok számára a számlavezetés ingyenes volt, viszont ugyan ez 2017. Decemberében már díjköteles lett, viszont a bank erről csak utólag 2018. Január 15-én tájékoztatott minket. Ez bújtatott áremelés.

Ezen panaszt és bejelentő levelet a Magyar Nemzeti Bank, a Pénzügyi Békéltető Testület és az MKB Bank Zrt. azonos formában kapja meg.

A Magyar Nemzeti Bank-ot, mint felügyelő és szabályozó hatóságot kérem, hogy marasztalja el a bankot jogsértés és szándékos károkozás miatt, valamint kötelezze, hogy minden olyan ügyfelük számára térítsék vissza a "Digit@ll" szolgáltatáscsomag 1.135 Ft-os havi díját, akik a 2017. Július 22-től érvényben lévő kondíciós lista szerint vezették a számlájukat és arról nem vettek fel készpénzt 2017 December hónapban.

A Pénzügyi Békéltető Testületet kérem, hogy marasztalja el és kötelezze a bankot, hogy a káromra elkövetett jogsértés és szándékos károkozás miatt a 2017. December hónapban felszámított és vissza nem térített 1.135 Ft-os szolgáltatáscsomag havi díját térítse számomra vissza.

Az MKB Bank Zrt.-t kérem, hogy ezen levelet tekintse hivatalos panasz bejelentésnek és a panasz bejelentésre vonatkozó szabályok szerint járjon el. A banktól ezen panaszra a választ e-mail-ben kérem a  xyz@outlook.com  címre.

XYZ 

UPDATE

Pár órával ezelőtt hozta a postás a levelet a Pénzügyi Békéltetőtől, abban a bank azt állítja, hogy nem sértettek jogszabaáyt, arról a kényes tényról nem beszélnek, hogy az MNB szabályai szerint a díjemelésről előre kellett volna értesíteni az ügyfeleket, helyette csak arra hivatkoznak, hogy nem jár vissza a díj, mert az új díjcsomagban már ezek az új feltételek, és az új díjcsomag új feltélei nem nagy módosítások, csak “pontosítások”, az meg hogy az ügyfél emiatt többett fizet, az szerintük nem lényeges. Ergo szerintük rendben van, hogy minden Digit@ll-os díjcsomagú embert meghúztak 1.135Ft-al es erről nem kellett előre szólniuk.

Az MNB-től még nem kaptam levelet

Az esetről megkérdeztük a Kiszámoló blogot is, aki természetesen már írtak az esetről. Íme a véleményük:

A Digit@ll csomag kommunikációját valóban elrontotta az MKB Bank. Amikor megjelent a csomag tavaly nyáron,  írtam róla ezt a cikket, a cikkből is kiderült, hogy akkor sem volt egyértelmű, hogy jóváírás hiányában ingyenes-e a számlavezetés.

A dolgozók úgy tudták, hogy akkor nem lesz ingyenes a számla, de végül másnapra az ügyfélszolgálat arra az álláspontra jutott, hogy akkor is ingyenes a számlavezetés, ha nincs készpénz-felvétel. Így is szerepel a cikkben és így is volt 2017 decemberéig.

Novemberben úgymond pontosította az MKB a kondíciós listát és egyértelművé tette, hogy jóváírás hiányában felszámolják a havi díjat. (Pontosabban nem térítik vissza a következő hónapban.)

Ez nem volt egy túl elegáns húzás az MKB-től, sokan jártak úgy, ahogy a levélíró. (A változásról itt írtam.)

Bár az MKB arra hivatkozik, hogy csak pontosította a kondíciós listát, valójában a gyakorlatot is megváltoztatta és fizetőssé vált egy addig ingyenes számla, ha nem érkezett rá jóváírás.

Szerintem igaza van a levélírónak és nem is értem az MKB hozzáállását. Nem tudom, hány ember járt a változtatás miatt pórul, de nem lehet több ezer embernél, akinek ilyen számlája van, nem érkezik rá jövedelem és nem is vesz fel róla készpénzt.

Azt a néhányszor ezer forint havi díjat vissza kellene utalnia, sokkal nagyobb a presztízsveszteség, mint amennyibe kerülne a visszatérítés.

Csernok Miklós, Kiszámoló.hu

Whirlpool Zen - belső béke némi rozsdával

2018.05.17. 11:32 | Homár Hilda | 63 komment

A sztori mellé nem árt elindítani a fenti videót, hogy a halk zene, a víz kellemes csobogása és a lapátok forgásának finom surrogása hatékonyan csendesíthesse az elmét közben. Olvasónk csalódott, és minden oka meg is van rá.

Szia Homár,

Szeretném, ha segítenél abban, hogy a többiek még időben olvashassanak róla, milyen mosógépet ne vegyenek, hol és milyen biztosítást ne kössenek rá. Türelmetleneknek: lásd utolsó sor.

Szóval még 2015 márciusában eltört a 15 éve mosógépünk motorja és a szerelő által mondott összeg nem volt arányos. Inkább újat vettünk. Excel táblás ár/érték arányok, paraméter összehasonlítgatások, mesterséges intelligencia bevonása helyett a közeli Media Markt-ban némi gondolkodás után egy Whirlpool Zen 612 modelszámú gép mellett maradtunk, lévén a koszos ruha halmok otthon már kezdtek vállalhatatlan méreteket ölteni. Döntéstámogatásként a gépek körül őgyelgő, remek sales pitch-et előadó kollégát tudom felhozni még. Újkori ár 160.000 Forint, de hát mégis Whirlpool, meg jó sok program, ígéretes funkciók, gyors centrifuga, stb. Végül megvettük, de hogy tetézzem a bajt, választottunk hozzá 8.000 Forintért egy kiegészítő, két éves, garanciát kiterjesztő "garancia plusz" biztosítást, hogy ha gáz lenne a gyári két év után, ne maradjunk mosógép nélkül megint.

Olvasson tovább!

"Nem akarok beletörődni, hogy 32.000 Ft-ért vettem egy levélnehezéket"

2018.05.16. 09:35 | Homár Hilda | 139 komment

screenshot_2018-05-14_17_03_15.png

A Homárra érkező panaszokon belül számát tekintve rendes esettípus az, amikor olvasónk a Vaterán/ Jófogáson/ Facebook-csoportban vagy hasonló helyen lecsapott a Gipsz Jakab által elképesztően jó áron hirdetett valamire, amiről kiderül, hogy max. levélnehezéknek, felmosórongynak vagy a házasság tönkretevőjének jó, a  reklamálás viszont gyakrolatilag lehetetlen, mert az addig nagyon szinpatikus és segítőkész Gipsz Jakab nemes egyszerűséggel tojik nemhogy pénzt visszafizetni, de válaszolni is.

Igen, teljesen igaza van azoknak a dörzsölt homárosoknak, akik már el is kezdtek lefelé görgetni, hogy beírják: ez nem is fogyasztóvédelmi téma! De mivel tényleg irtó sok ilyen panasz jön, foglalkozunk vele. Az okosok örüljenek, a többiek pedig tanuljanak  más kárán, vagy a Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesületének kisokosaiból:

Tisztelt Tékozló Homár szerkesztőség!

Az alábbi, velem megtörtént esetben kérnék tanácsot.

Pár napja a Jófogáson vettem egy fényképezőgépet, amit az eladó hibátlannak, keveset használtnak és szép állapotúnak jellemzett. A képeken látszott is, hogy újszerű, nem leharcolt állapotnak örvend. Minden további nélkül meg is rendeltem a gépet, mert nem először vettem fényképezőgépet használtan. (Megjegyzem, egyáltalán nem gyanakodtam semmi rosszra, mert eddig mindig megfelelt a vásárolt termék a leírásnak. Ha volt is valami hibája a meghirdetett terméknek, az a leírásban fel volt tüntetve és az ára is ahhoz volt alakítva.)

Olvasson tovább!

17 nap alatt nulla értesítést kapott a címzett, pedig elvileg 3-szor is megpróbálták kézbesíteni a csomagját

2018.05.15. 13:52 | Homár Hilda | 72 komment

gls_1.jpg

Olvasónk egy helyre kis konspirációs elmélettel jelentkezett nálunk. Szerinte a GLS futárok mobiltelefonellátottságával függ össze, hogy egyszer sem értesítették a csomagja érkezéséről, miközben a pakk 17 napot töltött az alsónémedi GLS bázison, mielőtt visszautazott volna Londonba a feladóhoz. Hogy az elképzelésből mi igaz, nem tudjuk, de megpróbáljuk megkérdezni, mi történhetett, illetve mit tehet az egyszeri címzett az alábbi tényleg bosszantó eset elkerülésére.

Sziasztok!

A GLS új lehúzási módszeréről írnék Nektek. Lehet hogy csak nekem új, de velem most történt először és szépen fel is nyomta az agyvizemet.

Rendeltem egy autóalkatrészt Angliából, a becsült kézbesítést Április 5.-11. közt jelezte az eBay rendszere. A feladó a rendelést követő naptól elutazott, így Tracking Number nem állt rendelkezésre.

Mivel a környékünkön dolgozó futárok MINDIG hívnak, vagy kapok értesítő emailt, nem volt gyanús semmi. Azért 20.-a környékén már kezdtem bosszankodni kicsit. Írtam az eladónak, merre jár a cumó? 22.-én jött is a válasz, éppen Németországban van, Anglia felé tart. Küldtek egy Tracking Numbert, nézzem meg. A Tracking Historyban 3 sikertelen kézbesítés szerepelt, majd depózták és visszaküldték a csomagot. Érdekelne, mi a tököm folyik Alsónémediben…

Olvasson tovább!

Vajon miért nem mindegy az átírásnál, hogy egyszerre vagy külön vettük a megyei e-autópálya-matricáinkat?

2018.05.14. 12:17 | Homár Hilda | 65 komment

screenshot_2016-02-01_08_49_33_1_2.png

Az ember új autó vásárlása miatt érzett bokorugró örömét általában némileg hervasztja a rengeteg papírmunka, ami egy ilyen akciót kísér. A Casco, a parkolás, az autópálya matrica és társai intézése mind-mind egy óriási csapda, amik jó eséllyel rojtozzák ki az ember idegrendszerét leggyakrabban a végtelen mennyiségű kitöltendő papír és a feleslegesen elrabolt idő miatt. Olvasónk ezúttal mégsem egy ilyen klasszikus ügyintézős-derpegős problémáról számolt be .

Homárok,

megosztanék egy gyors sztorit, ami a Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt. egyik irodájában történt:

Én: Jó napot! Eladtam az autómat és az újonnan vásároltra szeretném átvezetni a korábban megvásárolt éves megyei E-matricákat.
Ügyintéző: Rendben, kérném az adás-vételt igazoló szerződést és az új forgalmit.
É: Parancsoljon!
Ü: Úgy látom, hogy a 3 E-matricát külön időpontokban vásárolta, így matricánként kell kifizetni az 1470 Ft-os átírási díjat. Ha egyszerre vette volna őket,1 órán belül, akkor 3 matrica esetén is csak egyszeri 1470 Ft az átírási díj.
É: Mondja meg nekem kérem, hogy az ügyintézés/átírás folyamatában miben változtat, ha a 3 matrica egyszerre volt kifizetve vagy külön időpontokban?
Ü: Semmiben, 4410 Ft-ot kérek a 3 matrica átírásáért. Kártya vagy készpénz?
É: Kártya.

Nagyjából Enyi.

Üdv,

R.

UPDATE

A kérdést elküldtük a Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt.-nek, ahonnan az alábbi választ kaptuk. Mivel szerintünk nem teljesen a fenti esetre vonatkozik, további kiegészítést kértünk, amint megjön, azt is kitesszük.

A 2018. január 1-től hatályos díjrendelet módosítás egyik fontos vívmánya az volt, hogy csökkentek az úthasználati jogosultságokkal kapcsolatos adminisztrációs terhek. Ezzel kapcsolatban több változást kell kiemelni.

Az egyik, hogy jelentősen egyszerűsödtek a NÚSZ Zrt. által nyújtott (ügyfélszolgálati) szolgáltatások, illetve azok igénybe vételének módozatai.

A másik változás, hogy a leggyakoribb ügytípusnál, a rendszámelírások korrigálásánál az eddigi gyakorlattól eltérően a tévesen rögzített karakterek számától függetlenül csak egyszer kell megfizetni a szolgáltatási díjat (1470 Ft)

Ehhez kapcsolódik az a változás is, hogy ha az úthasználó a tévesen rögzített rendszámra egyszerre több e-matricát is vásárolt (pl. folytatólagosan vagy több megyei matricát egy tranzakción belül), az ügyintézés során szintén csak egyszer kell megfizetnie az eljárási díjat (Lásd: Az autópályák, autóutak és főutak használatának díjáról szóló 36/2007. (III.26.) GKM rendelet 8.§ (9)).

A módosított jogszabály úgy fogalmaz, hogy ha az ügyintézés ugyanazon jármű vonatkozásában történik, és több, a járműre ugyanazon vásárlási esemény során beszerzett jogosultságot érint, a szolgáltatási díjat kérelmenként csak egyszer kell megfizetni. Ez egyértelműen pozitív változás az úthasználók számára. A jogalkotói szándék e mögött egyértelműen az volt, hogy ugyanazért a hibáért ne büntessék többször az autóst.

A rendelkezés ebben a formájában azonban nem alkalmazható azokra az esetekre, amikor valaki különböző időpontokban vásárol megyei e-matricákat autójára, majd azokat később át akarja íratni új autójára. Szeretnénk megjegyezni, hogy az ilyen jellegű ügyfélmegkeresések száma elenyésző ahhoz a közel 450 ezres ügyféltranzakció számhoz képest, amelyet a NÚSZ munkatársai egy év alatt kezelnek. Az erre az eljárástípusra vonatkozó szabályozással kapcsolatban ez az első ügyfélpanasz, amely a társaság tudomására jutott.

Jogalkalmazóként NÚSZ feladata és felelőssége az útdíjfizetésre vonatkozó mindenkor hatályos jogszabályok betartása és betartatása, ezért ettől eltérni ebben a konkrét ügyben sem tudunk. Ugyanakkor ügyfélkapcsolati tevékenységünk során folyamatosan gyűjtjük az észrevételeket, felhasználói igényeket, ez alapján a jogszabály módosítási javaslatainkat jelezzük a jogalkotónak.

UPDATE
Ígéretenünkhöz híven itt az újabb frissítés:

"Örvendetes, hogy "A jogalkotói szándék e mögött egyértelműen az volt, hogy ugyanazért
a hibáért ne büntessék többször az autóst." De önök a szabályzás ezen pontjából vezették le olvasónk ügyét, miközben ő nem hibázott, nem elírta a rendszámát, hanem eladta az autót. Ez más eset kéne, hogy legyen, nem?" - kérdeztük a NÚSZ- t. Ha jól értelmezem a válaszukat, olvasónk esete nagyon speciális, amivel épp egy kis szabályzási hézagba sikerült beletalálnia. Jelenleg a NÚSZ nem tehet mást, mint amit tett, de észlelték az anomáliát, és ha minden jól megy, ez akár a szabályzás pontosításában is látható lesz egyszer.  

A január 1-i jogszabály változás lényege, hogy a szolgáltatási díjat a korábbiakhoz képest csak egyszer
kell megfizetni, ha az ügyintézés ugyanarra a járműre vonatkozik, és több, a járműre vásárolt e-
matricát érint. Ez lehet:
- rendszámelírás korrigálása
- az e-matricák átírása
- téves díjkategória módosítása, stb.
A lényeg tényleg az, hogy az e-matricákat egyszerre, egy tranzakción belül vásárolja meg az ügyfél.

A szóban forgó posztban szereplő autós valóban nem hibázott, ugyanakkor különböző időpontokban
vásárolta meg úthasználati jogosultságait, ezért az érvényes jogszabály szerint mindegyik esetben
meg kellett fizetnie a szolgáltatási díjat.

Még egyszer fel szeretném hívni a figyelmet előző válaszunk utolsó bekezdésére: „Jogalkalmazóként
NÚSZ feladata és felelőssége az útdíjfizetésre vonatkozó mindenkor hatályos jogszabályok betartása
és betartatása, ezért ettől eltérni ebben a konkrét ügyben sem tudunk. Ugyanakkor ügyfélkapcsolati
tevékenységünk során folyamatosan gyűjtjük az észrevételeket, felhasználói igényeket, ez alapján a
jogszabály módosítási javaslatainkat jelezzük a jogalkotónak.”