Tékozló Homár

Örökrózsa szomorítja olvasónkat

2019.04.25. 10:47 | Homár Hilda | 143 komment

screenshot_2019-04-25_07_56_28.png

Egészen szokatlan ügyet dobott ki mára a Homár postaládája, aminek kapcsán megtudhatjuk, hogy tényleg létezik örökrózsa, nem csak a minden családban létező Karcsi bácsi viccel ezzel minden egyes alkalommal a mama nippes vitrinjében kiállított porcelánrózsa-gyűjteményre bökve. Ez az évekig virágzó botanikai csoda viszont igencsak drágé kapható, és nehéz helyzet elé állíthatja olvasónkat, amennyiben jogosan követeli vissza tőle a virágbolt a tévesen átadott virágdobozt.  

Kedves Tékozló Homár!

Online vásároltam egy rózsadobozt egy virágbolt webáruházából, azonnal ki is fizettem bankkártyás vásárlással. Két nappal később helyszíni átvétellel át is vettem a terméket.

Az átvétel másnapján felhívtak az üzletből, hogy véletlenül nem a megvett típusú, hanem egy másik, nagyon hasonlító, de kétszer olyan drága virágfajtával (sima rózsa helyett "örökrózsa", ami megfelelő körülmények között évekig frissnek néz ki) készült virágdobozt adtak ki nekem. Arra kérnek, hogy vagy vigyem vissza kicserélni a dobozt, vagy fizessem ki a különbözetet.

Kötelezhet az üzlet bármelyikre így, hogy ők hibáztak a kiadásnál?

Válaszukat előre is köszönöm,

Antal

Szóval itt a nagy kérdés: ha nem ő hibázott, akkor is helyt kell állnia? Mondjuk kérje vissza az ajándékot? Szegény Antal! 

Kedves olvasó!

Az esettel kapcsolatban a felek között létrejött szerződés tartalmából kell kiindulni.

Ha a rendelkezésre álló okiratok (megrendelés, annak elfogadása, számla vagy egyéb bizonylat stb…) alapján az állapítható meg, hogy a vállalkozás nem a szerződésben meghatározott árut adta át, tehát nem azt, amit megrendeltél, akkor ezzel kapcsolatban jogszerű igényt támaszthat a vállalkozás a vételár különbözet megfizetésére, illetve az átadott termék visszaadására. Hiszen közöttetek a szerződés nem arra, hanem egy másik termékre vonatkozóan jött létre. A vállalkozás ebben az esetben az igényeit akár közjegyző előtti fizetési meghagyásos vagy polgári peres eljárás megindításával tudja érvényesíteni a fogyasztóval szemben az önkéntes teljesítés elmaradása esetében.

Az eset másik oldala az, hogy a vállalkozás valójában nem szerződésszerűen teljesített, mert nem azt kaptad, amit megrendeltél, amire szerződtetek, így a vállalkozót kártérítési felelősség terheli veled, fogyasztóval szemben a szerződésszegéssel okozott kártérítés szabályai alapján. Abban az esetben tehát, ha esetlegesen az üggyel kapcsolatban károd keletkezett, akkor ezt az igényt érvényesíteni tudod a vállalkozással szemben. Illetve a vállalkozás fogyasztóbarát üzletpolitikát alkalmazva, dönthet úgy is, hogy a hibájára tekintettel nem kéri a különbözetet vagy a cserét.

Felhasznált jogszabályok: 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről (itt: http://njt.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=159096.357520)

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Eugene Horse 2019.04.26. 09:59:39

@juhaszvik1: én végzettségileg bölcsész vagyok (na jó, pedagógus, anno a bölcsész még ezt jelentette), az is elég messze áll a virágkötészettől, de egy kis kézügyességgel sima ügy. Ahogy Wilson kapitány mondta a Csengetett Mylordban, "Ha olyan bonyolult lenne, nem bízták volna nőkre" :) :) :)

GyMasa 2019.04.26. 10:00:33

@Eugene Horse:
Mondjuk, a fizetesi meghagyasnak pont az a lenyege, hogy csak akkor alakul perre, ha ellentmondanak.
Egyebkent csak siman jogerore emelkedik, es utana siman vegrehajthatova valik.

Eugene Horse 2019.04.26. 10:04:17

@GyMasa: jogos, egyszerűsítettem :)

Kondom Keselyű 2019.04.26. 11:07:12

@Eugene Horse: a ceget nem eri kar. Ha a vevo nem lep, akkor az alkalmazott fizet, aki hibazott

juhaszvik1 2019.04.26. 11:34:53

@Eugene Horse: gyanítom részemről a kézügyesség részével van gond, annak is valamelyik alfajával, mert például rajzolni vagy műszereket szerelni jól tudok.

The Good Boy 2019.04.26. 13:29:14

@axolotl77:

"Rendőrt se hívhattak volna, hiszen nem történt bűncselekmény. "

Azért ez nem teljesen így van:

Btk. 378. § Jogtalan elsajátítás

378. § (1) Aki (...)

b) a véletlenül vagy ͟t͟é͟v͟e͟d͟é͟s͟b͟ő͟l͟ ͟h͟o͟z͟z͟á͟ ͟k͟e͟r͟ü͟l͟t͟ ͟i͟d͟e͟g͟e͟n͟ ͟d͟o͟l͟g͟o͟t͟ eltulajdonítja, vagy n͟y͟o͟l͟c͟ ͟n͟a͟p͟o͟n͟ ͟b͟e͟l͟ü͟l͟ ͟n͟e͟m͟ ͟a͟d͟j͟a͟ ͟v͟i͟s͟s͟z͟a͟,͟

vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

The Good Boy 2019.04.26. 13:34:31

amúgy én is azt gondolom, ez egy elég jó erkölcsi kérdés lehetne.

Én, mivel alapvetően becsületes, törvénytisztelő polgár vagyok, valószínűleg szó nélkül belemennék a cserébe, ha a terméket még nem adtam át, és a cég szépen eljön érte és cseréli, és a cseretárgy nem tér el alapvetően a netes rendelés oldalán látottakkal.

Viszont, ha a termék már átadásra került, akkor szerintem felajánlanám a hibázó cégnek, hogy eltekintek a csere okozta erkölcsi kártérítéstől, ha a cég is eltekint a hibás teljesítésből fakadó költség különbözettől. Aztán lementeném a netes képeket a két lehet, hogy azonos fotóval illusztrált termékről, aztán beleállok egy jogi hercehurcába (mondjuk én könnyen vagyok, jogi vonalon dolgozok :D)
De még egyszer. ha nekem nem keletkezett károm belőle (tehát még nem adtam át, és a az új termék paraméterei valóban egyeznek a netes leírásban szereplőtől, akkor nem állnék ellen a cserének.

Eugene Horse 2019.04.26. 13:34:52

@Anikó Hajdú: na, megjött a rózsás cég embere is :)))))

The Good Boy 2019.04.26. 13:35:38

@The Good Boy: persze ez csak 50 ezer forint feletti kárra vonatkozik alatta szabálysértés

Eugene Horse 2019.04.26. 13:37:29

@The Good Boy: kérdés, hogy mennyire számít idegen dolognak egy olyan valami, amiért fizettél, csak az eladó hibájából egy magasabb értékű hasonló valami lett belőle. Szerintem ebben nehéz lenne btk-s dolgot találni, de te vagy a jogász.

The Good Boy 2019.04.26. 13:37:41

@Anikó Hajdú: és önök mit tettek az ügy elrendezése érdekében? azon kívül, hogy házhoz várják a saját hibájukból történt tévesztést?
Gondolom az meg sem fordult a fejükben, hogy valami kedvességgel honorálják a jóhiszemű vásárlót (pl. kupon), de a f@*zfej már megy...

The Good Boy 2019.04.26. 13:43:48

@Eugene Horse: Csak arra reflektáltam, hogy az egyik komment társ jelezte, hogy nem történt bűncselekmény, és arra írtam, hogy de bizony, erre is van/lehet jogi szabályozás, ami nem jelenti azt, hogy ez az eset megállná a helyét egy büntető vagy szabálysértési ügyben.

koprofágia 2019.04.26. 14:57:01

@Eugene Horse:
te ezert nem fizettel,hanem egy masik,olcsobb termekert.
Pont ugyanugy szabalysertes,buncselekmeny,mintha egy nullaval tobbet utalnak neked,es elkoltod a penzt.

neet 2019.04.26. 14:58:54

A honlapon egyforma a 2 "csokor".

A virágnak értelme mi? Mármint ha döglött? A kertben szép, az erdőben is, a vázában csak hulla. Ez gyökeres, amiről szó van? Speckón kiszárítva?
1-3 év=örökké?
A (vad)rózsát a kertből kiírtani nem bírom, na, az örökrózsa.

A rózsa szúr. A rózsa értelmetlen.

A poszthoz is: ha a vevő olcsóbbat kapott volna, mint a megrendelt, és észreveszi másnap, akkor is elrendezte volna a cég a cserét?
Miért van az, h ha többet utal a munkáltatóm, a kövi hónapban azonnal és fillérre levonják, (jó esetben, mert rossz esetben többet tartanak vissza, és az azutáni hónapban megint... megtörtént eset) ha kevesebbet, azt jövő májusban a navon verhetem csak le?
Ki érti az összefüggést?

neet 2019.04.26. 15:05:28

Ja, a kérdésre a válasz: ha magamnak veszem (lásd hűtőt valaki fentebb), természetesen nem tartom meg a drágább terméket. Ha másnak, akkor se, de ha már odaadtam, nehéz kérdés. Bár mivel nem szoktam 50ért ajcsit venni, és ezt tudják is rólam, simán legenda lett volna a sztoriból, és igen, visszakérem az ajándékozottól, megbeszéljük, röhögünk egy jót, és örül a huszonezres rózsáinak is.
Amúgy manapság nem elég egyet szelfizni a rózsával, és vihetik is vissza? (irónia)

Permetező 2019.04.26. 15:17:49

@martineden: a szexmunkás -mint egyéni vállalkozó- által adott számla alapján

Permetező 2019.04.26. 15:19:18

@neet: A sündisznó szúr, így Sonic értelmetlen....

Xezs7 2019.04.26. 23:11:10

Egy normális cég nyelje be a tévedését, egy normális vevő meg legyen kooperatív, ha már a cég nem normális. Kell a halálnak a fölös feszkó, legyenek túl minél hamarabb rajta, aztán kész.

neet 2019.04.27. 08:26:50

@Permetező: a sündisznó cuki és megesz midnen gusztustalanságot a kertből. :)

@Xezs7: ha mindenki így állna hozzá...! +1

Permetező 2019.04.27. 10:54:10

@neet: és néha igazoltatnak is....

axolotl77 2019.04.27. 13:12:11

@GyMasa: Na, erre lettem volna kíváncsi, mert úgy általában tele van a tökünk a posta szemétségeivel. Párom napok óta üldöz egy kifizetett csomagot postáról postára járva. Ebben csak az a legjobb, hogy a munkahelyén van egy mini posta, ahol a postás mondta, hogy emlékszik a csomagra, de viszont a csomagszállító postás azt mondta, hogy nem hajlandó felvinni az emeletre (lift amúgy van), inkább visszavitte azzal, hogy a címzett nem található.

axolotl77 2019.04.27. 13:15:17

@The Good Boy: Ez igaz. De honnan tudják, hogy nálunk van? A szállítók szava áll szemben a miénkkel. Mikor jut el az ügy oda, hogy házkutatás történjen?
De ismétlem: ezek csak mind teoretikus kérdések. Nem akartunk mi kiszúrni senkivel, csak idegesítő volt a szállítók pökhendisége.

Keményen Trollkodó Kisember 2019.04.27. 22:11:57

" ... ezzel kapcsolatban jogszerű igényt támaszthat a vállalkozás a vételár különbözet megfizetésére, illetve az átadott termék visszaadására. Hiszen közöttetek a szerződés nem arra, hanem egy másik termékre vonatkozóan jött létre. A vállalkozás ebben az esetben az igényeit akár közjegyző előtti fizetési meghagyásos vagy polgári peres eljárás megindításával tudja érvényesíteni a fogyasztóval szemben az önkéntes teljesítés elmaradása esetében. "

Lóf*sz a s*ggükbe!
Fordított esetben (olcsóbbat adnak át és visz haza a vevő a megrendelt drágább helyett), akkor a tisztelt üzletvezető úgy hajtaná el reklamáció esetén, mint a szülész-nőgyógyász a magzatvizet. Sűrűn mutogatnának a "Pénztártól való távozás után reklamációt nem fogadunk el!" feliratú táblára.
Úgyhogy én a levélíró helyében nem vinném vissza. Így jártak... Perelni úgysem fognak, az túl lassú és költséges mulatság.

Xezs7 2019.04.27. 23:18:16

@Keményen Trollkodó Kisember: Kispolgári dolog ilyen légből kapott feltételezésekbe bocsátkozván véleményt mondani. Ha te így állsz hozzá a világhoz, ne csodálkozz, ha mások is így állnak hozzád.

PartyMikee 2019.04.28. 10:37:58

@The Good Boy: Eszméletlen nagy ostobaságokat sikerült összehordani. Milyen erkölcsi kár? A jog szempontjából mi a túrót számít, hogy te átadtad a virágot vagy nem? Van egy szerződés, ahol a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás egy hiba folytán nem szerződésszerű. Ezt a helyzetet kell rendezni, ki a túrót érdekel, hogy te a termékkel mit csináltál? Ha nem tudod a terméket visszaadni kifizeted, ha pedig még megvan, akkor megegyezés szerinti körülmények között (eljönnek érte stb) megtörténik a termék kicserélése. Ennyi a történet. Nincs semmiféle erkölcsi kár. Mi az, hogy beleállsz a jogi hercehurcába? Mégis mit fogsz kérni a bíróságtól, hogy mivel hibázott a bolt akkor te máris gazdagodhatsz jogalap nélkül? Jogi vonalon mozogsz? Az mit jelent? Ismersz olyat, aki látott olyat, aki jogi egyetemet végzett? Mert te biztos nem ha ilyeneket leírsz. Ha igen akkor olvasgasd kicsit a PTK-t és ne égesd a szakmát.

Balfredo Alfredo 2019.04.28. 11:24:51

@a fekete krindusz: Lehet elvekről is beszélni akár, mindazonáltal itt az eladó cég hibázott.
A kulturált megoldás valami olyan lett volna, hogy amikor a tévedés kiderült, akkor a cég képviselője felhívja a posztolót, ismerteti a helyzetet, _elnézést kér a tévedésért_ majd közli, hogy a futárjuk készen áll arra, hogy elvigye a ténylegesen megrendelt cuccost, illetve visszahozza a tévedésből továbbítottat. A tévedés kompenzálására opcionálisan valamit, pld. ajándékkupont is felajánlhat. A vevő pedig, ha nem adta már tovább a cuccost, ebbe beleegyezik és egyeztetik az átvétel helyét, időpontját. Ha a vevő már továbbadta a cuccost ajándékként, akkor itt végetér a történet.
Bármilyen más hozzáállás, akár az eladó, akár a vevő részéről kulturálatlan, beszélni sem érdemes róla. Szerintem.
Amúgy frissen regisztrált fórumozónak tűnsz. Esetleg van közöd a virágos céghez?

PartyMikee 2019.04.28. 12:23:15

@Balfredo Alfredo: a poszt szerint a cég kultutráltan felhívta és kérte, hogy vigye be vagy fizesse ki a különbözetet. Azt nem tudjuk, hogy amennyiben kéri, hogy ők menjenek ki érte vagy mondjuk levonhassa az útiköltséget arra mit mondott/mondana a cég, de minden bizonnyal belemennének. Azt értsük meg, hogy semmit nem számít, hogy mi történt a virággal a kettejük szerződése szempontjából, a jogalap nélküli gazdagodás szabályai szerint a bolt mindenképpen követelhet. A poszt alatti tanácsadásban leírtak igazak, valóban felel a bolt a szerződésszegéssel okozott károkért csakhogy ilyet nem fog tudni igazolni a vevő, mivel a világon semmilyen kár nem éri. Vagy megtartja a drágább virágot és kifizeti vagy megkapja azt a virágot, amit eredetileg kifizetett. Olyan hogy erkölcsi kár nem létezik, van olyan, hogy sérelemdíj, de az a szerzői jogok vagy személyiségi jogok megsértése esetén követelhető, aminek ehhez az esethez a világon semmi köze. Az senkinek nem joga, hogy Mancikának kétszer drágább virágot adjon, mint amit kifizetett.

Balfredo Alfredo 2019.04.28. 16:13:00

@PartyMikee: Megint hangsúlyozom, hogy szerintem. Továbbá van jogszabály, van igazság, emellett létezik igazságszolgáltatás és jogszolgáltatás valamint van jogérvényesítés meg igazságérzet. Ezek néha egybeesnek, néha nem.

"helyszíni átvétellel át is vettem a terméket." ... "Arra kérnek, hogy vagy vigyem vissza kicserélni a dobozt"
Miután webáruház meg kiszállítás szerepel a sztoriban, a kulturált ügyintézés elve azt diktálja, hogy ne az ügyfél menjen el a ki tudja milyen messze található virágüzletbe, hanem az eladó cég oldja meg a logisztikai részt, vagy a saját futárjával vagy alvállálkozóval vagy ahogy tudja, pld. a főnök vagy a hibázó alkalmazott menjen érte.
Ettől függetlenül a jogszerű megoldás lehet más, max. sérti az ember igazságérzetét.

Balfredo Alfredo 2019.04.28. 16:20:58

@Balfredo Alfredo: Még egy dolog, szintén szerintem-jellegű, eszembe jutott: mi van, ha a hagyományos módon, üzletben, készpénzzel történő vásárláskor adnak a vevő kezébe nem megfelelő virágot. A vevő nem biztos, hogy észreveszi a cserét, elvégre nem feltétlenül dísznövénykertész az illető. Az eladó cég ilyenkor aligha tudja lenyomozni az illető telefonszámát.

PartyMikee 2019.04.28. 17:05:11

@Balfredo Alfredo: én értem, hogy van igazságérzet, de annak vajmi kevés köze van a joghoz és itt egy csomó posztban nem saját vélemény van írva, hanem joggal kapcsolatos hülyeség. Kezdve azzal, hogy kézbesítési fikció szabályait még véletlenül sem találta el senki, aki fentebb próbálkozott vele. Ezzel az a baj, hogy terjed a baromság és az emberek meg utána csodálkoznak, hogy nem tudják érvényesíteni a hülyeséget, amit jognak hittek. Túl sok petrocellit és társait néznek, azt hiszik egy bírósági eljárás úgy működik, hogy elmondom mi bánt és akkor majd nekem jól igazam lesz. Biztos vagyok benne, hogy a cég valamivel kompenzálná, ha a vevő maga vinné vissza a terméket, de ha nem akkor sem lesz ez kár maximum kényelmetlenség. Szép is lenne, ha párszáz forintokat meg tíz perces időráfordításokat lehetne perelni. Ezeket úgy hívják, hogy bagatell igény. Szerintem egyébként az üzlet akkor sem csinálna semmit, ha a vevő nem fizetné ki a virágot és nem is vinné vissza, de megpróbálták hátha pont egy becsületes ember.

PartyMikee 2019.04.28. 17:15:18

@Balfredo Alfredo: a telefonszám kinyomozós poszthoz: ha nem tudják megtalálni a másik felet, akivel szemben az igényüket érvényesíteni tudják, akkor értelemszerűen maguk viselik a kárt.

Balfredo Alfredo 2019.04.28. 17:43:12

@PartyMikee: "Biztos vagyok benne, hogy a cég valamivel kompenzálná, ha a vevő maga vinné vissza a terméket"
Igazad legyen.
Ugyan az eset részleteit nem ismerjük, de a leírtakból nem tűnik úgy, hogy az eladó cég elnézést kért volna tévedésért, holott ez lenne az alap, ha hosszabb távon (vagy egyáltalán) meg akarja tartani a vevőket.
A leírásból az jön le, hogy az eladó kérte (udvariasan?) a vevőt, vigye vissza a virágot, de kompenzációról nincs említés; ettől persze felajánlhatták.
Továbbra is szerintem, ott hibádzik a történet, hogy a webáruház nem futárt küldene a cuccosért, hanem a vevővel vitetné vissza. ???

PartyMikee 2019.04.28. 18:47:57

@Balfredo Alfredo: ez megegyezés kérdése, de nem találom ördögtől valónak, hogy megkérik, hogy ugyanúgy ahogy el tudott menni személyesen átvenni, úgy vigye is vissza. Nem az van, hogy Kínából rendelte és onnan szállították ki, hanem bement személyesen egy minden bizonnyal valamilyen útvonalához közel eső virágboltba a korábban leadott rendelésért. Akkor most miért is olyan nagy kérés, hogy beüljön a kocsiba és visszaszaladjon vele? Ennek ellenére a bolt biztos megoldaná a szállítást, ha ragaszkodik hozzá, hogy jöjjenek el érte. Az is kérdés, hogy őt mennyiben terheli a felelősség azért, mert nem azt a terméket vette át, amit megvásárolt. Nem tudom mennyire összetéveszthető egy doboz sima rózsa ezzel a méregdrága valamivel. Egyébként mindegy is. A posztoló kérdése az volt kötelezhető-e a cserére vagy a fizetésre. A válasz: igen. Más kérdés, hogy ha nem fizet se lenne semmi, mert a virágbolt se hiszem, hogy belekezd bármilyen jogi eljárásba tíz-húszezer forintért.

herk 2019.04.28. 20:49:27

@PartyMikee:
"Mégis mit fogsz kérni a bíróságtól, hogy mivel hibázott a bolt akkor te máris gazdagodhatsz jogalap nélkül?"
Nem jogalap nélküli gazdagodásról lenne szó, hanem az okozott (erkölcsi) kár megtérítéséről.
Értem amit mondasz, hogy a virágvásárlás és az ajándékozás két független esemény, és a bolt csak a virágvásárlást akarja "leboltolni", az ajándékozás meg egyéni probléma, csak azért ez mégiscsak elég fura helyzet.

PartyMikee 2019.04.28. 23:45:34

@herk: szerintem egy kukkot sem értettél abból, amit leírtam. Olyan, hogy erkölcsi kár NINCS. A jogalap nélküli gazdagodás pedig a vevő részéről áll fent, mivel fizetett x forintot és kapott 2x értékű terméket, tehát x összeggel jogalap nélkül gazdagodott. Ahhoz, hogy a bolt szerződésszegéssel okozott kárért feleljen KÁR kell, amit mind összegszerűségében, mind a szerződésszegéssel ok-okozati összefüggésében bizonyítani kell. Az, hogy nekem ciki a virágot visszakérni és helyette másikat odaadni az NEM kár. Ugyanúgy a visszacserének a kényelmetlensége sem kár. Némi kompenzációt biztos lehet kérni a bolttól a jóhiszeműség és tisztesség keretein belül, hogy mondjuk egy 10% engedményt adjanak legközelebb, de semmi egyéb nem jár egy kis kényelmetlenségért.

Zabalint 2019.04.29. 06:31:47

@PartyMikee:
Egyáltalán nem tudod, hogy mekkora kényelmetlenség a vevőnek visszavinni, az is lehet, hogy 300 km-re van a webshop, abból hogy személyesen vette át, nem következik az, hogy közel van, járhatott épp arra, úgy hogy legközelebb mostanában nem fog. Mivel webshopból rendelte és az eladó hibájából történt az elcserélés, ezért alap lenne, hogy az eladó küld érte futárt. Itt viszont ez szóba sem került, ezt a lehetőséget fel sem ajánlotta, az a te fikciód, hogy kérésre biztosan belemenne, de ettől függetlenül alapnak kellett volna lennie, hogy felajánlja. Szintén a te fikciód, hogy esetleg a vevő is hibázott, hiszen már többen leírták, linkelték, hogy az illusztrációból nem derül ki a kinézetbeli különbség a két termék között, ráadásul a vevő nem is tudhatott a másik termék létezéséről.

Zabalint 2019.04.29. 06:35:15

@PartyMikee:
Egyébként a jogalap nélküli gazdagodás rosszhiszeműség esetében az eladónál is megállhatja a helyét. Ugyanis ezt módszeresen is űzhetné elvileg, tehát szándékosan magasabb értékű virágot küld ki, majd kopogtat a különbözetért, miután tudja, hogy jó eséllyel már elajándékozták. Nem mondom, hogy így van, de hasonló modell utcai csencselésnél létezik.

PartyMikee 2019.04.29. 06:55:09

@Zabalint: sajnos látszik, hogy sem a jogalap nélküli gazdagodás, sem a kár fogalmával nem vagy tisztában. Plusz az olvasás is nehezen megy: SZEMÉLYES ÁTVÉTEL volt, nem küldött senki, sehova, semmit.

PartyMikee 2019.04.29. 07:09:29

Ja és làtom a vélelem és a fikció közti különbség sincs meg, nem baj, ez a magyar virtus, okoskodni tudás nélkül. Kitűnő, remek.

juhaszvik1 2019.04.29. 09:58:52

a következő kérdés merült fenn bennem: a cég teljesítette a megállapodás rá eső részét? nem. vagyis matekozva a helyzet a következő: van mondjuk az olcsóbb rózsa 25 ezerért, és van a drágább 50 ezerért. jelen állás szerint a vásárló tartozik 25 ezer forint különbözettel, viszont a cég nem szállította le a megrendelt olcsóbb rózsát, vagyis ő a vásárló felé tartozik 25 ezer forinttal. ez a kettő ki kellene oltsa egymást, nem? (persze nem, de feladványnak jó :) )

egyébként mi történik abban az esetben, ha mindezt kiszállítással együtt rendeli meg a vásárló, és itt most olyan kiszállításra gondolok, ami rögtön az ajándékozottnak viszi ki a virágot. ebben az esetben hogy jár el az üzlet?

herk 2019.04.29. 10:02:36

@PartyMikee: "Az, hogy nekem ciki a virágot visszakérni és helyette másikat odaadni az NEM kár"
Lehet, hogy jogilag talán nem KÁR, de attól még kár.
Mert ugye attól, hogy nem forintban keletkezik a kár, attól még lehet kár. (nem vagyoni kártérités)

herk 2019.04.29. 10:08:10

@PartyMikee:
Kigugliztam neked: Jóhírnéven esett sérelemről lehet szó.

herk 2019.04.29. 10:09:26

@PartyMikee: Másik pedig, hogy az arcodból és a személyeskedésből visszavehetnél.

Zabalint 2019.04.29. 10:18:59

@PartyMikee:
"sajnos látszik, hogy sem a jogalap nélküli gazdagodás, sem a kár fogalmával nem vagy tisztában."

Sajnos látszik, hogy fel sem fogtad miről írtam.

"Plusz az olvasás is nehezen megy: SZEMÉLYES ÁTVÉTEL volt, nem küldött senki, sehova, semmit."

Valóban nehezen megy neked az olvasás. A kommentemben pont arról írtam, hogy abból, hogy személyes átvétel volt, egyáltalán nem következik, hogy visszavinni egyszerű lenne neki. Legközelebb olvasd el amire reagálsz!

PartyMikee 2019.04.29. 10:19:28

@herk: nyugtass meg, hogy nincs közöd a jogász szakmához. Mi a fasz köze van egy személyiségi jogok megsértése esetén követelhető SÉRELEMDÍJNAK (nem vagyoni kártérítés ugyanis már nincs guglikirály) a szerződésszegéssel okozott károkhoz? Nem baj ha nem értesz valamihez, csak ne okoskodj a témában. Nagy arcom van azért, mert én tudom miről beszélek, neked meg fogalmad sincs? Ezt gondold át újra.

Zabalint 2019.04.29. 10:22:13

@PartyMikee:
Csakhogy én nem írtam vélelemről, így nem is keverhettem össze. Tényleg javaslom hogy fejleszd az olvasási képességedet, és ezt teljesen jóindulatból mondom, mert ha eljutsz benne bizonyos szintre, élvezetes vitákat folytathatnál, így viszont semmi értelme veled vitatkozni, ha egyszerű mondatokat sem értesz meg.

PartyMikee 2019.04.29. 10:29:56

@Zabalint: kezd tényleg felbosszantani ez a sok foteljogász. Te barom szerinted személyesen átvétel céljára egy 300 km-re lévő boltból rendel az ember? Ez életszerű? Ki lehet találni itt mindent, azt is, hogy batmobillal ment érte a vevő és elfogyasztott 3 tonna kerozint a gázturbina csakhogy, szerződésszegéssel okozott kár mit jelent: elsősorban magában a szolgáltatásban bekövetkezett kár, aztán a fél vagyonában bekövetkezett egyéb kár és elmaradt vagyoni előny. Ez utóbbi kettő CSAK és KIZÁRÓLAG abban az esetben, ha az a szerződésszegő fél által a szerződéskötéskor ELŐRELÁTHATÓ volt. Magyarul a boltos nem láthatja előre, ha valaki olyan hülye, hogy 300 km-t megy egy virágért és semmi egyéb életszerűtlen, lehetetlen dolgot, ami a foteljogászok agyából kipattan. Ja és természetesen mindent összegszerűségében és ok-okozati összefüggésében bizonyítani kell!
Tudom, hogy a joghoz, a focihoz és a politikához mindenki ért!

PartyMikee 2019.04.29. 10:32:58

@Zabalint: kétszer fikciót írtál te nagyon hülye, miközben amiket én írtam, hogy a bolt biztos adna valami kompenzációt vagy elmenne a cuccért, azok vélelmek. Én ezeket a dolgokat vélelmezem. A fikció egészen más, ezért mondtam, hogy fogalmad sincs mi a különbség a kettő között. Akkor ki nem tud olvasni nethuszár??????

Zabalint 2019.04.29. 10:47:16

@PartyMikee:
Bocs, de én nem személyeskedtem veled, ezért elvárnam a kölcsönös tiszteletet. Pedig ordító baromságokat írtál.

"Te barom szerinted személyesen átvétel céljára egy 300 km-re lévő boltból rendel az ember? Ez életszerű?"

Teljesen életszerű, ha pl. valakit meglátogatok, aki 300 km-re él tőlem, és az ajándékot egy közeli vallalkozástól rendelem. De szándékosan sarkítottam, a lényeg viszont nagyon nem jött neked át. Az, hogy személyes átvétellel rendelek valamit valahová, az nem jelenti azt, hogy az azt követő időszakban is el tudok ugyanoda menni. Magam is rengetegszer rendeltem olyan helyre, ahol napi szinten a közelben sem járok, viszont ott volt szükségem akkor arra az árura.

"Magyarul a boltos nem láthatja előre, ha valaki olyan hülye, hogy 300 km-t megy egy virágért és semmi egyéb életszerűtlen, lehetetlen dolgot, ami a foteljogászok agyából kipattan. Ja és természetesen mindent összegszerűségében és ok-okozati összefüggésében bizonyítani kell!
Tudom, hogy a joghoz, a focihoz és a politikához mindenki ért!"

Mévg egyszer, mielőtt reagálsz, legalab egyszer olvasd el. Sehol nem érveltem a jogi olvasatáról a dolognak, azokra az alaptalan állításaidra reagáltam, amelyek nem a jogi, hanem a morális aspektusát érintették az ügynek. Nem tudom, hogy jogilag igazad van-e, de tettél egy rakás olyan állítást, amelyek egyáltalán nem következnek a leírtakból. A vélelem jogi fogalom, de amiket te leírtál, az egyszerű fikció.

Zabalint 2019.04.29. 10:53:02

@PartyMikee:
Két dologra írtam, hogy fikció:
Az egyik az, hogy a vevő ha személyesen vette át, akkor ugyanolyan egyszerűen vissza is tudja vinni. Ez még akár lehetne megalapozott vélelem is, bár mint írtam, erősek a kétségeim. A másik viszont puszta rosszindulatú agyszüleményed, amely szerint átvételkor tudhatta, hogy rossz csomagot kapott, és ezért az ő hibája is. Erre írtam, hogy kommentelők linkelték a két terméket, az illusztráció ugyanaz, az "örökrózsa" pedig egyrészt nem közismert fogalom, másrészt a tartósságra vonatkozik, ami nem felismerhető ránézésre laikus számára. Tehát ez vélelemnek nagyon nincs rendben.

Zabalint 2019.04.29. 10:56:22

@PartyMikee:
És végül még egyszer kérlek két dologra:

1. Mielőtt reagálsz, olvasd el alaposan a kommenteket. Már negyedik olyan, ahol láthatóan nem olvastad, amit írtam.

2. Vegyél vissza. Nyilván lehet, hogy én írok tök hülyeségeket, de akkor érveljél, én sem nevezlek baromnak még a nyilvanvaló tévedésed miatt sem (mikor benne volt a kommentemben, hogy abból indulok ki személyes átvétel volt, te meg azt írtad, hogy nem tudok olvasni, hiszen személyes átvétel volt).

juhaszvik1 2019.04.29. 10:56:44

@PartyMikee:
teljesen életszerű lehetősége állhat fenn annak, hogy valaki jelen tartózkodási helyétől 300 km-re lévő boltból rendelt, majd személyesen ment el érte:
1. a vásárláskor is 300 km-re lakott, de útba esett
2. a vásárláskor is 300 km-re lakott, de az ajándékozott a bolt közelében lakik
3. a vásárláskor az üzlet közelében lakott, de azóta elköltözött
4. jelen pillanatban a vásárló 300 km-re tartózkodik (pl. hosszabb kiküldetés stb.)
(5. a bolt jó híre ekkora távolságból is vásárlásra sarkallta, persze csak általánosságban. virágvásárlás esetén ez valóban életszerűtlennek hat)

Persze ettől függetlenül, mivel a vásárló a boltból vette át, ezért neki kell visszavinnie oda, az előbbit csak azért írtam, mert az "életszerűtlen" kifejezés került szóba.

Viszont az érdekelne, hogy az üzlet hogyan tudná bizonyítani, hogy nem azt a terméket szállította ki? A vádló (üzlet) van bizonyítási kényszer alatt, nem? Kényszerítheti-e bármilyen módon a vásárlót arra, hogy bemutassa a bizonyítékot? Illetve van-e bármilyen jogalapja bárkinek is, hogy egy tovább ajándékozott tárgyat jogilag visszaköveteljen? És miért nem számít ebben az esetben, hogy a vásárló jóhiszeműen járt el? (= vagyis az olcsóbb ár tudatában ajándékozta tovább, ennek ellenére a nagyobb árat kell kifizetnie)

(elnézést, ha nem a megfelelő jogi nomenklatúrát használtam, nem vagyok jogász, nem végeztem ilyen irányú képzést)

Zabalint 2019.04.29. 10:58:17

@PartyMikee:
"Tudom, hogy a joghoz, a focihoz és a politikához mindenki ért!"

Én se a joghoz, se a focihoz nem értek. Ugyanakkor semmi olyat nem írtam, amiben a jogi aspektusát támadtam volna az érvelésednek.

Zabalint 2019.04.29. 11:03:08

@juhaszvik1:
Nekem fogalmam nincsen, hogy jogilag kinek adna igazat a bírósag, de moralis, vagy üzleti etikai szempontból annak kellene vállalnia a hiba helyrehozásának kényelmetlenségét, költségeit, aki elrontotta. Ha a bolt, akkor a bolt. Tehát alap, hogy felajánlom a három lehetőséget: visszahozza és csere, kifizeti a különbözetet, vagy házhoz mennek érte. Aztán a vevő eldönti, melyik neki a legjobb. Ha jogilag be is perelheti a vevőt, amennyiben az nem akarja mondjuk 300 km-re visszavinni, vagy mondjuk 100 m-re de munkaidejében (teljesen mindegy mi a nehézség), és igazat is ad az eladónak a bíróság, azért etikailag ez így rohadtul nincs rendben, hogy az fáradjon, aki nem hibázott.

juhaszvik1 2019.04.29. 11:07:03

@Zabalint: (függetlenül a hangnemtől) szerintem csak annyit akart írni, hogy az üzlet nem tehet róla, hogy a vásárlónak problémát okoz a bolt újbóli meglátogatása. fordított esetben, vagyis ha 300 km-re kiszállították volna neki a rossz terméket, a vásárló jogosan háborodhatna fel, ha neki kellene visszaszállítania, most mindegy, hogy 3, 30 vagy 300 km-re.
ettől függetlenül lehetne jó fej a cég, és felhasználhatná a rendelkezésre álló erőforrásait (kapcsolatok, saját fuvarozó stb.), hogy megoldja az ügyet, de jogilag nem nála pattog a labda.

juhaszvik1 2019.04.29. 11:12:43

@Zabalint: (az eggyel ezelőttit egy korábbi kommentre reagáltam)
egyetértek, ha nem jogi szemszögből nézzük, hanem morálisan, akkor az üzlet nem jár el igazságosan. a vásárló helyében én azt csinálnám, hogy tagadnám az üzlet állításait, mivel vásárláskor semmilyen nyomát nem találtam annak, hogy az egy értékesebb áru lett volna, és erről a továbbiakban sem áll módomban meggyőződni.

Zabalint 2019.04.29. 11:25:57

@juhaszvik1:
Nem tudom, hogy virágnál speciális-e a kiszállítás, de amúgy jellemzően csomagok esetében országon belül a futárszolgálatok díjai azonosak 30 és 300 km esetén. A 300 km-t csak arra hoztam példának, hogy nem biztos, hogy vissza tudja csak úgy vinni, attól hogy átvételkor érte ment.

Megint érdekes kérdés ugye, hogy mi van, ha a vevő feladja futárral, az visszaérkezik, az eladó meg futárral küldi a csere árut. Véleményem szerint ekkor is az a korrekt, ha mindkét szállítási díjat a bolt fizeti, hiszen a bolt hibájából kellett visszaküldeni. Ugyanaz, mint ha kisebb értékű terméket kapott volna.

herk 2019.04.29. 11:28:26

@PartyMikee:
"Nagy arcom van azért, mert én tudom miről beszélek, neked meg fogalmad sincs? Ezt gondold át újra."
A nagyarc kérdés nem tudás-nemtudás kérdése. Lehet normálisan is elmagyarázni a dolgot, pláne ha még értesz is hozzá. Elég ha azt írod, ez meg az így van, mert ezek a vonatkozó jogszabályok. Fölösleges magas lóról beszélni. Sokkal jobban átjönnek a dolgok, ha normálisan írsz.
"Neked meg fogalmad sincs" - Ez azért erős túlzás, nem gondolod?! Ez meg nettó személyeskedés: "Plusz az olvasás is nehezen megy"
Szállj le az égből a halandó emberek közé, és inkább közérthetően magyarázd el, mintsem fellengzően az észt osztd.

herk 2019.04.29. 11:41:29

@PartyMikee:
"kezd tényleg felbosszantani ez a sok foteljogász." - vegyél be egy nyugibogyót.
"Tudom, hogy a joghoz, a focihoz és a politikához mindenki ért!" - ezt soha senki nem mondta rajtad kívül. Helyesen így van: "A focihoz és a politikához itthon mindenki ért."
Ezt csak azért írtad, hogy csodáld önnön nagyszerűségedet.

PartyMikee 2019.04.29. 11:43:03

@herk: nagyon szívesen elmagyarázom bárkinek. Pénzért. A pék is pénzért adja a zsemlét, meg, a kőműves se ingyen falaz. A jogi tanácsadás sincs ingyen. Nem akartam én itt senkinek, semmit magyarázni, de olyan hülyeségeket olvastam a posztokban, hogy fájt. A sok foteljogász, meg amerikai film miatt terjed, hogy ha valaki hibázik, akkor a gatyáját is el lehet venni. Ez nincs így, soha nem is volt és nem is lesz. Mindenki köteles jóhiszeműen eljárni és a másik fél hibája esetén is igyekezni rendezni a helyzetet, nem szítani az indulatokat meg terjeszteni a hülyeséget. Bele kell képzelni magunkat fordított helyzetben hogy vajon ha én hibáznék kívánom-e, ha mondvacsinált baromságokat, meg megfoghatatlan "erkölcsi károkat" fizettetnének ki velem. Na ugye, hogy nem. A normális hozzászólás egy ilyen sztorira az, hogy nyugodj meg kedves posztoló, előfordulhat bárkivel a hiba, rendezzétek a bolttal a kialakult helyzetet mindkét fél számára megnyugtatóan.

Zabalint 2019.04.29. 11:45:09

@PartyMikee:
"A normális hozzászólás egy ilyen sztorira az, hogy nyugodj meg kedves posztoló, előfordulhat bárkivel a hiba, rendezzétek a bolttal a kialakult helyzetet mindkét fél számára megnyugtatóan."

A poén, hogy az én konklúzióm is nagyjából ez volt, de részedről emiatt minden voltam, csak fehér ember nem...

szekertabor · provo.blog.hu 2019.04.29. 11:45:40

Szerintem a GVTI által leírtak lehetnek általában igazak, de ebben az esetben nem életszerűek. Ételrendelés, virágrendelés esetén a megrendelt és átvett termék utólagos visszakövetelésére nem igazán nyílik mód, hiszen a terméket addigra vagy elfogyasztják, vagy tönkremegy. Ráadásul ebben az esetben a megrendelőnek nem is volt lehetősége megállapítani, hogy nem a megrendelt virágokat, hanem egy drágább terméket kapott, hiszen nem szakember. A bolt megtehette volna, hogy telefonon megkérdezi, a vevőnél van-e még a termék, vagy már továbbadta, és amennyiben még nála van, érte küld egy futárt a megrendelt áruval. Más esetben "pénztártól való távozás után reklamációt nem fogadunk el" áll fenn. Vagyis a felhasznált, elfogyasztott, stb. terméket nem követelhetik vissza, a hibás teljesítésből keletkezett kár a boltot terheli. A visszaszolgáltatásból ugyanis nem keletkezhet aránytalan kára a vásárlónak (szállítási költség, időkiesés, erkölcsi kár, megszégyenülés a megajándékozott felé, stb.).

Zabalint 2019.04.29. 11:50:05

@PartyMikee:
Egyébként, ha rendesen elolvastad volna a kommenteket, amikre reagálsz, akkor elkerülhetted volna a felháborodásodat. De te csak haborogni, kioktatni, fölényeskedni jöttél.

PartyMikee 2019.04.29. 11:53:58

@Zabalint: lásd fent. A te kommentjeid is épületes baromságokat tartalmaztak, mint a többi foteljogászé. Erre máshogy nem lehet reagálni. Még olvasni is fájt. Látom, hogy miután kiderült, hogy nulla vagy a témában utána is tiéd kell , hogy legyen az utolsó szó, úgyhogy továbbiakban nincs miről beszélni.

herk 2019.04.29. 12:02:36

@PartyMikee: Ha még belefér az ingyen tanácsba, még válaszold meg léci @szekertabor véleményét, miszerint:
"A visszaszolgáltatásból ugyanis nem keletkezhet aránytalan kára a vásárlónak (szállítási költség, időkiesés, erkölcsi kár, megszégyenülés a megajándékozott felé, stb.)."

Mert ez ugye szöges ellentétben áll azzal az állásponttal, amit képviselsz.
("erkölcsi kár" nem létezik a jogban, "megszégyenülés a megajándékozott felé" = nem kár)

Zabalint 2019.04.29. 12:04:36

@PartyMikee:
Nem, azt várom, hogy tiéd legyen az utolsó szó: a bocsánatkérésed.

herk 2019.04.29. 12:06:16

@PartyMikee: Meg ugye mi van akkor ha nem tudja visszakérni? Pl: megszakadt a kapcsolat a megajándékozott felé. Akkor követelhet-e a bolt?

Zabalint 2019.04.29. 12:06:27

@herk:
A "jogászunk" szerintem ezt már korábban leírta, nem számít kárnak a véleménye szerint, mert ugyanazokat már más is felsorolta, ő meg lepattintotta azzal, hogy ahhoz semmi köze a boltnak, az nem kár.

herk 2019.04.29. 12:09:24

@Zabalint: Hát jah. És mi van akkor, ha a százévente egyszer virágzó tündérvirágot szállitják ki tévedésből, értéke 100 millió forint? Ekkor közel 100 millió Ft-ot követelhet rajtam a bolt?

Zabalint 2019.04.29. 12:11:24

@herk:
A jog világosan fogalmaz, csak túl sok putricsellit nézünk, hogy azt képzeljük, ilyen mellékes részleteket majd megvizsgál a bíróság. :-)

PartyMikee 2019.04.29. 12:15:15

@herk: Már megválaszoltam korábban. Nettó hülyeséget ír. Nem keletkezik senkinek semmilyen kára azzal, hogy kicserélik a terméket. A szerződésszegéssel okozott kár címszó alatt azt kell megtéríteni, amit leírtam, és az utolsó kettőt csak előreláthatóság esetén, pontosan azért, hogy utólag ne lehessen ilyen hülyeségeket kitalálni, hogy 300 km-ről jöttem, meg megszégyenültem a megajándékozott előtt. Hát az mi a fasz? Mi az, hogy megszégyenültem a megajándékozott előtt???? Az egy kényelmetlenség vagy egy rossz érzés, de nem kár. Egyébként is mi abban a szégyen, hogy odamegyek, hogy ne haragudj a bolt elcserélte a rózsadobozt, elviszem és hozok helyette egy frisset. Ki az aki ezt szégyennek éli meg? De ha mégis, akkor fogod magad és kifizeted a különbözetet a boltnak és el van rendezve. Miért kell ebbe egyéb baromságokat belegondolni?

PartyMikee 2019.04.29. 12:19:02

@Zabalint: @herk: mennyire szánalmas saját ostobaságunkat meg tudatlanságunkat "elviccelni"? Két szerencsétlen.

Zabalint 2019.04.29. 12:23:22

@PartyMikee:
Még egyszer kérlek szépen, vegyél vissza. A nyilvánvaló tévedésed után sem írtad le, bocs tévedtem, ehelyett személyeskedsz, és ismételgeted ugyanazokat a baromságokat.

Zabalint 2019.04.29. 12:27:22

@PartyMikee:
Teljesen mindegy, hogy 100 m vagy 300 km. Az időt, utazási költséget ki fogja megtéríteni? Miért nem a hibázó fél?

"Mi az, hogy megszégyenültem a megajándékozott előtt???? Az egy kényelmetlenség vagy egy rossz érzés, de nem kár. Egyébként is mi abban a szégyen, hogy odamegyek, hogy ne haragudj a bolt elcserélte a rózsadobozt, elviszem és hozok helyette egy frisset. "

Az a baj, hogy ha ennyire nulla az emberismereted, akkor nagyon az alapokról kellene elmagyarázni neked az ajándékozás, mint kultúrális szokás működését, hogy megértsd. Kb. mint ha egy vakkal kellene megértetni a színeket.

"De ha mégis, akkor fogod magad és kifizeted a különbözetet a boltnak és el van rendezve. "

Akkor megint neked keletkezett plusz költséged a bolt hibájából, mert ezt a terméket nem akartad megvenni. A korrekt ilyen esetben az lenne, ha legalább a saját árrésüket elengednék, mert nem becsületes a sajat hibájukon pénzt keresni.

juhaszvik1 2019.04.29. 12:44:59

hajlok szekértábor kolléga iménti @szekertabor: kommentje felé. amennyiben a megvásárolt termék jóhiszeműen elfogyasztásra (elajándékozásra) került, akkor nem lehetséges az üzlet állításának bizonyítása. a vásárló szava áll az eladó szavával szemben. sőt, ha az üzlet fenntartja állítását, akkor rágalmazásért az üzlet perelhető.

legalábbis a Petrocelli alapján erre következtetek, innen a fotelből.

BéLóg 2019.04.29. 12:53:31

Mi így szoktunk megszabadulni az eladhatatlan árutól, rohattttt drágának minősítve azt miközben fele annyit ér amint az eredeti.
Már akkor nyerünk, ha átveszik, ha még fizetnek érte, az a bónusz.
Kábé.
Üdvözlettel:
Örökvirágküldő és Glicerinkészítő Bété
Ugyanitt ÉLŐ rózsa olcsón kapható!

herk 2019.04.29. 13:15:05

@PartyMikee:
Na mostmár mindjárt felállok a fotelből és nyakonverem azt a szerencsétlent, akit jómodorra kell tanítani!

ikke i drift 2019.04.29. 13:43:16

Ha bolti átvétel volt, akkor a vásárlóval nyilván a boltban aláírattak egy pecsétes papírt arról, hogy átvette azt amit kifizetett. Innen kezdve szerintem az ő jóindulatán múlik, hogy mennyire méltányolja a bolt erőfeszítéseit.

Vagyis nem az a kérdés, hogy visszakérhetEDE, hanem hogy ha a másik fél - mondjuk a levelünk miatt már levetkőzött jóindulattal - papírral igazolja, hogy átvette a kifizetett szajrét, akkor azzal nehéz szembemenni.

Snagal 2019.04.29. 14:50:28

@PartyMikee:
" Ezt a helyzetet kell rendezni, ki a túrót érdekel, hogy te a termékkel mit csináltál? Ha nem tudod a terméket visszaadni kifizeted"

Én ugyan nem hogy jogász nem vagyok de még Petrocsellit vagy kit sem néztem soha, röstellem :(
Viszont én elhiszem, hogy te ehhez nagyon értessz, így kérlek a fenti kijelentésedet védd már meg a következő szituációra vonatkozólag:
- Én az étteremben rendelek egy egyszerű sülthúst, az étlapon elnevezett fantázia nevek alapján és mivel nem vagyok szakács nem is kell tudnom mi mit jelent - a sima sülthús helyett meg kapok egy kobe sztéket majd miután megettem a pincér szalad hozzám, hogy sajnos történt egy kis baj, és véletlenül a 3500Ft-os hús helyett az 50000Ft-os húst hozták ki, ha még meg van visszakérnék, de az se baj ha nincs csak akkor a 46500Ft különbözetet.

A te elképzelésed szerint indíthatok egy vállalkozást és napi szinten az ebédmenüre betévedő embereket megszopathatom azzal, hogy 10x drágább ételt kapnak, majd miután már nem áll módjukban vissza adni jelzem a tévedést kötelességük kifizetni?

Szerintem baromira nem mindegy mi a túró történik a termékkel... már csak azért is mert ha én rendelek egy virágot egy virágboltból akkor azzal én azt csinálok amihez ki..szottul kedvem van, ha kedvem van hozzá akkor lelegelem az egész rózsabokrot, mert én nem ajándékba vettem hanem a tövises rózsák zabálása a fétisem.... és akkor? vagy oda adtam a teheneknek, hogy azok zabálják meg mert szarom a pénzt és a teheneket is rózsával takarmányozom mert megtehetem.

connector 2019.04.29. 15:07:15

@Eugene Horse: Aki több száz km-re lakik.

Zabalint 2019.04.29. 15:30:50

@Snagal:
Ráadásul az ilyen "örökrózsa" vagy miafaszom valamivel tartósítva van, így ha friss rózsa helyett ilyet küldted, azzal te vagy a tehened egészségét károsítják, ha lelegelitek.

Snagal 2019.04.29. 16:02:54

@Zabalint: ó, a szemetek, jogos :D
pedig én és a teheneim is csak bio rózsát eszünk :)

Sluck Ödön 2019.04.29. 16:10:48

@Permetező: :) Amikor már csak egy csokor rózsa kell, ott már a profik nem tudnak jó becslést adni.

Sluck Ödön 2019.04.29. 16:18:12

@Eugene Horse: Dehogynincs. Pont a virágküldő szolgálat az ilyen. (jó tudom ez most nem az az eset). Most képzeld el, ha rendelsz a kedvesednek egy csokor izét mondjuk Brüsszelből Újpestre, aztán szállítás után cseszegetni kezdenek ezzel.

KaTe 2019.04.30. 11:55:38

@Snagal: Én sem vagyok jogász, de azért megpróbálkozom vele:

- Ha a 3500 forintos hús helyett a 50000 forintosat hozzák ki neked, amit te el is fogyasztasz és a pincér utólag kéri a különbözetet akkor bizony ki kell fizetned az egészet, mivel nincs lehetőséged eredeti formájában visszaszolgáltatni.
- Ha be tudod bizonyítani, hogy nem tudtad, hogy a drágább ételt kaptad és mégis bepusziltad, akkor polgári peres úton az étteremtől visszaperelheted a különbözetet, megfejelve X sérelemdíjjal, mivel téged pontosan 46500 forint kár ért, plusz a kellemetlenség az étterem hibás teljesítéséből eredően.
- Ha tudtad, hogy drágább ételt hoztak neked, vagy tegyük fel még nem kezdtél bele az étel elfogyasztásába de a pincér már ott áll melletted és könyörög hogy ne edd meg, de te mégis megeszed, akkor rosszhiszeműen jártál el, fizetned kell.

Igen, indíthatsz vállalkozást arra, hogy jóhiszemű ügyfeleket napi szinten próbálsz megkopasztani Benne is van a BTK-ban: csalás. Úgyhogy ne csodálkozz, ha egyszer börtönbe kerülsz...

A posztoló vagy visszaszolgáltatja a csokrot (nyilván a cég terhére, hiszen a cég hibás teljesítéséből ered a szerződésszegés) ha erre nincs lehetőség, mert mondjuk már elhervadt, megette, stb. akkor kifizeti a különbözetet, majd visszaperli a cégtől. Az elajándékozás nem része a szerződésnek, ellenben ha ajándékozásra is szerződtek, akkor az ebből eredő sérelem miatt szerintem plusz sérelemdíj kérhető a cégtől.

A nickben nem engedélyezett karakter található 2019.04.30. 11:59:58

@Snagal: "szarom a pénzt"
Akkor meg már igazán kártalaníthatod szerencsétlen bótot, hát lehet, hónapról hónapra élnek! :DDD

KaTe 2019.04.30. 12:00:19

@KaTe: Hozzáteszem, ehhez az is kell, hogy a posztoló jóhiszeműen járt el, tehát fogalma se volt arról, hogy drágább terméket kapott. Másrészt, ha olyan romlandó áruról beszélünk ami egy nap alatt simán tönkremehet (mert ugye a cég csak másnap értesítette a posztolót) akkor az ebből, illetve a különbözetből eredeő kár simán visszavezethető a cég súlyos mulasztására.

A nickben nem engedélyezett karakter található 2019.04.30. 12:04:16

@KaTe: Ez nem úgy van, hogy annak kell bizonyítania aki megvádol? Ha engem megvádol az étteremben a pincér, hogy tudtam, a drágább húst eszem, azt én kb. nem tudom az ellenkezőjét bebizonyítani. Igaz, ő se tudja bebizonyítani, de így akkor kb. mindennel meg lehetne mindenkit vádolni, hisz az életben sok olyan van, ahol nem nagyon lehet bizonyítani, és nem is a vádlottnak kéne okvetlenül, max cáfolnia ha már van bizonyíték, de ha nincs, és valaki elkezdi baszogatni, nehogy már még neki kelljen foglalkozni vele... szerintem.

KaTe 2019.04.30. 12:16:06

@A nickben nem engedélyezett karakter található: Így van. A bizonyításra direkt nem akartam kitérni, csak az alap jogi helyzetre szerettem volna reagálni, de csak sikerült elcsesznem, miután a kedves blogmotor tönkreb*szta az első hozzászólásomat... Remélem azért érthető, hogy mire céloztam.

Mielőtt nagyon beleállunk a bizonyítás részébe, azért feltételezzük:
- az ügyfél és a cég az ilyen esetek többségében képesek peren kívül megegyezni
- minden cég rendelkezik legalább egy jogi tanácsadóval, akinek a véleményét kikérve a tulajdonos képes mérlegelni, hogy egy ilyen ügybe egyáltalán érdemes-e beleállni
- ha egyik fél se hajlandó az egyeszségre, akkor még mindig ott van a független bíróság, ahol mindenki bizonyíthatja az igazát, tanukkal, dokumentációkkal.

Pontosan ezért nem gondolom, hogy védhető egy étterem részéről, ha mondjuk drágább húst hozott ki, amit az ügyfél jóhiszeműen(!) elfogyasztott. Itt a kérdés az volt, hogy az étterem kérheti-e a különbözetet az elfogyasztott étel miatt. Szerintem igen. Bár nincs értelme, mert a bíróságon többet fog fizetni...

Snagal 2019.04.30. 12:40:28

@KaTe: jogos, nem úgy tettem fel a kérdést, hogy megpróblják-e behajtani :)
mert ez utóbbiban biztos vagyok hogy nem, legalábbis ha a vállalkozásnak van egy kis esze.
Egy elfogyasztott kaját amit ők hoztak ki tévesen elég nehéz lesz egy per keretében bizonyítani, hogy valóban azt kaptam (ettem) amit ők állítanak, és én hibáztam nem az étterem - ezek hiányában meglepődnék ha ennek bahjátására bárkinek reális elvárásai lennének.
Ezek simán fokozhatóak olyan összegig amiket kb nem tudsz behajtani mert nincs rá pénze a delikvensnek (pl a pár pohár törley helyett don perignon hoznak ki és a számlánál jelzik, hogy nem 3000ft lesz hanem 250000... akkor leülöm mert a pincér hibázott? kizártnak tartom:))

ps: börtönbe nem kerülnék mert ahhoz a leírtak szerint "rosszhiszeműségemet" bizonyítani kellene.... azt azért szintén nehéz kivitelezni. (viszont irreleváns mivel mint a fentiek ez is teoretikus volt)

KaTe 2019.04.30. 13:21:05

@Snagal: Lehet, hogy kissé túlkomplikáltam.

Adott két szereplő. 'A' - ügyfél, 'B' - étterem

'A' betér 'B'-hez. 'B' felveszi a rendelést, majd felszolgálja azt 'A'-nak.

1.1.) 'A' tudja, hogy nem azt kapta amit rendelt, ennek ellenére szó nélkül elfogyasztja. (ez elég életszerűtlen...)
1.2.) 'A' tudja, hogy nem azt kapta, amit rendelt, ráadásul 10x annyiba kerül, mint az ő rendelése. (pl. 1 deci kóla helyett kapott egy 1 litert)
- 'A' rosszhiszemű volt. Ki kell fizetnie a különbözetet.

És a te példád, ami szerintem kissé szélsőséges:
2.) 'A' nem tudja, hogy nem azt kapta amit rendelt, hanem ahhoz valami nagyon hasonlót, így elfogyasztja. 'B' megpróbálja figyelmeztetni, azonban az eredeti állapotot már nem lehet helyreállítani.

Ehhez két megjegyzés:
- Kizártnak tartom, hogy egy drága italt ne az asztalnál bontsanak fel.
- Ha étterembe mész, akkor elég életszerűtlen, hogy csak nézed az ételt, de nem fogyasztod el, míg ha az interneten rendelsz valamit, legyen az akár egy csokor virág, ott a szerződésben aligha rögzítik, hogy te azt el fogod ajándékozni)

Folytatás a példádból:
'B' elvárja 'A'-tól, hogy fizesse ki a különbözetet, 'A' ezt megtagadja és csak az eredeti rendelés összegét hajlandó kifizetni, hiszen ő mindvégig jóhiszeműen járt el. 'B' bíróságra megy, ahol azzal érvel, hogy 'A' drágább ételt fogyasztott ezért többet kell fizetnie. 'A' azzal védekezik, hogy 'B' súlyos mulasztására vezethető vissza a kár, ráadásul ő jóhiszeműen járt el. Hogy ennek bizonyítása tanukkal, felvételekkel és dokumentumokkal mennyire kivitelezhető, az egy másik történet.

Ha 'B' terve eredetileg is az volt, hogy 'A'-nak olyan ételt szolgál fel, ami a kiírt árnál lényegesen magasabb, de nagyon hasonlít 'A' rendelésére, tehát 'A'-t tévedésbe akarta ejteni azt csalásnak hívják. Ezért is sarkított a példád.

Btk. 373. § Csalás
373. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart, és ezzel kárt okoz, csalást követ el.

herk 2019.04.30. 14:50:08

@KaTe:
"Én sem vagyok jogász, de azért megpróbálkozom vele:"
Amit ezért a mondatért PartyMikee-tól kapni fogsz, azt nem teszed zsebre :-)

PartyMikee által kiokositva közlöm:
"mivel téged pontosan 46500 forint kár ért"
Téged nem ért kár.

"plusz a kellemetlenség az étterem hibás teljesítéséből eredően."
Ez szintén nem kár.

"sérelemdíj" mi az alapja? Kár nem ért.

"Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart, és ezzel kárt okoz, csalást követ el. "
Nem csalás, nem jogtalan, hiszen nem ért kár. Fizesd ki, amit megettél.

Snagal 2019.04.30. 15:14:44

@herk:
""sérelemdíj" mi az alapja? Kár nem ért."

de ért, plot twist:
allergiás vagyok a kobéra :D

MaCS_70 2019.05.01. 05:39:28

A KaTe által leírt éttermi helyzet elég szemléletes. A nagy kérdés ugye az, hogy ha már az eredeti helyzet nem állítható vissza, kinek mekkora felelőssége van a bekövetkezett kár bekövetkeztében, és azt hogyan osszák meg egymás között. A bűvös kifejezés az elvárhatóság.
A szolgáltatótól eleve sokkal nagyobb szakértelmet, odafigyelést várhatunk el, azaz neki tudnia kell, hogy ha nem azt adja, amit kértünk.
A fogyasztó részéről ez az elvárt szint már jóval alacsonyabb, tehát csak a valóban szembeötlő különbséget kell észrevennie -- akkor viszont kötelessége jelezni a problémát.
Azon persze el lehet vitatkozni, hogy a megevett drágább étel nagyobb élvezeti értéke számára milyen nem ellentételezett előnyt jelent, de ez a gyakorlat szerint kvázi feloldódik a szolgáltató felelősségében, hiszen ő nem akart drágán enni, ez egész a fentiek alapján az étterem hibája és felelőssége.

A saját felróható magatartására pedig a polgári jog egyik alapelve miatt senki sem hivatkozhat.

A virágnál már bejön a 300 kilométer lehetősége. Adott esetben a vásárlónak tájékoztatnia kell az őt megkereső kereskedőt arról, hogy számára milyen áldozattal jár a visszacsere, a bolt meg ez alapján eldöntheti, hogy kéri-e. A vásárló költségeit ugyanis nyilvánvalóan neki kell állnia. Az ésszerűség keretein belül. Ebbe viszont belefér az, hogy akár az ország másik felébe is el kell mennie a csere érdekében, esetleg fizetnie a vásárló úti költségét, idejét. Egy bolt számára ugyanis teljesen az előreláthatóság keretein belül van a messziről jött vevő esete is.

Röviden -- szerintem -- ennyi. Lehet persze cifrázni, meg az elvárhatóság bizonyíthatóságával pingpongozni -- az életben teljesen triviálisnak tűnő ügyek is simán el tudnak húzódni pár évig a bíróságokon, nem ritkán hajmeresztő ítéletekbe torkollva.

A kolléga minősíthetetlen stílusáért pedig én kérek elnézést. Eleget szívunk amiatt, hogy az ilyen viselkedés miatt nem túl jó a jogászok megítélése.

MaCS

Péter 2 2019.05.01. 12:55:53

Nem értem az egészet. Egyszer rendeltem egy webboltból egy konyhai robotgépet, egy nagyobb modellt küldtek. Az volt az első dolgom, hogy felhívjam őket, hogy nem stimmel. Érte jöttek, kicseréltük.

Van olyan svihák, aki másként tesz?

MaCS_70 2019.05.01. 14:15:56

@Péter 2: Lehet, hogy azért nem érted, mert nem olvastad a fontos részleteket.

1. Sajnos van olyan svihák,

2. Bizonyos esetekben, mint a jelen történet is, egyáltalán nem olyan triviális, hogy a vevő megfelelő időben felismerje, hogy nem a rendelt árut kapta meg.

MaCS

Balfredo Alfredo 2019.05.04. 17:36:01

@Keményen Trollkodó Kisember: Az eset annyiban fura, hogy az említett mozihálózat nagyságát és forgalmát figyelembe véve a pár tucat jegyen bukott egyenként 120 Ft aligha jelentős tétel. Vagy annyira kis árréssel dolgoznak, hogy ekkora összeg is számít? Vagy csak a helyi személyzet volt túlbuzgó?

Balfredo Alfredo 2019.05.04. 17:39:31

@MaCS_70: Az adott esetben a vevő mindenképp az elvárt gondossággal járt el. Rendelt egy adag vörös rózsát és kapott egy adag vörös rózsát. Nem fehéret kapott vörös helyett és nem szegfűt rózsa helyett, így formálisan minden rendben. Azt, hogy nem azt a fajta rózsát kapta, amit rendelt, hanem egy másik, ráadásul különleges és (emiatt drága) fajtát, csakis szakember tudja megítélni.

Azt el sem tudom képzelni, mi történik, ha nem tudnak megegyezni és az eladó perre viszi a dolgot. Emlékeztetőül:
"Ha a rendelkezésre álló okiratok (megrendelés, annak elfogadása, számla vagy egyéb bizonylat stb…) alapján az állapítható meg, hogy a vállalkozás nem a szerződésben meghatározott árut adta át, tehát nem azt, amit megrendeltél, akkor ezzel kapcsolatban jogszerű igényt támaszthat a vállalkozás a vételár különbözet megfizetésére, illetve az átadott termék visszaadására."
Ha ezt a mondatot nézzük, rögtön rejt egy érdekességet. A "számla vagy egyéb bizonylat" szerint az eladó közönséges rózsát számlázott, de tévedésből mást adott át a vevőnek. Most akkor az eladó elmegy az illetékes hivatalba feljelentést tenni, hogy bár ez van papíron, valójában nem is ezt adtam neki, hanem egy drágábbat, de a vevő meg vonakodik visszacserélni arra, amit kifizetett? Feltéve, hogy a hivatal foglalkozik az üggyel, akkor mit csinál? Írásos felszólítást küld a vevőnek, hogy szolgáltassa vissza a tévesen hozzákerült virágokat? És ha a vevő ellentmondással él, azt állítván, hogy nincs szó semmiféle tévedésről, hiszen papírja van róla, hogy közönséges rózsát kapott? Vagy azt mondja, hogy a virág már nincs is a birtokában, mert elajándékozta vagy egyszerűen kidobta? Esetleg a hivatal virágszakértővel és karhatalommal megerősítve kiszáll helyszíni szemlével összekötött házkutatás céljából a vevő otthonába és nekiállnak keresni a rózsákat?

Lehet, hogy foteljogász vagyok, de egy ilyen folytatás valahogy képtelennek és röhejesnek tűnik.

Snagal 2019.05.16. 17:32:52

Tudom ezt már úgyse olvassa senki de íme az élő példa arra amit mondtam :)

index.hu/mindekozben/poszt/2019/05/16/veletlenul_1_7_millios_bort_vittek_ki_az_etteremben_a_vacsorahoz/

Megneznem azt a beszélgetést mikor magyar módra megproballak elmagyarazni hogy tartozik még több mint másfél millióval, legyen kedves kiegyenliteni :)