Tékozló Homár

Szavatosság a valóságban - bizonyítási teher a fogyasztó oldalán?

2019.05.10. 09:56 | Homár Rezső | 50 komment

kutyaokos.jpg

Ne mindig csak a botrány és a mérgelődés! Kellenek néha azok a kérdések is, amik segítenek eligazodni a fogyasztóvédelem zavarosnak tűnő világában. Ezért örültünk Dani kérdésének, aki a szavatosság borzongató fogalmáról kérdezett minket. Egész pontosan arról, hogy mit takar a bizonyítási teher?

Egy olyan kérdéssel fordulnék hozzátok, illetve a fogyasztóvédelemhez, amely sokakat érint - a szavatosság. A törvény viszonylag egyértelmű: a 2. évtől szavatosság van, illetve " "A termék átvételét követő hat hónap elteltével viszont a bizonyítási teher a fogyasztó oldalára kerül." - mit takar ez a bizonyítási teher? Milyen formában kell nekem fogyasztóként bizonyítanom, hogy a hiba gyári hiba? 

Például ahhoz, h egy 10e Ft-os mobiltelefon javítást megcsináljon a szerviz, nekem vinnem kell egy mondjuk 50e Ft-os szakértői véleményt, amit aztán vagy elfogadnak, vagy nem?

Természetesen ebben az esetben pláne a szakértőkhöz fordultunk. 

Kedves Olvasó! 

Fogyasztói szerződések esetében a törvény a hibás teljesítéssel kapcsolatban vélelmet állít fel. Ennek alapján az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül a fogyasztó által felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen. 

A fogyasztó részéről a teljesítést követő hat hónapon belül felismert hiba esetében tehát a vállalkozás felelőssége fennáll az adott termékben bekövetkező hiba esetében a fent meghatározott esetek kivételével. 

A felelősség alól csak akkor mentesül a vállalkozás ha bizonyítja, hogy a hiba nem a teljesítéskor már fennálló okból keletkezett, illetve a fogyasztó a termék hibáját a teljesítés során ismerte vagy ismernie kellett. 

Ennek az igazolásához nem elegendő a vállalkozás erre irányuló nyilatkozata, a mentesüléshez olyan független szakértő, szakszerviz véleménye vagy más elsősorban okirati bizonyíték szükséges, amely alkalmas az adott körülmény igazolására és a felek ezt bizonyítékként elfogadják. Ugyanígy a fogyasztó is köteles a hat hónap elteltét követően a szavatossági igény elutasítása esetében fent meghatározott módon igazolni a hibás teljesítés fennállását. 

Vitás helyzet esetében a megfelelő bizonyítási eszköz az, amelyet mindkettő fél el tud fogadni a peren kívüli egyeztetés során. A hangsúly azon van, hogy a szakértő független legyen, mivel alapvető elvárás az objektivitás. A jogvitának peren kívüli szakaszában  nem feltétlenül elvárás az igazság ügyi szakvélemény megléte.Más a helyzet, ha a felek peren kívül nem tudják megállapodással rendezni a jogvitát, mert a peres eljárás során a bíróság a hibás teljesítés fennállását erre irányuló szakértői vélemény birtokában tudja elsősorban megítélni. Az új polgári perrendtartási szabályok lehetővé teszik a perben a magánszakértői vélemény felhasználását, illetve továbbra is kérhetik a felek, hogy a bíróság rendeljen ki az ügyben igazságügyi szakértőt.

A peres eljárásban a szakértői vélemény elkészítésének költsége a perköltség részét képezi, amelynek végleges megfizetése alapvetően a pervesztes felet terheli. 

Felhasznált jogszabályok: 

2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről 

- 2016. évi CXXX. törvény a polgári perrendtartásról 

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Terézágyú 2019.05.10. 10:55:49

Valaki lefordítaná egyszerű magyar nyelvre a gévétéi szövegét????

andras1024 2019.05.10. 11:32:32

6 hónapon belül az eladó fizeti a szakértőt, 6 hónap után a vevő.

Ha meg ez nem tetszik és perre mentek, akkor majd a vesztesre ráverik a költségeket.

Terézágyú 2019.05.10. 11:53:21

@andras1024:
Ez a válasz??? ezek a dolgok már a kérdésben is szerepeltek...

FDToth 2019.05.10. 12:15:23

Az utolso mondatvan van itt az a szo h ‘alapvetoen’. Ami azt jelenti a gyakortkatban h kb soahsem a perszetes fozeti, hanem aranyaiban a pervesztes, amit a birosag allapit meg.
Volt ilyen ugyben reszem, rokonma erte baleste egy kozmu kapcsan, de hiaba voltunk pernyertesek, pl a masik ugyved koltseget mi fizettuk, stb.
Uh 100% pernyertes/peresztes ritka... sot nincsen, csak ugye ezt nem nagyon hangoztatjak...

juhaszvik1 2019.05.10. 12:52:01

tehát: ha valaki vevőként nem akar perelni, akkor azzal az eladók azt csinálnak, amit akarnak. ugyanis 6. hónap előtt az ő "szakértői" véleményük úgyis az lesz, hogy nem az ő hibájuk, 6. hónap után, amit te viszel, azt meg nem fogadják el. szóval így is, úgy is csak a per marad (persze most folyamatosan a legrosszabbat feltételezve)

mondjuk erre megoldás lehetne, ha valamilyen formában számon lehetne tartani, hogy egy adott üzlet milyen számban/arányban dobja vissza a szavatossági és egyéb igényeket. ha már vásárlás előtt tudom, hogy nem ugyanaz a nyájas mosoly fogad majd probléma esetén, mint amikor eladják nekem a terméket, akkor lehet meggondolom, hogy akarok-e egyáltalán venni náluk bármit is.
és akkor talán nem szívóznának ennyit.

FDToth 2019.05.10. 13:42:30

@juhaszvik1: a 7. hónaptól nem feltételn nem ért egyet az eladó. Elő-elő fordul, hogy pl. cipőnél nem szívóznak akár még egy év eltelte után sem (nekem Decihmann-nál ez többször előfodult, ecipőnél meg csak egyszer volt panasz, ott sem akadékoskodtak, visszaadták a pénzt). Kereskedőfüggő, aki kisit is gondolkodik, és vevőbarát, az ránézésre bőven cselekdhet bámriféle szakrétés nélkül

PartyMikee 2019.05.10. 14:55:01

Na akkor tegyük helyre ismét a sok okosságot. A kiindulási alap az, hogy bármilyen szerződésnél (nemcsak fogyasztóinál), a kötelezett hibásan teljesít, ha a nyújtott szolgáltatás nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban foglalt minőségi és egyéb követelményeknek. A kötelezett kellékszavatossággal tartozik, ki ami azt jelenti, hogy hibás teljesítés esetén lehet kérni 1: kijavítást, kicserélést 2. árleszállítást. Ha a kijavítás aránytalanul nagy költséggel járna vagy egyéb okból megtagadja a kötelezett vagy a jogosultnál érdekmúlás lép fel, akkor elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállni nem lehet. A jótállás egy másik fogalom nem keverendő, alapulhat szerződésen vagy jogszabályi kötelezésen és egy kedvezőbb pozíciót jelent, mintha csak kellékszavatosság lenne. Alapból a kellékszavatossági igényt 1 éven belül lehet érvényesíteni, fogyasztói szerződéseknél 2 éven belül. Jótállás alapesetben 1 év, gyakorlatilag szerződésen alapulva bármennyi lehet.
A kiinduló helyzet tehát az, hogy van egy hibás termék a kezünkben, ami alapján vagy kellékszavatossági vagy jótállási igényt érvényesíthetünk. (sokan a termékszavatosságot is idekeverik, de az megint egy harmadik történet)
Egyértelműen kimondja a jog, hogy időben értesítenünk kell a hibáról a másik felet, fogyasztói szerződéseknél, ha ez 2 hónapon belül történik, akkor időben értesítettnek minősül. Amennyiben a fél elismeri a hibát, akkor a fenti dolgokat tudjuk kérni, tehát elsődlegesen kijavítást, kicserélést, aztán árleszállítást, végső soron ha minden feltétel fennáll, akkor elállhatunk a szerződéstől.
A baj ott kezdődik, ha a másik fél a hibát nem ismeri el, illetve arra hivatkozik, hogy az a teljesítés után keletkezett. Itt jön be a képbe az a könnyítés, ami a fogyasztókat megilleti, nevezetesen egy vélelem, ami azt mondja, hogy a teljesítéstől számított 6 hónapon belül észlelt hiba, az vélelmezhetően már a lejesítéskor is fennállt. Ez egy kényelmes helyzet, hiszen alapvetően a termék eladójának kell bizonyítani, hogy márpedig a hiba ezután keletkezett, ami meglehetősen nehéz, hacsak nincsenek szemmel látható külső behatás vagy nem rendeltetésszerű használatra utaló nyomok. Itt jegyzem meg, hogy bármilyen bizonyításról legyen szó, nemcsak szakértő, hanem bármi egyébről (tanú, szemle stb) a költségeket MINDIG annak kell előlegezni, akinek érdeke, hogy a bizonyítással az állítását a bíróság valónak fogadja el. A lényeg, hogy 6 hónapon belül, ha tényleg nem a mi hülyeségünk miatt romlott el a termék, akkor nagy eséllyel meg fogjuk nyerni a pert. Ha viszont a hiba csak 6 hónapon túl jelentkezik vagy nem fogyasztói szerződésről van szó, akkor bizony nekünk kell bizonyítani, hogy a hiba már a vásárláskor is fennállt. Ezt a legtöbb esetben nem fogjuk tudni, így egy ilyen perbe csak akkor érdemes belemenni, ha nagyon egyértelmű a helyzet, bár ha nagyon egyértelmű a helyzet, akkor valószínűleg a másik fél el fogja ismerni és teljesíteni fogja a kellékszavatossági vagy jótállási kötelezettségét.

juhaszvik1 2019.05.10. 15:34:16

@FDToth: a bekezdés végére odaírtam, hogy a legrosszabbat feltételezve. természetesen vannak vevőbarát üzletek, csak elméletben közelítettem meg a dolgot, vagyis ha szívózik a cég, és nem akarunk perre menni, akkor nincs is több mozgásterünk.

Baluci 2019.05.10. 19:06:32

@FDToth: Édes f...szom... Ezt hogy lehetett így megírni?...

Permetező 2019.05.11. 06:58:37

@Baluci: mindenki jó valamiben, neki ez az erőssége

Beer Monster 2019.05.11. 09:25:04

Mivel a fogyasztóvédelem megszűnt (a kormányhivatalhoz egyedül a 30 napos válaszidő miatti ejnyebejnye került át), a bíróság pedig nem bírságol rosszhiszeműségért, ezért Magyarországon a polgári jog megszűnt.

CCnick 2019.05.11. 13:57:51

"Például ahhoz, h egy 10e Ft-os mobiltelefon javítást megcsináljon a szerviz, nekem vinnem kell egy mondjuk 50e Ft-os szakértői véleményt, amit aztán vagy elfogadnak, vagy nem?"

Nem, nem kell vinni szakértői véleményt a jótállási idő alatt.

Kicsit keveredik a szavatosság és a jótállás fogalma.

fogyasztovedelmi.blog.hu/2016/10/28/jotallas_es_szavatossag_tegyuk_rendbe_a_fogalmakat

"a kötelező jótállás teljes egy éve alatt a vállalkozást terheli, vagyis ha vita van Önök között a tekintetben, hogy a hiba gyártási eredetű-e vagy a helytelen használat következménye, úgy a vállalkozásnak kell bizonyítékkal (pl. szakvélemény) alátámasztania, hogy mi okozta azt. — A szavatossági időszakban ezzel szemben a kereskedőt csak hat hónapig terheli ez a kötelezettség, a rákövetkező másfél évben már a fogyasztónak kell bizonyítania, amennyiben a felek között vita alakul ki a minőségi kifogás megalapozottságát illetően."

fogyasztovedelem.kormany.hu/node/151

"Tehát a jótállás teljes időtartama és a szavatossági idő első 6 hónapja alatt egyaránt a kötelezettet (az eladót) terheli a bizonyítás, azaz csak akkor mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett."

PartyMikee 2019.05.11. 15:17:51

@Beer Monster: dehogy szűnt meg csak a hatáskör átkerült az NFM-hez, a másodfok a Pest Megyei Kormhivatalhoz , az elsőfok meg a járási hivatalokhoz. Ha megnézzük a honlapjukon a PMK által hozott másodfokú döntéseket, akkor láthatjuk, hogy van olyan járási hivatal, ahol ezt a munkát komolyan veszik és odabasznak. Viszont ha azt az ügyszámot vesszük alapul, ami odakerült másodfokra ès összevetjük azzal a panasz mennyiséggel, ami az embernek csak az ismerősi körében felmerül, akkor elég durvàn kiütközik, hogy lényegében a fogyasztóvèdelem valamiért nem működik.

rekszem 2019.05.11. 18:05:12

Én így jártam most az Aqua Computer Webshoppal. Megvettem egy elektromos rollert, kibontottam, gyári hibás volt, azonnal visszavittem (2 órán belül), de már rámfogták, hogy én rontottam el, bevizsgálták és ezt írásban is közölték. Érv: nem voltak ott a kibontásnál. Jah... én meg a csomagolásnál.
Mindegy, ha más megoldás nem lesz, megcsináltatom saját költségen, véleményeztetem, aztán békéltető testület, stb.
Amúgy a pláne a dologban, hogy még a bevizsgálásért is pénzt kérnek, ha elutasítják a garanciális igényt -amiben eleve ők döntenek-, az 3 mátyás. Ezt valaki megírhatná, hogy mennyire jogszerű gyakorlat.

Balfredo Alfredo 2019.05.11. 20:53:52

@PartyMikee: "dehogy szűnt meg csak a hatáskör átkerült az NFM-hez"
Ez csak játék a szavakkal. Bár korábban volt olyan állami szervezet, aminek a nevében a fogyasztóvédelem szó szerepelt, a polgárok számára érdemi munkát nem végzett. Hogy a nemműködést leplezze, még egy fórumot is fenntartott. Csakhogy bárki bármit kérdezett azon a fórumon, az esetek többségében ugyanazt a választ kapta: a polgári törvénykönyv fogyasztóvédelemről szóló részeinek kivonatát jótállásáról, szavatosságról, vélelmezésről meg békéltető testületről.
Azzal, hogy atkerült az egész az NFM-hez, csak formálisan legalizálták azt az állapotot, hogy nincs fogyasztóvédelem.

CCnick 2019.05.11. 21:03:56

@rekszem: téged vagy nagyon átbasztak

fogyasztovedelem.kormany.hu/node/14235

Röviden: 3 napon belül ha hibás cserélniük KELL vagy visszaadni az árát és ha úgy látják, hogy te basztad igazából el a tökéletesen működő terméküket akkor indithatnak ellened UTÁNA polgári pert. Olyan nincs 3 munkanapon belül, hogy először bevizsgálás meg faszomgecizés.

rekszem 2019.05.11. 22:26:50

@CCnick: persze, hogy átbasztak, ezt írtam le

Kétszer voltam személyesen a boltban, hajszál híján kiszedem a pult mögül az embert, elküldtem őket szó szerint a picsába, beírtam a panaszkönyvbe, leírtam emailben, hogy nem fogadok el a cserén vagy a pénzen kívül semmit, elmondtam ugyanezt telefonon is. Mit tehettem volna még? A kasszából nem szedhetem ki a pénzt, ha meg pofán verem végül mégis a gyökeret, akkor megint én szívom meg , bár ehhez igencsak közel voltam.

Permetező 2019.05.12. 07:20:44

@rekszem: sokan örülnek hogy ha egy cuccra van gari, aztán bele se gondolnak milyen bőnyálas tud lenni az intézése.

PartyMikee 2019.05.12. 08:17:07

@rekszem: amit csinàltak jogszerű, nincs már 3 napos szabàly kb. 1997 óta, csak a foteljogászok miatt nem tud kihalni a köztudatból. Viszont nincs semmi veszve megfogadod azt a magánszakértőt ahogy írtad is, elmész a békèltető testülethez, ha ott nem boldogulsz akkor bíróság. Ha az történt amit leírtàl nyerni fogsz. Amúgy is sztem bolondbiztos egy ilyen roller mégis mivel lehet elbaszni 2 óra alatt?

rekszem 2019.05.12. 08:24:30

Szerintem csak azt törölték el, hogy 72 órán belül bármikor vissza viheted bármiért. Ha hibás a cucc, akkor 72 órán belül csere, de ez logikus is, hiszen ha veszel egy hibás terméket azért fura, ha egyből javítják, magyarán nem egy javított terméket akarsz venni. Itt amúgy semmit sem akarnak, max pénzért bevizsgálni és pénzért javítani.

De mivel neten rendeltem ezért a 14 napos elállás játszik, azt sem hajlandóak teljesíteni,

rekszem 2019.05.12. 08:31:00

@PartyMikee: amúgy be is jegyzőkönyvezték a 72 órán belüli cserét.....

PartyMikee 2019.05.12. 08:31:43

@rekszem: fentebb linkelték a szabályt. A kereskedő nem hivatkozhat arra, hogy nem cserél aránytalanul nagy költség miatt. DE arra hivatkozhat, hogy a hiba a teljesítés után keletkezett, csak azt neki kell bizonyítani és nem fogja tudni. A 14 napos elállás valóban él, de viszont az meg csak hibátlan termék visszaküldése esetén. Ha hibás akkor a jótàllás/kellékszavatosság alapjàn kell eljárni.

rekszem 2019.05.12. 08:33:30

@rekszem: kár, hogy nem lehet szerkeszteni

szóval van 72 órás csre garancia és nem csak a fotel jogászok szerint (amúgy van terep jogász is?)

tudatosvasarlo.hu/cikk/harom-munkanapos-cseregarancia

rekszem 2019.05.12. 08:36:22

@PartyMikee:

igen, ezért kértem a 3 napos csere garanciát

én is érveltem azzal, hogy neki kell tudnia bizonyítania, hogy nem ilyen volt a termék, de erre volt a válasz, hogy kvázi náluk ez az üzleti gyakorlat, az eladó mondta is, hogy ő kicserélné, de a vezetőségi utasítás az, hogy nem

PartyMikee 2019.05.12. 08:37:51

@rekszem: olvasd már el amire hivatkozol. 3 munkanapon belül a kereskedő nem hivatkozhat araánytalanul magas költségre, de megegyszer elmondom: arra, hogy a teljesítés után keletkezett a hiba hivatkozhat csak neki kell bizonyítani. De tudod mit, ha ilyen kurva okos vagy, akkor old meg egyedül, fasznak kérsz tanácsot.

PartyMikee 2019.05.12. 08:52:19

@rekszem: amit eddig csinàltak jogszerű. Kapaszkodnak az egyetlen kimentésbe, jelesül, hogy a hiba a termék átadása után keletkezett, de ezt nekik kell bizonyítani. Nyilván abban bíznak, hogy nem mész a bíróságra, mint ahogy az emberek 99%-a nem is megy. Marpedig, ha nem próbalsz meg hivatalos úton érvényt szerezni az igényednek, akkor bukod.

rekszem 2019.05.12. 08:57:13

@PartyMikee:

elég primkó vagy, de azért én is leírom neked, hogy végre megértsd

Semmi újat nem írtál, ezzel mind tisztában vagyok, csak éppen az a bizonyítás lesz elég necces, főleg egy vadonatúj termék esetében és főleg egy kormány csapágy esetében. Szóval nem, a bolt nem járt el helyes, mikor az Aqua elutasította a teljesen egyértelműen gyári hibás termék cseréjét és pénzért szeretné megjavítani, sőt pénz kérne a bevizsgálásért.

rekszem 2019.05.12. 09:04:11

@PartyMikee:
"amit eddig csinàltak jogszerű. Kapaszkodnak az egyetlen kimentésbe, jelesül, hogy a hiba a termék átadása után keletkezett, de ezt nekik kell bizonyítani. Nyilván abban bíznak, hogy nem mész a bíróságra, mint ahogy az emberek 99%-a nem is megy. Marpedig, ha nem próbalsz meg hivatalos úton érvényt szerezni az igényednek, akkor bukod. "

Mivel a faszi elismerte, hogy ez az üzleti gyakorlat náluk, ezért a jogszerűséget is vitatnám, ráadásul a körülmények sem indokolták ez, tehát a hiba jellege és a termék nyilvánvalóan használatlan állapota (nem az volt, hogy visszavittem 50 km használat után, hogy eltörött a gázkar és rajta van egy esés nyoma).

És az mennyire jogszerű, hogy egy ilyen "vizsgálatért" 3 mátyást felszámítanak? Nem a külső szakértői díjat fizeted meg, hanem a saját bemondásukat, hogy ezt a vevő baszarintotta el.

rekszem 2019.05.12. 09:13:29

@PartyMikee:
"Nyilván abban bíznak, hogy nem mész a bíróságra, mint ahogy az emberek 99%-a nem is megy. Marpedig, ha nem próbalsz meg hivatalos úton érvényt szerezni az igényednek, akkor bukod. "

Egyszer pereskedtünk a családdal egy bank ellen, megörököltünk egy hitelkártya adósságot és ránk akarták verni a büntető kamatokat, meg minden egyéb költséget.

A pert megnyertük - csak normál jegybanki kamatot kellett fizetni a tartozás után, mivel nem a szerződést örököltük, csak a tőketartozást - és utána az ügyvéd barátilag elmesélte, hogy ha tudja, hogy valami írástudóval van dolga, akkor megeggyezthettünk volna, mert ő ahhoz van szokva, hogy fogatlan, tanulatlan emberekkel áll szemben, akik semmit sem tesznek az igazukért.
Ez Magyarországon az üzleti kultúra. Tisztelet a kivételnek, mert azért olyan is van.

Beer Monster 2019.05.12. 16:34:58

@PartyMikee: És milyen érdemi jogköre maradt a fogyasztóvédelemnek?

Beer Monster 2019.05.12. 16:37:36

@rekszem: Ezért kellene az alaptalan pereskedést, alaptalan fizetési meghagyásokat jelentősen büntetni. Egy cég számára a jelentős büntetés az alaptalan követelés többszöröse.

rekszem 2019.05.12. 18:12:14

@Beer Monster: igen, főleg ha bebizonyosodik, hogy ez az üzletszerű magatartásuk. Nekem is egyből lekezelően odavágták, hogy mehetek pereskedni, őket nem érdekli, majd az ügyvédeik elintézik.

CCnick 2019.05.12. 18:47:57

@PartyMikee: baszki te hülye, ide másoltam a kormany.hu-ról, hogy a kereskedőnek 3 napon belül NINCS joga SEMMI indokkal megtagadni az azonnaki cserét vagy pénzvisszafizetést ha a termék hibás.

Terézágyú 2019.05.13. 09:24:42

Nem azért, emberek, lehet hogy nekem van csak 50-es IQ-m, de a sok beírt okosság illetve a gévétéi szövege ellenére sem értem a választ a pószter kérdésére, illetve nem tudom, hogy most akkor kapott-e választ vagy sem...
:(

Kotit 2019.05.13. 09:33:28

@rekszem: Márpedig jogszerű, amit művelnek, csak nem etikus. Utóbbival kapcsolatban megtetted, amit lehet: leírtad ide, mi meg majd jól elkerüljük a boltot.
Ami nem tűnik jogszerűnek, hogy előre kérik a bevizsgálás árát, pedig rajtuk a bizonyítási teher (csak nem abból indulnak ki, hogy a szervizük nekik fog igazat adni?)
Egyébként, mintha a posztoló kérdésének az lett volna a lényege, hogy ki hivatott eldönteni, hogy gyári hibás-e a termék (saját szerviz, igazságügyi szakértő?).

rekszem 2019.05.13. 10:22:37

nem így van

"A Kúria kifejezte, hogy a kereskedő ilyen esetben sem választhatja az áru kijavítását, hanem köteles a hibás árut előzetes vizsgálat nélkül azonnal kicserélni."

fogyasztovedelem.kormany.hu/node/14235

juhaszvik1 2019.05.13. 11:09:53

@Terézágyú: általában a th-s cikkek esetében nem elsődleges, hogy a levélíró/károsult problémája megoldódjon, sem az, hogy választ kapjon. :)
de ha ennyire ragaszkodsz ehhez, akkor vegyük át tételesen:

1. kérdés: "(...) mit takar ez a bizonyítási teher?
volt-e rá válasz: a levélíró kérdésére adott válaszok között egyszer sem szerepel ez a kifejezés, válaszában senki sem hivatkozik erre a kérdésre. ha tartalmilag vizsgáljuk meg a válaszokat, akkor a GVTI részéről elhangzik az alábbi: "(...) olyan független szakértő, szakszerviz véleménye vagy más elsősorban okirati bizonyíték szükséges, amely alkalmas az adott körülmény igazolására és a felek ezt bizonyítékként elfogadják".

2. kérdés: "Milyen formában kell nekem fogyasztóként bizonyítanom, hogy a hiba gyári hiba?"
volt-e rá válasz: erre a kérdésre sem hivatkozik közvetlenül a GVTI válasza, melyet véleményem szerint tovább bonyolít, hogy a levélíró által használt "milyen formában" kifejezés itt elég pongyolán hat, ezért nehéz meghatározni, hogy mi számít válasznak. ha jogi szempontból nézzük, de per előtti megegyezés céljából, akkor a már idézett "amely alkalmas az adott körülmény igazolására és a felek ezt bizonyítékként elfogadják" a válasz. amennyiben perre kerül a sor, akkor pedig a "(...) a bíróság a hibás teljesítés fennállását erre irányuló szakértői vélemény birtokában tudja elsősorban megítélni".

A példát tartalmazó, harmadik kérdésre közvetlen válasz nem érkezett, de a válaszokból talán lehet következtetni a megoldásra.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2019.05.13. 15:12:39

@Kotit: apádnak a * a jogszerű. Nincs ilyen, hogy nem veszi vissza azonnal a hibásat és pont. Jó, neked van, mert te megengeded.

@rekszem: Írj felszólító levelet tértivel a cég székhelyére! Add meg a számlaszámod, az ellenértéket, valamint a bevizsgálás díját. Helyezd kilátásba, hogy ha nem fizetnek 30 napon belül, akkor fizetési meghagyásos eljárást indíttatsz a követelésed érvényesítése érdekében.
Majd tedd is meg!
Ha ellentmondanak, akkor még lesz költséged, mikor perré alakítod a követelést, de ha nem, akkor végrehajtható. De szerintem fizetni fognak. Én már csináltam ilyet kétszer.

Kotit 2019.05.14. 08:31:35

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: Ja, ha pont, akkor neked van igazad. Meg az is meggyőző, hogy csináltál már ilyet, sőt tudsz cizelláltan beszélni is!

rekszem 2019.05.14. 10:04:26

@Kotit: mondjuk a jogszabály az irányadó, az pedig úgy van, ahogy. Nyugodtan tehetsz mögé pontot.

Amúgy úgy néz ki vissza adják a pénzt. bár elnézést ugyan nem kértek az egy heti szívatásért. Nekik is rossz volt, nekem is rossz volt, de legalább sikerült ugyanoda kilyukadni, ahová egy hete is kilyukadhattunk volna és most lenne egy elégedett vevőjük. És hozzátenném, egyetlen rohadt percig sem volt igazuk.

Kotit 2019.05.14. 11:29:55

@rekszem: Én egyetlen rohadt percig sem mondtam, hogy igazuk lenne. Azt mondtam, hogy jogszerű, ha arra hivatkozva nem ismerik el a garancia jogosságát, hogy a hiba az átvétel UTÁN keletkezett.
Az, hogy ez mennyire állná meg a helyét bíróságon, szakértői vélemény alapján (valszeg semennyire) az más kérdés.
Azt sem tudjuk, hogy vajon MINDEN garanciaigényt első körben elhajtani próbának-e...

rekszem 2019.05.14. 13:40:23

@Kotit: de ebben tévedsz. 3 munkanapon belül cserélni kell. Pont. Utána perelhet, ha úgy látja, hogy én tettem tönkre.

CCnick 2019.05.14. 17:32:12

@Terézágyú: "ellenére sem értem a választ a pószter kérdésére, il"

pedig ennél érthetőbben nem lehet megfogalmazni:

"CCnick 2019.05.11. 13:57:51

"Például ahhoz, h egy 10e Ft-os mobiltelefon javítást megcsináljon a szerviz, nekem vinnem kell egy mondjuk 50e Ft-os szakértői véleményt, amit aztán vagy elfogadnak, vagy nem?"

Nem, nem kell vinni szakértői véleményt a jótállási idő alatt.

forrás1
forrás2"

CCnick 2019.05.14. 17:34:18

@Kotit: Ahelyzet az, hogy neki van igaza neked meg nincs. Ilyen a szelavi meg a jog.

CCnick 2019.05.14. 17:36:13

@Kotit: "Én egyetlen rohadt percig sem mondtam, hogy igazuk lenne."

Tényleg nem azt mondtad, hanem azt, hogy jogszerű amit csináltak.

De nem az.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2019.05.15. 17:51:46

@Kotit: Na besegítek, mert látom, nem akarod megérteni. Azt most hagyjuk, hogy "a többiek is megmondták, hogy nincs igazad", mert azt nem hiszed el.

Akkor érvek. Állításod:
"jogszerű, ha arra hivatkozva nem ismerik el a garancia jogosságát, hogy a hiba az átvétel UTÁN keletkezett."
A valóságban ez a következő mondatrész hozzátoldásával állja csak meg a helyét:
"és a vállalkozás a vevőnek megfelelő szakértői véleménnyel igazolta mindezt".
De még így sem lenne igazad, mert 3 napon belül ez a bohózat sem játszik, mert azonnal át kell vennie a hibás terméket És kurvára nem javításra, meg szakértői véleményezgetésre.

VT 135 2019.05.24. 04:54:38

@CCnick:
De azt ugye érted, h én nem a jótállásról kérdeztem (ami az 1. évben van), hanem a SZAVATOSSÁGRÓL (ami a 2. évben van).
És sajnos a fenti, hivatalos válaszból nagyjából annyit érthet meg egy átlagos vásárló, mint én - azaz semennyit. Ahogy írták is a hozzászólások között a "bizonyítási teher" fogalma ebből nem lett világosabb, h pontosan mit is takar.

Ettől függetlenül írtam először a kerületi fogyasztóvédelmi kormányhivatalnak. Elsőre hülyének néztek és bemásolták a törvényt. Második levelemre, h akkor méltóztasson már a kérdésemre is válaszolni, miszerint mit takar a BIZTONYÍTÁSI TEHER, már nem válaszoltak. A harmadikra sem. Ebben azért van valami pikáns, amikor az a hatóság, amely a szabályok betartatásáért felelne, röhögve tojik az ügyfélre...

Aztán némileg reménykeltőbb lett a helyzet, mert megtaláltam a másodfokú hatóságot, akik már sokkal készségesebbek voltak és válaszoltak és visszakérdeztek és válaszoltak: az derült ki, h valóban nekem kell megelőlegeznem a szakértői költséget, amivel bizonyítom, h a hiba gyári eredetű. De ha bebizonyosodott, h valóban így van, akkor az eladónak kötelessége ezt kifizetni.
Na persze, gondolom, csak, ha megnyertem a pert...

Sajnos a történet végül mégsem zárult (lehetséges?) happy end-del, mert közben elkavartam a számlát, jótállási/szavatossági jegyet és mire megtaláltam, már letelt a 2 év. :(

kéki béla 2019.06.08. 06:43:58

@Beer Monster: jogköre? A legújabb, hogy nem is válaszolnak. Úgy fél éve írtam nekik, nem konkrét ügyben, csak segítséget kérve, hogy mégis milyen lehetőségeim lennének egy adott esetben. Azóta is válaszolnak.