Tékozló Homár

Hogy kerülhet milliós mínuszba egy folyószámla, amin nincs hitelkeret?

2019.10.16. 16:00 | Homár Rezső | 64 komment

otp-bank-logo.jpg

Olvasónkat óriási bajban van, miután egy furcsa fordulattal az autókölcsönzés után közel egymilliós mínuszba került a számlája. Az a számla, amin nincs is hitelkeret. Nem értik, mi történhetett, de a bank nem tud mit tenni: újabb utazást, ügyvéd fogadását és kölcsönt javasol. 

Kedves Homár!

Az alábbiakban szeretném közölni a párom által az OTP Bank részére írt levél minimálisan rövidített változatát, amelyből minden kiderül. Még mindig sokk alatt állunk és fogalmunk sincs, hogy mit fogunk csinálni a következő 30 napban (minimum), majd az esetleges bírósági jogvita tartama alatt. A fogyasztóvédelemnek nincs hatásköre a bankok tekintetében, az MNB fogyasztóvédelmi részlege elhajtott minket azzal, hogy a banknak biztosan igaza volt, kérjünk kölcsön barátoktól, rokonoktól, azaz egy valószínűleg jogtalan céges igény előbbre való, mint az emberi élet. 

Tisztelt Elnök-Vezérigazgató Úr! 

Alulírott E. az alábbi panasszal és kérelemmel  fordulok Önhöz. 

I. Előzmények 

2019. május 13. napján lakossági bázis számla és kártya szerződést kötöttem az OTP Bank Nyrt. Eurocenterben található fiókjában (bankszámlaszám: .......................), amelyhez később VISA Classic betéti kártyát igényeltem (kártyaszám: ..............). Hitelkeret és/vagy hitelkártya igénylésére nem került sor. 

2019. július 18. napján a párommal szabadságra mentünk az USÁ-ba. A teljesség igénye nélkül első állomásként New Yorkban szálltunk meg, majd utána a Dollar Car Rental (dollar.com) cégen keresztül bérelt személygépkocsival Los Angeles-ig utaztunk és nyaralásunk végén ott adtuk le a gépkocsit a bérautó cég részére. Az autóbérlést a Rentalcars.com nevű oldalon keresztül kezdtük meg (foglalási szám: ..............) 2019. augusztus 3. napján, majd 2019. augusztus 10. napjától kezdődően a Dollar Car Rental helyi irodájában vagy telefonon keresztül hosszabbítottuk meg a bérlet időtartamát minden alkalommal a fent hivatkozott betéti kártyát használva. A bérlet első hete a Rentalcars-on keresztül előre megfizetésre került, emellett 200 USD összeg a kártyán ún. „hold”-ba került (elő-authorizáció) kaució jogcímén. A Dollar Car Rentalnál rögzített foglalási szám: ..................). 

A bérletet hetente egy alkalommal hosszabbítottuk meg, amely alkalmak során a bankkártyán (ezáltal a betéti számlámon) a bérlet teljes összegének megfelelő „hold” került feltűntetésre, amely az OTP Bank Nyrt. Betéti kártyákra vonatkozó üzletszabályzatában „elő-authorizációként” került meghatározásra. 

Az autókölcsönző cég minden hosszabbítás során közölte az aktuális teljes összeget, amelyet a bérlet megszűnésekor fizetendő, és ezen összeg vonatkozásában végezte el az elő-authorizációt a kártya, ezáltal a számla vonatkozásában. Megjegyezni kívánom, hogy az OTP bank online felületén nem látható tételesen, hogy mely összeg mely szolgáltatásra kerül elő-authorizációra (esetemben a kocsibérlés mellett szállodai szobák bérlésére is sor került, amelyek során a kaució szintén elő-authorizációba került). A bérleten kívüli kiadásainkat (szállás, étkezés, egyebek) ennek tudatában végeztük jóhiszeműen. 

2019. szeptember 18. napján a gépkocsit az átvétellel megegyező állapotban visszaadtuk a kölcsönző cég részére, megtörtént a kötelező átvizsgálás (sérülés, tisztaság, üzemanyag-szint) és azt a tájékoztatást kaptam, hogy a gépkocsi rendben került visszaszolgáltatásra, a cég részéről extra fizetési igény nem merült fel, valamint a szerződés további kártyahasználat nélkül lezárásra került, mivel az elő-authorizáció során lekötött összeg a cég nyilvántartása szerint rendelkezésre áll és általuk lehívható. 

II. Ügy 

II.1.      Hazaérkezésünket követően több alkalommal használtuk a hivatkozott kártyát vásárlásra és készpénz-felvételre, mindaddig, amíg 2019. szeptember 23. napján az egyenleg internetes lekérdezésekor tapasztaltam, hogy az egyenleg mínusz 920.000,- HUF. A számlatörténet alapján több, mint 1.400.000,- HUF került terhelésre a Dollar Car Rental részére, amely összeg általunk tudott és rendben lévő, azonban azt megdöbbenéssel tapasztaltam, hogy az egyenleg negatív irányba fordult, ráadásul ilyen jelentős összeggel. Az alábbiakon túlmenően fel kívánom hívni a figyelmet arra, hogy a teljes levont összegből nem került elszámolásra az általam már korábban (és az OTP bank által igazolt módon) átutalt első heti bérleti díj és a kaució összege. 

Haladéktalanul felhívtam az OTP Bank Nyrt. telefonos ügyfélszolgálatát (este 8 óra körül) (panasz iktatási száma: ..............), ahol többszöri kapcsolások után azt a tájékoztatást kaptam, hogy a bank nem hibázott, a szolgáltatónak (kereskedőnek) jogában állt követelni ezt az összeget, az OTP Bank Nyrt. pedig köteles volt azt átutalni, mivel ez szerepel egy állításuk szerint általam aláírt szerződés apró betűs részében. Előadták továbbá azt is, hogy amennyiben a kölcsönző cég például 10.000.000,- HUF-ot követelt volna, azon összeg is azonnal terhelésre került volna. Azt a tanácsot kaptam, hogy vegyem fel a kapcsolatot a kölcsönző céggel (megtettem), és mondták, hogy amennyiben a kapcsolattartás nehézkes, utazzak vissza Los Angelesbe, tisztázni a részleteket. 

Azt gondolom, hogy ez az eljárás egyrészt jogtalan, másrészt felháborító és aggasztó. Indokaim a következők. 

II.2.      Az OTP Bank Nyrt. Betéti Kártya Üzletszabályzat I. Általános rendelkezések elnevezésű üzletszabályzatának „I. Meghatározások” pontja rendelkezik az elő-authorizációról. E szerint: „Olyan Engedélyezés, amelyet nem közvetlenül követ a Tranzakció lebonyolítása. Ezen Engedélyezés a Tranzakció várható összegére történik, amelynek erejéig a Kártyaszámla egyenlege előjegyzésre kerül. Az előjegyzés a) nem jelent terhelést, csupán a Tranzakció tényleges összegének fedezetét hivatott biztosítani, b) a kibocsátó Bank által meghatározott ideig, de legkésőbb a Tranzakció elszámolási szakaszának befejezéséig (a Tranzakció tényleges összegének terheléséig) vagy a Tranzakció meghiúsulásáig áll fenn. Elő-authorizációt végezhetnek többek között a kereskedői elfogadóhelyek: szállodák, autókölcsönző cégek, repülőjegy értékesítés, utazási irodák, stb.” 

A hivatkozott üzletszabályzat szerint egyértelmű, hogy az általunk igénybe vett szolgáltatás miatt elő-authorizációba került összeg a bérlet teljes ideje alatt számunkra hozzá nem férhető módon „zárolásra került”, azt használni nem tudtuk és nem is akartuk. 

Amennyiben a levonásra került összeg jelentős része (kb. 1.200.000,- HUF) elő-authorizáció keretében zárolásra került a számlán a tranzakció lezárásáig (2019. szeptember 18. napja), nem értem, hogy ez miért nem történt meg. A hivatkozott szabályzat szerint az elő-authorizációba vett összeghez senki nem férhet hozzá a tranzakció lezárásáig. Amennyiben valamely okból az összeg ebből a zárolásból kikerült, az a rendszer hibája. Megjegyzem, hogy ekkora összeg „felszabadulása” esetén azt észrevettem volna és megtettem volna a szükséges lépéseket, hogy kiderítsem az egyenleg-növekedés okát, elkerülendő a financiális/szerződéses problémákat. 

II.3.      A telefonos ügyfélszolgálat tájékoztatása szerint az általam aláírt szerződés apróbetűs része tartalmazza azt, hogy bizonyos esetekben a betéti számla egyenlege mínuszba fordulhat. A mai napon (2019. szeptember 25.) személyesen mentem el az Eurocenterben található OTP fiókba, hogy egyeztessek a fiókvezetővel, valamint, hogy elolvassam az összes olyan szabályzatot és hírdetményt, amelyet nem volt alkalmam megismerni a szerződés megkötésekor és arról nem is tájékoztattak. Azt gondolom, hogy az általános szerződéskötési gyakorlatról tudomása van a t. Elnök-Vezérigazgató Úrnak és tudja, hogy sok, úgymond nem lényeges információ nem kerül elmondásra az ügyintézők által. Nem kívánok ezzel a gyakorlattal vitatkozni, nem is áll jogomban, mindazonáltal azt gondolom, hogy annak a ténye, hogy egy hitelkerettel nem rendelkező betéti számla mínuszba, ráadásul ilyen mértékű mínuszba fordulhat, erről kifejezett tájékoztatást kellene adniuk, mind szóban, mind írásban. 

Semmilyen általam hozzáférhető üzletszabályzat vagy hírdetmény nem rendelkezik arról, hogy egy betéti számla negatív egyenlegbe fordulhat.

Álláspontom szerint – az eltérő rendelkezések hiányában – amennyiben technikai hiba folytán az elő-authorizáció összege nem volt a számlán terhelhető, abban az esetben a kölcsönző cég igényét vissza kellett volna utasítaniuk, a közöttem és a kölcsönző cég közötti jogvita/technikai hiba rendezéséig. Most olyan helyzetbe kerültem, hogy sem az albérletemet, sem a megélhetésemet, sem adott esetben egy ügyvédet nem tudok megfizetni, nem utolsó sorban nem tudom megfizetni az OTP Bank Nyrt. felé fennálló, általam vitatott tartozásomat. Nincs lehetőségem 30 napig várni, ügyvédet fogadni, amíg az ügylet rendezésre kerül. Az életem került közvetlen veszélybe, mivel nincs hol laknom, nincs semmilyen más anyagi eszközöm arra, hogy az időszakot áthidaljam, azaz azon túl, hogy fogalmam sincs, hogyan maradok életben, az Ön által vezetett bank sem fog hozzájutni az általa joggal vagy jogosulatlanul átutalt összeg nagy részéhez. 

Azt gondolom, hogy a rendszerben komoly hiba van, amely felülvizsgálatra szorul, mind technikai, mind kommunikációs oldalon. 

II.4.      A fentiekre tekintettel azzal a kérelemmel fordulok a t. Elnök-Vezérigazgató Úrhoz, hogy méltányosságból az ügyem soron kívüli kivizsgálásra érdekében intézkedni, és lehetőség szerint – figyelembe véve, hogy egy emberi élet forog kockán – a számlámat legalább minimális szinten likviddé tenni szíveskedjék. 

Megkérdeztük, történt e bármi változás az utóbbi hónapban, de sajnos nem sok.

Sajnos semmi, azon túl, hogy az OTP elbírálta a panaszt és tegnapig adtak haladékot a tartozás megfizetésére. Továbbra sem válaszoltak arra, hogy a 'hold' hogyan került le a számláról, illetve nem tudják idézni a jogszabályt/apróbetűs részt akármelyik szabályzatukban, amely szerint negatív egyenleg jöhet létre lakossági számlán. Kicsit pökhendien annyit mondtak, hogy fogadjunk egy jó ügyvédet, amire most nincs pénzünk.

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Fotósképző · fotoskepzo.hu 2019.10.16. 16:10:47

Ja, az amcsik lehúzzák a gyanútlan külföldieket, a bank meg asszisztál hozzá. Szép!
Létezik vmi olyasmi is, hogy a bankkártyáról jogtalanul levett pénzért a bank felel/visszatéríti...?

enipeni 2019.10.16. 16:36:32

23. napján az egyenleg internetes lekérdezésekor tapasztaltam, hogy az egyenleg mínusz 920.000,- HUF. A számlatörténet alapján több, mint 1.400.000,- HUF került terhelésre a Dollar Car Rental részére, amely összeg általunk tudott és rendben lévő, azonban azt megdöbbenéssel tapasztaltam....

csak en nem ertem a tortenetet? mar ha az osszeg tudott es rendben levo?

enipeni 2019.10.16. 16:40:22

23. napján az egyenleg internetes lekérdezésekor tapasztaltam, hogy az egyenleg mínusz 920.000,- HUF. A számlatörténet alapján több, mint 1.400.000,- HUF került terhelésre a Dollar Car Rental részére, amely összeg általunk tudott és rendben lévő, azonban azt megdöbbenéssel tapasztaltam....

csak en nem ertem a tortenetet? mar ha az osszeg tudott es rendben levo?

Snagal 2019.10.16. 16:50:00

@enipeni: ezt akartam én is kérdezni, hogy ha a lehívott összeg rendben van, akkor mi a hiba ami a nem várt mínuszt eredményezte?
gondolom nem az első heti díj + kaució okozott 900ezres minuszt. de akkor mi?

(az már csak részlet kérdés de azt sem értem miért hetente hisszabbítgatták a foglalást az autón? nem lett volna egyszerűbb eleve 4-5 hétre foglalni aztán ha nem elég akkor hosszabítani 1-2 hetet? gondolom a több mint egy hónapos nyaralás elején számítottak rá, hogy nem 2 hét lesz csak az egész utazgatás... esetleg nem itt a heti hosszabbításoknál sikerült elszámolni valamit? )

Baluci 2019.10.16. 18:03:11

Elképesztő!
De mi lett volna, ha a posztoló nem "röviden írja meg"... mint ahogy a bevezetőben van?

Sipovicsné Zahedli Krisztina 2019.10.16. 18:26:44

Igazából a posztolónak nem az OTP-vel van baja, hanem az autóbérlős céggel, de azt meg beszopta, mert közvetítőn keresztül foglalt, és simán lerázzák. Ezért nem foglalunk SOHA bérautót közvetítőn keresztül.

reunalla 2019.10.16. 18:30:02

Most ezt nem értem
Elment az USAba egy hónapra nyaralni, ami alatt 1,1misiért kocsit bérelt, most meg nem tud albérletet fizetni, mert levonták a jogos összeget?

vizsla_barat 2019.10.16. 18:30:49

ezert nem hasznalunk debit kartyat vasarlasra plane nem kulfoldon es plane nem az elsodleges kartyat. Jo nagy amateur a prosztollo.

reunalla 2019.10.16. 18:31:41

Azt persze nem írta le, hogy az általa elő autorizációnak nevezett izé, terhelésként megjelent-e a számlán

chili wili 2019.10.16. 18:51:17

Nem értem. Most akkor nem jogos az összeg? Ha nem jogos, akkor az autóbérlőt kell ütni. Ha jogos, akkor mi a kérdés?

Lesből Támadó Szárítókötél 2019.10.16. 19:16:19

@vizsla_barat:

Kérlek, vázold fel, miben lett volna jobb esélye bármiben is, ha ezt a tranzakciót:
a) hitelkártyára terhelik be;
b) "másodlagos" jelentsen ez bármit is) kártya esetében keletkezik a túllépés (talán a "másodlagos" kártyán keletkező tartozásokat nem kell megfizetni?)

vizsla_barat 2019.10.16. 19:19:50

@Lesből Támadó Szárítókötél: a hitelkartyan megreklamalod a charge-ot es addig nem kell kifizetni mig dontes nem szuletik
dehogynem de akkor is van penzed az elsodleges folyoszamlan a masodikert meg hadd veszekedjen a bank...erted mar mekkora lama ez a posztollyo?

marcee5 2019.10.16. 19:38:44

Nincs itt semmi látni való. A posztoló hülye. Ahogy ő is írja "abban a hitben költött" hogy van a számláján pénz. Majd miután mindent elköltött, megérkeztek a könyvelések és utólag levonták a pénzt a számlájáról. A posztoló nem az összeget vitatja hanem azt hogy menet közben nem zárolták az összeget a számlájáról és azt hitte több van rajt. De akkor nem értem mégis miért akar reklamálni. De azt is el tudom képzelni hogy feltűnt neki hogy nem vonta le a kölcsönző az összeget (látszólag) és azt hitte hogy ezt majd nem is kell kifizetni mert hát nem mehet mínuszba a számlája. Azért elég hülyének kell lenni ahhoz hogy ne tűnjön fel hogy elment nyaralni 3 millióval és elköltött 4-et.

végrehajtó helyettes 2019.10.16. 19:45:35

Hát, látom nem csak én nem értem. Tehát folyamatosan levonogatták a bérleti díjakat (hogy előre vagy utólag, az lényegtelen), az "authorizáció" kapcsán levont összeg elég volt. Eddig oké.

Ami nem oké, hogy a poszternek most az a problémája hogy mínuszba fordult a számla egyenlege? Ha nem volt fedezet, ez miért olyan nagyon meglepő?
Más irány, ha volt rá fedezet. De ez nem lett tisztázva, hogy a kérdéses összeg a számlán rendelkezésre állt-e, vagy sem.
Viszont ha rendelkezésre állt az összeg, nem fordulhatott volna mínuszba az egyenleg, ez vitán felüli persze.

Egyébként olyan nincs, hogy a bankszámla egyenlege nem fordulhat mínuszba. Próbáld ki azt hogy nem fizeted a számla vezetésével kapcsolatos díjakat hosszabb ideig és pénzmozgás sincs rajta, hitelkeret sincs beállítva. Szép mínusz fog keletkezni rajta. Persze nem ugyanaz a szituáció.

Ja és fontos még az a rész is, hogy nem a kártya biztosít hitelkeretet, hanem a bankszámla. Az teljesen mindegy hogy milyen kártyával használják. Ha a számla szerződésében szerepel alapbeállításban a hitelkeret, akkor nincs miről beszélni.

Viszont egy többhetes amerikai kaland után kissé hiteltelennek tűnnek azok a sorok, melyek arról szólnak, hogy a poszter éhen fog halni.
De átmeneti megoldás lehet, ha gyorsan nyit egy új számlát és arra kéri a munkabér átutalását. És akkor nem hal éhen. Majd később megszünteti, ha még ragaszkodik a betétkártyás számlához.

Összességében azért remélem hogy kiderül mi történt, mert ez egy furcsa szituáció.

Secnir 2019.10.16. 20:20:16

ennek a posztnak nincs valami rövidebb verziója? olyan ötmondatos? ami meg tudja fogni a nép egyszerű gyermekét?

The Good Boy 2019.10.16. 20:35:48

@Secnir:
A poszt-toló ámérikába ment nyaralni
Autót bérelt, amit hetente hosszabbított
hazajött, és rájött, hogy valamiért mínuszban van a számlája
Most állítólag nincs mit ennie, lakbért sem tud fizetni, meg ügyvédre sem telik
Szerinte az otépé nem akarja megoldani a problémáját

The Good Boy 2019.10.16. 20:37:31

@Secnir:
A sorok végére képzeld oda a pontot, a mondat elejére (ahol hiányzik) meg a mondatkezdő nagybetűt, hogy meglegyen az öt mondatos tartalom, amit kértél.

The Good Boy 2019.10.16. 20:44:55

A poszt tolónak:

Elhiszem, hogy nagy kaland egy ilyen amerikai túra, én is szeretnék valamikor egy hasonlót.

Nekem nem okozna gondot, ha a túra után véletlenül egy milkával nagyobb költség jönne ki, mint amit beterveztem, ráadásul nem tennének ki az albérletből (tehermentes ház előnye), telne kajára utána is (sőt ügyvédre is, ha szükséges), de mégis azt gondoltam eddig, azért nem vágok bele egy ilyen túrába, mert jelenleg, egyenlőre nem engedhetem meg magamnak anyagilag.
Nem értem, ha valakinek ennyire koppra ki van számolva a költségvetése (igen a maradéknak vélt 4-500.000. összekuporgatott birodalmi forint nálam az a szint), akkor miért nem álmodik kisebbet (de ez nem az én gondom, mindenki a saját életének megkeserítője), mondjuk egy Róma-Párizs-London útvonallal (sejtem, az már megvolt).

Bár gyanítom, a poszt toló sem az utolsó fillérekből utazott, csak ha már nincs terhes feleség, síró kisgyerek, meg villamosra fel nem engedett kiskutya, valamivel meg kellett teremteni a drámai hatást

KaTe 2019.10.16. 21:40:59

" Az életem került közvetlen veszélybe, mivel nincs hol laknom, nincs semmilyen más anyagi eszközöm arra, hogy az időszakot áthidaljam, azaz azon túl, hogy fogalmam sincs, hogyan maradok életben, az Ön által vezetett bank sem fog hozzájutni az általa joggal vagy jogosulatlanul átutalt összeg nagy részéhez. "
- Az életed akkor kerülne közvetlen veszélybe, ha mondjuk valaki beléd akarna állítani egy kést. Maximum a megélhetésed került veszélybe.
- Zálog, kölcsön, részletfizetés. Lehet választani. Nyilván nem ismerem a teljes történetet illetve az okokat, de ez még nem ok az öngyilkosságra.

Aki nem érti:
"Az alábbiakon túlmenően fel kívánom hívni a figyelmet arra, hogy a teljes levont összegből nem került elszámolásra az általam már korábban (és az OTP bank által igazolt módon) átutalt első heti bérleti díj és a kaució összege."
- Tehát előre elutalt X összeget, amit a Dollar Car Rental nem vett figyelembe, a kártyára pedig szépen ráterhelték a teljes összeget. A posztoló ahelyett, hogy a Dollar Rental Cartól követelné a tévesen levont összeg jóváírását, inkább a bankkal izmozik, hogy miért mehet negatívba az egyenlege.

(Mondjuk azt a részét még nem sikerült értelmeznem, hogy ez a történet hogyan jött volna ki 0-ra, ha nem megy minuszba az egyenlege és az autókölcsönző figyelembe veszi az előre átutalt összeget.)

szelidorzo 2019.10.16. 21:49:25

1. Utálom az OTP-t.
2. Most mégis úgy tűnik igazuk van.
Posztoló, beleesett abba a csapdába, hogy vígan költekezett külföldön. Ilyen kor bizony a pontos elszámolások későbbi időpontra csúszhatnak.
Nem használjuk a számlánkhoz tartozó betéti kártyát gk kölcsönzőkben, szállodafoglalásnál.
Vagy hitelkártyával oldjuk meg, hogy ne a saját pénzünk legyen foglalva.
Vagy igénylünk pl ingyé, Revolut kártyát. A valutaváltás is jobb árfolyamon lesz, és ott jó eséllyel nem fordul mínuszba az egyenleg. Mindig csak annyit töltünk rá, amennyire épp szükségünk van.
Vadász, vadász...........

Laredo 2019.10.16. 22:15:28

Aha... tehát nyaralásra meg autóbérlésre az USA-ban volt pénz,de most meg ÉLETVESZÉLYBE!!!! került pénzügyileg... na hagyjuk már. Poszter,legközelebb addig nyújtozkodj,ameddig a takaród ér.

Következőt!

MrZed001 2019.10.16. 22:23:51

Az a gáz, hogy szerintem értem mi a gond.

Egyszer fordult elő velem, hogy Marriott-ban úgy döntöttünk maradunk még pár napot.

Elsőre ugye befoglalta (zárolta) az eredeti 6 napot érkezéskor ... majd amikor hosszabbítottunk befoglalta a 6+3 napot, tehát a 6 napot ISMÉT.
Azaz nem 3 napnyit zárolt hozzá, hanem a 6 nap zároláshoz hozzázárolt még 6+3 napot.

Mert egyesek nem tudnak programozni ...

Szabadkozott, feloldani nem tudta (az eredeti 6 naposat), meg kellett várni 30 nap leteltét, jeleztük bank-nak, és feloldotta.

zserzsenne 2019.10.16. 22:27:00

Én feladtam a felénél az olvasást, mert elvesztettem a fonalat. Elk*rt több mint egy misit csak az autóbérlésre, után meg rinyál, hogy nincs miből kifizetni? Vagy mi?

Darth Revan 2019.10.16. 23:45:38

Nem olvastam végéig: de tudta, hogy mennyit fog a kölcsönző cég terhelni és meglepődött, hogy a bank teljesítette a tranzakciót?
Arra számított, hogy ha nincs pénz a számláján nem kell kifizetnie a kölcsönzést?

Büszke_troll 2019.10.17. 02:07:01

Poszter már előre röhögött, hogy a hüje amcsi autókölcsönző majd nem tudja levenni a teljes összeget, mert már nincs annyi a számláján. Oszt majd mit tud tenni onnan Amerikából, ugyi.

Na poszter, most röhögjél!

CsakLajosAz 2019.10.17. 02:53:33

Egy dolog nem tiszta nekem. Most elautókázott ennyi pénzt, vagy nem.

Ha igen, akkó hülye. Mi vettünk autót, majd 110 dodóval olcsóbban eladtuk :)

Ha meg nem, akkó nem értem. Nincs sms? Nincs aplikáció? Nem vót gyanús, hogy valami nem kerek?

Egyébként otp szarjon sünt. nekem is van net számlacsomagom náluk, amihez van virtuális net kártya, vásárláshoz, saját számlaszámmal, le nem gyártott, de élő kártyaszámmal. Annyit utalok oda, amit el is költök. Na ez is ment mínuszba.. mondjuk csak -2700Ft, de nagyon nem értettem, mert pont az ellenkezője lenne a lényeg...

havrilla 2019.10.17. 03:06:52

Majd megjelenik az ügyeletes okoska, aki leszúrja a hozzászólókat, hogy cseszteteik a panaszost, pedig igazán vegytisztán zavaros történetének ő a fő okozója a jelek szerint.
Aztán majd kiterjesztik a panaszt a rezsicsökkentésre,és, hogy a kormány/bank az útszélén hagyja a szegény embereket.

Amúgy számolok. 1 400 000-Ft volt a kocsibérlés, ami összeget nem vitatja a panaszos. Ugyan beszél valami előre fizetett 200 dollárról, amit nem számoltak el, dehát az 60 000-Ft és még mindig 900 000 a minusza. Ez hogy jött létre? Az teljesen mindegy, hogy mekkora részt zárol a bank, mennyit vonnak le azonnal, stb. , a számlán lévő összeg (amit betett a panaszos ) nem változik. Ha van 100 000-Forintom és abból elköltök 40 000-et, valamint zárolnak másik 40 000-et, akkor tudom, hogy 20 000- forintom marad/van függetlenül attól, hogy a költés, zárolás netalántán arányaiban változik.
A problémát nem értem. Teljesen tiszta, hogy a panaszos túlköltekezett.
Elköltött egyhónapos nyaralásra kb. 4 millát , ahogy én számolom. Mennyi volt eredetileg a számlán?
Mit akar a banktól, mert a levonó cégekre nem panaszkodik, hogy jogtalanul kértek pénzt?

havrilla 2019.10.17. 03:14:17

Ja, és milyen méltányosságot vár el a banktól? Szociális alapon? Sok a gyerek?
És ha likviddé tennék a számlát, attól lesz mindjárt rajta "pozitív" egyenleg?
Az sem tiszta , hogy milyen tételt és milyen okból vitat ? És ha van téves(?) vagy túlzott számlázás, akkor miért a bank hibája lenne?
Valami sumákságot érzek. A panaszos pénzügyi zseninek hihette magát és nem jött be.

MrZed001 2019.10.17. 03:20:04

Lefordítom magyarról magyarra amit írt, mert látom itt elég sok a szellemileg sötét alak:

"A bérletet hetente egy alkalommal hosszabbítottuk meg, amely alkalmak során a bankkártyán a bérlet teljes összegének megfelelő „hold” került feltűntetésre"

Azaz minden héten a teljes összeg került zárolásra ( első héten 1*x, második héten 2*x, ... )
ahol x a kocsi egy heti bérlésének a díja

"Az autókölcsönző cég minden hosszabbítás során közölte az aktuális teljes összeget, amelyet a bérlet megszűnésekor fizetendő, és ezen összeg vonatkozásában végezte el az elő-authorizációt a kártya"

Azaz első hét után nem törölte az 1*x zárolást autókölcsönző, hanem rátett MELLÉ egy 2*x zárolást, majd 3*x zárolást, majd 4*x, majd 5*x
(ha jól láttam 5 héten át használta kocsit)

Azaz magyarán 5 hét = 5*x helyett van a számláján zárolás:
1*x + 2*x + 3*x + 4*x + 5*x = 15*x ... azaz 3* annyi, mint amennyinek lennie kellene

Ebből az utolsót (5*x) gondolom le is hívta az autókölcsönző (helyesen), de a további 10*x felesleges zárolást nem oldotta fel.
Mert hogy majd letelik az a 30 nap és a bank akkor auto feloldja.

Amúgy nem, Erste-nél volt nekem 5 hónapja beragadt "30 napos" zárolásom is !!!

Szóval a srácnak most van 10*x FANTOM tartozása a bank felé, amit a bank be akar vasalni rajta.

Helyébe vennék fel kölcsönt, kifizetném a banknak.
Letelik 30 nap, kérni banknál zárolások törlését (visszakapja a pénzét, visszafizet hitel)
Majd olyan pert akasztanék az autókölcsönző nyakába, hogy csak pislogna.
A kamatok mellett persze mivel USA megfelelő mértékű kártérítéssel is megspékelve.

havrilla 2019.10.17. 03:33:01

A bank minden fizetéskor küldi az sms-t vagy más értesítést. Ha valaki nem tudja követni a kiadásait legalább nagyságrendileg az bízza másra vagy ne használjon kártyát , csak kp-t, mert azt talán meg tudja számolni és annyi esze lehet, hogy ha nincs bankó a kezében, akkor nem tud költeni tovább.
A történet egyáltalán nem rendszerbeli vagy komunikációs hibának tűnik.

Ne búslakodjon a panaszos. Az OTP meg fogja nyerni a pert 1-2 év múlva és be fogja hajtani az akkorra többszörösére hízott tartozást, melyhez jön a perköltség/illeték/ügyvédi díj.

A szociális helyzete, mely egyik pillanatról a másikra annyira leromlott, ahogy írja, az számomra kabarénak tűnik. Megszünt az állása? Megszünt a cége? Megálmodta a minuszos számlát a lakáskiadó és azonnal az utcára tette őket? Az asszonynak sincs munkahelye, munkabére?

Egyik hozzászólóhoz tudok csatlakozni, hogy New Yorktól Los Angelesig bérelt autóval menni és magyar forintot átváltva dollárra, az bizony szerfelett "luxus". Ja és valamiféle butaság, mely kivagyiságon alapulhat.

havrilla 2019.10.17. 04:40:41

@MrZed001:
Nem stimmel. A panaszos csupán az első heti bérleti díj felnemoldását veszi zokon, a teljes számlát nem.
A számolásod sem stimmel szerintem , mert azok szerint az ötödik hét végén több, mint 4 milliót zároltak volna, ami nem 900 ezer minuszt jelentene, hanem sokkal többet. Ha meg az általad 10x-es tartozást jelentené, az már sokmillió lenne, de nem 900 ezer.

havrilla 2019.10.17. 04:41:51

@MrZed001:
Ja , lehet, hogy te vagy a sötét? De beképzelt az biztos.

PartyMikee 2019.10.17. 07:28:45

A leghülyébb posztoló ever. Azon túl, hogy fogalmam nincs mi a fasz baja van, ez a duma az életveszélyről szánalmas és nevetséges egyben. Bazdmeg, ha albérletben laksz és nincs pénzed, akkor maximum rabszolgának mehetsz az USA-ba ember nem nyaralgatni egy hónapra.

a lekvár neve puffin 2019.10.17. 07:54:16

Miért nem vett valami levetett,de még működőképes szart és utazgatott azzal?Semmivel nem nagyobb lutri mint a bérelt autó (bár Jeremy Clarkson bebizonyította,hogy utóbbi a világ leggyorsabb autója,mert nem kell kímélni...) A hitelkártya sem mindig megoldás,de baxa meg,ha már ennyi időre kiment,kicsit gondolkozhatott volna előre is.Kicsengeti az autóbérlést "x" időre ha vége visszaviszi és bérel egy újat.Tervezhető költség gond letudva.Haverom a fiával ugyanezt csinálja nyáron.Kinéznek egy országot,bérelnek egy autót,előre kicsengetik a bérlési díjat aztán hajrá.Ha megérkeztek,beesnek a legközelebbi szállásra és annyi,lópikulát nem foglalkoznak szállás előre foglalással.Ahogy megjegyezte,olyan még nem volt,hogy ne találtak volna bárhol legalább egy panziót.Ezt az életveszélyben vagyok,nincs mit ennem stb. nemigazán értem.A sulit is fel lehet függeszteni,irány egy meki oszt lehet dolgozni szaré-húgyé,nem kell telesírni a netet a nyomorával.Mire vár,majd egy csodatevő dzsinn visszacsinál mindent?Magyar szokás szerint nem veszek róla tudomást mert nem tetszik és akkor nem is létezik?Ez van.Gyanús az ügyvéd dolog is,szerintem már beszéltek párral,csak vagy elhajtották őket a francba vagy olyan megbízási díjat mondtak rá,hogy nem akarják kifizetni.

juhaszvik1 2019.10.17. 09:15:26

Elég zavarba ejtő a történet, mert a posztoló egyszerre beismeri a hibát és hibáztat, majd méltányosságot kér.
Rengeteg érdekes dolog elhangzik a posztban, az ilyen gyöngyszemek felett már el is siklik az ember, pedig elég ütős:

"Azt gondolom, hogy az általános szerződéskötési gyakorlatról tudomása van a t. Elnök-Vezérigazgató Úrnak és tudja, hogy sok, úgymond nem lényeges információ nem kerül elmondásra az ügyintézők által."

És még utána kér méltányosságot. :)

@MrZed001: ha az történt volna, mit leírtál, akkor érthető lenne a posztoló kiakadása, de nem. Idézem:

" A számlatörténet alapján több, mint 1.400.000,- HUF került terhelésre a Dollar Car Rental részére, amely összeg általunk tudott és rendben lévő, azonban azt megdöbbenéssel tapasztaltam, hogy az egyenleg negatív irányba fordult, ráadásul ilyen jelentős összeggel"

"a szolgáltatónak (kereskedőnek) jogában állt követelni ezt az összeget, az OTP Bank Nyrt. pedig köteles volt azt átutalni"

Egyrészt a posztolónak nem az összeggel van baja, hanem az egyenleg terhelhetőségével, másrészt a bank nem zárolásról, hanem átutalásról beszél. Ha a te sztorid állna, akkor azt írta volna.

Drago Brutic1 2019.10.17. 09:49:47

Lehet, hogy nagyon hülye kérdés, de a levont kauciót visszatérítette/feloldotta a kölcsönző vagy sem? Hogy állt fel a jelenlegi tartozás, jogos-e vagy sem?
Mi a problémája a bankkal a posztolónak? Talán éppen itt a Homáron volt egy ilyen poszt, hogy bármelyik kártya kerülhet negatív egyenlegbe. Feltehetőleg aláírta a szerződést, amikor számlát alapított, nem?
"Méltányosság" - eszerint a posztoló is érzi, nincs sok jogi lehetősége, és azt is, hogy a kölcsönző a hunyó, de az messze van, a bankot meg elérheti, hátha megesik a szívük.
Szerintem elég nagy felelőtlenség volt arra játszani, hogy az előre ismert levonást majd a bank visszautasítja.

SZIGMA 2019.10.17. 10:30:37

Azt hiszem ez most egy "Bezzeg Amerikában!" sztori helyett egy "Bazzeg Amerikában!" sztori lett.
Boldogult Hagyma most brillírozna. (Isten nyugosztalja!)

Egri2 2019.10.17. 10:59:58

Nem ismerem az OTP számlavezető rendszerét (más bankét igen), de igazából egy folyószámla mínuszba valóban nem mehet. Hitelkerettel sem. Ettől még az ügyfél mehet mínuszba a banknál, a kettő nem ugyanaz.

Ha valakinek van egy folyószámlája, és arra nem érkezik pénz, csak költenek róla, akkor a számla egyenleg eléri a 0-át, innentől a számlára érkező terhelés típusú tranzakciók nem tudnak érvényesülni, függőben a számlán maradnak. Aztán, ha jön rá pénz, akkor ezek a függő tételek szép sorban leérvényesülnek.

Bankkártyás tétel esetén a helyzet bonyolultabb. Ilyenkor ugyanis előfordulhat, hogy ún. offline tranzakció történik, azaz, a POS, amin fizet az ügyfél, nem tudja a valódi egyenleget lekérdezni a számlavezető rendszertől. A kártyaegyenleg ugyanis nem feltétlenül egyezik meg a számlaegyenleggel. A problémát az okozza, hogy ha a kártyával POS-en fizetünk, azt a banknak muszáj kifizetnie a POS üzemeltetője felé. Akkor is, ha a számlánkon ténylegesen az összeg nem érhető el. Magyarul, az ilyen tranzakciót nem lehet függőben hagyni a számlán, azzal a felkiáltással, hogy nincs rá fedezet. Ilyenkor a számlavezető rendszer az ügyfélnek egy ún overdraft (kényszerhitel) számlát nyit, tehát tulajdonképpen a bank meghitelezi ezt az összeget. A következő alkalommal azonban, amint a számlára jóváírás érkezik, a bank azonnal levonja belőle az overdraft összegét, és a tényleges fedezet a folyószámlán az overdraft összegével csökkentve jelenik meg.

Zavaros az egész sztori amúgy. Elvileg zárolt összeget elkölteni nem lehet egy számláról. Az olyan, mintha nem is létezne.

Látni kellene hozzá az egész számlatörténetet...

KaTe 2019.10.17. 11:06:36

@havrilla: Jó, de ha csak az első heti minuszt veszi zokon, akkor most lenne mondjuk minusz ~600 a számláján. Azzal nem lenne "közvetlen életveszélyben"? Nem lehet, hogy "szegény, szerencsétlen" posztoló eleve arra játszott, hogy a kölcsönző cég nem fogja tudni leemelni a teljes összeget, mert nem fordulhat minuszba a számlája?

@MrZed001: Biztos, hogy ugyanazt a posztot olvastuk?

havrilla 2019.10.17. 11:39:59

@KaTe:
Hát ezt csak a panaszos tudja.

Vercsi V 2019.10.17. 12:05:13

@enipeni: én sem értem!! illetve 1,4 milla auto kölcsönzésre?!for real?

MrZed001 2019.10.17. 13:09:25

@havrilla:

Revideálom álláspontom.
Én még heti 50-60 ezerért béreltem kocsit (és úgy reálisnak is tűnt a többszörös halmozódó zárolás, plusz rendszeresen meg is esik), de most megnéztem neki heti 200 ezer lehetett a bérlés + a máshol teszi le díj.
Azaz tényleg 1,2-1,4 misi volt a kocsibérlése

Ha tévedtem, belátom.
Ez ritka mi ?

Amúgy a poszt-toló nem rendőr véletlenül ?
Mi a f-szt reklamál?
Jobb lett volna, ha bank visszautasítja a zárolást 2. hét után, ő meg ott ragad kocsi nélkül a 3. héten, félúton NY-LA között ?!??

vanek ur 2019.10.17. 13:31:47

A fizetés kártyával történt, a chargeback működő megoldás, függetlenül attól, hogy debit vagy hitelkártya.
A teendő: megnézni a terheléseket/zárolásokat, és összevetni az autókölcsönzőtől kapott számlával, a különbözetre meg kérni a chargeback-et. Ettől a ponttól kezdve hátra lehet dőlni: a reklamált összeget a panasz kivizsgálásáig jóváírják a számlán, és a pénzt levonó vállalkozásnak kell igazolnia, hogy jogosan vonta le az összeget. És akkor Csányi urat sem kell ilyen levelekkel terhelni.
Ha viszont nincs különbség, akkor tényleg megszívta a psoztoló, de csak magának köszönheti.

Peetee 2019.10.17. 13:46:28

Amikor az egész univerzum hülye...csak ő nem.

Amineknevetadokelveszik 2019.10.17. 14:19:54

Nem értem, hogy lehet valaki annyira figyelmetlen, hogy csak úgy elkölt közel 1 millát, és közben annyira csóró, hogy ezt nem tudja azonnal pótolni egy másik számláról.
Valami nem kerek.

JunkieeeBoy · http://junkieeeboy.blog.hu 2019.10.17. 14:20:32

Eléggé zavaros! De lerövidítve poszterünk hülye, hogy:
1. DEBIT (betéti) kártyával bérelt kocsit CREDIT (hitel) CARD helyett!
2. Hetente újítgatta a foglalást ahelyett, hogy tudta, hogy 1-2hónapig kocsikázgat, így feltehetően mindig bezárolták az ÁSZF-jükbe szereplő összeget!
Ez lehet pl. hogy egy heti 40k-s kocsi bérlés esetén 200k, ezt megcsinálta vagy 4-5x és máris kijön, hogy 40k+200k * 5hét = 1.200E (pont akörül, amit ír) a rejtély csak az ugyebár, hogy elvileg volt maradék 1,5Millája a számlán, ebből ugyebár a 300k-t tudták jogosal levonni (valszeg a heti 40k-k ez 5x szorozva: 200E ft így 100E Ft-ja még maradt is... de a "zárolásokat már nem", ami azért fura, mert betéti kártya esetén a zárolással sem tudnak-mehetnek 0 alá!)
PONT EZÉRT szokott kérni hitelkártyát minden autókölcsönző... ott beterhelik, te meg a 30napos fizetési határidő alatt befizeted az elköltött pénzt, a mittudomén pl. 10millás hitelkereten meg zárolják, ha minden rendbe volt feloldják és kész!

Amineknevetadokelveszik 2019.10.17. 14:32:22

Lehetséges forgatókönyv:
Az autókölcsönző minden héten új foglalást indított, az adott heti összegben. Több mint 1 hónapig bérelt kocsit, így elkezdtek lejárni a 30 napos foglalások. Majd az elszámolás is elhúzódott, és a poszter meg vadul elkezdte elkölteni a pénzt hangos YOLO felkiáltásokkal.
Aztán megérkezett az OTP-be a jogos követelés, levonták a teljes összeget, és negatív lett a számlaegyenleg.
De a kérdés még mindig az: akinek gondot okoz 1 milla előteremtése, az hogyan nem veszi észre, hogy már régen nem a saját pénzét költi...

ekat 2019.10.17. 14:38:46

@MrZed001: Nekünk is volt olyan egyszer, hogy az előzetes zárolás ellenére a tartózkodás végén még egyszer rendesen beterhelték. Szintén elnézéskérés, meg (elvi) várakozás, ilyenek, de az hitelkártya volt, úgyhogy az életem nem került veszélybe. :D

De első olvasásra én sem értem, hogy mitől lett a poszter problémája, lehet, hogy másodikra jobb lenne, de olyan hosszan ír, és olyan bonyolultan fogalmaz, hogy semmi kedvem hozzá...

Xezs7 2019.10.17. 15:18:08

Most akkor az van, hogy a poszter át akarta verni a kölcsönzőt valamilyen be nem vallott hibával és az a baja, hogy számításai ellenére ezt mégis be tudták rajta hajtani?

Xezs7 2019.10.17. 15:36:12

@Egri2: Szerintem valami olyasmi lehet, mint amit mondasz. Valószínűleg valamilyen offline terhelés történt valahol, és az posztoló most ezt sérelmezi.

Müge Szagos 2019.10.17. 19:32:24

Alberletben laksz?és Amerikaba mész nyaralni?tudálékoskodsz ,meg dobalod a nagy szavakat? Megérdemled, hogy lehuztak!más 10evente jut el esetleg nyaralni a balatonra,te meg amerikaval gizdaskodsz.remélem egy fillért sem kapsz vissza.nincs lábad,hogy kocsi is kell?

Aréna 2019.10.18. 01:31:44

posztoló! ha életben maradsz, rendeződik az anyagi helyzeted, tőlem itthon is bérelhetsz kocsit havi egynégyér`! név, telefonszám a szerkesztőségben.

Ügyefogyi 2019.10.18. 06:19:33

Egy kis segítség. A választ nem a kártya és számla szerződésben kell keresni, hanem a mindenkori pénzforgalmi szabályzatban. Mivel engem is érdekelt a bank által emlegetett apróbetűs rész megléte, vegignyálaztam az összes szabályzatot mire rátaláltam a kulcsmondatokra.
www.otpbank.hu/static/portal/sw/file/USZ_Penzforgalmi_szolgaltatasok_20190914_v2.pdf

"Az OTP Bank Nyrt. a nemzetközi fizetésre vonatkozó megbízás átvételekor végrehajtott
fedezetellenőrzést és -zárolást, illetve -elkülönítést követően – beleértve a
fedezetellenőrzés és/vagy -zárolás, illetve -elkülönítés nélkül átvett megbízásokat is – a
feldolgozási folyamat során további fedezetvizsgálatot nem végez, ennek megfelelően a
fizetési megbízást akkor is teljesíti, ha annak ügyfélszámla terhére való elszámolásakor
bármilyen okból fedezethiány mutatkozik."
"Amennyiben nincs elegendő fedezet a fizetési számlán, abban az esetben az
egyenleg negatívba is vihető."

Az hogy a vásárló mennyire figyelt oda fedezet ellenőrzésekor az összegekre és belekalkulalta-e a deviza nemek közötti váltás okozta anomáliákat az ő felelőssége, amikor a kártyát használja.

Snagal 2019.10.18. 13:28:07

@Müge Szagos:
"nincs lábad,hogy kocsi is kell?"
nem érdemli meg a poszter, hogy bevédjem, de ezt a részt azért gondold át.
Aki volt már amerikában az tudja, hogy azért egy autóbérlés ott alap, olyan távolságok vannak amiket macera és nem is túl "megnyugtató" tömegközlekedéssel megtenni.
Ráadásul a benzin nem túl drága így 3-4 főnél szerintem már a költségek sem biztos hogy jobbak tömegközlekedve .

ozur 2019.10.18. 15:01:49

@KaTe: Köszönöm, hogy ezt kiemelted, eddig nem jutottam el, annyira unalmas volt, de ezen jól szórakoztam.

Xezs7 2019.10.18. 16:48:53

@Snagal: Szerintem szarkazmus volt csak nem írta oda hogy <sarcasm>.

Zuzer78 2019.10.19. 15:27:36

Ostoba felvágós posztoló. Először számolni kellett volna talán... Nem tudom sajnálni.

élhetetlen 2019.10.19. 22:29:58

@Egri2: Most jól megzavartál. Tény, elég lazán kezelem a pénzügyeimet, amire kellett, arra tellett, de most ez a “folyószámla mínuszba valóban nem mehet”, ez most szög a fejbe. Igaz, mert tíz éve úgy tudtam meg, hogy kerti csőtörés van Balatonon, hogy a mozgó számlámról nem tudták leemelni a több, mint 100 eft-s összeget, pedig van egy 260 eft-s hitelkeretem. Ideje utána nézni, így negyven év után, hogy az mire is jó? Jajjjj! (És most ne írd, légy szí, hogy béna, és figyelmetlen vagyok, anélkül is tudom. Akkor is csak az jutott eszembe, hogy beszéljek a vízművel, elengedték a csatorna díjat, azt meg csak évekkel később mondta a biztosító, másik beszélgetés kapcsán, hogy, ha szólok, ők meg kifizették volna a vízdíjat).

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2019.10.29. 10:29:21

@Egri2: @Ügyefogyi: Hátha válaszoltok. OTP-s webkártya webshopos használatakor sikerült a következő:
- megrendelés előtt 100 forintra kiszámoltan egyenleget helyezek a fedezeti számlára (ez van a webkártya mögött)
- megrendeléskor összeg zárolása a csomag összekészítéséig
- csomagindítás, és összeg lehívása a zárolás mellől !!!
Eredmény: kétszeres mínusz, negatív egyenleg a biztonságos netes fizetéshez használandó számlán.
Bónusz: ügyleti kamat felszámítása a 30 napig mínuszban álló számlára.
Válaszuk: nem tudják, technikai hiba lehetett.
Ezt hogy?

Xezs7 2019.11.08. 13:45:59

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: Nem teljesen értem ez utóbbi hsz-t, de mindegy is. Technikai hiba, nyújts be panaszt, hogy te nem szeretnél egy ilyen hiba miatt ügyleti kamatot fizetni. Esetleg ha nagyon izmoznak, belengeted, hogy otthagyod őket. Ez általában mindig segít.