Tékozló Homár


Hányszor jöhet a mikuláscsomag egy nap?

2018.04.27. 11:01 | Homár Hilda | 72 komment

24041_1.jpg

Hát egyszer! - vágja rá gondolkodás nélkül a címbeli kérdésre valószínűleg az autósok többsége, és ezzel a leegyszerűsítő állítással nagy vonalakban a parkolótársaságok is egyetértenének. De mi a helyzet akkor, ha már a csomag fancsali tulajdonosaként még aznap pár méterrel arrébb parkolsz valami okból kifolyólag?

Kedves Homár, 

Nem tudom, hogy érdekes lehet-e a történet, de azért megírom, mert szerintem nem túl fair a parkolótársaságok részéről. 

Igen a szombati munkanapon valóban én hibáztam, hazamentem és leparkoltam a járművemet a ház előtt, meg is kaptam a bírságomat, egy jót mosolyogva magamon gondoltam, ma legalább nem kell bedobálnom az aprót. 

No de itt beleestem abba a hibába, amely szerint délután elmentem az autóval, és visszaérkezve egy másik helyen hagytam (75 méterre az előző helytől az utca másik végén) és jött is a második mikulás csomag. 

A parkolási jogszabály szerint

Olvasson tovább!

A Felhévízi utca az új pénznyelő a rutinból vezető sofőröknek

2018.02.14. 11:01 | Homár Hilda | 130 komment

screenshot_2018-02-14_09_17_41.png

Amikor tavaly májusban a fonódó villamos átadásának melléktermékeként megtiltották a Bécsi útról a Szépvölgyire való jobbrakanyarodást Óbudán, elég sokak pénztárcája bánta a rutinból autózást. Most a környék egy sokkal kisebb forgalmú utcája elé került ki a kötelező haladási irányt jelző tábla. Olvasónk szerint éjszaka, reggelre ott termő bírságoló gárdával.  

A Felhévizi utca az új pénzforrása az állampolgárbarát II. kerületi Önkormányzatnak

Újlakiaknak lassan meg kell szokniuk, hogy bármelyik pillanatban lecsaphat rájuk a városrendészet. A Szépvölgyi úthoz hasonlóan ismét az éj leple alatt módosították a kötelező haladási irányt egy, a helyi rutinsofőrök számára rendszeresen használt utcában, majd minden figyelmeztetés nélkül kivonult a közlekedési kommandó, hogy a „Szolgálunk és védünk” szlogenjük szerint korrekt módon segítse eligazodni a helyi lakosokat a közlekedési változásokban, ja nem, hogy vegzálja és megbírságolja az gyanútlan autóvezetőket.

A Kolosy téri Újlaki templom oldalán található Felhévízi utcába a Bécsi útról sokáig, minden következmény nélkül fel lehetett hajtani. Ezt pár éve szigorították, és már csak célforgalom számára volt engedélyezett. Ez a korlátozás, miután tavaly megtiltották a Bécsi útról a Szépvölgyi útra történő felkanyarodást, sok autós számára egy alternatívát jelentett, hogy visszajuthasson az Ürömi út érintésével a Szépvölgyi útra, ami természetesen erősen vitatható megoldásnak számított, de még mindig időhatékonyabb volt, mint elmenni a Zsigmond térig és onnan visszafordulni az Ürömire. Voltak persze olyanok is, amilyennek most én is számítottam, akik szigorúan megfeleltek a célforgalom definíciójának, azaz helyben volt dolguk, és a templom melletti parkolót használták. Ennek az aranykornak most vége! A templom elé a Bécsi útra kikerült titokban, újonnan, földbuckásítva a „Kötelező haladási irány egyenesen”, és a sarokra a régi helyett a „Behajtani tilos” tábla, így a rutinból jobbra kanyarodók bármikor számíthatnak egy 30 ezres csekkre.

Olvasson tovább!

Csomagcímke alapján bírságolt a közterület felügyelet

2017.06.01. 17:10 | Homár Hilda | 61 komment

free-question-mark-background-vector.jpg

Egy dolog biztos: szemetelni nem csak nem szép dolog, de szabálysértés is, amiért bírság járhat. Hogy ezt utólag lehet-e egy papírdarabról készült fotóva bizonyítani, és mi van, ha az ember nem kifizetni, hanem leülni akarja, no meg pláne, hogy ez büntetett előéletnek számít-e, mi nem tudjuk, de talán jár erre valaki, aki igen.

Kedves Homár!

Minap történt, hogy a közterületfelügyelőség két embere megkeresett, és szemetelési vádak után bírságolni szerettek volna. A szemetelés tényét egy postai csomagolás címzéséről készült fotókkal kívánták igazolni. Megkérdeztem, hogy netán a szelektív mellett bútorozó hontalanokat kérdezték e már az esetről, erre a válasz: - hát sajnos van ilyen, de a törvény szerint ami nincs a kukában az szemetelés és büntetést von maga után. Persze csekket adott, meg tájékoztatott, hogy leülhetem vagy közmunkára mehetek, ha nem akarok fizetni.

Mivel közalkalmazott vagyok, úgy érzem már halmozottan ledolgoztam ennek az általam alaptalannak és igazságtalannak vélt vádnak büntetést. Kérdésem, mit lehet ilyenkor tenni? Ez már jogerős bizonyíték hogy valóban szemeteltem volna? Nekem kell bizonygatnom egy rágalom valótlanságát? Ha odáig fajul a dolog, hogy leülném, mert fizetni nem fogok, emiatt elveszíthetem a közalkalmazotti állásomat??? Bűntetett leszek és kirúghatnak?

Előre is köszönöm szíves tanácsaikat és meglátásaikat az ügyemben!

Köszönettel,

Bálint

Egyszeri kegyet gyakorolt a Nemzeti Mobilfizetési társaság, pedig a rendszerükben volt a hiba

2015.11.13. 15:46 | Homár Hilda | 99 komment

screenshot_2015-11-13_15_39_52.png

Parkolási sztori gyakran jön, ezúttal egy olyat kaptunk, amiben sikerült elintézni a jogtalan bírság ügyét, igaz ehhez a Nemzeti Mobilfizetés hangsúlyozottan egyszeri kegye kellett, ami elég elképesztő azért. A szép, szabatos leveleket bátran használja mintának, aki hasonló helyzetbe kerül. 

Sziasztok!

A következő témára próbáltam rákeresni cikkekben, fórumokon, de sehol nem találtam ehhez hasonlót. A sztori a következő:

Szeptember 17-én Budapesten a II. kerület Szépvölgyi úton parkoltam. A parkolást a Nemzeti Mobilfizetési Zrt.  mobilapplikációjával „rendeztem”, legalábbis én így gondoltam. A parkolás megkezdésekor szépen megkaptam az üzenetet, hogy a vásárlás megtörtént, kb. félóra múlva amikor visszamentem leállítottam a parkolást, az applikáció mutatta, hogy milyen időtartamban, mennyiért parkoltam, milyen zónában, meg amit még szokott.

Olvasson tovább!

Drága bírságnak számít a 10.000 huf?

2014.12.01. 15:36 | Homár Hilda | 151 komment

rt.jpg

Értjük a posztoló fájdalmát és felháborodását, de egy együttérző hátlapogatáson kívül sok mindent azt hiszem nem tudunk ezúttal felkínálni, tekintve, hogy az éves parkolási matrica megléte nincs összefüggésben a tilosban parkolással, az meg nyilván nem a közegeken számonkérhető tudás, hogy ő az utcában lakik-e vagy sem. A bírság összegéről persze lehet vitatkozni, lássuk mit mér a Homár!

Túlzás ilyen esetben a 10.000 huf helyszíni bírság?
Nem. Még több kéne, így sincs visszatartó ereje!
Nem, pont jó. Hibázott, fizessen.
Igen, piszlicsáré ügy, a nagykutyák bezzeg megússzák!
Igen, 5000 is elég lenne.
Poll Maker

Tisztelt Tékozló Homár!

A tegnapi napon esett meg velem, hogy leparkolva a 13. kerületben a LAKÁSUNK UTCÁJÁBAN hétfőre virradóan egy kedves kis parkolási büntetés volt az autóm ablakában, teszem hozzá folyamatosan fizetem a parkolási matricát ami a parkoláshoz szükséges.

Olvasson tovább!

Gonosz Kecske megmutatta!

2014.08.18. 13:54 | Homár Hilda | 226 komment

tékozló_1.jpgNyár elején posztoltuk Gonosz Kecske levelét, melyben arról panaszkodott, hogy régi autójának új tulajdonosa miatt 200 000 forintnyi parkolási bírságot próbál ráverni a terézvárosi parkolási cég. Az ügy poszt utáni életéről Kecske 2 felvonásban számolt be. Olvassuk mindnyájunk épülésére. 

Itt ismételten én a Gonosz Kecske!

Bár a békéltető meghallgatás a holnapi napon lesz azért van egy kis újabb információm. Bár egyes jogi fórumok szerint köcsög vagyok mert nem hagyom magam és bunkó, de hát ha egyszer a kedves szóval nem megyek semmire.

Tettem egy utolsó kísérletet, és írtam 07.16-án az osztályvezető helyettesnek, kinek neve a felszólításon leledzett ,hogy legyen már kedves elmondani, miért nem fogadja el a cége az adásvételi szerződésemet és elnézését kérem ,hogy őt zaklatom de a beosztottaknál mindenhol falba ütközöm.

Olvasson tovább!

Parkol-6, terézvárosi kalandok

2014.07.01. 10:11 | Homár Hilda | 217 komment

centrum.jpg

Gonosz Kecskének volt egy autója. Eladta. Egy Lakatos nevű egyénnek. Ebből a sztoriból meglepő módon mégsem adás-vételi, hanem parkolós sztori kerekedik, mert az egyén parkol, de nem fizet. Kecske pedig felveszi a kesztyűt vagy mit, és megkezdi szélmalomharcát a parkolócéggel. Íme a minden valószínűleg szerint folytatásos eset első felvonása. Vigyázat, a végefelé - gondolom Kecske érzelmi belehevülésének köszönhetően- a nyugalom megzavarására alkalmas kifejezések találhatók.

Szia Tékozló!

Azon okból írok neked, mert te már sok mindent megéltél ahogy látom. És belekeveredtem egy helyzetbe ami elég érdekes.

Történt egy szép napon, március 8-án 17 órakor,hogy eladtam az én első autómat egy Lakatos nevű egyénnek. Sajnos az illető a mai napig nem íratta át az autót. A probléma akkor kezdődött, mikor majdnem minden nap kaptam egy szép csekket. Lakatos úr nagyon szeret parkolni, fizető övezetben többnyire. Közel 200 ezer forintnyi csekkem van.

Olvasson tovább!

100 milliós bírság a Magyar Éremkibocsátó Intézetnek

2014.04.04. 16:15 | jackyll | 552 komment

eremkibocsatointezet.jpgMásfél éve annyira államinak látszott a Magyar Éremkibocsáto Intézet arculata, hogy a GVH 100 millió forintért licenszelte forintra büntette a reklámkampányukat.

A Magyar Éremkibocsátó Intézet értetlenül áll a GVH elmarasztaló határozata előtt, és azzal szemben fellebbezéssel él, mivel a cég tevékenysége a hatályos törvényi előírások betartása által jogkövető magatartáson alapul.

A leánykori nevén Magyar Kincstár Kft. korábban véletlenül ugyanezzel a módszerrel, a kft. lehagyásával Államkincstárnak látszó dizájnnal házalt ezüsttel.

Olvasson tovább!

25 milliót fizethet az Aldi

2013.03.04. 16:16 | jackyll | 178 komment

aldivinyo.jpg

Az előző előtti karácsony után sütötte el az Aldi a fantomvincseszteres akcióját, amikor 18 ezer forintért reklámoztak egy eleve nem kapható terméket. A GVH most 25 millió forintos bírsággal jutalmazta a projektet:

A vizsgálat során feltárt információk alapján a GVH megállapította, hogy „a vállalkozásnak már az akció megkezdése előtt számolnia kellett azzal, hogy a merevlemezt (vagy az azt helyettesítő árut) nem fogja tudni a fogyasztói keresletnek megfelelő mennyiségben biztosítani az akció ideje alatt. Ennek ellenére az akciós újságjában, posztereken, honlapján és a hírlevelében megjelent tájékoztatásában erre a körülményre nem hívta fel a fogyasztók figyelmét. A bírság összegének megállapításakor súlyosító körülményként értékelték, hogy az áruházlánc korábban már követetett el jogsértést, valamint azt, hogy a megtévesztő hirdetéseivel a fogyasztók széles körét érte el.

Tízmilliós bírság az Ingatlandepónak

2012.08.06. 11:42 | jackyll | 77 komment

2010-ben még nem zavarta a GVH-t az Ingatlandepo.com/Ingatlanbazar.com oldal sajátos hirdetéskezelése, aztán idén januárban már betámadták. Az azóta is zavartalanul üzemelő honlap legfrissebb tulajdonosát most a Nemzeti Adatvédelmi Hatóság is megbírságolta, csuhéj! Még 5 év, és talán maguktól megunják:

A Nemzeti Adatvédelmi Hatóság a törvényesen kiróható legsúlyosabb, tízmillió forintos bírsággal büntette az Ingatlanbazar.com/Ingatlandepo.com vállalkozásokat. A NAIH-510-6/2012/H. ügyszám alatt futó vizsgálat eredménye leszögezi, hogy a Komarnóban bejegyzett cég az "adatvédelmi előírásokat a személyek különösen széles körével szemben nem tartotta be", például azzal, hogy "a törlés iránti kérelmeknek éveken át nem tett eleget". Leszögezi továbbá, hogy "az ingatlanhirdetéseket mind az ingyenes, mind az ellenérték fejében nyújtott szolgáltatás igénybevétele esetén az érintett kérésére haladéktalanul törölni kell. Ha az érintettnek fizetési kötelezettsége áll fenn, akkor ennek érvényesítéséhez elengedhetetlenül szükséges adatokat Kötelezett kezelheti, de ebben az esetben sem jogosult a hirdetéseknek a nagy nyilvánosság felé való továbbközvetítésére. Az ingatlanhirdetés nyilvánossághoz való továbbközvetítése semmilyen körülmények között nem elengedhetetlenül szükséges a fizetési követelés behajtása, érvényesítése érdekében, így az adatkezelés ütközik az Infotv. 4. §-ában szereplő, fent említett célhoz kötött adatkezelés elvével."