Tékozló Homár


Ha a cég időközben tönkre ment, ki fizeti meg a vacak termék miatt keletkező kárt?

2018.07.25. 11:52 | Homár Hilda | 26 komment

p8248937_1.JPG

Te is azt tippeled, hogy egy idős macskás néni százéves leharcolt ülőgarnitúrájáról látsz nem túl felvillanyozó képeket? Na, ennél nem is tévedhettél volna velem együtt nagyobbat! Ugyanis az elkeseredett tulajdonos mindössze 2 és fél éve vásárolta a kanapét és a foteleket, amiket családja és barátai segítségével igyekezett rendeltetésszerűen un. üldögélésre használni. A talán még elkeserítőbb, de kevésbé meglepő fordulat az, hogy a gyártó cég felszámolás alatt van.

Kedves Homárom!

2013.augusztus 12-én vettem egy műbőr-garnitúra fotel+rekamiét. 319.000.- forintért. p8248932-001.JPGAz 2 és fél év után kezdte elveszíteni a felső (műbőr) rétegét. Semmi baj. Majd garanciálisan. Bejelentettem. Semmi.

Két hónap után fogyasztóvédelmi felügyelőség. De a cég időközben "tönkre ment". Így ki fizeti meg a kárt?

p8248929.JPG

Maradt volna a bíróság, meg a rossz minőségű termék forgalomba hozatala. A rendőrség és az ügyészség nagyívben tett a dologra. Az "okos" rendőr még meg is magyarázta, hogy biztosan nem tartottam karba. És ehhez mi köze lenne. De ahogy előírták félévente átkentem bőrolajjal, mert azt mondták, hogy újrafeldolgozott bőr. Azaz megőrölték és textilre felvitték. De ez sajnos - mint kiderült nem volt igaz - mert a legolcsóbb - szerintem könyvkötő műbőrt használták. De én nem értek hozzá. No erre a rendőrség és az ügyészség (rossz minőségű ipari  termék, stb.) változatlanul. le sem. Ennyit a fogyasztóvédelem hatósági megnyilvánulásiról!

A cég szép csöndben tönkrement, 7 károsult próbált még valamit kimenteni, de nem sikerült. Nekem sem. És ez nem rossz minőségű ipari termék, stb.? Mert a rendőrség és az ügyészség változatlanul le sem.... Pedig azért írtam az ügyészégnek. Válasz? Ja, az nincs. Legalább is én nem kaptam.

Ja! A csődbement cég neve:"Bábszki Bútor és Lakberendezési Kft, 01-09-131921, 2000 Szentendre, Tómellék utca 21.) Ügyes tulaj! Majd alapít egy másikat.

 

Tisztelt László!

 Az általad leírtak valóban elégedetlenségre adhatnak okot.

A cég adatait a www.e-cegjegyzek.hu weboldalon megtekintve megállapítható, hogy a cég felszámolási eljárás alatt áll, azaz még nem törölték a cégjegyzékből, és a felszámolási eljárás során a cég hitelezői a jogszabályi előírások szerint a felszámolónál bejelentve érvényesíthetik a céggel szembeni követeléseiket.

A büntetőeljárás lefolytatását nem tisztünk megítélni, tekintettel arra, hogy annak részleteit csak az eljárásban résztvevők ismerik, továbbá arra, hogy a szakterületünk a fogyasztóvédelmi jog, így az üggyel kapcsolatban a fogyasztóvédelmi jogszabályok rendelkezéseiről áll módunkban tájékoztatást adni.

Jogszabály szerint az adásvételi szerződés hibás teljesítésről van szó, ha a termék a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek, és ezért a hibás teljesítésért az eladó vállalkozás kellékszavatossággal tartozik, a gyártó pedig termékszavatossággal.

 1./ Jogszabály szerint az eladó az adásvételi szerződés hibás teljesítéséért a teljesítéstől számított 2 évig kellékszavatossággal tartozik, függetlenül a termék vételárának összegétől. A kellékszavatossági igény alapján a fogyasztó választása szerint elsődlegesen kijavítást, kicserélést, másodlagosan pedig árleszállítást vagy elállás mellett a vételár visszafizetését kérheti.

A leveled alapján a hiba jelentkezésekor a vásárlástól már eltelt a 2 év.

2./ Felmerülhet továbbá termékszavatossági igényt érvényesítésének lehetősége is a gyártóval szemben. A termékszavatosság alapján kérheti a gyártótól, hogy a termék hibáját javítsa ki, vagy a terméket cserélje ki. A termék akkor minősül ez esetben hibásnak, ha nem felel meg a terméknek a gyártó által történt forgalomba hozatalkor hatályos minőségi követelményeknek, vagy nem rendelkezik a gyártó által adott leírásban szereplő tulajdonságokkal. A törvény szerint gyártónak minősül a termék előállítója és forgalmazója. A gyártót a termékszavatosság az adott termék általa történő forgalomba hozatalától számított 2 évig terheli.

3./ A Forgalmazó, gyártó a vállalhat ún. szerződéses jótállást, ha ez megtörtént és még határidőben vagy, akkor ezzel is élhetsz.

A fent leírtak alapján álláspontunk szerint az igényérvényesítésre a cég törvényes képviselőjével, illetve tulajdonosával szemben egy esetleges bírósági eljárás során nyílhat lehetőség, amennyiben a rendőrség nyomozását követően az ügyészség vádat emel az illetékes bíróság előtt.

 Felhasznált jogszabály:
- 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről  
- 1997. évi CLV. törvény a fogyasztóvédelemről  
- 45/2014. (II.26.) Korm. rendelet a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződések részletes szabályairól  
- 19/2014. (IV. 29.) NGM rendelet a fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés keretében eladott dolgokra vonatkozó szavatossági és jótállási igények intézésének eljárási szabályairól 

Mit tegyünk, ha balesetveszélyes termékre bukkanunk?

2018.02.05. 10:01 | Homár Hilda | 46 komment

screenshot_2016-10-13_10_31_47.png

Zoltán szerint az egész konstrukciója hibás annak a lámpának, amiről kiderült, hogy ráz a kapcsolója. Ezt persze nem tudjuk, hogy így van-e, azt viszont nem árt tudni, hová fordulhatunk, ha ilyen veszélyesenk tűnő termékbe botlunk. Nem kell ugyanis megelégednünk azzal, hogy nem történt nagyobb baj. 

Tisztelt Tékozló Homár!

Múlt év végén vettem egy Prezent 25072 Aztec típusú falilámpát a lampak.hu webáruházból. Ezen a típuson van egy kis kapcsoló a lámpatesten. Jól is működött, amíg a minap a kislányom szólt, hogy nem működik a kapcsoló és lezsibbadt a keze... Megnéztem, belül szétesett a kapcsoló és mivel a kis kar fém (!), az szépen kivezette az áramot a kislányom kezére! Szerencsére nem lett nagyobb baj, de lehetett volna. A lámpa egyértelműen életveszélyes!

A kis kapcsolót szétszedtem, elég kis filingrán elemekből áll, de ezt már megszoktam. Manapság semmit sem az örökkévalóságnak gyártanak...

A kapcsolónál viszont egyértelműen tervezési hiba, hogy az emberrel érintkező része fém, amit csak az a kicsi fehér műanyag választ el a nagyfeszűltségtől. Ha a kapcsoló szétesik (és idővel biztos szétesik) a fém rudazat akadálytalanul tudja vezetni az áramot az emberre.

Sajnos úgy látom, hogy a gyártó más ilyen termékeinél is használja ezt az ipari selejt kapcsolót. Mellékelek két képet a kapcsolóról.

p1200019.jpg

A linkek az ominózus lámpáról és a gyártó más lámpáiról, ami szintén ezzel van szerelve. Nem biztos, hogy ez a teljes kör, én ennyit találtam.

https://www.lampak.hu/prezent- 25072-aztec-fali-lampa-1xe14- 40w-html/ https://www.lampak.hu/prezent- 858-raft-fali-lampa-1xgu10- 50w-html/
https://www.lampak.hu/prezent- 33003-trento-fali-lampa-1xg9- 40w-html/

Kérdésem, ez fogyasztóvédelmi dolog? Mi a módja, hogy jelezzem ezt nekik?

Köszönöm!

Üdvözlettel,

Nagy Zoltán

Hova forduljunk? Bónuszként megtudhatod, mi az a Rapex!

Tisztelt Nagy Zoltán!

A veszélyes villamossági termék forgalmazását a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium Fogyasztóvédelmi Piacfelügyeleti Főosztályának (1088 Budapest, József krt. 6.) lehet bejelenteni. Ahhoz, hogy a hatóság el tudjon járni, a bejelentésnek tartalmaznia kell a termék pontos leírását, azonosító és forgalmazói adatait, valamint minden egyéb lényeges információt. Ha van rá mód, érdemes fényképet is csatolni. A bejelentést közérdekű bejelentésként kezelik. További részletes információk: http:// fogyasztovedelem.kormany.hu/ veszelyes_termek_bejelentes

Irányadó jogszabály: a termékek piacfelügyeletéről szóló 2012. évi LXXXVIII. törvény

A RAPEX (Rapid Exchange of Information - Közösségi Gyors Tájékoztatási Rendszer), a nem élelmiszer jellegű veszélyes termékek európai riasztási rendszere. Jelenleg harmincegy ország vesz részt a munkájában, az Európai Unió valamennyi tagállama valamint Izland, Liechtenstein és Norvégia. A rendszer gyors információcserét biztosít a tagállamok és az Európai Bizottság között. Amennyiben egy tagállam hatóságai egy terméket veszélyesnek találnak, az bekerül a rendszerbe, és így az egész unióban megtehetőek a szükséges lépések, amelyek a legtöbbször a termék forgalmazásának betiltását, az eladott termékek visszahívását, vagy behozatalának megtagadását jelentik. A RAPEX rendszerbe a magyar hatóság évről évre nagy számban küld be riasztást, így a fentihez hasonló esetek fogyasztók általi jelzése akár az egész unióban éreztethetik a hatásukat, adott esetben fogyasztók ezreit kímélve meg a veszélyes termékek által okozott károktól. 

 

Ki felel a melóért, ha a vállakozónak alvállalkozója van?

2017.03.29. 18:54 | Homár Hilda | 37 komment

8599415_af8466181efb06f24f3ede46b88ac8f7_m.jpg

Megy az egymásra mutogatás az alábbi sztoriban, pedig egy valami biztos: olvasónk potyára ifizetett ki valamit, amit orvosolni kéne, de izibe.

2016 júniusában telefonos egyeztetés után az interneten talált Akkuszervíz – XY lakcímére vittem 4db hibás Hilti akkumulátort, 1 db B36/ 3.0 Li-Ion akkumulátort és 3db B144 2.6 Li-Ion akkumulátort javítás céljából.

XY miután átvette, közölte a javítás összegét, ami egyszer 49.900Ft, plusz háromszor 19.900Ft lesz az akkumulátorok sikeres javíthatósága esetén. A javítás várható határidejét kb. egy hétre ígérte, valamint közölte, hogy az akkumulátor teljesítményét a gyári értékeket körülbelül 30%- ot meghaladó teljesítményű cellák beépítésével oldják meg.

Néhány nap múlva jelentkezett és közölte, hogy az akkumulátorok javíthatóak, ígért határidőn belül átvehetjük. Ez meg is történt a belvárosban az utcán az akkor folyó munkánk közelében. Kifizettem a javítás összegét 109.600Ft-ot. XY közölte, hogy az akkumulátorokra ragasztott címkén találom a garancia határidejét.

Olvasson tovább!

Hogyan lesz 6000 forintos tartozásból 17000-es

2016.11.04. 09:13 | Homár Hilda | 37 komment

screenshot_2016-10-31_18_14_49.pngVan az úgy, hogy az ember vitatja egy ideig egy tartozás jogosságát, aztán mégis fizet inkább, vagy azért, mert rájön, hogy jogos, vagy azért mert belefárad és egyszerűen többet ér neki a nyugalom, mint az ügyintézéssel járó macera. De, ha nem időzít elég jól, akkor egyáltalán nem biztos, hogy ezzel vége a sztorinak. 

Kedves Homár!

A Legal Rest nevű behajtó céghez került egy szerintem jogtalan T-home követelés velem szemben. Néhány telefonhívás és email váltás után meguntam és visszaírtam nekik, hogy elismerem az eredetileg 6.000 Ft-os, később 9.000 Ft-ra nőtt tartozást. Erre sem írásban, sem emailen, sem telefonon nem reagáltak, a fizetésre határidőt nem adtak.

Nem sokkal később, pont aznap, amikor elutaltam az összeget, jött a fizetési meghagyás a közjegyzőtől, az eredeti összeg háromszorosáról. Az FMH ellen ellentmondással éltem természetesen.

Olvasson tovább!

Tanítóvá tesz a Sony, ha hagyod magad nevelni

2016.09.23. 14:59 | Homár Hilda | 70 komment

screenshot_2016-09-23_10_35_40.png

MInden eddiginél többre vagy képes - állítja a Sony reklámja, és tényleg! Például nézzük levélírónkat, aki igen magas szintre fejlesztette magában a keresztény vallás türelemről és megbocsátásról szóló tanítását, miközben a legkomolyabb buddhista tanítókat is megszégyenítő módon képes volt elengedni magában az idő fogalmát. 

 Én aki a távközlési szférában dolgozom a saját két éves LG mobil telefonomat kezdtem elavultnak érezni. Így kinéztem a Sony Z3 Compact telefont, ami nagyon megtetszett, mind dizájnra, mind hardveres felépítésre. Kicsit drága telefonnak tartottam, de gondoltam, prémium kategóriával lesz dolgom, így bevállaltam a vele járó többlet költséget. Megvettem, vettem rá tokot előre és hátra is fóliát, amit felrakattam.(2015.05.05.) Nagyon szép és jó volt, minden.

Olvasson tovább!

Várni, csak várni, mindig csak várni

2016.09.19. 10:34 | Homár Hilda | 89 komment

lenovo-03_1.jpg

Bár a levél augusztusi, tehát olvasónk a panasza megírásakor nem 4, hanem csak 3 hónapja várta a pénzét, azért az is bőven túlvan a tolerálható határon. 

Üdvözlöm,

Tavaly novemberben vásároltam egy Lenovo Yoga 3Pro-t a LenovoShop.hu-tól. A gép időközben meghibásodott ezért beküldtem a Lenovo hivatalos szervizébe ahonnan 1,5 hónap után a csatolt jegyzőkönyvet kaptam.

Olvasson tovább!

Nekem mint bejelentőnek nincs jogom????

2016.04.21. 15:00 | Homár Hilda | 38 komment

super-mario-igra-voprosiki.jpg

Az emberek nagy rész csak panaszkodik, panaszkodik, de ennél tovább nem jut. Róbert azonban egészen a hivatalos fogyasztóvédelmi bejelentésig is elment. Rendhagyó módon a meglepetés ott várta. De vajon miért?

Sziasztok!

Gondolom párszor találkoztatok extreme digitalos panasszal, na én még a fogyasztóvédelemhez is írtam.
2015.12.12.-én megindították az eljárást. Eltelt 2 hónap, így rákérdeztem, hogy mégis mi a helyzet. Jött is válasz:

A mai napon elküldött levelére válaszolva az alábbiakról tájékoztatom:

A Főosztályunkon 2015. december 12-én, BPO/001/10228-2/2015. számon megindult eljárásban a 2016. január 20-án kelt, BP/FOGY/0498-2/2016 számú határozatban 100.000 Ft fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére köteleztük a vállalkozást, ezen túlmenően köteleztük a Zrt.-t arra, hogy az általa hirdetett termékek szállítására vonatkozó valós adatot, információt tüntesse fel.

Kérem tájékoztatásom elfogadását

Olvasson tovább!

Lehet-e doboz nélkül reklamálni?

2016.04.13. 16:23 | Homár Hilda | 86 komment

super-mario-igra-voprosiki.jpg

Mit csináljunk, ha a hibás terméknek nincs meg a doboza? Megtagadhatják a cserét vagy a pénzvisszafizetést emiatt? Lehet, hogy a blokk mellett a csomagolást is őrizgetni kell? 

Kedves Homár!

A lenti levelet küldtem ma a fogyasztóvédelem felé,  hálás lennék,  ha esetleg Ti is tudnátok tanácsot adni, mit tehetnék. A hangsúly nem a kártérítésen,  hanem a felelősségre vonáson van a részemről.
Ha esetleg közlésre érdemesnek találjátok levelem, azt kérlek csak a keresztnevemmel tegyétek.

Segítségeteket előre is nagyon szépen köszönöm!

Maradok hű olvasótok, 
Üdv,
Gyuri

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Az alábbi ügyben szeretném a véleményüket, és segítségüket kérni.

Feleségemmel 2015 október 12-én vásároltunk egy női csizmát a Neo Paradise 2011 Kft miskolci, Napsugár Kínai Áruházában. Ennek a sarka leszakadt néhány nappal ezelőtt, ezért visszavittük az üzletbe. A dobozát nem találtuk, ezért a nélkül, de a blokk természetesen nálunk volt. A gondok itt kezdődtek,  ugyanis a garanciális ügyintézést megtagadták arra hivatkozva,  hogy a doboz nélkül nem ismerik fel, hogy valóban tőlük van-e a csizma. Gyakorlatilag azt állították, hogy máshol vásárolt cipőt viszek hozzájuk, ezzel hangosan az üzletben lévő többi vásárló előtt meghazudtoltak.

Ezt követően hazamentünk, s körülbelül kettő órával később a pincéből előkeresett dobozzal tértünk vissza. Ekkor a csizma árát szó nélkül (igaz köszönés, és bármiféle elismervény nélkül is) visszaadták. Szerettem volna elkérni a Vásárlók Könyvét, de ennek átadását ekkor megtagadták,  mondván,  hogy a panaszt megoldották. Hiába jeleztem,  hogy az eljárás módjával nem értek egyet, a magát boltvezetőnek valló Hölgy továbbra sem adta át, viszont a hangneme egyre emelkedett. Kérdésemre, hogy ha bármi mást vásárolok,  megkaphatom-e, szintén nem volt a válasza, így feladtam a helyszíni küzdelmet.

A fentiek alapján az alábbi kérdésekben kérném véleményüket :

- Jogosan tagadták meg a garanciális ügyintézést a csizma dobozának hiányában?
- Amennyiben nem,  kérhetek-e kártérítést az üzlettől a felmerült költségek miatt ( haza és vissza út üzemanyag, parkolási díj, idő)?
- Kellett-e volna bármilyen dokumentációt (visszáru számla, jegyzőkönyv) kapnom a visszaadásról
- Jogosan tagadták meg a Vásárlók Könyvének átadását? Hisz annak eleve elérhető helyen kellett volna lennie.
- Amennyiben a fentiekkel a cég jogsértést követett el, milyen módon tudom kérni Önöktől egy ellenük irányuló eljárás indítását?

Jelen levelem továbbítom a Tékozló Homár fogyasztóvédelmi blog felé is.

Segítségüket előre is köszönöm!

Tisztelettel :
Sz. György

Ezt írták a fogyasztóvédők: 

Kedves György!

A fogyasztóvédelmi szabályok sajátos értelmezésével állunk szemben: az eladó ugyan kifizette a vételárat, de azért megpróbálta akadályozni a szavatossági jogok gyakorlását, sikertelenül.

A cipős doboz bemutatása ugyanis nem feltétele a vásárlás igazolásának, sőt a szavatossági jog érvényesítését sem lehet annak meglétéhez kötni. Ily módon az eladó egy olyan feltételhez kötötte az egyébként jogos szavatossági igényedet, melyet egyetlen jogszabály sem ír elő. A vételár visszafizetését pedig valóban dokumentálnia kellett volna, a minőségi kifogásról ugyanis minden esetben jegyzőkönyvet kell felvenni, és abban rögzíteni az igény rendezésének módját. Amennyiben a nem megfelelő ügyintézés miatt károd keletkezett annak érvényesítése iránt Békéltető Testülethez fordulhatsz.

A vállalkozás a vásárlók könyvének visszatartásával is jogszabálysértést követett el, azt ugyanis jól látható és könnyen hozzáférhető helyen kell elhelyezni az üzletekben. Tehát nem kérni kell, hanem saját döntés alapján használni. A vásárlók könyvébe pedig  nem csak a jogszabályba ütköző eseteket lehet rögzíteni, hanem az üzlet működésével, az ott folytatott kereskedelmi tevékenységgel kapcsolatos panaszokat és javaslatokat is. Idetartozik tehát, ha az eladó hasonló feltételeket köt ki, de a vitatott hangnem is. A vásárlót e jogának gyakorlásában megakadályozni vagy befolyásolni tilos.

A jogszabálysértés miatti panaszok kivizsgálásában a fogyasztóvédelmi hatóság jár el. A fogyasztó által kitöltött írásbeli kérelem feltételeiről itt, az elérhető ségekről itt olvasható a megfelelő információ. 

Alkalmazott jogszabályok:

A polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény
A kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV törvény
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. Törvény

Fejleszt vagy zsarol a Telekom?

2016.04.11. 11:07 | Homár Hilda | 54 komment

telekom-logo.jpg

Elvileg annak örülnek az emberek, ha egy szolgáltató valami fejlesztést eszközöl a lakóhelyükön, olvasónk mégis nehezen válik meg az analóg vezetékes telefonjától. Kérdés, hogy jogos-e a morgolódása.

Nb. Homár!

Gondolom, nem én vagyok az egyetlen, aki "Kedves ügyfelünk!" megszólítással - ami eleve gyanús - nemrégiben levelet kapott ettől a társaságtól:

Olvasson tovább!

Sanyineharagudj és az parkolási társaság ügyfélszolgálatosának románca

2016.03.25. 09:09 | Homár Hilda | 37 komment

screenshot_2016-03-24_15_40_16.png

Hogy egy ügyfélszolgálatnak mikor és hogyan kell válaszolnia? Hát természetesen gyorsan és pontosan, de a részleteket majd megtudjuk a szakértőktől, addig meg szórakozzunk jól Sanyineharagudj és H. Sándor ügyfélszolgálatos szépen induló románcának földbeállásán a tavaly októberi ígéretes kezdettől a nemrég érkezett melankólikus, elbocsátó üzenetig.

Üdv, Homár!

Kontent a blogra, egyúttal kérdés a GVTI-s fijjuklányoknak parkolás ügyében, meg hogy egy ügyfélszolgálatnak mikor és hogyan kell (kell-e egyátalán) válaszolnia.

Long story long: tavaly nyáron (ja, türelmes vagyok), az óbudai fizetős parkolás bevezetése előtti tesztidőszakban jártam úgy, hogy az automata nem működött/lefagyott, majd a következő is. (Na nem fizetni akartam a tesztidőszakban, amikor még nem is büntetnek, hanem kipróbálni az Óbuda Kártyát, amivel napi 90 percet lehet parkolni ingyér.) Magát kvázi rendesnek gondoló kisemberként jelezni akartam a gebaszt az illetékeseknek, de az automatán szereplő ügyfélszolgálati számot munkanap, munkaidőben senki sem vette fel. Ezután már tényleg érdekelt, hogy ha majd ezt élesben játsszuk, és egy ilyen esetben ronggyá büntetnek, akkor hogyan tudom bebizonyítani a hírhedten idegtépő Mozaik utcai iroda meglátogatása nélkül, hogy én akartam parkolójegyet venni, de nem sikerült.

Olvasson tovább!