Tékozló Homár


Neked mekkora összeg kompenzálna egy órákig tartó, idegőrlő ügyintézést?

2017.09.27. 14:41 | Homár Hilda | 25 komment

istock_000020290804xsmall.jpg

"Minimum 10 ügyintézővel folytattam tartós beszélgetést, 2 üzletben voltam fölöslegesen, és órákat hallgattam Telekom szignált. Ezek után 3000 forint hihetetlenül kevés."- ha érezted már így magad, olvasd el, hogy mit tehetsz hasonló esetben!

Kedves Homár!

A legújabb Telekomos kálváriámat szeretném megosztani Veletek és egyben tanácsot is kérni a témával kapcsolatban, hogy mit tehetek még egyszerű fogyasztóként.

A történet másfél hónapja kezdődött, nem sokkal a nagy Telekomos portfólióváltás után. Úgy döntöttem, hogy átállok az új díjcsomag kombinációra (régi előfizetésemből 1 év hűségidő volt hátra, készülékhűség nélkül). A többszöri személyes egyeztetés után kiválasztattam a díjcsomagot, és "díjcsomag váltás" opcióval (nem újraszerződés) átálltam az új díjcsomagra, havidíj kedvezményt választva. Az egyeztetések során többszöri megerősítést kaptam arról, hogy az említett díjcsomag váltás nem jár a hűségidő növelésével - ami egy igen fontos szempont volt számomra. 

Kiállításra került az első törthavi számlám. Látván, hogy túl magas a fizetendő összeg, betelefonáltam. Ekkor az első ügyintéző megállapította, hogy nincs rajta a korábban említett havidíjkedvezmény, de ez percek alatt megoldható egy másik kolléga segítségével. Átkapcsolt egy másik ügyintézőhöz, aki megerősítette, hogy nincs a díjcsomagon a havidíj kedvezmény, de semmi gond, azonnal ráteszi, és az előző havi számlából jóváír 2000 Ft-ot. - Milyen kedves, gondoltam. 

Negyed óra elteltével újra megnéztem az elektronikus számlámat, ekkor vettem észre:

Hátralevő hűségidő: 24 hónap

Az ügyintéző szó nélkül újraindította a két éves hűségidőt, bármilyen tájékoztatás és beleegyezés hiányában. 

Azonnal hívtam őket újra. Felvette egy újabb ügyintéző, elmeséltem a történetemet, mire egy kis türelmet kért, hogy egyeztessen a kollégával, aki a hűségidőt a nyakamba varrta. Jött is a válasz:

A kolléga tájékoztatta Önt, ez így van rendjén...

Miután többszöri kísérletet tett arra, hogy elhitessen velem egy olyan beszélgetés részletet, amiben biztos voltam, hogy nem történt meg, kikértem a hangfelvételeket. A válasz az volt, hogy ezt csak személyesen az üzletben kérhetem ki.

Épp szabadnapom volt, így be tudtam menni egy Telekom üzletbe, hogy minél hamarabb lezárjam ezt a történetet (legalábbis szerettem volna, ha így történik). 
1. üzlet: 45 perc várakozás. Végeredmény: ők csak partnerüzlet, ilyennel nem foglalkoznak.
2. üzlet: 30 perc várakozás. Végeredmény: az üzletekben ilyennel nem foglalkoznak, csak az ügyfélszolgálatnál tudom kikérni a hangfelvételt. - Rendben van, akkor ezt beszéljék meg az ügyfélszolgálattal is - hívattam az üzletvezetőt, közben pedig tárcsáztam az ügyfélszolgálatot, így ők megbeszélték, hogy nem lehet személyesen semmit intézni, "félre lettem tájékoztatva". 

Mindezek után bejelentettem két panaszt: 
1. A beleegyezésem nélkül meghosszabbított hűségidő miatt
2. Egy teljes napom ráment arra, hogy minden irányból félretájékoztattak 

Felvették a panaszokat, az eredményt és a hangfelvételeket postán küldik. 

Egy hét múlva visszatelefonáltam, ahol az ügyintéző elmondta, hogy lezárták az első reklamációt, elismerték, hogy nem volt tájékoztatás a hűségidő módosításával kapcsolatban, és törlik a hűségidőt. 
Arra a kérdésemre, hogy hol az említett levél, illetve hangfelvételek, az volt a válasz, hogy már kipostázták XY címre. Igen ám, ezzel csak az volt a probléma, hogy az említett lakcím egy teljesen hibás cím volt, soha életemben nem laktam azon a címen (de még csak hasonlón sem), sőt, még csak nem is hallottam róla, így nem értem, hogy kapcsolhatták hozzám az említett címet. Egész véletlenül a levelemet minden bizonyítékkal egy nem létező címreküldték, érdekes...

Eltelt egy újabb hét, ma újra telefonáltam, hogy még mindig nem kaptam postán semmit. Válaszul azt kaptam, hogy a második reklamációmat is lezárták, jóváírnak 3000 forintot (!) a kellemetlenségért, a papírok és a hangfelvételt pedig ezen a héten küldik. Továbbá amennyiben nem értek egyet a döntéssel (márpedig nem), akkor a Békéltető testülethez tudok fordulni.

Összeszámolva minimum 10 ügyintézővel folytattam tartós beszélgetést, 2 üzletben voltam fölöslegesen, és órákat hallgattam Telekom szignált. Ezek után 3000 forint hihetetlenül kevés. Kérlek ha tudtok segítsetek, nem szeretném ennyiben hagyni, miután sorozatosan hülyének néztek és órákat pazaroltam el az egészre.

Üdv,

Máté

Kedves Máté!

A vonatkozó jogszabályok szerint a szóbeli panaszt azonnal meg kell vizsgálni, és szükség szerint orvosolni kell, ha pedig a panasz azonnali kivizsgálása nem lehetséges, a vállalkozás a panaszról és az azzal kapcsolatos álláspontjáról haladéktalanul köteles jegyzőkönyvet felvenni, és annak egy másolati példányát személyesen közölt szóbeli panasz esetén helyben a fogyasztónak átadni, telefonon közölt szóbeli panasz esetén pedig a fogyasztónak legkésőbb az érdemi válasszal egyidejűleg megküldeni. A vállalkozás a panaszról felvett jegyzőkönyvet és a válasz másolati példányát 5 évig köteles megőrizni, és azt az ellenőrző hatóságoknak kérésükre bemutatni.

Az ügyfélszolgálat minden esetben köteles a vállalkozás panasszal kapcsolatos álláspontját és intézkedéseit indokolással ellátva írásba foglalni, és a fogyasztónak a panasz beérkezését követő 15 napon belül megküldeni, kivéve, ha a fogyasztó panaszát szóban közli és a vállalkozás az abban foglaltaknak nyomban eleget tesz. A válaszadási határidő helyszíni vizsgálat vagy valamely hatóság megkeresésének szükségessége esetén egy alkalommal legfeljebb 15 nappal meghosszabbítható, de erről és ennek indokáról a fogyasztót írásban, a válaszadási határidő letelte előtt tájékoztatni kell.

A telefonos ügyfélszolgálatra érkező előfizetői panaszról a szolgáltató köteles hangfelvételt készíteni, amelyet visszakereshető módon a bejelentés időpontjától számítva 2 évig köteles megőrizni. Az előfizető kérésére a szolgáltató köteles a hangfelvétel előfizető általi visszahallgatását a szolgáltató ügyfélszolgálati helyiségében biztosítani, a hangfelvétel másolatát pedig köteles az előfizető kérésére 30 napon belül rendelkezésre bocsátani. A szolgáltató a hangfelvétel kiadását az előfizető azonosításán túl egyéb feltételhez nem kötheti. Az előfizető részére hangfelvételenként egy alkalommal ingyenesen kell a másolatot biztosítani. A vállalkozás a hangfelvétel készítésével, megőrzésével és rendelkezésre bocsátásával kapcsolatos kötelezettségéről, továbbá az egyedi azonosítószámról a fogyasztót a telefonos ügyintézés kezdetekor tájékoztatni köteles.

Jogszabály szerint telefonos eléréssel működtetett ügyfélszolgálat esetében biztosítani kell az ésszerű várakozási időn belüli hívásfogadást és ügyintézést. A vállalkozás az ügyfélszolgálati ügyintézőnek az ügyfélszolgálat felé indított hívás sikeres felépülésének időpontjától számított 5 percen belüli élőhangos bejelentkezése érdekében úgy köteles eljárni, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Az ügyfélszolgálati ügyintéző élőhangos bejelentkezésére vonatkozó kötelezettség ellenőrzése érdekében az az elektronikus hírközlési szolgáltató, akinek hálózatából a hívást kezdeményezték, a fogyasztóvédelmi hatóság felhívására köteles közölni a hívás kezdő időpontjára és időtartamára vonatkozó, általa kezelt adatokat.

A fent leírtak alapján javasoljuk, hogy a szolgáltató határidőn belüli írásbeli válaszának hiánya, a hangfelvétel másolata megküldésének elmaradása, valamint a nem megfelelő ügyintézés vonatkozásában megfogalmazott panaszodat (a szükség esetén bizonyítható károd következtében általad kért összeg megjelölésével együtt) küldd meg belföldi tértivevénnyel ellátva a szolgáltató székhelyére. Ha a panaszra a törvényes határidőn belül nem érkezik a szolgáltató részéről írásbeli, indokolással ellátott válasz, lehetőséged van a panaszkezelés szabályainak megszegése miatt az illetékes járási hivatal fogyasztóvédelmi osztályán eljárást kezdeményezni a céggel szemben.

Tekintettel arra, hogy a korábbi panaszodra a szolgáltató részéről a törvényes határidőn belül nem érkezett írásbeli, indokolással ellátott válasz, már most lehetőséged van a panaszkezelés szabályainak megszegése miatt eljárást kezdeményezni, és az általunk javasolt írásbeli panasz megválaszolásának esetleges elmaradása esetén szintén lehetőséged lesz.

Ha a szolgáltató eljárását nem tartod jogszerűnek, lehetőséged van az előfizetők érdekeinek védelme körében általános hatósági felügyeleti és piacfelügyeleti szervként eljáró Nemzeti Média- és Hírközlési Hatósághoz fordulni, amely ellenőrzi az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályok elektronikus hírközlési szolgáltatók általi betartását, és eljár azok megsértése esetén. Panasszal élhet a Média- és Hírközlési Biztosnál az az előfizető, akit az elektronikus hírközlési szolgáltatás igénybe vétele során érdeksérelem ért, vagy akinél az érdeksérelem bekövetkezésének közvetlen veszélye áll fenn. A panaszt írásban kell benyújtani postai úton, illetve a Média- és Hírközlési Biztos honlapján található űrlapon, amennyiben az előfizető rendelkezik ügyfélkapus azonosítóval.

Felhasznált jogszabály:
1997. évi CLV. törvény a fogyasztóvédelemről
2/2015. (III.30.) NMHH rendelet az elektronikus hírközlési előfizetői szerződések részletes szabályairól 

A hét miértje: nem lehet rajta a teljes telefonszám a hívásrészletezőn?

2015.05.29. 15:38 | Homár Hilda | 223 komment

red-question-mark-hiv-atmla.jpg

Pusztuljak el, ha értem. Az általam HÍVOTT számokat nem láthatom teljes egészében a hívásrészletezőben adatvédelmi okokból? Dehát én hívtam őket??? Érti ezt valaki? A hivatkozott MNHH rendeletet itt lehet bogarászni.

Üdv T. Homár!

Szokványos dolog történt velem: egy kiugróan magas összegű hívást találtam a telefonszámlámon, de nem emlékeztem, milyen számot hívtam másfél hónappal azelőtt. Nosza, felhívtam a UPC-t, ahol tájékoztattak, hogy egy nyilatkozatot kell kinyomtatnom, aláírnom, beszkennelnem ahhoz, hogy teljes telefonszámokat mutató hívásrészletezőt kapjak. Másnap pont arra jártam, bementem, aláírtam.

A nyilatkozat szövege, ami döbbenetes:

Olvasson tovább!

60 milliós bírság a UPC-nek a ráutaló magatartásért

2013.07.05. 14:57 | jackyll | 822 komment

A UPC lehet, hogy megfellebbezi a Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság 60 millió forintos büntetését, amit azért kapott, mert ráutaló magatartással szeretett volna új szerződést kötni régi ügyfeleivel látatlanban.

Az NMHH vizsgálata szerint a UPC jogsértő módon járt el, mivel nem volt meg a szolgáltató és az előfizetők között hatályban lévő szerződések megszüntetésére irányuló közös megegyezés, és a UPC helytelenül tekintette új szerződés elfogadására utaló magatartásnak azt, hogy ügyfelei továbbra is igénybe veszik szolgáltatását, illetve rendben befizetik esedékes számláikat. A jogszabályok alapján ebből a szolgáltató nem következtethet arra, hogy az ügyfél megszüntetné az eredeti szerződését, és másikat kötne – vagyis ez nem minősül ráutaló magatartásnak.

A UPC szerint semmit nem változott a szerződés szövege, mégsem vették a fáradtságot, hogy ezt kiküldjék előfizetőiknek.

Csak számlatartozás miatt korlátozhatnak a mobilcégek

2013.05.31. 15:03 | jackyll | 27 komment

Most kaptuk a hírt a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóságtól, hogy ezentúl csak a mobilozásból eredő késedelmes számlák miatt korlátozhatják a kimenő hívásokat, részletre vásárolt készülékek után nem:

A hatályos törvényi szabályozás szerint a szolgáltatók a nem fizető vagy késve fizető ügyfeleiknél a szolgáltatást korlátozhatják mindaddig, amíg azok a lejárt tartozást meg nem fizették. Fontos azonban, hogy a tartozásnak a szolgáltatás nyújtásából kell származnia, és a korlátozás csak akkor alkalmazható, ha a tartozást az erről szóló felszólításban is megjelölt, legalább harminc napos határidő alatt sem fizették meg.

Az NMHH határozatában rámutatott, hogy az előfizetői szerződés megkötésekor kedvezménnyel vagy részletfizetésre vásárolt mobiltelefon valójában nem része a szolgáltatásnak, ezért ha annak részleteivel marad el az ügyfél, de telefonszámláját rendben kifizeti, akkor a kimenő hívásai nem korlátozhatók. A készülék árával adós előfizetővel szemben a szolgáltató ugyanakkor nem eszköztelen: amint a hatóság határozatában rögzítette, a szolgáltató ilyenkor bírósághoz fordulhat a behajtás érdekében. A bíróság osztotta az NMHH érvelését, és a hatóság döntését jogerősen helyben hagyta.