Tékozló Homár

Megalázó patroncsere a Tescoban

2020.01.20. 10:00 | Homár Rezső | 107 komment

via GIPHY

Hogy lehet eldönteni, hogy az üzlet ügyfélszolgálatosa milyen bankjegyeket adott át a vásárlónak? Hát ott van a biztonsági kamera felvétele, nézzük meg! Na de mi van akkor, ha nincs kamera? És ha mégis van, de nem látszik rajta? És ha na jó, igazából van és látszik is, de nem mutatjuk meg? A vásárló meg ott áll leforrázva, a "szaros" 5000 Ft-ja nélkül. Írtunk a Tesco-nak is, várjuk a választ.2865549639_f8dfd58cb9_z.jpg

Ma, az az 2019.01.10-én 17:13 kor olyan dolog történt valami amin nem tudom túl tenni magamat. Ezért is gondoltam hogy billentyűzetet ragadok. 

Hazajöttem munkából mint egy sima átlagos pénteken. Elfogyott a szóda, úgyhogy beugrottam a Tescoba kicserélni. Sose csináltam még azon a helyen ilyesmit, úgyhogy a vevőszolgálati pulthoz mentem. 15 perc várakozás után megérkezett egy alkalmazott elkezdett foglalkozni az ügyekkel. Én is sorra kerültem. Oda adtam neki az üres patront, elkezdett matatni a pénztárgéppel. Kezembe adott egy 500-ast egy 200-ast és egy 100-ast. (A csere egyébként úgy néz ki, hogy 5300 a betéti díj és 2600 körül van a töltet, az előbbit az ügyfélszolgálat az utóbbit én fizetem, hisz rendelkezem már palackkal.) Nézek rá a nőre, mondom ez most hogy? Erre azt a választ kaptam, hát hogy ennyi a betéti díj igen, nincs más teendő a pénztárnál le kell húzni az újat. Mondom ok, akkor biztos én vagyok bamba.

Itt hibáztam egy hatalmasat, ugyanis nem kaptam sem blokkot sem pénzt és elmentem vásárolni. 

A pénztárnál látom hogy a végösszeg magasan 10 000 forint fölött alakul. Mondom ez így nekem nem lesz jó, vegyék ki a patront és megyek beszélek a hölggyel az ügyfélszolgálaton. Nem volt ott senki, úgyhogy vártam a soromra. 

Pár perc után egy másik hölgy jött, elmondtam neki hogy mi a bajom. Hát ez lehetetlen, de megszámolom a kasszát. Ok megszámolja a kasszát 500 forint pluszban van, de szerinte minden rendben. Mondom ne szórakozzunk már, nézzük meg az a kurva kamerát. Odahívta a biztonsági őrt, aki rávágta hogy Á nincs is kamera, nem látszik rajta. Két másodperc múlva, Ő kitalál valamit. Ok közben a szemem sarkából láttam, hogy beszél azzal a nővel aki elsőnek szolgált ki. Nagyban nézik a kamerát, visszajönnek a blokkért, hogy mikor történt, nézik tovább. Hát tisztán látszik a felvételeken hogy 5000 forintot adtak a kezembe. Mondom oké, láthatnám én is azt a felvételt, ha már így megnéztétek annak ellenére hogy az előbb még csak a Rendőrségnek van joga látni... Nem mutatták meg. 

Próbáltam érvelni, hogy ez nekem milyen szar helyzet. Képzeljék magukat a helyzetembe, olyan szituációba keveredtem miattuk, amiben egyértelműen semmi bizonyíték nincs a kezemben csak a kamera felvétele, ami két perccel korábban még elméletileg lehetetlen volt. 

Ezután levegőnek próbáltak nézni, hátha elmegyek a pulttól. Nem mentem. Közben elkezdték mondani hogy én rágalmazom őket, és hogy milyen dolgokat vágok én a fejükhöz szaros 5000 forintért. Mondom nekem az az 5000 forint félnapi fizetésem, értsék meg még ha fáradt is vagyok és hibáztam akkor is tudni akarom, hogy vagy igazam volt vagy tévedtem. 

Erre jött a válasz, ne vergődjek itt, van esetleg ügyeletes üzemvezető és ő idejön. Jöjjön csak! 

Ugyanaz a jelenet lejátszódott ami korábban. Blokkért elmennek keresem az időpontot, én nem mehetek oda megnézni mit néznek. Nézik nézik, hát mit ad isten: "5300 Ft-ot adott a hölgy nekem, csak nem jól emlékszem". Biztosan így van becsület szavukra. Hívhatok rendőrt ha akarok, de biztos hogy igazuk van. 

Egy megalázó 60 perc után nem maradt már erőm több szócsatára, és benyeltem a veszteséget.

Az lenne a kérdésem ha legközelebb ilyen helyzetbe kerülök, mitévő legyek? Hogyan járjak el? Mi a helyes cselekedet, és mit mond a jogszabály? Lehet még utólag valamit tenni?

Én teljesen transzparens voltam, többször hangsúlyoztam mindenki fáradt, bárki hibázhat én is, csak szeretném ugyanezt az átlátszóságot elvárni tőlük. Ehelyett megaláztak, többször és hülyének néztek.

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Fakanál69 2020.01.20. 11:34:53

@Egri2: így már én is értem végre,mert hálistennek erről a szódás kalamajkáról eddig nem is hallottam,de tuti h én ezt nem csinálnám végig egy buborékos vízért...

temprasordog 2020.01.20. 11:48:24

nem is értem. én is patronozok Auchanban, Aldiban. Az előbbiben odasétálsz a vevőszolgálathoz odaadod az üres patront, 2600 v 2900-ért a kezedbe nyomják a telit. Aldiban elveszed a telit, a pénztárnál elveszik az üreset, és fizeted az előbbi összeget. Hogy jön ide bármilyen pénzvisszafizetés? az üresért NEM adnak pénzt, csak cserélik

user friendly 2020.01.20. 11:48:39

Ha rögtön észrevetted, márpedig észrevetted, mert a címleteket is felsorolod, hogy kevesebbet kaptál, mint amennyi a betéti díj, akkor nem vágom, miért hagytad annyiban és miért nem rögtön reklamáltál. Ennyire nem lehet bambának lenni.
Egyébként régi trükk és valószínűleg itt is ez történt, hogy a pénztáros "véletlenül" 5 ezres helyett ötszázast ad vissza, de ezen csak az azonnali pénztárellenőrzés segít. Fél órával később már keresztet lehet vetni rá, mert addigra rég kivette a kasszából a többletet.

Péter 2 2020.01.20. 11:53:45

Melyik Tesco? Egyáltalán nem valószínű, hogy az illető ügyfélszolgálatos első akciója, és könnyen lehet, hogy az áruház már tud róla, volt panasz. Az 500 + 200 + 100 az 5000 + 200 + 100 helyett arra utal, hogy ez begyakorolt rutin lehet, és pont ez a kíbúvó: ha a normális vásárlónak (mert a poszter nem az) feltűnik, akkor rögtön az jöhet, hogy bocs, az 500-ast és az 5000-est összekeverte.

Nagyjából annyi történt, mintha a kasszánál bárhol 5000 helyett 500-at adtak volna vissza, és nem szólsz. A biztonsági felvételen nem valószínű, hogy a két címletet meg lehet különböztetni egymástól, se színben, se felbontásban nem szoktak azok olyan jók lenni.

KaTe 2020.01.20. 12:32:40

"Mi a helyes cselekedet, és mit mond a jogszabály? Lehet még utólag valamit tenni?"
- 10 nap alatt már rég megsemmisítették a felvételeket, ahogyan az kötelességük is. Legközelebb azonnal reklamálj. Ha ellenkeznek, hívj rendőrt. Úgy is kb. egy óra mire kiérnek, addig ráérsz pörlekedni az ügyfélszolgálatosokkal.

Péter 2 2020.01.20. 12:43:40

@KaTe: Ha tényleg rendőrt hív, akkor megvetően odavágják hozzá az ötezrest. Nem várják meg a rendőrt. Ettől még, persze, szólni kellett volna a főnökségnek is, mert valószínűleg nem ez az első eset már.

Zuzer78 2020.01.20. 14:28:37

Ha tudta mennyit kellene kapnia, miért nem szólt azonnal? Nem értem az egészet.

juhaszvik 2020.01.20. 14:46:13

Nekem az nem világos, hogy amikor emberünk odaadja az üres palackot az ügyfélszolgálatosnak, akkor miért nincs valamiféle igazolószelvény, vagy blokk vagy bármi az ügyletről? Nyilván ez adja meg a lehetőséget a visszaélésre, hiszen a csaló ügyfélszolgálatos (már amennyiben igaz a történet) azt használta ki, hogy a felkészületlen vásárlónak nincs infója arról, hogy mennyi pénzt is kellene visszakapnia.

Kár, hogy nem hívott rendőrt a posztoló, mivel gyanús, hogy rendszerszintű visszaélésről van szó, és hogy arra mennek rá, hogy az embereknek a tesco-s vásárlásnál nem tűnik fel egy +5000 ft a végösszegen.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2020.01.20. 14:53:57

Minden ilyen esetben ROVANCS kell, hogy készüljön. Azonnal meg kell akadályozni, hogy további belenyúlások történjenek a kasszába, az értékesítés ott leáll!
Jelentése: leszámolják a kasszát és összevetik a gép által adott forgalmi adatokkal.
A rovancsot nem végezheti az, aki a kasszát addig kezelte. A rovancsnál a vevő jelenlétét illik biztosítani, különben nem ér semmit.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2020.01.20. 14:58:39

Amennyiben vérbiztosak vagyunk magunkban és a rovancs nem hozza a várt eltérést, meg kell kérni, hogy nézzék át a kassza környezetét, a kezelő ruházatát is (beleértve a szemetest és egyéb rejtett tárolókat).
Az 500/5000 probléma esetén 4500 Ft eltérésnek kell(ett volna) kijönnie, de ettől párszáz forint eltérés még lehetséges (borravaló). Ha be sincs ütve a kasszába, akkor a patronok száma egyel több, mint kéne, viszont van ~800 Ft mínusz.

Egyébként a vérbiztos vevők is sajnos tévednek (10-15 %).

havrilla 2020.01.20. 15:39:23

Nagyon zavaros történet. És főleg hihetetlen eléggé. Ennyi hibát véteni...
1. A panaszos simán elfogadta, hogy 5300-Ft. helyett a betétdíj 800-Ft.
2. Elhitte? Mi alapján? Ha eddig 5300-at kapott és annyit is fizetett mindig, akkor most miért hinne egy ilyen drasztikus árcsökkenésben?
3. Pénztári bizonylat nélkül nem fizethet ki az ügyfélszolgálatos kp-t. Be kellett ütni a gépbe.
4.Nem látta a panaszos mennyi az?

Sajnos én megint csak a panaszos ellen szavazok.

havrilla 2020.01.20. 15:47:57

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓:
És ha nem jön be ez a hatalmas kutatóakció, akkor kárpótolja a panaszos azt a megalázott másik felet?
Amúgy annyire egyszerű ez a patronos transzakció, hogy nehezen hiszem el a csalást. A vevőnek csak egy picit kell figyelnie a monitoron lévő számokra és legalább 3 percig nem felejeti el, hogy mekkora összeget adott oda. Ha általánosan folytatott csalás lenne a dologban, akkor igencsak ostoba, vak, számolni képtelen alzheimeres vevők járhatnak oda, hogy bejön egy ilyen húzás.
A számadat a gyakorlati ismeretem szerint téves, mert a vevő "tévedése" 95 %. Tudod hány trükköző próbálkozik?
Nem tudom, de régen nagy betűkkel volt kiírva, hogy a pénztártól való távozás után reklamációt nem fogadnak el. Nem véletlenül.
A panaszos elment a pénztártól, bevásárólt majd visszatért reklamálni. Na ne.

havrilla 2020.01.20. 15:54:03

@user friendly:
Hát nem tartom magamat zseninek, de azt azért észrevenném, ha 5000 helyett 500-at kapnék. Nagyon sokszor ha nagy pénzzel fizetek, akkor visszakapok olykor egy marékkal. Nagyjából látom , hogy a papírpénz megvan, a többit meg egyszerűen zsebregyűröm, nem számolgatom. Nem emlékszem, hogy valaha is rosszul jártam volna.

Nancsibacsi 2020.01.20. 16:09:54

Most komolyan azon rugózunk, hogy valaki nem tudta megszámolni a pénzt, ami neki jár? Vagy megszámolta, tudta hogy nem ennyi jár, és azt mondta hogy ok? Mire gondolt a poszter a 800 Ft láttán - akciós a betétdíj? :-D
Értem én hogy meglopták, de a pénztártól nem kell távozni, ha a pénztáros rosszul ad pénzt. Nem utána még bemenni vásárolni, majd 1 óra múlva meglepődni.

Egri2 2020.01.20. 16:18:53

@havrilla: "pénztártól való távozás után reklamációt nem fogadunk el", ez azért nem teljesen az volt.

A posztoló visszavitte az üres patront, közölték vele, hogy 800 Ft a betétdíja, nem 5300. Elhitte. A posztoló hülye volt, de azt nem tiltja a törvény. Azt viszont, hogy meglopják, határozottan tiltja. A posztoló számára a probléma akkor derült ki, amikor a teli patront ki akarta fizetni. Szóval itt nem volt még "pénztártól való távozás".

sangep 2020.01.20. 16:19:40

Velem budapesti taxis akarta eljátszani ugyanezt szilveszter éjjel. Kettőt már elhajtottam előtte, mert mindegyik irreális áron akart hazadobni (5000 helyett 10 ezer... attól, hogy szilveszter éjjel van, nem fogok többet fizetni, ha már kisírták maguknak a fix díjakat).
20 ezresem volt, 5 ezer volt a számla. Azt mondja csak kétezresekben, ezresekben meg 500-asokban tud csak visszaadni. Mondom oké - gondolom azt gondolta van már bennem annyi szesz, hogy majd nem figyelek oda.
Visszaadja a visszajárót, de ahelyett, hogy élből eltettem volna, elkezdtem megszámolni. Jelzem neki, hogy figyelj, nem stimmel az összeg. 4500 mínusz, 5 ezres helyett 500-ast adtál. Jaj bocsánat véletlen volt. Aha... köszöntem szépen.

cmx85s 2020.01.20. 16:30:53

Tudom, nem vagyok környezettudatos, de 2600 Ft-ért messze több másfél literes palackos, maróan erős bubis vizet veszek, mint amennyi a patronból kijön. Tudom, mert nekünk is van szódagépünk, hónapok-évek óta a sarokban áll, használatlanul.

havrilla 2020.01.20. 16:56:56

@Egri2:
Hogyne lett volna pénztártól való távozás.
A panaszos "eladta" az üres patronokat egy pénztárnál majd vett egy másikat és fizetett egy mási - lehet, hogy 50 méterre klévő- pénztárnál. Az eladás és vétel térben és jogilag is független egymástól Az egyik pénztári ügyletet nem lehet panaszolni a másiknál., hanem vissza kell menni az elsőhöz.
Na ezért történt meg fizikailag a távozás.

havrilla 2020.01.20. 17:00:18

@cmx85s:
Ezen az áron én is meglepődtem Valamikor (gyerekkor) 6 forint volt a 10 darabos doboz.
100 forintért veszek 1,5 literes ásványvizet, de 1 liter csapvizes szóda 260-Ft???

Helse 2020.01.20. 17:13:47

"Itt hibáztam egy hatalmasat, ugyanis nem kaptam sem blokkot sem pénzt és elmentem vásárolni."

"Nagyban nézik a kamerát, visszajönnek a blokkért, hogy mikor történt, nézik tovább."

"Blokkért elmennek keresem az időpontot, én nem mehetek oda megnézni mit néznek."

A misztikus blokk ami egyszer nincs, kétszer van.

Baluci 2020.01.20. 17:16:25

Vazze... Ilyen patronos baromságok még vannak?... Azt hittem 30 éve kimúltak! Mi a jó ebben a tortúrában? Ki a tököm cserélget még ilyeneket?

Laliiiiii (törölt) 2020.01.20. 17:17:24

Megfogod magad, szépen jelented a navnál, hogy hiába kérted nem kaptad meg a felvételt, elmeséled, majd a cég akkora bírságot kap hogy csak lesnek.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2020.01.20. 17:31:21

@havrilla:
"És ha nem jön be ez a hatalmas kutatóakció, akkor kárpótolja a panaszos azt a megalázott másik felet?"
Neked pénztárosként miért megalázó, hogy valaki rovancsot kér? A megalázás akkor valósul meg, ha a vevő fejhangon üvölt, hogy az az ember meglopott. Normál ügymenet mellett egy kutatóakció sem kell, hogy megalázó legyen. Vagy az, hogy ruházatátvizsgálás történik? Mindennapos, ugyanakkor az megtagadható, ha a dolgozó nem akarja. Persze ekkor el lehet gondolkodni a rendőrhíváson a munkáltató részéről is.

"A számadat a gyakorlati ismeretem szerint téves, mert a vevő "tévedése" 95 %. Tudod hány trükköző próbálkozik?"
Igen, de ha megfigyeled én a vérbiztos vevők tévedési arányát fejtegettem, azok száma pedig igencsak meg tud csappanni néhány jólirányzott rutinos mondat után.

"Nem tudom, de régen nagy betűkkel volt kiírva, hogy a pénztártól való távozás után reklamációt nem fogadnak el. Nem véletlenül."
Mert akkor vagy nem volt még a törvényben a panaszkezelés módja, vagy meg lehetett tenni, hogy szarnak rá.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2020.01.20. 17:35:34

@Helse: igen, ez eléggé fura és érthetetlen.
@Laliiiiii: a nav-nak miféle fennhatósága van a videofelvételek fölött szerinted?

Csak hogy mennyire érdekli a nav-ot a tesco. 2012-ben jelentettem náluk, hogy évek óta nincs összesen sor a blokkjukon. Mármint ami a termékek árának összege kedvezmények nélkül. Kiderült, hogy ez nem is kötelező. :D
Jah, azóta sincs.

axolotl77 2020.01.20. 18:25:29

Sajnos a Tesco nagyon gyatra minőségű biztonsági kamerákat üzemeltet: gyenge felbontás, alacsony színmélység, kb. 2-3 képkocka/mp, elmosódott felvételek. És akkor még nem is biztos, hogy azt veszi, amit kell.
Ha elmentél volna a rendőrségre és feljelentést teszel, egyáltalán nem biztos, hogy bizonyító erejük lett volna az ott látottaknak. 5ezer Ft meg pont egy akkora összeg, hogy sok embert eltántorít a rendőrségi hercehurcától.
Amúgy elhiszem, hogy tudatosan átvertek. Szerintem jó pár kereskedő alkalmazza ezt a módszert. Nem egyszer én is buktattam már le boltost azzal, hogy rosszul adott vissza. Ilyenkor jön egy zavart bocsánatkérés, azzal hogy véletlen volt.

gurigapapa 2020.01.20. 18:39:59

Én ezt nem értem.

A Tesco nem kisbolt, hogy a pénztáros azt üt be, amit akar, hanem kódok vannak, amit a pénztáros behúz, és a rendszer hozzátársítja a megfelelő információkat, pl. az árat. A vásárló megkapja az üres patron árát és a blokkot. Gyanús neki, hogy mintha nem ennyi lenne. Ennek ellenére nem nézett rá a blokkra, hogy mennyi az annyi? Mert akkor azonnal tudott volna reklamálni, és rovanccsal simán rendezni lehetett volna az ügyet.

Az ilyen utólagos, blokk nélküli reklamációkat nagyon nehéz kezelni, hiszen nincsenek névre szóló blokkok, így ha a pénztárgépből ki is lehetne szedni a megfelelő adatokat, azt nem lehet vásárlóhoz társítani, főleg, ha más is adott vissza patront. Bemondásra meg érthetően nem fognak.

(Ennek ellenére szerintem a bolt csak kamuzott a kamerafelvétellel, valószínű nincs róla felvételük, csak bepróbálkoztak, hogy lerázzák a vásárlót, de ez csak feltételezés a részemről.)

gurigapapa 2020.01.20. 19:07:30

@gurigapapa: Közben figyelmesebben elolvastam, elvileg nem kapott blokkot, mondjuk ez meg igen fura. Pénzmozgással járt az akció, tehát blokknak ki kellett jönnie, nem értem, miért nem kérte el.

Eastbay1 2020.01.20. 19:39:14

@KaTe: Itt Írországban Te mint data subject 30 napon belül igényelhetsz adatot a data controller-től írásban, elég ha konyhanyelven van megfogalmazva, és nem kell konkrét törvényre hivatkozni, de pontosan kell körbeírni, hogy milyen adat kell. A levél/email másolatát elküldöd a Data Protection Commissionernek, ők 30 nap múlva érdeklődni fognak, hogy kaptál-é választ. Ha nem akkor, akkorErgo kikéred a kamera felvételeket, esetleg a dvd árát kérhetik ezért, többet nem.

Eastbay1 2020.01.20. 19:41:08

@Eastbay1: szóval ha leszarnak és nem válaszolnak, akkor az (emlékeim szerint) category 1 offence, ami max 5 év, vagy 50ezer juro.

Eastbay1 2020.01.20. 19:42:18

@Eastbay1: category 2, de a bűntetési tétel stimmel :D

user friendly 2020.01.20. 19:48:26

@havrilla: simán előfordulhat, hogy valaki tényleg elbambul, máshol jár az esze és nem veszi észre, hogy más címletet kap. nem véletlenül létezik régóta ez a trükk. ha 100 vevőből 1 nem veszi észre, az is tiszta haszon a pénztárosnak. örülj neki, hogy te a maradék 99-be tartozol.

Orsolya Foglszinger 2020.01.20. 19:48:37

@Laliiiiii: A NAV-nak ehhez mi köze? Hallott már Ön az adatvédelmi törvényröl? Eszerint csak az adatkezelők (dolgozók) és a hatóság tekintheti meg a felvételt, illetve a panaszos, ha feljelentést tesz a rendőrségen (nem a NAV-nál)

balinlinlin 2020.01.20. 20:23:55

szerintem a GDPR óta köteles az adatkezelő kiadni a felvételeket az érintettnek
ennek a formája már egy jó kérdés

havrilla 2020.01.20. 21:00:09

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓:

Milyen törvényre gondolsz a panaszkezelési móddal kapcsolatban? Ha pontosan idéznéd, jó lenne. A panaszkezelés akkor érvényes, ha nem hagyod el hosszab időre a panaszkeletkezés helyét.

havrilla 2020.01.20. 21:01:46

@Laliiiiii: @balinlinlin:
A gond ott van, hogy nem egyedül vagy rajta és a másoknak a jogai?

2020.01.20. 21:08:54

"Nagyban nézik a kamerát, visszajönnek a blokkért, hogy mikor történt, nézik tovább."

Ha ez így történt, akkor MINDENKI, aki nézte a kamera felvételét BŰNCSELEKMÉNYT követett el!

Ugyanis a biztonsági kamera:

1.
A munkáltató/szolgáltató/üzemeltető tulajdona.
2.
Az ide vonatkozó törvény meghatározza, hogy milyen esetben, ki nézheti meg a biztonsági felvételeket.
3.
A fent leírt esetben sem a pénztáros, sem a biztonsági őr, sem pedig az áldozat nem nézhette volna meg a felvételeket, sem egyenként, sem pedig együttesen!
4.
A biztonsági kamera visszanézésére KIZÁRÓLAGOSAN a Biztonsági Szolgálat vezetőjének, illetve a munkáltató/üzemeltető/szolgáltató cég vezetőjének EGYÜTTESEN van kizárólagos joga!
5. Bűncselekmény gyanúja esetén, pedig a Rendőrség - később bírósági szakaszban az eljáró hatóság/ügyész/ügyvéd - és a végén az áldozat/GYANÚSÍTOTT nézheti meg!

Örülök, hogy segíthettem!

Péter 2 2020.01.20. 21:55:56

@Baluci: Nem tudom, mert sose szerettem a szénsavas vizet (meg a szénsavtalant se a boltból veszem, ennyire nem lennék hülye), de a tippem, ha nagyon ragaszkodsz hozzá, az lenne, hogy míg a szénsavas vizet haza kell vinned a boltból, sok víz, sok hely, sok súly, ehelyett csak egy meglehetősen kis doboznyi patront viszel haza, és a csapból folyó vízzel csinálsz annyit, amennyit csak akarsz. Ha ilyet akarsz vinni, akkor kicsit ésszerűbb hozzáállás, mint megvenni vizestül, drágán, palackostul, feleslegesen.

Péter 2 2020.01.20. 22:10:32

@Baluci: Ha jól tippelem az árból, ez a SodaCo patron lehetett, ami ezért a pénzért 60-80 liter szódát ígér. Ha elosztod az itt említett 2600 forintot, akkor negyven forint alatt van egy liter. Mivel a palackozott víz ennek sokszorosa, és még cipelni is kell, szerintem elég reális. Ha bármi ingerenciám lenne szénsavas vízre, bolond lennék inkább cipelni. :-)

btprg 2020.01.20. 22:27:41

@havrilla:
Állítólag 60 liter szóda kijön a kb. 3000 forintos óriás patronból. Ha a környezetvédelem nem is érdekel valakit (ami kár, mert nem sok értelmetlenebb környezetszennyezés van a mindennapokban annál, hogy a csap megnyitása helyett tonnányi vizeket utaztatunk és dobáljuk el a műanyag palackokat), akkor se mindegy, hogy több mint 6 rekesz ásványvizet vagy egy patront kell hazavinni ezért.

Artie 2020.01.20. 22:29:04

@havrilla: mert a 2600 forintos patronból tíz liter szódát csináltok? Vagy számolni nem tudtok, vagy a levegőbe nyomjátok ki a széndioxidot.

Navarone 2020.01.20. 22:40:25

Én ebből egy szót sem értek. Adott patront, kapott pénzt, aztán azt mondja, hogy nem kapott pénzt, de milyen ötezrest hiányol?

Katyvasz az egész.

ubu1a 2020.01.20. 22:43:56

Én is jártam már úgy, hogy a Tesco a biztonsági kamera felvételét csak a rendőröknek akarta megmutatni. Mondtam, hogy ok, és kihívtam a rendőröket. Egyébként eltolták a bevásárló kocsimat amíg árut kerestem, így 100 Ft kár ért. De a rendőr 100 Ft miatt is köteles kijönni és jegyzőkönyvet felvenni.

jótét lélek 2020.01.20. 22:54:21

Amit javasolni tudok:
1.) Ne igyál ilyen szemet, mert egyrészt nem egészséges, másrészt baromi drága.
2.) Fizess kártyával. Akkor nem kell az senkivel vitatkoznod, mivel mindig lesz róla bizonyítékod, mennyit húztak le róla.

sóhegy049 2020.01.20. 23:02:07

1. sokan megragadták a lényeget, hogy gút-é-e a szóda, főleg a patronyos… gratula… :-)
2. én nem mai gyerek vagyok, de mindenütt észnél kell lenni, mert simán átb@sszák az embert, ez legyen multi, magyar, piac, national Tobacco store, etc...
3. jelenlegi adójogszabályok szerint, minden tranzakcióról nyugtát kell adni / kapni, ennyi...
(ez áétalában egy multinál 99,99%-ban teljesül, másutt sacc 20-30%? :-))))
4. a GDPR szerint bevallom, hogy a tököm tudja kik nézhetik vissza a Tesco kamera felvételeit, de gyanítom sem a vevő, sem pedig az alkalmazottak nem.

KaTe 2020.01.20. 23:41:38

31. § (2) A rögzített kép-, hang-, valamint kép- és hangfelvételt felhasználás hiányában legfeljebb a rögzítéstől számított három munkanap elteltével meg kell semmisíteni, illetve törölni kell.

(6) Az, akinek jogát vagy jogos érdekét a kép-, hang-, vagy a kép- és hangfelvétel, illetve más személyes adatának rögzítése érinti, a (2), a (3), illetve a (4) bekezdésben foglaltaknak megfelelően a kép-, hang-, valamint kép- és hangfelvétel, illetve más személyes adat rögzítésétől számított három munkanapon, harminc, illetve hatvan napon belül jogának vagy jogos érdekének igazolásával kérheti, hogy az adatot annak kezelője ne semmisítse meg, illetve ne törölje. Bíróság vagy más hatóság megkeresésére a rögzített kép-, hang-, valamint kép- és hangfelvételt, valamint más személyes adatot a bíróságnak vagy a hatóságnak haladéktalanul meg kell küldeni. Amennyiben megkeresésre attól számított harminc napon belül, hogy a megsemmisítés mellőzését kérték, nem kerül sor, a rögzített kép-, hang-, valamint kép- és hangfelvételt, valamint más személyes adatot meg kell semmisíteni, illetve törölni kell, kivéve, ha a (3) vagy a (4) bekezdésben foglalt határidő még nem járt le.

(7) A rögzített kép-, hang-, valamint kép- és hangfelvételt, valamint más személyes adatot csak az a személy- és vagyonvédelmi tevékenységet végző személy jogosult megismerni, akinek ez a szerződésből fakadó kötelezettségei érvényesítéséhez szükséges, és a jogsértő cselekmény megelőzése vagy megszakítása érdekében mellőzhetetlen. A rögzített kép-, hang-, valamint kép- és hangfelvételt, valamint személyes adatot kezelő, vagy egyéb okból annak megismerésére jogosult személy- és vagyonvédelmi tevékenységet végző személy nevét, az adatok megismerésének okát és idejét jegyzőkönyvben kell rögzíteni.

lpfutar 2020.01.21. 02:04:36

Az a megoldás fel sem merült a Tescoban, hogy a vevőszolgálaton adnak egy blokkot 5300-ról, amit aztán vásárláskor a kasszánál levonnak?

havrilla 2020.01.21. 04:21:05

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓:
És hol van ebben, hogy minden ostoba ember szabvára ugrani kell, a pénztárt lezárni, testüleznek leltártkészíteni és minden szavát elhinni, mert egy óra után jött rá, lehet, hogy rosszul számolta meg a visszajárót!
A panaszos nem csak ostoba volt a vásárlásnál, de a panaszkodásnál is. Jegyzőkönyve írhatta volna a baját maximum, de még erre a minimumra sem volt képes.
Azért jó lenne , ha nem néznél hülyének.

havrilla 2020.01.21. 04:25:03

@lpfutar:
Nem a Tescoban kellet volna felmerülni, hanem a panaszosban. Amikor leadta az árut, akkor át kellett volna venni a pénztárbizonylatot . Ott és azonnal.
Vagy átvette és nem emlékszik mennyi pénz volt nála eredetileg és arra fogja a hiányt, hogy őt becsapták.

havrilla 2020.01.21. 04:29:36

@Artie:
Te szerencsétlen 1 patron 1 szóda és í palacktól függően jön ki drágára. '-1,5 literes palacknál felhasználsz 260 fiorintot.
Te nem értesz valamit, mivel csak egyszer jött elő az ár és senki nem lényegként említette.
Nem csoda, hogy az ilyen beképzelteket átvágják.

havrilla 2020.01.21. 04:32:58

@Látens Inszinuáció:
Na ne viccelj ezzel a jogértelmezéssel!

Semmitnemérszakitiltással · http://kilatasgaleria.blog.hu 2020.01.21. 07:11:53

Nekem ez kicsit fura. Az eladónál (ügyfélszolisnál sem) nem lehet pénz az eladótérben, a kassza se +, se -ban nem lehet. Hacsak nem valami hiányt akart korrigálni, vagy nem találtak ki valami módszert arra, hogy pénzt juttassanak ki a vevőszoli-pulton keresztül, értelmetlen lenne eltennie a vásárló pénzét. Ja, meg ha pénzmozgás volt, akkor a vásárlónak valamilyen nyomtatott cetlit mindenképpen kell kapnia.
Az meg no comment, hogy ilyen esetekben valahogy sosem nézhető meg a kamera felvétele. Pedig a vásárló is lenyugodott volna tőle (vagy nem).

@havrilla: +++++

@lpfutar: A vevőszolgálaton kapnia kellett volna valamit. Valamit biztosan.

balinlinlin 2020.01.21. 07:17:51

@havrilla: ezért kell esetlegesen a többi embert kitakarni a felvételen
igen, elég életszerűtlen az egész, de a GDPR pont lesz.rja az életszerűséget

haXXor 2020.01.21. 09:13:46

Nekem ehhez túl korán van. Egy tl;dr-t valak tud írni, hogy mi történt itt mert egyszerűen nem fogadja be az agyam ezt a fogalmazást :D

igazi hős 2020.01.21. 09:34:23

@cmx85s: Nekem kijön kb. 60 l szóda egy patronból, így ~45 Ft egy liter. Talán van ennél kicsit (de nem sokkal) olcsóbb palackozott víz, de nekem megér pár forintot, hogy nincs annyi szemét és nem kell cipelni.

igazi hős 2020.01.21. 09:42:19

@havrilla: "1 liter csapvizes szóda 260-Ft?" Nem, a régi 10x1 l-es patron már nem létezik, ez a böszme, elvileg 60 l-hez elegendő patron. Úgy nem 260, hanem csak 45 ft/l.

Head Honcho 2020.01.21. 09:45:47

Ez mekkora szóda, hogy ennyibe kerül? Nem vagyok képben.

Head Honcho 2020.01.21. 09:52:23

@Head Honcho: Ja, ehhez is kommenteket kellett olvasni, hogy kiokosodjak. OK Boomer.

Zoli- 2020.01.21. 12:04:42

@havrilla: Szia!

Engem jó pár éve akartak átverni a következő trükkel:
Benzinkútnál fizetek 6000 Ft alatti összeget húszezressel.
A dekoratív, szolizott, szépen sminkelt pénztáros csaj a pult mögött leszámolja a visszajárót, sok ezres, kétezres, és kiteszi nekem a pultra, majd szépen néz engem.
Én NEM egyből zsebregyűröm, mint az emberek 80%-a, hanem ott helyben elkezdem leszámolni.
Erre a pénztáros még gyorsan egy ezrest hozzátesz.
Nyilván nem tudok reklamálni, mert igaz fáziskéséssel, de ott volt az egész visszajáró, csak nézünk egymásra, leszámolom, megvan a 14 ezer, és elmegyek.

Aztán azon gondolkodom, hogy

- Ezzel naponta mennyit tud lenyúlni? Ha naponta csak 100-an fizetnek ott kp-el, (autóút melletti forgalmas, nem valószínű, hogy az emberek nagy része gyakran visszatérne pont ugyanoda), és ha csak a fele nem számol egyből utána, és a csaj csak 1 db ezrest vesz ki belőle, az 20 munkanappal számolva havi 1 Milla.

- Azért nézett annyira, (biztos nem azért mert tetszem neki), egyrészt a trükk része lehet, hogy a pasira szépen néz, akkor kevésbé tud a pasi racionális lenni, és nem számolgatni van kedve... :) másrészt, hogy az arcomat megjegyezze, hogy legközelebb ne próbálkozzon nálam, ha újra ott vásárlok, mert 2-3 alkalomnál már biztos gyanús lenne hogy ez nem véletlen volt, (az a buta ezres véletlenül mindenkinél letapadt neki a pult mögött az asztalra...)

- Ha zsebre tettem volna, akkor soha nem jövök rá, hiszen akkor már utána sem gondolkodok, hogy hol, mennyit mire fizettem, és mikor mennyit kellett volna visszakapjak, és hol keletkezhetett a gap.

Ebből a tanulság, hogy sajnos időt kell szánni az alaposságra, a visszajáró megszámolására, itt valóban igaz a mondás, hogy "az idő pénz".

Persze elhiszem, hogy van akinek ez az 1-2 ezer nem számít, és egy kedves, mély női pillantás simán megért ennyit :)

PeniValdes · http://asikerutjain.blog.hu/ 2020.01.21. 12:09:42

@Zoli-: meg a kasszásnő se a pult mögött számolja le, hanem előtted

SD9 2020.01.21. 13:17:46

@ubu1a: Ugye, csak viccelsz, hogy eltolták a bevásárlókocsidat, benne maradt a százasod és ezért kihívtad a rendőröket, hogy nyomozzák ki a tettest a kamerafelvételek alapján???

a fekete krindusz 2020.01.21. 15:06:39

@ubu1a: "Mondtam, hogy ok, és kihívtam a rendőröket." folytasd, kérlek...

ubu1a 2020.01.21. 15:38:37

@SD9: Nem, ez tök komoly. Miután a vevőszolgálat nem volt együttműködő, felhívtam a 107-et. Elmondtam a problémát, türelmet kértek, később vissza is hívtak, majd kiküldtek két járőrt.

@a fekete krindusz: Addig én szépen vártam a vevőszolgálaton. Aztán megérkeztek, felvették az adataimat és a bejelentést, utána pedig mentek a vevőszolgálatra kérdezősködni. Hát, mit mondjak, nem örültek, hogy mégis bele kellett folyniuk az ügybe. Nem kellett volna szívózni, ugye... De utána már nem követtem az eseményeket, annyit már nem ért a dolog. Pedig ha jól emlékszem, nem kaptam határozatot a nyomozás lezárásáról, úgyhogy még egy rendőrségi panasszal tovább lehetett volna lépni.

@Benbe: Elég nagy sajtóvisszhangot keltett korábban az a BTK módosítás, amiben deklarálták, hogy a lopásnak nincs alsó értékhatára. Nyilván a szabolcsi és a borsodi kisboltokból a tudjukkik által eltüntetett nyalókák ihlették az új szabályt, de ez nekem most jól jött. Elvégre a bevásárlókocsik eltologatásával való pénzszerzés is ugyanebben a csoportban népszerű, úgyhogy még csak nem is éltem annyira vissza a törvényalkotói szándékkal.

A 100 Ft kárnál sokkal jobban idegesített a Tesco vevőszolgálat flegma hozzáállása. Nem akar dolgozni és azt hiszi, lerázhat azzal, hogy csak a rendőröknek hajlandó megmutatni a kamerafelvételt. A rendőrök gondoskodtak róla, hogy kelljen dolgoznia. Elvégre ezért van ott a biztonsági ember, ez a munkája. Én is ezt javaslom a posztolónak: Ha biztos a dolgában és szívóznak, akkor hívja ki a zsarukat. De semmiképpen se hagyja magát lerázni. Ne érezze a helyzetet megalázónak, hanem vegye fel a legvastagabb arcát és emelje fel az orrát. Magabiztosan sokkal többet el lehet érni, a végén a másik fél számára lesz a helyzet megalázó. Pont erre játszanak ők is az elején.

Mert aki hagyja, hogy a fejére szarjanak, annak legközelebb a szájába szarnak. Nagy igazság!

a fekete krindusz 2020.01.21. 16:26:36

@ubu1a: tehát akkor ingyen cirkusz, igen ?

ubu1a 2020.01.21. 16:46:04

@a fekete krindusz: Nevezhetjük így is, ha gondolod.

2020.01.21. 18:28:29

@havrilla:

Azért fogalmaztam ennyire egyszerűen, hogy Te is megértsd.
De láthatóan ez nem jött össze.

Akkor tessék:

"A személyes adatok védelmét szolgálják az alábbi jogszabályi feltételek is:

a videórögzítőt zárt helyiségben kell tartani;
a felvételek 3 nap után vagy a közgyűlési határozatban meghatározott időn belül törlésre kerülnek;
sem az élő, sem a rögzített felvételeket nem nézheti meg más, kizárólag az adatkezelésre jogosult hatóság felhatalmazottja;
felvételeket felhasználásra átadni kizárólag rendőrségi vagy ügyészségi eljárás keretében, lefoglalási jegyzőkönyv ellenében jogosult a rendszer kezelője;"

És itt a RÉSZLETES törvényi rendelkezés:

2005. évi CXXXIII. törvény

CCnick 2020.01.21. 19:14:58

@Péter 2: "Mivel a palackozott víz ennek sokszorosa" Te hol vásárolsz? Eccerű 2literes bubis vizek 70-80körül vannak.

V.János78 2020.01.21. 19:20:07

Én is jártam régen hasonlóképp az Auchanban. Bent az üzletben valahol elejtettem egy 300 ft-os üvegvisszaváltó blokkot, mikor visszamentem, már sehol nem volt, valaki elrakta. Mikor mondtam a panaszomat a vevőszolgálatnál, és kértem, hogy nézzük meg akkor a kamerafelvételt, ők is azt mondták, csak rendőr nézheti meg. Sőt a biztonsági őr több perc vita (végig higgadtan érveltem) után letegezve agresszívan kezdett fenyegetőzni ilyen szöveggel, hogy "kint a bolt előtt beszéljük meg" , meg hogy " na húzzál innen hülyegyerek"... Olyan vörös fejjel pofázott, hogy megijedtem tőle, hogy ez képes nekem jönni, nem ér ennyit az egész. Ráadásul addigra már beírtam a panaszkönyvbe is, ahol simán elolvashatta volna a címemet (ez is komoly adatvédelmi, személyiségi jogi aggályokat vet fel...) Én sem hívtam inkább rendőrt 300 ft-ért, megviselnek idegileg az ilyen helyzetek amúgy is depressziósan. Ráadásul rossz tapasztalatom van a rendőrök segítőkészségéről is, mert egyszer a buszhoz futva sietségemben véletlenül nekitoltam egy bevásárlókocsit egy faszi bevásárlókocsijának, aki ezért megütött a fülemen, majd mikor kiértek a rendőrök, annyit mondtak nekem lekezelő stílusban, hogy "ennyiért hívott ki minket?"... Az ilyen velük kapcsolatos korábbi élmények miatt is hagytam inkább ezt az egész rendőrt hívós procedúrát, és gondolom, sokaknak nincs ezekhez lelkiereje, pláne ha kis összegtől van vita. Ilyenkor az igazáért küzdő vásárló 10-20 ellenséges ember között fél-egy órát is kénytelen vitatkozni.. Olyan is volt viszont Auchanban, hogy már a pénztártól távozás után vettem észre, hogy rosszul adott vissza a pénztáros, és nem tettem el a blokkot sem, mert csak egy ásványvízet vettem. Úgy voltam vele, másik boltba nem megyek már aznap este, meg úgysem romlandó, ahhoz sem kell a blokk. Mikor mégis kértem a blokkot, hogy azon nézzük meg az igazamat, hirtelen nem találták a szemetesben és a a takarítőnő sem...Fél perc alatt eltűnt... De itt meglepően rugalmas volt a biztonsági szolgálat, mert visszanézték többen is, és az egyik őr inkább odaadta zsebéből a reklamált összeget, csak hogy végre megszabaduljanak tőlem, már záróra volt. Nem volt nagy összeg, de akkor is idegesített. Úgyhogy van ilyen példa happy endre is, személyzete rugalmassága válogatja.

dr. Trebitsch 2020.01.21. 19:27:14

@cmx85s: Hát bizony nem mindenki azt eszik, iszik, amit Ön. De ez nem jelenti azt, hogy azokat jogos becsapni.

Trükkös Iván 2020.01.21. 19:46:56

@Látens Inszinuáció: Szép, de kár, hogy a GDPR óta ez a törvény már nen hatályos. A saját arcképedhez - ami személyes adatnak minősül - jogod van. Zárolást kell kérni a törlési időn (általában 3 munkanap) belül. Ezt minden nélkül kötelesek megtenni. 30 napod van igazolni a kérésed jogosságát és ha nem nagyon piszlicsáré ügy akkor kötelesek kiadni. Az ügyhöz nem tartozók arcképét ezesetben kiradírozzák. Ezért kérhetnek pénzt ésszerű határokon belül (pl. az ügyintéző 1 órai melójáért) Ez azért van, hogy ne fusson be napi szinten mindenki a saját fejéért hogy szopassa az adatkezelőt.

CCnick 2020.01.21. 19:47:20

@V.János78: a biztonsági kamera nem azért van, hogy a te elejtett vackaidat megkeresse a felvételeken a biztonsági őr. Ha ezzel le lehetne foglalni az őrt és a kameráját akkor minden naccsalád hirtelen mindent kiejtene a zsebéből és amig azt keresik a kamerások a fél boltot bepakolnák a szoknya alá a zasszonyok.

havrilla 2020.01.21. 20:33:11

@Látens Inszinuáció:
Egyszerűen fogalmazok, hogy te is értsd.
A felvételt készítő, a felvevő rendszert jogszerűen üzemeltető a saját eredményét ( felvételek) a saját érdekében bármikor és bármi mennyiségben korlátozás nélkül megnézheti, visszanézheti. A te értelmezésed szerint maga a Tesco vagy az általa megbízott cég nem nézhetné meg a saját munkáját? Na ne! Ugyanakkor ilyen esetben a Tesco dolgozója jogilag képviseli a céget is. Tehát, ha a pénztáros úgy érzi, hogy pl. valaki meglopta, jogszerűen visszanézheti a felvételeket.
Nagyon ragaszkodsz az amúgy is túlhajtott adatvédelem mégostobább értelmezéséhez elrugaszkodva a valóságtól, az életszerűségtől?

balinlinlin 2020.01.21. 20:35:16

@V.János78: Hát barátom, ha elszórom a cetlit, akkor azt elkönyvelem saját balfaszságomnak és nem ugráltatok mást. Ennyi pénz esetén meg főleg nem.

havrilla 2020.01.21. 20:35:21

@Zoli-:
Nagyon sötéten látod a világot.

havrilla 2020.01.21. 20:37:58

@ubu1a:
De azért minden szarért sem kell hőbörögni. Az élethez kell könnyedtség is.

ubu1a 2020.01.21. 20:45:27

@havrilla: Minden szarért tényleg nem kell. De ha odamegyek a vevőszolgálatra, hogy eltolták a bevásárlókocsimat, benne a 100 Ft-on kívül a nevemre szóló clubcard alapján kiváltott vonalkódolvasóval; aztán azt tapasztalom, hogy látványosan szarnak a fejemre, csak nehogy csinálni kelljen valamit, na azért szerintem kell hőbörögni. Legalábbis én ideges leszek az ilyentől.

havrilla 2020.01.21. 21:00:35

@ubu1a:
És ki tolta el? Egy csöves? Egy ügyeskedő? Vagy az áruház alkalmazottja?

ubu1a 2020.01.21. 21:06:05

@havrilla: Ahogy fentebb írtam, végül nem derült ki. Egy idő után elengedtem az ügyet. Nekem elég volt látni a nagypofájú vevőszolgálatosok fejét, amikor elkezdett komolyabbra fordulni az ügy és érzékelték, hogy a lerázás (a rendőrökkel szemben) már nem működik.

Trükkös Iván 2020.01.21. 21:16:53

@havrilla: Bocs, de ebben a formában neked sincs igazad. Még a bizt. szolgálat sem nézegetheti kedvére a felvétekeket. A tv. leírja azokat az eseteket, amikor ez lehetséges, de akkor is csak csak egy meghatározott szűk kör, szigorúan jegyzőkönyvezve. Ebbe a körbe az üf. szolgálatos aligha férhet bele, kis hal ő ahhoz. Illetve rajtuk kívül az ügy érintettjei, de csak a rájuk vonatkozó részt és a fent említett módon. Az adatkezelő köteles ezt rendelkezésre bocsátani, hacsak nem visszaélés szagú az ügy. Pl. a héten már negyedszer kér adatot valaki. A bírósági ügy megint más. A meghatározott hatóságoknak is van betekintési joguk, ha a körülmények fennállnak

Stefaits Előd 2020.01.21. 23:02:58

Igen érdekes helyzet. Elvileg nem szabályos az sem, ha 500 Ft többlet van a kasszában. Ha ez valóban egy óráig elhúzódott, akkor valóban ebbe az intervallumba belefért volna, hogy hitelt érdemlően megnyugtassák a vevőt az igazukról. Tehát szakszerűtlen magatartás, hogy kifárasztani az ügyfelet, és utána elengedni egy ilyen súlyos elégedetlenséggel a nyakán. Gondolom, ebben az is benne van, hogy mint minden nagy cégnél, természetes a fejetlenség és a logikátlan gondolkodás. Egy kisebb boltban nem lett volna ekkora cirkusz. De ha biztos vagyok az igazamban, akkor az is tuti, hogy rendőrt hívok. De csak ha tényleg 100%-ra tudom, hogy becsaptak. Azért, hogy ez többet mással ne történjen meg...

Permetező 2020.01.22. 01:41:49

Ő a szódás aki el szokta verni a lovát?

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2020.01.22. 18:01:48

@havrilla: Kigyűjtöm neked, hogy ne érezd magad hülyébbnek, mint amilyen vagy:

havrilla: "Nem tudom, de régen nagy betűkkel volt kiírva, hogy a pénztártól való távozás után reklamációt nem fogadnak el. Nem véletlenül. A panaszos elment a pénztártól, bevásárólt majd visszatért reklamálni."
chicken: "Mert akkor vagy nem volt még a törvényben a panaszkezelés módja, vagy meg lehetett tenni, hogy szarnak rá."
havrilla: "Milyen törvényre gondolsz a panaszkezelési móddal kapcsolatban? Ha pontosan idéznéd, jó lenne. A panaszkezelés akkor érvényes, ha nem hagyod el hosszab időre a panaszkeletkezés helyét."
chicken: "1997. évi CLV. törvény a fogyasztóvédelemről
net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=99700155.tv
VI. Fejezet A fogyasztói jogok érvényesítése"
havrilla: "És hol van ebben, hogy minden ostoba ember szabvára ugrani kell, a pénztárt lezárni, testüleznek leltártkészíteni és minden szavát elhinni, mert egy óra után jött rá, lehet, hogy rosszul számolta meg a visszajárót![...] Azért jó lenne , ha nem néznél hülyének."

Ha megfigyeled, szó nem esik arról, hogy a rovancsolásos rész kötelező volna, vagy ne volna az. A panaszkezeléses hozzászólásodra reagáltam és onnan mentünk tovább.

Péter 2 2020.01.22. 19:04:03

@CCnick: Sok helyen vásárolok, viszont, ahogy írtam, pont palackozott vizet soha, semmilyen körülmények között. Vizet a csapból iszom ki, nem palackból, hogy még azt is hurcoljam haza tizenkilószámra, nem vagyok én teljesen hülye.

Amikor azt írtam, egyszerűen gugliztam egyet, és olyan árakat láttam, nem tudom akkor, hog mennyire volt életszerű, nem is számít annyira. Ha szeretném a szódát, akkor egészen biztosan patront vennék a kartonszámra vízhurcibálás helyett még akkor is, ha kevéssel az lenne a drágább, és nem az olcsóbb. Mivel nem szeretem, se egyiket, se másikat.

havrilla 2020.01.22. 20:22:14

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓:
Igazi seggfej mellébeszélő vagy , aki a saját szavait meghazudtolja. És gyengeelméjű is, mert nem emlékszik mit írt.
Menj a fenébe a törvényhelyeiddel, amiben egyáltalán nincs benne, amit te szeretnél belemagyarázni.

havrilla 2020.01.22. 20:30:54

@Trükkös Iván:
Te tényleg hiszed a saját marhaságodat?
Mondok 3 példát:
1. Az üzletemből eltünt a polcról egy nagyobb értékű áru. Szerinted nem volt jogom visszanézni a hetes kamerafelvételt, hogy mi is történt?
2. A ház közvetlenül az utcához csatlakozik. A biztonsági kamera ezért az utcát is látja. Egy hét távollét után hazaérkeztünk. Szerinted törvényt sértettem, mikor visszanéztem a több nap felvételét, hogy ki volt, aki fel akarta feszíteni a zsalugátert az ablakon? Ehhez össze kell hívnom egy állami grémiumot vagy az ENSz Biztonsági Tanácsát?
3. Az elméleted (és néhány seggfej beletartozik ) szerint a tévéhíradó nem archiválhatja 3 nap után a felvételeit egy hírről ( tüntetés, ahol emberek látszanak ) és nem adhatja át másik studiónak?
Próbálj felállni a fotelből, hagyni a süket folyóirataidat és menj ki az életbe!
De legalább azt próbáld meg, hogy nem hülyitesz másokat!

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2020.01.22. 21:27:35

@havrilla: nem kell emlékeznem, mint ahogy neked sem kellett, mert voltam szíves kiírni neked. Miután világosan leírtam, hogy a fantáziavilágoddal vitatkozol, természetesen én vagyok a seggfej.

V.János78 2020.01.22. 22:02:18

CCnick de jó, akkor tehát én is eltehetem, ha más elejtett pénzét, pénztárcáját megtalálom egy üzletben? Majd neki is azt mondják, ha keresteti, vissza akarja nézni kamerán, hogy így jártál, balfasz voltál és én ezzel nem követek el lopást?

azbest 2020.01.22. 23:10:49

@Zoli-: hehe, ilyen kötegben visszaadós trükk még a németeknél is megesik. Volt, hogy egy rewe-ben 50-esből visszaadva szépen gyűjtögette a papírbankókat a tenyerébe, majd így egyben nyújtotta felém. Én meg persze néztem rá, ő nézett rám, aztán elkezdte leszámolni az összeget... hopsz, egy 20 eurossal kevesebb, jaj jaj schuldigung... szóval mindenütt figyelni kell.

Tévesztés meg párszor itthon is előfordult, volt hogy mindketten figyelmetlenek voltunk. Annyi lett a tanulság, hogy mindig szétterítve vagy leszámolva kell adni és kapni is a pénzt.

Trükkös Iván 2020.01.23. 10:54:50

@havrilla: De magas az a ló. Velem vitatkozhatsz, de a tények makacs dolgok. Egyik oldalon a törvényi szabályozás, másik oldalon "de én így csinálom".
1. A GDPR 2016 májusában lépett hatályba. Ha ez előtte történt, lehetett szabályos, utána nem, ha csak nem valami különleges vagy veszélyes áruról van szó külön szabályozással.
2. Már azzal törvényt sértesz, hogy a kamera közterületet figyel (ha ez állandó működésű). És nem kell ensz határozat, megnézheted, de bíróságon szart sem ér mint bizonyíték és egy ügyes ügyvéd úgy visszadobálja rád a szart, hogy az okozott kár semmi a kártérítéshez képest.
3. A közmédiumokta teljesen más szabályozás vonatkozik. Azért, mert te nem ismered, attól ez még így működik.
Én sem feltétlenül értek ezekkel egyet minden részében, de ezt a törvény leszarja. Egyébként a magadfajták sírnak a legjobban, mikor a saját képzelt világukból ki kell lépni a való világba, ahol működik a fizika...

Zoli- 2020.01.23. 14:09:32

@azbest: Szia
Igen, ez legalább okosabb volt, mert nálad megvárta míg megszámolod, és utána elnézést, elszámoltam.
Nálam azzal, hogy akkor amikor elkezdtem megszámolni, még gyorsan hozzátette a hiányzót, kvázi beismerte, hogy tudja hogy át akart verni, csak sajnos nem jött be.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2020.01.23. 23:39:14

@Trükkös Iván: közkeletű tévedés, hogy a szabálytalan, sőt illegális módon készült bizonyíték nem használható. Teljes mértékben a bíró belátása szerint lesz figyelembe véve. A gyakorlat az, hogy amennyiben magasabb cél érvényesül, a bizonyíték elfogadásra kerül. A hsz. többi részével egyetértek.

a fekete krindusz 2020.01.24. 01:14:19

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓:
"A gyakorlat az, hogy amennyiben magasabb cél érvényesül, a bizonyíték elfogadásra kerül."

Stimmel. Azt viszont nem árt tudni, hogy a magasabb érdek roppant könnyen megállapítható. A személyes adattal való visszaélés ott kezdődik, hogy 1 év. Efölött beszélhetünk magasabb érdekről. Ezt nem árt tudni, mielőtt hangrögzítetek, vagy közterületet kameráztok.
Szívesen.

CCnick 2020.01.25. 22:49:15

@V.János78: Röviden igen. Mi köze a boltnak vagy a biztonsági őrnek a te széthagyott cuccaidhoz? Ha úgy érzed megloptak ezzel akkor szólj a rendőrségnek.

geegee · http://eszakonelunk.blog.hu 2020.01.27. 15:30:20

@Péter 2: Az a baj, hogy ez nem igaz.Valóban ezt állítja a prosi, de nem jön ki a matek.Esetleg akkor ad 70 liter "szódát" ha szinte semmi szénsavat nem nyomsz bele a vízbe.Szóval ne nagyon hidd el.Én is kaptam karira ilyen sodastream vackot, kábé pár hónap után ismét inkább cipeltem a szúrós vizet, mert az olyan erős, hogy kábé szétveti a házat, mikor kinyitom.A sodastreames meg egy molyfing.Pedig az ötlet egyébként jó lenne, és használnám is, ha korrektül működne.De nem működik.Fakk.
:-(

kolompar lole 1116 2020.02.01. 04:59:45

Nagy lúzerség volt rájuk hagyni, valszeg látták rajtad hogy ennyire lúzer vagy, és azonnal be is próbálkoztak.

A helyes megoldás: telefon elő, 112, rendőrjárőrt kérni, mert lopás van folyamatban, a biztonyítékeltűntetés veszélye igen magas. És "jófejségből" addig se kiállni a sorból, álljon csak le az ügymenet, csökkenjen a forgalom, hátha fél óra alatt megjön maguktól is az eszük. Ez a Balkán, ide balkáni módszerek kellenek!

aefzuj 2020.02.03. 20:17:43

Meg is érdemli, minek ment oda?