Hali! Azt hiszem, ez is megér egy misét: 2006. január 17-én 12:07-kor a szegedi Szepark Kft. munkatársai megbüntettek, mivel elfelejtettem - 2 nappal korábban - lejárt éves parkolóbérletem helyett újat vásárolni. Nem szokásom bliccelni, ezért még aznap délután új éves bérletet vásároltam. Az ügyintézõk tudomásomra hozták, hogy a pótdíj-fizetés alól mentességet kérhetek, ha a megfelelõ nyomtatványt kitöltöm. Persze éltem a felkínált lehetõséggel, de kérelmem egy 2006. február 14-én kelt levélben elutasították. Az eljárással és levéllel kapcsolatban a következõ észrevételeket teszem: 1. A levélben a "panaszom" kivizsgálásáról és elutasításáról írnak. Nos, én nem panaszt nyújtottam be, mert panasszal abban az esetben élhetnék, ha az érvényes jogszabályok megsértésével rótták volna ki rám a bírságot. Egy percig sem vontam kétségbe, hogy a parkolóõrök szabályszerûen jártak el, csupán azt az észrevételt tettem, hogy nem egy krónikus bliccelõrõl van szó, hanem egy frissen lejárt éves bérletrõl, amit ráadásul nyomban pótoltak. Tehát "kérelem" volt, amelyben a körülmények figyelembe vételével próbáltam pótdíjmentességet kérni. Az hogy a Szepark levele "panasz"-ról ír csak egy dolgot bizonyít: el sem olvasták a papírt, amit beadtam. 2. Az indoklás 3. pontjában az közlik, hogy azért utasították el a kérelmemet, mert az ellenõrzés idõpontjában nem rendelkeztem érvényes szelvénnyel. Ez az indoklás teljesen értelmetlen és illogikus. Ha ugyanis lett volna szelvényem, nem büntetnek meg, és erre az egészre nem kerül sor.

A kérelmet épp azért adtam be, mert megbüntettek. A Szepark logikája szerint a helyzet valahogy így nézhet ki: "Megbüntetünk, mert nincs szelvényed. Beadhatsz egy kérelmet, hogy ne büntessünk meg, de mi jusztis megbüntetünk, mert nem volt szelvényed." vagy "Beadhatsz egy mentességi kérelmet, mert megbüntettünk a szelvény hiánya miatt. De mi elutasítjuk a kérelmed, mert nem volt szelvényed."

Csak nekem tûnik egy kicsit fonáknak ez logika? Legalább találjanak ki valami értelmesebb indoklást, jogi végzettségû emberektõl azért ennyit elvárhatnak az ügyfelek.... 3. Teljesen etikátlannak tartom azt, ami a büntetõcédula kirakása után történt. Minek van egyáltalán lehetõség a kérelmek beadására, ha a büntetést ígyis-úgyis kiszabják? Megkívánja valamilyen minõségbiztosítási rendszer, esetleg elõírja egy jogszabály, hogy az ügyfeleknek meg kell adni ezt a lehetõséget, de a Szepark csak a papír átvételéig jut el, és aztán rutinból elutasítják a kérelmeket? Ráadásul még a pótdíjat is megemelik? Nem nagy az a 200 Ft-os emelési tétel a 4410 Ft-os eredeti bírsághoz képest, csupán maga a gyakorlat rendkívül etikátlan: elméletileg lehetõséget adnak a pótdíj eltörlésére, és ha egy gyanútlan ügyfél megpróbál élni a felkínált lehetõséggel, még meg is emelik a büntetés összegét. Nem tudom elfogadni azt az állításukat, hogy az emelésre a "kezelési költség" miatt volt szükség. Erre valók azok az alkalmazottak, akik a fizetésüket azért kapják, hogy a papírmunkát elvégezzék. Az egyszeri válaszlevél postaköltsége pedig talán fizethetõ lenne az eredeti pótdíjból is... Nos, ennyi volt... Rókakoma