Tékozló Homár

Hepiend Homárral fenyegetőzésre

2008.05.15. 14:33 | jackyll | 114 komment
Undorító ennyi hepiend egy kupacban, de ma így alakult, fokozzuk, amíg már fáj. Zolika lakáshitellel próbálkozott, de addig ide-oda tologatták, amíg be nem fenyítette őket PSZÁF+Homár kombóval. Azért a sztorit is lehozzuk, bár egyelőre az intézmény neve nem ismert.
Képzeld, már félnek Tőled, van értelme a létezésednek! Nem vagyok sikeres ember, ezért úgy döntöttem, hogy hitelből veszek lakást. Ugyan megérdemelnék, hogy nyilvánosságra hozzam a nevük, mert csak hosszas levelezés és fenyegetés árán sikerült kicsikarni belőlük, hogy megadják ami jár, de végül mégiscsak sikerült és igazából nem is fontos!

A sztori röviden: beígértek mindenféle kedvezményt a folyósítási jutalékból meg hasonlók, ezért tőlük vettem fel hitelt. Persze sok minden kiderült menet közben, küldözgettek mindenféle papírokért teljesen feleslegesen (jövedelemigazolásért, apeh igazolásért annak ellenére, hogy fedezet alapú hitelt vettem fel) nem kevés többletköltséget generálva (szerintem egyébként csak az ügyintéző volt a hülye: fogalma sem volt, hogy melyik ügylethez mi kell, ezért inkább mindent bekért). A kedvezmény felől érdeklődve csak annyit mondott, hogy azt majd utólag írják jóvá a számlámon, ha teljesítettem a feltételeket (munkabér átutaltatása, stb). Megadták a hitelt (megjegyzem még az aláíráskor is derültek ki új feltételek, de semmi elfogadhatatlan nem volt) én meg vártam, hogy a kedvezményt jóváírják. Persze még most is várhatnék rá, ha nem kérdezek rá.

Rákérdeztem, kis levelezgetés után kiderült, hogy azt nekem előre kellett volna kérnem a (hiteligénylési) formanyomtatványon. Megnézem a formanyomtatványt, sehol sincs rajta ilyen jellegű kérdés (kb ilyet tudtam volna elképzelni: "te hülye ügyfél, akarsz visszakapni pénzt?").  Megkérdeztem, hogy mégis hol van ez a rubrika a nyomtatványon. Na erre a válaszra már várnom kellett kicsit, gondolom ki kellett találni valami frappáns választ, ugyanis nem volt rajta. Meg is jött: ja, azt nem ott kellett volna, hanem nekem kellett volna mondani(!) az ügyintézőnek (szóban! ja persze, amikor még a lepecsételt apeh papírt sem fogadták el egy esetben)...

Na itt derült ki, hogy az ügyintézőnek fogalma sem volt róla, hogy hogyan lehetett volna ezt a kedezményt igényelni(szerintem rajtam kívül néhány ügyfél elesett ettől a "kedvezmény"-től). Írtam panaszt az Internet bankjukon keresztül, mert azt gondoltam ott is lehet, de nem is válaszoltak. Ebből is látszik mennyire szarnak az ügyfél szájába. Írtam rendes levelet ajánlva meg minden, arra már jött elutasító válasz természetesen, hogy én vagyok a hülye. Hát persze. Ekkor hosszas e-mail váltásba kezdtünk, ekkor már 1-2 napon belül válaszoltak, de általában csak ismételgették alaptalan érveiket és mintha nem akarták volna megérteni, hogy mit írok, mert tartalmilag ugyanazt a választ kaptam, szóval mintha hülyének néztek volna ismét.

Na egy idő után ezt meguntam és megírtam nekik, hogy bejelentést fogok tenni a PSZÁF-nál (bár ők egyedi esetekkel nem akarnak foglalkozni állítják a honlapjukon, szóval ettől nem is reméltem sokat) és megírom a sztorit a Tékozló Homárnak. Pár órán belül kaptam a választ, hogy újabb kérésemre (nem is kértem semmit, ugyanis kicsit reméltem, hogy nem adják meg a kedvezményt, mert az egész sztori nyilván sokkal szórakoztatóbb lenne konkrét nevekkel és bankkal :))"felülvizsgálati eljárást" indítanak, aminek az eredményéről pár napon belül értesítenek (csak megjegyzem, hogy az Internet bankjukon küldött levelemre a mai napig nem is válaszoltak). 1-2 napon belül értesítettek, hogy ugyan nem tudják reprodukálni, hogy mi történt, de azért megadják az igényelt kedvezményt. Hurrá! Zárásképp a tanulságok:

1. Kitartás kell ezekhez, mert még ha igazad van, akkor is hülyeségeket beszélnek

2. Valakitől félnek: vagy a Tékozló Homártól vagy a PSZÁF-tól - szerinted kitől?

Ui.: igazából nem értem a motívációjukat: nyilván azért kell hozzájuk utalnom a fizetésemet és mindenféle banki megbízásokat adnom (amik szintén feltételek voltak a kedvezményhez), hogy magukhoz szoktassanak és legyen újabb aktív ügyfelük. De ha így van, akkor miért kockáztatják, hogy esetleg elégedetlen leszek mert nem kaptam meg ami járt volna?
Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Mária 2008.05.15. 14:43:14

A Homártól félnek, egyértelmű :)

atpijkamo_ · http://www.deciki.blog.hu/ 2008.05.15. 14:43:33

Mégis, mi van a szerződésben? Ami benne van, azzal perelheted őket, ami nincs benne, amiatt meg ne ugrálj.

Ha meg gyanúsan hülyeséget mond az ügyintéző, írasd alá vele, hogy nyoma maradjon.

ezvannn 2008.05.15. 14:53:14

Mennyit fizettek neked, hogy elhallgasd a bank nevét?
a bocsánatkérő levélben már küldték is a szájtapaszt?:D

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2008.05.15. 14:53:36

atpijkamo,

mé perelne, ha ecce magkapta a kedvezményt?
és mit iratna alá, ha az ügyéntéző hülyeséget mond? vegyen fel jegyzőkönyvet a beszélgetésről?

kadaj01 2008.05.15. 14:53:46

Én nem adnék a cikkirónak hitelt... durva, hogy még ő oltja a bankot, amikor ő ment oda kérni kölcsön. Eszemfaszommegáll!

Snayperskaya 2008.05.15. 15:04:16

Nézd meg mit írtál alá...ha volt benne szó kedvezményről akkor jogosan ugráltál..ha nem volt benne szó akkor a bank a hülye, és olyant nem kell aláírni amivel nem értessz eggyet..:) SZVSZ :)

Ja és szarjanak kedvezményt, meg pszáfet, meg homárt...:)

EnZsolt / Paszuly Pista, a derék zöldbablegény 2008.05.15. 15:05:40

Ha a fenti kicsit pszichopata alkat, Homárnak öltözött fazonnal fenyegetnének, lehet, hogy én is adnék pénzt :D Mindenesetre igazad volt, mindig megéri fenyegetőzni, mert attól megijjednek, hehe :)

Tetsu 2008.05.15. 15:24:20

Egyik ismerősöm ugyanígy járt. Megígérték neki a kedvezményt ha ott nyit számlát, aztán szóltak hogy fizessen hirtelen 75 ezer pénzt. Holott csak 30 körül kellene fizetnie kedvezményesen, amit már be is fizetett. Ma megy reklamálni. Kíváncsi leszek mire jutnak.

bikafity 2008.05.15. 15:36:42

Becsületszó nem létezik.Lúzerek!

rockstopper 2008.05.15. 15:48:40

Azért kell számlát nyitnod náluk, hogy minél több számla legyen náluk vezetve, több a kamat ha adósságba mész, és több eséllyel marad náluk a pénz amiből csak a kötelező tartalékrátát kell képezniük, nem kell a lóvénak jegybankpénznek meglenni a likviditás miatt.

Nekem is kell kölcsönt felvennem, melyik bank a legjobb?

johevi 2008.05.15. 15:52:14

Ne hidd, hogy a PSZÁF szó hallatán, manapság minden ügyfélpanaszban megemlítik ezt, mindenki ezzel dobálózik, akár jogos, akár jogtalan a panasza. A szomorú az, hogy az eleve jogtalan panaszokkal tökölés a jogosaktól vesz el időt minden banknál.

gumby 2008.05.15. 15:56:10

biztosótépé volt már?

fiatalnyugdijas 2008.05.15. 15:59:47

Ennél már csak ez jobb:

foglakduglak.4u.hu

:D:D:D

airelle 2008.05.15. 16:01:10

Én a Kakit (KIKA) fenyegettem be a Homárral... és lőn csoda, mára kisimultak a ráncaim :)

sárkánybéka (törölt) 2008.05.15. 16:03:52

"De ha így van, akkor miért kockáztatják, hogy esetleg elégedetlen leszek mert nem kaptam meg ami járt volna?"

Akkor már felvetted a hitelt, tehát kötve vagy hozzájuk. Akkor már lehetsz elégedetlen, kit érdekel? Amíg vissza nem fizetted, ők az urak, bármikor megváltoztathatják a szerződési feltételeket egyoldalúan.

punpa 2008.05.15. 16:08:34

Én a Moszkván fenyegettem meg az ellenőröket a Homárral.

Erre még jobban agyonvertek, mint a sz@rt.

.Andrei (törölt) · http://www.andreiground.com/ 2008.05.15. 16:09:29

Jól domborodik a Homárnak az ügy, de szerintem most kivételesen a PSZÁF + agresszivitás kombó volt a nyerő :D

dimitrij 2008.05.15. 16:13:23

kicsit legenda szaga van... na jó, nem kicsit. :) homárral fenyegetsz, és egyből válaszonak, ugye? muhhhaahaa... :)

dimitrij 2008.05.15. 16:19:14

"ja persze, amikor még a lepecsételt apeh papírt sem fogadták el egy esetben)..."


lepecsételt? :)

azon nem pecsét, hanem szárazbélyegző van... nem csoda, hogy nem fogadták el.

meg egyáltalán, miért kell hamukázni? :)

cégalapító · http://cegalapitas.blog.hu 2008.05.15. 16:19:48

Egyértelmű, hogy a PSZÁF-tól tartanak! A pénzintézeteknél elég komplex ahhoz a rendszer, hogy legyenek benne biztosan olyan fel nem tárt figyelmetlenségek, amiken a PSZÁF szívesen csámcsog. Valamint, ha ilyen ellenőrzést kapnak, akkor általában szorul a tökük az ottani vezetőknek is, és azt senki sem szereti (sem a vezető, sem a beosztott).

dimitrij 2008.05.15. 16:22:31

"nem kell a lóvénak jegybankpénznek meglenni a likviditás miatt."


cipész maradjon a kaptafánál. :)

basel 2008.05.15. 16:22:39

"jövedelemigazolásért, apeh igazolásért annak ellenére, hogy fedezet alapú hitelt vettem fel"

Nem az ügyintezö volt hülye… Jo lenne elfelejteni a közkeletü tevedest, miszerint fedezett hitelnel a bank eleve a lakasodra / autodra palyazik, es nem is akarja, hogy rendesen fizesd a reszleteket.
Valojaban altalaban veszteseges a fedezet ertekesitese, es azok az ügyfelek hozzak a profitot, akiknel nem döl be a hitel. Tehat kell tudni elöre, hogy ki az akinek valoban van jövedelme, es ki az, aki csak mondja.

dimitrij 2008.05.15. 16:26:00

"Egyértelmű, hogy a PSZÁF-tól tartanak!"

kurvára nem félnek a bankok a pszáf-tól... sőt, a tökük tele van a pszáf nem egy esetben tanusított hozzánemértésétől. :)

765mb 2008.05.15. 16:26:45

"Én nem adnék a cikkirónak hitelt... durva, hogy még ő oltja a bankot, amikor ő ment oda kérni kölcsön. Eszemfaszommegáll!"

Te ilyen hülye vagy? Szerinted a bank jófej, mert hitelt ad? Te vagy jófej, mert hitelt veszel fel! Tudod mi pénzt befizetsz te azért? A hitel is csak egy termék: ára van. Nem is kicsi...

dimitrij 2008.05.15. 16:27:39

basel 2008.05.15. 16:22:39

nézd csak, miből lesz a tőkekövetelmény? :P

dimitrij 2008.05.15. 16:30:27

"Jo lenne elfelejteni a közkeletü tevedest, miszerint fedezett hitelnel a bank eleve a lakasodra / autodra palyazik, es nem is akarja, hogy rendesen fizesd a reszleteket."


ezt tényleg jó lenne elfelejteni. és igaz, hogy a bank a rossz hiteleken csak bukni tud... felszólító levelek, telefonhívások, követelés kezelők munkabére, sorolhatnám estig... és ha van is megtérülés, akkor is legfeljebb a hitel 2/3, de inkább fele... ez tényleg jó üzletnek tűnik? kell 7 vagy 8 jól fizetett másik, hogy ezt az egy szart fedezze...

dimitrij 2008.05.15. 16:32:20

"Te ilyen hülye vagy? Szerinted a bank jófej, mert hitelt ad? Te vagy jófej, mert hitelt veszel fel!

valszeg te még nála is hülyébb vagy... idióta. :)

765mb 2008.05.15. 16:35:03

Dimitrij. Te meg a világ barma vagy.

Indoklás: aki indoklás nélkül lehülyézi a másikat, az a világ legnagyobb barma.

Ha nem lenne, aki hitelt vesz fel, akkor miből élne a bank? Akkor tehát ki tesz itt szívességet kinek?

dimitrij 2008.05.15. 16:39:31

"Ui.: igazából nem értem a motívációjukat: nyilván azért kell hozzájuk utalnom a fizetésemet és mindenféle banki megbízásokat adnom "


egyrészt mert minden fél számára egyszerűbb a törlesztés, neked is, nekik is, egy beszedéssel minden hónap X-edik napján leemelik a törlesztőt a számládról. folyósítás esetén szintén hamarabb kapod meg a pénzt, mintha az otépéből menne a cibbankhoz...

másodszor 3 vagy 6 hónap alatt megbizonyosodhatnak arról, hogy tényleg alkalmazottja vagy a munkáltatódnak, nem csak színlelt dologról van szó (hiszen tankolsz, vásárolsz stb. a kártyáddal), ami életszerűvé teszi a dolgot, és képet ad rólad, a költési szokásaidról.

harmadszor az egyéb hiteltartozásokat és banki kapcsolatokat is fel tudják térképezni ezen keresztül...

és még másra is jó lehet a dolog. :)

carppy 2008.05.15. 16:44:31

Nekem is volt mar bankkal (ERSTE) vitas ugyem. Irtam nekik panasz levelet emailben es masolatot kapott a PSZAF is. Azota kb 3 bocsanatkero level jott es a PSZAF is irt, hogy egyedi hiba tortent ezert nem inditanak eljarast...
Szerintem erdemes azert a copyba belerakni a PSZAF-ot.

dimitrij 2008.05.15. 16:45:17

"Ha nem lenne, aki hitelt vesz fel, akkor miből élne a bank? Akkor tehát ki tesz itt szívességet kinek? "

a betétekből, a folyószámlákból, a kártyákból, ezek költségeiből, plusz az atm és pos díjakból, a projekt finanszírozásokból, a faktorálásból... a teljesség igénye nélkül.

"Dimitrij. Te meg a világ barma vagy."

nem teszel szivességet a banknak, ha hitelt veszel fel, és nem fog egy pénzintézet sem megroppanni, ha az ilyen tökéletlen hülyék, mint amilyen te is vagy, nem vesznek fel hitelt. :)
de gondold azt, hogy te vagy a jófej, ha hitelt veszel fel, élj ebben a tudatban. idióta...

Céadaoin (user ID 44540) 2008.05.15. 17:06:07

Az ott a képen, az szily, jackyll vagy gabriseszter? :-D

jesszumpepi (törölt) 2008.05.15. 17:11:04

kadaj01 2008.05.15. 14:53:46
Én nem adnék a cikkirónak hitelt... durva, hogy még ő oltja a bankot, amikor ő ment oda kérni kölcsön. Eszemfaszommegáll!

Ezentúl hitel csak télen kérhető,és a kérvényező köteles mezítláb,darócruhában esdekelni a bank előtt,bebocsájtást kérve.

Rwindx 2008.05.15. 17:28:44

Én nemrég az OTP-Garanciát fenyegettem PSZÁF-el, ugyanis több mint 4 hónap alatt nem tudják eldönteni hogy egy biztosítási eseményre beadott igény jogos vagy elutasítandó-e. Ahogy néztem meredeken tojtak rá. A levél el is ment a PSZÁF-hez, nehogy úgy gondolják szórakozásból emlegettem a big brotherjüket.
Viszont a tanulság az hogy nem a PSZÁF-tól rettegnek a pénzintézetek, hanem a Homártól :)

jesszumpepi (törölt) 2008.05.15. 17:32:43

A képen Jackyll látható a Homár szilveszteri buliján.

Mária 2008.05.15. 17:49:27

Tényleg, ki az ott a képen???

Szelíd hangorkán 2008.05.15. 18:12:41

Civakodtok mint az 5 évesek a homokozóban. Én az internet-elérhetőséget is befejezett általános iskolai tanulmányokhoz kötném...

Novi bácsi 2008.05.15. 18:49:24

"dimitrij · bankoljunk.blog.hu 2008.05.15. 16:45:17
"Ha nem lenne, aki hitelt vesz fel, akkor miből élne a bank? Akkor tehát ki tesz itt szívességet kinek? "

a betétekből, a folyószámlákból, a kártyákból, ezek költségeiből, plusz az atm és pos díjakból, a projekt finanszírozásokból, a faktorálásból... a teljesség igénye nélkül.

"Dimitrij. Te meg a világ barma vagy."

nem teszel szivességet a banknak, ha hitelt veszel fel, és nem fog egy pénzintézet sem megroppanni, ha az ilyen tökéletlen hülyék, mint amilyen te is vagy, nem vesznek fel hitelt. :)
de gondold azt, hogy te vagy a jófej, ha hitelt veszel fel, élj ebben a tudatban. idióta..."

Dimitrij. Te szánalmas barom. Komolyan, Te csinálsz bankoljunk blog-ot?! Saját magadnak válaszoltál a fentiekben és nem szúrja ki a szemed a saját hülyeséged?!

Ki a faxból élnek a bankok szerinted és a fenti banki ügyleteket kiknek csinálják?! Vajon mi a szarért versengenek egymással 100 milliókat elköltve (félrevezető) reklámokra?! Igenis, bazdmeg Te teszel szívességet, hogy pont ŐKET választod. Ne csak addig legynek kurva jó fejek, amíg be(le)húznak a csőbe!... Bazdmeg, de felidegesítettem magam rajtad! Mi a szakmád, hány éves vagy és egyáltalán melyik világegyetemben élsz?!

Remélem, egyszer bedől a hiteled és elárverezik mindened.

A helyett, hogy itt osztod az észt, inkább olvasgasd el a bankos posztokat a Homáron!... Jónapot. Idióta...

Micsoda??? Ez nevetséges!! 2008.05.15. 19:59:02

Nem a Homártól féltek, hanem a PSZÁF-tól. Értenek a PSZÁFosok a büntiosztogatáshoz... ;)

dimitrij 2008.05.15. 20:56:01

Nova bácsi (?) bácsi, mi? mégis mi predesztinál arra, hogy bácsizd magad? ez valami kisebbségi komplexus kompenzálása?

"Ki a faxból élnek a bankok szerinted és a fenti banki ügyleteket kiknek csinálják?!"

ügyfelekből, logikusan. magánszemélyek és cégek... komolyan ezt akartad kérdezni? és nem, nem csak az az ügyfél, aki hitelt vesz fel... sőt, ha jobban megnéznél egy kereskedelmi bankot, akkor talán észrevennéd, hogy a lakáshitelek egy bank tevékenységi körének igen szűk szeletét fedik le...
és mi a nagy bevétel egy banknak? hát nem a bedőlt, és nem fizetett ügyletek, mert azon csak buknak.

(mondjuk a faszom fog értelmi fogyatékosokkal meg funkcionális analfabétákkal vitatkozni olyan dologról, amiről jól láthatóan fogalmuk sincs.)

"Vajon mi a szarért versengenek egymással 100 milliókat elköltve (félrevezető) reklámokra?"

mondjuk azért, hogy náluk nyiss bankszámlát, és náluk igényelj bankkártyát. vagy hogy náluk helyezd el a magtakarításaid, és ezért ők majd X% kamatot fizessenek neked. vagy hogy az ő netbankos szolgáltatásaikat vedd igénybe... például. vagy te aszitted, te "bácsi", hogy a bankok csak hitelekkel foglalkoznak?

"Remélem, egyszer bedől a hiteled és elárverezik mindened."

ennyire vagy ostoba... komolyan azt hiszed, hogy a banknak az a célja, hogy lelakott házak és elfuserált lakások értékesítésével foglalkozzon? azt kellene megérteni az ilyen arcoskodó gyökereknek, hogy ez nem üzlet a banknak... gyanítom, hogy primitív sztereotípiákon kívül sok fogalmad nincs egy bank működéséről, ha lenne, akkor nem aláznád magad azzal, hogy ilyen hozzászólásokat körmölsz, amikből süt a hozzá nem értés...

"A helyett, hogy itt osztod az észt, inkább olvasgasd el a bankos posztokat a Homáron!... Jónapot. Idióta..."

fogadd meg a saját jótanácsod szerencsétlen, és olvass egy kicsit utána, hogy hogyan is működik egy bank. esetleg ne a homár tupírozott sztorijait, amit zöméban sértődött, csalódott ügyfelek írnak, és amelyek valóságtartalma finoman szólva i megkérdőjelezhető. bácsi... pháá... :)

Borneo 2008.05.15. 22:29:02

Dimitrij, jókat mondasz, de kötsög a stílusod! Be fog esni az eső!:DD

dimitrij 2008.05.15. 22:56:40

"de kötsög a stílusod!"

mindenkinek vannak gyengeségei. meg egy kicsit el is ragadtattam magam... :)

Borneo 2008.05.16. 00:19:09

:)) Dimitrij, jó ötlet a blogod, igazán folytathatnád!

csóró · http://www.penzmagus.hu/msz 2008.05.16. 01:09:26

Lent a boltban, ha száraz a kifli csak benyögöm hogy a homártól jöttem és 1 percen belül ki is teszik a frisset!

dimitrij 2008.05.16. 08:13:29

Borneo 2008.05.16. 00:19:09

off: amint lesz rá időm írok újabb posztokat... a témák már megvannak, feljben el is készültek, csak be kell pötyögni őket. :)

Gumidomino 2008.05.16. 09:01:37

nem ilyesmiért baxták meg az auchant?

azt mondta, lesz és aztán inkább nem lett, csak fityisz a naiv ügyfélnek?
szopika.

miért nem csinál az állam Lakáshitel KHT-t és leveszi a bankok válláról e hitelfajta nyűgét?

765mb 2008.05.16. 09:58:40

Nnna, beértem, látom még folyik a topik.

Dimitrij.

Én nem tudom, hogy a bankok hány százalékban szerzik a bevételt lakáshitelből és hány százalékban ATM automata üzemeltetésből.

De nem is számít. Mindössze annyit állítottam, hogy nem a bank teszi a szívességet, amikor kölcsönad neked, hanem TE teszel szívességet, mivel náluk veszed fel, nekik fizeted a kamatot, a kezelési költséget, stb.

Mindössze arra akartam utalni, hogy az, hogy a bank kölcsönad az nem egy olyasmi, mint amikor a nagybácsi ad kölcsön, mert neki jól megy és pont van fölösleges 4 millió Forintja.

Utóbbi egy szívesség, a banki kölcsön meg egy üzlet: kifizeted annak az árát, hogy most épp nincs pénzed, de neki meg van. A pénzt később visszaadod és kifizeted annak az árát, hogy nálad volt és ő addig nem tudott rajta élelmiszerboltot nyitni például.

Próbáljam még jobban leegyszerűsíteni, vagy érted már?

=Ford Prefect= 2008.05.16. 11:25:51

Azért azt jó volna tisztázni, hogy mi is egy bank funkciója. Elvileg. Mert gyakorlatban nálunk már régen nem az, aminek lennie kéne. Akárcsak a biztosítók.
ha úra kezdeném bankot nyitnék, vagy biztosítót, vagy közjegyzői irodát...

=Ford Prefect= 2008.05.16. 11:27:18

Vagy elmennék MSZP o.gy. képviselőnek :-D
Na,ez csak vicc volt...

765mb 2008.05.16. 11:37:22

A bank célja az, ami a hipermarketesnek, az autókölcsönzőnek, a péknek, az IBM-nek, a General Motors-nak, stb: profitot termelni.

És mi nem célja Dimitrij? Jótékonyan az emberek mögött állni és a meghatottságtól könnyes szemmel nézni, hogy hát mindenki halad előre az életben, amit ő finanszíroz.

Van_mikrohullámú_sütőtök? 2008.05.16. 11:47:24

Dimitrij, ha bizonytalan vagy, akkor üss :))

Régen szerepjátszottam, egy corg barbárt alakítva, aki igen KARIZMAtikus személy volt, ábrándos tekintettel... volt amikor a házva ott ment be ahol ajtó sem volt, mert a varázsló azt mondta minden házban kell lennie hátsó kijáratnak és ott kisebb eséllyel fedezik fel ha belopódzik...

elkalandoztunk a témától, ez még Vácon volt...

Amúgy aki hitelt vesz fel.. na az nem sikeres. tulajdonképpen nyújtani már nagyon..

765mb 2008.05.16. 11:52:49

Aki nem vesz fel hitelt, annak (az esetek nagy többségében, tisztelet az általam ismeretlen kivételnek...) anyuci, vagy apuci a popi alá tolta a lakást és a kocsit. Nagymama ugyanez a kategória.

Kettősnyíl: az a nem sikeres, aki lakáshoz csak örökléssel/apucitól/anyucitól jut hozzá, hitel nélkül...

Dr. Fotos 2008.05.16. 12:39:40

jajj de OTP szaga van a dolognak...

765mb 2008.05.16. 13:10:12

ha otépé lett volna, nem rendeződött volna el :-)

dimitrij 2008.05.16. 13:49:46

kedves 765mb,

szerintem az ostobaság akkor is ostobaság, ha másképpen írod le.

"Mindössze annyit állítottam, hogy nem a bank teszi a szívességet, amikor kölcsönad neked, hanem TE teszel szívességet, mivel náluk veszed fel, nekik fizeted a kamatot, a kezelési költséget, stb."

elsőre is érthető volt, amit írsz, lényegi változás nem történt, így tartom magam ahhoz, hogy amit írsz, az ostobaság. de írhatnám azt is, hogy ökörség, vagy hogy faszság.

a bank szakma ugyanis nem szivességekről, meg nem emócionális dolgokról szól. te kérsz a banktól pénzt, mert lakást, autót, hifitornyot akarsz vásárolni. de mivel nincs rá fedezeted, ezért a bank ad neked, ha úgy értékeli, hogy te azt képes leszel visszafizetni... hol itt a szivesség? sehol? vagy másként fogalmazva mindkét fél szivességet tesz, hisz az egyik megtiszteli a bizalmával a másikat, a másik meg indokolt esetben az egyiket. de mondom, ez nem érzelmi alapon, hanem racionlitásokon nyugvó döntések sorozata... szó nincs arról, hogy hogy a bank vagy az ügyfél altruiesta magatartást tanusítana. :)


"Próbáljam még jobban leegyszerűsíteni, vagy érted már?"

így is elég egyszerű volt, javaslom, hogy próbáld ezt piaci szegmenst nem érzelmi alapon megközelíteni, kezelni. szerintem menni fog... :)

dimitrij 2008.05.16. 13:59:05

"A bank célja az, ami a hipermarketesnek, az autókölcsönzőnek, a péknek, az IBM-nek, a General Motors-nak, stb: profitot termelni."


ha már itt tartunk, akkor talán érdemes lenne megemlíteni, hogy mivel foglalkoznak az ún. neveztt treasury területen.

gondolom nem fog gondot okozni ennek kifejtése, kedves 765mb. lássuk a medvét hát. :)

dimitrij 2008.05.16. 14:02:27

"Jótékonyan az emberek mögött állni és a meghatottságtól könnyes szemmel nézni, hogy hát mindenki halad előre az életben, amit ő finanszíroz."


kéne szólni a K&H-nak, hogy ne legyen már gyémántfokozatú támogatója az olimpiai csapatnak, mert nem illik 756mb teoriájába. meg a cetelemnek, hogy ne támogassa a budapesti szimfónikus zenekart. meg az összes banknak, hogy ne foglalkozzanak inkubátorok beszerzésével, rászoruló gyerekek támogatásával, sport események finanszírozásával... szóljunk nekik, hogy vissza az egész, 765mb másképp gondolja, tehát ezt ők nem is csinálhtják... :)

dimitrij 2008.05.16. 14:03:44

sambalabammbumbumm 2008.05.16. 11:47:24


bizonytalannak tűntem? :) pedig ritkán vagyok az, most spec. elég biztos vagyok a dolgomban... és bólintós vagyok, fejelek ám, de hirtelen. :P

dimitrij 2008.05.16. 14:07:07

"A bank célja az, ami a hipermarketesnek, az autókölcsönzőnek, a péknek, az IBM-nek, a General Motors-nak, stb: profitot termelni."


mint minden gazdasági társulásnak, kivéve talán a non-profit szervezeteket, illetve bizonyos költségvetési pénzeket kapó szervezeteket.

most asszed, hogy feltaláltad a spanyolviaszt? :) rettenet...

765mb 2008.05.16. 14:36:25

dmitrij!

Nem tudom, hogy ÉN hol állítottam, hogy ez érzelmekről szól?! Én voltam az, aki azt állította, hogy ez NEM érzelmekről szól.

Mert az értelmes ember észérvek alapján választja ki a bankot, amelyikkel szerződik. A bank meg ugye nyer a dolgon, úgy van kitalálva.

Az érzelmek úgy kerültek a dologba, hogy erre válaszoltam:

"Én nem adnék a cikkirónak hitelt... durva, hogy még ő oltja a bankot, amikor ő ment oda kérni kölcsön. Eszemfaszommegáll!"

Ebből neked nem úgy tűnik, hogy a kommentelő szívességnek ítéli azt, hogy a bank kölcsönt ad?

Elemezzem neked? Első osztály szövegértés megvolt?

Kivel küzdesz amúgy és miért? Don Quijote megvolt?

És hogy a bankok miért finanszíroznak inkubátort? Meg olimpiát? Tényleg azt hiszed, hogy azért, mert aaaaanyira édes kis cukipofa jófejek? Van egy beváltható buksi-simogatásod. Mindegyik bankban beválthatod, hivatkozz rám.

Dmitrij. A bankoknak az inkubátor is, az olimpia is REKLÁM. És akkor az olyan csököttek, mint te vagy azért szerződik a reklámozó bankkal mert húdejófej az a bank, hogy gondol olimpiára, meg gondol inkubátorra, meg húdemennyi pénze van, még inkubátorra is fussa, meg olimpiára is, hej!

Én nem hiszem, hogy feltaláltam a spanyolviaszt, csak megpróbálom elmagyarázni neked, ha már a szüleid nem figyeltek eléggé a neveltetésedre.

Teszem mindezt non-profit. Köszönd meg szépen, ahogy illik.

dimitrij 2008.05.16. 14:47:39

Ford Perfect: el se hinnéd, hogy milyen lényeges dologba nyúltál, vélhetően véletlenül.... :)

itt:

"Azért azt jó volna tisztázni, hogy mi is egy bank funkciója. Elvileg. Mert gyakorlatban nálunk már régen nem az, aminek lennie kéne."


és itt:

"Vagy elmennék MSZP o.gy. képviselőnek :-D"


egyes politikusok, és főleg azok feleségei azt gondolják, hogy azért vannak a bankok, hogy ha ők szakács- vagy egyéb könyvet akarnak kiadni, akkor legyen aki azt finanszírozza, és ha nem hozza be a várakozást, akkor lenyelje a veszteséget... mindjárt két ilyet is tudnék említeni, akiket könyvük megjelenése előtt több bankban is láttal felbukkanni. :)

dimitrij 2008.05.16. 15:04:27

"Te ilyen hülye vagy? Szerinted a bank jófej, mert hitelt ad? Te vagy jófej, mert hitelt veszel fel!"


"Ebből neked nem úgy tűnik, hogy a kommentelő szívességnek ítéli azt, hogy a bank kölcsönt ad?"


asszem magaddal vitázol pajti. :) talán szerencsésebb lenne, ha nem egy nyilvános blog-on, hanem egy word doksiban tennéd. :)


"Én nem hiszem, hogy feltaláltam a spanyolviaszt, csak megpróbálom elmagyarázni neked, ha már a szüleid nem figyeltek eléggé a neveltetésedre."


pont ezt mondom én is. olyannak osztod az észt, aki egyrészt nem szorul rá, másrészt valszeg többet konyít a dologhoz, mint te. nem tudom, hogy a szüleim hogy keveredtek ide, de talán nem is fontos... legfeljebb annyiban, hogy az érvek és a szellemi muníció hiánya szokta ilyenre ösztökélni a kevéssé művelt rétegeket. :)


szemezgessünk még az ostobaságaid között:

"És akkor az olyan csököttek, mint te vagy azért szerződik a reklámozó bankkal..."

karikíroztam a korábbi szivességgel kapcsolatos hülyeségedet. nem tesz a bank szivességet, ahogy az ügyfél sem. ez egy úgynevezett párhuzam akart lenni... teccik érteni? a bank is nyer rajta, meg az olimpiai csapat is... az egyik támogatót kap, a másik reklámot. te lakást vehetsz a hitelen, a bank meg keres rajtad, már ha fizeted a törlesztőket...


"Kivel küzdesz amúgy és miért? Don Quijote megvolt?"

csak nevetgélek rajtad. ne vedd túl komolyan, mert a végén megpattan valami a borsónyi agyadban. :)

765mb 2008.05.16. 15:24:12

Már-már szinte majdnem megpattant az a valami (ér) az agyamban, mikor észrevettem, hogy sajnos még arra sem voltál képes, hogy azokat a szövegrészeket illeszd össze a hozzászólásodban, amik összetartoznak.

De ez nem baj, tényleg. Sokan vagyunk ezen földön, nem lehetünk egyformák, elférnek a kékszeműek és elférnek a barnák, ahogyan elférnek az okosok is meg a buták. Ettől szép színes a világ, nincs is ezzel baj, csak a szerepekre kell ügyelni, akinek kevesebb ész jutott, az hallgasson többet, hogy ne égjen le.

Mondok egy példát. Hogy jön a szakértelmed egy ilyen kis mértékben szakmai vitához? Neked ilyen igazságok megállapításához már szakma kell? Hűha, azt hiszem megint valami ,,magasan'' művelt fiatal pszeudo-értlemiségivel van dolgunk, aki kicsit többet gondol az iskolájáról, mint amit ott kapni fog/kapott.

Elmagyarázom.

Egy hozzászólást úgy értelmeztem, hogy az illető hálás a banknak, ha hitelt kaphat tőle és ezért a bankot atyai jótevőként értékeli, akinek nem szólunk be, ha már egyszer szívességet tett nekünk. Tehát mégegyszer: nem én gondolom így, hanem a hozzászólásból ezt olvasom ki. Ha nem érted, akkor kérdezd meg, miért ezt olvasom ki és beszélgethetünk azon is.

Erre közöltem, hogy nem, ez részéről nem atyai jótett, hanem üzlet, bevétel.

Namost hogy ezen mit kötekedsz, azt nem tudom, mert izzadva összehajigált válaszaidból úgy tűnik, egyetértünk, épp csak egy apró különbség van: komoly szövegértelmezési problémák húzódnak óriási szakértelmed mögött.

Arra pedig jobb családokban már az iskola kezdetekor odafigyelnek, hogy a gyerek ne szenvedjen hátrányt amiatt, hogy nem érti, amit olvas (esetleg ír).

Eljutottál eddig a részig? Üdvözlöm azt, aki segített benne neked, megdolgozik a betevőért!

Nick-son 2008.05.16. 16:50:20

A kereskedelmi bankok működésében a hitelnek alapvető szerepe van.

Orbitális tévedés azt hinni, hogy folyószámlavezetésből és ATM üzemeltetésből élnek.

dimitrij 2008.05.16. 18:24:23

kedves 765bm,

azt írod:

"csak a szerepekre kell ügyelni"

azért nem látod a ló fejét, mert fordítva ülsz rajta. nem baj, csak akkor ne hangoskodj.


"Hogy jön a szakértelmed egy ilyen kis mértékben szakmai vitához? "

az a gond, hogy a szakmai érvekre nem reagálsz, egy-egy utolsó fűszálba igyekszel belekapaszkodni, aminek az alapja valami félreértelmezés, vagy buta szteretípia (mint ez: "valami ,,magasan'' művelt fiatal pszeudo-értlemiségi").

mellesleg a szakami kérdésekkel jól láthatóan hadilábon állsz, ez a treasury üzletág tevékenységét firtató kérdés elfelejtéséből is kiderül, többek között.


"Elmagyarázom."

nem úgy tűnik. próbálkozol egy ideje, kevés sikerrel. :)


"...és ezért a bankot atyai jótevőként értékeli..."

erre írtam, hogy ennél csak a te hozzáállásod a nagyobb hülyeség (szó szerint így: "valszeg te még nála is hülyébb vagy..."). mi a te álláspontod? a banknak kell hálásnak lennie... ez szerintem egy kicsivel nagyobb ostobaság, mint az, amire rárepültél, mint gyöngytyúk a takonyra. mondhatnám úgy is, hogy ez a másik véglete annak az ostobaságnak, amit amaz indított, te meg folytattál. :)


aztán ezen a ponton változott az álláspontod, idézet következik tőled:

"Mindössze annyit állítottam, hogy nem a bank teszi a szívességet, amikor kölcsönad neked, hanem TE teszel szívességet, mivel náluk veszed fel, nekik fizeted a kamatot, a kezelési költséget, stb."

ez az, amit most úgy adsz elő:

"Erre közöltem, hogy nem, ez részéről nem atyai jótett, hanem üzlet, bevétel."

van némi különbség, és jól látható, hogy menet közben komoly változás állt be. egy picit lehetnél következetesebb. :)

folytasuk: mit írtam erre? hogy senki nem test szivességet. illetve ha ragaszkodunk az ilyen érzelmi alapú megközelítéshez (ami egyébként egy baromság), akkor mind a két fél szivességet tesz, és mind a két fél jól jár az ügylettel, ha azt rendesen fizetik. te lakáshoz, vagy más "termékhez" jutsz, a bank meg bevételhez.

hogy kinek vannak szövegértelmezési problémái, az szerintem elég jól kiderül már ebből is, de menjünk tovább. :)

"Namost hogy ezen mit kötekedsz, azt nem tudom..."

mondjuk úgy, hogy hiányolom az álláspont mögötti tudást, ismereteket, hozzáértést. ezen túlmenően hiányolom a következetességet, és hogy őszinte legyek elég negatív véleményem van arról, hogy az a bizonyos álláspont menet közben átalakult, és közben az én változatlan álláspontom miatt már lassan a teljes családfám fel lett emlegetve, mindenféle vélt problémák lettek megállapítva... amiknek természetesen semmi alapjuk sincs.


"Eljutottál eddig a részig?"

már tegnap este... erős sprinttel talán még utolérsz, én itt várok rád, türelmesen. :) van egy napnyi előnyöm, de még nem adtam fel a reményt, hogy megértsd, miről beszélek már egy napja. :)

javaslom olvasd vissza a hozzászólást, és ne próbálkozz azzal, hogy átírd újra a történetet, mert nem szerencsés ilyennel próbálkozni. azért sem, mert elég közel vannak az inkriminált hozzászólások. :)

csak keményen.
szervusz.

dimitrij 2008.05.16. 18:36:23

Nick-son 2008.05.16. 16:50:20

"A kereskedelmi bankok működésében a hitelnek alapvető szerepe van."


pontosítsunk: a hiteleknek.

milyen hitelek vannak? rengeteg féle...

alapvető szelektációs lehetőség, ha a lakossági, a mikrovállalati vagy kis és középvállalati (kkv), és a nagyvállalati hiteleket külön kezeljük.


3 féle lakossági hitelcsoport létezik:
- hitelkártyák,
- fedezetlen hitelek (vagy személyi hitelek az egyszerűség kedvéért)
- fedezett hitelek (szabad és kötött felhasználású jelzálog hitelek).

kkv és nagyvállalati szinten még ennél is több van, kezdve a rullirozó hitelektől a multi currency hiteleken át a lombard hitelekig.

egy-egy ilyen nagyvállalati hitelcsomag nagyságrendileg akkor lehet, mint a lakossági oldal egész évi hitelkihelyezése...


ha tehát azt írom, hogy egy magánszemélynek nyújtott jelzáloghitel elmaradásától nem roppan meg egy bank, akkor az nem azt jelenti, hogy a hitelkihelyezések ne lennének jelentősek egy bank számára. hisz kb. ez a treasury egyik feladata, megtalálni a betétek és hitelek egyensúlyát, borzasztóan lebutítva a dolgot.

na most, ha egy bank 3 westend méretű bevásárlóközpont építésében vesz részt, plusz 9 lakópark építésében, akkor nem egy kibaszott szabadfelhasználású jelzáloghitel elkaszálása lesz a jelentős dolog.

"Orbitális tévedés azt hinni, hogy folyószámlavezetésből és ATM üzemeltetésből élnek."

ilyet nem is írt senki. a teljeség igénye nélkül említett bevételi példáim közül kettő lett kiemelve... viszont tény, hogy ez is egy bevétel a bank számára, és többet hoz nekik, mint a bedőlt hitelügyletek. azok ugyanis csak kiadással járnak, és nincs megtérülés, még ha sikerül is a fedezetet értékesíteni, mert annyira elfajul az ügylet.

dimitrij 2008.05.16. 18:51:42

kimaradt az előbbi felsorolásból az áruhitel. azt viszont nem a bank, hanem mondjuk az auchan, vagy a media markt fogja tukmálni... :)

Nick-son 2008.05.16. 21:07:22

Dimitrij te annyira egyoldalúan szemléled a dolgot, hogy az már fáj.

Szerinted miből fedezik a bedőlt hitelekkel járó kiadásokat? Hát a sikeresekből. De haszon így is marad, különben nem csinálnák.

Ennyi erővel azt is írhattad volna, hogy egy bedőlt lakópark projekt kevesebbet hoz, mint a rendesen kifizetett hitelek.

De egy felrobbantott atm se hoz annyit mint egy soha fel nem vett életbiztosítás, nem?

Mindenben megvan a kockázat. Még jó, hogy többet hoz ami sikerül, mint ami nem...

algi 2008.05.16. 22:52:16

dimitrij:

Egyvalamit nem értek abban, amit írsz: A bank nem azért ad kölcsönt, mert megéri neki? Mert jövedelmező neki?

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2008.05.17. 00:06:12

@dimitrij: "kéne szólni a K&H-nak, hogy ne legyen már gyémántfokozatú támogatója az olimpiai csapatnak, mert nem illik 756mb teoriájába. meg a cetelemnek, hogy ne támogassa a budapesti szimfónikus zenekart. meg az összes banknak, hogy ne foglalkozzanak inkubátorok beszerzésével, rászoruló gyerekek támogatásával, sport események finanszírozásával..." Miközben a beteg gyermekekkel és elhagyott állatokkal foglalkozó alapítványoknak könyörögniük kell az állampolgári segítségért, nem fogok kérni papírzsepit, hogy a fentiek alapján megsirassam a szegény bankok "fölösleges pénzkidobás"-ait. A már említett szponzori reklámérték mellett, hogy az ilyen adakozásokat levonhatják az adóalapjukból, és máris csak kb. a felébe került nekik, azt vágod?

@765mb: "Aki nem vesz fel hitelt, annak (az esetek nagy többségében, tisztelet az általam ismeretlen kivételnek...) anyuci, vagy apuci a popi alá tolta a lakást és a kocsit."

A szüleim alám- és a húgom alá toltak egy-egy lakást, plusz építtettek maguknak egy kertes házat is. Hogyan is? Hogy már a nagyszülők generációja óta spóroltunk, mint az állat, és bár nem bankár egyikünk sem, elég sok pénz összegyűlt. Ha azt vesszük, hogy emiatt az eszelős spórolás miatt nem voltak olyan drága cuccaink (a húgomnak meg nekem), mint az osztálytársainkak - lásd sportcipő, hátizsák, videójáték, faszomtudjami; autónk sohasem volt -, akkor erősen kisarkítva azt is mondhatnám, hogy egy része ennek az ajándéknak csupán az, hogy visszakaptuk a rólunk lespórolt pénzt. De a lényeg nem is ez. A lényeg az, hogy itt egy generációval eltolódik (a jó irányba) a lakás megvétele, nekünk (a húgomnak meg nekem) pedig két feladatunk van: 1. továbbra is úgy viselkedni a szüleink iránt, hogy lássék, kiérdemeltük ezt az ajándékot, 2. az ajándékot továbbadni a saját gyerekeinknek. Fikázás előtt tessék ezt végiggondolni!

Okostojás 2008.05.17. 08:58:00

Sziasztok,

na én írtam ezt a sztorit, látom elég heves érzelmeket váltott ki, ezért regisztráltam és hozzászólok. Nem örülök neki, hogy emberek egymásnak esnek emiatt bárkinek is van igaza. Szándékosan bank neve nélkül írtam, bár - talán nem véletlen - a hozzászólások között megtalálható az érintett bank :).
Egy célom volt a sztori megírásával: kitartással el lehet (általában) érni a saját igazunk érvényesítését, tehát ha valakinek hasonló esete van, akkor ne adja fel az első elutasító válasznál.

Néhány dolgot azért hozzáfűznék:
1. Valaki azt írta, hogy legenda szaga van. Nem tudom mire alapozza, ha tényleg érdekli a dolog, írjon e-mail-t elérhetőséggel, személyesen a saját gépemen meg tudom mutatni az egész levelezést, visszautalást, stb.

2. Nyilván az aláírt szerződésben szereplő dolgok és az általános szerződési feltételek számítanak minden jogügyletnél. Akkor viszont mi szükség van ügyintézőkre ha össze-vissza beszélnek hülyeségeket? Legyenek inkább helyettük ügyvédek és akkor minden ilyen helyzet vita nélkül lezárható. Majd elviszem az autómat lengőkar cserére, a szaki azt mondja, hogy gyárit fog belerakni (persze nem azt), visszaviszem 2 ezer km múlva, hogy tönkrement, ő meg azt mondja, hogy nem mondta, hogy gyári lesz benne. Majd ezentúl minden ilyen esetben szerződést fogok kötni, átolvasom a szervíz általános szerződési feltételeit apróbetűs részekkel együtt... Szóval ez így kicsit élhetetlen világot eredményezne. Szerintem a bankoknak - és persze mindenkinek - figyelnie kéne arra, hogy az ügyintézők ne vezessék félre az ügyfeleket még akkor is ha jogilag támadhatatlan lenne a dolog. Pláne ha óriásplakáton hirdetik a kedvezményt és ezzel akarják az ügyfelet megnyerni. Ez egy olyan országot eredményezne, amilyen ma Magyarország: mindenki átver mindenkit mindenhol, de persze jogilag senkit nem lehet felelősségre vonni... Hurrá!

3. Én vastagon szarok rá, hogy a banknak miből van profitja. Mivel üzleti alapon működő szervezet, ezért minden amit tesz azért van, hogy rövid vagy hosszú távon nyereséget termeljen. Ha nekem hitelt ad, akkor azt azért teszi mert megéri neki, akkor is ha másik ügyfélen bukik. Az a baj, hogy még mindig nincs meg az emberek fejében a szemlélet, hogy ők az ügyfelek. A szolgáltatók nagy része - a bankok szerintem különösen - pedig azt hiszi, hogy ő milyen rendes, hogy kiszolgálja az ügyfelet. Sajnos, Magyarországon megtehetik, mert a emberek szerintem nagyon nehezen váltanak szolgáltatót... Van egyébként egy web-es szolgáltatásom és - ugyan ezt nem hirdetem, mert visszaélnének vele - de minden reklamációnál, amit nem tudok megoldani az első válaszlevélben, visszautalom a teljes szolgáltatás árát... Egyrészt mert rendes vagyok ;) hiszen ha nem tudom megoldani, akkor az ügyfél nem azt kapja amit elvárt, másrészt nekem sem kell vele többet foglalkoznom, nem rabolja az időmet.

4. Az olimpiai mozgalom meg hasonló támogatásokat meg szintén leszarom, ezeknek is csak reklám célja van, ha nem így lenne, akkor nem is tudnánk róla, hogy ők milyen rendesek voltak.

Kellemes hétvégét mindenkinek, menjetek kirándulni vagy strandra!

765mb 2008.05.17. 09:04:26

Joe Forster/STA

A ti esetetekről szerintem nem nyilatkoztam. A nagyszüleid, szüleid a leírtak szerint sikeres emberek. Gratulálok nekik, jó, hogy vannak ilyenek. Te is lehetsz sikeres ember, csak ennyiből még nem tudjuk, hogy az vagy-e. De a siker egyik biztos alapja szerintem, ha az 1. és 2. pontodat betartod :-)

765mb 2008.05.17. 11:03:22

dmitrij

Két ember közti kommunikációnak mindig van egy szintje, amit a résztvevők határoznak meg.

A résztvevők értelmi szintje, hangulata, tájékozottsága, sikeressége, a körülményei, és még sok minden. Például a szövegértési képessége is.

Sajnos kicsit későn vettem észre, hogy te nem tudod, vagy akarod megütni az utóbbiban a szintet ahhoz, hogy érdemben kommunikáljunk.

A szakmai kérdésedre (gondolom a treasury-re gondolsz) valóban nem válaszoltam. Szándékosan. Elhiszem neked, hogy a treasury üzletág nagyon szorosan kapcsolódik a témához és a ,,vitánkhoz''. Azonban az alap kérdés (kinek az érdeke a hitelfelvétel) szakmai mélysége NEM követeli meg ilyen szintű szakmaiság bevezetését. Aki ezt teszi, az hőzöng. Hőzöngeni nem jó, értem?

Mondok egy példát, hogy könnyebb legyen megértened. Attól, hogy valaki nem tud autót építeni, vagy javítani, attól még tud autót vásárolni és vezetni.

Éppen ezért nem is akarom letagadni, hogy nem vagyok bankos és meg lehet fogni banki szakkifejezésekkel.

Ugyanakkor szánalmasnak tartom, hogy valaki, akinek végre szakmájába vág egy homáros téma, az habzó szájjal leugat mindenkit, aki logikailag helyes, de szakmailag pongyola megfogalmazással él.

Neked mindössze azzal van bajod, hogy leírtam a szívesség szót! Ami érzelmi hozzáállást takar, miközben itt érdekekről van szó, ami meg nem érzelem alapú!

Sőt, még nagyobb hibát is elkövettem, a bank érdekeként tűntettem fel azt, hogy a felhasználók ott vegyenek fel hitelt. Holott a hitelfelvétellel mindenki jól jár, mindneki kap valamit és mindenki veszít valamit! Ez utóbbit én sem vitattam sehol.

Úgy ÁLTALÁBAN véve valóban el lehet mondani a hitelről, hogy mindketten jól járnak vele. De amikor úgy általában beszélünk a hitelről, akkor elfelejtjük (szakmaibban: kihagyjuk a modellből), hogy a két szereplő csak egy szereplőtípus, a konkrét szereplőknek be kell kerülnie a történetbe!

Így azt továbbra is fenntartom, hogy a bank mint szolgáltató pozitívan értékeli (oké, nem örül, az pongyola Nemtudoklejjebbadniaszakmaiságból úrnak/hölgynek), ha egy ügyfél nem a konkurrens bankot választja, hanem őt.

Értem én azt, hogy az ügyfélnek is pozitívan kell értékelnie, hogy sikerült bankot választania, ami nyilván a számára legkedvezőbb feltételeket nyújtja. De a kérdéses hozzászólásban én nem az efeletti örömet láttam megnyilvánulni, hanem azt, hogy örül, hogy kapott hitelt, hát behúzza fülét-farkát.

Ez az, amit helytelenítettem. Ezzel mi a probléma?

Azzal mi a probléma, hogy a banknak pozitívan kell értékelni, hogy az ügyfél őt választotta, nem a konkurenciát?

A következetességemhez fűzött megjegyzésekre csak annyit mondok, hogy jó trükk amit csinálsz, van, akinél be is jön, de nálam pont nem. Ha süt a nap, és leírod, hogy a nap nem süt, attól még a nap süt. Még a beidézett mondatok sem árulkodnak következetlenségről, csupán más-más megfogalmazásokról, más-más szerepkörökről, stb.

Konkrétan ezt idézed:

"Mindössze annyit állítottam, hogy nem a bank teszi a szívességet, amikor kölcsönad neked, hanem TE teszel szívességet, mivel náluk veszed fel, nekik fizeted a kamatot, a kezelési költséget, stb."

valamint:

"Erre közöltem, hogy nem, ez részéről nem atyai jótett, hanem üzlet, bevétel."

Összeteszem a két mondatot, hátha tanulsz belőle:

"Mindössze annyit állítottam, hogy nem a bank teszi a szívességet, amikor kölcsönad neked, ez részéről nem atyai jótett, hanem üzlet, bevétel. TE teszel szívességet, mivel náluk veszed fel, nekik fizeted a kamatot, a kezelési költséget, stb."

Ehhez akkor vedd hozzá, hogy elismerem, hogy a szívesség szó pongyola a banki világban, és arra gondoltam, amit fent leírtam a bankválasztásról. Hol itt a következetlenség?

Nevetséges, hogy te is látod, hogy egyre gondolunk, de kötöd az ebet a karóhoz azért, mert emberi nyelven fogalmazok egy nem szakmai fórumon, nem pedig nagypofájú bankos szlenggel. Arra jutottam, hogy igazából én sajnállak téged, mert nagyon kevés örömöd lehet az életben, ha ekkora extázist okoz neked ilyen hülyeségeken lovagolni. Úgyhogy nem is bánom már annyira az erre kidobott időt, hiszen legalább egy embernek(?) végre jó hétvégéje lehet.

dimitrij 2008.05.17. 14:55:20

Nick-son 2008.05.16. 21:07:22
"Szerinted miből fedezik a bedőlt hitelekkel járó kiadásokat? Hát a sikeresekből. De haszon így is marad, különben nem csinálnák."

persze. vagy ha veszteséges az üzletág, és presztízs kérdés, hogy legyen, akkor más üzletágak bevételeiből finanszírozza emez költségeit. ahogy teszi nem egy bank, pl. az otp is ezt teszi, amikor a cetelemet akarja szopatni áruhitel piacon, a cetelem meg két veszteséges üzletágot finanszíroz egy bevételeiből, vagy ahogy a bb is teszi ezt.

hol írtam azt, hogy veszteséges a hitelezés, mint üzletág? valszeg sehol, nem ezt írtam...

dimitrij 2008.05.17. 15:31:08

kedves 765mb,

az a baj, olyan érvekkel vonulsz vitába, amelyek NEM szakmailag pongyolák. ráadásul a formális logikát is nélkülözték. mondhatod azt, hogy nem fontos a treasury, meg hogy ez egy szakmai kifejezés, csak ennek ismerete alapvető a kereskedelmi bank működésének alapvető megértéséhez. értsd úgy ezt, hogy a banknak nem az a jó ha annyi hitelt ad el, amennyit a piac elbír. a hozzá beérkező pénzek (betétek) - csökkentve a kamatokkal, - illetve a kihelyezett hitelek - levonva belőlük a kamat és egyéb terheket, - egyensúlyban vannak, masszívan leegyszerűsítve. valszeg oka van annak, hogy firtattam a dolgot. logikusan. :)

"Úgy ÁLTALÁBAN véve valóban el lehet mondani a hitelről, hogy mindketten jól járnak vele."

így van, ezért nem lehet helyes annak hangoztatása, hogy te teszel szivességet a banknak, ha ott veszed fel a hiteled. több okból sem: tiéd a választás szabadsága, bármely komolyabb bankot választhatod, olyan futamidőval, kedvezményes kamatperiódussal, devizanemmel stb., ami neked a legjobban elnyeri a tetszésed, sőt menet közben változtathatsz ezeken egyes bankoknál. sőt, még bankot is válthatsz menet közben, nem könnyű, de nem is lehetetlen... :)

az egész hitel felvétel racionális döntések sorozata, amelyek indukálnak egy másik racionális döntéssorozatot. két abban érdekelt felet láthatunk, akik abban érdekeltek, hogy ők maguk a lejobban járjanak, és minden káros hatást kiszűrjenek, az egyik fél a fölös anyagi terhet, a másik a nem fizető, vagy szarul fizető csoportokat. mondjuk a bank ezen is túlmegy, mert minősíti az ügyfelet, és ha egy bizonyos szintig kockázatos valamely szempontból, akkor beárazza úgy a terméket, hogy a nagyobb kockázat nagyobb haszonnal is csepegtessen... többet fizet vissza a kockázatosabb ügyfél, esetleg azok is, akik nem olyan kockázatosak. ha bevállalná azt egy bank, hogy a potenciálisan nem fizető ügyfelek mindegyikének ad hitelt, akkor jóval drágábbak lennének hitelek mindenki számára. emellett gyakorlat még nem egy bankban, hogy észlelik az ügyfél fizetési nehézségeit, vagy az jelzi feléjük, akkor átütemezik a hitelt megfizetésének feltételeit... ez szerinted szivesség? :) kiváncsi vagyok a véleményedre.

"Nevetséges, hogy te is látod, hogy egyre gondolunk"

mostanra talán. :) talán másfél nap után eljutottunk idáig... kár, hogy menet közben volt egy lájtos álláspont változás. Sebaj. :)

"Arra jutottam, hogy igazából én sajnállak téged, mert nagyon kevés örömöd lehet az életben"

egyrészt tévedés, másrészt ennek köze nincs semmihez sem. de inkább hagyom szó nélkül ezt is, nem része a hozzászólásod elején emlegetett kommunikáció aktus elvárásainak egy ilyen szösszenet. annyira lehetnél következetes, hogy ha elvárásként fogalmazol meg egy bizonyos szintet, akkor ne tegyél meg mindent annak érdekében, hogy alatta maradj.

szeva.

dimitrij 2008.05.17. 15:44:55

algi: de, azért.

de kicsit olyan ez, mint a biligyár. azért van gyár, mert egyet legyártani dréga, száz esetén már olcsóbb, n darab esetén meg nyereséges, viszont xn darab esetén képtelen nyereségesen eladni azt a gyártó.

érthetőben: hiteleket ad el a bank, de nem mindenkinek, és nem bármi áron. középen meghatároznak egy sávot, az alsó és felső X %-ot meg lenyesik, azokat nem hitelezik. alul vannak a minősítésben gyengén szereplők, meg a túl jók, vagy gyanúsan... :) aztán más szempontok alapján is szelektálnak, pl. nem fognak egy hitelképesnek tűnő, de BAR listás személyt meghitelezni. számos hasonló példa létezik, itthon is, külföldön is. ezt egyszerűen úgy lehet megfogalmazni, hogy amely ügyletnél egy bizonbyos szint fölött van az összesített kockázat, azt nem hitelezik. és azt, hogy garantáltan tudják, hogy milyen is az ügyél, amiatt bekérnek olykor pótlólag papírokat, apeh jövedelem igazolás, még bankszámla, ingatlannal kapcsolatos papírok, új értékbecslés stb., nem szivatni akarják az ügyfelet, és van hogy egy-egy dolgozó hibázik is, vagy egyszerűen ostoba, vagy csak több száz féle betéti és hiteltermék összes kondícióját nem tudja fejben tartani... és ront.

de hogy egy ilyen döntést sem egy pszáf panasz, sem egy homár blogbejegyzés nem változtat meg, az biztos. :) megkockáztatom, hogy egy beigért kedvezmény utólagos megitélését sem, ott elég rugalmasak a banok, talán az otp kivételével...

Okostojás 2008.05.18. 09:12:13

hát dmitrij, pedig itt pont ez történt: nem adták meg a kedvezményt, panaszt tettem, leveleztünk 2 hétig, még mindig "nagyon sajnálták", hogy nem adhatják meg (pedig egyébként annyira akarták) "megfenyegettem" őket a pszáf-fal és a homárral, erre megadták a kedvezményt

egyébként melyik banknál dolgozol?

Nick-son 2008.05.18. 13:41:06

Egy találós kérdés Dimitrijnek:

Melyik ér többet, egy elveszített kétezres, vagy egy meglévő ötszázas?

Ui.: Meggyőztél. A bankok szándékosan veszteséget termelnek és veszteséges üzletágakat üzemeltetnek presztízsből, és hogy sz.passák a többi bankot.

765mb 2008.05.18. 16:34:45

Kedves Dimitrij!

Az előző hozzászólásomban írtakat követve: ha süt a nap, de te azt mondod,
hogy nem süt, attól az még süt. Ha te újból azt mondod, hogy nem süt,
akkoris süt.

Az előző hozzászólásodban logikai bakugrás példázataként idéztél egy
részt, melyről megmutattam, hogy nem logikai bakugrás. Ez a mostani
hozzászólásodból kimaradt, ám még mindig ragaszkodsz állításodhoz. Miért?
Ne a levegőbe írkájlunk, hanem támasszuk is alá mondanivalónkat!

Nem mondtam azt sem, hogy nem fontos a treasury. Biztosan nagyon fontos.
De ahhoz, hogy megértsem, felfogjam, hogy egy ügylet mindkét félnek az
érdeke, ahhoz nem szükséges tudnom. Hiszen látod, én is értem, mégsem
tudom mi az a treasury. Szinte sajnálom, hogy elmentél az autós példázatom
mellett és nem próbáltad meg hasonló példázattal elmagyarázni, miért nem
érthetem a treasury ismerete nélkül azt, hogy a hitel ki(k)nek érdeke...

Masszívan leegyszerűsítve én is tudtam, hogy a betéteknek és a hiteleknek
egyensúlyban kell lennie. Csak azt nem, hogy treasury-nek hívják. Még azt
is tudom, hogy hol az egyszerűsítés: pl. nem csak hitelek lehetnek
kintlevőségek. Meg kismillió szempont befolyásolja a történetet: pl.
társadalom, gazdasági helyzet, stb.

Jól tettem, hogy nem mentem bele a kérdésbe: ha ezt válaszoltam volna,
akkor nekiálltál volna hőzöngeni azon, hogy ez nem ilyen egyszerű, mert
még így meg úgy az is nagyon fontos. Igaz.

De az is igaz, hogy az egész dolog nem innen indult. A dolog onnan indult,
hogy a bank nem szívességet tesz, amikor kölcsönt ad. Ennyi. Ehhez nem
kell treasury.

Arra az állításomra sem mondtál semmit, hogy a banknak pozitívan kellene
értékelnie, ha őt választják a versenytárs helyet. Mert ez volt az én
érvem az előző állítás EGYIK lehetséges cáfolataként. Ehhez sem kell
treasury. Minek kellett tehát ide a treasury? Hogy kicsit haboztathasd a
szád és hőzönghess.

Az előző bekezdés és az, hogy a hitel mindkét félnek érdeke az két külön
állítás. Mindkettő igaz. Mindkettőt fenntartom. Ráadásul nem is egy
szinten vannak. Az egyik esetben a bankról mint fogalomról van szó, a
másik esetben meg konkrét piaci szereplőről.

Namost én az elsőt állítottam. Erre te rámerőltetted a másodikat.
Elfogadtam, mert igaz, magam is tudtam, minek tagadjam. Ettől még
fenntartom az elsőt is! De hol van itt a véleményváltozás?? Ez megint a
napsütés letagadásának esete.

Ezt írod:

"így van, ezért nem lehet helyes annak hangoztatása, hogy te teszel
szivességet a banknak, ha ott veszed fel a hiteled. több okból sem: tiéd a
választás szabadsága, bármely komolyabb bankot választhatod"

A mondat második fele arról szól, hogy enyém a döntés szabadsága, bárkit
választhatok. Akkor az első felét nem értem: a választott banknak
szerinted közömbös/jó/rossz, ha a megcélzott(!) számú ügyfél választja???

A szívesség nem szívesség kérdéséről már értekeztem az imént. Szakmailag
pongyola megfogalmazás, de ha az érdek szóval helyettesíted, már mindjárt
árnyaltabb a kép.

Az ismertetőt köszönöm. Van hitelem, ezért eléggé utánajártam nem
szakmbeliként is a hitel témának. Érteni értem a működést, de hogy hogy
nevezik azt nem tudom. Ilyen típus vagyok, az utcaneveket sem tudom, de
hidd el, bárhová elviszlek. Sajnálhatnám, de még mindig jobb, mintha
nevekkel dobálóznék, de nem tudonám mi van mögötte!

Ha az ügyfél fizetési nehézségeit észlelve átütemezik a hitelt az nem
szívesség. Ez a véleményem. Egyrészt, mert semmi nem szívesség, ezt már
megtárgyaltuk, nem használunk pongyola kifejezéseket az érdek szóra.
Másrészt hülyének nézel? Mitől lenne szívesség? Választhat a bank: semmit
nem kap, vagy kap valamit. Ettől még mindkét fél jól jár.

Üdv!

rockstopper 2008.05.18. 21:13:50

Szerintem 765 áll nyerésre.
Amúgy nektek nincs dolgotok?

dimitrij 2008.05.19. 07:47:58

"egyébként melyik banknál dolgozol? "

évek óta nem bankban melózom.

dimitrij 2008.05.19. 07:49:06

Nick-son 2008.05.18. 13:41:06

a jelek szerint egy kukkot sem értettél abból, amit írtam... sebaj. :)

dimitrij 2008.05.19. 08:03:21

kedves 765mb,

nyilvánvaló, hogy éjjel nem süt a nap, hiába próbálod megmagyarázni, hogy ha Kínában lennék, vagy Ausztráliában...

"Elfogadtam, mert igaz, magam is tudtam, minek tagadjam."

ennek ellenére te inkább ostoba jelzős szerkezetekkel próbálkoztál, sőt azóta is kötöd az ebet a karóhoz... elegánsabb lett volna annyit írni, hogy igazad van. te ehelyett körülményes, és elég átlátszó melekülő manővetrekbe kezdtél. tagad le, írd le még 200 alkalommal, hogy nem, ettől a tény nem változik meg.

"Akkor az első felét nem értem: a választott banknak
szerinted közömbös/jó/rossz, ha a megcélzott(!) számú ügyfél választja?"

minősíti az ügyfelet, az ügyletet, aztán dönt, akar-e szerződni, vagy sem. ha tisztán csak az üzlet döntene, akkor talán igazad lenne, de ott vannak a kockázatkezelési, minőségmenedzsment területek, akik beleköpnek a levesbe, kis képzavarral élve. :)

"az utcaneveket sem tudom, de
hidd el, bárhová elviszlek."

valszeg sokakat elvinnél, és el is adnál... de most más a stájcli. :PPP


"Választhat a bank: semmit
nem kap, vagy kap valamit."

a semmit nem kap kitétel elég érdekes lenne egy fedezet termék esetén. elidegeníthetetlen az ingatlan a bank bejegyzése miatt, ha nagy a baj, és nagyon negatív az ügyfél, akkor kereshet újat lakást. viszont tény, hogy a banknak sem ez hoz bevételt, ezen az ügyleten összessségében bukni fog... az járhat jól vele, aki nyomott áton megveszi a banktól. de ez már télleg egy másik kérdés.

dimitrij 2008.05.19. 08:07:16

"megfenyegettem őket a pszáf-fal és a homárral, erre megadták a kedvezményt"

kedves Okostojás,

hidd el, nem a homártól ijedtek meg. :) bár tudja fene, némelyik bannál még ezt is elképzelhetőnek tartom... :P ha közel van a reklamációs vagy panaszkezelési terület, meg kommunikációs, vagy pr...

765mb 2008.05.19. 09:09:41

Kedves Dimitrij!

Amikor a sütő napot emlegettem, ott volt mindegyik mondat elején, hogy HA süt a nap! Kb. ilyen apróságokat felejthettél el mindegyik másik hozzászólásomból is, különben nem jutottunk volna eddig.

Beidézted előző hozzászólásodban ezt:
"Elfogadtam, mert igaz, magam is tudtam, minek tagadjam."

Holott a teljes mondanivaló ez volt: "Elfogadtam, mert igaz, magam is tudtam, minek tagadjam. Ettől még
fenntartom az elsőt is! De hol van itt a véleményváltozás??"

Erre miért nem válaszolsz? Elég gagyi technika szövegkörnyezetből kiragadott mondatokon rágódni! Jehova tanúi is ezt csinálják...
Tehát mégegyszer: amit írtál, abban igazad van. De az nem mondott ellent nekem, én mást írtam. Arra még egyszer sem reagáltál.

"minősíti az ügyfelet, az ügyletet, aztán dönt, akar-e szerződni, vagy sem. ha tisztán csak az üzlet döntene, akkor talán igazad lenne, de ott vannak a kockázatkezelési, minőségmenedzsment területek, akik beleköpnek a levesbe, kis képzavarral élve."

Azt gondolom (nem szakemberként), hogy az ügyél minősítésének van egy eredménye. Megnézik, hogy az eredmény milyen kockázati sávban van.
Előzőleg annak alapján határozzák meg a sávot, hogy a treasury ágazat mekkora hitel-forgalmat határozott meg. Különböző valószínűségszámítási modellek alapján szerintem meglepően pontosan be lehet lőni azt a sávot, akiknek adunk hitelt annak érdekében, hogy a treausury által meghatározott hitel-forgalom legyen. Ezért írtam, hogy a megcélzott számú ügyfél. Véleményem szerint a statisztika, és a valószínűségszámítás eszközeivel, valamit árazással egy bank nagyonis jól tudja szabályozni a várt ügyfélkört. Így a kérdés még mindig áll.

Tekints el a nyelvezet fikázásától.

"valszeg sokakat elvinnél, és el is adnál... de most más a stájcli."

Értjük ezt? Honnan jött az állítás és hová tart?

"Választhat a bank: semmit
nem kap, vagy kap valamit."

Erre az állításomra elmagyaráztad, hogy olyan nincsen, hogy a bank semmit sem kap, mert tartós fizetéskételenség esetén elárverezik a fedezetet.

Namost tfh van x pénzem. Odaadom neked annak reményében, hogy x+y pénzem lesz egy idő után, mert abban állapodunk meg, hogy ennyit adsz vissza.
Látszik egy idő után, hogy nem tudod megadni. Elárverezem a fedezeted. Kapok vissza mondjuk z

765mb 2008.05.19. 09:12:02

(lemaradt a vége, itt jön) mennyiségű pénzt, ami kevesebb, mint x. Vagy x-et.

Akkor végeredményben nem kaptam semmit. Sőt, buktam is. A bank a nyereségért adta a pénzt kölcsön és a végén előfordulhat, hogy semmit nem kapott. Az, hogy visszakapja a pénzét az nem valaminek a kapása.
Ez persze definíció kérdése, nem állapodtunk meg előzőleg definiciókban. Így jártunk.

De mivel nem mondtál amúgy semmit, a válasz ezexerint jó volt.

Üdv.

765mb 2008.05.19. 09:56:04

Vajon a < jel miatt marad le előbb a vége?

dimitrij 2008.05.20. 08:32:14

kedves 756mb,

kezd módfelett unalmas lenni ez a disputa, szajkózod azt, ami nyilvánvalóan nincs úgy. éjjel nem süt a nap, ha a kicsi segged a földhöz vered akkor sem. írtál egy égedelem baromságot, most menekülsz előle, és engem próbálsz okolni azért, mert leírtad azt a faszságot. ennyi a történet. több opció lett volna, te a hülyeség elismerése helyett menekülésbe kezdtél... folytasd csak. asszem az első benyomásom nem kell revidiálni. :)

szevasz.

765mb 2008.05.20. 09:28:18

Kedves Dimitrij!

Várható volt egy ilyen válasz, szűkült a téma.

Van, aki elismeri, ha téved, hibázik és van, aki nem ismeri el.

Nem győztél meg arról, hogy hülyeségeket írtam. Kötözködéseidre válaszokat adtam, fordítva ez nem igaz.

Ezért te nem meguntad a disputát, hanem nem tudod folytatni, de ezt beismerni sem.

Nekem nem fáj ez, hosszútávon neked lesz ettől rosszabb. Én már évek óta gyakorlom a hibáim, tévedéseim beismerésének nehéz aktusát és azt kell meséljem neked: jót tesz az életemnek annyi sok területen, neked is csak javasolni tudom.

Üdv.

dimitrij 2008.05.21. 09:10:26

kedves 765mb,

"Várható volt egy ilyen válasz, szűkült a téma."

nem szűkült a téma, hanem képtelen vagy elismerni, hogy ostobaságot beszéltél. egy ideig kihívásnak tüntél, sajnos nem vagy az... vitakultúrád leginkább a másik vélt hibáinak téves felismerésében merül ki, szakmai hozzáértésed nulla, és még a formális logikával is hadi lábon állsz, innentől kezdve kár rád időt fecsérelni. a minimális elvárás az lett volna, hogy elismered, hogy ostobaság volt, ezt nem tetted meg, inkább napokon át menkültél a tény elfogadása, pontosabban elismerése elől.

"Nekem nem fáj ez, hosszútávon neked lesz ettől rosszabb."

szerencsésebb lenne nem mindig a másikban keresni a hibát, hanem mélyen magadba nézni, és megtenni azokat a lépéseket, amiket nekem javasolsz.

szeva, több szerencsét legközelebbre. :))))

765mb 2008.05.21. 09:21:27

Dimitrij!

Ahhoz, hogy elismerjem, hogy valami ostobaság, előbb meg kell mutatni benne a hibát. Komolyan azt vártad, hogy azt mondod valamire, hogy ostobaság és akkor minden érv nélkül elismerem? Azon az alapon, hogy el vagy szállva magadtól? Nekem ez nem érv. Mutasd meg, vezesd le! Vagy legalább válaszolj a feltett kérdésekre. Ha meg ez nem megy, akkor ne hőzöngj és gyalázkodj a levegőbe, hanem gyakorolj otthon papíron.

Üdv.

dimitrij 2008.05.22. 08:14:42

765mb,

annyit vártam csak, hogy a nyilvánvaló ostobaságot, ami inkább egy kitörés volt a részedről (teszem hozzá, hogy helyenként már-már el is ismerted), arról elismerd, hogy ostobaság.

nem ez történt, nekiálltál személyeskedni a lehető legszerencsétlenebb módon, mintha azok semmissé tennék a nyilvánvaló ostobaságot, nyakatekertnek nem nevezhető, igen átlátszó menekülésbe kezdtél, és ettől azt vártad, hogy az alábbi ostobaságod semmissé válik.

"Te ilyen hülye vagy? Szerinted a bank jófej, mert hitelt ad? Te vagy jófej, mert hitelt veszel fel..."

hogy ezt a veretes ökörséget hogyan próbálod megmagyarázni, az irreleváns abból a szempontból, hogy maga a kirohanás egy faszság... többször nem vezetem, számos alkalommal elmagyaráztam, ha nem akarod megérteni, mert azt gondolod, hogy az igazzá teszi ezt a faszságot, akkor ne bennem keress hibát.

"Vagy legalább válaszolj a feltett kérdésekre."

szintén zenész: hiába kérdezel akármit, ha ökörség amit írtál, azon a kérdésre adot válasz nem változtat. meglepő, nem? :)

de lásd kivel van dolgod, teszek egy utolsó gesztust: milyen kérdésre nem válaszoltam? :)

"akkor ne hőzöngj és gyalázkodj a levegőbe"

kettönk közül nem én voltam az, aki vélt nevelési hibákat vélelmezett, és próbálkozott érvek helyett útszéli stílussal... önkritikád van-e? :) minnél jobban kaparsz, meg remegsz, annál mélyebbre ásod magad, nem tűnt még fel? ideje lenne észre venni... esetleg regisztrálj be még egy néven, hátha ki tudod segíteni magad. :P

szeva :)

765mb 2008.05.22. 11:00:11

Dimitrij!

Ez megint csak levegőbe beszélés.

Bosszanthatnám magam rajta, de minek. Akik elolvassák, azok majd eldöntik, kire igaz, amiket írtál.

A meg nem válaszolt kérdés, amit háromszor tettem fel:

A választott banknak
szerinted közömbös/jó/rossz, ha a _megcélzott_(!) számú ügyfél választja?

Ha jó, akkor miért akkora címeres ökörség, hogy pozitívan kéne értékelniük betévelyedésed a bankba? Pláne Magyarországon, ahol az emberek a reklám alapján döntenek, nem pedig észérvek alapján, mert nem járnak utána semminek?

Üdv.

dimitrij 2008.05.22. 18:01:00

765mb,

mégis mit vársz? minek érveljek, ha nincs olyan ellenérv, ami érdemes lenne arra, hogy foglalkozzak vele. adott az ostoba kijelentés, erre egy reagálás, majd egy kaotikus elismerem-demégsem, érvnek nem nevezhető betűhalmaz, megtűzdelve útszéli megjegyzésekkel... mi a szart vársz? doktori diszertációt, vagy esszét egy ostoba kijelentés, egy védhetetlen állásponttal szemben? szedd már össze magad, könyörgöm! :)

a meg nem válaszolt kérdésedre valszeg választ katál volna, ha értenéd is, amit írok. semmiképp nem közömbös, de az hogy jó, vagy rossz, az csak a termékciklus azon szakaszában dől el, amikor biztosá válik a jó és rendszeres visszafizetés. logikusan: csak azoknak az ügyfeleknek "örülnek", akik biztos jövedelmet biztosítanak, kevés foglalkozást igényelnek.

azonban ennek alapvetően semmi köze nincs az eredeti kérdésfelvetéshez. és azt sem győzöm hangsúlyozni, hogy nem emocionális dologról van szó, tehát nem öröm, hanem legfeljebb üzleti érdek, ami viszont nem két opciós kérdés, hanem egy igen árnyalt dolog... de erről elég hosszan értekeztem, ha eddig nem sikerült kihámozni belőle a lényeget, akkor ez után sem fog sikerülni, vélhetően.

"Pláne Magyarországon, ahol az emberek a reklám alapján döntenek, nem pedig észérvek alapján, mert nem járnak utána semminek..."

arra kiváncsi lennék, hogy mire alapozod ezt a kijelentést. saját felismerés? esetleg olvastad valahol? jelölj meg forrást kérlek, hogy releváns érvként lehessen kezelni. már csak azért is, mert ha az ügyfél becsalogatásához elég egy jó reklám, akkor megkérdőjeleződik az ügyfél megjelenése által kiváltott hatás... nem? jó reklám => rengeteg ügyfél => csökkenő öröm a kialakuló tolerancia-jelenség miatt. :) felhasználva, de nem elfogadva a gondolkodásmódod: egy jó reklám miatt a bank válogathat az ügyfelek között...

ezt magyarázom elég rég óta: az ilyen jellegű megközelítése a dolognak rossz aspektus. rossz megközelítéssel, hibás következtetésekkel nem nagyon lehet releváns érveket találni. így meg nem lehet jeleskedni semmilyen vitában... egy párhuzammal élve: tervezgetheted, hogy mire költenéd a lottónyereményt, ami mondjuk 4 milliárd forint, de ha nem töltesz ki szelvényt, és azt nem adod fel, akkor esélyt sem adsz magadnak. :)

szervusz.

765mb 2008.05.23. 09:46:41

Dimitrij!

"minek érveljek, ha nincs olyan ellenérv, ami érdemes lenne arra, hogy foglalkozzak vele."

"az ilyen jellegű megközelítése a dolognak rossz aspektus. rossz megközelítéssel, hibás következtetésekkel nem nagyon lehet releváns érveket találni."

Ezekkel mit is akarsz mondani pontosan? Adott egy ostoba állítás, ami ellen szóló érvekkel nem vagy hajlandó foglalkozni? Illetve nem nagyon lehet szerinted foglalkozni? Ez nincs így. Írj ide bármilyen ostoba állítást is, mindenképpen lehet érvelni ellene. Van, ami ellen nem könnyű. Van olyan állítás is, ami rossz háttérből indul, akkor azt kell rendbetenni, de olyan, hogy van egy állítás, ami helytelen, és ne lehetne elmagyarázni arról, hogy miért helytelen olyan nincs. Türelmetlen ember, hőzöngő ember, idő nélküli ember van.

"adott az ostoba kijelentés, erre egy reagálás, majd egy kaotikus elismerem-demégsem, érvnek nem nevezhető betűhalmaz, megtűzdelve útszéli megjegyzésekkel..."

Szerintem ezt inkább ne feszegessük. Mind a ketten belül vagyunk, nem tudjuk megítélni, kár ezzel hosszabbítani a hozzászólásokat. Aki esetleg elolvassa, az már rég leszűrte ki állt hozzá értelmesebben, attól nem lesz jobb, vagy rosszabb, ha mindketten leírjuk, hogy a másik hülye. Tudjuk azt mindketten leírás nélkül is.

"a meg nem válaszolt kérdésedre valszeg választ katál volna, ha értenéd is, amit írok. "
Én remekül értem, amit eddig írtál. Tegyél próbára, kérdezz. A leírtakból.

"semmiképp nem közömbös, de az hogy jó, vagy rossz, az csak a termékciklus azon szakaszában dől el, amikor biztosá válik a jó és rendszeres visszafizetés. logikusan: csak azoknak az ügyfeleknek "örülnek", akik biztos jövedelmet biztosítanak, kevés foglalkozást igényelnek."

Te azt feltételezted rólam, hogy ezt nem tudom? Édes. De gyengus utólag talált háttérnek tartom a fikázásod alátámasztására. Én a normális körülményekből indultam ki. Például mert feltételezem, hogy ha már valaki homárt olvas, akkor van netelérése, tájékozódik a világban, így nem a legszerencsétlenebb banki ügyfél kategóriába sorolható valószínűleg. Hogy ez mennyire átlagos AMÚGY és mennyire nem, azt nem tudom. Látod-látod, például lehetett az én kijelentésem és a te agyérgörcsödnek az az alapja, hogy bár mind a ketten ezt tartjuk normálisnak, te mégsem ebből indulsz ki, mert nem ez az átlagos.

"azonban ennek alapvetően semmi köze nincs az eredeti kérdésfelvetéshez"

Melyik kérdés feltevéséhez? És miért nincs köze? Ennek van köze mindenhez, mert ebből indult ki a "vita".

"és azt sem győzöm hangsúlyozni, hogy nem emocionális dologról van szó"

De biztos nem? Tuti-tuti-tuti? Még hormonális szinten sem? Már párszor leírtam: pongyola megfogalmazáson lovagolni szánalmas. Még alázd magad ezzel sokat, jót tesz.

ego: "Pláne Magyarországon, ahol az emberek a reklám alapján döntenek, nem pedig észérvek alapján, mert nem járnak utána semminek..."

"arra kiváncsi lennék, hogy mire alapozod ezt a kijelentést. saját felismerés? esetleg olvastad valahol?"

A társadalomnak különböző rétegei vannak. Meglátásom szerint a felsőbb, műveltebb rétegre ez kevésbé igaz, azonban az alsóbb és szerintem nagyobb rétegre igen. Szerintem elég sok rétegre látok rá és ebből, tehát személyes élményekből vonom le ezt a tanulságot, illetve tendenciákat. Alapvetően.
De ha így rákérdeztél, akkor azt is válaszolhatom, hogy ha nem így lenne, akkor nem lenne annyi reklám. Nem mondhatod, hogy nincs sok bankos reklám. Ha nem befolyásolná az embereket a döntésben eléggé, akkor miért vannak? Miért nincs biciklis reklám? Mert nem tud eléggé befolyásolni: nem sokat filózol, hogy Tescoban vegyél-e biciklit, vagy szakboltban. Más sem. Nehéz ezt befolyásolni. De bankot és mosóport azt lehet, mert az átlag nem tudja mi van mögötte, nem nagyon tudja miről dönt, mit kéne nézzen.
De azért persze ez még mindig nem elég mély érv, tudom én. Ezért kicsit utánajártam. Ha kell, jobban is utánajárok, egyelőre kezdésnek álljon itt ez a link:
www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V8H-4R3BYYN-1&_user=303407&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000016619&_version=1&_urlVersion=0&_userid=303407&md5=ca442db80a4b2dc66508c857bf36d213

Ez egy könyv kivonata. Végigtaglalja mivel foglalkoztak, majd az utolsó előtti bekezdésben minimális, de számunkra jelenleg szerintem elegendő tanulságot fogalmaz meg.

Kicsit elvonatkoztatva egy speciális nézőpont felé, de ez is arra jut, hogy a reklám erősen befolyásol:
www.springerlink.com/content/e263652018077251/fulltext.pdf

Az igaz, hogy ezek nem Magyarországra vonatkoznak. Ez pech nekem, de azt gondolom, a társadalom halad a nyugati modell felé sok tekintetben. Továbbá bár a kijelentést én tettem, cáfolni te is tudod (ahogy fent említettem midnent lehet cáfolni), mutass te olyan tudományos közleményt, amiben állításom ellenkezőjét bizonyítják.

Még megemlíthetném ezt is: pvg.uw.hu/cikk/cimkezes.html illetve párját pvg.uw.hu/cikk/reklam.html de nyilván megértem, ha nem fogadod el, hiszen csak egy iskolaújság, ingyenes tárhelyen.

Ez is engem támaszt alá, de sajnos nem közvetlenül, csak közvetetten, amit bizonyítani megint csak nehézkes: "pmsz.org/download/konfcd/ppt/3/zelenay.agb.ppt"

Dehát kis ország vagyunk, nehéznek tartom csak Magyarországra vonatkoztatott kutatást találni elismert tudományos fórumokon.

Tehát hogy összefoglaljam: az emberekre nagy hatással van a reklám. Mondhatod, hogy rád nem, de szerencsére nem te vagy az összes ember. Az állításomból talán kivehetném hogy Magyarországon, de én magunkat látom, még ha csak kis szeletet is, ezért nem akartam minden emberről nyilatkozni, mert akkor még nem jártam utána az irodalomban a témának.

"jó reklám => rengeteg ügyfél => csökkenő öröm" "egy jó reklám miatt a bank válogathat az ügyfelek között"

Te is tudod, hogy ez nem ilyen egyszerű. Nincsen jó reklám, mert minden ember más, mindenkinek más jön be. Van, akinek baromira bejön Emese, van, aki gyűlöli az egészet. Van, aki viccesnek találja Nyuszó-muszót, van, akit irritál. Van, aki elszórakozik Raiffeisen családon, van, aki szánalmas próbálkozásnak tartja. És persze a negatív reklám is reklám, de hogy ennyi reklám közül kit mi hogyan befolyásol elég nehéz megjósolni.

"egy párhuzammal élve: tervezgetheted, hogy mire költenéd a lottónyereményt, ami mondjuk 4 milliárd forint, de ha nem töltesz ki szelvényt, és azt nem adod fel, akkor esélyt sem adsz magadnak."

Ha ez egy párhuzam, akkor légyszíves a megfeleltetéseket is felvillantani, mert sajnos én nem látom.

Üdv.

dimitrij 2008.05.26. 09:01:14

kedves 765mb,

azt írod:

"Adott egy ostoba állítás, ami ellen szóló érvekkel nem vagy hajlandó foglalkozni?"

most akkor eljutottunk oda, hogy a saját kezdeti megszólalásod akarod cáfolni? :) lehet, hogy előbb érveket kellene találni mellette, csak aztán megcáfolni, ha már magaddal akarsz vitatkozni. :)


"Van olyan állítás is, ami rossz háttérből indul, akkor azt kell rendbetenni..."

ezen fáradozom már egy ideje, de a jelek szerint nem vagy hajlandó revidiálni az álláspontod, hiába győzködlek annak tarthatatlanságáról... ha pedig erre nem vagy hajlandó, akkor nem veszed észre az érveket, vagy készakarva nem érted meg azokat, vagy télleg nem érted, hogy miről írogatok már lassan 2 hete... nem tudom melyik a legkevésbé szerencsés alternatíva.

"..például lehetett az én kijelentésem és a te agyérgörcsödnek az az alapja.."

az a baj, kedvesem 765mb, hogy kegyed kapott agyérgörcsöt valami szerencsétlen kijelentésen, és neked sikerült egy hasonlóan ostoba kijelentésre ragadtatnod magad. :) emlékezz csak vissza, ha nem megy, segítek, és megjelölöm a két hozzászólást. jut eszembe: kezdjük ezzel annak firtatását, hogy mi maradt meg a fejedben a korábbi hozzászólásokból.


"..pongyola megfogalmazáson lovagolni szánalmas.."

ez nem pongyola, hanem ostoba megfogalmazás. pont annyira ostoba, indulat generálta kijelentés, mint amire reagáltál, azzal a különbséggel, hogy a kettő közül csak az egyiket próbálja foggal-körömmel védeni az elkövető. :)

"Pláne Magyarországon, ahol az emberek a reklám alapján döntenek, nem pedig észérvek alapján, mert nem járnak utána semminek..."

az már tisztán látszik, hogy ez megint egy olyan kijelentés, amelynek alapja inkább személyes vélemény, mint sem valós információ... mivel alátámasztása utólagos keresőmunkát igényelt, ebből következően tematikus, így nyilvánvaló, hogy azt az eredményt hozza, amit vártál. :) elhiszed, hogy ki tudok guglizni ettől eltérő eredményűt, vagy fáradozzak vele? :P

"Tehát hogy összefoglaljam: az emberekre nagy hatással van a reklám."

ez axióma. hatást kelt, hogy milyet, és hogy ez mondjuk hitelügyletek darabszámának növekedését eredményezi-e, az egy másik kérdés... teszem azt, egy olyen banknak az édes-aranyos-bájos reklámját látom, amelynek az imidzse kapcsán más képem alakult ki, akkor ez akár kontraproduktív is lehet... az is tény, hogy a pénzügyi kultúra igen alacsony kis hazánkban, ezt bizonyítja a számos blog, mint a homár, illetve az azokon megjelenő történetek, hozzászólások.

"Ha ez egy párhuzam, akkor légyszíves a megfeleltetéseket is felvillantani, mert sajnos én nem látom."

pofon egyszerű, hasztalan próbálod megmagyarázni a megmagyarázhatatlant, értsd: tervezed meg, hogy miképp költöd el a lottónyereményt, ha nincs releváns érv álláspontod védelmében, értsd nem töltötted ki a lottószelvényt, akkor hiába minden. :)

agyő :)

765mb 2008.05.26. 10:35:01

Dimitrij

765mb: "minek érveljek, ha nincs olyan ellenérv, ami érdemes lenne arra, hogy foglalkozzak vele."

dimitrij: "most akkor eljutottunk oda, hogy a saját kezdeti megszólalásod akarod cáfolni? :) lehet, hogy előbb érveket kellene találni mellette, csak aztán megcáfolni, ha már magaddal akarsz vitatkozni."

most: Melyik mondatomból tűnt úgy, hogy a saját állításomat akarom cáfolni? Tettem egy állítást, amire te primadonnához méltó hisztibe kezdtél, de érveket nem hoztál annak alátámasztására, hogy az miért hülyeség. Egy vita úgy működik, hogy elhangzik egy állítás. Az vagy helyes, vagy nem, vagy bizonyos nézőpontból helyes, stb. Aki az állítást akármilyen szempontból helyteleníti, az megindokolja, leérveli. Az állítást én tettem. A leérvelésedre várok egy ideje, ehelyett cask könnyezed a billentyűzeted ismeretlen okból.
Tehát ha majd te felhozol érveket amellett, hogy hülyeséhget mondtam, akkor majd én az érveidet vagy elfogadom, vagy érveid ellen én is érveket hozok. Új ez?


765mb: "Van olyan állítás is, ami rossz háttérből indul, akkor azt kell rendbetenni..."

dimitrij: ezen fáradozom már egy ideje, de a jelek szerint nem vagy hajlandó revidiálni az álláspontod, hiába győzködlek annak tarthatatlanságáról... ha pedig erre nem vagy hajlandó, akkor nem veszed észre az érveket, vagy készakarva nem érted meg azokat, vagy télleg nem érted, hogy miről írogatok már lassan 2 hete... nem tudom melyik a legkevésbé szerencsés alternatíva.

most: fussunk neki újra, mert úgy látom, a nem teljesen kötött forma miatt te nem veszed a lapot, a leírtak nagyrészét nem fogod fel. Szedd listába érveidet. Én meg a lista egyes pontjaira majd rámondom, hogy elfogadom, vagy hogy miért nem értek egyet.

765mb: "..pongyola megfogalmazáson lovagolni szánalmas.."

dimitrij: ez nem pongyola, hanem ostoba megfogalmazás.

most: Ha ostoba, miért ostoba? Miben rejlik ostobasága? Csak próbálok segíteni, hogy válaszolhass érdemben is már végre.

765mb: "Pláne Magyarországon, ahol az emberek a reklám alapján döntenek, nem pedig észérvek alapján, mert nem járnak utána semminek..."

dimitrij: az már tisztán látszik, hogy ez megint egy olyan kijelentés, amelynek alapja inkább személyes vélemény, mint sem valós információ... mivel alátámasztása utólagos keresőmunkát igényelt, ebből következően tematikus, így nyilvánvaló, hogy azt az eredményt hozza, amit vártál. :) elhiszed, hogy ki tudok guglizni ettől eltérő eredményűt, vagy fáradozzak vele? :P

most: ez gyönyörű. Kitehetjük ezt a hozzászólásodat az ablakba: vitánk egyik résztvevője ennyire penge. Személyes tapasztalatból indultam ki (ahogyan azt írtam is), de hogy szád habzását megfékezzem, tudományos, ismétlem tudományos művekkel alátámasztottam. Kérésedre. Visszaidézzem, vagy megpróbálod a saját írásaidat legalább értelmezni? A tudományos művek felméréseken alapulnak. Namost azok után, hogy ezt az egészet így összekészítettem neked te közlöd, hogy nem fogadod el. De miért is? Van itt ebben érv? Most képzeletben megsimogatom a kis buksi fejecskédet.
De egyúttal segítek is neked, hogy beláthasd: ezt a kört itt most vittem. Ilyen mélységben alátámasztott állításra visszahápogni szánalmas, legalább hasonló mélységben alátámaszott ellenérvekre lenne szükség picim. Ehhez egyrészt ne guglin hozzál nekem eredményt, mert az nem tudományos. Magam is megkérhettem volna a haverjaimat, hogy írjanak egy szösszenetet, amit aztán megfelelő módszerekkel beindexeltetünk a guglival és némá, ottvan.
Nem-nem. Légyszíves elismert tudományos fórumokról hozzál nekem ellenpéldát.

765mb: "Ha ez egy párhuzam, akkor légyszíves a megfeleltetéseket is felvillantani, mert sajnos én nem látom."

dimitrij: pofon egyszerű, hasztalan próbálod megmagyarázni a megmagyarázhatatlant, értsd: tervezed meg, hogy miképp költöd el a lottónyereményt, ha nincs releváns érv álláspontod védelmében, értsd nem töltötted ki a lottószelvényt, akkor hiába minden.

most: A nyeremény elköltésének megtervezése mióta eszköztára a lottó megnyerésének? Példád akkor lett volna jó, ha azt mondod: ha az ötöslottó nyereményét akarom megnyerni, akkor ne hatoslottót vegyek. Érted? Arról, hogy én ötöslottót veszek, még ha te valamiért nem is látod, arról fentebb már írtam. Lista. Számozott. Jó dolog.

Üdv.

dimitrij 2008.05.26. 16:59:30

765mb,

ezt komolyan gondolod? :)

"Tettem egy állítást, amire te primadonnához méltó hisztibe kezdtél, de érveket nem hoztál annak alátámasztására, hogy az miért hülyeség."

nos, a pontosság kedvéért ez úgy történt, hogy valami szerencsétlen leírt egy égedelem baromságot, amire te egy legalább akkora kontra-baromsággal reagáltál. hogy ezidáig nem sikerült felfognod, hogy mitől égedelem baromság az, amit idegből, habzó szájjal akkor lesiekrült írnod, akkor kár időt fecsérelni rád... pörögj csak a tengelyed körül, és küzdj, izzadj, hátha legalább magadnak bebizonyítod, hogy nem írtál méretes ostobaságot. :)))))

akkor sokadjára: az, hogy te jófejnek tartod magad, mert egy adott pénzintézetet választasz, az oly mértékű ostobaság, hogy fáj szavakba önteni is, pont mint a komplementer párja: a bank a jófej, hogy kölcsön ad neked. a bank és termékválasztás ugyanis nem jófejség kérdése, nem emócionális döntés, hanem racionális mérlegelés eredménye. ezt kb. tíznél többször írtam eddig le, az, hogy két hét alatt sem sikerült felfognod, más esetekben pedig azzal próbálkozol, hogy de te így értetted azt, ami kibaszottul nem így hangzott, az szomorkás, inkább elkeserítő. ennél már csak az álláspontban bekövetkezett változás, meg annak letagadása nevetségesebb. :)

mi a tipped, legalább magadnak be tudod bizonyítani, hogy igazad van? :) én szurkolok, mindent bele.

"A nyeremény elköltésének megtervezése mióta eszköztára a lottó megnyerésének?"

fordítva ülsz a lovon. hiába tervezed meg az elköltést, ha nem adod fel a szelvényt, akkor nem fogod tudni megvalósítani az elköltést sem... érted? ugye nem? a fasznak próbálozom veled... :))))

szevusz.

dimitrij 2008.05.27. 08:12:46

765mb,
volna egy javaslatom, ha sikerült releváns érveket találnod végre első kirohanásod kapcsán (te vagy a jófej... kezdetű), akkor talán van értelme folytatni ezt a meddő polémiát. beszélsz minden szarról már, vélt nevelési hibákról, ködös elképzelésekről a kereskedelmi bankok műűködését illetően, számos esetben utszéli stílusban, egy dolog hibádzik csak, az álláspont alátámasztása. de az nagyon. szóval legyen ez egy belépő a vitába, kpróbálj végre értelmes, megfontolásra alkalmas érveket találni.

sok sikert hozzá, drukkolok. :)

765mb 2008.05.28. 09:13:31

d,

"amire te egy legalább akkora kontra-baromsággal reagáltál. hogy ezidáig nem sikerült felfognod, hogy mitől égedelem baromság az,"

Látod, látod buksifej, hiszen pont ezért javasoltam a számozott listát, hogy megmutathassam: melyik érved nem vitattam soha, melyik érved nem kötődik a témához egyáltalán és hogy lásd: sosem érveltél konkrétan az én állításom ellen, hanem csak a megfogalmazás ellen. Hogy a számozott listát nem merted vállalni az gyanús, tökmindegy mekkora körítéssel utasítod vissza.

"az, hogy te jófejnek tartod magad, mert egy adott pénzintézetet választasz, az oly mértékű ostobaság, hogy fáj szavakba önteni is, pont mint a komplementer párja: a bank a jófej, hogy kölcsön ad neked. a bank és termékválasztás ugyanis nem jófejség kérdése, nem emócionális döntés, hanem racionális mérlegelés eredménye"

Ideális, tehát ideális esetben valóban igazad lenne. Egy ideális társadalomban. Ezt már írtam, sőt, sosem tagadtam. De ez nem ideális társadalom. Segítek neked kicsit, mert látom beleestél egy gödörbe és nem bírsz kimászni onnan. A "vita" már nem is a fentebbi állításon van, hanem azon: valóban úgy látod, hogy az emberek racionális döntések alapján mennek be a bankba? Amennyiben igen: miért vannak a reklámok? Előbbi kérdést nem így látom. Amit szememben alátámaszt a második kérdés vélt válasza, melyre elismert, hivatkozott tudományos fórumokról szemelvényeket hoztam. Arra hol is van a válaszod? Miért te kéred számon eztekután az érvek hiányát?
Ettől én még utánajárok a választott banknak, még mielőtt erről próbálnál meggyőzni.
De próbáljunk elvonatkoztatni, hátha megérted: számomra a bankválasztás olyan, mint hűtőszekrényt venni. Utána kell járni: mi jó, minek mi az előnye, stb. Ha csak olyan ismerősöd van, aki ezt megteszi és nem az ára, reklámja alapján választ hűtőt, akkor vigyázz, burokban élsz!

Mint mondtam, a lottózós példád akkor lenne értelmes, ha én ötöslottó nyereményre vágynék, miközben hatoslottót játszom. Mert a lottózás maga az eszköztár, a nyeremény a cél. Jó érvelés és rossz érvelés az eszköztár, meggyőzés a cél.
Lefordítom a te rossz lottózós példádat a meggyőzés téma síkjára: attól, hogy azon fantáziálok, milyen jó lesz, ha majd belátod, mekkora marha vagy, attól még nem látod be. Érted már, hogy hülyeséget írtál?

Nevelési hibákról mikoris szóltam utoljára? Már régen, mert nem viszi előbbre a témát. Lemaradtál valahol rég, de ez nem az utolsó hozzászólásodból derült ki. Ez persze megint azt támasztja alá, hogy valaki keveset foglalkozott azzal, hogy megértsd a szövegeket, amiket olvasol, dehát minek többször elmondani, láthatóan túlreagáltad, láthatóan érzékeny pontra tapintottam. Például melyik is volt ködös elképzelés a kereskedelnmi bank működését illetően? Hogy a homáron ekkora probléma lenne nem a legprecízebb szakmai nyelvezetet alkalmazni, de érteni a dolgok hátterét?

Érveket neked kell találni buksi, mert te támadsz. Érted? Én állítottam valamit. Ez most ha neked fáj, érveld le. Én segítettem még ebben a hozzászólásban is: feltettem kérdéseket, hátha rájuk támaszkodva tudsz érveket találni.

Mindenesetre ehelyütt bocsánatot kérek a családi háttered felhozásáért, mert előre valóban nem visz, és hát ami adott volt a kezdet kezdetén, arról nem tehetsz, avval kár visszaélni, ez hiba volt részemről.

Útszéli stílusról csak annyit: én például nem írtam ilyeneket, hogy fasz. Megtehettem volna, de nem tettem. Ezekután az útszéli stílus ne már az én felelősségem legyen.

üdv.

dimitrij 2008.06.02. 09:10:44

vadász, vadász, gyanús vagy te nekem... :)

ugrojunk szépen vissza arra pontra, hogy találj csak egy releváns érvet az első állításodra. ha ezt sikerül abszolválni, akkor érdemes veled foglaltoskodni, addig nem, sajnos. :)

" A "vita" már nem is a fentebbi állításon van..."

legalábbis ezt szeretndé te, mivel az álláspontod annyira védhetetlen, annyira ostoba, hogy igazából nem kellene időt sem fecsérelni rá. szóval szedd össze magad, és próbáld először azt megmagyarázni. :)

"Lefordítom a te rossz lottózós példádat..."

ezt hívják funkcionális analfabétizmusnak, nem érted, amit írok, ez több ponton problémaforrás, majd próbálsz belemagyarázni valami olyan dolgot, amit én nem írtam... ezek után még a hibás előfeltételezéssel kapcsolatos indoklást is elbaszod... mondom, a formális logikával is hadi lábon állsz. :)

"Nevelési hibákról mikoris szóltam utoljára? "

mi lesz a következő lépés, letagadod, hogy érvek hiányában paraszt voltál? :) az, hogy néhány finom jelzés után felhagytál a felesleges próbálkozásssal, az nem teljesítmény, és nem teszi semmissé a korábban elhangzottakat.

"Érveket neked kell találni buksi, mert te támadsz. Érted? Én állítottam valamit"

buksi? fúú, ez komoly volt... ez nálad már érv, töki? :) az a baj, hogy állítottál valamit, és képptelen vagy arra, hogy érvelj mellette... kb. 3 hete menekülsz a saját kijelentésed elől. szóval amit az elején írtam, találj már egy érvet végre, és próbáld érdemben megvédeni azt az ostoba állítást, vagy írd le végre, hogy képtelen vagy rá. nem kell rizsa, nem kell a mellébeszélés, érv kell, vagy elismerés.

"arról nem tehetsz, avval kár visszaélni, ez hiba volt részemről."

elébb talán rendet kellene tenni a saját portádon, nem gondolod? nem tudom milyen nevelést kaptál, de gyaníthatóan rosszabbat, mint én... :) de inkább nem firtatom a dolgot, épp elég baj az neked...

szevasz. :)

765mb 2008.06.02. 12:27:58

"Te vagy jófej, mert hitelt veszel fel! Tudod mi pénzt befizetsz te azért? A hitel is csak egy termék: ára van. Nem is kicsi..."

1. állítás: hitelt hirdető reklámok vannak.

1. lemma: ha a reklámoknak nem lenne értelme, nem lennének.

Így a fenti állítás bizonyítása: nem a jól megalapozott hitelkonstrukción, egzakt számításokon múlik, hogy betéved-e az ügyfél, hanem egy sokkal szubjektívebb dolgon: a reklám sikerén.

Második bizonyítás: a hitel egy termék. Amint írtam is. Azért fizetsz pénzt, hogy most kapj pénzt, ne kelljen félrerakosgantod.
Ha van egy termékem, amit szeretnék eladni, akkor ha azt valaki megvásárolja, akkor azt pozitívan értékelem.

Nnnya. Állítottam valamit. Eltört nálad a mécses. Hőzöngtél, hőbörögtél, hisztiztél érdemben semmit nem szóltál. Szakmai zsargont ideerőszakoltál, amit megtehetsz, mert épp kapcsolódik, de amire szükség a kérdés megvitatásához egyáltalán nem volt.

Mondtam, hogy ha nem tetszik valami, érveld le. Nem sikerült, csak tovább rinyálni, hogy miért nem támasztom alá az állításomat.

Na, most alátámaszottam. Látunk mostmár tőled is valamit érdemben? Még mindig adós vagy pl. tudományos közlemények ellenlistájával.

A lottózós példa esetében ne haboztasd a szád, hanem írj valamit érdemben. A legócskább, legszánalmasabb védelmi technika érvek fogytán fikázni a másikat, ahelyett, hogy ellenérvelnél, vagy beismernéd, hogy hülyeségeket írtál. Utóbbi ám nagyon szép dolog! Hibát beismerni ritka szép emberi jótulajdonság.

A neveltetés témájú bocsánatkérésemre te ellencsapással reagálsz? Ritka szép példány vagy.

A hőzöngés, semmit mondás és gyalázkodás a hozzászólásod többi részére is érvényes, válaszra méltatlannak találom. Írj már végre valami tartalmasat, ha tudsz, ha nem tudsz, akkor inkább ne is válaszolj.

A link amit küldtél az melyik megjegyzésemhez is kapcsolódik pontosan?

Elmondom, hogyan értelmezem, de az neked nem lesz jó. Csillagászati kamatú gyorskölcsön márpedig létezik. Ha létezik, van is, aki felveszi. Gyaníthatóan innen ered az ombudsman felháborodása is, hiszen olyan emberek veszik fel, akiket ellehetetlenít.

Namost. Aki észérvekkel (ahogyan te fantáziálod) végiggondolja a gyorskölcsön feltételeit, az szerinted vesz fel ilyen hitelt? Nem vesz fel ilyen hitelt aki racionálisan gondolkodik. Mégis felveszik ezt a hitelt, tehát van, aki nem racionálisan gondolkodik. Akkor az egzakt számításokon, vagy a kevésbé egzakt reklámokon múlik inkább a banki döntés? Hát utóbbin. akkor ha a kevésbé egzakt dolgon múlik, akkor pozitívan értékelendő a betérő ügyfél, vagy nem? Hát igen.
Köszönöm, hogy kerestél nekem még egy érvet állításom igazolására.

Legközelebbi hozzászólásodban ne csak az legyen benne, hogy micsoda címeres ökör vagyok, hanem boncolgasd szépen az én hozzászólásomat és akár bekezdésenként magyarázd el, hogy mi miért ökörség. Akkor esetleg megszületik első érdemi hozzászólásod is. Ennek érdekében én már mindent megtettem, most te jössz.

Üdv.

dimitrij 2008.06.02. 15:13:52

el se hiszem, hogy 3 hét szenvedés után végre sikerült valami első blikkre értelmesnek tűnő dolgot is kipréselned magadból. :) a kalapom nem emelem meg, mert ennek kellene a default-nak lennie, nem a primitív stílusnak, ami egyébként elég jellemző volt. gyorsan átolvasom újra, mindjért jön az érdemi válasz is.

dimitrij 2008.06.02. 16:26:19

"1. állítás: hitelt hirdető reklámok vannak."

ennél nyilvánvalóbb dolgot nem nagyon lehetett volna mondani. annyit azért hozzá tennék, hogy nem csak hiteleket, hanem egyéb banki termékeket is hirdetnek, logikusan: betéti termékeket. ezek megoszlása a vita szempontjából irreleváns, azt gondolom. ennek kapcsán eddig se volt vita köztünk, sebaj. :)

"1. lemma: ha a reklámoknak nem lenne értelme, nem lennének."

az, hogy a reklámnak milyen ügyfélszám növelő hatása van, az egy elég összetett kérdés, de erről már írtam korábban, még példát is említettem. ha a bank egy új imidzset erőltet, ami szögesen ellentétes a korábbi ügyfélkör elvárásaival, vagy a pénzintézetről kialakult képpel, akkor kontra-produktívvá válhat, ami azt jelenti, hogy talán akvirálnak új ügyfeleket, de el is veszíthetnek rengeteget. erre igen jó példa a k&h „új” imidzse, ami egy fiatal réteget célzott meg, viszont nagyon komoly hatással volt a már korábban akvirált kkv szegmensre, ez meg is látszik a piaci eredményeken... jó vot a reklám? talán tetszett egy rétegnek, de a meglévőnek nem annyira... nos, ha egy reklámnak van is ügyfélnövelő hatása, tehát bejön az ügyfeleknek, és a reklám tartalma miatt választja az ügyfél a bankot, és nem racionális érvek, mások kikérdezése és véleményének magukévá tétele stb., miatt választanak reklámot, akkor az állítás igaz.

a reklámok zöme, ami hitellel kapcsolatos, azok már nem magának a terméknek az eladásáráról szólnak, hanem a kapcsolódó kedvezmények (pl. ingyenes értékbecslés, folyósítási díj elengedése stb.), illetve az ennek fejében bevállalt egyéb termékek és szolgáltatások igénybevételéről szólnak (érkezzen az adott banknál vezetett számlára a fizetés stb.), amit keresztértékesítésnek is nevezhetünk. egyre komolyabban megfigyelhető egyébként a hazai piacon is ez a tendencia, nem egy terméket, hanem termékcsomagokat adnak el az ügyfeleknek, netbank, mobil szolgálatatások, nyugdíjpénztári befizetések fedezetként, kvázi lombard hitelként stb., mindez egy csomagban. ilyen esetben, ha sikerül eladni egy terméket, és ezzel pár évre biztosra tudni, hogy az ügyfél kapcsolatban lesz a bankkal, az talán „örömet” okoz valakinek... talán.

(itt érdemes megjegyezni, hogy a GVH előszeretettel büntet bankokat megtévesztő reklámok miatt, tudtommal az utóbi években több száz millió forint büntetést szórtak ki... jó reklám az, ami megtéveszti az ügyfelet? érdemes megfontolni, összetettebb, mint elsőre gondolná az ember... reputációs veszteség, büntetés, ami a vélt és esetleges hasznot is elviheti stb.)

ez a dolog egyik aspektusa, ez amolyan termékfejlesztői aspektus, nézzük a termék értékesítési oldalát, aztán a kockázatkezelési oldalát a dolognak.

adott egy átlagos bank, mondjuk 200 fiókkal. fiókonként 5 uszkve 25 dolgozóval, akiknek alaphangon ismerniük kell 30 féle betéti terméket, legalább ennyi hitelterméket, plusz az egyéb banki termékeket, valamint ezek egyvelegeit, és még a mindenféle kedvezményeket ezek kapcsán. na most egy ilyen dolgozó kapcsán kétséges, hogy örömforrást jelentene az ügyfél a kérdéseivel, a hozzá nem értésével, a másik bankkal való példálózással sorolhatnám estig a problémákat, de ezt az látja át igazán, aki próbált már értékesíteni terméket ügyfélnek... (a nagy zöld mosolygós szemű otp-s csaj, aki vigyorog rád, mint pék kutyája a meleg lángosra, az csak az otp reklámban látható, sehol máshol, az reklám, nem kell elhinni).

Na most, ha a fenti posztot újra elolvasod, akkor hamar észre fogod venni, hogy egy kedvezmény érvényesítése kapcsán, pontosabban annak elmaradásának okán alakult ki vita a bank és az ügyfél között. A termékek útvesztőjében elveszett banki dolgozó hibázott, sőt, egyáltalán nem volt képben, neki, és az ő hozzá nem értése miatt a jogos ügyfélpanaszt kezelő kollégáinak vélhetően óriási örömet okozott az, hogy az ügyfél pont náluk szeretett volna hitelt felvenni. Nem is kérdés…

a kockázatkezelési részről elég hosszan értekeztem, a bank számára az a jó ügyfél, tehát annak örül, aki a teljes termékciklus alatt jól fizet. aki egyáltalán nem fizet, az hamar bar-os és feketelistás lesz, ő nem nagyon fog máshol hitelt kapni, legfeljebb uzsorástól, vagy uzsora szintű kamatra. ezeket nem nagyon szeretik sehol. aki döcögve fizet, tehát kezelni kell adósságkezelésileg, behajtásilag, azt szintén nem, mert erőforrást kell rá allokálni, ami meg csökkenti a termék jövedelmezőségét, tehát kevesebbet keres rajta a bank. aki rendesen fizeti a hitelét, azzal meg a termék bírálati ciklusában, meg a termék kifutásakor van dolga a banknak, viszont egy termék kapcsán pl. a jelzálogjog törlése macerás, időigényes, azokat azért nem szeretik különösebben, fióki és head office szinten.

„Így a fenti állítás bizonyítása: nem a jól megalapozott hitelkonstrukción, egzakt számításokon múlik, hogy betéved-e az ügyfél, hanem egy sokkal szubjektívebb dolgon: a reklám sikerén.”

Már megbocsáss, de ez az állítás finoman szólva is végzetes leegyszerűsítése a dolognak. Gyanítható, hogy van egy szegmens, akit a reklám győz meg, ez vitathatatlan, de hogy ez mekkora szegmens, az nagyjából megbecsülhetetlen. Az én környezetemben ez a dolog úgy működik, hogy amelyik bank kapcsán jó tapasztalata van a többségnek, az lesz javasolva a többieknek, ha kérdezik, hogy nyissanak számlát, vagy hol vegyenek fel hitelt… de ez is csak egy igen szűk szegmense a piacnak.


„Ha van egy termékem, amit szeretnék eladni, akkor ha azt valaki megvásárolja, akkor azt pozitívan értékelem.”

Erről is elég sokat írtam már: nem bármi áron akarom eladni, és nem akárkinek. A hitel ugyanis nem egy szelet csoki, amire igaz lenne ez az állítás. A hitel egy elég összetett termék, nem véletlen, hogy egy jelzáloghitel igénylése és folyósítása között akár 3 hónap is eltelhet, van, hogy ennél is több. Írtam korábban ügyfél és hitelminősítésről, mindenféle ellenőrzésekről, nem keveset, viszont kevés ragadt meg belőle a jelek szerint. Mitől értékelném pozitívan, hogy valaki hitelt akar felvenni tőlem, de 2 hónap ügyintézés után kiderül, hogy nem hitelképes az ügyfél, vagy nem eredeti a jövedelem igazolása? Újabb végzetes leegyszerűsítése a dolgoknak… hogy volt az imént az az ideális világ dolog? 

No, ennyit a szakmai kérdésekről, térjünk át az egyéb témákra, szépen sorban.

Lottó téma: érvek és érdemi mondanivaló hiányában vitázni egy ilyen komoly témáról pont olyan, mint megtervezni a lottófőnyeremény elköltését úgy, hogy közben nem mész el lottózni. Biztos felettébb szórakoztató, csak azzal, hogy nem töltesz ki szelvényt, és azt nem adod fel, esélyt sem adsz magadnak a nyerésre, tehát az egész fantáziálás az elköltésről tökéletesen haszontalan, legalábbis anyagi szempontból. Mit nem értettél ezen? 

„A neveltetés témájú bocsánatkérésemre te ellencsapással reagálsz?”

Ellencsapás? Nem, helyén kezeltem a dolgot a mondat alább idézett második fele miatt:

„…és hát ami adott volt a kezdet kezdetén, arról nem tehetsz, avval kár visszaélni…”

Az első fele majdnem felér egy bocsánatkéréssel, a második fele azonban újabb sértés próbált lenni, még ha esetleg olyan finomnak is gondoltad, amit nem veszek észre. ez egy modortalan és primitív dolog volt, így a bocsánatkérés része is elfogadhatatlan. Szóval ki a szép példány? ki az, aki úgy kér bocsánatot, hogy egy újabb sértést próbál sunyi módon bevinni?

A link kapcsán: ezt úgy kellene értelmezni, hogy van a piacnak egy olyan alsó szegmense, aki nem attól a szervezettől vesz fel hitelt, amelyik számára a legkedvezőbb feltételekkel nyújtja a hitelt, nem a reklám alapján választja ki a neki legszimpatikusabbat, hanem ott vesz fel hitelt, ahol még szóba állnak vele, ahol még kaphat egyáltalán hitelt. (teszem csendben hozzá, hogy ezen a ponton válik igazzá annak a hozzászólónak az állítása, aki arról értekezet, hogy a bank a jófej, hogy ad hitelt, ugyanis ennek a szegmensnek az anyagi helyzete olyan szar már, hogy más bank hitelképtelennek minősíti.) nos, akkor kinek az álláspontját is igazolja a link? 

„Akkor esetleg megszületik első érdemi hozzászólásod is.”

A fától nem láttad az erdőt pajtásom. :)

765mb 2008.06.02. 17:23:22

Bagoly mondja... Ismered?

De sebaj, ha józanodik a hangnem, örvendjünk annak és használjuk ki, amíg tart.

1. állítás - muszáj kiindulni valamiből, amiben egyetértünk. Ezt minősíteni...

1. lemma - reklámok, ügyfélkör ""csere"". Tökmindegy, hogy milyen irányban és mely paraméter szerint változik az ügyfélkör. Hiszen magad bizonygattad a treasury üzletágnál, hogy minden tervezve van. Akár a csökkentés is. akár a korosztályváltás is! Itt most csak a változást elérő eszköz a lényeg, arról beszélünk, illetve arról, hogy az eszköz hatása mennyire pontosan jósolható.

Hogy milyen mellékelt terméket adnak a hitel mellé. Nem hoztam volna be a helyedben, mert szerintem ez megint engem támaszt alá: ha az "ajándék" miatt választ valaki hitelt, az megint kevésbé mondható a hitel racionális megítélésének.

A GVH büntet bankokat, ami esetleg elviszi a hasznot is. Két verziót látok, de lehet több is. Nem tudom melyik a helyes.
1. a bank a megtévesztésből származó nyereséget tervezetten csökkentette a várható büntetés mértékével és ennek tudatában döntött a megtévesztő reklám mellett.
2. a bank nem tudta belőni pontosan a dolgot (mennyire büntetehetően megtévesztő a reklám)
A 2. lehetőség engem támasztana alá.

Hogy a banki ügyintéző nem örül a kérdéseknek. Itt mintha elvesztettük volna egy pillanatra a korrekt hangnemet és átmentünk volna megint alázóba, kár volt. Mikor bankról beszélünk, nem a szerencsétlen agyondolgoztatott ügyintézőkről beszélünk, hanem stratégiai döntéshozókról. Én legalábbis rájuk gondoltam.

Mindenesetre ahol végül én a lakáshitelt felvettem, ott végig mosolygott rám a csaj. Na, nem is a zótépé volt...

"pl. a jelzálogjog törlése macerás, időigényes, azokat azért nem szeretik különösebben, fióki és head office szinten."

nem is szívességből csinálják, van ára neki, az is bevétel... Az ügyintézőnek persze munka, el ne magyarázd, én most nem róluk beszélek.

765mb: „Így a fenti állítás bizonyítása: nem a jól megalapozott hitelkonstrukción, egzakt számításokon múlik, hogy betéved-e az ügyfél, hanem egy sokkal szubjektívebb dolgon: a reklám sikerén.”

dimitrij: "Már megbocsáss, de ez az állítás finoman szólva is végzetes leegyszerűsítése a dolognak. Gyanítható, hogy van egy szegmens, akit a reklám győz meg, ez vitathatatlan, de hogy ez mekkora szegmens, az nagyjából megbecsülhetetlen. Az én környezetemben ez a dolog úgy működik, hogy amelyik bank kapcsán jó tapasztalata van a többségnek, az lesz javasolva a többieknek, ha kérdezik, hogy nyissanak számlát, vagy hol vegyenek fel hitelt… de ez is csak egy igen szűk szegmense a piacnak."

most: Ebben nyugodtan meg is egyezhetünk, bár ezt sosem tagadtam, ugyanezt más formában én is leírtam, ha kell beidézem.
Van ilyen döntéshozó, van olyan döntéshozó és amolyan is van. És rendben, egyezzünk meg abban, hogy nem lehet tudni, hogy a piac hány százaléka hogyan dönt.

765mb: „Ha van egy termékem, amit szeretnék eladni, akkor ha azt valaki megvásárolja, akkor azt pozitívan értékelem.”

dimitrij: "Erről is elég sokat írtam már: nem bármi áron akarom eladni, és nem akárkinek."

most: akkor is értettem, meg most is. De ha a termék adott, akkor csak nem baj, ha eladódik? És eladás alatt eladást értek, nem pedig azt, hogy hülyegyerek bemegy a boltba csokit venni, de fizetéskor nyögi be, hogy nicns csokija. Értem én, hogy a zügyintézőnek, meg aki fizeti az ügyintézőt tök szopás ezekkel a rossz esetekkel foglalkozni, de alapvetően azért a megcélzott számú ügyfélnek eladni a terméket jó dolog.

Lottó. Az érvek és a mondanivaló egy vitában a közvetlen eszköztárat jelentik a vitában való részvételre. Igaz, vagy nem igaz?
A lottónyeremény elköltésének megtervezése nem közvetlen eszköztára a lottó megnyerésének (max motiváló, de az már közvetett).
Ezért nem értem a példád. Erre mondtam, hogy helyesen úgy állna a példa, ha rossz lottót vennék.
Most, hogy írtad, hogy szerinted nem rossz eszköztárral küzdök, hanem eszköztár nélkül, így már homályosan kezd értelme lenni a dolognak. Épp csak mivel a vita tart (még ha olyan is, amilyen), ezért eszközhiányt nem látok, csak rossz eszközöket.

Gyorshitel. Hát. Én azt nem tudtam, hogy a gyorshitelt azok is megkapják, akik amúgy nem kapnának hitelt seholsem.
Mindenesetre több ilyen gyorshiteles cég van, több helyen szóbaállnak még vele a fentiek szerint. Azok közül márpedig reklám alapján választanak...

És szerintem azért ilyen irgalmatlan magas a kamata ezeknek a hiteleknek, hogy a sok fizetésképtelen által okozott veszteség megtérüljön valahogy akárhogy. Szívességről megintcsak nincs itt szó, ez is egy termék, ami csak máshogyan térül meg. Ezért még mindig a saját álláspontomat látom igazolva a linked által.

Üdv.

dimitrij 2008.06.03. 11:07:53

765,

azt írod:

"Hiszen magad bizonygattad a treasury üzletágnál, hogy minden tervezve van. Akár a csökkentés is. akár a korosztályváltás is!"

nem írtam ilyet, valamit nagyon durván félreértettél. esetleg olvasd vissza amit a treasury-ről írtam, és idézd be a mondatot, amit eképpen értelmeztél. tanulságos lesz. a reklámokhoz a treasury-nek köze nincs, az pr, marketing, vagy marketing kommunikáció.

"Hogy milyen mellékelt terméket adnak a hitel mellé"

termékről és kedvezményről volt szó, kár, hogy csak a fele maradt meg annak, amit írtam. :) mit írtam? nem terméket reklámoznak, hanem termék csomagot. ez miért támasztaná alá azt, amit te mondasz? kimaradt az indoklás... egyébként a kedvezményeken keresztül ösztönözhető az ügyfél arra, hogy összevesse a termékeket. ezen felül egyébként egy éven belül több bank fogott neki a pénzügyi ismeretterjesztésnek, erről is érdemes lehet beszélni... okok, eremények, következmények.


a GVH kapcsám: nem tervezhető a büntetés, annak mértéke meg pláne nem... így az, hogy elviszi-e a termék által hozott hasznot, az csak feltételezés arad, viszont a büntetések nagyságrendje segíti annak megítélését.

"Hogy a banki ügyintéző nem örül a kérdéseknek. Itt mintha elvesztettük volna egy pillanatra a korrekt hangnemet és átmentünk volna megint alázóba, kár volt. "

nem téged, hanem a fióki ügyintézőket szóltam le, ne vedd magadra, róluk nincs túl jó véleményem. tisztelet a kivételnek...

"És rendben, egyezzünk meg abban, hogy nem lehet tudni, hogy a piac hány százaléka hogyan dönt."

ok, ezt is megértük. :)

"nem is szívességből csinálják, van ára neki, az is bevétel..."

ettől a ponttól már nincs bevétel, se haszon, így elmarad az "örömforrás" is, ráadásul jutalék a hitelciklus végén már garantáltan nincs.

"Értem én, hogy a zügyintézőnek, meg aki fizeti az ügyintézőt tök szopás ezekkel a rossz esetekkel foglalkozni..."

akkor azt kellene belátni, hogy az ügyletek egy igen nagy része "szopással" jár. a sok "szopás", amiről írtam korábban (panaszok, ügyintézői hibák, rossz ügyfelek stb.) pedig az egész munkával kapcsolatos attitűdöt negatívan befolyásolják... nem? párhuzam (sarkított): vacsorára hívnak meg: szar az előétel, koszos az evőeszköz, hideg a leves, kiválló a főétel, ehetetlen a desszert... mi a meglátás, jó volt a vacsora? összességében nem, de volt jó is benne... :)

"Az érvek és a mondanivaló egy vitában a közvetlen eszköztárat jelentik a vitában való részvételre."

pontosan. de közelítsd a dolgot nem eszköz, hanem eredmény irányából... hogy nem vettél lottót, vagy rosszat vettél, az a nyereménnyel kapcsolatos esély szempontjából irreleváns, nem? ha nem jók az érveid, ha nem vagy hajlandó a másik érveiben meglátni a rációt, akkor az pont olyan, mintha nem töltenél, vagy nem jó szelvényt töltenél ki. szerintem elég jó párhuzam lett, de ennyit nem ért az egész... :)


" Azok közül márpedig reklám alapján választanak..."

ne ugrojunk vissza olyan pontra, ami kapcsán nincs konszenzus. ráadásul ezen cégek közül komoly reklámtevékenységet csak a provident folytat... de ez mehin egy másik kérdés.


"És szerintem azért ilyen irgalmatlan magas a kamata ezeknek a hiteleknek, hogy a sok fizetésképtelen által okozott veszteség megtérüljön valahogy akárhogy."

erre írtam korábban, hogy beárazzák a termékbe a magas kockázatot. azért magas a thm, mert egy csomó bedőlt ügyletet is jó ügyletekből kell finanszírozni.


"Szívességről megintcsak nincs itt szó"

a legelejétől ezt mondom, se a hitelt folyósító, se a hitelet felvevő nem tesz szivesséet a másiknak. :) a végén még eljutunk oda, hogy elfogadható lesz végre a másik álláspontja, ha nem is 100%-ban. :)

765mb 2008.06.03. 11:50:44

dimitrij,

"hisz kb. ez a treasury egyik feladata, megtalálni a betétek és hitelek egyensúlyát, borzasztóan lebutítva a dolgot."

T.f.h. növelni szeretnék a hitelt, mert nőtt a betét állomány.
Erre jó lehetőségnek tűnik megcélozni a fiatalokat, akik előbb, vagy utóbb véletlenül lakáshitelt akarnak felvenni. Például.
Vagy lehet, hogy pont csökkenteni akarták a hitelállományt, azért célozták be a fiatalokat. Szerintem az eltérő korosztályoknak eltérő hiteligénye van.

A reklámoknak a treasury-hez szerintem az a köze, hogy a treasury kiszámol valami célt. Ezt megüzeni a marketingeseknek: ez lenne a cél. És akkor a marketingesek megpróbálják elérni a célt.

"nem terméket reklámoznak, hanem termék csomagot. ez miért támasztaná alá azt, amit te mondasz? kimaradt az indoklás... egyébként a kedvezményeken keresztül ösztönözhető az ügyfél arra, hogy összevesse a termékeket."

Ezzel kapcsolatban megint maradhatunk abban szerintem, hogy se te, se én nem tudjuk, hogy ez vajon a termékek összehasonlítására ösztönöz, vagy csillogóbb termék megvásárlására!

"párhuzam (sarkított): vacsorára hívnak meg: szar az előétel, koszos az evőeszköz, hideg a leves, kiválló a főétel, ehetetlen a desszert... mi a meglátás, jó volt a vacsora? összességében nem, de volt jó is benne."

Remek párhuzam. Ettől még nem fogom elkezdeni sajnálni a bankot. Ha annyira szar neki, akkor ne csinálja.
Amint írtad lehet, hogy nem azért csinálja, mert konkrétan az megéri neki, lehet, hogy csak a piacon kíván jelen lenni, másikat lenyomni stb. de akkor ha egy másodlagos célja is, de van vele.

Ha pedig azt az akármilyen célt eléri, akkor pozitívan kell értékelni a dolgokat.

És hát igen: az eredményért mindigis dolgozni kellett. Ezért sem fogom sajnálni a bankot. Egy hitelt kiutalni a rendes ügyfélnek szerintem azért nem egy akkora meló, amekkora pénzt fizetek érte. Tudom, rendes ügyfélnél is van tájékoztatás, bírálat, bénázás, stb. De szerintem azért ha órabérben kiszámolom, akkor még mindig elég vastagon sokat fizetek. Miért? Mert a nem rendes ügyfelek által okozott "kárt" is én fizetem. Ennek így kell lennie. Ők dolgoznak, én fizetem, azt is, aki nem fizet, azt is, akinek kedvezőtlenül alakul a hitelbírálata.

Összegezve. Nem érzem, hogy bármit változott volna a véleményem. Azt érzem, hogy tisztázunk néhány fogalmat és kialakítottunk egy közös nyelvet (szívesség, öröm helyett pozitív értékelés), amin megfogalmazva a véleményünket kiderült, hogy 1-2 számot nem tudunk, mert nem tudható és pont.

dimitrij 2008.06.07. 09:18:10

765,

"Erre jó lehetőségnek tűnik megcélozni a fiatalokat, akik előbb, vagy utóbb véletlenül lakáshitelt akarnak felvenni. Például."

ez stratégiai tervezési terület, vagy menezsment feladat. a treasury a pillanatnyi helyzet elemzése alapján dönt, az ügyfélkör bővítése pedig stratégiai feladat. ráadásula k&h esetében egyértelműen elhibázott politikai volt, hisz a kkv piacvezető ilyet ne mengedhet meg magának.

"A reklámoknak a treasury-hez szerintem az a köze, hogy a treasury kiszámol valami célt."

menedzsment, vagy stratégai terület az összekötő lánc, az épül be a treasury és a marketing közé.

"Ezért sem fogom sajnálni a bankot. Egy hitelt kiutalni a rendes ügyfélnek szerintem azért nem egy akkora meló, amekkora pénzt fizetek érte. Tudom, rendes ügyfélnél is van tájékoztatás, bírálat, bénázás, stb. De szerintem azért ha órabérben kiszámolom, akkor még mindig elég vastagon sokat fizetek. Miért? Mert a nem rendes ügyfelek által okozott "kárt" is én fizetem. Ennek így kell lennie. Ők dolgoznak, én fizetem, azt is, aki nem fizet, azt is, akinek kedvezőtlenül alakul a hitelbírálata."

a legelejétől kezdve ezt magarázom, sem hálásnak nem kell lenni, sem utálni nem kell, megy a bank működése a maga racionális, remélhetően erősn szabályozott útján, minél jobban és erősebben szabályozott, minél kisebb a kockázat a teljes portfoliónak, annál olcsóbbra árazható a termék.

nem a vélemény, hanem remélhetőelg az attitűd változott. :) és az a jó. :P

Fogyasztóvédő 2009.03.19. 02:13:04

Tegnap találtam az egyik blogon egy nagyon jó és igaz anyagot. www.vallalkozokszovetsege.blog.hu
Kaptak a mocsadék bankok a pofájukra.Végre egy szervezet, aki adott nekik.
Ime:

Itt a piros, hol a piros - avagy mi történik a BAR-listásokkal


A Vállalkozók Szövetsége álláspontja az, hogy Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletét nem azért alapította valamikor a magyar állam, hogy bankvédő hivatalként tetszelegjen, a pénzügyi közélet amúgy is kétes hírnévnek örvendő porondján.


A válság váratlanul érkezett, de kapóra jött a hazai bankrendszernek, hiszen a társadalomnak az a fele, amely boldogulni szeretett volna, hitelt vett fel az elmúlt években, hogy a vállalkozását gyarapítsa, ingatlant vagy autót szerezzen. Mindezt nem csak a kényelem okán, de az előrelépés lehetőségeként is vállalták az adósok: ennek persze mély társadalmi okai vannak, mert egy magyar tömblakás ára jelenleg 183 havi minimálbérért ill. nagyjából 107 havi átlagbérből vásárolható meg. Egy átlagos, új, családi autó (nem luxuskategória) „mindössze” 42 havi minimál- ill. 25 havi átlagbérből már megkapható.


Tavaly szeptember óta hallgatjuk, hogy válság van, a világ hitelpiacai egyre nehezebb helyzetbe kerültek, fel kellett vásárolnia az amerikai kormánynak a legnagyobb bankokat, hogy az emberek a befektetéseiket biztonságban tudják, mert ha nem, még nagyobbra nő a válság és a bizalmatlanság.


Igen, halljuk, látjuk, olvassuk. De a PSZÁF nem lép „akcióba”: mintha Csipkerózsika-álmát aludná a felügyelet, el van foglalva azzal, hogy egyes ügyeket vizsgál (amely fontos a szereplőknek), de az össztársadalmi érdek, miszerint a bankok üzleti magatartása mélyen hátrányos és pénzügyileg ellehetetleníti tömegesen az embereket, mintha észre sem venné. Miközben már kiderült, hogy a világ „gazdagabbik felén” a bankok a tőkeinjekciót arra fordították, hogy vezetőik megjutalmazzák magukat, mert hiszen „olyan jól dolgoztak, és hát ezért jár is a bónusz”.


Néhány tény:

Egy átlagos magyar bank vezetője minimum 100 millió forintot keres évente a juttatásokkal, bónuszokkal stb.

A rendszerváltás után, de a 90-es évek közepétől bankokban volt a legmagasabb az átlagkereset, és ebben a szférában lehetett a legtöbb, időnként rekordnyereséget realizálni.

A megkötött blanketta-szerződések számtalan helyen sértik az adósok jogos érdekeit a bankok/pénzintézetek érdekeit előrehelyezve.


PSZÁF tehát tűrte, hogy a BAR-listások száma az egekbe ugorjon, és lassan minden tizedik felnőtt lakos szerepeljen e listán, miközben felmerülhet az emberben néhány kérdés.

- Vajon a PSZÁF mindezt azért tűri, mert a legtöbb döntéshozó vezetője hivatali állása előtt maga is bankár volt, majd a későbbiekben - a jól kereső pénzintézeti szféra - vissza várja „hű” fiait?

- Vajon a PSZÁF számára ezek a blanketta-szerződések miért elfogadhatóak?

- Vajon a PSZÁF vezetősége megkezdte a magyarországi bankok és tevékenységük széles körű átvilágítását, hogy megismerhető legyen az adott bank valós pénzügyi helyzete? A megszerzett éves rekordbevételek és nyereségek elkönyvelése után – ilyen hirtelen – miért lett bajban a hazai bankok meghatározott része?

- Vajon a PSZÁF a rosszul gazdálkodó bankok vezetőit elszámoltatja, mielőtt és miután a bank felveszi a magyar adófizetők pénzét?

- Amennyiben a bankok számára csökkentik a kamatokat, akkor – amellett, hogy árfolyamveszteség címén a törlesztőrészleteket megemelik – miért kell az adósoknak – a szerződés egyoldalú módosítása mellett – még kamatokat is emelni? Persze tudjuk, hogy az egyoldalú szerződés ezt megengedi, de a PSZÁF miért tűri?

- Vajon a bankok vezetői miért gondolják azt, hogy nekik nem kell felelősséget vállalniuk a gazdasági kockázataikért (miként más vállalkozóknak - igen)?

- Nem várható el egy pénzintézettől, hogy megkérdezze ügyfelét: „Kedves ügyfelünk, Ön 20 évre vett fel hitelt, gondolt arra, mi lesz, ha 10 vagy 15 év múlva beteg, munkanélküli stb. lesz? Miből fogja fizetni a hiteltörlesztést?”


A bankrendszer sajátosságait nézhetjük más megvilágításban is: a mindent az ügyfelekre terhelő bankrendszer esetenként az aktuális kormányzatot zsarolja, miközben újdonsült „királycsinálóként” a következő kormányzatot próbálja saját sugallatra felállítani. Ahogy bennfentes budapesti körökben mondják mostanában: úgy tűnik, Felcsuti megegyezett az alcsútival.

Ahelyett, hogy a bankok az anyacégeiket szolgálják ki, a bankok és a bankrendszer mai vezetőinek legfontosabb feladata az ország 1,3 millió vállalkozásával, valamint 10 millió lakójával megegyezni a hitelek mérséklésében, a törlesztések türelmi idejének ügyfélbarát kezelésében, törekedni a forint megvédésére, elvárható, hogy beindítsák a hitelezéseket is.


A Vállalkozók Szövetsége felszólítja a PSZÁF tisztségviselőit, hogy kezdjék meg és folytassák le e körben a vizsgálataikat, elvárja, hogy a magyar bankok ne merjék egyoldalúan módosítani a szerződéseiket, vállalják a jelenlegi helyzetben a saját üzletük kockázatát, ne hárítsanak át minden költséget – jogtalanul - a hitelfelvevőkre, és tevékenységüket tisztességes üzleti magatartással folytassák.


A Vállalkozók Szövetsége felszólítja a PSZÁF vezetőit, hogy tegyék meg a szükséges lépéseket a bankok törvénytelen szerződésmódosításai ellen. Kényszerítsék ki bankoktól a tisztességes kamatláb meghatározását.

Lépjenek fel a banki „uzsorakamatok” ellen, és - szükség szerint- azonnal vonják meg az ezt használó bankok engedélyét. Egyetlen bank se kérhessen a jegybanki alapkamat duplájánál több kamatot a kiadott hiteleire.

A PSZÁF tisztségviselőinek pedig végre el kell kezdeniük a fogyasztó- és vállalkozásbarát magatartást bevezetni a gyakorlatban, és az elé kerülő ügyekben ilyen módon eljárni.

Elvárjuk, hogy a PSZÁF a továbbiakban a bankok bevételeiből különítsen el egy alapot, mely a banki hitelek károsultjainak szervezete számára juttat pénzeszközöket, hogy hatékonyabban tudjanak fellépni a pénzintézetek ellenében.


A Vállalkozók Szövetsége programjában szerepel a pénzügyi kultúra és az öngondoskodás is, melyekről – iskolai keretek között – kell hallaniuk, tanulniuk a fiataloknak, hogy minimalizálni lehessen azoknak a számát, akik később belekerülnek ebbe a pénzügyi mókuskerékbe.

Info: www.vallalkozokszovetsege.com

süti beállítások módosítása