Tékozló Homár

Kiröhögi az ügyfelet az egyetlen szolgáltató

2009.01.14. 10:30 | ge | komment

A lakóparkban egyedüliként internetet biztosító szolgáltató elismeri, hogy jogtalanul kötött előfizetői szerződést egy korábbi albérlővel, de annak tartozását mégis az új lakón, azaz a régi tulajdonoson szeretné behajtani. Azt pedig jól jegyezzük meg: az Amtelnél ne kérjünk panaszkönyvet, mert ők olyat nem tartanak, hiszen nincs rá szükségük.

Kábeltévé és internet szerződést akartam kötni abban a lakásban, amelyben lakom. Ez a lakás korábban 1/2 arányban a tulajdonomat képezte, jelenleg testvérem tulajdona. Az Amtel Kft. az egyedüli, kizárólagos kábeltévé és internet szolgáltató abban a lakóparkban, amelyben a lakás van, ám a cég egy bizonyos Sz.K. – val szerződést kötött erre a lakásra, mint szolgáltatási helyre. Ezt a Sz.K.-t én sohasem láttam, semmiféle hozzájárulást sem én, sem testvérem nem írt alá, hogy ide akárki is kábeltévé szerződést kössön.

Jelenleg az ÉN szerződésem megkötését az Amtel ahhoz a feltételhez köti, hogy az ÁLTALUK IS ELISMERTEN (!!!) JOGTALANUL Sz.K. -val megkötött szerződésen felhalmozott tartozást egyenlítsem ki. Az összeg 6-7 ezer Ft- közötti összeg, de nem is ez zavar, hanem a hozzáállás. Barátnőm bement az Amtelhez, vezetőt kért, és elmondta neki a történteket. Az Amtel indoka meghökkentő: mivel három évvel korábban egy albérlőnek – akivel semmi gond, mindent rendezett – már adtunk meghatalmazást internet szerződés megkötésére, onnantól mint lakástulajdonos, életem végéig mindenkiért anyagi felelősséggel tartozom, aki a későbbiekben bármikor is ebben a lakásban fog lakni, még akkor is, ha az a meghatalmazás csak internet szerződésre, és csakis az akkori albérlő nevére szólt. Barátnőm először azt hitte, rosszul hall, de nem!

Ráadásul megmutatta az Sz.K. és az Amtel között létrejött szerződést, amin a testvérem neve is szerepelt nyomtatottan, de aláírása és személyi adatai sehol, a lakás címét leszámítva.

Természetesen panaszkönyv kérése lett a dologból, mire a projektigazgató elkezdett hahotázni, és közölte, hogy az ő ügyfélszolgálatukon nincs panaszkönyv, mert rájuk nincs panasz (!!), és nem érdekli, hogy a Fogyasztóvédelmi törvény panaszkönyv meglétét írja elő. Erre barátnőm egy A4-es papírt kért, és arra írta le a panaszát, amit az Amtellel aláíratott és lepecsételtetett. Az Amtel Kft. megtagadta azt a – szintén Fogyasztóvédelmi törvényben előírt – kötelességét, hogy tájékoztatást adjon az illetékes szervekről, akikhez panasszal lehet fordulni. Szerencsére ezeket a szerveket kiderítettük, hogy kik is.

Érdekesnek tartom azt is, hogy míg Sz.K.-val minden hozzájárulás nélkül kötöttek szerződést, addig tőlem követelték, hogy a testvérem, mint tulajdonos, adjon ilyet. Ő természetesen adott.

Ezen kívül említésre méltó az Amtel Kft. üzletkötési módszere: a fogyasztónak a kitöltött, aláírt (!!!) szerződést postán vagy személyesen el kell juttatnia a céghez, majd azt az Amtel pár napon belül aláírja, lepecsételi. Arról nincs info-m, hogy egyáltalán kap-e a fogyasztó szerződést, mivel ugye velem nem szerződtek. Mindenesetre ezzel a módszerrel az előre aláírt szerződésbe és szolgáltatás megrendelésbe bármit bele lehet írni úgy, hogy a fogyasztó nem is tud róla. (jelölőnégyzetes megoldással történik a megrendelés).

Én ezen az eljáráson kicsit elkeseredve a következő lépéseket teszem:

- panaszlevelet írok a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságnak

- bejelentést teszek a Gazdasági Versenyhivatalnál a következők miatt:

fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása (más tartozását kifizetve kötnek velem szerződést, mert tudják, hogy nem tudok jelenleg máshoz menni)

vállalkozások közötti versenyt korlátozó megállapodás vagy összehangold magatartás (amiért csak ők szolgáltathatnak a lakóparkban)

a vállalkozás erőfölénnyel való visszaélése (az első kettő együtt, plusz a fogyasztók megkülönböztetése)

- feljelentést teszek a rendőrségen csalás és okirat-hamisítás és ezek elősegítése miatt

- bíróságon keresetet nyújtok be ellenük, mivel a csalással kárt okoznak nekem, illetve az előzőekben ismertetett tényállás megvalósítja az információhoz való jutás jogát

- Nemzeti Hírközlési Hatóságnál vizsgálatot kérek ellenük a jogkövető magatartás helyreállítása érdekében

Kérem, akinek van még ötlete, írja meg.

Köszönettel:

K.P.

 

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

jusztlacika 2009.01.14. 10:35:35

NEM OLVASNI! CSAK ÍRNI!

Harlequin 2009.01.14. 10:36:12

Szerintem az NHH a legilletékesebb.

Secnir 2009.01.14. 10:38:25

APEH
PSZÁF
ja, és először beszélj egy ügyvéddel.
a TV ügyvédje is jó. azok ingyé' megoldják.

jusztlacika 2009.01.14. 10:39:28

Szerintem az NHH egy nagy szarfaszú valami. Csak a nagy dolgokkal foglalkoznak, elég a fogyasztóvédelem.
DE!
Ha tesz valamit az NHH, hát megemelem a képzeletbeli kalapom, és benyalok nekik.
Fogyasztóvédelem: Kimegy, letépi a fejüket, telehánnya a nyakukat, visszateszi a letépett feüket, és becsapja az ajtót.
Fasza gyerekek vannak ott. Egy kettőt ismerek. :)
ÉS a legszebb, amikor ártatlan pofával mondják:
-Uram, bejelentés érkezett hozzánk. Nos..... Ez bizony, ....őőőő Péter kérlek vedd fel, a jegyzőkönyvet, a bírságot bent majd kiszámoljuk! LOOOOL BAZDMEG!

RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2009.01.14. 10:43:53

sünöket említette már valaki!? pedig ez FONTOS!!

Ariadne12 2009.01.14. 10:44:33

Ha már lakópark, nem lehetne megpróbálni új szolgáltatót választani? Tudom, kollektíve kell, és ez azért nem egyszerű, de nyilván mások is szívtak már velük, szép lassan aknamunkában csak el lehetne érni, az adott társasház döntése kellene csak hozzá, ha jól tudom.

Dr. Kix 2009.01.14. 10:44:51

Sok sikert a harchoz! :) És kitartást. Asszem ez utóbbi lesz a gyenge láncszem...

2009.01.14. 10:45:21

a fogyasztóvédelem kurva magasról szarja le a PTK körébe tartozó fogyasztói jogvitákat.

Dugesz 2009.01.14. 10:45:28

Meghatalmazás? Akkor szegény bátyuska nevén van a szolgáltatás. Ő tartozik. Buktál 6-7 ezer forint között. Szerintem nem kell hülyét csinálni magadból, ez magyarország, így működik minden.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2009.01.14. 10:50:13

"Egyetlen szolgáltató"
Az egy és oszthatatlan! Meg monopol. Ez a lényeg. Mind fölött.

"de nem is ez zavar, hanem a hozzáállás."
De ha befizeted a szar 7000Ft-jukat akkor lesz TV meg net, és nem lesz idegrohamod.

Mondjuk lehet verni az asztalt, hátha elérsz valamit, de valszeg többe' lesz a dolog.

A sünt viszont megérdemlik análisan, 10000%.

manualis mammografus 2009.01.14. 10:50:39

vegyel mobilnetet. sokan eskusznek ra, en mondjuk rohogok rajta. de lehet, hogy neked jo lesz.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2009.01.14. 10:51:17

Amúgy a fogyvédnél nyomnám fel őket ha nincs panaszkönyvük. Arra ugranak.

manualis mammografus 2009.01.14. 10:53:08

azert most igy belegondolva vicces a homar olvasok/kommentelok hozzaallasa a dolgokhoz. mikor valaki mondjuk nem ir be a panaszkonyvbe, inkabb kifizet valamit ami nem egeszen jogos, akkor az le van ugatva, mint nem sikeres ember, etc. de amikor valaki leirja kerek-perec, hogy mi a tenyallas, mit miutan es hogyan fog csinalni, akkor jon az, hogy ugysem lesz hozza energiad, jobban jarsz, ha kifizeted. osszegzes keppen kurvara negativak vagytok, he! :D

jusztlacika 2009.01.14. 10:54:59

@avman:

MEGKÖVETLEK! ELÍRTAM!
Kathi Attiláékra gondoltam hirtelen.

elwood 2009.01.14. 10:56:22

kimaradt a strabougi európai bíróság és az ENSZ. A beszorult felkiáltójelre billenytűzetcserét javaslok.


amúgy igazad van, ne fizess, magukkal is kitolnak hiszen a te befizetett havidíjaidtól elesnek, erre néhány hónap alatt talán maguktól rájönnek.

PioDVD 2009.01.14. 11:00:03

@Dugesz: ha értenéd is, amit olvasol...

Igen, volt meghatalmazás. Évekkel korábban, más nevére.

Meg újabban egy "valami", amin a "meghatalmazó" adatai nem szerepelnek. Aláírás pláne nem.

Nem véletlenül nem is próbálták behajtani, csak most kapóra jött nekik, hogy tudják zsarolni a postolót.

elwood 2009.01.14. 11:01:21

a meghatalmazást azért be kéne idézni, nincs-e valami kitétel benne ...


én egyébként egy lakás vételekor mentem UPC-be szerződést kötni, mondják előző tulajnak van 20 nap tartozása. Mondom közöm hozzá ? Én szeretnék önökkel szerződni. Erre feltúrták a rendszert és találtak fél hónap plusz befizetést a maradék öt napot meg majd ők összedobják, kicsit röhögtem.

De pár hónap éheztetés biztos kellett volna, hogy más helyett fizessek.

Elektronikus cigi · http://www.edohanyzas.hu/?partner=3 2009.01.14. 11:02:43

Ááá, álprobléma. neked nem kell akkor a ktv és az internet? Mert ha igan akkor meg mi a gond? Ezek után biztos nem kapsz..

Üdv.
Pocsay Család

Fikázó · http://zsarufika.blog.hu/ 2009.01.14. 11:04:26

kellemetlen
remélem, beszámolsz a fejleményekről is

viragimado 2009.01.14. 11:05:04

Az ilyenek hozzáállása miatt tehetnek a szolgáltatók azt, amit akarnak, mint akik ezeket a hozzászólásokat írták!
Igenis, védd az igazadat. A legelső a fogyasztóvédelem, a második az NHH legyen, akiknek írsz. Nézz utána ilyen problémák miatt kérhetsz-e felszámolási eljárás indítást ellenük.
Egy ügyvéd valóban nem árt, ha ezek nem bizonyulnak elegendőnek, és jogi útra akarod terelni az ügyet.
Az a lényeg, hogy ne add fel! Az NHH nekem már segített.

Zep 2009.01.14. 11:05:48

faszkorbács, mint végső megoldás - faszkorbács

RaveAcE 2009.01.14. 11:07:36

Egyáltalán lehet valaki kizárólagos szolgáltató. Merthogy van egy versenytörvényünk, ami tiltja.

RaveAcE 2009.01.14. 11:08:37

Egyáltalán lehet valaki kizárólagos szolgáltató?
Bocs, a kérdőjel lemaradt...

ColT · http://kilatas.great-site.net 2009.01.14. 11:10:28

@viragimado: Aztán amikor hónapok múlva sincs net, se TV akkor vakarod a fejed.

Egyébként ettől függetlenül felháborító .(Ja tipp, az albérlő nincs meg?)

VilMarci 2009.01.14. 11:21:59

FVF legalább annyiban illetékes, hogy a panaszkönyv hiánya miatt kiszab valami kis büntit. A többi jöhet utána. Komolyan létezik ez a kizárólagos szolgáltatós dolog? Nálunk a házban (8 lakás összesen) van UPC meg T-bármilyen internet is. Nekem ettől függetlenül mobilnetem van, s nincs gondom vele. Igaz, nem is torrentezek.

Nálunk meg itt Tarpán (törölt) 2009.01.14. 11:24:45

Azért én a hatóságokkal óvatosabb lennék, mert esetleg kérhetik a bérlővel kötött szerződést is. Annak meg vannak mindenféle adóvonzatai. A szolgáltató eljárása viszont botrányos.
Sünt az ánuszrózsa textúrába!

RaveAcE 2009.01.14. 11:24:55

Mi akadályoz meg abban, hogy szerződj másik szolgáltatóval?

K.P. 2009.01.14. 11:27:18

Sziasztok!
Kicsit pontosítanék, mert észrevettem pár félreértést,és elmondanám az eddigi "fejleményeket":

- Sz.K. ismeretlen számomra. Ezért nem neveztem albérlőnek. Fogalmam sincs, kicsoda ez a személy, a címét nem adják ki, ők meg nem fogják előkeríteni.
- ügyvédem van, vele egyeztettem
- úgy néz ki, hogy azt a megoldást választjuk, hogy kifizetjük az elmaradást, aztán természetesen visszapereljük azt is
- a GVH-s bejelentés megíródott, körülbelül éppen most van a Postán
- a lakóparkban ez az egyetlen szolgáltató, de amit tudok, megteszek, hogy ez változzon
- mobilinternetem van, és szobaantennám is. Hát, azért nem ugyanaz, mint a kábel ..:-)

Mindt mondtam, nem az összeg bánt, hanem az, hogy bármit megtehetnek a szolgáltatók. Az összeget kifizetem, de van egy elv, miszerint a kibaszósdi társasjáték, ezért mindenképpen megteszem ellenük, amit tudok. Jómagam is nemsokára jogász végzettségű leszek, végülis gyakorlásnak sem utolsó dolog ez..-) A volt lakhelyemen ugyanez volt a T-Kábellel, ott sikerült őket kitúrni, és más szolgáltatót is odavinni, remélem, itt sem lesz másképp.

Tippeket, ötleteket köszönöm, és számítok rájuk a továbbiakban is.

Egyelőre ennyi jut eszembe.

2009.01.14. 11:28:50

Nem, nincs kizárólagosság!
Szépen össze kell állnia a tulajdonosközösségnek és elérni, hogy bejöhessen másik szolgáltató. Ehhez jó esetben elég egy lista, hogy kik akarják azt az másik szolgáltatót, leadni a papírt az üsz-nek és majd jönnek.
Vagy a lakók elintézik maguknak, vagy rászabadítják a közös képviselőt (nálunk elintézte egy-két lakó).

Ez csak akkor nem kivitelezhető, ha hiányzik az albetétesítés és az 1/1-es tulaj nem járul hozzá (mert mondjuk ő, mint építtető lepaktált egy szolgáltatóval és abszolut nem érdeke másikat hozni).

RaveAcE 2009.01.14. 11:29:43

@K.P.:
Vigyázz, mert ha kifizeted a vitatott összeget, akkor ezzel elismered a jogosságát. Legalábbis tekintheti úgy a bíró.

Nálunk meg itt Tarpán (törölt) 2009.01.14. 11:32:30

A fentieket nem azért írtam, hogy fikázzam a posztot, de tanuja voltam ilyennek. Igaz, az közüzemi sár volt.(gázt vezettetett be a bérlő)
A lényeg, hogy nagyon rosszul jött ki a tulaj belőle.

Almatlan Jozsi 2009.01.14. 11:33:28

Na végre egy teljesen jogos panasz!

Csak sajnálni tudom a posztolót, így most nem lesz rá lehetősége, hogy otthonról böngészgesse a golden gate fenékfotópályázatát feltáruló cseppkőbarlangokkal, meg minden ilyen flincüflanccal.

K.P. 2009.01.14. 11:35:54

Ja, még egy dolog:

nem meghatalmazásról beszélek, hanem hozzájárulásról. Ez egy formanyomtatvány, amin a lakástulajdonos a hozájárulását adja, hogy az ő lakásába, mint szolgáltatási helyre egy bizonyos személy nevére, mint szerződőre szolgáltatás köthessen.
tehát nem meghatalmazok valakit, hogy az én nevemben kössön szerződést, hanem hozzájárulok, hogy az én ingatlanomba kössön, a saját nevére.
Ehhez a hozzájáruláshoz mellékelni kell egy igazoló dokumentumot, ami igazolja, hogy a hozzájáruló a lakás tulajdonosa. Ez lehet tulajdoni lap, ingatlan adásvételi szerződés, de közüzemi számlát is el szoktak fogadni (annak ellenére, hogy az nem feltétlenül jó bizonyíték). A DigiTV-nél például kérték az adásvételit akkor is, amikor a saját nevemre kötöttem a szerződést.

K.P. 2009.01.14. 11:38:27

Igen, ez az én és ügyvédem aggálya is, hogy a kifizetés az elismerés is egyben, de majd "kényszerhelyzetre" hivatkozva kérjük vissza azt is, mint jogtalan kifizetést. Hiszen itt kérem az információhoz jutás alkotmányos joga sérül! :-)

Nálunk meg itt Tarpán (törölt) 2009.01.14. 11:43:33

Ez a kényszerhelyzet jó. Persze csak abban az esetben, ha te bizonyíthatóan minden tőled telhetőt megtettél a kényszerhelyzet elkerülésére az első kifizetés előtt.

kulup 2009.01.14. 11:45:37

Aláírásokat összegyűjteni, közgyűlést összehívni, másik szolgáltatókat beengedni, Amtel meg kapja be !

staropramen 2009.01.14. 11:47:07

Sztrovacsek!
mélyen együttérzek veled, de ez az SZK szálat jó lenne elvarrni.A lakás előbb kettőtöké volt, most már csak a tesódé.A lakásotokban valaki bizonyosan lakott, (egyébként minek neki internet)és ti (te) erről nem tudtok.
Ez vicc, de tényleg.Ha meg volt albérlőtök csak nem adóztatok utána akkor kár volt írni.

Nálunk meg itt Tarpán (törölt) 2009.01.14. 11:47:21

...ja, csak azért kérdem, mert nem írtad, hogy korábban te magad egyébként igénybevetted-e a szolgáltatást és fizettél-e érte havidíjat

Hubikaaa 2009.01.14. 11:53:41

Szerintem akasszuk fel őket!

Egyébként meg mobilinternet+tányéros tv és már nem is vagy elzárva a külvilágtól. és kapja be az AMSTEL vagy mi kft.

Sasfióka 2009.01.14. 12:12:05

Nem teljesen értem a posztolót. A szolgáltató elismeri azt, hogy jogtalanul kötött szerződést az albérlővel? Azt ugyan miért?

Az internet-kábeltv-telefon (elvileg) személyhez fűződő és nem ingatlanhoz kötött szolgáltatás. Amihez engedélyt KELL adnia a tulajdonosnak az a kábelvezetés. Márpedig ha ezt az engedélyt egyszer megadtad, akkor az "örök életre" (de leginkább visszavonásig) érvényben is marad. Arra nem kell engedélyt adnia az ingatlan tulajdonosának, hogy az ingatlanába telefont, kábeltv vagy internetszolgáltatást kössenek be. (Ha pedig kiépített kábelhálózat van, akkor tulajdonképpen "köze sincs" a tulajdonosnak hozzá.)

Persze tény, hogy egyes szolgáltatók csak a tulajdonossal hajlandók szerződést kötni, de ennek már "üzletpolitikai" okai vannak.

Tehát én úgy gondolom, hogy a szolgáltató ahol hibázott, az az, hogy veled, mint új előfizetővel nem kötött szerződést, arra hivatkozva, hogy az ingatlanon "tartozás" van. Itt vétett. De ott nem, hogy az albérlőddel szerződést kötött, ha te is jogász vagy (leszel), és emellett egy ügyvéded is van, akkor ezt igazán el kellett volna mondania neked.

Ebből eredően az okirathamisítás tényállása és az ebből eredő pereskedés hamis vádat eredményezhet, amelynek ugye következményei lehetnek.

A csalás eshetősége akár fenn is állhat, hiszen ha a szolgáltató tudatában van annak, amit leírtam, akkor a megtévesztése jogos lehet. Ezt a vonalat lehet, hogy érdemes továbbgörgetni.

Ha a kért összeget megfizeted, akkor tulajdonképpen magadnak adsz egy pofont. A kényszerhelyzetet pedig nem igazán hiszem, hogy bizonyítani tudod. Ugyanis, mint már említették, léteznek vezeték nélküli (pl. mobil) szolgáltatók is, így szerintem a kényszerhelyzeti hivatkozásod megdönthető. (Ebből eredően a monopól helyzettel való visszaélés is. Elvégre a társasház korlátozta be saját magát, a tulajdonosok döntése alapján. Amennyiben nem így van, és a kivitelező kötött szerződést az Amtellel, akkor esetleg az erőfölénnyel való visszaélés megállhatja a helyét, de ehhez tudni kellene, hogy ki kötött szerződést az Amtellel.)

Kitartást az előtted álló Canossához, de ésszel, ne dühvel tedd, amit teszel. Ha ráadásul képzett is vagy, kicsit gondolkozz mindig a másik fejével is. Mert ha azt úgy ahogy leírtad a postban meg is valósítanád, akkor sok helyen "buknál" bele. Viszont ha átgondoltan lépsz, meg tudod nyerni a dolgokat.

vagodeszka 2009.01.14. 12:22:37

Ezek után még képes vagy harcolni a szolgáltatásért? Képzeld el mi lesz ha valami műszaki probléma adódik vagy ha esetleg valamit szeretnél módosítani.

Inkább szerválj egy tányéros tv előfizetést meg egy mobil internetet aztán kész. Egyszer csak jön egy normális szolgáltató a környéketekre.

aardwark 2009.01.14. 12:32:51

nah itt is hozzászólok:)
megoldások:
1 tégla,rákötve panaszlevél, naponta többször az ablakon keresztül pár héten át
és ha lefűzik máris van panaszkönyvük
2 ánuszrózsába fagyott busztársaság igazgató feltol soxor
3 amit leírtál szerintem elég lesz, csak a kérdés az, hogy mire a bíróság jogosan megítéli a részedre járó kártérítést meglesz-e a cég????

Píter 2009.01.14. 12:45:09

Sajnos rengeteg új lakóparkban hasonló a helyzet. 1 noname szolgáltató van és csak tőle lehet bármit igényelni. Mert vki zsebe meg lett tömve, hogy övék legyen az üzemeltetési jog vagy, hogy övék a kábelek stb. Ilyen helyeken ügyfélszolg és hasonlók nem nagyon léteznek és horror áron kínálnak mindent. Monopolhelyzet, Eu, 21. század, Mo

Dr.Bio74 2009.01.14. 12:49:29

Fizetni ?
Lópisztolyt!
Ha joga lenne a tartozáshoz, már elindította volna a behajtást, mint ami megtehető mondjuk a közös költség esetén. Adott szerződést xy nevére kötik, és a szolgáltató területén hurcolhatja is magával, amennyiben mégis a tulajjal kötik, úgy meg kibukik, hogy ki az istennyila az az SZ.K, és milyen alapon fogadták el jogos partnernek?
Az meg pláne kiverte a biztosítékot, hogy egy szolgáltató ilyen alpári, mocskos, szemét, gerinctelen állat lehet, hogy a törvényben előírt panasztételt nagy ívben leszarja.
Már elvből is ráborítanám a létező összes hivatalt, is nem, és felhasználnék minden fórumot a cég lejáratására, nemhogy fizetek neki.

K.P. 2009.01.14. 12:49:44

@Sasfióka:

Sasfióka,

Köszi az észrevételeidet, hasznos volt. Elgondolkodom rajtuk.

A kábel eleve be volt vezetve a lakásba már építéskor, manapság már alapból bevezetik, csak az elosztószekrényig vezet(nek) a szolgáltató(k). Onnan aztán melyik lakó melyik szolgáltatóval kötött szerződést, ahhoz a szolgáltatói "kábelhez" csatlakoztatják.
Ez így működik, ennek utánajártam, a másik lakásomban is így működik.
A gond az, hogy nem fizetés esetén a szolgáltatási helyre nem szolgáltatnak a tartozás rendezéséig - ez van velem is jelen esetben.

Kérdésem: ha nem kell az ingatlan tulajdonosának hozzájárulása, hogy a lakásába kábeltévé szerződést kössek, akkor én a Te lakcímed ismeretében köthetek a Te lakásodba kábeltévét?

Az okirathamisításos észrevételed is jogos, ezen én is gondolkodtam. Csakhogy a megmuatot szerződésen - igaz, csak nyomtatva - szerepelt a testvérem neve, de aláírása és egyéb adata nem. Ez valóban nem okirathamisítás, ennyiből jobb lenne, ha az aláírását ráhamisították volna a szerződésre. De nem, az nincs rajta. Ebben tényleg tanácstalan vagyok kissé, ha tudsz, segíts.

A csalás vonalat próbáljuk mi is tovább görgetni, illetve nem is tudom, mi annak a pontos meghatározása, hogy velem akarják megfizettetni más tartozását, különben nekem nem szolgáltatnak. Ha erre van ötleted, azt is szívesen várom.
Pontosan ezért nem fizettük meg eddig a kért összeget, nehogy elismerésnek vegye a bíróság, de mivel akarok kábeltévét és internetet, kénytelen leszek. A mobil net és a szobaantenna nem egyenértékű helyettesítője a kábeltévének és a kábeles netnek viszont, ezért a kényszerhelyzet lehet hogy megáll.
A monopool helyzetes észrevételed jogos. Amennyiben a lakók közgyűlésan döntöttek, hogy csak az Amtel szolgáltathat, akkor ez nem áll meg, viszont a monopol helyzettel azóta visszaélnek, mivel nem mehetek más szolgáltatóhoz. A díjszabásuk pontosan emiatt kb 60-80%-el magasabb, mint pl. a Digi TV-é. Ha a társasház kezelője döntött az Amtel mellett, akkor az piaci versenyt korlátozó megállapodás, ami szerepel a GVH-s bejelentésemben. Ha pedig a lakók döntöttek így, akkor valami alapján döntöttek, ekkor megállhat a GVH által vizsgálni hivatott különösen előnyös vásárlás hamis látszatának keltése, illetve az Amtel így olyan megállapodásban vett részt, ami a piacra lépést akadályozta, és ami az értékesítésből történő kizárásra és az értékesítési lehetőségek közötti választás korlátozására irányult. Ez szintén a GVH hatásköre, szintén bejelentettem.

Ha tudsz valami hasznosat még, ami megfontolandó, akkor kérlek írd meg.

Köszi még egyszer!

Dr.Bio74 2009.01.14. 12:51:04

az "is nem" felesleges felesleg.

K.P. 2009.01.14. 12:53:08

@vagodeszka:

Sajnos a tányéros tévéhez délnyugatra kellene, hogy nézzen a lakásom, mert az antenna arrólfelől veszi a jelet. Nekem nem arra néz. :-(

Ám ez nem tántorít el, a tányéros tévés megoldáson gondolkodom én is, hátha mégis van rá megoldás, az Amtelt pedig hagyom a francba.

Dr.Bio74 2009.01.14. 12:54:41

@K.P.:
"Kérdésem: ha nem kell az ingatlan tulajdonosának hozzájárulása, hogy a lakásába kábeltévé szerződést kössek, akkor én a Te lakcímed ismeretében köthetek a Te lakásodba kábeltévét?"

Amikor én kértem az albérletembe, egyértelműen kellett.

"Ha a társasház kezelője döntött az Amtel mellett, akkor az piaci versenyt korlátozó megállapodás, ami szerepel a GVH-s bejelentésemben. Ha pedig a lakók döntöttek így, akkor valami alapján döntöttek,"

Kérdezd meg a közösképviselőt, ügyintézőt, hogy pontosan lásd a helyzetet.

K.P. 2009.01.14. 12:55:09

@Bio74:

Igen, pontosan erre alapozunk mi is, hogy ha jogos a tartozás - ami állítólag egy éves - akkor miért nincs egy felszólító levél sem a lakás postaládájában, sem az én és testvérem bejelentett lakcímén. Se bírósági eljárás, se semmi.
Egyébként az Amtel nem is tagadta, hogy nem mi tartozunk, hanem Sz.K., ők csak azt mondták, hogy nem fognak Sz.K. után rohangálni, mi pont kapóra jövünk, és fizessünk. Na innen indult egészen pontosan a hercehurca.

Dr.Bio74 2009.01.14. 12:57:44

@K.P.:

Azé ezt le is írhatná az Amtel, mint a saját hívatalos álláspontja (Amtel nem is tagadta, hogy nem mi tartozunk, hanem Sz.K., ők csak azt mondták, hogy nem fognak Sz.K. után rohangálni, mi pont kapóra jövünk, és fizessünk.)
Oszt onnantól kalap-kabát, nekik egyértelmű bukta.

K.P. 2009.01.14. 13:01:09

@Bio74:

"Azé ezt le is írhatná az Amtel, mint a saját hívatalos álláspontja "

jaj, ezt el is felejtettem! Mi írásban nyújtottuk be a szerződés iránti folyamodványunkat, ők meg sz*rtak ránk. Aztán amikor MI felhítuk őket, akkor ment napokig telefonon a vita, végül személyesen az ügyfélszolgálatukon. Az ügyfélszolgálaton az igazgató elmondta ugyanezt az álláspontot, ekkor kértük írásban. Erre ő adott egy levelezési címet, hogy írjunk oda, megkérdezvén, hogy miért nem kötnek velünk szerződést, és majd akkor adnak írásban választ.
Kérdezte barátnőm, hogy miért nem itt helyben ? Válasz: csak.
Ekkor lett panaszkönyv - azaz lett volna, de ugye nem volt...

Dr.Bio74 2009.01.14. 13:08:03

@K.P.:

Ezeknek nem féltégla kell, hanem páncélököl.
Ez az az AMTEL ?:
1152 Budapest, Szentmihályi út 167-169

K.P. 2009.01.14. 13:10:35

@Bio74:

igen, ez az Amtel, de utánuk néztem.
Egy ausztrál tag a tulaj, de ő Ausztráliában van, levelet egy magyar címre tud kapni.
A székhely Budaszentlászló, így mehetek Szentendrére bíróságra.
A Szentmihályi út - az Asia Center 4. emelete - elvileg a telephely, de a cégkivonatban nem láttam, bár annál a cégkivonatnál lehet frisebb példány, amit én néztem, úgyhogy lehet, hogy már benne van.

ugyan_pityu! 2009.01.14. 13:12:00

azért itt vastagon megmutatkozik a hazai szolgáltatói színvonal. vaskalaposság és rövidlátás...
ha hagyták volna a gecibe azt a 6000 forintnyi tartozást akkor K.P. mosolyogva fizetné (az amúgy piaci ár feletti) havidíjakat, és mindenki boldogan ellovagolhatna a naplementébe
de neeeem....

amtel hüje-e vagy

Dr.Bio74 2009.01.14. 13:21:29

Nézegetem az ÁFSZ -t, és nem értem, hogy a cég felelős vezető beosztású dolgozója, ekkora nagy tulok.

jbc4wa 2009.01.14. 13:22:11

Esetleg egy munkaügyi ellenőrzés is rájuk férne én úgy érzem...:) Benézve minden fiók legmélyére is!

K.P. 2009.01.14. 13:23:51

@ugyan_pityu!:

bizony!

A net és a tévé együtt kb 13 ezer Ft-ra rúg, egy hónap alatt majdnem a duplája jönne be a hatezer-egynéhányszáz forintnak.

Sasfióka 2009.01.14. 13:24:49

K.P.!

Esetleg az nem lehet, hogy a követelés elévült? :) Írtad, hogy egy év körüli a tartozás...

"Ha nem kell az ingatlan tulajdonosának hozzájárulása, hogy a lakásába kábeltévé szerződést kössek, akkor én a Te lakcímed ismeretében köthetek a Te lakásodba kábeltévét?"
Minden további nélkül. Sőt hagyni is fogom, hogy beüzemeljék :) De ha kötsz, és nem hagyom, hogy bekössék, akkor nem jön létre a szerződés.
De pont a behajthatóság miatt egyes szolgáltatók kérik a tulajdonjog igazolását. Ilyen többek között az UPC, a T-Com bizonyos esetekben. De az Invitel az pl. nem kér semmit a távközlési szerződés megkötéséhez.
Persze így kiszúrni senkivel nem tudsz, hiszen a szerződő fél TE leszel.

"Csakhogy a megmutatott szerződésen - igaz, csak nyomtatva - szerepelt a testvérem neve, de aláírása és egyéb adata nem."
Ez a része nem tiszta, mert milyen "státuszban" került rá a testvéred neve? Tehát "hol" volt a neve? És mi "funkciója" volt, hogy ráírták nyomtatott betűvel?

A csalással kapcsolatosan az a "probléma", hogy az összegszerűsége nem nagy, hiszen itt 6-7e Ft-ról van szó. Így ebben a formában büntetőjogilag max. szabályt sért a cég, de bűncselekményt nem igazán követ el vele, még ha meg is állná a vád a helyét. Itt jó eséllyel tévedésben tart, és ahogy mondtad: visszaél helyzetével. Nem követelhetne rajtad, de mégis azt teszi, mert tudja, hogy ha nem fizetsz, akkor "patthelyzetbe" kerülsz. Szerintem ezzel nagyonis visszaél a cég. Mehet a levél a GVH-nak :)

A szolgáltató pedig szerződést szeg, ugyanis:
ÁSZF 4.1 (részlet)
...Amennyiben a szolgáltató a hozzáférési pont létesítését nem vállalja, vagy arra nem képes, erről a
tényről az igénylőt 30 napon belül értesíti. Az értesítést követően az igénybejelentés a nyilvántartásból
törölhető. A szolgáltató mind az igénybejelentés elfogadásáról, mind annak elutasításáról köteles az igénylőt
írásban értesíteni, mely értesítés kötelező tartalmi elemei a következők:
- elfogadás esetén annak megjelölése, hogy a szolgáltató az igénylővel egyedi előfizetői szerződés
megkötésére mely időpontban vállal kötelezettséget,
- elutasítás esetén annak az oknak a megjelölése, amely miatt a szolgáltatót szerződéskötési
kötelezettség nem terheli, valamint annak megjelölése, hogy az igénylő milyen szervekhez
fordulhat, ha vitatja a szolgáltató által megjelölt elutasítási ok indokoltságát.
...
A szolgáltató a szolgáltatási / előfizetői szerződés kötését jogosult megtagadni, amennyiben a hozzáférési pont létesítésének műszaki vagy gazdasági korlátai vannak, illetve az Amtel Kft. ***az igénylő***
korábbi szolgáltatási/előfizetői szerződését szerződésszegés miatt mondta fel."

Ez alapján pedig többszörösen ÁSZF-et sértett a szolgáltató, mehet a levél - jogosan az NHH-nak.

Emellett én bepróbálkoznék, hogy az alábbi tartalommal igénybejelentést küldenék a szolgáltatónak:
"Az igénybejelentésnek tartalmaznia kell az igény teljesítéséhez és az előfizetői szerződés
megkötéséhez szükséges elengedhetetlen adatokat, amelyek a következők:
a) az igénylő neve, lakóhelye, tartózkodási helye, ill. székhelye;
b) természetes személy igénylő esetén az igénylő születési neve, anyja neve*, születési helye és
ideje, kapcsolattartásra alkalmas telefonszám* (a *-gal megjelölt adatok megadása nem
kötelező);
c) nem természetes személy igénylő esetén az igénylő cégjegyzékszáma vagy más nyilvántartási
száma, valamint bankszámlaszáma;
d) az előfizetői kategóriára vonatkozó nyilatkozat;
e) az előfizetői hozzáférési pont(ok) létesítési helye;
f) az igényelt szolgáltatások felsorolása;
g) a választott díjcsomag(ok);
h) az igénylő hozzájárulása a szolgáltató által jogszabály alapján kezelt kötelező adatállományon
túli adatainak kezeléséhez, illetve az adatállományban szereplő adatainak a hírközlési
jogszabályokban meghatározott céloktól eltérő felhasználásához;
i) az igénybejelentés helye és időpontja."

Persze mindezt két példányban, az ügyfélszolgálatra bevíve, egy példányt "átvettem, kelt aláírás" tartalommal magamnál tartva.

Ha erre nem kapsz írásbeli tájékoztatást, újabb pont, amiért az NHH-hoz lehet menni.

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2009.01.14. 13:24:54

Amikor én rendeltem annó adsl-t a T-akámitől, akkor csak a telefonvonal előfizetőjének (tulajdonosának) beleegyzése kellett, semmi más. Hogy kié a lakás, abszolute nem érdekelte őket.

A posztban sokkal izgalmasabb viszont az "ismeretlen" albérlő, akinek nyilván nagyon alacsony az adrenalinszintje és azzal tornázza felfelé, hogy különböző internetszolgáltatóknál netet rendel mindenféle lakcímekre, az ezzel járó hercehurcával ofkorsz.
Ezt a bíróság rendkívül életszerűnek fogja találni...

Van_mikrohullámú_sütőtök? 2009.01.14. 13:25:15

Szia K.P. nem olvastam mindent el, de már csak úgy vircsaftból is :
- névtelenül apeh, számla nem adás, vagyonosodási a vezetőségre
- szoftverrendőrség
:)

Azért tény egy próbát: bemész, lebatzol egy 10ezrest az asztalra: szerződést akarok kötni! felkiáltással. Ha ezek után a cég nem köt veled mert a létesítési címen van tartozás, és nem érdekli a meghatalmazás akkor mondd azt, hogy nagytételben szerződnél 2 évre címed: Üllői u. 1-2000 és Váci u. 1-1000 összes lakás minden emeleten stb. :))))

Ja, és az ügyvédeddel beszéljétek meg, hogy ugyan 50e-ért csinálja az ügyet, de azért a papírra 5millió kerüljön - sokkal lelkesebb lesz és tuti az amtel bukja az összeget. Addig is remélem csináltál másolatot a levelezésről, rögzítetted a telefonhívást stb.

K.P. 2009.01.14. 13:25:47

@jbc4wa:

Basszus, tényleg ! :-))
Mi legyen az ok, amiért rájuk küldöm őket?

K.P. 2009.01.14. 13:30:03

@Nelson Mandula:

Az az "albérlőt" alő fogom keríteni. Mivel a lakás csere jogcímen testvéremé lett, a lakás sokáig üresen állt, de megnézem, hogy lakott-e régebben ott egyáltalán csak hasonló nevű valaki. Ha igen, megpróbálom megkeresni, és fizettetni vele - már ha létezik egyáltalán.

Azt azért nem tudom elhinni, hogy az Amtel csak úgy az utcáról beesve valakinek, aki benyög egy címet, köt szerződést. Ráadásul a benyögött cím pont az Amtel szolgáltatási területén van.

Ha viszont albérlő az illető, hogyhogy csak ennyi a tartozás? Ha megköti a szerződést, és nem fizet, akkor mennyi idő múlva kapcsolják le a szolgáltatást? Mert ez az összeg két havi díj sincs.
Felmondás sincs ilyen névre, tehát elvileg ha Sz.K. befizeti a díjat, akkor vissza is kapcsolják a tévét?

Dr.Bio74 2009.01.14. 13:33:01

@Nelson Mandula:

Na ja, de a szolgáltatásért járó lóvét nem is követelhetik a tulajtól, amennyiben a szolgáltatást igénylő nem Ő.

Sasfióka, jól kapirgál. Mindenképpen ki kell provokálni belőlük egy írásos bezonyítékot arról, hogy az ÁFSZ -re vastagon tesznek.

torma99 2009.01.14. 13:33:39

Nagyon off, de nagyon friss:
Zalaegerszegen mindenki vigyázzon,mert a Ranger-Marketing Kft ügynöke(i) T-Comosoknak álcázva magukat az Invitelnek próbálnak ügyfeleket szerezni az alábbi szöveggel:
-Jó napot kívánok!A T-comtól vagyok és fel kell keresnem az összes T-comos ügyfelet, mivel ilyen meg ilyen szuper kedvezmények vannak most nálunk. Csak annyit kérek mondja meg milyen díjcsomagban vannak?
-Először is, ha a T-comtól van akkor nem kéne ezt tudnia/eddig mindig telefonon zaklattak.
-Hát....
-Na jó tud mutatni valami igazolványt (Gyanítottam hogy Invitel lesz belőle)
-Tudok mutatni...[előveszi] Igazából a Ranger Kft-től vagyok... [Egy inviteles plasztik kerül elő a zsebéből]
-Köszönöm szépen nem kértem semmit az Inviteltől, még véletlenül sem akarok szerződést kapni önöktől és megkérem önt, ne zaklassa a ház többi lakóját...

Majd bezártam az ajtót.[Még1szer elnézést hogy ide írtam de most hirtelen nem tudtam máshová]

Dr.Bio74 2009.01.14. 13:36:33

@K.P.:

"A szolgáltató az előfizetői szerződést 30 napos felmondási
idővel mondhatja fel, amennyiben az előfizető az esedékes díjat
a jogkövetkezményekre figyelmeztető első értesítés elküldését
legalább 15 nappal követő második értesítés megtörténtét
követően sem egyenlítette ki"

Viszont, mivel családban marad, tényleg nem árt tájékozódni az előzményekről, bár az Amtel baromságán ez nem fog javítani.

K.P. 2009.01.14. 13:38:34

@Sasfióka:

"Ez a része nem tiszta, mert milyen "státuszban" került rá a testvéred neve? Tehát "hol" volt a neve? És mi "funkciója" volt, hogy ráírták nyomtatott betűvel?"

3 évvel korábban egy ott lakó hölgy kapott írásos hozzájárulást, tehát az Amtel tudta, hogy az adott cím milyen névhez tartozik. A testvérem neve gyaníthatóan emiatt így szerepelt a szerződésen:

Testvérem neve - Sz.K.

Gondolom azért, mert nem volt hozzájárulása Sz.K.-nak, de megdumálta az ügyintézőt, hogy valahogy kösse meg, és az így tudta csak. Majd vele is elbeszélgetek...


"Emellett én bepróbálkoznék, hogy az alábbi tartalommal igénybejelentést küldenék a szolgáltatónak: "

na basszus, itt hibáztam.:-( személyesen vittem be nekik, egy példányban, és átvették, ennyi. Nekem erről nincs igazolásom. Csak a telefonos beszélgetések, melyeket ők rögzítenek, illetve az aláírt és lepecsételt panaszlevél, amit ott hagytunk.

Úgyhogy kénytelen leszek levelet írni.
Egyébként ha a bíróság kimondja, hogy ők a hunyók, mert nem kötöttek velem szerződést, akkor ők csak aláírják és lepecsételik az általam aláírt folyamodványt, amihez mellékelni kellett az aláírt szerződést, és kész. Így azt tudják mondani, hogy "Kérem, itt a szerződés, mi kötöttünk." Röhej.:-(

PeterBogyo · http://ujbuda.kutyaiskola.eu 2009.01.14. 13:39:10

Drukkolok neked!

Azt tanácsolom ,hogy nefizessed be a "tartozást" mivel azzal ráutaló magatartást tanusítasz és mintegy elismered a tartozás jogosságát. Bírd még ki kicsit mobilnettel, esetleg keress másik szolgáltatót ami nem csak kábelen szolgáltat. Nagyon drukkolok h megszivassad őket, mert ez példaértékű lehet a többi hasonlónak.

Sasfióka 2009.01.14. 13:41:03

@K.P.:
"5. A cég székhelye
5/3. 2009 Pilisszentlászló Kápolna köz 2.
7. A cég fióktelepe(i)
7/2. 1152 Budapest, Szentmihályi út 167-169.
A változás időpontja: 2008/06/18
13. A képviseletre jogosul(tak) adatai
13/4. Antalffy Thomas ügyvezető (vezető tisztségviselő) (an.: Wanke Elayne)
1028 Budapest, Rodostó u. 21
A képviselet módja: önálló"

K.P. 2009.01.14. 13:41:45

@Nelson Mandula:

amúgy nem net, tévé. Tévé soha nem volt a lakásban eddig, egyáltalán!
Illetve most kiderült, hogy volt.
A régi lakó, aki netet rendelt, csak netet rendelt. Nem nézett tévét, egyáltalán.

K.P. 2009.01.14. 13:43:20

@Sasfióka:

Ne ez az. Nekem 2006-os cégkivonaom volt.

Amúgy szerinted írjak ennek a tagnak, hogy mi folyik náluk?

K.P. 2009.01.14. 13:44:33

@Nuunius:

Köszönöm a bíztatást, azon leszek! :-)

K.P. 2009.01.14. 13:46:21

@Nuunius:

De megint jelzem: nem internet szolgáltatásról van szó, hanem kábeltévéről. A szobai antennával kicsit szellemképes az RTL, más gyakorlatilag be sem jön. (TV2 szörnyű, M1 borzalmas)

köpőcsésze 2009.01.14. 14:48:13

Én a magam részéről a békés megoldások híve vagyok.
Csapkodd a fejét a majomnak az asztal sarkához, miután kihahotázta magát, aztán ha már nem röhög, a biztonság kedvéért még rugdosd meg bakanccsal. Tapasztalataim szerint ez hatásos.

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2009.01.14. 15:18:38

@K.P.:
Az albérlő-kérdés csak azért érdekes, mert kevéssé életszerű, hogy valaki jogcím nélkül bitorol egy lakást és ahelyett, hogy lapítana, még kábeltévét is rendel. Én a helyedben azért - a kínos szituációkat megelőzendő -megkérdezném a testvéremet, hogy egészen biztos-e, hogy nem adta ki ennek az SZK-nak a lakást!

K.P. 2009.01.14. 15:30:05

@Nelson Mandula:

Ezt fogom tenni. Azt tudom, hogy hozzájárulást csak egyetlen ember kapott, három vagy négy évvel ezelőtt, és az is csak internetre. Azzal a hölggyel nem is volt semmi probléma, nincs is internet tartozás a lakásra, ezt az Amtel is megerősítette.
Bitorolni biztos, hogy nem bitorolta senki a lakást. Lehet, hogy az Amtel simán elírt valamit, és emiatt szívok. De az is lehet, hogy lakott ott egy Sz. K., akire nem emlékszik a testvérem, hogy a csere lefolyása alatt engedte ott lakni. Ha meglesz, ő az első lépés, hogy fizessen. Meg hogy magyarázza el, milyen alapon kötött kábeltévét, ha senki nem engedte meg...

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2009.01.14. 15:51:15

@K.P.:
Ja, lehet elírás is az Amtel részéről. Egyébként a titokzatos SZK-t fölösleges azért felelősségre vonni, hogy miért köttette be a kábeltévét. Kellett neki, oszt jónapot. Nyilván kifizette a bekötési díjat és fizette a számlákat is. A magyar szolgáltatókat ismerve azt is el tudom képzelni, hogy SZK abban a hiszemben hagyta el a kéglit, hogy minden tartozását rendezte. (Nem ritkák a hónapok múlva, a semmiből előkerült "tartozások" egyik szolgáltatónál sem.)
A kérdés az, hogy az Amtel névre, vagy szolgáltatási helyre kötötte-e a szerződést. Ha névre, akkor semmilyen jogalapjuk nincs rajtad követelni a tartozást, ha pedig szolgáltatási helyre, akkor a szerződés létre sem jöhetett volna a lakás tulajdonosának írásos beleegyezése nélkül.

snoopafella 2009.01.14. 15:51:48

Kedves igencsak elkeseredett K.P.!

Ha van egy albérlőd a lakásban, talán oda is kéne figyelni rá néhanapján (pl. arra, hogy milyen szolgáltatásokat rendelget meg), nem csak az albérlet pénzt behúzni tőle minden hónapban.
És nagyon bírom az olyan emberkéket, mint amilyen te vagy, akik a fél életüket az internet fórumjain cseszik el, hogy képviseljék a sok-sok millió elnyomott ügyfél érdekeit, akiket a csúnya gonosz nagy szolgáltatók könyörtelenül kihasználnak, átvernek és porig aláznak.
Remélem a blog.hu-t is feljelented majd vmiért...

K.P. 2009.01.14. 16:08:21

@Nelson Mandula:

tudtommal névre kötötték, legalábbis ők ezt mondták. De hát így is, úgy is jogtalan.

K.P. 2009.01.14. 16:18:27

@snoopafella:

Drága szerencsecsomag,

ha megnézed az adatlapomat, ámuló szemed elé fog tárulni az a tény, hogy életemben először fórumozok, egyetlen post-om van, mégpedig ez. Ismerősi tanácsra fordultam a Homárhoz, hogy nyilvánosságot kapjon az ügyem.
Ha elolvastad volna a postot és a kommenteket, vagy az értelmezési problémáidat tanulással kiküszöbölted volna még iskolás korodban - bár most sem késő - akkor a birtokodba jutott volna a TUDÁS, arról, hogy fogalmam sincs, hogy ki ez az Sz.K., soha életemben nem találkoztam vele.
A lakásban összesen két albérlő volt, bár az albérlő elnevezés sem helytálló, mivel az egyik egy ismerős volt, aki ott lakhatott. Másról nem tudok, de persze lehet, hogy mióta testvérem tulajdona, ki volt adva, talán ennek az Sz.K.-nak i. Testvérem is kutat az emlékei (és papírjai) között.

Azt azért alárulnád hatalmas intelligenciádat latba vetve, hogy hogyan figyslsz arra, hogy az albérlőd mit rendel meg? Netán naponta az ország összes szolgáltatóját fölhívod, hogy ugyan már, rendelt-e valaki náluk valamit a Te lakásodba? Már ha van egyáltalán kiadni való lakásod, vagy telefonod.

Ha pedig nem bírod az olyan embereket, akik egy fogyasztóvédelmi témájú blogba írogatnak, akkor belém hasít a kínzó kérdés, hogy minek olvasol ilyen blogokat? Ja, hogy a fél életed az interneten telik el?

Ej, ej, huncut barátom, talán csendben kellett volna maradnod....

GuMiSZu 2009.01.14. 16:22:52

Amit az albérlőtől kaptál suskát leadóztad-e? Nehogy visszanyaljon a fagyi :) Én pl a Kft helyében biztos megérdeklődném

K.P. 2009.01.14. 16:40:23

@GuMiSZu:

sosem volt albérlőm, sosem kaptam a lakásból semmit. Csak fizettem a törlesztőrészleteket tavalyig, amíg tesómé nem lett.
Tehát a semmi után leadóztam.:-)

Egyébként a tárgyhoz nem kapcsolódik, hogy kapott-e valaki pénzt a lakás használatáért, vagy sem, a Kft-nek meg pláne semmi köze nincs hozzá. Az max az APEH-ra tertozhat, ami elé teljes nyugodtsággal és tiszta lelkiismerettel állok.

Az viszont szinte biztos, hogy csak úgy nem keletkezik ilyen szerződés. Ez vagy elírás, vagy valaki tényleg lakott ott több, mint egy éve, de ezt majd kiderítem. Az Amtel hozzáállása viszont semmiképpen sem fogyasztóbarát, sem jogszerű.

kunzoo 2009.01.14. 17:33:44

Mintha időgépbe ültünk volna! A régi-régi matávos idők... Ők az istenek és örülj hogy nagylelkűen megengedik a szolgáltatásuk igénybevételét. A tulaj helyében a kengurukkal rúgatnám szét a seggét a bandának.

Pallos Levente · http://www.pallos.tk 2009.01.14. 18:23:16

@K.P.: Antalffy Thomas már megszedte magát Amway üzleten, sokat nem hiszem, hogy izgatja, ami az Amtelben történik. Az iroda tényleg az AC-ben van a 4. emeleten, a középső lifttel menj fel. Ha jól emlékszem 35 m2 az egész (én is ki akartam adni azt az irodát egy másik ügyfélnek :-))

Megdobbent 2009.01.14. 19:14:18

Jaaah, hogy lakopark. Szarul es dragan epitik, elore leszerzodnek 1 db. szolgaltatoval es a konkurenciat nem engedik be.

De mindenki ott vegyen lakast, sokert, szart. :)

megélhetési SÜNöző (retro homározó) 2009.01.14. 19:37:01

Amtel :-D Amstelt olvastam...

stipistopi@amtel.hu

az is hülye, aki nem mobilinternetet vesz :-D

Kniight 2009.01.14. 20:18:35

Esetleg nézd meg van-e a cégnek iso tanúsítása. Ha igen, akkor az őket tanúsító cégnek küldd el az egész sztorit.

asdf 2009.01.14. 20:29:38

Javaslom meg a helyi jegyzonel a vasarlok konyvenek hianyat jelezni.

megélhetési SÜNöző (retro homározó) 2009.01.14. 20:34:39

Ez olyan, mint a vezetékes és a mobil telefon. Lehet magyarázni, hogy jobb a vezetékes, csakhát teljesen felesleges.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2009.01.14. 23:05:41

@megélhetési sünöző - Kakikálj Sünikét!:
Nem, ez nem olyan, itt én arra volt céloztam, hogy felhányták és visszanyelték, majd kiszarták itt a homáron háromszor mindhárom mobilszolgáltató drautnélküli netjét mindenféle korlátozások, trükkök miatt. Tehát: hülye aki mobilinternetet vesz.
Meg az is, aki köti a pc-t az utp-hez...

dwdHU 2009.01.15. 03:30:42

keptelenseg.hu/keptelenseg/olvas/polisor :D

=Ford Prefect= 2009.01.15. 09:05:44

Hírközlési hatóság

Nem tudom, hogy írta-e már valaki...

Dr.Bio74 2009.01.15. 09:32:58

ge-za:

Ejnye no !

snoopafella:

Valami nem jött össze mostanában kedves komment kolléga?

Amúgy, annak idején ilyen alkalomból ( Finta Úr )valakire igen rászállt a homár társadalom, most mé nem?

min0rity r3port · http://m0r3.blog.hu 2009.01.15. 09:49:57

Ilyenkor célszerű a Főgonoszt kiválasztani, és személyes vagyontárgyait bosszúból meggyötörni, úgyis bizonyíthatatlan. Majd, ha elegendő káröröm gyűlt össze bennünk, akkor nagylelkűen, nyájasan mosolyogva kifizetni a más tartozását. Sajnos Mocsárországban ősi népszokás, hogy drága pénzért kell más autójára karcot venni, törött ablakát beszerezni.

K.P. 2009.01.20. 16:39:58

Sziasztok!

Csak tájékoztatásul, ha egyáltalán olvassa még valaki a témát:

Testvérem beszélt az Amtellel, aranyosan. Az Amtel törölte a tartozást, és ma délután fél háromkor megkötöttük a szerződést, csütörtökön jönnek bekötni a kábeltévét és a netet.

Üdv:

K.P.
süti beállítások módosítása