Tékozló Homár

Nem adja vissza olvasónk autóját a lusta körmendi rendőr

2010.08.26. 15:11 | szily | 264 komment

Olvasónkat meggyötörte a válság, nem is tudja tovább fizetni a kocsija részleteit. Az autót továbbpasszolta, de nem intézte el a papírmunkát, amire rá is faragott. A rendőrség egy igazoltatáskor lefoglalta és három hónapja nem adja vissza a kocsit. Hogy miért, az tüstént kiderül FéligexYarisos leveléből.


Igen bánatosan fordulok most Hozzád!

Történetem ott kezdődik, hogy hiteles autóm van. Volt. Van is, meg nincs is.

Éljen a gazdasági válság, már elbúcsúztunk egymástól év elején az amúgy nagyon hűséges Yariskától, mert a fizetésem csökkent, a törlesztőrészletek meg megnőttek.

Elkezdtem hirdetni, hogy mégse a végrehajtás vigye. Jelentkezett is rá „vevő”, inkább csak közvetítő, aki szerződésben vállalta, hogy új gazdát keres az autónak, de amíg nem talál, addig is fizeti a törlesztőrészleteket, egyéb költségeket. Ez nekem nem fáj semmibe, őt meg majd az új tulaj megjutalmazza. Megállapodtunk, az autót 2010. március 22.-én könnyes szemmel elbúcsúztattuk.

Izgultunk kicsit párommal, nem átverés-e véletlenül, de a mi autónk egy budapesti fiatalemberhez került áprilisban, aki mindig fizette, amit kellett.

Úgy alakult, hogy hol engem nem engedett a munka, hol az új tulajnak nem volt alkalmas az idő, bizony a hivatalos lepapírozást mindig jövő hétre halasztottuk. Hisz nincs vita, ő fizet minden költséget, ő üldögél a kocsiba, nekem meg mindegy volt, mikor kerül le a nevemről. Csak kb. egy hónap telt el így!

Aztán pünkösd vasárnap csörgött a telefon, hogy igazoltatták az új gazdit, és lefoglalják az autót, mert a Körmendi Rendőrkapitányság körözést adott ki. Hogy miért? Mert a közvetítő, aki az autót tőlünk az újhoz eljuttatta, bizony sok autót átvett ugyanígy, és azok közül több eltűnt, se kocsi, se a törlesztés nem volt fizetve. Házkutattak hát a közvetítőnél, és megtalálták a mi szerződésünket is. Akkor lelkesen erre is kiadták a körözést. Megkeresni engem, a tulajt, hogy barátom, mások autója eltűnt, a tiéd rendben van-e, köröztessük-e, ááá, ugyan minek?! Inkább foglaljuk le, ha fennakad a hálón, az javítja a statisztikát..

Tehát nem baj, hogy mi nem tettünk feljelentést, a kocsit márpedig lefoglalták. Csak én vehetem át, csak személyesen. Rendben, de mikor?

Mivel hiteles autó, ezért nyilatkoznia kell a banknak, és mivel a közvetítővel szerződött az új gazdi, nyilatkoznia kell annak is, hogy nem tart igényt a nevemen lévő autóra, amit egyébként csak nekem adnak ki.. (Vagy a bank végrehajtójának) Nagy nehezen kijönnek a papírok, ki tart igényt a kocsira, csak az én válaszom pozitív, mert megállapodtunk az új gazdival, egyszerűbb, (egyszerűbb?!), ha én hozom ki teljes egyetértésben..

De teltek-múltak a hetek. Időnként érdeklődtem Körmenden, mégis mi van. Megkeresték a bankot? Igen, megkérdezték, rendben van-e a hitel. Rendben van? Rendben. De ez nem elég, kell nyilatkozat is. Milyen nyilatkozat? Hogy a bank hozzájáruljon, hogy én, az adós-tulaj átvegyem az autót. Megkeresem a bankot, ad nyilatkozatot? Persze, csak küldjön a körmendi rendőrség megkeresést.

Hívom Körmendet: küldött? Sokáig nem. Aztán augusztus 02.-án már addig jutottunk az illetékes elvtárssal (Ny. F- áldja meg az Isten), hogy küldeni FOG. Most épp nem ér rá.. Hívogattam hát rendszeresen, reggel kávézik, délben ebédel, közben ügyeket intéz, vissza nem hív.. de nem adtam fel, elértem augusztus 12.-én, csütörtökön is. Ez egy nagyon szép nap volt, mert azt mondta a drága kolléga, aki szolgál és véd, hogy MOST írja a szent papírost, ami megszűntetni a foglalást, (hirtelen nem nyilatkozat kellett ekkor már) és innentől már csak harminc nap? Hogy mennyi?! Jó, hát de minimum 8! Mert ugye 8 nap van kifogásolnia ezt pl. a banknak.. Ne aggódjak, majd hívnak.

Augusztus 24.-e van. A rendőrség nem hívott, hát próbáltam keresni őket én. Természetesen az illetékes ügyeket intéz, ebédel, stb. úgyhogy ma 10-16 óra között hiába próbálkoztam. Kollégáját kérdem, segítene-e? Nem tud, nem az övé az ügy. Visszahívást kérhetek-e (már csak a poén kedvéért, én lepődtem volna meg legjobban, ha visszahívnak)? Persze! Közben megkerestem hát a bankot is, ahol tájékoztattak, hogy ők bizony nem kaptak se megkeresést, se megszűntető határozatot, se semmit.. Mondjuk ÉN sem, pedig lestem a postást szorgalmasan!

Három hónapja csücsül a Körmendi Rendőrkapitányság, vagy konkrétan csak Ny. F.? az autón, amit senki nem jelentett fel, az autón, amivel bűncselekmény nem történt. A bank hozzájárulna a kiadáshoz, én kérem is, csak a rendőrség.. hát igen, a rendőrség mit csinál?!

Ők nem hívnak, ha ígérik sem, én sokszor hiába próbálkozom.  Hogy még élvezetesebb legyen, visszakanyarodnék a történet elejére, ugye a törlesztőrészletek nőttek, a fizetésem csökkent. Sajnos, bár érthető módon az új gazdi csak akkor fizeti a törlesztést, (igaz, akkor viszont visszamenőleg is), ha nála a kocsi. Nekem kölcsönöket kell kérnem, amit majd akkor visszaadok, ha a kocsi kint van, és az új gazdinak – már egészen-de-hajde-nagyon lepapírozva odaadom. De az idő telik, a csekkek jönnek, a kölcsönök végesek. Az az érzésem, mintha direkt azt akarnák kivárni, hogy végre díjelmaradás miatt a banké legyen az autó..

Hát hogy van ez? Jól van ez?

Kérlek Kedves Homár, tedd ki az én panaszomat is. Hátha jó szemek olvassák, és megsürgetik az ügyemet.

Köszönettel: egy féligexYarisos

 

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Rosszindulatú Vászka 2010.08.26. 21:14:11

@igazságos: mostmá abbafejezd a demagóg prolibölcselkedést mer kitiltalak baszki!

Tervezd előre Agyimagyi, hogy kegyeg a lakáshiteled, mer dolgozol, meg a gyerkeid annya is, de közbe pár év múlva válság lett, a asszony gyesen, téged meg kibasztak a munkahejedről a törlesztő meg több lett, elromlik a mosógép,van tartalékod, fél év-egy év oszt utána híd alatt, de a házasságod tuti rámegy. Akármennyi nagy eszed van.

cicmen (törölt) 2010.08.26. 21:15:56

@atpijkamo: Valami csonton, vagy cupákon kezdődött a morgás.

ne most 2010.08.26. 21:26:25

Nyilván a posztoló a hibás, de azért el lehetne gondolkodni, ki hogyan oldja meg a problémáit, segít a bajban (rendőrség, bank, tulaj, vevő).

ne most 2010.08.26. 21:31:17

@igazságos: Te a fáról is csak akkor jöttél le, mikor megépültek az autópályák és volt elég tartalékod.

igazságos 2010.08.26. 21:33:45

@Rosszindulatú Vászka:

Meg ki vagy te, hogy innen kitiltasz bárkit is, te kis senki?

És? Tehetek én arról, hogy válság van, amivel nem számoltak? Mellesleg ezzel számolni kell, mikor hitelt veszel fel, hogy nem lesz mindig munkahelyed! Aki nem így tesz, az buta ember!

Akkor majd felveszek hitelt, s nem tudom fizetni a válság miatt, majd te legyél az, aki engem az adójából megsegít. Ok?

Addig nyújtózkodj, míg a takaród ér!

Egy biztos, nem fizetem a más ember hitelét! Inkább az árvízkárosultaknak adom a pénzt, ők jobban megérdemlik azt.

Inkább a híd alatt hitel nélkül, boldogan, mint hitellel a híd alatt, mert előbb-utóbb oda jutsz ilyen gondolkodással.

enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.08.26. 21:35:39

@atpijkamo: @yippyupp: Ezen. Simikézze az apja tökét a hülyerossz buzija, ha más nincs.

De szerintem több lesz az, mint egy nap.

morrisal_ · www.plafoncsapszeg-gyalu.com 2010.08.26. 21:36:04

@féligexYarisos: ha tízmilliárd dollárral basznának át és ötmillió hivatalos okmánnyal tudnám igazolni, hogy nem én vagyok a hunyó, akkor sem írnék ide, mert három sötét köcsög biztos lesz, aki idebrekegi a panelproli tapasztalatait, amiket aztán - összevetve mások tapasztalataival - segítségül hív azon tanulság levonásához, hogy: a., nyilván én basztam el; b., hülye vagyok; c., hazudok és "gyanús ez a poszt". Egyikük lenne ez az imbecillis "igazságos", aki megérett már a szívlapát-díjra. A többi szarkasztikus ál-entellektüelről meg nem is beszélve. Szóval csak az ríjon itt, aki szereti ha szociopaták alázzák.

yippyupp 2010.08.26. 21:36:26

@atpijkamo: szerintem én raktam össze rosszul a kommentemet, vele egyetértettem a hozzászólásban. a drága poszttoló kobakjára meg nyomtam egy sima simisimit buzulás nélkül. erre lebuzizott

és csak ugyanazt mondjuk, a bank pénz akar kapni, nem autót, nem házat stb stb. pénz kell neki, hogy a nem létező fedezetje helyett vagyona legyen. amit aztán befektet valamibe. ami aztán becsődöl. a lényeg, hogy minden adómentesen zajlik, állami garancia mellett.

BB bank botrány már régen volt ugye? vagy a postabank?

hagy ne soroljam. NINCS LÉTEZŐ PÉNZ a bankok hitele mögött. nincs mit elvinni, mert bank - de azért az igazgatók csak nagy ritkán végzik börtönben

igazságos 2010.08.26. 21:37:43

@ne most: Igen, én lejöttem a fáról, tartalékot képeztem magamnak, mert GONDOLKODOK! A magyar emberek többsége erre nem képes.

Te meg lehetsz ősmajom, s felveheted a hitelt az autóra, aztán majd elveszik a házad.

Hitelt akkor sem veszek fel, ha beledöglök is! Inkább szegényen élek, s nem nagyzolok!

Rosszindulatú Vászka 2010.08.26. 21:38:29

@igazságos: namost akkor próbájjj meg két percig kommentelni lúzerkém!

"Tehetek én arról, hogy válság van, amivel nem számoltak?"

"Egy biztos, nem fizetem a más ember hitelét!"

Mit szívsz? Áruld el, nehogy belefussak.

yippyupp 2010.08.26. 21:39:18

@enamel: 7. és még mindig gyenge vagy, de majd csak eszedbe jut már végre valami frappáns. majd kivered valahogy

enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.08.26. 21:39:39

@Rosszindulatú Vászka: Te most miért vitatkozol egy rendőrrel? Egyébként ezt az árvízkárosultos sztorit sem értem.

Tudta, hogy veszélyes helyre épít, ott vagy házat? Tudta. Foglalkozott vele? Nem foglalkozott vele. Ötöd, tized, akármennyid áron kapta meg a házát, mert benne volt a kockázat? Annyiért. Fizetett drága biztosítást, mert baj lehet? Dehogy fizetett.

Ha nekem (vagy neked) belecsap a villám a házadba, és leég az egész, összefog egy emberként az ország, hogy neked segítsen? Dehogy, leszarják.
Akkor nekik miért jár, ami nekem nem?

Na ezt indokold meg.

ne most 2010.08.26. 21:40:52

@igazságos: Hitelfelvétel nem nagyzolás, úgy gondolkodsz mint egy analfabéta. Szociális képességed kimerül abban, hogy aki elvesztette állását az úgy járt.

enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.08.26. 21:41:44

@igazságos: A magyar emberek többsége elmegy dolgozni, és vagy kap fizetést a hónap végén, vagy nem. Vagy feleannyit kap, mert éppen rossz helyzetbe került a ég, ahol dolgozik. Felmondhat, akkor vagy talál munkát, vagy nem, és akkor annyi sem lesz.

Ezt te, rendőrként, sosem fogod megtapasztalni, legalábbis az államcsődig. Örülj neki.

enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.08.26. 21:42:54

@enamel: cég, nem ég, és nem ott vagy házat, hanem ott vesz házat. Nem értem, mit csinál a kezem.

igazságos 2010.08.26. 21:45:18

@ne most: Nem is fogok hitelkárosultakat támogatni. Nem tartottam pisztolyt a fejükhöz, hogy vegyék fel a hitelt. A pénzt jó volt elkölteni, de fizetni meg nem. És nem vagyok rendőr, meg panelproli se, ez honnan jön elő nektek? Biztos valami idióták találják ki ezeket.

@morrisal_: Tudod, mindenki magából indul ki. Mivel TE IS IDE ÍRSZ, te vagy a legnagyobb barom.

igazságos 2010.08.26. 21:48:49

Csak nyugodtan vegyétek fel a hitelt a kocsira, aztán sírjatok a szemét bankok miatt, meg a válság miatt, hogy nincs munka, meg hogy nem tájékoztatták őket arról, hogy a devizaárfolyam emelkedni fog.

@enamel: Téged meg egyszer lesitteltek, azért utálod a rendőröket.

atpijkamo_ · http://www.deciki.blog.hu/ 2010.08.26. 21:51:17

@enamel: @yippyupp: "De szerintem több lesz az, mint egy nap."

Oké.

Nem írni, nem válaszolni. Kérem!

Kicsi Kacsa 2010.08.26. 21:54:39

Rendőr barátunk majd elmegy nyugdijba 45 évesen, valszeg nem minimálnyugdijjal. Nyugdijasként securitis lesz, mellékes is meglesz. Így nagyon könnyű ez a magas lóról való kioktatás.

Tudod kedves @igazságos: , Adyliget határában van a bm szakközépsuli. Érdemes megnézni rendőrpalánta-röptetéskor a buszmegállót, a buszt. Ők lesznek a jövő rendőrei. Rossz belegondolni...

Kicsi Kacsa 2010.08.26. 21:57:17

@enamel: tuggya fene, nekem pedig az jött le.
Amit BM suliról írtam az a valóság, gyertek péntek délután 2 körül oda, nézzétek meg saját szemetekkel. Bunkó, hangoskodó, üléseken szétterpeszkedő, helyet kismamának át nem adó suhancok utaznak a 63-on. Mit várjunk majd tőlük, hogy megvédenek meg szolgálnak? Ugyan!

yippyupp 2010.08.26. 21:58:14

@atpijkamo: én békülékeny hetero vagyok, akkor sem szabad békülni vele?

ne most 2010.08.26. 21:59:48

@igazságos: "Nem tartottam pisztolyt a fejükhöz" - ez is azt bizonyitja, hogy végül is nagyon kedves ember vagy.

Kicsi Kacsa 2010.08.26. 22:00:24

Server error meg bekaphassa!

enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.08.26. 22:02:18

@Kicsi Kacsa: Nekem is az jött le, de azt mondja, hogy nem.. lehet hogy hazudik. Egyébként azok a középsulisok valószínűleg nem közrendőrök lesznek. ;)

yippyupp 2010.08.26. 22:05:39

@enamel: ehh, a 8. menet előtt feladni, mert a bíró közbeszólt... pedig már az anagrammáknál tartottam... mindegy, dúd nájt gúd fájt részemről holnap is verhetjük egymást

szita szita péntek 2010.08.26. 22:07:01

@enamel: "Tudta, hogy veszélyes helyre épít, ott vagy házat? Tudta." - Őőőőő, bocs, de nem. A mostani árvíznél épp az volt a gáz, hogy nem ott ömlött ki a cucc, ahol egyébként számítani lehetett rá. A hosszan hulló bő csapadék a PATAKOKAT öntötte ki a medréből és árasztott el ezzel totál biztonságosnak hitt nyugodt kerületeket, miközben a gátakkal megerősített folyók (ahol áradni szok) egész jól bírták a terhelést. Szóval MOST konrétan az volt a gáz, hogy nem ott kapta a terhelést az ország, ahol máshol -> az érvelésed ebben ez esetben nem csak fals, de rossz ízű is. (Máskor akár igazad is lehetne, bár szerintem az sem ennyire egyértelmű.)

Kicsi Kacsa 2010.08.26. 22:09:37

@enamel: vannak ott nem szakközepesek is.

enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.08.26. 22:11:11

@szita szita péntek: Évek óta ajvékolás van miattuk. Majd figyeld meg, hogy jövőre is lesz. Aztán télen meglepődünk, hogy hó esik és hideg van, nyáron bepánikunk, hogy hőség van, jaj mi lesz...

20 éve gyerekként elmentünk sátorozni, simán elcipeltünk 35 fokos hőségben 25-30 kilós pakkokat egyik falutól a másikig, víz nélkül, mert nem volt venni.
Most meg negyed óra után mindenki meg akar halni légkondi nélkül, meg vizet kell osztani, mert jaj mi lesz. Mi lenne, szomjas lesz. Egyébként meg semmi.

Olyan szinten kezd impotens lenni ez a társadalom, hogy nem is tudom, hogy az már inkább vicces, vagy inkább siralmas.

ne most 2010.08.26. 22:22:59

@enamel: Azt mondják az új generáció okosabb a sok számítógépezés miatt, de akkor nem mentek volna sátorozni a hőségben.

Agyalap 2010.08.26. 22:23:15

@igazságos: Annyira okos vagy, hogy szinte világítasz.
Elmondanád, hogy lesz lakása egy fiatalnak? Gyűjtöget és megveszi? Ja, hogy akkor már 50 éves lesz? Nem baj! Akkor már jöhetnek porontyok...

ne most 2010.08.26. 22:29:48

@Agyalap: Hogyan lesz lakása? Kap a rendőrségtől.

enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.08.26. 22:31:58

@ne most: Rendőrnek kéne állnom. Az eszem megvan hozzá..... :D

inci-finci (törölt) 2010.08.26. 22:37:35

@enamel: ez hazugság. nagyapám gyermekkorában és 30-40 éves koráig 25-28 C fok volt nyáron a hőség. 20 éve nem volt a 35 fok jellemző ezt még én is tudom, emlékszem. az a pár fok pedig nagy eltérés. gondolod véletlenül halnak nyáron ezrével az európaiak, több mint idáig? a szaros elpuhulásos szöveged jól hangzik csak nem igaz.

a hóról meg csak annyit hogy sokat szánkóztam gyerekkoromban, de az utóbbi 5-6 évben nem sokat tudtam volna. köcsög provokátor

inci-finci (törölt) 2010.08.26. 22:39:12

@Rosszindulatú Vászka: milyen igaz. nekem nincs hitelem de a tartalékaimhoz kell nyúlnom hosszabb ideje. rohadt válság :(

féligexYarisos 2010.08.26. 22:39:43

@morrisal_: hát bazd meg, igazad van. De én az az idióta vagyok, aki a saját kárán tanul... Bocs. Nekiálltam hirtelen felindulásból, megírtam, megjelent, most aztán bánom, mint kutya, aki kilencet kölkezett..

igazságos 2010.08.26. 22:39:54

Agyalap 2010.08.26. 22:23:15

Albérletről még nem hallottál? Úgyis sokan laknak abba, miután a bank elvette a házukat.

enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.08.26. 22:44:22

@inci-finci: Hát nézd, nem tudom mérési adatokkal igazolni, egyrészt mert eszembe sem jutott dokumentálni, másrészt mert adott pillanatban volt más, amire koncentráljunk. Szerintem simán volt 35, persze lehet hogy csak 34, vagy 31,8.. de hogy őszinte legyek, leszarom, hogy mit gondolsz. :)

enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.08.26. 22:52:12

@féligexYarisos: Arra mindenképpen jó, hogy lásd, kb mennyi együttérzésre számíthatsz akárkitől.

ne most 2010.08.26. 22:53:52

@igazságos: A hitelt nem tudja fizetni csak az albérletet, kettőt fizet egyet kap.

Gastroger 2010.08.26. 23:00:45

Nomost akkor valaki foglalja nekem össze, mert hirtelen ez jött le:

Hitel sok, autó elad. Az nem megy, de egy ügynök szerződésben átvállalja a törlesztőrészletet. (van papír? van.Kié az autó tulajdonjoga: a posztolóé. Kinek kell fizetni a részletet? az ügynöknek.) Autó elad. Át nem írat. (azaz autó marad). Vevő fizet. Ügynök bukik, autót keresik. Lefoglalás. Autó nincs átíratva, még tulaj nevén. Részletek fizetve.
Erre az autóra. Autó tiszta? Igen. Posztoló megint nevére veszi a kocsit. Minek, amikor ott a szerződés az ügynökkel.Mert csak neki adják ki ő a tulaj, nem íratta át.
Rendőrség faszalog.

Tényleg, mi történt volna, ha "Aztán pünkösd vasárnap csörgött a telefon, hogy igazoltatták az új gazdit, és lefoglalják az autót, mert a Körmendi Rendőrkapitányság körözést adott ki."
akkor azt mondja a posztoló, hogy T. Urak, én a törlesztőrészletet átruháztam, a nevemen van, de nem én használom, tessenek lefoglalni, nyomozást megindítani, további jó pünkösd vasárnapot, locsolást, és kalácsevést. Vagy ilyesmi. Vigyék a picsába a yarist, nekem nemköll, a törlesztőrészletről meg papírom van, hogy az ügynök átvállalta.

Sajnálom szegény posztolót, mert a bank, hitel, ügynök, objektív felelősség (tulajdonost keresik) rendőrségi - banki- ügynöki szabályozatlanság kiskapuinak hálójába kapott egy gólt. Hát igen, majd csak kialakul egyszer nálunk is, hogy a törvényalkotó, a végrehajtó, és a kötelezett nagyjából egy véleményen lesz, egy jogszabály helyességét, illetékességét illetően.

Diktatúra Pécsett, új céget foglalt el a Fidesz! 2010.08.26. 23:33:49

Orbán sose dolgozott, a pártból és belőlünk élt.
Hű felesége a 20 év gyes alatt nagyon komoly összeget, ingatlanokat spórolt össze!

Miért gondoljátok - a szocik szemetek - hogy ez az alak a tiszta igaz, sosehazudott, makulátlan ember. Éppen olyan mint az elátkozott szocik.

Miért érzitek azt , hogy ő a törpediktátor különb és igazabb a többieknél.
Ezt csak elhitetitek magatokkal, ahelyett, hogy a tényeket néznétek.
Ölébe hullott a korlátlan hatalom, belétek beszélte a kétharmadot.

Ne szavazz a fideszre, bizzál az újakban!

enamel (törölt) · http://trollparadicsom.blog.hu 2010.08.26. 23:37:00

@Orbán már tényleg elég, húzz a p.csába!: Még látok egy pár ilyet, és megkedvelem orbánt, pedig ő olyan uborka, amit tök jó, hogy nem szeretek, mert ha szeretném, megenném, pedig utálom.

Sics68 2010.08.27. 00:02:43

Üdv!

1.
Ez a sztori nem a Homárra való (nem fogyasztóvédelem ugyanis) hanem sokkal inkább a Zugügyvédre. ( Ott esetleg kevesebb lüke hozzászóló írkálna marhaságokat. )

2.
Szerintem már a blog-indító posztból is nyilvánvaló volt hogy itt hitel-átvállallásról van szó nem pedig adásvételről...

3.
A hitel-átvállalás egy teljesen normális, legális jogügylet, sem a posztoló sem a "vevője" pontosabban a hitelt átvállalni szándékozó valaki nem csinált semmi törvénytelet... sőt (az ő esetükben) még a közvetítő sem.

4.
A rendőrségnek ez még "sokba lesz": ugyanis a posztoló jogosan követelheti a körmendi rendőrségtől a rendőrség által az eljárás során neki okozott kár megtérítését.

***

Nézzük ezt részletesebben is!

A hitel-átvállalás úgy történik, hogy a posztoló és a hitelt átvállalni szándékozó valaki kézenfogva bebattyognak a hitelt nyújtó bankba, és ott egybehangzóan kijelentik, hogy a utóbbi szeretne belépni az adott gépkocsi (vagy akármi) hitel-szerződésébe az jelenlegi adós helyett.

A bank ekkor megvizsgálja a hitelt átvállalni szándékozó valaki hitelképességét: van-e rendszeres jövedelme, belelentett munkahelye mittudoménhány hónapja határozatlan idejű munkaszerződéssel (nem-e áll felmondás alatt)... vagy van-e más megfelelő biztosíték arra, hogy viszontlátják a hitelezett pénzt. ( Pld: ingatlanfedzet: az új adós nevén levő megfelelő értékű tehermentes és forgalomképes ingatlan, amire bejegyeztethet a bank zálogjogot, terhelési és elidegenítési tilalmat stb. )

Ha a hitelszerződésbe belépni szándékozó megfelelő adósnak minősül, akkor a bank bele szokott menni a hitelszerződés módosításába, vagyis az adós személyének "kicserélésébe". Erre több jó oka is van a banknak. Egyrészt az, hogy ők elvileg azzal járnak jól, ha egy normális, fizetőképes és fizetni szándékozó adósuk van, nem pedig egy bedőlő hitelszerződéssel és az azzal járó hercehurcával.

Szóval ezzel (ha az újonnan belépő adós hitel-minősítése tényleg okés) nem szokott gond lenni!

***

Nézzük mi van a rendőrséggel!

Ha sem Te, félig-ex-yarisos nem adtál el külföldre illegálisan autókat, sem pedig a tőled a hitelt átvállalni szándékozó "vevő" (ugye nem vevő hanem hitel-átvállaló....) akkor sem hozzátok sem az egyelőre "közös" autótokhoz semmi köze a rendőrségnek.

Még akkor sincs, ha téged és a "vevődet" egy olyan fószer hozott össze, akinek más autókkal voltak többrendbeli zűrös ügyei.

A Te autód esetében van egy hitel, amit eddig rendesen fizettetek a bank felé, a hitel nincs felmondva, nem késtetek a részletekkel stb.

Azzal, hogy az autót nem adja ki, a rendőrség kárt okoz neked. Te pedig bíróságon követelheted (én a helyedben követelném is) a rendőrségtől ezen kár megtérítését!

Ugye havonta fizeted a banknak az autó lízingdíját - miközben nem használhatod az autót, nem rendelkezhetsz vele stb. Ez neked pontosan kiszámolható, hogy kárt okoz: magát a havi lízingdíjat(beleértve biztosítási díj stb. is.). Az autó éves szinten avul pár százezer Ft-ot, az azon időszakra eső avulás megtérítése is jogos követelésed lesz. Sőt a poén kedvéért a kötelező biztosítás az éves súlyadó időarányos részét is hozzáadod a követeléshez - ez is teljesen logikus hogy miért indokolt! A rendőrség eljárása ezen kívül felesleges telefonálgatást és több nap kényszerűen kivett szabadságod elvesztését okozta - ezt is lesz szíves kifizetni. Valamint a jogi eljárás költségeit (bírósági illeték és a Te ügyvédi költséged). Mindezt természetesen kamatostól kéred - minél tovább húzzák, annál több lesz a kamat.

Nem írtad mennyi a havi részleted (kötelezővel és ), a példa kedvéért legyen 50 ezer/hó.
Kötelező, súlyadó, Casco éves költségének időarányos része és a Te utánajárással, telefonálgatással stb. költséged nem tudom mennyi, hasra csapásos alapon legyen 10 000 Ft/hó.

Értékcsökkenés: legyen mondjuk évi 240 000, akkor havi 20 000-re jön ki.

Ez eddig havi nyolcvan ezer. Három hónap alatt 210 000. Jön ehhez a bírósági illeték és (a bíróság által elismert) ügyvédi költség, az is lesz vagy 40 000 Ft, szűken számolva.

Jön még ehhez, hogy olyan pénzeket kellett befizetned a banknak, amit ha a rendőrség nem nyúl rá az autódra nem kellett volna (hisz akkor már rég a "vevőd" lenne szerződésben a helyetted a bankkal ) és ez a pénz pont a nyaralásotokra vagy más egyéb kellemetes dolgokra lett volna szánva, így a rendőrség nektek ... neked és becses családodnak nem vagyoni kárt is okozott. ( Mondjuk 100 000 Ft értékben. )

Szóval eddig ott tartunk, hogy olyan 350 ezer Ft-ot és kamatait követelheted kb. a rendőrségtől... és ez úgy néz ki jogos követelés ... Üljenek csak minél tovább az autón...

Nagyon tudom utálni, amikor a rendőrség kártérítést kell hogy fizessen - a saját faszságuk miatt, az általam befizetett adóból ... de még jobban utálom azt, amikor a rendőrség normális, jogkövető módon viselkedő embereket szívat!

Szerintem gyorsan keress egy jó ügyvédi irodát akik nem szívbajosak ( NE legyenek bűnügyi védők is egyben, foglalkozzanak csak gazdasági ügyekkel, különösen kártérítésekkel... ) és bízd rájuk hogy szórakoztassák helyetted ők a rendőrséget ... és hamarosan a bíróságot is.

Meg fogod nyerni a pert, ez időbe tellik 3-4 év akár. De nyugi, amíg nem adja ki a rendőrség az autót folyamatosan nő a tartozásuk... aztán már csak a kamattal míg ki nem fizetik a károdat.

Egyedül akkor úszhatná meg a rendőrség, ha be tudnák bizonyítani a bíróságon, hogy milyen eljárási cselekményhez volt nélkülözhetetlen a kocsid lefoglalva tartása. De ilyent nemigen tudnak mutatni! Ráadásul Te "megvagy", fellelhető vagy a lakcímeden sőt magad kerested meg a rendőrséget, a kocsi is megvan, a hitelszerződés is rendesen fizetve van ... aki használta annak is volt megfelelő

Vádol téged valamivel a rendőrség? Rád tud bizonyítani bármilyen bűncselekményt? Nagyon úgy tűnik, hogy ilyesmiről szó sincs!

Akkor milyen jogalapjuk is van arra, hogy neked kárt okozzanak??

Mondom: ügyvédi iroda, és aztán jó szórakozást a rendőrségnek - kurva sokat fognak fizetni ... !

bye
Sics

atpijkamo_ · http://www.deciki.blog.hu/ 2010.08.27. 00:08:26

@Sics68: "inkább a Zugügyvédre. ( Ott esetleg kevesebb lüke hozzászóló írkálna marhaságokat. )"

Haha. Nem olvasod mostanában a Zugügyvédet? ANNYIRA lükék!

digilab · http://eskuvofotozas.digilab.hu 2010.08.27. 00:10:20

csak tippelni tudom a következő lépést: visszakapja az autót és kiszámlázzák neki a 3 hónap őrzési díjat :/

atpijkamo_ · http://www.deciki.blog.hu/ 2010.08.27. 00:12:54

@enamel: Most miért kell az ilyenre reagálni. Csak lovat adsz alá.

Sics68 2010.08.27. 01:02:00

@atpijkamo:

Tudni kell kinek olvassam el a hozzászólását és kiét ne. De hát ez mindenütt így van.

A lényeg az, hogy ott akad 3-4 (az alkalmi hozzászólókkal együtt több) olyan tag is, akiknek érdemes odafigyelni az irományaira, mert jogi kérdésekben komolyan tudják hogy miről beszélnek. Itt eddig legfeljebb egy jogászt láttam, a se biztos...

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.08.27. 04:53:45

@igazságos:
ga a rabtotthust elvermeled a ruhat meg a patakban mosod

féligexYarisos 2010.08.27. 06:12:54

@Sics68: Köszönöm! A kártérítés eddig eszünkbe se jutott, de jól látod, ezt az alaphelyzetet akartam elmesélni. Nem is értem, honnan jött sokaknak, hogy papír nélkül eladtam az autót..

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.08.27. 06:14:56

a rokonagban van rendor
arra emlekszem
/ferj, testver, sogor ilyesmi/
bankos rokon va;oszinu nincs

Megdobbent 2010.08.27. 06:47:40

Besokkoltam-kisokkoltam, megis bunda, a bunda!

Mylady 2010.08.27. 07:01:00

@Rosszindulatú Vászka: Nem, nem mindegy a banknak, hol a kocsi. Ezeknél a hiteleknél ugyanis az egyetlen "érdemi" fedezet az autó. Ha azt eltünteti az adós és nem fizet, akkor a bank baszhatja.

krj 2010.08.27. 07:46:05

hiteles kocsit így eladni és utána csodálkozni, hogy gebasz van...megfizethetetlen és hülyeség.

horex · http://horex.uw.hu/ 2010.08.27. 08:22:49

Üdv
Pár kommentet is elolvastam
Tiszta sor, a posztoló kisgyerek, igy nem hulyézhető
Vagy nem kisgyerek??

De mi van a rendőrség semmittevésével???
Ül a seggén az ugyintéző és egy kibaszott levelet nem képes megirni a bank felé +hazudozik
Erre kellene ekézni
Az egész ország ilyen rohadt hivatali bagázs
Bármilyen ügye van az embernek, az simán nem megy, pont az ilyen fasz, szivató trehány ügyintézők miatt
Nagyon várom a körmendi rk. RE: levelét

horex · http://horex.uw.hu/ 2010.08.27. 08:25:20

@Sics68:
a posztoló és a hitelt átvállalni szándékozó valaki kézenfogva bebattyognak a hitelt nyújtó bankba, és ott egybehangzóan kijelentik, hogy a utóbbi szeretne belépni az adott gépkocsi (vagy akármi) hitel-szerződésébe az jelenlegi adós helyett."

Mielött jogászkocc!
Megtette-e ezt a posztoló?

Egyéves Önkéntes 2010.08.27. 08:27:42

Végigolvastam az összes kommentet, de még mindig nem értem, mi az a zéerté?

horex · http://horex.uw.hu/ 2010.08.27. 08:32:39

Ugy látszik a Homar megtette a kötelességét
Most mondta a tv, Körmenden földrengés volt
Remélem a trehány rendőrséget is megrázta kissé

Mr.Ious 2010.08.27. 08:36:52

Nem kell ehhez Yarisosnak lenni: b5f4s.tk/

hbe 2010.08.27. 08:48:28

@enamel:
Nem, versenyszférában vagyok. De az mindenhol igaz, hogy vannak dolgok, amit asztalborogatással lehet a leghatékonyabban elintézni, és vannak olyan dolgok, amiket nem.

Másoknál volt még egy pár zavaros komment, hitelátvállalásnál ugyanúgy tulajdonost cserél az autó, és át kell majd íratni.

igazságos 2010.08.27. 08:49:26

@hagyma: Ja, az legalább ingyé van. Nem hitelből. :D

Persze, könnyű Amerikából beszélni, azt se tudod, mi a helyzet itthon valójában, mennyi ostoba ember vett fel hiteleket 0%-os THM-mel, bedőlve a reklámoknak. De mikor vissza kellett fizetni, persze a bank a hibás. @Sics68: Te se érted, miről van szó. A posztoló nem íratta át a kocsit, innentől kezdve perelgethet kedve szerint, mikor ő a hibás.

Mire fel pereljen, mikor ő volt a hunyó? Legyen az az indok, hogy a rendőrség lusta? Hát jól a képébe röhögnek.

Én inkább az árvízkárosultakat támogatom a pénzzel, mint hogy más hitelkárosultakat támogassak. Remélem, a kormány sem fog az ügyben lépni, pénzzel támogatni azt, aki nem fizet.

A kilakoltatási moratórium is bőven elég, bár azzal is csak az időt húzzák.

Ha átíratta volna a kocsit, akkor aláírom, hogy igen, a posztolónak van igaza.

AzHofi 2010.08.27. 09:12:13

Nekem egy tíz éves viszonylag komoly összegű büntetést felejtettek el konkrétan. Akkor még illetékbélyeg formájában kellett leróni egy hígfosbarna cetlin, amit mint írták, mellékelték a levélhez, csak épp nem volt a borítékban. Telefonáltam, ok, küldenek újat, elbták a postázóban. Azóta küldik. Most én rugózzak akkor az ügyön? :-) Majd ha meszet ettem.

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2010.08.27. 09:33:35

Mondjuk én azt nem értem, hogy miért nem jegyeztették be a vevőt legalább üzembentartóként, ahogy az szokás kis hazánkban a "hiteles" autóknál.

@féligexYarisos: Aki a Kozelt szereti (legalábbis nézegetni, simogatni, ismerős érzés), rossz ember nem lehet...

2010.08.27. 11:34:02

@Rosszindulatú Vászka: az autó a fedezet a kölcsönre, a törzskönyv a banknál van, opciós joga bejegyezve. Te nem tudod miket beszélsz sajnos.

2010.08.27. 11:38:29

@Rosszindulatú Vászka: "örékeny, nagy értékvesztésű, könnyen amortizálódó tárgy hitelfedezet lehet"
Ezt megint rosszul tudod. A hiteles kocsira cascot kell kötni amiben a kedvezményezett a hitelintézet.
Más vagyontárgyra nem tudja rátenni a kezét a bank, hisz aki csalni akar annak a nevén nincs semmi és persze munkanélküli. A kocsin kívül SEMMI fedezetet nem tud a bank bevonni, a hitel bedőlése esetén semmi esélye a pénzéhez jutni. Gyakorlatilag SOSEM tud hozzájutni az adós magánvagyonához.
Ugye nem behajtási szakember vagy, csak csipőből beszélsz marhaságokat ?

2010.08.27. 11:50:45

@Rosszindulatú Vászka: "Normál esetben is minden hitelnél előbb a kaamtokat kell törlesztened, és szépen a futamidő végére lesz több a havi elszámolásban a tőke"

Ez megint nem igaz. Annuitásos hitelnél MINDIG vAN TŐKE és KAMAT fizetés IS a havi részletben. Ennek aránya változik: az elején nagyobb rész a kamat, a futamidő végén meg a tőke rész a nagyobb. De minden hónapban csökken a tőketartozás is. Ez nem a bank gonoszsága, hanem matematika.

2010.08.27. 11:55:50

@Rosszindulatú Vászka: "6. Ha nem tuggya fizetni a júzer a hitelt, akkor a bank elveszio a kocsit, villámgyorsan áron töredékáron értékesíti"
A gyakorlatban ez úgy néz ki, hogy az az adós akitől elveszik a kocsit, az bosszúból tönkreteszi az autót: DIREKT összetöri, kiszereli az alkatrészeket.. stb.

Volt kocsink, ahol a motort a csomagtérbe szórva darabokban találtuk meg !!!
A banknak ez kész bukás minden szempontból ! Egyáltalán nem érdeke elvenni az autót, sokkal jobb ha fizeti a tulaj tovább.

2010.08.27. 11:58:35

@atpijkamo: igen, te mondod jól, Vászka meg hadovál összevissza a fedezet fogalmáról. Jogilag fedezet, de árfolyam változásnál már például fedezethiányossá válnak a hitelek nagy részt. De jogilag ettől még fedezet a kocsi, lakás.

2010.08.27. 12:05:47

@igazságos: kár ennyire nagyképűen osztanod az észt. A mai világ értékarányai fizetés/lakásár úgy vannak beállítva (zsidó világösszeesküvés :) - hogy hitel nélkül az emberek 80%-a NEM tud otthonhoz jutni. Azért ilyen magas a lakásár, mert a hitel már bele van kalkulálva. Hitel nélkül esélytelen vagy.

2010.08.27. 12:06:58

@igazságos: "Remélem, a kormány sem fog az ügyben lépni"
Biztos lehetsz benne, hogy az adófizetők pénzéből fogja kimenteni a chfhiteleseket. Ha elég sok embert érint a hitelválság akkor meg fogja tenni. A postabankra is elszórt pár milliárdot, ráadásul ott vastagon bűncselekmények is voltak.

Sics68 2010.08.27. 12:52:12

Üdv!

***

igazságos 2010.08.27. 08:49:26
> Sics68: Te se érted, miről van szó.
> A posztoló nem íratta át a kocsit,
> innentől kezdve perelgethet kedve szerint,
> mikor ő a hibás.

Nézzük végig mi történt:

>> 2010. március 22.-én
>> a közvetítő szerződésben vállalta, hogy új gazdát
>> keres az autónak, de amíg nem talál, addig is fizeti
>> a törlesztőrészleteket, egyéb költségeket.
>>
>> áprilisban a mi autónk egy budapesti fiatalemberhez
>> került aki mindig fizette, amit kellett.
>>
>> pünkösd vasárnap csörgött a telefon, hogy igazoltatták
>> az új gazdit, és lefoglalják az autót

Na "Igazságos" koma, akkor most magyarázd, hogy szerinted milyen bűncselekményt követett el a posztoló! Mely btk-s tényállást valósította meg a magatartásával ??

( Szerintem sem rá, sem arra akihez az autója került és aki átvállálni szándékozott a hitelt, nem lehet semelyik btk-s tényállást ráhúzni, sőt még valami PTK-s szerződés-szegést sem... )

De kíváncsian várom, szerinted mit követett el!

Aztán meg azt is jó volna ha el tudnád magyarázni, hogy milyen indokkal tartja a rendőrség még mindíg lefoglalva az autót!

Sics

féligexYarisos 2010.08.27. 13:25:46

@Sics68: Az az indok az autó benttartására, hogy kell a bank nyilatkozata. Ez is oké. A bánatom az az, hogy de nem kéri meg a rendőrség a banki nyilatkozatot, pedig a bank hozzájárulna a kocsi visszaadásához, hisz a hitel fizetve van. Már a banki ügyintéző is beszélt az illetékessel telefonon, szóban jelezte is neki, ami ugye nem elég, és csak várjuk, hogy megkeresés jöjjön, kérjék a banki nyilatkozatot. Közben egyszer már nem kellett a nyilatkozat, mert elkezdte írni állítólag a foglalást megszűntető határozatot, aztán most meg megint kell. De nem kéri el a banktól.. Amit nem értek, az az, hogy megkeresés nélkül miért nem írhatja le a bank, hogy..

Sics68 2010.08.27. 14:20:29

Üdv!

féligexYarisos:

1.
Először is tudd, hogy a helyzeted nem "egyedi" - azaz nem Te vagy az első aki belefut abba, hogy a rendőrség lefoglal tőle valamit aztán a lefoglalást minden értelmes ok nélkül igen sokáig fenntartja.

Ez egy ismert probléma...

( Ügyvéd ismerős mesélte, hogy a legjobb eddig az volt, amikor 70 misi kártérítést vasalt ki az ügyfele számára egy ilyen indokolatlan lefoglalásos ügyben ... )

2.
> A bánatom az az, hogy de nem kéri meg a rendőrség a banki nyilatkozatot, pedig a bank hozzájárulna

Ez parasztvakítás a rendőrség részéről. Faszom se érti mit "játszik", mire játszik a körmendi rendőr(ség) mikor téged szívat - valami lehet, amit nem mondtak meg neked... de nem tudom mi, csak tippjeim vannak.

( Felsorolhatom őket, de tökmindegy, nem kell velük foglalkozni. )

A lényeg: a rendőrség folyamatosan megsérti a lefoglalásra vonatkozó jogszabályt és ezzel neked kárt okoz. Jogellenes magatartással okoz kárt -> tehát polgári perben követelhetsz tőlük kártérítést.

Célszerű minél előbb ügyvédhez fordulnod...

***
***

Még mielőtt a mostani hozzászólásodat olvastam volna, megpróbáltam kicsit utánanézni a vonatkozó jogszabályoknak, remélem nem nyúlok nagyon mellé. :-)

Szóval: maga a BTK nem szabályozza a lefoglalást (annak mikéntjét, időtartamát stb.) - csak megemlíti a 249. § -ban, hogy létezik olyan hogy "hatósági eljárás során elrendelt lefoglalás".

A rendőrségi törvény se tér ki a lefoglalásra.

Létezik viszont olyan, hogy
"2004. évi CXL. törvény
a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól"

Úgy nézem, ez szabályozza a lefoglalást, annak szabályait, mikéntjét, tartamát stb.

***

Nézzük az esetünkban fontos paragrafusokat:

" 4. § (1) Az ügyfeleket megilleti a tisztességes ügyintézéshez, a jogszabályokban meghatározott határidőben hozott döntéshez való jog és az eljárás során az anyanyelv használatának joga.

(2) A közigazgatási hatóság a nem jogszabályszerű eljárással az ügyfélnek okozott kárt a polgári jog szabályai szerint megtéríti."

"7. § A közigazgatási hatóság a költségtakarékosság és a hatékonyság érdekében úgy szervezi meg a tevékenységét, hogy az az ügyfélnek és a hatóságnak a legkevesebb költséget okozza, és az eljárás a lehető leggyorsabban lezárható legyen."

"15. § (1) Ügyfél az a természetes vagy jogi személy, továbbá jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet, akinek jogát vagy jogos érdekét az ügy érinti"

"50/C. § (1) A lefoglalást a hatóság megszünteti, ha

a) az elrendelésének oka megszűnt,

b) a hatóság az eljárást megszüntette, vagy

c) az ügy érdemében döntést hozott.

(2) Ha jogszabály másként nem rendelkezik, a tényállás tisztázásához a továbbiakban már nem szükséges lefoglalt dolgot öt munkanapon belül ki kell adni annak, akitől azt lefoglalták. Ha a hatóság más szerv hatáskörébe tartozó eljárást kezdeményez, az eljárás lefolytatásához szükséges lefoglalt iratokat és tárgyi bizonyítékokat át kell adni a megkeresett szervnek.

(3) Ha a körülmények alapján nyilvánvaló, hogy az, akitől a dolgot lefoglalták, a dolog birtoklására nem jogosult, a hatóság a dolgot az arra jogos igényt bejelentő személynek adja ki."

Ezek alapján nézzük csak mi történt:

> "a tényállás tisztázásához a továbbiakban már
> nem szükséges lefoglalt dolgot öt munkanapon
> belül ki kell adni "

Kell az autó lefoglalva tartása a tényállás tisztázásához??

( Alapvetően azt se értem MILYEN tényállást akar tisztázni a hatóság! ... szerintem eleve megalapozatlan volt a lefoglalás elrendelése is ! )

Minden esetre az már régtől fogva nyilvánvaló kell legyen, hogy az autó lefoglalva tartása semmilyen "tényállás" tisztázásához nem szükséges - szóval attól fogva hogy ez kiderült 5 napon belül ki kellett volna adni.

Hogy mikortól fogva? Nos, attól fogva hogy tisztázták: a bank nem mondta fel a kölcsönt, az akitől lefoglalták az autót a hitelfelvevő tudtával és beleegyezésével használta ... Innentől fogva semmilyen "tényállás" nincs, ami alapján a rendőrség lefoglalva tarthatná... !

> Ha a körülmények alapján nyilvánvaló, hogy az, akitől a dolgot lefoglalták,
> a dolog birtoklására nem jogosult, a hatóság a dolgot az arra jogos igényt
> bejelentő személynek adja ki."

Ezen lehet rugózni. Ami tiszta: a dolog (az autó) "birtoklására" nyilvánvalóan a hitel-felvevő a jogosult. Akkor lenne a bank a jogosult, ha már korábban felmondta volna a hitelszerződést mondjuk nem fizetés, késedelmes fizetés stb. okán.

Csakhogy itt ilyesmiről szó nem volt, a szerződés "élt", a hitelt rendesen fizették.

Szóval miután a bank nyilatkozott erről, onnantól fogva nyilvánvaló kellett volna legyen a rendőrség számára, hogy az autót kinek kell visszaadni.

Illetve igazából már a lefoglalás elrendelésénél kurva nagyot hibázott a rendőrség: látott valamit, oszt azt hitte indokolt a lefoglalás... Ehhez képest ENNÉL az autónál nem volt semmi törvénytelenség (sem annak előkészülete) egy normális hitel-átvállalás + kölcsönadás volt ... márpedig ezek egyike sem BTK-s tényállás! :-)

Esetleg ha a kölcsönadás nem volt lepapírozva, akkor annyi időre lehet indokolt a lefoglalás, míg a rendőrség kideríti, hogy a kocsi üzembentartója (a hitelfelvevő) tényleg megengedte a kocsi használatát annak, akitől lefoglalták... csakhogy ebben az ügyben ez nem áll meg.

Képzeljük el a következő szitut: közúti ellenőrzésnél megállítanak egy kocsit, és azt tapasztalják, hogy a kocsit használó személynek papírforma szerint semmi köze az autó tulajdonosához és/vagy üzemben tartójához.

.... A barátnőm a saját nevén éldegél, nem a feleségem, más a bejelentett lakcíme - ha a rendőrség megfogja hogy vezeti az autómat akkor mi van ?? És ha én vezetem az övét ???

Persze az is lehet hogy ez egy frissen lopott kocsi, amiben az autótolvaj ül.

Ezért nem árt ha rendesen le van papírozva a kölcsönadás, különösen ha a személyiből nem derül ki hogy tényleg közeli hozzátartozó...

Szóval ha egy véletlen közúti ellenőrzésen így fennakad valaki, akkor akár indokolt is lehet a lefoglalás.

Ami miatt itt nem áll meg a dolog: a körmendi rendőrkapitányság úgy rendelte el az autó körözését, hogy előtte nem vette fel a kapcsolatot a bankkal (tulaj), a hitelfelvevővel(üzembentartó), a hitelt átvállalni szándékozó, addig az autót "kölcsönben" használóval annak érdekében, hogy tisztázzák, hogy megvan-e az autó, nem-e egy autó-eltüntetési külföldre eladási szélhámia folyik-e itt épp.

Nem, ők FELTÉTELEZTEK.

Alaptalanul.

A vonatkozó törvény ugye azt mondja:
>> "7. § A közigazgatási hatóság a költségtakarékosság és
>> a hatékonyság érdekében úgy szervezi meg a tevékenységét,
>> hogy az az ügyfélnek és a hatóságnak a legkevesebb költséget
>> okozza, és az eljárás a lehető leggyorsabban lezárható legyen."

>> "15. § (1) Ügyfél az a természetes vagy jogi személy, továbbá jogi
>> személyiséggel nem rendelkező szervezet, akinek jogát vagy jogos
>> érdekét az ügy érinti"

Törekedtek ők arra, hogy az ügyfélnek a lehető legkevesebb költséget okozzák?

/ A posztoló nyilvánvalóan ügyfél a 15. paragrafus alapján.. /

Nem, nem törődtek az okozott kárral!

Ha törekedtek volna az okozott költségek minimalizálásra, akkor annyi dolguk lett VOLNA, hogy átszólnak az ügyfél lakóhelye szerinti kapitányságra, hogy keressék meg az ügyfelet és érdeklődjék meg tőle, hogy ugyan miért használja egy "idegen" az általa üzemben tartott autót ... Ez, ha nagyon lassan csinálja a rendőrség, (postán küld ki idézést stb.) akkor is egy héten belül tisztázható.

De itt a rendőrség nem törekedett arra (nem ügyelt arra, eszükbe se jutott), hogy az ügyfélnek (a posztolónak) a lefoglalással a lehető legkevesebb kárt illetve hogy ezt az eljárást (az autó lefoglalását) a lehető leggyorsabban lezárják.

Bár mondom, már eleve ott elbaszarintották, hogy az alap eljárás ( lízingelt autók külföldre csempészése és ottani eladása) ügyében folytatott nyomozás során elrendelték az autó körözését, holott a 7. § elvárásainak nyilvánvalóan az felelt volna meg, ha előbb megpróbálják megkeresni az autó tulajdonosát és üzemben tartóját ... és csak akkor rendelnek el körözést ha ez nem sikerül.

Tehát a helyzet egyszerű: a rendőrség nemtörődöm módon járt el, nem tartották be a vonatkozó törvény előírásait (minimális költségek/kár okozása, eljárás minél gyorsabb lezárása az ügyfél érdekében ...)

Ezért a rendőrség eljárása "nem jogszabályszerű", és így az eljárással az ügyfélnek okozott kárt a polgári jog szabályai szerint kell megtéríteniük.

Ennyi.

Ez egy szép hosszú pereskedés lesz, fellebbezésekkel együtt három-négy év akár ... de a vége szükségképp az kell legyen, hogy a rendőrség kifizet az "ügyfélnek" azaz a posztolónak egy kalapnyi pénzt kártérítés gyanánt.

A mi adónkból, és azért, mert egy nyomozó/vizsgáló faszfej módra járt el, olyasmit hitt/feltételezett ami nem áll meg...

OK, az adott rendőr érezheti úgy, hogy ő a legjobbat akarta, azt hitte, egy autólopást/kölföldre eladást akadályoz épp meg - csakhogy nem ezt tette! Hanem jogszabály-követő módon viselkedő embereknek (ügyfeleknek) okozott kárt a maga jogszerűtlen döntésével (körözés elrendelése) illetve (vagy ez, vagy másik rendőr) folytatta ezt a károkozást azzal, hogy az autót nem adta vissza a lehető leggyorsabban...

A helyes eljárás nyilvánvalóan az lett volna, hogy kiküldenek egy járőrt beszélni a posztolóval hogy kölcsönadta-e a kocsit... esetleg hogy beidézik a posztolót, hogy nyilatkozzon arról, hogy mi van a kocsival - de ezek híján már a lefoglalás elrendelése sem felelt meg a törvény elvárásának (minimális kár okozása az ügyfélnek), a huzamos ideig lefoglalva tartás meg egyszerűen védhetetlen ...

bye
Sics

féligexYarisos 2010.08.27. 14:46:04

Huhh, Sics, hát köszönöm! Nem ügyvéd vagy véletlenül?:)

Sics68 2010.08.27. 14:51:08

Nem, nekem csak hobbim :)

féligexYarisos 2010.08.27. 15:05:51

Mindenesetre nagyon hálás vagyok!
Köszönöm, megfogadom a tanácsodat!

2010.08.27. 15:06:13

@Sics68: az olyan, mint az amatőr nőgyógyász ?

féligexYarisos 2010.08.27. 15:30:15

Azért döbbenet, hogy ennyi sok hozzászóló, és csak egy értette meg, miről is van szó!

hbe 2010.08.27. 16:57:55

Nem feltétlenül az érti meg a problémát, aki számodra kedvező választ ad.
Az autó vélhetően nem közigazgatási eljárás keretében van legfoglalva, hanem büntetőeljárás keretében, így inkább a BE lefoglalással kapcsolatos részeit kellene nézni...
Nézd a másik oldalról is. Ez olyan, mint amikor valaki fut a busz után, hogy elérje, egy másik meg már ül a buszon és azért szorít, hogy menjen már ugyanaz a busz, és ne várja meg a futót, hogy odaérjen valahová időben ővele inkább. Valaki kevésbé szerencsés volt az országban, mint te, és ő meg nyilván azt szeretné, hogy ne tartsa fel a rendőröket az ő autójuk megtalálásában, illetve a további bűncselekmények megelőzésében valaki, akinek már biztonságban van az autója. Innen nem lehet megmondani, hogy szükséges-e még az autódat zár alatt tartani a nyomozás érdekében, meg azt sem, hogy pontosan miért nem adják még ki és miért foglalták le úgy ahogy.
De részemről a témát lezártam, olyan eszközöket választasz az érdekeid érvényesítésében, amilyeneket szeretnél, innen legfeljebb véleményt lehet mondani.

féligexYarisos 2010.08.27. 19:22:58

@hbe: Tudod, én értem azt is, hogy ugyanaz a személy, aki velem végülis "jót" tett, mást megkárosított. Én azt nem értem, ha nincs ok az autót bent tartani, miért nem kapom vissza. Ha van ok, miért nem tudhatom, mi az? Még gyanúsított is tudhatja, mit miért, nem? És miért mondják nekem, hogy még ennyi nap, meg annyi, és épp most írják az ilyen meg olyan papírost, ami az autó elengedéséhez kell. Szomorú, hogy nekem pont a "szerencse" és a segítőkész hatóság okozta a gondot. És csak reménykedem, hogy az új jelölt megvárja a végét, átvállalja hivatalosan is az autót, nem keres másikat, és nem csak beperel majd azokért a törlesztőrészletekért, biztosítási díjakért, amiket annó megfizetett. Amúgy a poszt megírását követően, még a megjelenése előtt volt okom meglepődni: végre visszahívtak. Elhangzott, hogy ennél fontosabb dolguk van, legyek türelemmel, de aznap (szerda du.) elfaxolja a banknak.. A bank persze nem kapta meg. A kártérítés mostanáig eszembe se jutott. Én csak a kocsit akartam, hogy átvállalják tőlem, ne végrehajtó vigye, ha nincs autó, ne legyen csekk se, de most már érdekel ez a része is! Hozzászólásaid köszönöm.

Sics68 2010.08.27. 19:46:21

Üdv!

Hbe: magamtól is gondoltam hogy a Be. törvény lesz, és keresgéltem is ezügyben.

De - számomra is némileg meglepő módon - NEM a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény szabályozza a büntetőeljárásban okozott kárt, hanem az ilyen kárt is az államigazgatási eljárásban okozott kárt szabályozó rendelkezések alapján kell kezelni.

a-munkaado-lapja.cegnet.hu/2000/11/ha-hibazik-a-hivatal

>> ... ha a kár azért következik be, mert az adott vagyontárgy lefoglalására
>> kello alap nélkül került sor, már államigazgatási jogkörben okozott kárról
>> beszélhetünk.
>>
>> Ugyancsak ebbe a körbe tartozik .... ha a nyomozó hatóság követ el hibát
>> - beleértve a tévesen elrendelt körözést - a nyomozás során.
>>
>> A közigazgatási szerv az alkalmazottja által okozott károkért - a fent ismertetett
>> feltételek fennállása esetén - akkor tartozik felelősséggel, ha a polgári jogi
>> felelősség általános feltételei fennállnak.
>>
>> E szerint a károsultnak bizonyítania kell a jogellenes károkozó magatartását
>> (vagyis hogy a közigazgatási szerv alkalmazottja hatósági feladata ellátása
>> közben hibázott vagy mulasztott), a kárt és a kettő közötti okozati összefüggést.
>>
>> A kárigény érvényesítése
>> Az államigazgatási jogkörben okozott kár érvényesíthetőségének előfeltétele,
>> hogy a károsult a kifogásolt intézkedés vagy határozat ellen a rendes jogorvoslat
>> lehetőségét igénybe vegye.
>>
>> ....
>> (BH 1999/403. számú jogeset)
>> A nyomozás lefolytatásának módja jogellenes, ha annak során a nyomozást
>> folytatók más vagyonában szükségtelenül és felróhatóan kárt okoznak. Ennek
>> azonban az az egyik alapfeltétele, hogy a nyomozók a kárveszélyt felismerjék,
>> illetve arról tudomással bírjanak. Ezt a károsultnak kell bizonyítania. Ilyenkor
>> nyílik mód a nyomozati tevékenység során okozott kár megtérítésére.

( Bocs hogy nem jogszabályból idézek, de ezt a szart egy halom miniszteri rendelet szabályozza, keresse elő őket a kormányzati honlapról akinek hét anyja van... )

***

Minden esetre a helyzet érdekes:
- az eljárás során a posztolónak keletkezett kára
- elvileg a posztoló csak akkor perelhet, ha a rendes fellebbezési lehetőségét már kihasználta ( és szerintem nem használta ki)
- ugyanakkor fellebbezni egy határozat ellen lehet
- szóval elvileg kellett volna legyen egy határozat ami elrendeli a gépjármű lefoglalását, és ezt a határozatot a posztolónak is meg kellett volna kapnia ( eddig nem emlegette hogy kapott ilyent).

Hogy felismerte-e a kárveszélyt a nyomozó illetve tudomással kellett-e hogy bírjon róla? Szerintem ez nyilvánvaló, hisz a hatóság tudomása van arról,hogy itt egy lízingelt gépjárműről van szó, és az is köztudott, hogy a lízingdíjat folyamatosan fizetni kell ... és az is kisiskolás szinten nyilvánvaló, hogy amíg le van foglalva a gépjármű addig a posztoló nem használhatja nem járhat vele vagy nem adhatja kölcsön.

De mondom: itt a posztolónak gyorsan keresni kell egy jó ügyvédet.

bye
Sics

ps: faszomat se érdekli hogy "van ennél fontosabb dolguk is" - ezen védekezés miatt meszelték már el az európai emberjogi bíróságon a teljes magyar igazságszolgáltatási rendszert is :)... úgy hogy ez nem igazán megfelelő érv egy jogi eljárásban.

féligexYarisos 2010.08.27. 21:28:36

Nah, az előző bejegyzésem úgy nézem eltűnt.
Szóval kaptam is a foglalást követően két levelet is, egy beidézett tanúként.A helyileg illetékesnek elmeséltem az én olvasatomat, és megmutattam az én szerződésemet a közvetítővel(aki gyanúsított már) A második egy határozat, bűnügyek egyesítéséről. Ennyi.

féligexYarisos 2010.08.27. 21:35:29

Semmi más nem jött.
Érdekességként: már újgazdijelöltnél volt a kocsi, amikor vandálok bezúzták a szélvédőjét az újgazdijelölt által újonnan beletett magnóért, cd-ért, rádióért, mitttoménmiért. Aznap éjjel Pestről hajnali négykor megtaláltak, és szóltak.
Arról, hogy körözik a kocsit, egész pünkösdig nem tudtam, amikor ugye igazoltatásnál le is foglalták!
Ügyvéd.. hát keresek, tényleg. Jót? Szegény ember vízzel főz.

féligexYarisos 2010.08.27. 21:53:23

Jajj, és igen: amikor igazoltatták újgazdijelöltet, az rögtön hívott engem. Az intézkedő rendőrökkel is beszéltem, hogy de nem, ne.. De ugye, körözés alatt az autó, nincs mese. Akkor hallottam az egészről először! Már több, mint három hónapja nincs mese! Mondtam én ezt is illetékes elvtársnak! Nem is mondott rá semmit! Csak, hogy banki nyilatkozat nélkül nem lehet. És nem kéri a banktól a nyilatkozatot!!! Nagyon lelkiismeretes banki ügyintézőhöz kerültem, tényleg, még ő hívja a rendőrséget! És próbál segíteni, és mindig az a válasz: nem érkezett a körmendi rendőrségről megkeresés..

szita szita péntek 2010.08.27. 23:19:09

@féligexYarisos: Azért azt még mindig nem értem, hogy miért is nem kész Te nyilatkozatot a banktól. Valami olyasmit, hogy "Én mint Bank, féligexYarisos kérésére igazolom, hogy féligexYarisos egy igazán jó fej és semmi okuk arra, hogy ne adják neki vissza a kocsiját."
Ha már olyan jó fejek csak megcsinálnák nem? Azán a pecsétes papirossal el rendőrbácsihoz, oszt jónapot.

féligexYarisos 2010.08.28. 06:39:35

@szita szita péntek: Próbálkoztam ezzel. Telefonon, és két e-mailben is kértem már a banki ügyintézőt, akinek valamiért kell rendőrségi megkeresés. Én sem értem, írtam is erről, amikor Sics kérdésére válaszoltam, hogy milyen jogcímen van még bent a kocsi.

Sics68 2010.08.28. 12:04:35

Üdv!

Hadd kezdjem ezt a posztot két dologgal.

1.
Egyik az, hogy a rendőrség ( pontosabban az egye rendőrök ) miközben a törvényt védik, nem mindíg ismerik azt. Pontosabban nem ismerik eléggé, kellő mélységben...

Így fordulhat az elő, amibe a posztoló ( meg most már a körmendi rendőrség... ) belefutott.

Mármint abba futottak bele, hogy a posztoló több hónapja szív, a rendőrség meg összeszedett egy több százezer Ft-ra rúgó kártérítés-fizetési kötelezettséget...

Abba gondolj bele, hogy az autó lefoglalását elrendelő rendőr ( vélhetőleg zászlóstól főhadnagyi rangig van valahol, eselteg százados) rendelkezik azzal a joggal hogy lefoglalalást és tárgykörözést rendelhessen el, miközben gyakorlatilag életében nem hallott ezek korlátairól illetve a hozzájuk kapcsolódó kártérítési kötelezettségről...

Elvárható, hogy tudja hogy az intézkedésével másoknak (vétlen feleknek is akár!) kárt okozhat? Elvárható, hogy felismerje ezt és odafigyeljen erre?

Nyilván mindkettő elvárható.

( * Az is elvárható lenne, hogy valaki tanítsa meg neki a vonatkozó jogszabályokat... bár szerintem itt a józan és némi odafigyelés is elég lehetett volna. )

2.
Ebben az egész ügyben/sztoriban a hülyeség dühítő.

Nem a tiéd :)

OK: Te baromi nagy kockázatot vállaltál, kétszer is.

Egyszer akkor, amikor autót lízingeltél ... ezt az autót. Másodszor akkor, amikor úgy adtad oda valakinek ( az ő "őrzésébe" ) hogy közben a bank felé még Te feleltél érte teljes vagyonoddal és több éves jövőbeni jövedelmed letiltható részével. Hogy a kockázatvállalás mikor jó döntés és mikor hülyeség az helyzetfüggő. De mindegy, a Te életed. Ami a lényeg a jelen sztori szempontjából: ezen önmagad számára kockázatos cselekedeteid egyike sem BTK-s tényállás. Sőt: még csak nem is törvénysértők.

Amit viszont a rendőrség csinált, az tényleg hülyeség és törvénysértő is.

Általában dühös szoktam lenni amikor azt látom hogy a rendőrség törvényt sért és/vagy hülyeséget csinál - most inkább szomorú vagyok :(

Adva van egy ( vagy vélhetőleg több) vidéki rendőr. Totál jószándékúak, igyekeznek... Belefutnak életük valszeg legnagyobb ügyébe, eredményesen felgöngyölítik, és végre, az országban talán először, sikeresen rács mögé juttatnak egy autótolvaj bandát. Egy teljes bűnszövetkezetet.

Utálom én az autótolvajokat? Szerintem minden rendes ember nagyon utálja őket: emberek és családok több éves megtakrítását teszik semmivé. Geciládák.

Most végre egy csapat vidéki rendőr elkapott egy autótolvaj-hitelcsalós-sikkasztó-csempész stb. bandát / bűnszövetkezetet. Tokkal-vonóval. felgöngyölítették. Ilyen rendőrségi siker nem sok volt még az országban. Komoly dícséretet érdemelnének - nem csak az elöljáróiktól, de sok internetes fórumon is. ( Mindjárt megyek át egy másik fórumra a szigurú büntetések ügyében hozsannázni... )

Minden esetre rács mögé juttatták egy vélhetőleg több mint tízmilliós kárértékű ügy bűszövetkezetben ténykedő elkövetőit, ami tényleg nagyszerű dolog, bár sok hasonló sikertörténet volna...

És ekkor ugyanez a csapat rendőr elront egy az egész ügyhöz képest ilyen jelentéktelen, piszlicsáré lefoglalásos dolgot mint a Tied, és belefut egy több százezres kártérítési perbe, amit vélhetőleg elveszítenek majd és amit a mi adónkból fizetnek majd ki neked végül is.

Szóval tudatlanságból és/vagy nemtörődömségtől csináltak egy több százezres kárt ... minden jóakarutuk mellett és ellenére ... ez a szomorú és dühítő.

***
***

> Amúgy a poszt megírását követően, még a megjelenése
> előt tvégre visszahívtak. Elhangzott, hogy ennél fontosabb
> dolguk van, legyek türelemmel, de aznap (szerda du.)
> elfaxolja a banknak..

Azt nem tudod kedves posztolónk, hogy a Homár, mikor bejön egy sztori, meg szokta keresni az érintettet, hogy tényleg úgy van-e ahogy az eset beküldője írja illetve hogy van-e valami hozzáfűznivalójuk...

Újságíróként ez gyakorlatilag a kötelességük... hogy ne tüntessenek fel valakit ( természetes vagy jogi személyt) negatív színben mielőtt nem ellenőrizték hogy az általuk nyilvánosságra hozni tervezett sztorinak tényleg van valóságalapja.

Szóval EZ történhetett most is, hogy a Homár megkereste őket... (tuti ez történt) ... és ezért hívott téged pont most vissza a körmendi rendőrség.

/ Azóta meg lehet sőt sanszos hogy a hozzászólásaimat olvasgatják, káromkodnak és fogják a fejük ... bár nem biztos hogy olvassák. Azt valószínűnek tartom, hogy mikor felkerült a Homárra a poszt olvasták, de aztán sok idióta hozzászólás volt... lehet hogy nem olvasták tovább. De ez most mindegy. /

Majd valamikor folytatom...

Sics

féligexYarisos 2010.08.28. 12:45:32

@Sics68: Most tegyük fel, hogy én is károsult lennék, nekem is eltűnt volna az autóm, feljelentést is tettem volna, mint sok más esetben ahogy az meg is történt. Tegyük fel, a rendőrség megtalálta a kocsit, úgy tudom, valóban eltűnt autók is kerültek elő az ügy során. Miért jó a rendőrségnek ezeket az autókat hónapokon keresztül őrizgetni? Állítólag már voltak kiadások. Akkor előfordulhat, hogy csak a bedőlt hiteles autókat adták ki a bank felé? Nem értem, komolyan nem értem!

bpo478 2010.08.28. 13:30:21

Nagyon Hűséges Yariskát hitelecskére csak őstermelőcskétől. Vagy Aldicskából.

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2010.08.30. 12:51:59

@féligexYarisos: "újgazdijelöltnél volt a kocsi, amikor vandálok bezúzták a szélvédőjét az újgazdijelölt által újonnan beletett magnóért, cd-ért, rádióért"
Azok nem vandálok voltak, hanem betörők.

Zizzzencs 2010.09.01. 12:34:03

Szeretném kérni a Neoton Familiától a '220 felett' című számot. Küldeném a svájci frank hiteleseknek - és mindenkinek, aki szereti.

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.09.14. 09:33:52

Polgári pert a körmendi kapitányság nyakába, jó vastag kártérítési igénnyel, merthogy gyakorlatilag bűncselekmény hiányában tartják fenn a lefoglalást. (A bíróságon persze az eladási dolgot meg a le nem papírozást nem kell kifejezetten hangsúlyozni, csak ha külön megkérdezik.)
Legalábbis szerintem.
A sztorin azért nekem is megállt az agyam, de életszerű, hogy egy hónapig nem megy a papírmunka lebonyolítása, épp ezért nem gondolom, hogy a levélírót kell ekézni.