Gondolta a Homár, hogy lesz még móka a becsődölt MÁV Biztosítóval, de ilyen szörnyűségre nem számított:
Párommal 2006 év elején karamboloztunk az egyik madaras áruház parkolójában. Érvényes felelősségbiztosításunk volt (vesztünkre a Mávnál.) Kedvesem elismerte a helyszínen, hogy ő hibázott. A papírokat kitöltöttük, az autót megcsináltattuk. És azt hittük ennyivel le is van tudva. De nem volt, kis idő elteltével páromat beidézték tanúként. Kiderült a karambolban vétlen autós megcsináltatta az autóját cascora. A két biztósító pedig elkezdett pereskedni, mivel a máv nem akarta az általuk megítélt kár teljes összegét megfizetni. Párom megjelent a tárgyaláson, válaszolt a feltett kérdésekre. Megint azt hittük ennyivel vége is a történetnek. De nem így lett.
Itt idéznék a kötelezőbiztosítas.net cikkéből: "A MÁV Biztosító a benyújtott kárkövetelések elől kibújt, olyan indokkal, hogy túl magasnak ítéli a követelt kárösszegeket. Ezután indítottak pert a MÁV biztosítóval szembekerült biztosító társaságok. A MÁV csődje olyan helyzetet szült, hogy a kártérítési per kiterjedhet a volt, károkozó ügyfelekre is és születhetnek olyan ítéletek, amelyben a pert indító biztosító, egyetemesen követelheti a megítélt összeget mind a MÁV-tól, mind a volt ügyfelétől."
Mi is ebbe a kelepcébe estünk. A pereskedés elkezdődőtt. Közben a sajtóból tudomásunkra jutott hogy, a MÁV ÁBE tulajdonát képező 666 millió forint lefoglalását a vámhatóság megszüntette és azt visszautalta az egyesületnek. A VPOP ezen felül további 1 milliárd forintot meghaladó vagyont biztosított, ezek egy része ingatlanból.A másodfokú bíróság úgy döntött a 2 millió forintot a páromnak ki kell fizetni. Kérdem én, ha a hölgy cascora megcsináltatta az autót akkor, hogy követelhetnek tőlünk bármit is? És hol a lefoglalt pénz? Kinek fizették ki a kárát? És hogy fordulhat olyan elő, hogy az ember minden egyes hónapban becsülettel fizet, egy szólgáltatásért és a végén még neki kell 2 milló forintott fizetnie? A kedves felelősők eközben hol vannak?
A legutolsó hírek szerint a Legfelsőbb Bíróság szerint csak a biztosítón (ami ugy már nincs) vagy a MABISZ-on lehet pénzt leverni, a károkozón nem:
Bírósági felülvizsgálatra a jogerős másodfokú döntés kézhez vételétől számított 60 napon belül van lehetőség, az elsőfokú ítéletet hozó bíróság útján, jogszabálysértésre hivatkozva. Sajnálatos módon a törvény alapján az egy millió forint tőke összeget meghaladó követelések esetén van helye felülvizsgálatnak.
Talán még nem késő.
b_t 2011.06.10. 13:55:19
Dr. Kix 2011.06.10. 13:56:28
Dr. Kix 2011.06.10. 13:58:16
Secnir 2011.06.10. 14:00:32
a kérdés jó. sehogy.
PITTA 2011.06.10. 14:02:01
Dr Gregory House 2011.06.10. 14:06:44
varvizib 2011.06.10. 14:12:01
goes 2011.06.10. 14:12:35
bm613 · http://izland2009.blog.hu 2011.06.10. 14:19:12
Azt mondjuk nem értem, hogy egy parkolóban hogy lehet 2 milliós kárt okozni a másik kocsiban... mi a francba ment bele szegény, egy Ferrariba?
Roltii 2011.06.10. 14:23:37
Roltii 2011.06.10. 14:24:49
fghjk · http://sorry.google.com/sorry/?continue=x 2011.06.10. 14:25:44
a kérdés jó. sehogy. '
símán, ez egy plusz szolgáltatás a casco-n belül, biztosító kifizeti ilyen esetben előre a javíttatást, és a casco tulaj helyében intézkedik (ahogy ebben az esetben is)
engem inkább az érdekelne h h sikerült egy parkolóban 2M-es kárt okozni?
PITTA 2011.06.10. 14:29:11
hawkeye 2011.06.10. 14:39:59
Nem az a kérdés, hogy mibe ment bele, hanem hogy hányszor.... :)))
The Good Boy 2011.06.10. 14:41:24
Ettől függetlenül szeretett országunk furcsán értelmezett jogbiztonsága megint fura eredményt hozott, ami miatt viszont sajnálom az okozót is kicsit.
Roltii 2011.06.10. 14:46:41
"aki 5 ft haszon miatt ilyen biztosító választásával kergeti őrületbe az autós társait."
nem 5 forint volt, az én esetembe évi 20e. Egyébként meg a PSZAF-nek a qrva anyját, elvileg az ő feladatuk, hogy ránézzenek a szarul műkődő biztosítókra. Az meg valahol nonszensz, hogy ha a másiknak nincs biztosítása és neked jön, akkor a MABISZ valami alapból fizet, de ha van, csak csődbe megy, akkor neked kell fizetned...nevetséges. Erősen az állam nem végezte jól a feladatát, és a zemberek szívnak emiatt...
mortalwombat 2011.06.10. 14:53:07
Secnir 2011.06.10. 14:59:48
akkor szvsz te keversz valamit.
káreseménynél több verzió van:
-más okozza: a másik biztosítója fizet
-más okozza: a másik fél fizeti, majd behajtja a saját biztosítóján
-te okozod magadnak: saját zsebből állod
-te okozod magadnak: cascora megcsináltatod
itt a következő volt:
-más okozza: a másik biztosítója fizet
ámde a vétlen megcsináltatta cascora.
itt az történt, hogy a casco-t kibocsájtó biztosító -mivel nem volt szerződéses kapcsolatban a posztot tolóval- a MÁV-on hajtja be az összeget. ez az összeg a biztosító megszűntével nem hárítható át a poszt tolóra.
a MÁV-nak azt kellett volna mondani, hogy "bocsi, a cascora megcsináltattad, semmi közünk egymáshoz"
és kész.
vedd alapul a biztosítások könyvéből azt az főszabályt, hogy egy káreseményre két (vagy több) kifizetést nem lehet megtenni.
szvsz szaladjon ügyvédhez, mielőtt a fellebezési határidőből kicsúszik.
de ez inkább zugügyvéd, nem Homár.
elwood 2011.06.10. 15:09:15
az szerencsés vétlennek jó biztosítója volt és megcsinálta neki casco keretében, majd nekiállt lebokszolni a valódi felelőssel
ez egy teljesen korrekt hozzáállás a vétlen fél biztosítójától
babel 2011.06.10. 15:10:20
A más által okozott kárt a másik fél, vagy annak biztosítója köteles, ha helyt áll helyette.
Ami a CASCO-t illeti, az úgy jön a képbe, hogy a CASCO-val rendelkező ügyfeleknek saját biztosítójuk általában megelőlegezi a pénzt, hogy ne kelljen kivárniuk a jogi folyamat végét, mégis meg legyen javítva az autójuk. Ehhez semmi köze a károkozónak, másik ügy. Ahogy ahhoz sincs köze, hogy az Ő tartozása így jogilag átkerül a vétlen fél biztosítójához, további intézésre. A dolog pont olyan, mint amikor egy tartozást vesz meg (át) egy behajtócég.
A MÁV biztosító pedig azért különleges eset (sajnos én magam is kárt szenvedtem e miatt), mert a biztosítottak az akkori érvényes szabályok miatt (egyesületi forma) egyben működtetők, tulajdonosok is voltak. Függetlenül attól, hogy tulajdonosi jogaikat valójában nem gyakorolták. Tehát nem azért kell utólag fizetniük, mert a biztosító megszűnt, és ők okozták a kárt. Ha egy piaci biztosító szűnt volna meg, nem lenne ilyen gond. Azért kell, mert ők az akkori jogszabályok szerint kötelesek jótállni a MÁV biztosító helyett, mint egyesületi tagok. Vicces, mi? NEM AZ. Nekem sem volt az, de ez a jogi háttér.
Ui.: Örülök, ha segíthettem megérteni. Ha nem sikerült, akkor bocs, vitatkozni meg ne akarjon senki, mert nem fogok.
elwood 2011.06.10. 15:14:23
ebben az is benne van, hogy a fillérb* user tudva tudván szivatta sokadik vétlen autóstársát is a saját hasznára, mert évek óta lehetett tudni, hogy a legolcsóbb szar bajt csinál mindenkinek
azzal együtt a törvényi szabályozás a fő felelős, még mielőtt Szíjártó bezáratja az összes biztosítót az anomáliák miatt amint a manyupokkal tette.
fghjk · http://sorry.google.com/sorry/?continue=x 2011.06.10. 15:17:49
tede 2011.06.10. 15:18:22
sőt mondok szebbet, ismerős belzúgott egy kocsiba, elismerte, minden ment flottul, biztosító fizetett, mint katonatiszt és mindenki boldog volt
csakhogy a megtört autó tulajdonosa úgy gondolta, hogy neki nagyobb a kára, az értékvesztés nem reális és beperelte, no nem ám a biztosítót, hanem a károkozó ismerőst
és nagyon nem áll jól a szénája a tárgyalásokon, úgy néz ki, hogy fizetnie kell
ez van sajnos
ha a biztosító nem fizet, akkor a károkozó fog
ezért kell kerülni a kétes biztosítókat, egyesületeket meg hasonlókat
firpo88 2011.06.10. 15:18:51
Éveken keresztül tudott volt, hogy a MÁV és a KÖBE egyaránt egy surmó, szemét cég, aki mindent vitat, soha nem fizet, minden szarral perre megy, ezért voltak olcsóbbak. Az ember csak azért fohászkodott, hogy nehogy egy olyan idiótával kerüljön szembe, akit a MÁV vagy a KÖBE biztosított.
Ha valakinek nem jut el az agyáig az, hogy a kötelező biztosítás őt is védi egy nagyobb kiadástól, és egy ilyen szemét céggel szerződik, akkor fizessen 2 millát öt év után. Rászánt volna még 10-20k forintot, megúszott volna 2 milkót.
Leadfoot 2011.06.10. 15:23:10
Hát, a casco alapján kifizetett pénz se olyan, hogy "csak úgy van". Azt a vétlen fél biztosítója fizette ki, holott a javítást nem neki kellett volna, hanem a MÁV-nak.
A tanulság: normális biztosítónál kell KGFB-t kötni. Aki pár ezrest akart spórolni annak idején más kárára, most pofára esett. HAHA.
A csőd előtt már régen lehetett tudni, hogy a MÁV nem szeret fizetni, akkor persze senkit se érdekelt, hiszen a károsult fog küzdeni a pénzéért, azt meg ugye ki nem szarja le. Hát, most visszanyalt a fagyi.
Secnir 2011.06.10. 15:23:42
", itt nem arról van szó h "casco-ra" csináltatta meg, hanem a casco-s biztosító egyfajta plusz szolgáltatásként rögtön kicsengeti a zsét"
itt egyikünk sem tudja miről van szó, mert nem látjuk a peranyagot. csak az alapján mehetünk, amit a tésasszony leírt:
"Kiderült a karambolban vétlen autós megcsináltatta az autóját cascora. A két biztósító pedig elkezdett pereskedni, mivel a máv nem akarta az általuk megítélt kár teljes összegét megfizetni"
a gond az, hogy nem a vétlen biztosítójának kellett volna a kárt felmérni megállapítani és kifizetni, hanem a vétkesének, tehát a MÁV-nak. ha a vétlen ügyfél cascora rendezte (nem azt írta, hogy az övé fizette ki a casco keretein belül), akkor neki 8.
de nem tudhatjuk.
ezért mondtam, zugugyved.blog.hu
aszt csókolom
hááááát 2011.06.10. 15:24:52
bdi 2011.06.10. 15:25:22
Ezen az alapon az összes egykori biztosítottnak közösen fizetnie kellene az összes káresetben, nemcsak abban, amit ők okoztak.
Attila F 2011.06.10. 15:25:25
Ill. a káreseményre nem fizetnek kétszer, hiszen a károsult megkapta a saját biztosítójától a pénzt, míg ez a biztosító a MÁV-tól, majd a károkozótól követelte a károsultnak kifizett összeget.
különvélemény 2011.06.10. 15:33:03
2, miért ne hajthatná be a kárt a biztosító? a casco az csak a biztosítottat védi, nem a károkozót.
3, ha még van közös pénze a mávnak, akkor azon vagyon kezelőjénél kell kopogtatni a pénzért, de ehhez sok köze nincs a cascos biztosítónak, úgyhogy neki fizetni kell.
ahhaosd2 · http://kerdesek.hu 2011.06.10. 15:40:56
Roltii 2011.06.10. 15:45:53
Nem, abszolút nem volt köztudott. vagy te mindent elhiszel ami a Fókuszban van? én a pszaf-nek jobban hittem, és ők nem függesztették fel őket. Amikor megtették, akkor meg már késő volt. Megkéne érteni, hogy nem azok a zemberek hibáztak, akik sok TELJESEN EGYFORMA termék közül a legolcsóbbat választották.
Tribeca · http://erthetojog.blog.hu 2011.06.10. 15:48:03
"Azért kell, mert ők az akkori jogszabályok szerint kötelesek jótállni a MÁV biztosító helyett, mint egyesületi tagok."
Ez így egy picit félinformáció. A MÁV biztosító valóban egyesületi formában működött és az ügyfeleik egyesületi tagok - (!) és nem tulajdonosok - voltak. A tag felelőssége az egyesületi tv. szerint pedig a befizetett tagdíj erejéig terjed. Ha ezen túlmenne, akkor - ahogy valaki fentebb már írta - nem csak a saját maga által okozott kárért, hanem minden, a MÁV által ki nem fizetett kárért felelne minden egyes volt MÁV-os.
A jogalap, amiért fizetnie kell a MÁV ügyfeleknek (és minden más biztosító ügyfelének is) a Ptk. kárfelelősségi szabályai, miszerint a vétkesen okozott kárt meg kell téríteni (itt még bejön a veszélyes üzemi felelősség is, de abba most ne menjünk bele).
Tehát ha a T. Autós vétkesen kárt okoz a másiknak, akkor elsősorban ő a helytállásra kötelezett, amelyet azonban - a károkozó és a biztosító által korábban kötött szerződés alapján - a biztosító átvállalhat.
Így a gyakorlatban, ha a biztosító nem, vagy nem teljes egészében fizeti ki a károsult kárát, akkor előjön a károkozó mögöttes felelőssége, akinek bizony sajnos fizetnie kell.
Más kérdés, hogy mivel rendelkezett érvényes biztosítással, ezt az összeget később jogosan leperelheti a SAJÁT biztosítóján a kettőjük között fennálló biztosítási jogviszony alapján.
És ezen a ponton szakadt meg a MÁV ügyfeleknél a láncolat, mert ott már lehet perelni a MÁV-ot, csak kurvára felesleges...
Szóval az egyesületi formának ehhez nem sok köze volt.
Az már egyébként érdekes joghézag, hogy ezekben az esetekben miért nem lépett be a MABISZ, amikor már a MÁV fizetésképtelen volt. Bár a károkozó mögöttes felelősségén ez sem változtatott volna, csak meggyorsíthatta volna a vétlen fél javítását/pénzhez jutását.
impala 2011.06.10. 15:51:15
én akkor úgy voltam a MÁV-nál, hogy előtte válthattam volna olcsóbb helyre, csak nem érdekelt a dolog.
akkor persze már nagyon érdekelt, amikor kiderült, hogy erre ingem-gatyám rámehet.
2011.06.10. 15:55:43
De még mindig jobb, mint az én esetemben ahol a GROUPAMA-GARANCIA--aki egy hazug, csaló biztositó-- még azt is vitatja, hogy volt-e egyáltalán balesetem és valójában megsérültem-e. Holott az autóm totálkáros lett, egy ember, aki vétkes volt, az autómra zuhanva, majd onnan a földre esve halt meg.
Ez egy ilyen szaros világ. Perelhetsz ha akarsz, de értelme nincs.Sajnos te fogsz perkálni és nem a biztositónak hitt egyesület.
firpo88 2011.06.10. 16:00:32
Nem kell hozzá bonyolult táblázat, hogy az ember rájöjjön, ha valami átlagára X pénz, de más 0.6X-ért árulja, bukta lesz a vége belőle. Egyébként is, MÁV. Miegyebet kell még mondani. Tegyük hozzá, a KÖBE hamarabb bedőlt, akkor is lehetett volna pattanni a MÁV-tól.
Roltii 2011.06.10. 16:02:33
Nem mellesleg, most a harmadát fizetem az akkori negyedéves díjnak, érdekes módon a "rendes" biztosítók is lejjebb tudtak menni...milyen érdekes.
lolperec 2011.06.10. 16:05:10
pongesz 2011.06.10. 16:14:19
a másik biztosítót meg rohadtul megértem, hogy perel. a máv kárt okozott a biztosítóknak a piacinál jóval alacsonyabb tarifáival, utána meg azzal, hogy mivel nem volt fedezet a károkra, ezért a mabisznak kellett belépnie, azt meg megintcsak a többi biztosító fizeti.
legközelebb ne a kínain vegyen biztosítást..
This_is_Sparta (törölt) 2011.06.10. 16:19:07
Ott a pont!
A sok olcsójános meg fizessen csak, főleg ha másnak kárt okoztak!
Paal77 2011.06.10. 16:25:59
Nagyon sajnálom a bejegyzés íróját és az összes olvasót, mert teljesen elveszíthetik a biztosításba vetett hitüket. Ezek után miért fizessen az ember biztosítást? Véletlenül pont az én biztosítóm fog legközelebb bebukni, pont amikor kárt fogok okozni. Az ilyen érzésekre a biztosítási szakmának kellene választ adnia a fent említett alap létrehozásával!
isti77 2011.06.10. 16:34:28
Hát úgy barátom, hogy ha a cascója terhére csináltatta meg, akkor jelenleg még úgy áll a helyzet, mintha a kárt ő okozta volna saját magának (hiszen a casco a saját kárt téríti, a kötelező a másik fél kárát), így most még a saját casco bonus-besorolása bánja a dolgot. Ezt a helyzetet kell(ene) rendezni.
Az egy másik kérdés, hogy miért az ügyfél tehet arról, hogy a biztosítója fizetésképtelenné vált vagy megszűnt, ő nem köteles belelátni a biztosító működésébe, joggal hiheti, hogy ha egy biztosítónak MABISZ-engedélye van, akkor nem lehet baj abból, hogy velük szerződik egy olyan szolgáltatásra, amely(nek) biztosítótól függetlenül egységes(nek kellene lennie) mindenhol.
Amúgy hogy sikerült egy parkoló területén 2 milliós kárt okozni egy másik autóban? Mennyivel közlekedett az asszonyka a parkolóban?
Dr Kangörény 2011.06.10. 16:38:04
Komolyan azt hiszitek, ti köpködők, hogy egy neves biztosítóval nem történhet meg ugyanez?
A tagok felelőssége ugyanis nem az egyesületi tagság, vagy az olcsó díjak miatt áll fenn, hanem a Ptk. egyik előírása alapján, ami szerint aki kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Tehát ugyanilyen szituba keveredhettek ti, drága biztosítást fizetők is.
A hunyó a PSZAF, akinek régen be kellett volna zárnia azt a szutyok biztosítót. Bárki joggal gondolhatta, hogy egy legálisan működő társasággal nyugodtan szerződhet.
Borcsika 2011.06.10. 16:43:15
Ha én eláztatom a szomszéd nénit, és van felelősségbiztosításom, akkor a néni kárát az ő biztosítójának az én biztosítóm téríti meg.
Ebben a sztoriban annyi a fos, hogy MÁV volt, nincs. Marad a MABISZ.
Tribeca · http://erthetojog.blog.hu 2011.06.10. 16:43:51
Ebben nincs igazad.
Ptk. 62. (4) Az egyesület tartozásaiért saját vagyonával felel. A tagok - a tagdíj megfizetésén túl - az egyesület tartozásaiért saját vagyonukkal nem felelnek.
valamint az egyesülési jogról szóló 1989. évi II. törvény:
4/A. § Az egyesületre (Ptk. 61-64. §) e törvény alkalmazásakor a társadalmi szervezetre vonatkozó szabályok az irányadók.
18. § A társadalmi szervezet tartozásaiért saját vagyonával felel. A tagok - a tagdíj megfizetésén túl - a társadalmi szervezet tartozásaiért saját vagyonukkal nem felelnek.
roadrunner 2011.06.10. 16:45:38
Egyebkent az a sok kis buzi aki itt oromkodik hogy embereket perelnek azert mert veletlennul a Mav-nal volt biztositva az leszophatna az osszes karokozot es karosultat.
Kispocsu buzi igazi magyarok.
Tribeca · http://erthetojog.blog.hu 2011.06.10. 16:49:37
A biztosítók gazdálkodásának felügyeletét pedig a Pénzügyi Szervek Állami Felügyeleti (PSZÁF) látja el.
Na nekik kellett volna időben észbe kapni és már jóóóóval előbb felfüggeszteni a MÁV működését.
sasfiók 2011.06.10. 16:49:50
isti77 2011.06.10. 16:51:04
Megnyugtatásképpen: nemcsak a kötelező biztosítók működnek ilyen "ki tudja, mikor bukunk be"-alapon, hanem a nyugdíjbiztosítók is. Mit gondoltok, miért tart ilyen sokáig kiszámolni a reálhozamokat? Nem a számolás tart sokáig (furcsa is lenne, mindenkinek megvan a pillanatnyi számlaegyenlege és a teljes hozama, ebből a reálhozamhoz már csak a tagságod időszakának inflációját kell tudni, ami a KSH-nál megvan), hanem a lóvét összeszedni, az ugyanis nincs meg, nem számítottak rá az "illetékesek", hogy egyszer csak hirtelen virítani kell.
Érdekes módon minden év végén több millió autós KGFB-váltását le tudják zongorázni 1 hónap alatt, kb. ugyanennyi MNYP-tag elszámolásán (ami nem sokkal bonyolultabb művelet) el tudnak vakarózni 3/4 évet.
sasfiók 2011.06.10. 16:56:10
itt a lényeg, fene a sok idióta kárörvendőt: justiciamavabe.uw.hu/index.php
sasfiók 2011.06.10. 16:57:23
elwood 2011.06.10. 17:04:38
aki pl. átlépett egyik biztosítótól a másikba az átvitte a pénzt, de nem vitte át a befizetéstörténetét
a tagságod inflációs adatai megvannak a KSH-nál, talán havonta is. a befizetésed napja viszont ritkán esik hónapfordulóra, megvannak a napi inflációs adataid ?
örülök, hogy a te végre elégedett vagy, hogy a pénzed végre jó helyre került Szíjártó zsebébe, de én valahogy még mindig inkább tudnám mondjuk az Aegon-nál ami 150 éve működik "ki tudja mikor bukunk be" alapon
seagull 2011.06.10. 17:20:49
alien 2011.06.10. 17:30:45
Amikor valaki összetör egy kocsit a kocsijával akkor mint üzemben tartó felel.
A kötelező biztosító helyette áll helyt, de ha tőle nem hajtható be akkor az üzemben tartó kell hogy fizessen mert a károsult kárának a megtérítése a lényeg.
A vagyonbiztosító ugyan fizetett, de törvény alapján megszerzi a károsult jogait, ezért perelheti a MÁVÁBE-t meg az üzemben tartót is.
Nincs semmi meglepetés, ha valaki lezúz egy kocsit és sohasem fizet biztosítást kötött akkor rajta marad a ceh ennyi :(
Pj0tr 2011.06.10. 17:33:17
Attól, hogy a termék ÁTLAG ára X és valaki 0,6 * Xért árulja az miért baj? Nem mindenki pont átlagáron árulja. Abból csak kartel botrány lenne :D
Nyilván ha X az átlag akkor ott van szórás körülötte. Van aki kevesbbért mint X van aki többért kínálja. És az, hogy valami olcsó, még nem jelenti azt hogy szar is. És nem mindenki engedheti meg magának a sznobizmust.
- Te, de szép autód van. Mennyiért vetted?
- 5 milláért a múlt héten.
- De lúzer vagy. Épp tegnap láttam 6ért...
Bombadil Toma · http://tomakonyha.blogspot.com/ 2011.06.10. 17:47:29
SvenH. (törölt) 2011.06.10. 17:48:11
aztan a karokozo meg nagyokat pislogott hogy hat de o nem tudta jajj hat rettenetesen sajnalja...
na persze a bocif... evente en is egyszer pislognek 20e forintert...
stoppos76 2011.06.10. 18:02:58
"Nem vagyok annyira gazdag, hogy megengedhessem magamnak, hogy olcsón vásároljak."
Phrascarica 2011.06.10. 18:03:35
forlan 2011.06.10. 18:15:02
különvélemény 2011.06.10. 18:20:32
Igen, abban nincs igaza, hogy az egyesület kárait nem neki kell fizetnie.
Viszont a saját maga által okozott kárárt, ha az egyesület nem tud fizetni, akkor ő a felelős.
alien 2011.06.10. 18:22:33
sasfiók 2011.06.10. 19:51:09
This_is_Sparta (törölt) 2011.06.10. 19:53:54
Mikor a szervizben meghallották, hogy KÖBE, saját magam fizethettem előre a javítási költséget, addig ki sem adták a kocsit.
Én fél évig küzdöttem a KÖBE-vel, de sajnos nem sikerült rajtuk behajtanom a kocsi elejének javítási költségeit. A magyarázatra most ne térjünk ki, mert sok év távlatából is csak felidegesítem magamat!
A kis köcsögnek lehet, hogy olcsó volt a kötelező a KÖBE-nél, de nekem meg drága volt a javítás! Ezért aztán ne jöjjön senki nekem azzal, hogy mi olcsó és mi drága...!
Nekem megér évente pár 10 eFt-tal többet, hogy nyugodtan alhassak és más vagyona miatt se kelljen izgulnom!
Ahogy az angolok mondják: Nem vagyok olyan gazdag, hogy olcsón vásároljak!
fda 2011.06.10. 19:55:53
Ez csupán annyit jelent, hogy a casco biztosító "azonnal" megcsináltatta a kocsit, kifizette, és a jogos összegen ilyenkor már van idő hónapokat elvitatkozni (ellenkező esetben még mindig lehet, hogy törött lenne a kocsija)
A MÁV Biztosító nem egy rendes biztosító, hanem egy egyesület. Ezt mindenki tudja, az különösen, aki olyan lúzer volt, hogy náluk szerződött, hiszen a biztosításnál aláírta az egyesületbe belépési nyilatkozatokat.
Az egyesület tagjai az aláírt papírok szerint közösen felelnek az egyesület kötelezettségeiért. Ha a MÁV pl. csődöt jelent, a tagok a hiányzó pénzt simán összedobják. Jelen esetben 2 milliót....
Ezért kell biztosítást kötni. De nem ám akárhol, hanem egy biztosítónál...
lyken 2011.06.10. 20:12:44
2. Aki MÁV-nál kötött azért, hogy pár ezrest spóroljon az leginkább maradjon csendben. Nem 4-5 MÁV-ost hallottam anno úgy nyilatkozni, hogy ha a biztoisítója nem fizet másnak, az őt nem érdekli, nem az ő problémája. Klassz hozzáállás, sajnos a bíróság másképp gondolja. Meg kellett volna nézni, hogy mit ír alá a tisztelt szerződő fél.
A kgfb-jének megvolt az a nagy előnye, hogy olcsó volt. Legalábbis akkor minden okos így látta, aki a nyilvánvaló dániai bűz ellenére odaszerződött. Tessék felnőttnek lenni és kifizetni. Különben tiltani fogják fizetésből meg behajtják.
The Good Boy 2011.06.10. 20:25:04
Ez kultúrált válasz volt, gratula hozzá!
de: hiába kivánod, soha nem leszek ilyen helyzetben, mert:
1.: normális biztosítónál van(nak) az autó(i)m (meg minden egyéb más is),
2.:nem alkusz cégekkel alkudozom, hanem hosszú évek óta ugyanannál a biztosító ügyintézővel tartom az üzleti kapcsolatomat. Így a hozzállása is példás a dolgokhoz, nem úgy mint egy egyszeri mezei alkuszos ügyfél.
3.: soha nem az alkuszcégek árlistájának első helyén lévő legolcsóbbra klikkelnék amúgy sem, hanem, ha nem is vagyok tájékozott, utánanézek, melyikre érdemes. Ha ezért éves szinten picit többet kell fizetni, akkor is.
De jó lett volna amúgy, ha a hsz.-em második felét is elolvasod, ahol sajnálatomat fejeztem ki az eset miatt. Bár addigra a lila ködtől a jelek szerint nem sikerült az értő olvasás.
alternat 2011.06.10. 20:41:58
A túl olcsó egyértelműen lehúzáz. A MÁV nem is biztosítási cég volt, hanem biztosítási társaság.
Megdobbent 2011.06.10. 21:42:55
knbm (törölt) 2011.06.10. 22:02:08
Nem a károsult követel, hanem az ő biztosítója. A saját biztosítója rendezte a kárt de a felelős vagy annak biztosítója köteles ezt neki (a saját biztosítónak) megtéríteni.
salapapa · http://salapapa.hu 2011.06.10. 23:32:21
mindahányszor rosszallóan néztem rájuk és hangot adtam a ténynek, hogy parasztság amit csinálnak.
kövezzetek meg, de igen, örülök hogy legalább egy így járt és remélem, lesznek még többen is! nem azért kerül a kötelező egy bizonyos összegbe, mert az valakinek jó. de élnek a bevált biztosítók, mert nincsenek olyan likviditási gondjaik mint a párezerforintperév MÁV, KÖBE és a többi szar.
tévedés ne essék, rühellem a biztosítókat... de ahogy mindenhol: szarból várat nem építünk!
salapapa · http://salapapa.hu 2011.06.10. 23:35:15
alien 2011.06.11. 00:10:33
zebugata 2011.06.11. 00:37:08
Ha nem értesz a biztosítási szakmához miért írogatsz be hülyeségeket.
Mindig a vétkes fél biztosítója fizet. Ez igaz casco, lakás, stb. biztosításokra is, tehát a saját magadnak okozott kárt a Te biztosításod fizeti.
Ha otthon kitöröd az ablakot vagy összetöröd a kocsidat akkor nem a szomszéd biztosítója fizet, hanem a te lakás-, casco, stb. biztosításod. feltéve ha van)
Ebben az esetben nem tér el a károkozó és a károsult személye. Tehát nem felelősségi kár.
Jelen esetben a károkozó és a károsult személye eltért ezért felelősségi kár.
Mivel a károkozó "nem rendelkezett" érvényes biztosí(tóval)tással, a károsult a saját casco biztosításának terhére javítatta meg az autóját.
Ennek a biztosítónak jogában áll a károkozó személy biztosítójától vagy ennek hiányában a károkozótól követelni a kifizetett összeget.
Ezt hívják regresszálásnak.
Ez kb. olyan mintha valaki neked okoz egy kárt, te zsebből kifizeted, majd bírósági úton behajtod rajta a lóvét.
Ugyan ez történik jelen esetben.
zebugata 2011.06.11. 00:47:47
A MÁV ÁBE egyesület volt. A tagok mint egyesületi tagok egyben tulajdonosok is és egyetemlegesen felelnek a károkért.
Amikor a MÁV ÁBE csődbe ment, a tagok szavaztak arról, hogy befizessenek e plusz 20e forintot vagy sem. Természetesen nemmel szavaztak. Ez helytelen volt és a PSZÁF itt hibázott másodjára a MÁV ÁBE-vel kapcsolatban.
A plusz befizetés nem akarom, hanem alapszabályban rögzített kötelessége volt a tagoknak. Tehát jelen esetben a 2 milkát nem csak a poszt írójának hanem minden volt MÁV ÁBE tagnak kellene megfizetni.
A MÁV ÁBE által nem teljesített károkat a tagoknak kell megfizetni.
Tehát kárösszeg osztva a tagok számával = befizetni való. A PSZÁF itt hibázott harmadjára.
draxi 2011.06.11. 04:34:04
A felszámolás során a Hitelintézeti Felszámoló Kht – a rendelkezésre álló eszközállomány mértékéig – egyenlő arányban elégítette ki a meglévő károkat.
Ha ekkor figyelembe vették, hogy a folyamatban lévő perek miatt keletkezhet még fizetési kötelezettsége a MÁV ÁBE-nek, akkor van erre elkülönített pénz, lehet náluk kopogtatni.
Ha ezt nem vették figyelembe, akkor hibáztak, e miatt esetleg perelhetők. A társaságot az Állami Pénz- és Tőkepiaci Felügyelet alapította, és még a mai napig létezik.
Remélem tudtam segíteni, sok szerencsét.
Ugyandehogy (törölt) 2011.06.11. 07:20:15
"TELJESEN EGYFORMA "
you made my day:)))))
akira2 2011.06.11. 07:48:46
A MÁV biztosító példája egyébként rámutatott a törvényalkotó és a felügyelet súlyos hibáira, amit viszont elég nehéz nekünk, autósoknak befolyásolnunk, de rávilágított arra is, hogy a jogszabályok hiányosságai miatt is érdemes duplikálni a biztonságot, azaz CASCO-val is rendelkeznie az autósoknak...
whale 2011.06.11. 07:56:34
Tehát MINDENKI MAGÁT biztosítaná, innentől ha valaki bassza a fillért, magával qr ki és nem a vétlen szerencsétlennel...
Epercsibe 2011.06.11. 17:52:43
Genert*l. Kötöttem náluk, mert olcsók voltak. Kijön a szerződés. Kiderült minden szerződésükben az áll, hogy személyi sérülés nélküli balesetnél 1.5mFt-ig vállalnak biztosítási garanciát. Hívom őket, erre elismerik igen, így van és nincs (drágábban sem) más típusú szerződésük. Tehát ha egy szembe jövő 6mFt-os autót totálkárosra török, akkor hiába volt kötelezőm 4.5mFt -ot rajtam fognak perelni... mondanom se kell, amint lehet váltottam és messziről kerülöm ezeket a szemét ügyeskedőket, vigyázzatok Ti is, előre olvassátok át a szerződést.
Manci néni, a szomszéd 2011.06.11. 22:21:47
Egy 2800 Ft-os tükörért, meg egy 8800 Ft-os lemezért. Meg egy kis festékért.
lyken 2011.06.11. 22:50:27
Egy elem javítása tökéletesre, plusz utána az átszállítás a fényezőhöz ~14.000 ft, egy elem fényezése 25.000 ft. Ez tükörrel együtt már 42.000 ft+ÁFA. Ez a reális ára. Az meg a szokásos, hogy a márkaszervíz kétszeres árat számláz rá ki. Ez ebben az esetben úgy néz ki, hogy vesz egy új elemet(néha csak papíron, valójában az eredetit teszi vissza) 15,000 ft-ért, lefényezi 25.000 ft-ért, hozzátesz egy eredeti gyári fiesta tükröt 10.000 ft-ért. rászámol 5x15.000 ft munkaórát. Ez még nem 192.000, de miután az alkatrészekre ráteszi a saját hasznát meg az áfát, annyi lesz.
Senkit nem érdekel, így működik a mai magyar biztosítóbiznisz.
lyken 2011.06.11. 22:52:02
Ez mezei lakatos esetében értendő. A márkaszervízeknek egyébként mind megvannak a saját emberei a biztosítóknál, hogy gördülékenyen menjen a biznisz.
Manci néni, a szomszéd 2011.06.12. 10:02:01
lyken 2011.06.12. 11:13:04
Tehát biztósítóst finoman elküldtem a picsába és bementem az Allianzhoz direktbe. 250-et adtak, 228 volt a javítás számlával.
A történet szépsége, hogy ez után a történtekből okulva a család és a cég többé nem innen szerezte be a kocsijait. Azóta 6 autó beszerzése máshol történt meg. Ugye egy ügyfelet lehet normálisan kezelni, meg lehet hülyére venni. Csak lehet, hogy a hülyére vételt nem bocsátja meg.
Egyéves Önkéntes 2011.06.14. 08:34:29
Egyéves Önkéntes 2011.06.14. 08:36:13
A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél · http://www.planetside.blog.hu 2011.06.14. 08:46:39
Viszont a két millió aránytalanul nagy tanulópénz, olyan kárt nem lehet csinálni parkolóban.
DaM 2011.06.14. 09:12:33
labi 2011.06.14. 11:01:22
Sőt, ha nem is a lemez értékét számolod, hanem a vasércet, akkor még olcsóbb... :)
Amúgy a mai autóknál nincsenek kis károk. A sokcsillagos biztonság miatt az utastér kivételével mindent feláldoz az autó és már kis koccanásoknál is szanaszéjjel hajlik minden.
Elég csak óvatosan beletolatni egy oszlopba, máris ugrik a lökhárító, alatta az ütközéselnyelő anyag, tartók, hátszó fal, anyámkínnya.
Ha csak visszahajtogatják akkor már nem lesz annyira fasza a biztonsági szerepe, ezért indololt a csere.
És hogy miért kell fizetni a károkozónak ha a károsultnak van cascoja, ott a kérdést sem értem. Miért ne kéne? Ha valaki bármilyen kárt okoz, a felelősség alól nem mentesíti hogy akinek nekiment az casco-t is kötött.
A casconak ilyen esetekben annyi a szerepe, hogy ne a károsultnak kelljen éveken át harcolnia a pénzéért. A casco-s biztosítója előzetesen rendezi a kárát és harcol helyette a károkozó biztosítója vagy a károkozó felé.
A Ptk ezt úgy írja le, hogy:
"558. § (1) Amennyiben a biztosító a kárt megtérítette, őt illetik meg azok a jogok, amelyek a biztosítottat illették meg a kárért felelős személlyel szemben...."
Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2011.06.14. 11:10:05
vprof 2011.06.18. 14:42:43
vprof 2011.06.18. 14:49:35
salapapa · http://salapapa.hu 2011.06.18. 14:58:53
vprof 2011.06.18. 17:54:07
Ezzel ugyanis - hangsúlyozom: vétlenként - neki még mindig ott a kára: az önrész, a bónusz, az értékcsökkenés. Ezeket ugyanis a CASCO - mivel kármegelőzésre ösztönöz - nem téríti.
salapapa · http://salapapa.hu 2011.06.18. 21:33:11
no, ez a baromság!
biztosítókat becsődöltetni, karambolok úgyis lesznek és a károkat majd fizeti a Náncsi Néni.
LOL!
felelőtlen tetveknek tartom azokat (feljebb finomabban fogalmaztam!), akik a legolcsóbb biztosítót választják a fentiek miatt.
Barnamedve 2011.06.19. 20:12:40
salapapa · http://salapapa.hu 2011.06.20. 00:12:08
sicc! :P