Naiv ügyfél 140 ft/chf árfolyamon vett fel lakáshitelt az Erstétől, és nem érti, miért számolnak fel még ilyenkor is 10 ezer forint kezelési költséget. Sokkal misztikusabb, hogy a törlesztőrészletek általában sokkal durvábban emelkednek, mint ahogy azt az árfolyamkülönbség indokolná. Még a végén azt gondolják az emberek, hogy a mostani válság is mesterségesen keletkezett, aztán megindulnak a bézbólütős családanyák a helyi kirendeltségek felé...
Ezt a levelet küldtem ma egy Erstés ügyintézőnek: Amikor 2007-ben nálad vettem fel a lakáshitelemet (te voltál az ügyintéző) 140 Ft-os frank árral, rákérdeztem, hogy mégis körülbelül mire számíthatok, mennyivel fog felmenni a frank? Rákérdeztem, hogy "20%-kal?" Tisztán emlékszem, hogy azt válaszoltad, "ááá, annyira sosem, legfeljebb 10%-kal. "Nos, nemsokára átlépjük a 100%-os emelkedést.
Áldom az eszemet hogy nem hallgattam rád és nem vettem fel még nagyobb törlesztőrészletet "mert úgyis elbírja a fizetésem", és legbelül úgy számoltam, hogy ha dupla annyira megy fel a részlet, akkor is tudjam fizetni. Annak is örültem, hogy nem vettem fel a hitelhez járó hitelkártyát, amiről visszautasításakor a másik ügyintéző csak pökhendien annyit mondott: "el lehet olvasni a tájékoztatót, kell vagy sem?".
Jelenleg a svájci frank hitelem minden kockázatát én vállalom, az Erste Banknak pedig van pofája havi jelenleg 10.000 Ft-os kezelési költséget felszámolnia svájci frankban, akkor is, amikor a frank ára az egekben van. Kíváncsi vagyok, mi kerül ennyibe az Erstének, mit kezel annyit a pénzemen, egyszer jó lenne, ha valaki elmondaná.
Nagy butaság volt akkor is az Erstés ügyintézőkre hallgatni, amikor át akartam váltani a pénzemet frankra - a 140Ft-os árfolyamon, és valamelyik nagyokos azt mondta, hogy nem éri meg. Úgy gondoltam, hogy aki bankban dolgozik, az ért is a pénzügyekhez, de azóta természetesen rájöttem, hogy ez nem igaz. Okoskodó, sokszor pökhendi alakokkal van tele az íróasztal túloldala (te kivételesen kedves voltál, ezt hozzá kell tegyem és persze hogy nem tudhattad, hogy mi fog következni, csak éppen két kézzel adtad te is a hitelt azoknak, akik mostmár nem tudnak fizetni), akiknek fogalmuk sincsen, hogy hány embert tettek tönkre a tudatlan ajánlataikkal.
Természetesen az én hibám, hogy frankhitelt vettem fel, de aki akkoriban vette fel az tudja, hogy a forinthitel részletei nevetségesen magasak voltak a frankrészletekhez képest, így az a mondat, hogy "volt választás", nem egészen igaz. Persze, lakhatnék albérletben is.
Hát csak ez jutott eszembe a mai hírek kapcsán. Gondolom, levelem senkit sem fog érdekelni, és mindenki nyugodtan alszik aki hitelezéssel foglalkozik biztosan tudva, hogy a bank ki lesz fizetve.
Üdvözlettel,
egy Erstés
aki továbbra is fizeti a frankhitelét.
A válasz külön vicces: az illető épp nyaral "Kedves Levélíró, 2011.08.05-től nem tartózkodom az irodában."
gelsystem 2011.08.10. 13:49:57
Horváth Lajos,kőmíves, bisztonsági őr 2011.08.10. 13:51:51
_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2011.08.10. 13:52:33
Az eb ott van elhantolva, hogy nem csak a frank árfolyama határozza meg, mennyit kell forintban visszafizetni. A bank neked hosszútávú kölcsönt adott, és ezt rövidtávú hitelekkel fedezte, mert úgy olcsóbb. Közben az országkockázat, megnőtt, és ugyanakkor megnőtt a bank kockázata, így csak több százalékponttal magasabb kamattal tud felvenni hitelt. Ezt is veled fizetteti meg. Ezt akkor nem nagyon hirdették.
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.08.10. 13:52:38
gelsystem 2011.08.10. 13:52:42
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.08.10. 13:53:40
Mennyímá innen, az az én helyem!
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 13:56:51
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.08.10. 13:58:05
Nem vicces, te nem értesz a nethez!
Be lehet állitani pár levelezőt hogy automatikusan mit válaszoljon ha nincs a cimzett netközelben
A többit meg hagyjuk is
Majd aszongya neked a bankár:
"kedves ügyfél vegyen most 140-ért chf-et és ha 260 lesz mi visszavesszük"
Horváth Lajos,kőmíves, bisztonsági őr 2011.08.10. 13:59:45
Igen,a te hibád!Most meg a frank hitel részletei nevetségesen magasak. Szoptad!!!!
Az pedig, hogy egy levélben -legyen az nyílt levél- letegezed az ügyintézőt,csak arról tanúskodik, hogy meg is érdemled, hogy jól átbasszanak! Amikor felvetted a hitelt, akkor talán a bankos előre látta, hogy a számára tanított "közgazdasági modell" egy kalap szar, és nemsokára megrottyan a fél világ gazdasága?
Ettől függetlenül a bankok is lecidázhatnának bő nyállal!
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.08.10. 14:00:41
De tegyük hozzá, hogy a poszttoló ne is hallja, hogy semmiféle chf nem volt az ügylet mögött,a bank semmiféle pénzt nem vett fel chf-ben
Csak a hitelforint elszámolás ment chf alapon
Ha ezt a posztoló megtudná, ugy nézne ki Bp. mint London most
egyenlítő 2011.08.10. 14:00:57
Agyalap 2011.08.10. 14:01:19
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.08.10. 14:02:37
Sőőőt, most érdemes hitelt felvenni, mert bizonyára hosszu távon csökkenni fog a chf
Az okos tőzsdés akkor vesz amikor mindenki elad és akkor ad mikor mindenki vesz
felszopó 2011.08.10. 14:03:26
Prof. azsiráf.PhD. 2011.08.10. 14:03:35
Agyalap 2011.08.10. 14:03:36
_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2011.08.10. 14:03:50
Padlásszoba 2011.08.10. 14:04:44
Mi a poszt lényege? Mert nem vágom egyáltalán.
Felvettél deviza alapú hitelt. Tisztában voltál vele, hogy az árfolyam ingadozhat. Mégis felvetted. Mit vártál, hogy az ügyintéző 20 évre előre jósolja meg, hogy mennyit fog változni az árfolyam és neked mennyit kell fizetned?
"Annak is örültem, hogy nem vettem fel a hitelhez járó hitelkártyát, amiről visszautasításakor a másik ügyintéző csak pökhendien annyit mondott: "el lehet olvasni a tájékoztatót, kell vagy sem?" - Örüjjé, okos vagy, de azt se vágom, hogy miért. Elolvastad a tájékoztatót és úgy döntöttél, neked nem kell. És?
"Jelenleg a svájci frank hitelem minden kockázatát én vállalom" - Miért, kinek kéne? te vetted fel, nem?
"Erste Banknak pedig van pofája havi jelenleg 10.000 Ft-os kezelési költséget felszámolnia svájci frankban, akkor is, amikor a frank ára az egekben van." - ??? Az volt a szerződésedben, hogy kezelési költséget számolnak, minden hónapban X frankot, nem? Akkor miért mondanának le róla, a két szép szemedért? Ezt írtad alá, ezt vállaltad, most akkor mi van?
"csak éppen két kézzel adtad te is a hitelt azoknak, akik mostmár nem tudnak fizetni), akiknek fogalmuk sincsen, hogy hány embert tettek tönkre a tudatlan ajánlataikkal." - Ezt a rinyát se értem. Ki kényszerített rá több tízezer embert, hogy esztlen hiteleket vegyenek fel? Pisztolyt tartottak mindegyik fejéhez, hogy márpedig kötelező házra, kocsira, tévére, hifire, nyaralásra még a házimacskára is hitelt felvenni? Komolyan már hányok ettől az egésztől ami van, rettenetesen sajnálok mindenkit, aki bedőlt, őszintén és komolyan, mert senki nem ezt érdemli. De csessze meg, miért kéne bárkinek átvállalni azt, amit ők anno eszetlenül megkötöttek? Igen, a bankok szemetek és lehúzósak. Ez így van. De te, te, semmiről nem tehetsz, nem te írtad alá önként és dalolva?
"Természetesen az én hibám, hogy frankhitelt vettem fel, de aki akkoriban vette fel az tudja, hogy a forinthitel részletei nevetségesen magasak voltak a frankrészletekhez képest, így az a mondat, hogy "volt választás", nem egészen igaz. " - Igen, cseszed, így volt. Én mégis forintalapút vettem fel és fizettem éveken át sokkal többet pont amiatt, mert bírtam előre gondolkodni és értettem azt az két szót, hogy árfolyamváltozás kockázata. Szerintem meg te is értetted, csak leszartad, mert akkor könnyű volt. Most meg már fáj.
"az illető épp nyaral "Kedves Levélíró, 2011.08.05-től nem tartózkodom az irodában." - ??? Ennek mi köze az egészhez. Egy banki ügyintéző nem nyaralhat, mert te hülye vagy?
Komolyan az agyvizem felmegy, és nem azoktól, akik szerencsétlenek 3 gyerekkel dőltek be a hitellel és munkanélküliek, azokat sajnálom, hanem az ilyen nagyarcú seggfejektől.
felszopó 2011.08.10. 14:05:24
Prof. azsiráf.PhD. 2011.08.10. 14:06:26
Horváth Lajos,kőmíves, bisztonsági őr 2011.08.10. 14:07:24
Főleg, ha felvásároljuk Svájcot az ájemef hitelbűl!
Megyek is,veszek fő hitelt,oszt repülök Londonba. Úgy hallottam,most hatalmas leárazások vannak néhány városrészben. Meg az ingatlan árak is zuhannak. Kinek mi kell?
egyenlítő 2011.08.10. 14:07:28
salv 2011.08.10. 14:08:36
Igy igaz.
Agyalap 2011.08.10. 14:09:43
Ami engem bosszant a hitelemben, hogy a kezelési költséget is CHF-ben fizetem (pedig azzal nincs még elvi átváltási kötelezettsége sem a banknak), így az szépen egyre nagyobb és nagyobb összeget fial a banknak. Ezzel szemben a bank folyamatosan rí, hogy milyen sz@r neki.
fghjk · http://sorry.google.com/sorry/?continue=x 2011.08.10. 14:11:29
mondjuk a kezelési költség tényleg érdekes, nem tudom mit kezel a bank... sőt igazából mivel a pénz ilyenkor az adósnál van, a banknak kéne fizetnie kezelési költséget..
Agyalap 2011.08.10. 14:13:33
vittore 2011.08.10. 14:15:12
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.08.10. 14:16:43
Mélyében nem értek a bankugyekhez, de ez hogy nincs mögötte chf felvétel, az utóbbi időben terjedt el szakrovatokban és még senki nem cáfolta
A másik hogy a forinthitel állami támogatott kamattal ment, mig a deviza nem, az árfolyamfüggő volt
Igy az állam megspórolt rengeted pénzt, a hitelfelvevők örültek, mert alacsonyabb volt mint a forintkamat
Most a forintosok "örülnek" a devizások sirnak
borso 2011.08.10. 14:17:17
Padlásszoba 2011.08.10. 14:18:13
batgirl · http://enbatgirl.blog.hu 2011.08.10. 14:19:00
estrella negra · http://kismalac.blog.hu 2011.08.10. 14:22:48
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.08.10. 14:23:07
Ja , mert Pirike a kisablaknál aszonta!
Miért nem foglaltattátok bele a szerződésbe, ha azt mondta?
Miért nem biztatok meg egy brokert határidős devizavétellel?
Az eladó garantálta volna hogy 2011-ben pl. 160Ft/CHF lesz és most ti röhögnétek
Csak ilyen hulye eladó nincs.
Padlásszoba 2011.08.10. 14:23:28
É2I 2011.08.10. 14:25:59
Előtte, igen előtte kell gondolkodni, mielőtt felveszed.
A legszebb az egészben, hogy én is nyögöm a mások hülyeségét....
Mielőtt: Én is vettem fel és ráadásul chf-ben. De nem tízmilliókat, 20 évre. Ki is van már fizetve.
egyenlítő 2011.08.10. 14:26:15
Mégis, ha Magyarországon sokkal kevesebb (volt) a megtakarítás, mint a hitelfelvétel, miből hiteleztek a bankok szerinted?
.lll. 2011.08.10. 14:26:56
a svájci frank hitelesek minden tartozását elengedik és kapnak ey svájci sapkát is ajándékba!
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 14:33:23
egyenlítő 2011.08.10. 14:33:44
A valutaspekuláció szerencsejáték. Van, aki nyer, van, aki veszít (a költségektől eltekintve az üzlet nullszaldós). Ilyen a devizahitel is.
egyenlítő 2011.08.10. 14:35:13
Mabel 2011.08.10. 14:36:06
Padlásszoba 2011.08.10. 14:36:51
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.08.10. 14:37:35
csak a lakás..."
Igen.
Mint irtam, én is csak szakrovatban olvastam
Meg kéne vizsgálni mekkora volt a betéti állomány és mennyi a felvett hitel, abban az időben
Nem értek a kereséséhez sem, valahol az államháztartás vagy a KSH oldalán lehet, de az indexen ott a szakrovat, okosabbak mondják nálam
Padlásszoba 2011.08.10. 14:38:33
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.08.10. 14:39:22
Az élet szép."
Így van , igazad van!
Én is 2 pofára habzsolom az IMF hitelt
Megy a habzsi-dőzsi belőle
:)
2011.08.10. 14:39:37
isti77 2011.08.10. 14:42:13
Szerinted mennyiben tehet a jelenlegi helyzetről a bank ügyintézője? Ki látta ezt előre? Még a világ vezető közgazdászai sem, nemhogy egy banki alkalmazott. Amikor felvetted, tényleg lehetetlennek tűnt egy ekkora drágulás. Mit szeretnél, az ügyintéző vállaljon garanciát a makrogazdasági folyamatokért, és azok következményeiért?
Te mivel foglalkozol nagyeszűkém, te alkalmazottként milyen, tőled független eseményért vállalsz felelősséget?
Ha a jövő héten újra emelik a benzin árát, a kútkezelőn fogod kitölteni a mérgedet?
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 14:42:45
lehet ratettek a valsag miatt 2 centet, mar nem emlekszem
mi szegenyek vagyunk, berlemenyben lakunk...
egyenlítő 2011.08.10. 14:43:15
2011.08.10. 14:44:00
Most ugyanazzal a magas árfolyammal törlesztgetik egymásnak a bankok is a chf hiteleket.
Ott a gáz, hogy a bank a forintban keletkező működési költségeit is chf árfolyamon fizetteti az ügyféllel a kamatba bújtatva. Ezt az egyetlen dolgot lehet a bankok szemére vetni.
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 14:44:27
egyenlítő 2011.08.10. 14:45:38
Skodakék Fábia 2011.08.10. 14:47:53
Istenem, hányszor hallottam. Igaz, mostanában egyre kevesebbet...
Horváth Lajos,kőmíves, bisztonsági őr 2011.08.10. 14:47:53
Mi közünk nekünk Amerikához?
Az USA se áll épp fényesen. Becsődöltök, oszt majd veszitek fel a jó kis forint alapú hitelt! :D:D
Már látom is, ahogy megmozdul 300 millió amerikai+plusz az a cirka 30 millió bevándorló, hogy bevándoroljon Magyarországra. :):):)
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 14:48:07
en is fel tudnek venni holnap 200 ezer dollart hazvasarlasra, siman megkapnank es eleg is lenne, csak ha elveszitem a melomat jovo heten, akkor nincs mibol visszafizetni...
ez ilyen
ettol fuggetlenul nem vagyok hitelellenes, sot lehet veszunk is hazat, de olvasgatok mindenfele 17 millios hitelekrol hazakra, 3-400 ezer forintos fizetesekhez svajci frankban...
csokolom..
egyenlítő 2011.08.10. 14:48:30
2011.08.10. 14:51:15
Agyalap 2011.08.10. 14:51:50
egyenlítő 2011.08.10. 14:53:48
É2I 2011.08.10. 14:55:51
Persze ehhez kellett még sok minden, de ezt a lufit ott találták ki, mint annó a dotcom is.
2011.08.10. 14:56:19
Padlásszoba 2011.08.10. 14:56:51
Hitelbírálat: Hitelbírálat: az adósminősítés és a fedezetértékelés. Vagyis annyi, hogy "besorolják" a leendő adóst egy sávba és aszerint állapítják meg, hogy kaphat-e hitelt vagy sem, és ha igen, mennyit és milyen feltételekkel. Teszik mindezt az AKKOR BELÁTHATÓ kockázatoknak megfelelően. Beláthatatlant ők sem tudnak, nem jósok. De ezt valaki előttem már leírta, egy komplett makrogazdasági krach-ot nincs az az elemző, aki 10 évvel korábban látna. Ez a kockázat.
Tomtomnemtom 2011.08.10. 14:59:16
"forinthitel részletei nevetségesen magasak voltak a frankrészletekhez képest," - ezt vesse össze az eddig fizetettel összesen - akkor ki is járt jól?
"Áldom az eszemet hogy nem hallgattam rád és nem vettem fel még nagyobb törlesztőrészletet "
- ez a legnagyobb baj, hogy nem is abból indult ki, hogy mennyi hitel kell a lakáshoz, hanem mennyi a törlesztő. Az az egyetlen Pozitívum a levélben, hogy csak a felét vállalta be annak, amit elbír, így bírja most fizetni.
simon says: 2011.08.10. 14:59:52
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 15:07:04
hat akkor buszke vagyok ra, hogy ha amerika csodbe megy, az a hulye amerika, akkor europa is beborul...
bar akkor sem latom a szoros osszefuggest, ha itt beborulnak a hitelek miert faj az aeuropanak, deha faj hat fajjon
/a nagy bankokat itt is megsegitettek termeszetesen, koztuk az enyemet is BoA, nem is tennem a penzemet kis bankba
athosga 2011.08.10. 15:07:08
Roltii 2011.08.10. 15:07:13
Aki meg CHF-ben vett fel ~20 évre, az szerintem idióta. Azzal védekeznek, hogy nem lehetett tudni, hogy ez lesz, és pont ez a kulcs. Ha valamit nem tudsz előre, attól azért jobb tartani...vagy nem?
Zorro2007 2011.08.10. 15:08:52
Azért vették fel anno az emberek, mert jóval olcsobb volt mint a Forint. Ezért kapták az árfolyamkockázatot és röhögtek a Forinthiteleseken, hogy mekkora barmok mert olyan sokat fizetnek.
Bár szerintem ha mindent összeszámolnánk még mindig a Frankhitelesek jártak jobban.
Egy költöi kérdés:
Ha lement volna a Frankárfolyam mondjuk 100Ft-ra, akkor a sok Frankhiteles a különbözetet befizette volna az állambácsinak, hogy abbol segítse ki a Forinthiteleseket? Gondolom nem, akkor meg kurvára legyenek csöndben...
athosga 2011.08.10. 15:12:20
Naggyon káros dolog ez.
Roltii 2011.08.10. 15:17:36
athosga 2011.08.10. 15:19:07
Tomtomnemtom 2011.08.10. 15:19:36
athosga 2011.08.10. 15:22:54
egyenlítő 2011.08.10. 15:23:53
- És az adós nem pont ugyanezt tette (elbírálta, hogy alkalmas-e a hitel felvételére)?
- Akkor miért csak ő a felelős, ha mindketten azonos hibát követtek el?
- Az ügyfél fizetett a banknak a hitelbírálatért, a bank miért nem vállal felelősséget a munkájáért?
- Ha ez a hitelbírálat csak a bank informálására szolgál, miért az ügyfél fizet érte?
Ma Ő, holnap Te vagy Én ? · http://dawmar.blog.hu 2011.08.10. 15:26:54
"Nagy butaság volt akkor is az Erstés ügyintézőkre hallgatni, amikor át akartam váltani a pénzemet frankra - a 140Ft-os árfolyamon, és valamelyik nagyokos azt mondta, hogy nem éri meg. "
ha volt pénzd ,mi a szarért vettél fel hitelt :)))
athosga 2011.08.10. 15:27:51
egyenlítő 2011.08.10. 15:28:50
egyenlítő 2011.08.10. 15:30:54
Padlásszoba 2011.08.10. 15:32:04
Ha pedig arra gondolsz, hogy miután az adós ezt nem láthatta előre, viszont a bank sem, ezért ez kettejük kockázata, akkor csak csendben megkérdezem: mi az a valaha is futott konstrukció, amivel a bank bármikor bármit is kockáztatott? Egy ilyet mondj csak, segítek: nem fog sikerülni. Ugyanis soha a banktörténelemben ilyen nem volt, de kábé még a középkori pénzváltóknál sem, ez a lényege. A középkorban az útszéli pénzváltó is adott aranyat neked, mert pénzszűkében voltál. Mi érdeke lett volna neki bármi kockázatot vállalni, hiszen te kérted a pénzt, neki nyeresége "kellett", hogy legyen. Az ő kockázata anno az volt, hogy max fogtad magad oszt ellovagoltál a zacskó arannyal és soha nem látta viszont. Erre lett aztán a fedezet, állatban, ingóságban majd ingatlanban. Változtatlanul nem értem a problémát.
athosga 2011.08.10. 15:32:58
Roltii 2011.08.10. 15:36:34
2011 előtt is voltak durva dolgok, ne kend csak a fideszre.
Írod egyenlítőnek, hogy a banknak is van kockázata. EZ NEM IGAZ. Mivel nincs kockázata, legrosszabb esetben is van egy ingatlanja, ami mindig többet ér, mint a kihelyezett pénz. Max nem jut akkora profithoz mint tervezte, de azért ez nem egyenlő a bukással, szerintem még a kockázattal sem...
Horváth Lajos,kőmíves, bisztonsági őr 2011.08.10. 15:37:10
Padlásszoba 2011.08.10. 15:40:32
simon says: 2011.08.10. 15:44:58
leegyszerusitve a bank CHF-et vett a bankkozi piacon kolcson es azt adta tovabb forintra atvaltva az ugyfelnek.
a trukk az benne, hogy ezt o nem hosszu lejaratra vette, hanem nagyon rovidre, amit esetleg ha szuksege van ra (altalaban nincs hossszutavon) allandoan meg-megujitgat.
igy a kamaton neki minimalis arfolyamvesztesege van, am a hitlefelvevotol bevasalja a teljes arfolyamveszteseget a kamatokon is.
volt olyan is, amikor az ugyfel nyeroben volt az arfolyammozgasoknak koszonhetoen, ilyenkor rejtelyes modon a kamatok es a kezelesi koltsegek megemelkedtek es a torleszto erdemben nem valtozott.
szoval hive vagyok, hogy nyuzzunk le meg nehany bort a bankokrol, mert van rajtuk meg boven, a bankado kivalo otlet volt, maradt nekik meg boven tartalekuk, hogy fizessenek.
tudom, nehany bank tavaly veszteseges volt, de nezzunk 10 eves tavlatot legalabb.
borso 2011.08.10. 15:49:08
Roltii 2011.08.10. 15:49:14
simon says: 2011.08.10. 15:52:44
na ez a szemet hozzaallas, ami miatt nem megy az orszag elore, es ezt latni minden teruleten. maroknyi kisebbseg cipeli a hatan a tobbseget.
Ma Ő, holnap Te vagy Én ? · http://dawmar.blog.hu 2011.08.10. 15:55:01
sikeres vagyok e :)))))
athosga 2011.08.10. 16:02:34
Nem a zsömle kicsi 2011.08.10. 16:09:09
Nameg persze a működési költségek "álkonverziójával", kb. ez a két főbűne a banknak. Az adósnak csak a felelőtlensége.
egyenlítő 2011.08.10. 16:09:53
És ez így egy tisztességes üzlet?
Valahogy azokra a "munkaközvetítőkre" emlékeztet, akik beszedik a díjat, kivisznek Spanyolországba, aztán a többi a te dolgod. Ha találsz magadnak munkát, jó, ha nem, nem. Ők sem nyomnak pisztolyt a fejedhez (kivéve, ha csinos nő vagy).
athosga 2011.08.10. 16:18:53
Te jelenleg az ideális helyzetet vázoltad, miközben képzeld el, hogy jelenleg épp az a helyzet, hogy a 12 milliós ingatlanra, adott a bank 11 milliós hitelt, az ügyfél meg eddig befizetett egy milliót. A lakás piaci ára viszont jelenleg papíron is csak 10 millió, tehát ha bedől a hitel, akkor a bank még papíron is csak épp hogy visszakapja a pénzét, profit nélkül, de valójában csak egy lakása lenne, amit ha el akarna adni, akkor csak 8-at kapna érte, mert mindez a jelenség tömegesen zajlik. Összesen tehát 9-et kapna, miközben 11-et adott és kamatokkal együtt 13-at remélt. Azért ez kockázat. Emellett meg adnak személyi hiteleket, autóhiteleket, amikre mindez sokszorosan érvényes, de amint látod, a lakásokkal is megeshet a baj, tehát lehet, hogy normális esetben minimális a kockázat, de ne jöjjünk már azzal, hogy NINCS, sőt jelen helyzetben ők is megszívják, ha sok ember nem tud fizetni. Nem is kicsit.
Roltii 2011.08.10. 16:22:20
Ebbe nem látok még mindig kockázatot.
Nem hiszem, hogy a bank egy 10 millás lakásra 9 milla hitelt adott volna...vagy ha igen, akkor egy másik 20 millás ház volt a fedezet...
Picsasereghajtó 2011.08.10. 16:24:08
Persze gondolom ez is olyan, mint az olaj világpiaci ára. Ha nő, akkor másnap 5 Ft-tal drágább a benzin, ha viszont ugyanannyit csökken, akkor _esetleg_ olcsóbb lesz 1-2 forinttal két hét múlva. Költse valami hosszú és fájdalmas betegség tüneteit épp csak egy picivel csökkentő gyógyszerre az összes pénzt mindenki, aki ezeken az üzleteken akár csak 1000 Ft-ot is nyer.
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.08.10. 16:25:15
??
Nem mindenki kap, pláne nem aki ül az üvegablak mögött és nem minden hónapban, hanem egyszeri jutalék, legalább is biztositóéknál a kucséber ügynöknek
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.08.10. 16:27:31
"Mennyit nyerhetek ezen?"
Semmit, illetve csak elméletben
Örülsz hogy kevesebbet kellene fizetni
Mint amikor a Kohn azon nyer, csökkenti a veszteségét, hogy szombaton zárva tart
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.08.10. 16:31:04
Én frusztrált? Van egy kevés tartozásom közösköltségben, de semmi kölcsönhitelem
Azt befizetem és minden ok
Én csak a véleményemet irom le arrol amikor figyelmetlenül vesznek fel kölcsönt
Igy szok a kevésbé okos lakást, autót is venni
Az okosabbja megbeszéli/megnézeti komálós szakemberrel ezeket a dolgokat
Eraser 2011.08.10. 16:31:44
athosga 2011.08.10. 16:34:34
geesix 2011.08.10. 16:36:54
Az albérlet pedig nem volt opció. 2008-ban egy 50 nm-es felújított lakás albérlete Bp-en 80-90 ezer körül mozgott, a hiteltörlesztője pedig minimális önrész esetén sem volt több 60-70 ezernél. Ki az, aki józan ésszel úgy látja, hogy az albérlet a rengeteg kellemetlenségével, másoktól való függésével és azzal együtt, hogy ez végül is sosem lesz a te lakásod, még drágábban is jobb választás, mint a saját lakásodat törleszteni? Albérletben ki akar családot alapítani? Mije lesz annak az embernek 20 év múlva? Mert a hitelesnek legalább ott lesz a lakása, a másik meg azt veszi majd észre, hogy már 40-50 éves és évente költözködik, kidob évi milliókat a lakhatásra mégsincs semmije. Ez nem túl vonzó alternatíva. Egy fiatal, szingli, jólkereső, rugalmas, kötöttségek nélküli embernek persze igen, de a többség sajnos nem ilyen.
Azt persze én is elítélem, aki nyaralásra, plazmatévére, 2x akkora autóra vette fel ész nélkül a hitelt, de a lakás az nem opció, a híd alatt mégsem lakhat az ember, és nincs mindenki olyan szerencsés helyzetben, hogy örököl, vagy a szülők megveszik neki. Egy huszonéves, családalapítás előtt állo fiatal pár szerinted mit tud kezdeni, honnan szedjen elő pár év munka után többmillió forintot? Marad a hitel, bármennyire is okoskodik mindenki. Azt meg, hogy ugyanazt a lakást 60 vagy 120 ezres törlesztővel fizetik ki ( CHF illetve Ft hitel), remélem nem kell ecsetelni, hogy miér nem mindegy. Persze, kockázat van. De 100%-os árfolyamemelkedésre nem lehetett számítani, ez pont ugyanaz, mint az autópályán 20-szal menés esete.
Mellesleg a bankok miért osztogattak fűnek-fának hitelt, amikor állítólag -a homározó makrogazdasági szakemberek számára is napnál világosabb módon - ilyen nagy kockázata van? Most, hogy egekben a svájci frank, érdekes módon nem osztogatják, mert így már nem éri meg nekik. 2008-ban kb. egy bankszámlakivonattal fel lehetett venni 10-20 milliós hiteleket, 100 ezres nettó fizetésekre, most meg milliomosnak kell lenned egy garzonlakás 30 ezres törlesztőjéhez is. De ha ennyire tudatosan manipulálták az embereket, hogy a gyenge frank esetén vásárlásra ösztönözzék őket, hogy aztán később majd megszívják, és ők nyerészkedjenek, akkor azért egy minimális szolidaritást vagy felelősségvállalást elvárhatna az ember. Legalább annyit, hogy a kamatot és a kezelési költséget ne emeljék, ha már az árfolyamváltozás miatt így is 2x annyi a bevételük.
simon says: 2011.08.10. 16:39:12
ez foleg annak erne meg, aki meg a torlesztes elejen van es foleg kamatokat fizet.
(mondjuk ez a masik, amit hatosagilag azonnal megszuntetnek, toket, kamatot es kezelesi koltseget csak egyenletesen a futamido alatt elosztva lehessen beszedni es nem a mai gyakorlat szerint, mert ez a masik rablas)
athosga 2011.08.10. 16:39:51
Egyébként jelzáloghitelt nem csak a zálogba rakott lakás megvásárlására kötnek, hanem vállalkozás beindítására stb. is és ilyenkor a bankok akár a lakás árának a 110%-ára is adtak hitelt! Mert ők is úgy gondolkodtak, hogy a lakás ára emelkedni fog. Az ilyen hitelt meg már nem lehet pluszban kihozni.
Agyalap 2011.08.10. 16:39:54
Hol is az a banki kockázat?
666E 2011.08.10. 16:42:01
az ügyintéző egyáltalán nem volt hülye, max magasra fejlesztett lelkiismeret-altató technikája van. a hiteltanácsadói munkakörben ez alapfeltétel. meg lett nekik mondva, hogy sózzanak rá mindenkire minél több hitelt, csináljanak pénzt. így megy ez, ők első sorban erre törekednek, hisz egyes helyeken jutalékos rendszerrel is motiválják őket. a banknak az a jó, ha minél több helyről minél több pénz dől befelé.
nyilván tudják, hogy mi várható és a tükörben mondhatják, hogy "hát ma is tönkretettem három családapát/anyát akik első körben majd elválnak, majd talán az utcára is kerülnek, de végül is sikerült teljesíteni a havi rátát".
Roltii 2011.08.10. 16:45:00
"2008-ban egy 50 nm-es felújított lakás albérlete Bp-en 80-90 ezer körül mozgott,"
Baromság.60-70 volt az.
Ráadásul albinál ha valami beszarik, az a tulaj költsége, és nem a tied. Hány CHF hiteles számolt azzal, hogy 20 év alatt a lakást fel is kell majd újítani nem is egyszer? akár nyílászárókat cserélni? Ráadásul sokkal szabadabban költözöm akár bel- akár külföldön ha csak albérletem van, vagyis mobilis maradok.
Jah, és ha elvesztem a munkám átköltözök egy kisebbe, de nem bukom el akár 10-15 éves megtakarításomat (mármint a hiteles házat/lakást).
"Mellesleg a bankok miért osztogattak fűnek-fának hitelt,"
Mert megtehették. A bank nem hibás, csak a szabályozás. Ugyanaz a bank itthon köcsög, külföldön jófej. Vajon miért lehet ez?
"Legalább annyit, hogy a kamatot és a kezelési költséget ne emeljék, "
te is megemelnéd ha megtehetnéd, ők normális piaci magatartást mutatnak. Az ő feladatuk nem segíteni téged, hanem a részvényeseiket gazdagabbá tenni. A CHF hitelesek ebben segítenek.
@athosga:
az pozitív, ha adtak 110%-ra hitelt, csak picit sci-finek hangzik, hogy Magyarországon egy bank kockázatot vállal...
simon says: 2011.08.10. 16:49:09
É2I 2011.08.10. 16:51:29
Én csak azt mondtam hagymának, hogy ott lett kitalálva ez a lufi és azt átvette mindenki.
Hozzá kell tenni, hogy a bankok ilyen-olyan kapcsolatokon keresztül minden országban érdekeltek. Úgy hogy nem volt nehéz terjeszteni ezt a modellt. Örömmel vették át a bankok, hiszen ebből jött a pénz. Kockázatuk nincs, vagy éppenséggel kevés. (Nézd meg hány bank bukott be. Elenyésző a számunkhoz képest.) Az adott országok mindenütt megfinanszírozták, finanszírozzák őket az állami bevételekből. Azaz a mi adóforintjainkból.
Így már tiszta?
Ja és nem szidtam senkit, bár lenne kit, de nem szidni kellene, hanem börtönbe zárni azokat, akiket csőbe húzták a világot. Eddig nem sokat sikerült, pedig dollár 100 milliárdokról van szó. Igen 100 milliárdokról csak az elmúlt 20-30 évben.
Agyalap 2011.08.10. 16:55:12
Így aztán nem lenne könnyű kiszámolni kinek mikor dobunk mentőövet.
athosga 2011.08.10. 16:55:14
egyenlítő 2011.08.10. 16:57:21
Esetleg a Kommunista Világkormány segíthet majd a dolgon.
athosga 2011.08.10. 16:57:31
Nekem meg mítosznak az, hogy nem.
athosga 2011.08.10. 16:59:17
Nekem meg mítosznak az, hgoy nem. Hosszú távú dolgokban mindenki vállal kockázatot, csak próbálják a legkevesebbre csökkenteni.
geesix 2011.08.10. 17:00:34
A mobilitás meg az ilyen dolgok baromira jók egy fiatal szinglinél, aki meghúzza magát egy 28 nm-es lukban is, és csak hajtja a pénzt, de egy kisgyerekes fiatal család nem akar a főbérlő kénye-kedve szerint évente költözködni, ha épp olyanja van. És nem akarja azt, hogy egész életében ne alakíthasson át semmit a lakásában. Azt a részt meg úgy látom nem nagyon reagáltad le, hogy mi lesz az albérletes emberrel 20 év múlva? Félretenni az albérlet mellett sem tud annyit, hogy legyen egy lakása, ez sajnos nem Németország (ott igen, ezt csinálják, költözködnek oda ahol épp van munka, de nem havi 120 nettós fizetésből élnek).
Zorro2007 2011.08.10. 17:03:07
-odatartották valakinek is a fejéhez a pisztolyt, hogy vegye meg hitelre azt a lapostévét, nagyon lakast, kocsit stb.stb...amikor 100EFt a fizetése...
Ilyen alapon be lehetne perelni a reklámozókat is, akik addig nyomták a reklámokat míg "megvetették" veled az adott dolgot pedig semmi szükséged nem volt rá.
Padlásszoba 2011.08.10. 17:04:18
a kérdés pedig:
Miért kéne a banknak (hitelezőnek) annál több kockázatot vállalnia, mint hogy az adós esetleg fizetésképtelenné válik?
(A fizetésképtelenség esetére ugye bebiztosítja magát fedezettel - nyilván nagyobb értékűvel, mint a kölcsön, hiszen neki ez az üzlet).
Szóval miért kéne?
Megmondom: semmiért. Ez nem bonyolult, neki az az üzlet, hogy pénzt ad és nagyobb összeget kap vissza mint amennyit adott. Vagy kamatban, ha tudsz fizetni, vagy fedezetben, ha nem tudsz. Ennyi nem bonyolult, erről szól.
Nem értem, miért azon akadékoskodik mindenki, hogy miért nem vállal a bank több felelősséget. Miért kéne? Abban mi volna neki az üzlet? Mégegyszer, plasztikusan.
Szabad földműves vagy, van egy tehened, egy darab földed. Megszületik a 8. gyereked is, nincs több garas. Elmész a hitelezőhöz, ad 30 garast azzal a feltétellel, hogy 1., vagy visszafizetsz 50-et, amíg bírod művelni a földedet, ha sokáig élsz, kifut a dolog 2., fedezetnek odaígéred magát a földet, ha felölklel a tehened és megdeglesz. Ezesetben szar ügy, övé a föld és a család meg a 8 gyerek talpára útilapu, vihetik a tehenet magukkal, oszt slussz.
Ezen mi nem érthető?
Írom ezt úgy, hogy én is hiteles vagyok, de nem vágom, ezen mi nem átlátható. Aki meg ennyire nem látja át, az hogy mert bármilyen hitelt is felvenni???
Agyalap 2011.08.10. 17:04:42
athosga 2011.08.10. 17:05:17
Hol is az a banki kockázat?"
Ott, hogy az illető depis lesz, drogozni, alkoholizálni kezd, elveszíti az állását és hosszútávon nem is fog találni, rokkant lesz stb. Aztán viheti a 0-nak a 33%-át.
egyenlítő 2011.08.10. 17:05:46
Mondjuk azt a matematikust, aki kiszámolta, hogy a 2008-as szintű katasztrófa 12 milliárd évenként egyszer várható?
A bankok (és a biztosítók) komolyan veszik a kockázatelemzéseket, és elég sok matematikust foglalkoztatnak. Ami fizikailag lehetséges, az megtörténhet, legfeljebb kicsi a valószínűsége.
Nem tudom, készül-e valaki egy olyan meteorbecsapódásra, ami kipusztította a dínókat, bár egy ismerősöm négyéves lánya fél tőle, amióta megnézte az arról készült filmet a TV-ben.
Agyalap 2011.08.10. 17:09:16
Nálunk jelzálog van és asszonnyal mindketten teherviselők vagyunk.
Ha tehát mindketten munkanélküliek leszünk, a lakást autót mindent elárvereznek és teljesen földönfutók leszünk, akkor a bank rosszul jár.
Mármint azzal az összeggel, amit nem tud haszonként levenni rólunk, mert a hitel összegét biztosan bavasalja.
Hogy az extra profitot bebukhatja? Megszakad a szívem.
athosga 2011.08.10. 17:09:32
Padlásszoba 2011.08.10. 17:11:10
Darren79 · http://www.darren.hu/blog 2011.08.10. 17:17:25
Még egy autodidakta közgazdász. Szerintem próbáld meg, hátha bejön. De aztán ne sírj a Homáron, ha mégsem jött be, mert 400 a frank!
athosga 2011.08.10. 17:17:30
vernarancs 2011.08.10. 17:18:52
Padlásszoba 2011.08.10. 17:18:58
"Még mindig azt mondom, hogy az esetek legfeljebb 1%-ában bukhat a bank - akkor sem nagyot." - Miért kéne buknia bármennyit is??? Neki az a dolga, hogy bebitzosítsa magát minden eshetőségre. Mondom mégegyszer, ha tudsz fizetni, kamattal, ha nem tudsz fizetni, fedezettel. Már bocs, de ha te munkanélküli leszel, akkor neki miért kéne bármit is buknia? Ez nem karitatív szolgálat. Ő kölcsönt adott, amit neked vissza kell fizetni (kamatostul) így vagy úgy. Amúgy ez az része nem értem, miért baj. Ha te, mint privát személy, kölcsönadsz Józsi bácsinak 10m forintot, és Józsi bácsi munkanélküli lesz, akkor legyintesz és azt mondod, á, akkor inkább mégsem kell vissza a 10m, mert nem tud fizetni?
É2I 2011.08.10. 17:21:18
Ez igen is ki volt számolva, tervezve. Csak éppenséggel beütött a ménkű, mert valaki azt kérdezte, hogy az adott ingatlan miért is érne tíz évvel később háromszor annyit? És ekkor többen is feltették a kérdést. Be is indult a lavina, hogy "a fene nem is kapom majd vissza a pénzem?".
Én azokat zárnám börtönbe, akik szinte folyamatosan lehúzzák az átlag embert, majd ők sírnak és (újból lehúzva az átlag embert - értsd adó) meg lesznek támogatva - ismét adó forint. Nincs felelősségük semmi, nincs felelősség vállalásuk semmi, nincs büntető jogi felelősségük semmi.
Na én erről beszéltem.
És nem arról a szerencsétlen banki ügyintézőről, akinek ki van adva, hogy adott hónapban a fizetéséért helyezzen ki (értsd: palizzon be) 200 milla értékű chf hitelt, mert ha nem; útilapu.
geesix 2011.08.10. 17:21:50
Az otthon pedig nem síléc vagy biztosítás, hanem egy alapvető életszükséglet. Aki alkalomszerűen használ egy drága dolgot, annak megéri bérelni, mert ne álljon benne a pénze fölöslegesen. De a lakás az jóesetben minden ember alapvető élőhelye élete végéig, tehát úgymond elég rendszeres "használati tárgy". És a profi síelő vagy a síoktató sem hiszem, hogy bérli a sílécet, mert aki valamit rendszeresen, sokat használ, az tudja, hogy jobban megéri megvenni mint bérelni. Illetve ingóságnál még bizonyos esetekben megérheti a bérlés az amortizáció miatt (pl. autó tartósbérlete), de az ingatlan az egy örök érték, ami rosszabb esetben 20 év múlva is ugyanannyit fog érni, de reálisan gondolva inkább 2x többet.
Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.08.10. 17:22:18
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.08.10. 17:25:58
Összességében nem baromság
Mer tényleg a semmiért fizeti az albit, nem lesz saját lakás amit később eladhat, kisebbre cseréhet
kissandor 2011.08.10. 17:26:44
athosga 2011.08.10. 17:32:40
Na, itt a gond: "nem akar"-ral nem lehet megmagyarázni azt, hogy miért nincs választása valakinek. Nekem legalábbis nem fogod még a gyerek ütőkártyával sem. Bocs.
"Azt a részt meg úgy látom nem nagyon reagáltad le, hogy mi lesz az albérletes emberrel 20 év múlva?"
Mi!? Mégis mi lenne?! Szívrohamot kap, eltűnik, fájni fog a lábujja. Mi történne? Az, ami addig is! Senki sem kongatja a harangot húsz év múlva, legfennebb csak a hitelesek fejében. :) Nem értem, hogy mit nem lehet azon megérteni, hogy ha valaki nem tud pénzt összekaparni egy lakásra, akkor albérletben él, amíg meg nem döglik vagy amíg nem örököl egy lakást. Nem azért teszi, mert ettől érzi jól magát, hanem azért, mert ez van, nincs pénze lakásra, pláne egy annál nagyobbra, mint amit megengedhetne magának (lásd sok hitelest). Kapsz egy fizetést, azt elköltöd kajára, ruhára, vécépapírra (hoppá, ez is mind kidobott pénz!) és van, akinek egy része albérletre megy. Ettől még nem kéne depis lenni, hogy jaj, istenem, nem lesz az enyém. Ettől csak az lesz depis, akinek a lakás a legfontosabb dolog az életében. Ismétlem, nem élvezetből teszi ezt, hanem azért, mert ez van, nem telik többre (ez az, amivel sok hiteles nem képes szembesülni). Esküszöm, néha az az érzésem, hogy egyeseknek annyira a lakás megszerzése körül forog az élete, hogy én inkább azon aggódók, hogy ŐK mit fognak csinálni, amikro befejezik a törlesztést, elvégre elérték életük célját. :)
"ez sajnos nem Németország (ott igen, ezt csinálják, költözködnek oda ahol épp van munka, de nem havi 120 nettós fizetésből élnek)."
Már megbocsáss, de nem értem mi köze a 120 nettónak ahhoz, hogy oda költözöm, ahol munkát találok??
É2I 2011.08.10. 17:32:56
Ja hogy most ez történt a nagyvilágban?
És sír az összes szája, hogy a tanult közgazdászaik jól eldaszták, erre fizessük ki adófizetők a kiesett betervezett hasznukat, vagy épp a befektetett pénzüket.
Tetszettek volna reális kockázat elemezni. Ja hogy akkor nincs 200%-os haszon.
Ne fáradj, már nem érdekel tovább. Mindenkinek megvan a saját véleménye, a föld meg forog tovább. :)
2011.08.10. 17:37:30
simon says: 2011.08.10. 17:38:21
athosga 2011.08.10. 17:39:07
"Összességében nem baromság
Mer tényleg a semmiért fizeti az albit,"
Hé, épp most jöttem rá, hogy a semmiért fizetem a kábeltévét, elvégre 20 év múlva nem lesz tőle sem tévém, sem parabola antennám. Tényleg, Te miért fizetsz kábeltévét? Szerintem a semmiért, mert vehetnél hitelre tíz parabolaantennát (egyet-egyet mindegyik műholdra, hogy ne kelljen forgatni) és a végén mindegyik a tiéd lenne!
"nem lesz saját lakás amit később eladhat, kisebbre cseréhet"
Miért adná el? Akkor hol lakna? Fizetné a bérletet a semmiért? Kisebbre cserélheti? Bérelhet továbbra is kisebbet.
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 17:41:00
en nem
kimostak az agyamat
itt azt csinaljak mindenkivel
kimossak
sose gyertek ide
Padlásszoba 2011.08.10. 17:41:55
Fogd már fel, hogy igen, az is a te döntésed, hogy a bankhoz viszed a pénzed! Miért viszed oda? Miért utaltatod oda a fizetésed? Azért, hogy kapj egy kis kamatot. Vagyis a haszon reményében. Holott a párna alatt is tarthatnád, ja, hogy akkor egy fillért se kapsz utána? Hát igen, ez így van. Csőd se viheti el a pénzedet, de kamatot se kapsz utána. A TE döntésed, hogy bankba teszed-e (ennek minden nyereségével és veszteségével, kockázatával) vagy nem. Nem másé, felejtsük már ezt el! Vagy te nem vagy nagykorú, döntésképes ember, téged irányítanak?
És épp a fenti ok miatt szokott belenyúlni az állam a dologba: hogy ha csődközeli helyzetben van egy bank (bármilyen ok miatt), nehogy a te kis megtakarított pénzedet soha ne lásd viszont, vagy legalább részben lásd viszont. Ami ugye a te választásod volt, hogy odaviszed. Cseszd meg, utánad miért nyúlna, mikor azon senki más nem veszít? Ha egy bank bukik, több tízezer ember bukik. A bank VÁLLALKOZÁS, te meg MAGÁNSZEMÉLY vagy, nem érthető a különbség? Egyébként meg (szigorúan nézve) az állam nem is volna köteles a bank alá nyúlni, ha csődben van. Ha teljesen objektív akarnék maradni, azt mondanám, a te befektetési kockázatod része a csőd. Ja, hogy amikor nyereség (kamat) van, akkor nem probléma a kockázat senkinek? Miért?
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 17:42:25
de nem kell uzletelni amerikai bankokkal es nem lesz baj
es nem kell svajci frankban hitelt felvenni
understand:)?
Padlásszoba 2011.08.10. 17:43:43
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 17:44:10
itt van eletter ehhez
hihihi:)
athosga 2011.08.10. 17:44:47
É2I 2011.08.10. 17:50:49
hihihi :)
Ja, tudod, hogy csak vicceltem, ne szíjja fel a begyed a vizet :Da
É2I 2011.08.10. 17:53:16
Meg medve is elég rendesen. Őket is kell valakivel etetni :P
hihihi :)
Ja, tudod, hogy csak vicceltem, ne szíjja fel a begyed a vizet, na :D
egyenlítő 2011.08.10. 18:02:09
Céllövészet hogy megy? Emberből, vagy bölényből van-e több a prérin? Lehet, hogy rátok fognak vadászni, mint valami jó kis horrorban?
egyenlítő 2011.08.10. 18:03:39
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.08.10. 18:06:13
Lehet, nem tudtam hogy bent ülő alkalmazottak is kapnak
bag 2011.08.10. 18:08:49
horex · http://horex.uw.hu/ 2011.08.10. 18:09:16
Igy is lehet gondolkodni, korábban ugy gondoltam volna ha hitelt veszek, ahogy irtam
Ha fizetek, legyen már az enyém
Igy vettem a tanácsi lakásomat is
Maradhattam volna bérlakásban
Most viszont
mivel vén farok vagyok,most ugy gondolom hogy eladom a teniszpályányi lakásom és élek bérelt lakásban a millióimbol
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 18:11:53
@egyenlítő: nem csak Kinabol elunk Ok is elnek belolunk mint Japan,na ha amerika bebukik akkor Japan es Kina is de nagyon
100szor annyi indiant is el tudott volna tartani mint lathato, de nem torekedtek a fejlodesre
megdobbennel mennyivel gazdagabb az allatvilag csak a hetkoznapokban is mint europaban
ha most kimegeyek jo esellyel latok mokus, vadpulykat rengeteg madarat, akar sasot is, ha pechem van medvet es kigyot is
es ez nem erdo csak lakopark
szoval az eletter jelentosen nagyobb mint europaban, egy europai meg a jeg hatan is megel, nem felek a bankvilagvegetol, amr mondtam Marynek veszunk puskat is biztos ami zicher
athosga 2011.08.10. 18:28:42
Kedves geesix: Nincs szükség arra, hogy a saját lakás előnyeit ecseteld, mert nyitott kapukat döngetsz: senki sem hülye, hogy ne lakjon saját lakásban, HA MEGTEHETI. De te, mint fiatal házas ÚGY DÖNTESZ, hogy erre hitelt veszel fel, akkor tessék utána járni a dolgoknak. Forint vagy CHF? Ha CHF, akkor mi az az árfolyam, milyen kockázatokkal jár, mennyire stabil a munkahelyed stb.. Elolvasni az apróbetűs részt a szerződésben. Ha valami nem tiszta, tanácsot kérni szakembertől, jogban jártas ismerőstől. Ha már kellőképpen informált vagy, akkor ELDÖNTÖD, hogy ezen feltételek mellett tudod-e vállalni. Ha igen, akkor rajta, sok sikert. De ha bebukik a dolog, akkor tessék elfogadni, hogy "ez nem jött be" és ne keresni a bűnbakot és megmagyarázni, hogy miért NEM VOLT VÁLASZTÁSOD, miközben olyan szavakat használsz, hogy "elege van már", "nem akarja", "szeretne", meg hogy "X év múlva nem lesz semmije". Képzeld, néha nekem is elegem van a munkából, mégis csinálom. Sőt, néha az albérletből is, de el tudom fogadni, hogy ez van és nem érzem úgy, hogy az életem egy szörnyűséges förmedvény lenne (ennél fontosabbak is vannak), mert nincs egy lakás a nevemen, pedig biztosan jól esne ha lenne.
Szóval aki törlesztőt AKAR, az vegyen lakást, legyen tisztában a kockázatokkal és vállalja azokat. Aztán ha baj van, akkor vegye tudomásul a nehezebb körülményeket, mint ahogy a hitelt óvatosságból nem vállaló lúzerek is tudomásul vették, hogy DÖNTÉSÜKNEK köszönhetően akár életük végéig "a semmiért" fizetnek a rakás pénzt és ezért senkit nem hibáztatnak. Képzeld, hogy néznél rám, ha húsz év albérlet után azt mondanám, hogy "én már fizettem eleget, hol a lakásom?".
"Mert a hiteles az 20 év után hátradőlhet a saját 20-30 milliós ingatlanjában, amit aztán majd a gyerekek, unokák is használhatnak"
Hát igen, szépen leírtad azt, hogy mi főleg mi mozgatja az embereket, amikor hitelt vesznek fel: "ha hitelt veszek fel, egyszer gazdag leszek, ha nem veszem fel, akkor szegény leszek". Hát ezek után persze, hogy nincs választás!
Azért egyvalami még elgondolkodtató: az országban hosszú évek óta fogy a lakosság, tehát kevés a gyerek és az unoka a családokban. Ugyanakkor a mostani fiatalok is valakiknek a gyerekei, unokái, akiknek a szülei, nagyszülei is elvileg ugyanazt kell(ene) gondolniuk, hogy "majd az unokák fogják használni". És ha mindemellett a lakás "örökértékű" valami, akkor mégis hogy lehet, hogy annyi ember panaszkodik, hogy nincs lakása és hitelt kell felvennie?? Ők miért nem öröklik a szülők, nagyszülők által már rég kifizetett és tulajdonolt lakást, ahogy Te is gondolod, hogy tenni fogsz? Van egy elméletem: Mert amikor a nagyiék meghalnak, akkor a szülőknek már van egy kifizetett hitelű lakása, tehát nekik nem kell. A gyerek még tíz éves, tehát neki sem kell. Ezért eladják és vesznek belőle pl. egy új autót vagy elmennek nyaralni Hawaira, mert hát az olyan jó dolog. Aztán a lurkó felnő és húszonöt évesen sír, hogy ő már önálló lenne, de nincs lakásra pénze. Ezért hitelt vesz fel, mert lakni kell valahol meg minden és egyébként is a végén az övé lesz a lakás és azt majd a gyerekeinek, unokáinak adja. Közben meg elmélkedik, hogy milyen szar világban élünk, ahol az ember nem tud harmind évesen saját lakásban lakni, ha nem vesz fel hitelt. Na, ez egy elmélet. Akinek nem inge, ne vegye magára, de szerintem a fejekben is körül kell néha nézni, nem csak a bankok környékén.
Horváth Lajos,kőmíves, bisztonsági őr 2011.08.10. 18:31:35
Bármennyire szeretnéd,hogy a "magyar virtus" kikopjon belőled,nem nagyon megy.Úgy értelem,hogy azért benned van az,hogy dögöljön meg a szomszéd tehene is...
Csak azt nem értem,hogy ha Mo. és úgy egész Európa egy kalap szar-ahogy az a kommentjeidből néha lejön- akkor miért pazarlod ránk,csóró balfaszokra a drága idődet?
geesix 2011.08.10. 18:32:14
Egyébként a lakás megszerzése az a legtöbb normális értékrendű ember számára elég fontos életcél, mert senki sem szeretné vándorcigányként leélni az életét, főleg a családjával együtt, szóval nem értem miért olyan különös ez. Az ember szeretne nyugodt életkörülményeket a ledolgozott 30-40 év után, és talán még az utódait is támogatni némi értéktartó vagyonnal, nem széttenni a kezét, hogy fiam, oldd meg az életed, én úgy döntöttem, hogy inkább ablakon dobálom ki a pénzt, minthogy ingatlanba fektessem. Persze ez csak az én véleményem, mindenki úgy él, ahogy akar, de ne legyen már az hülyének beállítva, aki urambocsá szeretne 20-30 év perkálás után a nevén tudni egy ingatlant.
A németek meg úgy jönnek ide, hogy ott egy átlag mérnök 3-4000 eurót keres, még hazahoz a felesége is 2-3000-et, könnyedén kifizetik az 1000 eurós albérletet, és még félre is tudnak tenni 1-2000-et, amiből aztán nyugdíjas korában röhögve vesz magának egy házat ahol élheti nyugodtan hátralévő életét. Itthon ilyen kilátásaid nincsenek, az albérlet elviszi a fizetésed felét, ugyanúgy, mint a törlesztő, csak utóbbi esetben legalább lesz valami látszatja is a futamidő végén.
Alternatív 2011.08.10. 18:34:50
Érdekes kísérlet lenne kinyomozni, hogy tényleg felvett-e a bank azt a bizonyos hitelt, és tényleg azt törleszti-e mostanság.
Hogyha nem, akkor a bank csalt (olyasmit adott el az ügyfélnek, amivel nem rendelkezett).
athosga 2011.08.10. 18:35:24
De egy dolgot senki se felejtsen el: ha a hitel olyan jó dolog, akkor legyen jó dolog akkor is, ha gond van vele és tessék akkor is fizetni és nem hibást keresni még a Holdon is, miközben a saját felelősségünket következetesen a 0% közelében tartjuk!
Kaelon 2011.08.10. 18:35:59
De. Ezért élnek olyan kurva jól a pénzedből. Értenek hozzá, csak gecik...
Roltii 2011.08.10. 18:50:17
nincs igazad. Az, hogy albi=lakáshitel, az egy pillanatnyi állapot volt. Lehetett tudni, hogy 1-2 évig esetleg így lesz, de egy 20 éves időtartamra bármit jósolni nagy bátorság. Én nem azért nem vettem fel hitelt, mert nem tehettem meg, és nem is azért mert tudtam, hogy ez lesz, hanem mert nem lehetett tudni, hogy mi lesz. Márpedig 20 év bizonytalanság nagyon kemény, és lehet hogy gyenge vagyok, de ilyet nem vállalok be.
Egyébként meg albérletben élni nem vándorcigányság, hosszú éveket ellehet tölteni ugyanabban az albiban, a tulajnak is ez az érdeke, nem az, hogy évenként változzona lakó.
" Aki meg azt mondja, hogy ő annyira előrelátó volt, hogy reális kockázatként tekintett a 2x-es árfolyamra, amikor előtte kb 10 évig 150-160 volt fixen, az menjen autópályán is 20-szal, hiszen kb ugyanilyen reális kockázata van annak is, hogy becsapódik elé egy meteor."
szerinted aki felvett hitelt, megnézte 20 évre visszamenőleg, hogy hogyan alakult a CHF? Az biztos volt, hogy duplázódni fog a CHF csak az nem, hogy ilyen hamar. De 20 éves távlatban nem lenne meglepő.
@athosga:
Én is le voltam ugatva, hogy hülye vagyok az albérlettel.
Egyébként ha a CHF nem változna, akkor is 20 év alatt sok dolog történhet, vagy történik nagy valószínűséggel:
- komoly betegség
- legalább 1 év munkanélküliség
- költözés igénye
stb.
Igazából az az idióta szerintem, aki elhiszi, hogy
a, lakástakarékból havi 20 rugót félretéve lehet lakása
b, havi 50 rugó törlesztésből lehet lakása.
Egy lakás méregdrága, és luxus. Csak hát itt szeretnek álomvilágban élni az emberek.
(bocs ha hosszú, vagy összevissza lett, de meló...)
geesix 2011.08.10. 18:56:24
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 18:58:00
ha ideznel valamit vagycsak prekoncepcio egy amerikai magyarral szemben?
hm
en nem pazarlom senkire az idomet, szeretek netezni ha idom engedi, irom a blogomat, homarozgatok es meg neked is valaszolok
pedig nem sok ertelme van
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 19:01:10
mondjuk az egesz berleti rendszer nem ugy mukodik, hogy van a foberlo, aki kirug amikor akar, meg a kormodre nez
igen, otthon torekedni kell egy sajat lakasra, ez nem kerdes
mas a rendszer
itt nem eletbevago, nem eletcel, de aki teheti itt is vesz maganak
nade ha nem teheti nem vesz, mert az meg rosszabb ha tized aron eladja a bank a feje folul.....
meg akkor is mehet berlemenybe, csak eppen lehet elbujkott 50-100 ezer dollart, ami nem orom
athosga 2011.08.10. 19:01:13
"Abban az esetben igazad lenne, ha mondjuk jelentősen olcsóbban lehetne ugyanolyan lakást bérelni mint törleszteni."
nem tudom észrevetted-e, de jelenleg épp ez a helyzet. :)
"Nyilván mivel első fizetésből viszonylag kevesek tudnak 20-30 millióért egy átlagos 70 nm-es lakást venni, így két opciójuk van."
Azért itt van a hitelezés egy másik problémája: aki hitelt vesz fel, az jóval nagyobb lakást vesz, mint amilyenben albérletben lakna vagy sokszor mint amire szüksége lesz a közeljövőben. Mert hát hosszú távon gondolkodunk ám. Tehát még azt a lehetőséget is elveszi magától, hogy hitellel kisebb kockázatot vállaljon. Eleinte kisebb lakást veszünk, kevésbé szép környéken, ha már nincs pénzünk, aztán ha már kifizettük (persze 10 év alatt és nem 20 alatt, mint a nagyobbat) és jók a feltételek, akkor jöhet a nagyobb újabb 10 éves hitelre és ha közben gond van, akkor még mindig meglesz a kisebb lakás és a bank sem fog annyi pénzt követelni rajtunk. Ezt tenné az olyan, aki nem vesz fel hitelt mondjuk soha. De nem, miért tennék? Elvégre egyből bele lehet ugrani a 20 éves hitelre felvett 20-30 milliós lakásba (amiről ugye nem hiszed, hogy a minimumot jelenti) és első pillanattól fogva úgy érzi, hogy húde jól él. Miért nem lehet óvatosabbnak lenni? A hitelnek pedig még egy baja van: statisztikailag alátámasztott tény, hogy akik hitelre vesznek lakást, azok kb. 25%-kal nagyobb értékű lakást vesznek, mint amit eredetileg terveznek. Miért? Mert a eredetileg úgy gondoltuk, hogy a kisebb is elég lenne, de megláttunk egy nagyobbat és az annyira tetszett, hogy úgy döntöttünk, hogy megvesszük. Mennyivel könnyebb az eredetileg 80.000-es 15 év lejáratú hitelt egyetlen döntéssel 100.000-*esre vagy 20 éves lejáratúra változtatni. Aki nem vesz hitelt az nem tenne ilyet. Nos, ezek mellett nyugodtan kijelentem, hogy aki albérletben lakik az kevesebbet fizet, mintha hitelre venné a lakást. De a hitelnél se lenne akkora gond, ha óvatosabbak lennének az emberek. De könnyű nagyban gondolkodni és a jövőre hárítani a probléma megoldását. Az államok is ezt teszik és nézd hol vannak.
"Egyébként a lakás megszerzése az a legtöbb normális értékrendű ember számára elég fontos életcél, mert senki sem szeretné vándorcigányként leélni az életét"
Tehát akinek nincs lakása az vándorcigány. Ilyen gondolattal ismét mondhatod, hogy nem volt választásod. :)
Horváth Lajos,kőmíves, bisztonsági őr 2011.08.10. 19:12:43
Nem prekoncepció, csak mindig azt hangoztatod,hogy OTT milyen fasza minden... Pedig szar van ott is. Ebben remélem egyetértünk.(én leglábbis így tapasztaltam). Válaszolni nem felesleges,legalább addig se unatkozok,tudok legalább trollkodni. :)))
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 19:32:06
ami jobb az ketsegtelenul a kereskedelem es a vendeglatas a szolgaltatas, amirol ez a blog szol, nem uberfasza de jobb
szoval szembesits a z amerikaimadatommal es a magyargyuloletemmel
varom sok szeretettel
es akkor elhiszem hogy nem prekoncepcio
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 19:44:24
mar hoztal hatvanat
Shinjuku 2011.08.10. 20:07:40
Shinjuku 2011.08.10. 20:10:01
Horváth Lajos,kőmíves, bisztonsági őr 2011.08.10. 20:21:52
Hehe!Majd, ha ráérek, akkor idézgetek neked. :)
Megtisztelő számomra, hogy hozzájárultam a blogod nézettségének soha nem látott növekedéséhez! :)
Magyargyűlöletről én nem írtam, nem tudom honnan vetted.
Mindegy is, részemről a téma lezárva.
Szép napot!
Manci néni, a szomszéd 2011.08.10. 20:22:20
Kérdezd meg a németeket. Tudod mennyien élnek ott bérlakásban?
Drágám, nekünk is volt házunk, eladtuk és 10 éve albérletben lakunk. Nagyon egyszerű a miért-re a válasz. Mert így nem vagyunk helyhez kötve, ha másik városba akarunk költözni, csak összepakolunk és megyünk. Nem kellett hitelt felvennünk a ház felújítására, sőt még nem is kevés pénzt kaptunk érte, még a felét se költöttük el albérletre.
Horváth Lajos,kőmíves, bisztonsági őr 2011.08.10. 20:25:39
Trabantot remélem nem svájci frankra tetszettek venni annak idején...
Agyalap 2011.08.10. 20:30:38
Akkor tisztázzuk már mit is jelent a kockázatviselés? Márha a bank nem azért van hogy bukjon...
Ezek szerint én azért vagyok, hogy tejeljek.
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 20:32:36
tehat prekoncepcio:)
have a nice day neked is:)
es reszemrol is lezarva, de azert azt meg meg kell jegyeznem, azt sem mondtam, hogy soha nem latott olvasotaborom lett altalad, csak hogy tisztazzuk:)
bar ketsegtelenul nol ha a homaron is megjelenek, bar akkor is megjelentem amikor meg nem volt blogom:)
sot, akkor tobbszor
kissandor 2011.08.10. 20:55:52
kissandor 2011.08.10. 21:04:28
kissandor 2011.08.10. 21:10:50
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.10. 21:17:28
most vagyok 50, most tunik ugy, hogy pl Maryvel ha akarunk tudunk venni egyet
ennek leginkabb a fiam orulhet , ha megtesszuk
estrella negra · http://kismalac.blog.hu 2011.08.10. 21:49:20
Vagy csak olyan helyre mentek, ahol van Józsiszomszéd?
És mit szól ehhez a férjed?
Megannyi kérdés.
egyenlítő 2011.08.10. 22:46:27
Manci néni, a szomszéd 2011.08.10. 23:07:22
@kissandor: Már mondtam: nem kellett hitelt felvennünk, hogy rendbehozzuk. A másik, hogy nem kell falun megrohadnunk.
@estrella negra: A Józsi szomszédomat ne bántsd, nagyon rendes ember. Ha kötözünk, majd lesznek más szomszédaink. Nem kérdezem meg a férjemet, így nincs mit szólnia hozzá :)
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.11. 00:01:19
orome lehet nem, de ha eldobom a kanalat csak orokol nemi hazat....
ami zseton
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.08.11. 01:45:20
sot a 20 szazalek eloleget mar 5 evvel korabban le kellett tenni
igaz akkor meg nem volt svajci frank hitel:)
egyenlítő 2011.08.11. 09:00:40
airelle 2011.08.11. 10:45:22
egyenlítő 2011.08.11. 11:06:02
infy 2011.08.11. 11:09:53
infy 2011.08.11. 11:11:07
Navarone 2011.08.11. 11:28:53
dosszié 2011.08.11. 12:28:55
Mellesleg én azt nem értem ha veszek fel lakáshitelt mondjuk 5 millának megfelőt CHF-ben. Veszek egy lakást. Az árfolyam miatt 10 millával lógok. Akkor én miért nem mondhatom hogy vidd a kecót a fasznak se kell? utána még tartozom tovább az eladási ár és a 10 különbözetével? hogy van ez? Ők csináltak egy szar értékbecslést. Ők vállaták hogy ha nem tudok fizetni akkor viszik a lakást. Hát vigyék, de többet ne kelljen már fizetni. Ezt a kocázatot is embernek kell állnia? A bank mit kockáztat?
Navarone 2011.08.11. 13:03:22
Agyalap 2011.08.11. 13:03:55
- nemhogy 100-200 ezer, de 100-200 ember sem tud soha megegyezésre jutni
- ha 100 000 ember nem fizetne, akkor a kormány emelné a bíróságok kapacitását és 100 000 ember veszítené el egyszerre a jelzálogba rakott ingatlanát.
Navarone 2011.08.11. 13:05:07
Max nem alakítod át! Na és? Én sem vágok új ablakot a szoba déli falára, mert ott a szomszéd szoba van, nem hőzöngök, megoldom máshogy.
Navarone 2011.08.11. 13:06:43
:D :D
Agyalap 2011.08.11. 13:08:19
Navarone 2011.08.11. 13:08:59
"Még mindig azt mondom, hogy az esetek legfeljebb 1%-ában bukhat a bank - akkor sem nagyot.
Nálunk jelzálog van és asszonnyal mindketten teherviselők vagyunk.
Ha tehát mindketten munkanélküliek leszünk, a lakást autót mindent elárvereznek és teljesen földönfutók leszünk, akkor a bank rosszul jár.
Mármint azzal az összeggel, amit nem tud haszonként levenni rólunk, mert a hitel összegét biztosan bavasalja.
Hogy az extra profitot bebukhatja? Megszakad a szívem."
Agyalap 2011.08.11. 13:11:56
Navarone 2011.08.11. 13:12:16
egyenlítő 2011.08.11. 14:19:55
Ha a tulajdonostól béreled, bérlet. Ha a bérlőtől egy szobát (mondjuk konyha és fürdőszoba használattal), albérlet, de ilyen ma már gyakorlatilag nincs. Akkor volt, amikor a városokban jóformán csak tanácsi bérlakások voltak.
Navarone 2011.08.11. 14:26:59
stano 2011.08.11. 14:32:24
Mindenki hülye ugye, csak te vagy helikopter?
"Felvettél deviza alapú hitelt. Tisztában voltál vele, hogy az árfolyam ingadozhat. Mégis felvetted. Mit vártál, hogy az ügyintéző 20 évre előre jósolja meg, hogy mennyit fog változni az árfolyam és neked mennyit kell fizetned?"
Nem, senki nem ezt várta. Jól mondod, hogy árfolyam kockázatot vállalt. Tehát ha 1000 forint lesz 1 frank, azt is vállalta. Azt viszont nem, hogy ezek mellett a kedves bankok jelentősen (nekem pl 40%-kal, remélem érted, ez még az árfolyam növekedésen FELÜL) megemeli a hitelek kamatát, és minden veszteségét, kockázatát, bankadóját az azóta is szándékosan magasan tartott kamatokkal az ügyféllel fizettet meg.
Persze ez csak kisebb részben a bankok hibája, ők csak megteszik, amit a nevetséges törvények megengednek. A nagyobb hiba az elmúlt évek politikusaié, akik csak cinkosan röhögnek, és nem változtatják meg őket.
"Ki kényszerített rá több tízezer embert, hogy esztlen hiteleket vegyenek fel?"
99% nem esztlen hiteleket vett fel, csak akkor még bőven vállalhatót, ami a fentiek miatt most már esztlen lett. Ismétlem, mert nem fogod megérteni, ennek csak egy része, az árfolyam emelkedés.
Ahhoz meg minimum 2 diploma kell, hogy megértsd, miért vicces, hogy nyaral az ügyintéző.
Segítek, mert nem fogod megérteni: NEKI van pénze rá...
Trackback 2011.08.11. 14:48:14
perlik is őket, sokszor fizetnek is, sokszor sokmilliót a valótlan állításaikért
ha ez precedens lehetne a bankokra nézve is, már minden frankhiteles milliomos lehetne a kártérítésből, amit fizetett neki a néhai bankja
grat az öngólhoz
egyenlítő 2011.08.11. 15:11:10
Itt van 142 ezer: "Június végén 1 225 419 lakossági jelzálogfedezetű szerződés volt, s ezek egynegyedénél már van valamilyen késedelmességi probléma, több mint egytizedüknél pedig 90 napon túli az elmaradás. A PSZÁF becslései szerint a több mint 301 ezer késedelmes tartozás közül mintegy 262 ezer, a mintegy 142 ezer 90 napon túl tartozóból pedig 123 ezer devizaalapú hiteltartozás"
Trackback 2011.08.11. 15:14:06
Trackback 2011.08.11. 16:36:03
egyenlítő 2011.08.11. 17:07:32
A banki kamatoknál szabad verseny van. Ha csordultig lennének forintbetétekkel, talán még fizetnének is a hiteleseknek :-)
egyenlítő 2011.08.11. 17:11:17
egyenlítő 2011.08.11. 17:12:34
Shinjuku 2011.08.11. 18:19:56
stano 2011.08.11. 18:53:17
Már elég rég óta 0.25%-on volt, csak az eddigi 0-75 bázispont "célsávot" csökkentették most 0-25-re, magyarul a közeljövőben nem tervezik növelni ezt a kamatot.
Ha a bankok akartak volna csökkenteni (mint ahogy azt a magatartási kódex nevű viccben vállalták egyébként...), akkor azt az elmúlt 2-2,5 évben már többször megtehették volna, de nem tették, mert nem kényszeríti ezt törvény.
Érdemes utána járni, hogyan alakult a válság óta a frank alapkamata, az országkockázati felár, a devizahitelek átlagos kamatai, és ebből a bankok haszna (segítek: egy nagyon kis időszakot leszámítva a bankok nyeresége az egyes hiteleken bőven a válság előtti szint felett van, és ezt tartják is). Nem csoda, hogy pl. az OTP sorra dönti a válság előtti adózott nyereség összegeit.
Nekem pont OTP hitelem van, a törlesztőt 2009-ben felemelték több, mint 40%-kal + árfolyam növekedéssel most kb 120%-kal többet fizetek.
Azóta egyszer sem csökkentették a kamatomat, hiába hazudta ezt tavaly egy OTP-s cikkben valaki, hogy már többször csökkentettek. Esetleg a VIP hiteleseknek...
Papundekli 2011.08.12. 09:17:12
Agyalap 2011.08.12. 09:39:16
fidoone 2011.08.12. 10:55:31
Számítottam az emelkedésre ezért most sem sipákolok. Nagyjából most fizetek annyit mint ami akkor lett volna ha forint alapú hitelt választok. A kezdeti időszakban csak nyertem. Mivel a kamatok is változtak valószínű, hogy a forint alapú hitel törlesztése is emelkedett volna valamilyen mértékben. A kezdeti ajánlok havi törlesztései: CHF 38e/hó, EURO 46e/hó, FT 53 e.hó, most 55-öt fizetek. Szerintem nincs ebben semmi rossz. Hitelt csak úgy szabad felvenni ha a törlesztés duplája sem okoz gondot!
mohopasi 2011.08.12. 11:08:05
stano 2011.08.12. 11:40:50
Most 270-nél jártunk, de természetesen eszébe sem jut, akinek nem tetszik, lépjen be az "adósmentő" fixált árfolyamba, azzal a bankok semmit sem veszítenek, sőt.
Remekül kitalálta ezt is a fidesz és még ők dobálóztak a "bankárkormány" kifejezéssel...
becsoccsent 2011.08.12. 20:14:36
- huf: 10M
- chf: 11M
- jpy: 16M
errol miert nem beszelunk?
Zsiber 2011.08.14. 20:18:15
Ennyi erővel szidhatnánk a pékeket is, mert hű, a szemetek pénzt kapnak a munkájukért, ezzel megkárosítanak minket, akik 350Ft-ot fizetünk a kenyérért!
Nekem is van hitelem, de én használtam az eszemet is a döntésnél, és az alábbi kérdéseket tettem fel magamnak:
1. Mi fog velem történni az elkövetkező 20 évben valószínűleg /válás, esküvő, gyerekszülés, betegség/?
2. Ha valami történik,ki tud segíteni nekem?
3. Mit csinálok, ha elveszítem az állásom?
4. Kihez tudok költözni, ha nem tudok fizetni?
Mindezt megbeszéltem a családommal. Felvettem a hitelt, fizetem, ennyi.
don brada · http://www.sajatwebsite.hu/ 2011.08.19. 11:06:44
Ha már valakinek a k anyját, akkor a '98-tól válságig virágzó öltönyös kis seggfej hitelközvetítők, akik ha lehet még kevesebb tárgyi ismerettel, ámbátor még nagyobb pofával és dumával, sokszorosan nagyobb jutalékért szórták a hiteleket, és a mára beszart megtakarításokat.
Vajon honnan tudom? Magam is belecsöppentem ebbe a világba... 1 hetes, rendkívül komoly képzés után ("Van vagy harminc megtaki. Egyet kell ismerni, úgyis azt nyomjuk mindenkinek. 5 ezres jutit akarsz, vagy 20 ezrest. Na?"), tízmilliós hitelek, havi 30-40 ezres megtakik. ("felkészült, komoly szakembereink ajánlják Önnek, az ország legkiválóbb pénzintézeteinek termékeit.") Érte csorogtak is a havi 4-500 ezres jutik, cégvezetőknek Audi, S Merci.
Nos igen. Otthagytam őket, mert a lelkiismeretem erősen kolompolt.
kkalocsan 2011.08.21. 23:28:20
1. A banknak azért kéne magasabb kockázatot vállalnia, mert pontosan tudták, hogy olyan hiteleket helyeztek ki, amiknek nagy részét a hitelfelvevők nem tudják majd visszafizetni.
2. A hitelfelvevőknek a fejük nem fájna, ha fizetésképtelenség esetén a bank megelégedne az ingatlan, ingóság értékével, de mivel még nem vezették vissza a magáncsőd intézményét, így sok esetben hiába jelent valaki fizetésképtelenséget, és értékesítik a lakását, még akkor is marad fizetendő hitel!!!!
Ennél már csak az szebb mikor valaki 2 éves hűséggel vesz mobilt, amelyik 1 év után megadja magát és használhatatlan lesz, de a telótársaságot ez nem érdekli és fizetheti használható mobil nélkül még 1 évig a csomagot...
3. A kormánynak már rég be kellett volna vezetni a tisztességes haszon fogalmát devizakereskedelem esetén:
szvsz chf esetén az elfogadható tartomány 180 ft+/- 10%, azaz max 200 Huf, az e fölötti árfolyamnál a bankok szépen leírják a veszteséget, viszont 160 Huf alatti chf esetén a hiteles sem jut extraprofithoz. Milyen érdekes, hogy amíg érvényben volt egy ehhez hasonló tartomány, addig nem volt ilyen mértékű spekuláció a chfre. Minden tiszteletem Svájcé, de azért nincs akkora gazdasági teljesítmény mögöttük, ami ilyen erős devizát indokolna...
4. Tessék észrevenni, hogy nem az átlagpolgárokat fogják megmenteni, sajnos. Nem áll érdekükben és nincs elég bátorságuk hozzá...:(