Tékozló Homár

Mikor tiltják már be a halottaknak számlázást?

2013.03.22. 14:20 | jackyll | 113 komment

Naiv ügyfél a szomszédjától értesült arról, hogy a behajtó kereste, miután az E-on több mint 2 évvel azelőtt elfelejtette átirni a nevére elhunyt édesanyja villanyóráját.

A történet rögtön három résztvevős (behajtó, szolgáltató, naiv ügyfél). A Képlet egyszerű: olyan számlát kell kiküldeni, amit NÜ nem tud kifizetni, tehát majd a behajtótól értesül a dologról. (Olyasmi, mint régebben az autóra rátett és lefényképezett „mikuláscsomag”, amit a fénykép elkészülte után gyorsan le is szednek, tehát NÜ már rögtön az emeltdíjas kategóriában indul…)Szerintem minősített eset az elhunytakkal és az örököseikkel való kegyeletsértő bánásmód, ami sajnos még mindig virágzó üzletág egyes szolgáltatók számára.

Résztvevők: E.ON, EOS Faktor Magyarország Zrt-t, NÜ képviseletében: testvérem és jómagam. (A végkifejlet szempontjából talán még előnyös is, hogy a fogyasztói oldalon többen vagyunk.)
Folyamat: gázt és villanyt E.on szolgáltat. Édesanyánk halála után órákat testvérem (ugyanabban a városban lakik) átíratja - Halotti anyakönyvi kivonat, Hagyatéki végzés bemutatásával. A Képlet szerint: a villany elszámoló számlát az elhunyt nevére és címére küldték (2010.07), de ennek meglétéről 2 év múlva egy szomszéd hívását követően a behajtótól értesültünk (2012.09). (A szomszédnál az én számom volt meg, így kerültem én is a képbe.)

Tények kiderülnek - testvérem meg is írta szolgáltatónak, hogy nem lesz ez így korrekt, hisz élő szerződése van, hogy adott nappal a nevére került az óra, az ominózus számla meg több héttel adott nap után keletkezett. Innentől beindult a semmitmondás és hülyéneknézés gépezete E.on részéről.

A harmadik mellébeszélő, kopipésztes levél után a Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségét kereste testvérem, hogy tegyék már helyre E.on-t – mellékelve a dokumentumokat, levelezést. (E.on szerint természetesen a hiba a mi oldalunkon van, mert testvérem nem írta be az új címet az átjelentő lapra. Az, hogy mindez az elhalálozást követő átíráskor történt, őket nem érdekli, ők már eladták a kintlevőséget, intézzük a továbbiakat EOS Zrt-vel.)

EOS közben meg engem hívogat, (szerencsére csak egy számmal rendelkezik a vélelmezett tartozáshoz - ha minden kötél szakad, akkor jön a számcsere, habár ahogy olvasom a számokat meg a mobilszolgáltatók újrahasznosítják, tehát aki majd megkapja a számom, az szórakozhat egy nem kispályás behajtóval is). Elég kitartóan követelik a Halotti anyakönyvi kivonatot és a Hagyatéki végzést. Nem tűnik azért az se normálisnak, hogy az ember egy telefonhívás alapján egy bemondott összeget azonnal kifizessen.

Persze Gugli, a jóbarát arról is tudósít, hogy említett Faktor céget tavaly 10 millára büntette a PSZÁF, jogszerűtlen, tisztességtelen behajtási gyakorlat miatt. (Esetünkben a PSZÁF nem járható út, mert ők csak akkor illetékesek EOS felé, ha pénzügyi szervezet megbízásából hajtank be.) Tehát eszem ágában sincs semmilyen adatot kiadni nekik, de ők azzal nem foglalkoznak, hogy ez egy elrontott számla, ők megvették a tartozást és be akarnak hajtani.

Fogyasztóvédelem határozatot hoz - 6 oldalas tömény jogi szöveg, nem fehér embernek való. Megbüntetik ugyan E.on-t (formai okokból), de a mi kérdéseinkkel kapcsolatban nem határozatot hoznak, csak utalnak dolgokra. Így azért értesülünk olyasmiről is, hogy két év alatt elévül a követelés, tehát tulajdonképpen abba is lehetne hagyni a vegzálásunkat, mert már a behajtó jelentkezése is bőven a 2 éven túl történt.

Dagad az ügy (jelenleg van már vagy 30 oldal levelezés), amikor az egyik „Hivatal”-hoz akartam küldeni a teljes anyagot, akkor a levelezőrendszerről visszapattantam, hogy „túl nagy a csatolmány…”

Mindezt miért is? Mert „A Szolgáltató” nem képes belátni egy apró adminisztratív hibát. Egyszerűbb sablonlevelekkel etetni a fogyasztót elintézés helyett, az ügyet meg kiadni behajtónak. Valamiért Fogyasztóvédelemnek is egyszerűbb „mátyáskirályosan” dönteni: kicsit megbüntetjük a szolgáltatót, de nem nagyon és nem is vetünk véget az ügynek, hadd szórakozzanak. (Még tart a „szórakozás”, a Magyar Energia Hivatal válaszát várom…)

Valahogy le kéne állítani az elhunytaknak való számlázást, egyszerűbb lenne az élet.

Egy-két további link esetleges tanulságul, csemegék mindenki barátjától E,on ügyében.

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Manyecska 2013.03.22. 14:50:01

@Sekaiii: térjünk a lényegre.
Miről szól a poszt???

hüjehalyó · http://www.aldi.hu 2013.03.22. 14:52:08

Ha én dzsekill lennék, akkor nem lenne posztcunami, hanem ezeket beidőzíteném hétvégére.

Csokis · http://csokis.blog.hu 2013.03.22. 14:54:40

@Chichén Itza /Quetzalcoatl/: Arról, hogy a poszter két éve nem fizeti a villanyszámlát, és most nehezményezi, hogy az eon ezt nehezményezi.

Manyecska 2013.03.22. 14:58:22

@Csokis: velem addig szórakozott egy "nem kispályás behajtó" -más számát kaptam meg!! de tényleg - amíg eldurrant az agyam és káromkodni kezdtem..:DDD elnézést kért és letette:DD..képzelheted...nagyon pipa voltam, 3x-ra hívtak:)

Manyecska 2013.03.22. 14:59:31

Én úgy értettem, valami fals számla csapódott be a szomszédhoz és azt akarják behajtani..? :O

Micimacko 2013.03.22. 15:13:27

@fghjk: A számla észre nem vétele úgy történt, hogy 2 év alatt volt vagy 3 átíratás (albérlők jöttek mentek). és E.on egyetlen egyszer sem szólt, hogy kérem tartozás lenne! Amúgy meg elég össze-vissza küldözgetnek mindenféle számlát, amit megkaptunk, ki is fizettük :)

Csokis · http://csokis.blog.hu 2013.03.22. 15:16:39

@Chichén Itza /Quetzalcoatl/: Ha jól értem, a meghalt anyuka óráját átíratták, de az valamiért nem futott át az Eon rendszerén. Eddig az Eon sara. De hogy nekik két éve nem tűnt fel, hogy nem jött számla, az már csak az övék.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2013.03.22. 15:26:06

Ticsák be a meghalást
Tilcsák be a ügyfélnek a szopatását
Már idegesítő!
Muszáj mindig végigvinni a dolgot addig, hogy bírósági macera legyen belőle?

Micimacko 2013.03.22. 15:33:11

@Csokis: Rengeteg számla jött, és mindet ki is fizettük, de amit rossz helyre küldenek, azt nem a behajtóhoz kell küldeni. Ahogy egy korábbi kommentre írtam, ebben az időszakban 3x volt átíratás az E.on-nál, személyesen kölcsönösen igazolva a tartozásmentes állapotot.

Van_mikrohullámú_sütőtök? 2013.03.22. 15:37:25

Azt kell mondjam tartok tőle, hogy ez a normál folyamat (gyk: ennyire bonyolult), mert mindkét fél ragaszkodik a maga igazához, érthető okból.

A vevő azért mert eddig jöttek a számlák, fizetgette, ennyi év távlatából a hiány vagy volt vagy nem.. ki tudja. Mentsége, hogy átíratáskor jelzett mindent időben.

A szolgáltató leírta magának veszteségként, eladta behajtónak akinek meg úgy lesz ennivalója, ha dolgozik. Szolgáltató nem akar adminisztrálni, mert költség meg ugyan miért fizetne az ügyfél ha vitatható a szolgáltatás.

Nyúlik az ügy, mint a rétestészta, egyik lehetséges befejezés az lesz, hogy letiltják a fizuból (ha nem mond az ügyfél ellent) másik bíróságon végződik amit nagy valószínűséggel megnyer, de addig eltelik 3-6-10 év és habosra vegzálják, bar listára teszik stb. De vannak itt okosok, majd megmondják jobban hogy megy ez.

Mekkora egyébként az eredeti követelés?

Van_mikrohullámú_sütőtök? 2013.03.22. 15:41:20

@Micimacko:
"Ahogy egy korábbi kommentre írtam, ebben az időszakban 3x volt átíratás az E.on-nál, személyesen kölcsönösen igazolva a tartozásmentes állapotot. "

Ezért írtam, hogy tuti megnyeritek, már ha odáig eljut a dolog. A behajtó nem végrehajtó, szóval TVt, kocsit nem visz. Dokumentumokat őrizni az idők végezetééig ki nem adni kezetekből, bíróságon bemutatni. De mire addig eljut az ügy ha idegesebb ember vagy egy raklap xanax elfogy illetve költségeidet (bejárás, telefonálás, távollét stb.) senki se fogja téríteni.

Mekkora nagyságrend az alap (tőke) tartozás?

Bálintka. 2013.03.22. 15:42:58

Miért nem perel be az EON? Az alperes úgysem tud megjelenni, és védőügyvédet sem tud felfogadni. Az EON megnyeri a pert, de az alperes nem tud fizetni, ezért szabadságvesztésre ítélik. Exhumálják a szóban forgó alanyt, és nyolc évre lecsukják. Az új szobatársak nem fognak neki örülni, de ez van.
Majdnem mindenki boldog.

Van_mikrohullámú_sütőtök? 2013.03.22. 15:45:03

@Van_mikrohullámú_sütőtök?:
Hja: arra lehet számítani, hogy a behajtó is megkeres közösségi oldalakon, munkahelyen, barátok-családnál, szomszédoktól új címet elkér szóval a telszám csere kevés. Volt ismerősöm aki 3 hetet dolgozott ilyen zavarosban halászó dögevő hiéna irodájában. Utána inkább elment WCt pucolni jobban bírta a gyomra (tényleg: de a ködös Albionba)

ColT · http://kilatas.great-site.net 2013.03.22. 15:50:04

Mindjárt jön a Horst meg az üregi, és megmondják, hogy jogos :D

Micimacko 2013.03.22. 15:53:22

@Van_mikrohullámú_sütőtök?: Nem hiszem érdemes perre vinni (10e Ft az alaptartozás), de ahhoz is adatok kellenének.

Szóló Hozzá 2013.03.22. 16:01:05

@Csokis: 'De hogy nekik két éve nem tűnt fel, hogy nem jött számla, az már csak az övék. '
Nem úgy van az.Hülyének lenni alanyi jog.A szolgáltató küldjön számlát pontosan, időben, helyeset. Ha nem sikerül megoldania, akkor vessen magára. De ne arasson. :-)

Van_mikrohullámú_sütőtök? 2013.03.22. 16:03:56

@Micimacko:
"Nem hiszem érdemes perre vinni (10e Ft az alaptartozás)"

ezt kb. 2-3ezerért vehette meg a behajtó. Kár volt. Ennyiért még fizetési meghagyást se fog rárakni: többe van az ideje meg a jegyzőé.

Igazából sosem értettem ki olyan hülye aki nem fizető tartozásokat akar megvenni.. mire gondolhat? hogy ő szebben tud kérni, vagy az ukrán akcentusa meggyőző erő?

Szomszédunkban 340ezer felett volt a tőke tartozása és meg valaki ellopta a gázórát is (nemmondom kik laktak ott). Árverezéskor kaptak azt hiszem 120ezret plusz az új tulaj vállalta, hogy ismét bekötteti és örült mindenki.

Szóló Hozzá 2013.03.22. 16:06:36

@Micimacko: Perre a szolgáltató tudja vinni, nem az adósnak kikiáltott.De ha a két év elévülési idő lejárt, akkor esélytelen. A bizonyítási teher pedig a szolgáltatón van.
És először nem is perre viszi, mert tízezer forintos nagyságrendű követelést előbb fizetési meghagyással kell indítani.A fizetési meghagyásban pedig pontosan fel kell tüntetni a keletkezés idejét, jogalapját stb.

bekbórd! 2013.03.22. 16:31:02

Na de most ki van fizetve az a rohadt villanyszámla?

Csokis · http://csokis.blog.hu 2013.03.22. 16:35:29

@Szóló Hozzá: Ha a dolgozó élvezi a bíróságra járást, akkor persze így van, elvégre de jure neki van igaza, de azért azt kétlem, hogy a pénzt addig fialtatta, és most a kamatokból vesz egy sarokházat, és boldog.

2013.03.22. 16:52:22

Különben függetlenül a konkrét esettől, miért van az hogy az informatika, atomkorszak, genetika, űrkutatás, melegházasság és egyéb modern dolgok korszakában egy kib@szott egysoros adatot nem tudnak megváltoztatni??????? Mi kell ahhoz hogy egy fogyasztónak a nevét és címét átírják? Szerencse?

Micimacko 2013.03.22. 16:55:06

@bekbórd!: Nincs, és ha így megy tovább nem is lesz. E.on nem hajlandó korrigálni a számlát (ő eladta, nem foglalkozik vele), EOS meg kamatot kér, amire meg mi nem igazán vagyunk hajlandók.
Testvérem a fogyasztó és fizető az ominózus számla kelte előtt 3 héttel, erről szerződése van - történetesen ezt a számlát SOHA nem állították ki neki, ezért nem került kifizetésre.

Szóló Hozzá 2013.03.22. 16:59:00

@Csokis: NEM kell bíróságra járni. HA -esetleg- kap egy fizetési meghagyást, akkor ellentmondással él. DE nem véletlenül és jószívűségből hívogatják telefonon, hanem mert a fizetési meghagyásnak költségei vannak.
HA mégis van fizetési meghagyás és ellentmondással él, akkor alakul perré a dolog. A perben -ha lesz- akkor bizonyítékokat kér be a bíróság a KÖVETELŐTŐL. Az alperes levélben kéri a per a tárgyalás távollétében történő megtartását és leírja, hogy a követelés nem jogos, de ha az volna, akkor is elévült. És ezzel vége is az ügynek.

Mityu Addideapénzt kft LE 2013.03.22. 17:23:43

@vénszivar:

Ne fossá mán! Repülő még nem maradt fent. Vagy leszáll vagy leesik, nyugi!

Manyecska 2013.03.22. 18:12:00

@bekbórd!: én se értem, nekem az jött le hogy valami számlát még kiküldtek az átírás után az volt elfekvőben.@Mityu Addideapénzt kft: de akkor is gyorsan, nem szenvednek sokat. Küldd a RAVATAL szót a 1799-re:DD

Mityu Addideapénzt kft LE 2013.03.22. 18:15:31

@Chichén Itza /Quetzalcoatl/:

Segítünk! Ha lezuhan a gépe, üljön át egy másikra!

Manyecska 2013.03.22. 18:16:45

@Micimacko: ja, akkor jól értettem a sztorit. Ilyen alapon mással is megtörténhet ugyanez:(

Manyecska 2013.03.22. 18:18:39

@Mityu Addideapénzt kft: :))) ha kifogy a benzin, üljön át egy felhőre..

Manyecska 2013.03.22. 18:21:17

@Sekaiii: jó szomszédság!!_:DDD

igi1 2013.03.22. 18:25:35

dràga dolog születni, èlni, meghalni

bregana 2013.03.22. 18:26:02

A következőket érdemes tudni a villanyszámláról. Ez nem szűnik meg az elhunyt halálával. A halotti anyakönyvi kivonat beküldése kevés. Ha van ingatlan az elhunyt után, akkor a számla átírást az örökös intézze majd hagyatékátadó végzéssel és az EON által elfogadott nyomtatvánnyal. Erre ki mennek a címre és ellenőrzik az órát, ettől fogva lesz új szerződés készítve. Ha nem lakik senki a lakásban, akkor a havi általány díj jönni fog, amit majd az éves leolvasással korrigálnak, vagy havi leolvasást választanak. De a 0 fogyasztásnak is van egy alapszámla költsége. Ha ezt sem akarja, akkor ki kell fizetni a kikapcsolás díját, ami sok pénz. Ha viszont nem volt az elhunyt után ingatlan, akkor a halált a halotti anyakönyvi kivonattal elég jelezni. Ha nem fogja senki sem használni az áramot a továbbiakban, akkor az esetleges számlázásokat nem tudják behajtani senkin sem, mert nincs hagyaték. Az örökös ebben az esetben meg nem kötelezhető. A halál utáni EON általi ellenőrzés azért lehet fontos, hogy ne évekkel később derüljön ki ha rossz az óra, és akkor baj van.

igi1 2013.03.22. 18:26:41

@Chichén Itza /Quetzalcoatl/: rossz szomszédsàg török átok :)

igi1 2013.03.22. 18:28:46

@bregana: a szèpséghiba az, hogy ha te a diktàlást vàlasztod, és egy év eltelik, de a szolgàltató baszik értesítést küldeni, akkor másfèl év múlva te fogsz megdögleni a 40 ezres szàmlàn, ami amiatt lett, mert évente be kell jelenteni, hogy diktàlni szeretnél...

Micimacko 2013.03.22. 18:39:47

@bregana: Tekintettel arra, hogy a számla kelte ELŐTT történt a testvérem nevére az átírás (a szerződés és a több számla már oda is jött), így ez már nem az elhunyt hagyatéka.
Ezt a számlát sose kaptuk meg, mert nem jó helyre lett küldve, amit E.on tulajdonképpen el is ismert azzal, hogy ezt is ránk akarja kenni.
Ne mondja már nekem senki, hogy Halotti anyakönyvvel való átírást követően az elhunytnak küldeni BÁRMIT normális dolog.

2013.03.22. 18:42:38

@Chichén Itza /Quetzalcoatl/: jó szomszédság!!_

Attól függ hány kutyája van! :)

Micimacko 2013.03.22. 18:44:05

@Chichén Itza /Quetzalcoatl/: Mi még kispályások vagyunk a poszt végén levő linkekben említett sztorikhoz képest. IGEN, BÁRKIVEL megtörténhet!! Ezért fontos igénybevenni a HomárPower-t :)
A mikuláscsomagos trükköt is csak akkor hagyták abba, amikor néhányan videóra vették az esetet (1. mikuláscsomag kocsira, 2. fénykép, 3. csomag eltüntet 4. autós emeltdíjas büntiben)

2013.03.22. 18:46:27

Mikor tiltják már be a halottaknak számlázást?

Semmikor! Lyól tűrik! :))))

Feltámadunk! Untam azt a rókát, bár szép volt!

Manyecska 2013.03.22. 19:06:13

@Micimacko: igen, ez a homárpávőr. El is gondolkoztam vajon apu nem hagyott-e semmit még ránk négy éve de tudtommal mindent lerendeztünk:)

Manyecska 2013.03.22. 19:08:47

Ez az ország röhej. És hol a kommentem??

Manyecska 2013.03.22. 19:16:43

@Cicmen: helyes.fiam szerint meg a zúj jegesmedvét, amit mutogatnak, nem Zorának hanem Zorall-nak hívják. nagyon zorall..:DD

Mylady 2013.03.22. 21:41:23

Tehát a helyzet az, hogy a haláleset bejelentése után a szolgáltató küldött egy elszámolószámlát, szerencsétlen módon az elhunyt nevére (bár nem tudom, kinek a nevére kellett volna küldeni, ha még nem zajlott le a hagyatéki eljárás és nem volt törvényes örökös). A számla valamilyen érdekes okból kifolyólag elkeveredett, emiatt a poszt toló (testvére) nem tudta kifizetni. (Nem merek olyat feltételezni, hogy direkt nem fizették be, hiszen az elhunyton úgysem lehet behajtani)

És most behajtóknál van az ügy. Hát, érdekes. A zugügyvéd feltámadt, lehet, hogy ott kellene érdeklődni.

Micimacko 2013.03.22. 22:58:52

@Mylady: az eredeti posztban úgy szerepel, hogy "Halotti anyakönyvi kivonat, Hagyatéki végzés bemutatásával." tehát minden lezajlott. Az elszámoló számlát megelőzően még volt személyes ellenőrzés is. Mindössze a szerződés szerinti fogyasztónak és fizetőnek kellett volna küldeni, ehelyett EOS-nek küldték, és még folyik a "játék"...

Mylady 2013.03.22. 23:26:19

@Micimacko: Ja, értem. Akkor én voltam figyelmetlen. Szóval csak annyi, hogy rossz helyre (vagy sehova sem) küldték és mivel nem lett kifizetve (hogy is lett volna), átadták behajtásra. Ezek hülyék.

Micimacko 2013.03.22. 23:33:23

@Mylady: A végső mondatban teljesen egyetértünk - mi még kispályások vagyunk a poszt végén levő esetekhez képest: nem kötötték ki a villanyt, nem fizettettek horribilis összegeket, mindössze van egy gyenge lábakon álló követelésük, ami abból adódik, hogy nemcsak, hogy hülyék, de még ragaszkodnak is a hülyeségeikhez.

zbzbzb 2013.03.23. 03:28:17

@bregana: azért nem egészen így van. Ha volt az elhunytnak bankbetétje pl. és azt valaki örökölte, akkor annak a terhére behajtható a tartozás. Nem szerencsés úgy zugügyvédkedni, hogy a jogszabály felét írod le csak.

Micimacko 2013.03.23. 10:11:45

@zbzbzb: Esetünkben szerintem szó sincs öröklésről (habár nem vagyok jogász). Tehát testvérem a fogyasztó és a fizető (adott naptól), de a számla az elhunyt nevére és címére lett küldve (adott nap plusz több hét elteltével).

Az már egy másik kérdés, hogy amikor először észrevették, hogy nem történt fizetés, akkor miért nem néztek bele a papírokba, hogy mi is a helyzet. Állítólag a felszólító levelet is változatlanul az elhunytnak címezték, de ezt ők sem tudják bizonyítani, mindamellett, hogy annak a dátuma is érdekes lenne.

Don Quixote de la Ferko 2013.03.23. 12:18:49

A felnőtt lét bizony felelősséggel jár. Körültekintéssel, nem csak a jogok, hanem a kötelezettségek ismeretével. Aki hülye ahhoz, hogy felnőttként éljen, az ne csodálkozzon, ha a szolgáltató pofánveri.

Két évig nem tűnt fel a probléma? Orca odatart, tűr, és nem homározik feleslegesen.

Micimacko 2013.03.23. 12:59:49

@Don Quixote de la Ferko: 1. Ahogy említettem a 2 év alatt 3x (!!!) volt átírás a fogyasztási helyen E.on egy mukkot nem szólt, hogy tartozás lenne.
Jött számla bőven :) ami megérkezett, MIND ki lett fizetve.
2. Elhunyt nevére, címére küldi a számlát AZUTÁN, hogy átíratás megtörtént (Halotti anyakönyvivel és Hagyatéki végzéssel).

Don Quixote de la Ferko 2013.03.23. 13:07:32

@Micimacko:

Megfelelő körültekintés hiánya.
Pontosan azt hozod, amit a nép 99%-a. Nálunk itthon óra leolvasás, bejelentése után nagyjából tudjuk, mennyit kell fizetni. Ha nem ez jön a következő számlán, nem jön számla, akkor azonnali hiszti a szolgáltató felé.
Tudom, ez nem egyszerű, mint említettem a 99%-alkalmatlan rá.

Tegyük hozzá, a szolgáltató alakította a plebset, de a plebs ezt elfogadta, nagy részének zsenánt a havi bejelentés, mehet évente, nehogymá foglalkozni is kelljen a lét kellemetlen velejáróival, oszt amikor gond van, akkor egyből indul a fideszmantra, a szemét szolgáltató, a rohadt multi, meg a többi, amivel az egyszerű zsűri mindig másban keresi a hibát, soha sem magában.

bregana 2013.03.23. 13:08:58

@Micimacko: Valóban nem normális dolog. Ha jól értem, akkor egy azon óra két tulajdonos nevén van nyilvántartva? Ha igen, akkor ennek a számlákon nyoma kell hogy legyen. A szolgáltatótól kérni kell, hogy mi alapján írta az Önnevére a számlát. Az iratoknak 2 év után meg kell lennie, mert 5 évig kell megőrizni az iratokat. vagy jelezni az EOS-nak, hogy ők szerezzék be az iratokat a szolgáltatótól. A leírtakból még mindig nehéz kibogózni az esetet. A névátíráskor az óra aktuális állását is rögzítik. Azt kellene tudni, hogy az elhunytnak számlázott óra állás, az átírás idejéig használt óra állást mutatja-e. Mert lehet, hogy ezt számlázták ki. Vagy az átírási adatok után valaki még használta az áramot. Több adat kellene, hogy segíthessek.

bregana 2013.03.23. 13:20:10

@zbzbzb: Nem egészen értem, amit írt. A bankbetét egy kivételes dolog lehet a hagyatékban. Ha a betétes rendelkezett arról, hogy ezt ki örökölje, mint az életbiztosításnál, akkor ez nem is kerül bele a hagyatékba, nem kötelezhető ez alapján tartozás fizetésére senki. De ha nem volt megjelölve kedvezményezett, akkor már a közjegyzőnek kell az örököst megadnia és ebben az esetben már ez is olyan vagyoni érték, ami alapján lehet, hogy kell tartozást fizetni. A tiszta hagyaték értékét kell mindig alapul venni. Összeírják mennyi a hagyatéki vagyon, levonják belőle a közjegyző díját, és a temetést, esetleg a földhivatali költséget. Ez a tiszta hagyaték. Ha ez 0-nál kisebb számot ad, akkor a tartozások nem kérhetőek, kivéve a jelzálog jogosult esetén. Ha kevesebb, mint az összes hitelezői igény, akkor sorba kell állítani a hitelezőket. vh jog, jelzálog, egyéb. Az első kettő vihet mindent. Ha ez nincs vagy nem túl nagy a követelt érték, akkor a maradék hitelezők között arányszámítás alapján kell megadni, hogy kinek mennyi jut. Ha nem így teszik, akkor lehet, hogy az egyik hitelezőt teljesen kifizetik, de a másiknak nem marad. Ezért viszont a kimaradt hitelező követelheti a teljes tartozást, mivel a jogszabály előírja, hogy a kifizetéseket hogyan kell megtenni. Ha ezt mégsem veszi figyelembe az örökös, akkor a bizony pénzbe fog neki kerülni. Az viszont más kérdés, hogy a hitelező becsületes-e és csak azt kéri, amit kérhet.

bregana 2013.03.23. 13:22:16

@igi1: Az internet világában sok minden nyomon követhető. Ha regisztrál a cég oldalán és ott jelenti be az óraállást, akkor ott a számlák összege is megtekinthető, és a befizetések is. Tehát a rossz helyre küldött számla sem jelenthet problémát.

Ugyandehogy (törölt) 2013.03.23. 13:24:03

@Micimacko:
mindenki elfelejti, amit írtál, hogy elszámoló számla.
meg pl te is:). az elszámoló számla tulajdonsága, hogy külön tartalmazza a pontos elszámolást. leginkább olyankor küldik, amikor átalányra van bejelentve az óra, és az éves leolvasáskor kiderül a valódi fogyasztás.
ilyeténformán a köztes átalányszámlák nyilván NEM tudják tartalmazni ezt.

ha viszont nem átalány, akkor NINCS elszámolószámla.

Micimacko 2013.03.23. 13:24:33

@bregana: 1. EOS nem szerez be semmit, őket semmi más nem érdekli, csak fizess. Sima átíratás volt (hagyatéki, halotti ak) testvérem nevére, ő lett a fogyasztó és a fizető. Óraállás rendeben volt, mert személyesen jöttek ellenőrizni, majd kiküldték az új szerződést (a jó névre-címre), és a számlát (nem jó névre-címre). A számláról a behajtótól értesültünk, tehát esélyünk se volt kifizetni. A két év alatt jött-ment albérlő, amikor személyesen történt ügyintézés E.on-nál (továbbra is a testvérem a fogyasztó, de az albérlő a fizető), minden egyes esetben tisztázva a dolgokat.

Micimacko 2013.03.23. 13:38:20

@Babette_: Nem a számla jellege a kérdéses :), mert az természetes, hogy tulajdonosváltáskor, elhalálozáskor elszámoló számla készül. Nem is bemondásra készült, hanem kint voltak személyesen ellenőrizni, csak ezután rossz helyre küldték, amit bőszen igyekeznek megmagyarázni, de az én szűk agyamba ez eddig még nem fért bele, hogy a tulajdonosváltást követően több héttel miért nem az aktuális címzettnek küldik a számlát.

Más példával élve: egy elhunyt ember autóját december 1-én az örökösök eladják és átíratják a vevőre. Majd 2 év múlva az egyik örökös kap egy behajtótól való megkeresést, hogy a négy héttel későbbi (december 29) gyorshajtás miatti büntetést nem fizették meg, ezért most kamatostól tegyék...

Don Quixote de la Ferko 2013.03.23. 13:54:29

@Micimacko:

Rossz példa.
Értelmes ember eladja az autóját, és bejelenti az eladás tényét (két héten belül). Emlékeim szerint erre van lehetőség, aki nem él vele, az vagy nem ebben a világban él, vagy soha nem olvasott ezzel kapcsolatos problémás ügyeket és szeret pofozózsákot játszani.

Don Quixote de la Ferko 2013.03.23. 13:57:01

@Micimacko:

"http://www.haszon.hu/agrar/jogtanacs/435-uj-gepjarmszabalyok.html"

És a valóság. Nem véletlenül írtam azt, hogy a nagyérdemű kurvára tisztában van a jogaival, de a kötelességeiről, mint az esetedben is látható, halvány lila fingja nincs.

Don Quixote de la Ferko 2013.03.23. 13:58:49

@Micimacko:

Na pááá, további jó multizást.

Micimacko 2013.03.23. 13:59:29

@Don Quixote de la Ferko: úgy írtam, hogy örökösök ÁTÍRATJÁK a vevőre... tehát tisztában vannak, hogy biztosra kell menni. (Tehát december 1-én már a vevő nevén van a járgány...)

EOS Faktorral azon polemizálunk, hogy az átíratás UTÁN az elhunyt már nem illetékes (és ezáltal az örökösei sem).

Micimacko 2013.03.23. 14:06:15

@Don Quixote de la Ferko: Hm... érdekeseket írsz, de a sztoriban én egy nem érintett örökös vagyok, aki azt vitatom, hogy a fogyasztói hely (E.on szemle-jegyzőkönyvvel történő) ÁTÍRATÁSA UTÁN elhunyt édesanyánknak bármi köze lenne a történethez.
EOS Faktor meg azt szajkózza, hogy mutassam meg a Hagyatéki végzést.

Micimacko 2013.03.23. 16:49:40

@bregana: Ha egy cég hülyén működik, azon az internet nem segít. Az elképesztő ügyfélszolgálati levelezést terjedelmi okokból nem idéztem be: annak egyik gyöngyszeme, amikor már nem maradt érvük, akkor (a 3. levélben) azt írják, hogy azért nem válaszolnak érdemben, mert testvérem nem adta meg a fogyasztási hely adatait...
No comment, ekkor jött a Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége...

Aureliano Buendía 2013.03.23. 17:57:17

Micimackó!
Azt mondd meg nekem, hogy az ominózus számla milyen elszámolási időszakra szólt, mert nekem ez nem derült ki az eddigiekből (vagy csak felületesen olvasok).

Ha a fogyasztóváltozás dátumáig, akkor az az elszámoló végszámla, az elhunyt nevére kiállítva (ebben ez esetben az a hibapont, hogy nem kértetek postázási cím módosítást a tesód nevére). Bár nem valószínű, de elképzelhető, hogy maga a számla lefuttatása valóban 10-20 nappal később történt meg, ezért lenne fontos tudni az elszámolási időszakot (és tól-ig mérőállást).

Ugyanis, ha az elszámolási időszak a fogyasztóváltozás átvezetését követő időszakra szól, akkor valóban az e.on baszta el, hisz egy adott időszakot (és mennyiséget) duplán akarnak leszámlázni.

Micimacko 2013.03.23. 19:03:57

@uraaam: Elszámoló számla. Az elszámolás és a fogyasztóváltás jogcíme: ELHALÁLOZÁS.

Nem duplán számláz, hanem ROSSZUL. Halotti ak, Hagyatéki végzés bemutatva. pár hét múlva E.on kijön ellenőriz jegyzőkönyv készül az óraállásról. Majd Testvérem megkapja a szerződést (a helyes címre) - miszerint a bejelentés napjától ő a fogyasztó és a fizető.

(Azt a mellékszálat nem írtam be a posztba, hogy a gáz átírása is E.on-nál ugyanazon a napon történt, a gázosoktól kapott levélben amúgy van egy olyan mondat, hogy: "elhunyt fennálló tartozása X Ft". Tehát érzékelték a helyzetet - legalábbis a gázosok...)

Abszurdnak (kegyeletsértőnek) tartom, hogy az elhalálozás bejelentését követően képesek a számlát az ELHUNYT nevére és címére kiállítani, amikor a számla kiállítását megelőzően 3 héttel már más a fogyasztó és fizető...

EOS engem talált meg, de mondtam nekik, hogy nem stimmel a dolog, mert nem az elhunyt tartozásáról van szó, hanem a testvéremet illető számla rossz helyre lett küldve...

Aureliano Buendía 2013.03.23. 19:24:53

@Micimacko: stop! Akkor a számla mögött van VALÓS fogyasztás is, akkor maga a számla jogos.

Azt vedd figyelembe, hogy a szerződés lezárásának (=fogyasztóváltozás) dátumáig a szerződő fél az elhunyt, még akkor is, ha bizarrul hangzik. Azért azt ne várd egy szolgáltatótól sem, hogy naprakész az ország lakosságának biológiai állapotáról.
Azt is vedd figyelembe, hogy a fogyasztóváltozás átvezetésére szabályok vonatkoznak. Mikor bemész, és átírják az órát a nevedre, még koránt sincs vége, az e.on-nál még egy csomó munka, ebben van benne a mérő ellenőrzése (ez kötelező). Feltehetőleg bevárták azt a mérőállást, amit a szerelőbácsi leolvasott, és utána készült ez az elszámoló végszámla.

Amiben az e.on hibázott, hogy ezt nem mondták el (ezt nektek kell tudnotok). Kellett volna mondaniuk, hogy készül egy számla, és kellett volna egy végszámla címet (és nevet) mondaniuk.

Viszont ti sem jeleztétek nekik, hogy majd a szerződést lezáró számlát hova és milyen címre kéritek. Enélkül az e.on nem tud mit tenni, kiállítja oda, ami a rendszerben van az előd fogyasztó nevén. Vagy kértétek, hogy az előd végszámlája a tesód címére menjen?

Az e.on-os ügyintéző itt baszta el, hisz logikusan a halott nem kaphatja meg, szvsz. kötelessége lett volna kérnie egy végszámla-címet, vagy automatice beállítani tesódat.

A másik rossz hírem, hogy vannak bizonyos esetek, mikor az elévülés nem 2, hanem 5 és, asszem a Ptk. 21.§, de ennek utána kéne nézni.

Aureliano Buendía 2013.03.23. 19:27:34

@Micimacko: bár mindkettő e.on, de mégis mással foglalkoznak, szóval gyakorlatilag két cég. Neked az E.ON Energiaszolgáltató Kft-vel kell dűlőre jutnod:) Nem lesz könnyű.

Azt nem tudom, mit lehet kezdeni az EOS Fakinggal, de reklamálni kéne az e.on-nál.

Mylady 2013.03.23. 19:33:35

Azt hiszem, elvesztettem a fonalat. Most akkor mi is a poszter problémája? Én azt hittem, az, hogy nem kapták meg a számlát és csak akkor értesültek a fizetési kötelezettségről, amikor a behajtó megjelent. DE egyre inkább olyan érzésem van, hogy magát a számlát vitatják.

Mylady 2013.03.23. 19:37:26

Az elévülésről meg annyit, hogy nem az esemény időpontjától kell számolni, hanem az ügy felderítésére tett utolsó bizonyított cselekvéstől. Magyarul ha a behajtó 2 évente előveszi a dossziét és beírja, hogy kísérletet tett a behajtásra, de nem sikerült, akkor újraindul az elévülés.

Aureliano Buendía 2013.03.23. 20:05:53

@Mylady: Nem, nem a számlát, hanem azt, hogy nem kapták meg az elhunyt elszámoló végszámláját a szerződés lezárta után. Az e.on is elkefélte, de szerintem félig ők is benne vannak, mert nem hívták fel az ügyintéző figyelmét arra, hogy a végszámlának máshova kell érkeznie.
De akkor sem értem, hogy nem került a kezükbe az a csekk? A postásnak ki kellett vinnie az elhunyt levelezési címére, nem hiszem, hogy 2 éven át senki nem nyitotta ki a postaládát. Kiegyenlített számla esetén pedig az e.on-nak kellett volna küldeni felszólítást (45 vagy 60 nap után), az meg ajánlott vagy tértis küldemény, a postás arról is hagy a postaládában cetlit.
Van kérdés dögivel.

Micimacko 2013.03.23. 20:11:37

@Mylady: A piszter problémája, hogy zaklatja az EOS Faktor egy olyan ügyben, amiben az E.on a hunyó.

Az elévüléshez: a Megyei Kormányhivatal határozatában van egy ilyen mondat:
„A Vet. 63. § (3) bekezdése értelmében a villamosenergia-kereskedő és felhasználó közötti villamosenergia-vásárlási szerződésből eredő polgári jogi igények két év alatt évülnek el. Az elévülés a követelés esedékességének napján kezdődik.”

Micimacko 2013.03.23. 20:15:22

@uraaam: A postaládában nem volt semmi! Se ajánlott, se tértivevényes küldeményt nem küldött az E.on - ezt áttételesen el is ismerték (nem tudnak és nem fognak postai küldeményre hivatkozni!), de a felszólítást is nem az elhunyt címére kellett volna küldeni, hanem az aktuális használó és fizető címére. (A haláleset korábban történt, a postaládára meg idővel más nevek kerültek fel.)

Ugyandehogy (törölt) 2013.03.23. 20:20:20

@Micimacko: szóval a számla jogos, csak a címzett rossz?

Aureliano Buendía 2013.03.23. 21:44:14

@Micimacko: A számlázási rendszer egy buta dolog, ha nincs beállítva eltérő fizető, vagy számlafogadó, a tartozás felszólításai annak a szerződőnek a címére mennek, akinél a tartozás fennáll.
Az EOS azért zaklat, mert az e.on eladta neki a tartozásod.

Aureliano Buendía 2013.03.23. 22:18:50

@Micimacko: ácsi, most olvasom (újra), amiket írtál:
„mert az természetes, hogy tulajdonosváltáskor, elhalálozáskor elszámoló számla készül.”
Ergo, ti tudtátok, hogy lesz ilyen számla, ám az átírás után pár hónappal SEM volt gyanús, hogy nem kaptátok meg. Ilyenkor kellett volna azon gondolkodni, hogy milyen névre és címre is megy? Mivel a régi fogyasztó végelszámolása, nem készülhet az új vevő nevére.
Szóval ti is benne vagytok rendesen a történetben.

Micimacko 2013.03.23. 22:37:31

@uraaam: EOS tőlem kér olyat, amihez semmi közöm,de mint írtam szerintem nem néhai édesanyánkra tartozik, tehát nem örökség része.
E.on elbénázta a számlázást, de nem hajlandó beismerni és korrigálni. A rendszer hibái miatt nem a fogyasztót kéne szívatni, mindamellett, hogy nem annyira a rendszer hibázott, semmint az adatbevivő kisasszony. A gáz átírását meg tudták oldani, a villanyt nem.

Micimacko 2013.03.23. 22:46:30

@uraaam: Perzse hogy nem volt gyanús, mert pár hónappal később jött egy albérlő és az ő nevére lett íratva a cuccos, onnantól ő fizette - E.on nem szólt, hogy tartozás lenne. Majd az albérlő elment, akkor megint személyes ügyintézés során testvéremre visszaíratva az óra, természetesen tisztázva tartozásmentesen... Az ominózus 2 éves időszakban 3 ilyen oda-visszaírás történt, E.on ügyfélszolgálaton való személyes megjelenéssel, SOHA NEM SZÓLTAK, hogy bármi gond lett volna... Hét ezért nem tűnt fel, hogy lenne/lehetne ki nem fizetett számla ...

A régi fogyasztó elszámoló számlája szerintem ELHALÁLOZÁSKOR nem készülhet régi fogyasztó nevére és címére !!!

Ezt egyébként a gáz esetben ugyanezen cég meg tudta oldani, tehát az átíráskor írtak egy levelet az ÚJ CÍMRE, melyben közölték, hogy: "elhunyt tartozása X Ft" Természetesen ki lett fizetve :)

Aureliano Buendía 2013.03.24. 09:47:15

@Micimacko: mint örökösnek, neked is közöd van az előd fogyasztó tartozásához, ha a hagyatékiban szerepelsz. Logikusan persze a tesódat kéne keresniük. Mivel a tartozás mögött valós fogyasztás áll, az e.on jogosan követeli az összeget. Közben úgy döntött, lemond erről, és az egész tartozást eladja valaki másnak (EOS), feltehetőleg pont azért, mert macerás behajtani, hisz az örökösöket kell levadászni, erre meg nincs kapacitásuk. Az EOS-nál meg pont erről szól a történet. Mivel téged megtaláltak, nehezen fogják feladni.
Idegen és letiltott számot ezentúl nem felvenni.

Az e.on elbénázta, mivel átíráskor Babókának az ügyfélszolgálati pultban kutya kötelessége lett volna egy végszámla nevet és címet elkérnie. Másik oldal: nektek kutya kötelességetek lett volna megadni egy végszámla nevet és címet.
Folyt. a köv. bejegyzésben.

bregana 2013.03.24. 10:02:47

@Micimacko: És az segített? Ha kérnek ilyen adatot akkor azt meg kell adni, de nem biztos, hogy segít. nekem egyszer egy óra működési probléma miatt azt találták ki, hogy az egyeztetett időpontban azért nem jöttek ki a szerelők, mert a megadott óraszámmal nekik nincs a rendszerben óra, tehát lopott órát szereltettem be. Kiderült, hogy a leltári szám nem a gyári számra alapozódott, hanem valami egyéb az órán levő számra. Kiderült, hogy az óra valóban rosszul számlázott, mert nem forgott a számlálója rendesen. Ezért a leolvasó mindig egy 0-t hozzáírt a mért értékhez. Jó kis számla keletkezett így. Jóváírták a korábbi hat havi számlát és egy későbbi időszak átlagára számolva számláztak. De addig el kellett jutni, és fenyegetőzni kellett.

bregana 2013.03.24. 10:08:17

@Micimacko: Ez azért furi, mert véletlenül tudom, hogy ilyen esetben fel veszik a kapcsolatot, és ha kiderül, hogy jogtalan volt az egész, akkor az eladó végnek ezért fizetnie kell az EOS-nak, attól függ mi van a két cég közötti szerződésben. Én továbbra azt mondom, hogy meg kell nézni a szerződés átírásakor az óra száma, és állása mi volt. Innen indul az új számlázás is, és mi volt a tartozásos számlán. Ha átfedés van, akkor az egyértelmű bizonyíték az EOS felé is. Előfordul óra cserék esetén is, hogy elfelejti maga a szolgáltató i, hogy mivel zárta a cserét. Ezért fontos minden ilyen papírt elrakni sajnos.

Aureliano Buendía 2013.03.24. 10:08:23

@Micimacko: a rendszer nem így működik. Minden egyes fogyasztó szerződése és számlázása más a rendszerben, és egyszerű ügyintéző csak azt nézi, hogy a jelenlegi fogyasztóról át lehet-e írni az újra.
Mikor édesanyátok nevéről át lett írva a tesód nevére, feltételezték, hogy az örökös majd rendezi az elhunyt végszámláját. Mint annyiszor írtam már, nem kértek, és ti nem adtatok meg végszámlacímet. A gázra nem érdemes hivatkozni, csak a cégcsoport ugyanaz, a cég nem, a gáznál valszeg kifogtatok egy olyan ügyintézőt, aki jobban értett a dolgokhoz, lehetett volna fordítva is:)
Tesód nevére került az óra, jött az első bérlő. Az ügyintéző ilyenkor azt nézi, hogy tesód nevén van-e olyan tartozás, ami miatt nem lehet átírni, csak a rendezés után, vagy sehá. Nem volt, átírta.
Az édesanyátok nevén levő tartozást már ilyenkor valszeg egy másik csoportjuk kezelte, aki a rég lejárt tartozásokkal foglalkozik. Nekik kellett volna tértivevényes levélben keresni a tartozás "birtokosát", tehát az elhunyt személyt [mivel nem adtatok meg eltérő fizetőcímet a végszámlához].
És ez így ment a következő bérlőnél is, közben teltek a hónapok, évek.

„A régi fogyasztó elszámoló számlája szerintem ELHALÁLOZÁSKOR nem készülhet régi fogyasztó nevére és címére !!! ”

Azt hiszem, még mindig nem érted, hogy működik egy számlázási rendszer. Nem tudom, az e.on, mit használ, egyszer olyasmit hallottam, hogy SAP-t, akkor pedig úgy műkszik, hogy a rendszerben szerepel egy szerződő fél (vevő). Mindaddig, míg le nem kerül a nevéről a villanyóra, addig ő a szerződő fél, ha él, ha nem. A számlák az ő nevére szólnak. Az elhalálozást úgy kezeli a rendszer, hogy névátírás történik az új fogyasztó nevére. De logikusan, ahogy fentebb is írtad, készül egy elszámoló számla az előd (elhunyt) fogyasztó NEVÉRE és címére [ha megadtál eltérő fizetőnevet és címet, akkor oda megy a számla, de a VEVŐ akkor is az előd fogyasztó lesz, mivel az ő szerződéses időszaka zárul le].
Mégis, ki lenne a vevő ebben az esetben? Amíg le nem iratod a nevéről, a rendszer szerint ő a felhasználó, ha él, ha nem.

Ha lett volna egy autója, a hagyatéki végzés lezárultáig (+1-2 hónap) nem lehetett volna átírni az örökösek egyikének a nevére a hagyatéki nélkül. És addig is jöttek volna a KGBF csekkek. Szerinted ki lett volna a biztosításon a szerződő fél? Bizony, a már elhunyt tulajdonos.

Én azt gondolom, hogy nektek pár hét után fel kellett volna tűnnie, hogy édesanyátok fogyasztására vonatkozóan nem érkezett meg a záró elszámolás, és nyaggatni az e.on-t. Az átírás során ők is hibáztak, ti sem voltatok körültekintőek, ezért van most a poszt. A követelt számla jogos, van mögötte fogyasztás. Azt kéne tudni bizonyítani, hogy az e.on nem küldött egy fizetési felszólítást sem édesanyátok nevére, címére. Ha küldtek (volna), az csak tértisen, ajánlottan küldik, annak nyoma van, hogy nem veszi át senki. Ha nem tették meg, máris jobb a helyzet.

A követelés eladása bevett dolog, szerintem minden gusztust nélkülöz. Azzal sajnos nem tudom, mit lehet tenni. Remélem, ti igen, de sok jóval nem biztatlak.

Micimacko 2013.03.24. 12:58:20

@uraaam: @uraaam: Hm...
Már bocsánat, de a felhasználónak értenie kellene a SAP-hoz????
Miért a felhasználó szívjon azért, mert a szerződések és a számlázás más rendszerben van??? Ez azért alapvetően a szolgáltató belügye. Nemcsak a fogyasztónak, a fogyasztási helynek is van azonosítója, tehát nem nagy manőver megnézni, hogy egy fogyasztási helyen mi történt az elmúlt X időszakban.

Ha a fogyasztó bevisz egy Halotti anyakönyvi kivonatot az átíráshoz, akkor számára az evidencia, hogy onnantól a szolgáltató is hagyja az elhunytat „nyugodni békében”.

Az sem különösebben érdekes a fogyasztó számára, hogy egy cég a kétféle szolgáltatást (villany, gáz) hogyan adminisztrálja, de nyilvánvalóvá vált az is, hogy van jó megoldás, mint a gázosok levele. UGYANAZON A NAPON, UGYANAZON OKBÓL történt az átírás, melyre a gázosok küldtek számlát a testvérem részére kiállítva, és a kísérőlevélben is megemlítésre került, hogy: „elhunyt tartozása: X Ft.”

Eljárás tekintetében természetesen SOKKAL EGYSZERŰBB újra kiküldeni egy rossz számlát, semmint megnézni, hogy az adott fogyasztási hely és fogyasztó esetében milyen előéleti események vannak (a SAP erre ugye lehetőséget biztosít???????). A felszólító levelet se tértivevényesen küldték, ennek tényét az egyik ügyfélszolgálati levélben (elképesztő indoklással) meg is erősítették, tehát nem áll külső bizonyíték rendelkezésre, hogy mindent elkövettek volna az ügy rendezésére. (Ráadásul eddig az derült ki, hogy csak egyszer küldtek felszólítást, az ELMŰ-nél amúgy van 1. sz. és 2. sz. felszólító levél, mielőtt durvább lépések jönnek, de az más cég, tehát azzal ne nagyon példálózzunk.)

A számlázásról azért olvasok olyat a Kormányhivatal határozatában egy mellékmondatban: „… szolgáltató köteles a számla felhasználó részére történő eljuttatásáról oly módon gondoskodni, hogy a számla kiegyenlítésére a fogyasztónak vagy a fizetőnek a kézhezvételtől legalább 8 nap rendelkezésre álljon.”

A kézhezvétel a mai napig nem történt meg, testvérem sok más levelezést, sok más számlát kapott, de ez a számla még nem érkezett meg. Ha megérkezik, akkor két lehetőségünk van: a. 8 napon belül kifizetni; b. a Kormányhivatal határozatának másik mellékmondatára hivatkozva visszaküldeni a számlát: „A Vet 63$ (3) bekezdése értelmében a villamosenergia-kereskedő és felhasználó közötti villamosenergia-vásárlási szerződésből eredő polgári jogi igények két év alatt évülnek el. Az elévülés a követelés esedékességének napján kezdődik.”

Ugyandehogy (törölt) 2013.03.24. 13:02:55

@uraaam:

"Az elhalálozást úgy kezeli a rendszer, hogy névátírás történik az új fogyasztó nevére. De logikusan, ahogy fentebb is írtad, készül egy elszámoló számla az előd (elhunyt) fogyasztó NEVÉRE és címére [ha megadtál eltérő fizetőnevet és címet, akkor oda megy a számla, de a VEVŐ akkor is az előd fogyasztó lesz, mivel az ő szerződéses időszaka zárul le]."

hát az elég baj, ha a halált nem tudja kezelni az SAP.

Micimacko 2013.03.24. 13:53:42

@Babette_: Ragozhatjuk még :) Ha a rendszer ragaszkodik ahhoz, hogy VEVŐ az elhunyt legyen, akkor azért azt figyelembe vehetné, hogy a FIZETŐ már más. A gond ott van az általad írtakban, hogy "úgy kezeli a rendszer" ... A poszt részben arról is szól, hogy a rendszer hibáit ne a fogyasztó viselje. Hozzátenném, a fogyasztó csak jelezni tud, a rendszeren változtatni nem. Ugyanazon irodában működő gázosok rendszere korrektül működik, tehát még csak messzire se kell menniük valami életképes példáért.

Fogyasztóvá nemcsak adásvétellel válhat az ember, hanem örökléssel is. (ezekszerint ezt mindenki tudja, csak a SAP nem.) Lehet még jogászkodni azon, hogy a testvérem az átíratással "megörökölte" édesanyánk nevén nyilvántartott fogyasztást, és ezáltal (okiratok bemutatásával, szerződés aláírásával) a tartozás az övé lett, tehát a fogyasztás ugyan édesanyánk nevén VOLT nyilvántartva, de azt már az örököstől kell kérni, tehát a számla az AKTUÁLIS fogyasztó/fizető/örökös részére kiállítandó.

Micimacko 2013.03.24. 14:08:18

@uraaam:
"mint örökösnek, neked is közöd van az előd fogyasztó tartozásához, ha a hagyatékiban szerepelsz."

Alapesetben igen, de itt az történt, hogy egy másik örökös VETTE ÁT a fogyasztási helyet, bejelentetten KÉRTE, hogy a továbbiakban ő a fogyasztó és a FIZETŐ.

Mivel a kérelem alapdokumentuma a Halotti ak és a Hagyatéki végzés, ezért az elhunyt nevén nyilvántartott tartozást az új fogyasztó/fizető rendezi, tehát a számlát neki kell kiküldeni.

Lehet maszatolni, hogy SAP, meg nem vettük észre, hogy nem volt számla - a lényeg: a mai napig nem kaptuk meg a számlát...

Ugyandehogy (törölt) 2013.03.24. 15:38:36

@Micimacko:
lehet erősködni, hogy nem kaptál számlát, meg nem jó névre, de a vége akkor is csak az lesz, hogy az erősebb kutya dak.
ennyi.
ha konstruktívan állnál hozzá, és megegyeznél velük, hogy kapjál számlát róla, majd kifizeted, nyilván más lenne a történet.
azt csak te hiszed, hogy a fentiekre való hivatkozással megúszhatod a fizetést...

Aureliano Buendía 2013.03.24. 16:09:00

@Micimacko: jól látod, a fogyasztási hely átkerül egyik szerződés alól a másikba, ha SAP alapon dolgoznak. Jöhetne egy eonos, és megerősíthetne ebben.
Ha mindent jól csinálnának, valóban látszódnának az előzmények, hisz minden ügyintéző beírná a maga megjegyzését, mit csinált és miért. Egy ideális világban. De láttam én már ügyintézőket tevékenykedni.
Én azt gondolom, a rendszer alapját nem akarod megérteni. Semmi köze a halott nyugton hagyásához. Egy számítógépes program nem érző lény, programok sokasága. Édesanyád szerződése pedig egy adag szám és betű, a rendszer pedig szkriptek alapján futtatja pl. a számlázást. A fogyasztóváltozás eladás, bérlés, örökség, stb. miatt kerülhet egy új fogyasztó nevére, mivel nálatok örökösödés történt, ezért nem foglalkozom a többivel.
Ha beviszel egy hallot ak-t és egy hagyatékot, azzal indul az átírás. De nem győzöm eléggé hangsúlyozni - és nem értem, miért nem vagy hajlandó megérteni -, hogy NEM ADTATOK MEG VÉGSZÁMLA NEVET ÉS CÍMET, ezért azok az elhunyt nevére és címére érkeztek meg. Ezáltal a szolgáltató teljesítette a kötelességét, kiküldte a számlát két évvel ezelőtt. Az, hogy ti nem kaptátok át, őket nem izgatja, hisz átíráskor nem nyilatkoztatok ti SEM, hogy új névre menjen, és más címre.
De ismét próbálom megértetni veled - kérlek, legyél kicsit megértőbb, ne utasítsd el a válasz zsigerből, ha valaki segíteni akar -, hogy az ELHUNYT SZERZŐDÉSÉT ZÁRJA LE A VÉGELSZÁMOLÁS, EZÉRT Ő A VEVŐ.
A számlát, ha újraküldték (45 vagy 60? nap után), csak oda tudták küldeni, ahova a rendszer szerint szól. Mivel ti nem kértétek a cím módosítását, mivel Micike nem kérdezte meg tőletek, hogy menjen VÉGSZÁMLA, ezért ment anyukátok címére. Ezt ti is elbasztátok, ezen szépíteni nem lehet.
Amibe lehet kapaszkodni, hogy az e.on nem tudja bizonyítani, hogy a felszólítást elküldte tértisen, ajánlottan az általa ismert címre.
Szidhatod az e.on-t ezerrel, szerintem több ügyrendi hibát is elkövettek, de ti sem tettetek meg MINDENT ezelőtt két évvel, hogy a számla rendezve legyen (amiről mélyen hallgatsz). Ha várok egy végszámlát, akkor két hónap után csak rákérdezek már a szolgáltatónál, hogy ne járjak úgy, mint ahogy most ti jártatok.

De még egyszer: édesanyátok szerződésben állt az e.on-nal áram vásárlására. Az átírást követően készül ez az Ő végszámlája azokkal az adatokkal, ami a rendszerben van. Ha nem jelzed, hogy nem nézel a fogyasztási helyre hónapokig (ebben amúgy nem hiszek), ezért más címre kéred, akkor maguktól nem biztos, hogy eszükbe fog jutni (ahogy pl. most is). Ez már csak ilyen, mindenért szólni kell.

Az SAP azért okos szerkezet, pl. le tudod kérni, hogy mikor készült ez az eredeti számla, és mikor a felszólító. De ezt csak akkor reszkírozd meg, ha nagyon biztos vagy az igazadban, különben elsülhet fordítva is.

Mondtam fentebb, annak nézz utána, hogy lehet megkerülni az EOS-t, és az e.on-t püföld az elmaradt felszólító miatt.

>>A számlázásról azért olvasok olyat a Kormányhivatal határozatában egy mellékmondatban: „… szolgáltató köteles a számla felhasználó részére történő eljuttatásáról oly módon gondoskodni, hogy a számla kiegyenlítésére a fogyasztónak vagy a fizetőnek a kézhezvételtől legalább 8 nap rendelkezésre álljon.”<< Erre azt fogja mondani, hogy két évvel ezelőtt kinyomtatta és postázta a számlát a rendszerében rendelkezésre álló címre. A kézhezvétel nem történt meg, mert:
- a kézbesítő hanyag volt, elvesztette
- kifújta a szél a kezéből
- olyan rég nem jártatok a lezárt házban, hogy megtelt a postaláda, és elfújta a szép
- szomszéd kölök kilopta

Aureliano Buendía 2013.03.24. 16:10:03

@Babette_: mivel csak egy „egyszerű” rendszer érzelmek és gondolatok nélkül, ezen ne csodálkozz. Messze van még a gondolkodó program.

Aureliano Buendía 2013.03.24. 16:12:04

@Micimacko: ismér megkérdezem: jeleztétek ügyfélszolga Micikének, hogy a fizető neve és címe más legyen? Nem? Naugye. Nem a rendszer a hibás, hanem az ügyintéző, és a bejelentő IS. Te ezt nem akarod elfogadni.

Aureliano Buendía 2013.03.24. 16:14:05

@Micimacko: csak magamat tudom ismétel:

„Mivel a kérelem alapdokumentuma a Halotti ak és a Hagyatéki végzés, ezért az elhunyt nevén nyilvántartott tartozást az új fogyasztó/fizető rendezi, tehát a számlát neki kell kiküldeni. ”

„jeleztétek ügyfélszolga Micikének, hogy a fizető neve és címe más legyen?”

A gázosokra ne hivatkozz, ők külön cég, csak a vállalatcsoport ugyanaz. De még az ügyrendben is lehetnek eltérések.

Ugyandehogy (törölt) 2013.03.24. 17:13:57

@uraaam: nem is kell annak lennie. elég ha a programozó gondolkodik, meg a folyamatszervezője.

Ugyandehogy (törölt) 2013.03.24. 17:17:33

@uraaam: persze, hogy jelezték. vitték az előfizető halotti ak kivonatát, és megmondták az új előfizetőt.

Aureliano Buendía 2013.03.24. 17:36:04

@Babette_: de azt nem, hogy kinek a címére menjen a végszámla. Micikének meg kellett volna kérdeznie, a posztolónak be kellett volna jelentenie.

Micimacko 2013.03.24. 23:03:12

@uraaam: <<ismét megkérdezem: jeleztétek ügyfélszolga Micikének, hogy a fizető neve és címe más legyen? Nem? Naugye. Nem a rendszer a hibás, hanem az ügyintéző, és a bejelentő IS. Te ezt nem akarod elfogadni.>>

Honnan tudhatnánk, hogy nem jó címet regisztráltak, amikor szerződésben rögzítve van, hogy ki a fogyasztó és a fizető??? Ezt a szerződést a jó címre küldték ki, mint ahogy ezen EGY SZÁMLA kivételével minden egyebet.

Kicsit úgy írsz, mintha SAP-ügynök lennél, én elhiszem neked, hogy a SAP nagyokosságú rendszer, de valahogy felhasználóként NEM ÉRDEKEL, hogy E.on hányféleképpen rögzít, tárol és tart nyilván, nem érdekel, hogy Windowst, Linuxot vagy OSX-et használ. Továbbá azt sem gondolom, hogy a felhasználónak kellene a SAP-hoz igazodnia (sokkal inkább azt gondolom, hogy a SAP-ot kéne itt-ott átprogramozni, no meg Micikét).

Lehet, hogy testvérem nem töltött ki egy rubrikát (mindamellett, hogy elkérték és lemásolták a Halottit és a Hagyatékit), de azért ő ezt nem a rendszernek adta át, hanem egy hús-vér ügyintézőnek. (a fogyasztóvédelmi határozatban erre vonatkozóan is van egy nyakatekert mondat, amiből persze én a magam igazát olvasom ki, de nem vagyok járatos a jogi nyelvezetben, tehát akár tévedhetek is.)

Testvérem 3x írt a rendezés ügyében, de egyszer se azt írták, hogy: „Ja, kösz, bocs, akkor neked számlázunk és kész.” Ehelyett mind a 3x válogatott sablon-marhaságokat nyomtak vissza, eszük ágában se volt megoldani a kérdést.

Az, hogy az átírást követően az elhunyt legyen a vevő, sajnálattal jelentem, engem meghalad (mindamellett, hogy a gázosok *akikre szerinted nem hivatkozhato* találtak erre megoldást). De lehet, még konzultálok jogászokkal és könyvelőkkel ezügyben (már csak EOS miatt is).

Aureliano Buendía 2013.03.25. 09:00:25

@Micimacko: még mindig nem érted.
A cím, amit rögzítettek az ÚJ fogyasztó címe. A szerződés, amit kiküldtek az ÚJ szerződő dokumentuma. Arra a névre és címre szól.
Az EGY SZÁMLA, amit szerinted nem küldtek ki, az ELŐD fogyasztó elszámoló számlája. Azt CSAK oda tudják küldeni, ahova a fogyasztó adatai szólnak. Ha Micike nem írta át, ha ti nem jeleztétek, hogy MÁS címre menjen (->tesód), akkor bizony a végszámla oda megy, ahova az összes addigi számla (->édesanyád).
Én nem hiszem, hogy ez olyan bonyolult lenne. Éppen ezért ennek a számlának a nyomtatási/kiküldési dátumát lehet számon kérni, ha szentül meg vagy győződve, hogy SOHA nem postázták.
Ezen kívül lehet számon kérni a felszólítók meglétét, hogy valóban megtettek.e mindent a behajtásért.
Viszont azt, hogy az e.on miért nem egyezkedik veled, csak te tudod lebokszolni velük, mert ők eladták az egészet, nem foglalkoznak ezzel. Gondolom, amit kaptak, azt felkönyvelték, a többit leírták veszteségként, és kész.

Nem vagyok SAP ügynök, csak láttam már közelebbről, de minden számlázási rendszernek a jogi szabályozáshoz kell igazodnia, és elég sok jogszabály vonatkozik az ügyrendre is. A lényeg, hogy Micike és a tesók azt a bizonyos rubrikát KÖZÖS erővel nem töltötte ki. Feltehetőleg a gázosok rákérdeztek, az áramos nem.

Az átírást követően az ÚJ vevő a testvéred (volt), a RÉGI vevőre (édesanyád) készült egy VÉGszámla, amit fentebb te is írtál, hogy tudod, hogy kellett egy ilyen számlának készülnie. Igen ám, de több hónap elteltével SEM volt nektek gyanús, hogy nem jött meg ez a VÉGszámla.

Azt kéne elfogadod, hogy nemcsak az e.on követett el mulasztást, ti sem voltatok maximálisan körültekintőek. Könnyű mindent a szolgáltatóra kenni, de ez a legtöbb esetben nem fedi a teljes valóságot. Elég sok ilyen bejegyzés volt eddig is.

VIC20 2013.03.25. 09:47:13

Ember! Mit akarok ti még a szolgáltatótól?

Ott a kulcs, hogy ,,eladta a követelést" az EOS Faktornak. Innentől maximum meg lehet őket bírságolni, de a követelést a faktorcégnél kell helyre tenni.

Ha biztosak vagytok az igazatokban, akkor amint megjön a fizetési meghagyás, ellentmondotok, aztán a perben lehet kérni a kereset elutasítását. (Már ha egyáltalán felvállalja a pert a faktorcég.)

Micimacko 2013.03.25. 10:15:01

@uraaam: Persze, hogy nem értem!!!
Például azt sem, miért kell az új címet n-szer megadni. Nem voltam ott az átíratáskor, de miután sok papírt és adatot kérnek, az ember oda szokta adni az ügyintézőnek, hogy "így jó lesz?"

Az ominózus számláról nem azt mondtam, hogy nem küldték ki, azt mondtam, hogy nem kaptuk meg.

Azt már ők mondták, hogy a felszólító levél nem tértivevényesen ment ki (arról nem szólt a fáma, hogy hány felszólítás ment ki). Természetesen minket is érdekelt, hogy kaptak-e bármilyen postai visszajelzést. (Mert ugye a SAP akár ezt is rögzíthetné...). Az ominózus 2 éves időszakban testvérem 3x (!) járt bent személyesen az órát oda-vissza íratni, minden alkalommal törekedve arra, hogy minden rendezve legyen (elképzelni is rossz, mi lett volna, ha a mi sarunk – vagy egy előző albérlő tartozása – miatt kikapcsolják a villanyt az albérlőnknél…) Miután a „Rendben vagyunk?” kérdésre mindig igenlő választ kapott, eszünk ágában sem volt, hogy valami is ne stimmeljen.

Való igaz, az átíráskor tisztázni kell, hogy ki fizeti a számlát, de hangsúlyoznám, hogy már első alkalommal is testvérem azzal a határozott szándékkal ment be ügyintézni, hogy mindent a nevére írat, és mindent kifizet. Élő emberek esetében valóban van olyan, hogy az átírásig terjedő fogyasztást az előző fogyasztón követelik és az új fogyasztó tiszta lappal indul. (Történt ilyen az egyik albérlő esetében is, hogy X adósságot elismert, vitte magával, és testvérem nevére tehermentesen került vissza a villanyóra.)

Természetesen követtünk el hibát egy rubrika ki nem töltésével, de vitatom, hogy
ad.1. ezt nem az ügyintézőnek kellett volna azonnal észrevennie?
ad.2. kifizetetlenségkor nem E.on-nak kellett volna korrigálnia?
ad.3. testvérem jelentkezésekor ne lehetett volna korrigálni a számlát.

<<könnyű mindent a szolgáltatóra kenni, elég sok ilyen bejegyzés volt eddig is.>>

Úgy gondolom, elég sok lépést megtettünk már a szolgáltató felé a RENDEZÉS IGÉNYÉVEL.
Ha rendezték volna, nem lett volna poszt. (Azért ajánlom a poszt végén levő „gyöngyszemeket”, hogy E.on hogy kezeli az ügyfeleket…)

Testvérem kezdeményezéseit a szolgáltató rendszeresen elutasította, érdemi válasz helyett a SAP rendszerben levő ügyfélszolgálati sablonlevelekből mixeltek időnként zagyvaságokat tartalmazó leveleket. Amikor a harmadik (!!) levélnél olyat írtak, hogy azért nem válaszolnak érdemben, mert a testvérem az előző levelében nem adta meg a fogyasztási hely azonosító számát, akkor döntöttünk úgy, hogy továbblépünk ( x. Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége – ők ki is osztottak egy kis büntit E.on-nak).
Tulajdonképpen lehet, az a legjobb, ha nem csinálunk semmit: E-on nem törődik velünk (ők eladták a tartozást), EOS-nek meg nem éri meg perre vinni a dolgot.

Micimacko 2013.03.25. 10:24:03

@VIC20: Ott van a kutyus elhantolva, hogy mi van akkor, ha az adós az alapkövetelést vitatja. Érdekes módon elég eltérő álláspontok láttak már napvilágot az ügyben. Egyes jogi szakik szerint a megvásárlással valóban átkerül az ügy a kintlevőségkezelőhöz, és nála lehetne ugyanúgy jogorvoslatot kérni, mint az átadó szolgáltatónál.

Ezen a ponton meg EOS Faktor tojik mindenre, őket tényleg SEMMI más nem érdekli, mint az, hogy az adott kintlevőséget KAMATTAL beszedjék. Semmilyen érvet nem fogadnak el, a Hagyatéki végzést mantrázzák.

VIC20 2013.03.25. 13:56:11

@Micimacko: Ez rendben is volna (bizonyos szempontból). Erre mondom én, hogy ellentmondás az FMH ellen, aztán mantrázzanak a bíróságon.
süti beállítások módosítása