Tékozló Homár

Az Allianz szerint nem kritikus betegség a halálos izombénulás

2013.09.23. 12:55 | jackyll | 73 komment

Naiv biztosítottnál az izmokat mozgató idegsejtek pusztulásával járó halálos betegséget diagnosztizáltak, de még 3 éve simán lehet hátra, úgyhogy az Allianz szerint nem kritikus a betegsége. Ráadásulhogy Stephen Hawking például már 50 éve ezzel él, úgyhogy tényleg nem lehet annyira vészes:

Közeli hozzátartozómnál amiotrófiás laterálszklerozis-t (ALS) diagnosztizáltak. Nem mindenki neurológus szakorvos, aki ezt olvassa, ezért röviden a betegség tüneteit és lefolyása: Gyógyíthatatlan, végzetes betegség, a mozgató idegrendszer leépülésével, így fokozatos lebénulással jár (mozgás, beszéd, nyelés, légzés), diagnózistól számított, átlagosan 3-8 éven belül halál. Bővebbel pl. itt, de bármilyen keresőbe beírva az „ALS”, „amyotrophic lateral sclerosis”, „amitrófiás laterál szklerozis”, „lou gehrig's disease” mindenki bővebb információkat kaphat. Mivel rendelkezett Kritikus betegségekre is vonatkozó életbiztosítással az Allianz Hungária Zrt.-nél ezért kérelemmel fordult hozzá diagnózist is tartalmazó korházi jelentést csatolva.

Természetesen előbb tanulmányozta, hogy a biztosító mit is ért Kritikus betegség alatt, hiszen ezt szíve, joga eldönteni. És itt a Kritikus betegségek pont alatt olvashatjuk példaként a következőket: a rosszindulatú daganat, a szívinfarktus, az agyi érkatasztrófa, a szervátültetés, a krónikus veseelégtelenség, a szívkoszorúér-műtét, az AIDS, a teljes vakság, a nagy végtag amputációja, a sclerosis multiplex(SM) és a nagy égési sérülés szerepel. Mivel a SM is szerepel benne, mint példa melynek jellege, lefolyása és tünetei sok hasonlóságot mutatnak az ALSel, ezért benyújtottuk a kérelmet - nem tisztem összehasonlítani a kettőt, de abban biztos vagyok, hogy nem kevésbé kritikus az ALS -. Itt újra, mivel főként nem orvosok vagyunk, hogy mi is az SM

Ezt a választ kaptuk:

... a rendelkezésre álló dokumentációkat orvosszakértőnk körültekintően megvizsgálta és megállapította, hogy a betegsége nem minősül kritikus betegségnek.

Elméleti kérdéseim:

- Lehet-e a Magyar Orvosi Kamarának olyan tagja, aki szerint az ALS nem kritikus betegség? - Holott a SM meg az, még az általa képviselt biztosító szerint is! -

- Szabad-e olyan biztosítóval bármilyen szerződés is kötni, aki szerint a libatojás formája tojásdad a kacsatojásé ellenben nem és olyan „szakértőket” alkalmaz, aki ezt még tanúsítja is és teszi ráadásul olyan „piti” ügyben, mint a gyógyíthatatlan és végzetes betegségek?

- Milyen érzés lehet valakinek, aki gyógyíthatatlan beteg, pár éve van hátra, tolószékben ül, már alig tud enni és beszélni, nem tudja megölelni és megsimogatni a gyerekeit, hogy egy biztosító egy szakértő orvossal karöltve megállapítja, hogy nem „kritikus” a betegsége?

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

England win The Ashes! 2013.09.23. 13:00:02

Ez inkább praxisblogos téma.

chloe queen 2013.09.23. 13:00:05

Először kérjetek állásfoglalást a biztosítótól, hogy mégis miért gondolja, hogy az ALS nem kritikus betegség, aztán én amondó vagyok, hogy bíróság.

Supreme* 2013.09.23. 13:07:22

Nem gyakran van olyan poszt a homáron amivel maradéktalanul egyetértek, de itt bizony a durvaannyát a biztosítónak, és a biztosító nyilván nem elfogult/lefizetett "szakorvosának". Remélem nem hagyja magát a poszttoló és minden lehetséges fórumon, médiában meg fog jelenni, és jól seggbekúrják az egész allianzot.

Zsiráffusz camelopardalis · http://globalicum.blog.hu/ 2013.09.23. 13:08:14

@England win The Ashes!: mért lenne az?

@chloe queen: igen is meg nem is. ha az enyém haldokolna vagy én, akkor én se bíróságra mászkálással szeretném tölteni az utolsó időnket.

FDToth 2013.09.23. 13:09:11

Ilyesn esetben sajnos bíróság, mert annyira a törvényi előírásokat veszik alapul, hogy emberiesség már nem létezik. Egyik rokonomat nagyon ritka daganatos betegseggel kezelik sikeresen Németországban már 4-5 éve. A külföldi gyógykezeléshez szükséges kérvényt idáig megadták, a legutolsó alkalommal viszont megtagadták arra hivatkozva, hogy Magyarországon is végzik a kezelés egy részét. Persze a döntéshozó arra nem gondol h külföldon nem csak egy részét hanem a teljes kezelést megkapja a beteg, plusz kialakult egy bizalmi kapcsolat a kinti orvos-csapattal, amit megbontanának itthoni kezelés lehetősège miatt. Nem marad más hátra mint saját maguknak kifizetni, majd perelni...

batgirl · http://enbatgirl.blog.hu 2013.09.23. 13:17:14

Már írta valaki, választ kérni a biztosítótól, hogy miért gondolják, hoyg ez nem kritikus betegség? És kéretik aláíratni az "orvos" szakértőjükkel. Pecséttel, és működési engedélyszámmal.
Utána perelni ezt a szarrágó , szemét semmirekellő bandát.

Kilu 2013.09.23. 13:18:50

Már elnézést, Én sem védeném a biztosítót, de a hivatkozásban nem példa betegségek vannak, hanem konkrétan felsorolt betegségek, amelyekre fizet a biztosító! sajnos ez a betegség nincs közte!

YoZan Ace a.k.a. A Lenyalthaj Nevű Strici 2013.09.23. 13:19:07

A szak-, vagy eme esetben szarértő orvos véleményére lennék kíváncsi, hogy mi számít kritikus betegségnek. Meg mennyi a tarifája.

Kellemes Zérókomponista (törölt) 2013.09.23. 13:19:30

Azt nem értem, a bármennyi pénz is hogyan adja vissza az evés, nyelés, járás, gyerekmegsimogatás képességeit. Az ilyenkor megigényelt pénz ápolókra szokott fordítódni? Csak hogy el tudjuk képzelni.

Tölgyasztal 2013.09.23. 13:22:16

két lehetőség lehet: vagy rettentően szarul fogalmazták meg a válaszukat és azt akarták írni,h a feltételeikben megfogalmazottak alapán az érintett betegség nem mínősül a feltételeik szerinti rettegett betegségnek (lehet a feltételben azt is leírják,h pontosan az minásül rettegett betegségnek, amit ők leírnak előre) - ekkor mehet a levél a PSZAFnak is...
másik lehetőség,h ki akarnak bújni és indulhat is a többek által vázolt eljárás az orvosi kamarával,stb-vel...

batgirl · http://enbatgirl.blog.hu 2013.09.23. 13:25:20

Pénz nem ad vissza semmit. De!Biztosíthat az utolsó években könnyebbséget, normálisabb kerekes széket, lélegeztetőkészüléket, esetleg pelenkákat, stb..stb..

Ha valaki ezt megkérdő jelezi, az egy barom.

England win The Ashes! 2013.09.23. 13:27:15

@zsiráfffff: Mert ott hamarabb várható használható tanács az ügy megoldására.

Zsiráffusz camelopardalis · http://globalicum.blog.hu/ 2013.09.23. 13:29:57

@Kellemes Zérókomponista: hülye kérdés. nem tud dolgozni majd és folyamatos ápolásra fog szorulni egy idő után. vagy az ápolók költsége viszi el a pénzt, vagy a családtag fizetése esik ki aki ápolja, így ő sem tud dolgozni. tehát ez összesen két kereset kiesése, miközben korántsem biztos, hogy az ápolás és gyógykezelés költségeit fedezni tudják a fizuból.

az összes retkes biztosító szarjon sünt. nekünk nincs semmire biztosítás csak amire kötelező. etesse ezeket az úriközönség.

Kellemes Zérókomponista (törölt) 2013.09.23. 13:30:14

@Kilu: ez a nagy kérdés, hogy stilizált felsorolásnak szánták-e, irányadónak vagy valóban csak ez a pár betegség/bekövetkezmény ér zsetont. Listának túl rövid, ezért az egyszeri olvasó automatice azt gondolja, hogy hát igen, halmazmegjelölésről van szó. Jogi zsargonnak minősül a kitételrendszerük, ezt ügyvéd tudná megmondani hogyan is kell a sorok között olvasni ilyenkor.
@batgirl: barom.

Kellemes Zérókomponista (törölt) 2013.09.23. 13:32:21

@zsiráfffff: de vannak támogatott eszközök, szolgáltatások, ezt nem tudom milyen mértékben és mikre/kikre vonatkozóan és az sem biztos, hogy mindenki otthon akarja/tudja megoldani az utolsó időket. Szerintem annyira nem hülye kérdés.

England win The Ashes! 2013.09.23. 13:34:58

@zsiráfffff: Mondom HAMARABB, nem azt, hogy TUTIRA.
Bár eddig kellemesen vagyok meglepve, még senki nem jött a szokásos "problémamegoldásokkal".

Agyalap 2013.09.23. 13:38:08

@Kellemes Zérókomponista: Támogatott eszközök?
Mégiscsak hülye kérdés...

atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2013.09.23. 13:39:10

El kéne olvasnia a szerződést, az sokat segít.

Ez nem a szerződés, csak a honlapjuktól kopiztam: "Kritikus betegségnek számít a rosszindulatú daganat, a szívinfarktus, az agyi érkatasztrófa, a szervátültetés, a krónikus veseelégtelenség, a szívkoszorúér-műtét, az AIDS, a teljes vakság, a nagy végtag amputációja, a sclerosis multiplex és a nagy égési sérülés. Ha Önnél a fenti betegségek valamelyikét diagnosztizálják, akkor a biztosító kifizeti Önnek a szerződésben megjelölt összeget, hogy ezzel fedezze a gyógykezelés és rehabilitáció költségeit."

Zsiráffusz camelopardalis · http://globalicum.blog.hu/ 2013.09.23. 13:39:20

@Kellemes Zérókomponista: biztosan vannak, én sem tudom pontosan, hogy mik azok. de hogy két kiesett fizetést nem pótolnak, az tuti. meg lakni, élni akkor is kell továbbra is. ha bekukkantasz néhány alapítvány honlapjára ahol közvetlen támogatást adhatsz a családoknak, akkor láthatod, hogy a beteg kskölykök szüleit is milyen jól ellátják a tébéből. siralmas.

Agyalap 2013.09.23. 13:52:59

@atpijkamo: De az sincs odaírva, hogy CSAK ezek számítanak kritikusnak.
Akkor hol a Puzsér? Az is beteg kritikus ;)

Shagrath 2013.09.23. 14:01:14

csak egy kérdésem van: a biztosítók mire valók?

fghjk · http://sorry.google.com/sorry/?continue=x 2013.09.23. 14:34:40

most ha fel van sorolva a szerződésben konkrétan a betegségek nevei, akkor ehhez nem kell orvosszakértő h valaki megállapítsa hogy egy betegség szerepel-e a listában. ezért vszínű h nincsen konkrét lista... (v az orvosszakértő valamilyen rokon...)

McZozo 2013.09.23. 14:42:24

@chloe queen:
Gondolom az a problema benne hogy van ra esely hogy mire megnyeri a pert esetlegesen meghalt

chloe queen 2013.09.23. 15:30:46

@Kellemes Zérókomponista: itt nem arról van szó, hogy a pénz visszaadja az elvesztett funkciókat, hanem arra, hogy az esetlegesen kiesett jövedelmet és a pluszban felmerülő költségeket ez a pénz fedezi. De a Te logikád alapján akkor mi a francnak köt valaki életbiztosítást? A halálból nem hozza vissza, viszont vannak itt maradt rokonok, családtagok, akiknek ha vigaszt nem is de anyagi könnyebbséget jelenthet a pénz.

@zsiráfffff: erre való az ügyvéd, menjen ő bíróságra nem a beteg.

@McZozo: De a családja itt marad...

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2013.09.23. 15:59:19

@Kellemes Zérókomponista: ha teteles a felsorolas, ami nem kizart, akkor minek kellett a biztosito orvosszakertojenek velemenye?
namost ezzel , hogy ezt leirta a biztosito, tyehat ben azt, hogy nincs a felsorolt listaban, kvazi elismerte, hogy vannak mas kritikus betegsegek is a felsoroltakon kivul
tehat azt kell bebizonyitani birosag elott, hogy ez kritikus betegseg
nem tudom van-e ennek tenylegesen szabalyozott leirasa, hogy mi szamit annak
ha van es ez valoszinuleg kritikus betegseg, akkor birosag
/sajnos nem tudok segiteni, mert voltam ugyan 1 hetig biztositasi ugynok, de orvos meg nem/

McZozo 2013.09.23. 17:23:05

@chloe queen:
ezzel egyetertunk ami jar az jar csak ugy ertettem en is hogy ilyen betegsegek eseten ezekre a penzekre mar akkor szukseg lenne mikor kezelni kell az illetot. munkabol kieses esetleges olyan kezelesek amit az allam nem all apolas dija stb stb.

McZozo 2013.09.23. 17:30:10

@atpijkamo:
De alapbol az ember ugy gondolna hogy amit ott felsorolnak az mondjuk iranyado mert gondolom nincs az az ember es szerzodes ami minden betegseget pontosan leirva osztalyozva be tudna tenni egy ilyen szabalyzatba.
En is ugy gondolnam hogy ha kapok egy halalos betegseget de nincs felsorolva akkor az modnjukj csak azert nincs mert nem egy mindennapi betegseg.

Tudom hinni a templomba de pont az ilyenekre kene ezek szerint valami kozponti szabalyozas vagy felugyelet ami ilyen esetekben a biztositok kormere nez

serfecs (törölt) 2013.09.23. 17:48:53

@Kellemes Zérókomponista: nekem anno a nagyműtétem után igényelt pénz pont fedezte az előzőleg zsebekbe csúsztatott hálapénzt. Igen, ha úgy tetszik, teljes egészében elmegy a gyógykezelésre, ápolókra, orvosokra. Egyébként már bocsánat, de ez nem kötött felhasználású segély, és ha utolsó kívánsága, hogy a Bahamákon nyaralhasson?! Senkinek semmi köze hozzá.

atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2013.09.23. 17:50:29

@McZozo: Nem tudom, hogy hogy szól a szerződés. Ha felsorolja a betegségeket, amire fizet, akkor nem fizet másra.

Logikus amit mondasz, de akkor annak megfelelő biztosítást kell kötni. Nézd meg a díjat, olvasd el a szerződést, és az alapján döntsél.

serfecs (törölt) 2013.09.23. 17:51:15

@England win The Ashes!: a Praxison?! Használható tanács?? :-)))))

Hartmy 2013.09.23. 17:52:43

:(
Posztolóéknak kitartást kívánok.
Alliance-nak pedig, ha nem hajlandóak emberséget mutatni, akkor sok szépet nem...

dBLOOD 2013.09.23. 18:37:38

Kicsit olyan a történet, mintha Michael Moore magánbiztosítókról készült filmjébe, a Sickoba tartozna.
A szakértő "lelkét" kellene megnézni, akinek a tanácsára a biztosító ezt a döntést hozta.

jpmjpm 2013.09.23. 23:46:17

az az igazság, hogy én már semmin nem csodálkozok ebben az országban. aki döntéshelyzetben van az azt mondd amit éppen akar és semmilyen tény nem tudja eltántorítani még akkor sem ha szimplán hülyeséget beszél. a tények nem számítanak.

R_Gábor 2013.09.24. 00:00:22

Az a baj, hogy a biztosító weboldalán a következő található:
"Kritikus betegségnek számít a rosszindulatú daganat, a szívinfarktus, az agyi érkatasztrófa, a szervátültetés, a krónikus veseelégtelenség, a szívkoszorúér-műtét, az AIDS, a teljes vakság, a nagy végtag amputációja, a sclerosis multiplex és a nagy égési sérülés. Ha Önnél a fenti betegségek valamelyikét diagnosztizálják, akkor a biztosító kifizeti Önnek a szerződésben megjelölt összeget, hogy ezzel fedezze a gyógykezelés és rehabilitáció költségeit."
Ennek értelmében a posztban említett betegség "nem kritikus betegség". Abba kellene belekötni, hogyan reklámozzák a biztosítási terméket, mondják-e, hogy a biztosítás "védelmet nyújt kritikus betegségek esetén". Azért igazán gyakorolhatna méltányosságot a biztosító, ha nem, akkor fulladjanak meg. A feltételek alapján ha valakinek van egy jóindulató agydaganata, amit viszont nem lehet eltávolítani, és az illető belehal, akkor sem fizetnek.

emzéperiksz 2013.09.24. 00:01:16

A biztosító felsorolta pontosan a betegségeket, ez éppen nincs köztük. Rokkantságra ettől függetlenül fizetnie kellene.

vénkujon 2013.09.24. 00:14:12

befőttesüveg. pénz belecsavar. ágyneműtartó

Gera 2013.09.24. 01:20:59

Röhejes ez az állandó zsigeri fikázás, ami az emberekből dől a biztosítások kapcsán. Azt kellene felfogni, hogy minden biztosítás úgy működik, hogy világosan le van írva, hogy milyen eseményre fizet, nem úgy, hogy ha történetesen az a neve, hogy "Kritikus betegségekre szóló kiegészítõ egészségbiztosítás", akkor fizet mindenre, amit kritikus betegségnek gondolunk. Nem túl meglepő módon a posztoló által linkelt oldalon jobboldalt ott virít az "Allianz Életprogramokhoz köthető kiegészítő biztosítások - Ügyfél-tájékoztatók és szerződési feltételek" című dokumentum, amiben egy fél oldalon hajszál pontosan ki van fejtve, hogy milyen betegségekre fizet ez a biztosítás. Erre szerződött az illető. Biztos van olyan biztosítás, ami több mindenre fizet, azt kellett volna akkor megkötni.

gombosg 2013.09.24. 03:05:40

@Gera:
Sajnos igazad van, én is megnéztem. Sok kritikus, halálos betegség fel van sorolva, ami a kritikus betegségek talán 90-95%-át lefedi, de van 5-10%, ami nincs köztük. Mint ez a betegség is.

Ettől még nem lehet azt mondani, hogy nem támadható bíróságon, csak a szerződésben nem nagyon van mit támadni. Azt lehet támadni, hogy félrevezető volt a tájékoztatás, és ilyesmi.

Amerikában konkrét társaságok, egyesületek alakultak azért, hogy a különféle biztosítókat, gyógyszer- és autógyárakat (vagy akár csak ittas/figyelmetlen, balesetet okozó sofőröket) stb. szénné pereljék. Az ügyvédek sikerdíjért dolgoznak. És mivel nagy pénzekről van szó, ezért ez egy jól működő biznisz.

Circus 2013.09.24. 05:30:51

@Gera: " Azt kellene felfogni, hogy minden biztosítás úgy működik, hogy világosan le van írva, hogy milyen eseményre fizet, ..."
Ugye te is tudod, hogy ez nem így van, mert a biztosító sokszor arra SEM fizet, ami pedig benne van a szerződésben? Pont itt, a Homáron ilyet írni - mióta olvasod?

Alapjában véve R_gáborral és gombosg-vel értek egyet, hogy hiányos a szerződés, illetve nem egyértelmű a reklámja. Nyilván hülyén nézne ki, ha azt kellene írmiuk, hogy "biztosítónk kizárólag az alább felsorolt kritikus, halálos betegségek esetén fizet", de ha egyszer ezt így gondolják, akkor ezt kell leírni!

Komolyan mondom, most értettem meg az amúgy szénhülye amerikaiakat, akik beperelnek mindenkit, mert nincs ráírva a mikróra, hogy macskaszárításra nem alkalmas...

Der Beste 2013.09.24. 05:32:34

@Gera: Végre egy értelmes ember!

Circus 2013.09.24. 06:09:41

@Der Beste: a megállapítással nem vitatkoznék, mindeazonáltal ki van emelve két sor a posztban ezt a figyelmedbe ajánlanám, idézem is:

"... a rendelkezésre álló dokumentációkat orvosszakértőnk körültekintően megvizsgálta és megállapította, hogy a betegsége nem minősül kritikus betegségnek."

Namost, ha azt mondta volna a biztosító, hogy sajnos az adott beteség, a mindkét fél által aláírt és elfogadott szerződésben foglaltak szerint NEM tartozik a kártérítésre jogosító kategóriába, akkor igaza lett volna (JOGILAG, de most ugye csak erről van szó).

Ehelyett írta az idézettet.
Ez így öngól, illetve legalábbis felesleges szabálytalanság a tizenhatoson belül a védekező csapat részéről, tizenegyes.

Franci123 2013.09.24. 06:42:28

@emzéperiksz: Csak akkor, ha van külön rokkantsági védelme. Az teljesen más biztosítási esemény, külön lehet megkötni.
Nem vagyok allianzos, de kötök ilyen tipusú biztosítási szerződést, külön kiemelem mindig, hogy mire térítünk, de az ügyfelek már 1 hónap múlva már semmire nem emlékeznek. Sőt volt olyan ügyfelem is, akinek aegonos biztosítása volt, és az Allianzhoz ment kárrendezésért. Szóval...

emzéperiksz 2013.09.24. 06:48:19

@Franci123: Ha jól veszem ki, ez a biztosítás megtakarítási részt is tartalmaz. Akkor meg vissza lehet vásárolni a kötvényt, ha nem tetszik a cég, és kötni máshol másmilyet. Meg persze lehet menni a pénzügyi békéltető testülethez is.
Összességében véve viszont, ha a szerződésben nincs benne ez a betegség, hiába vitatkozik az ügyfél, olyat írt alá, amiben erre pont nem kötött biztosítást.

Circus 2013.09.24. 06:55:26

@emzéperiksz: akkor miért nem azt válaszolta a biztosító, hogy "bár őszinten átérezzük a problémát, de sajnos az Ön betegsége kivül esik a biztosításban foglaltakon a szerződés szerint?"

Nem lett volna PC, vagy ...? Abba a válaszba nehéz lett volna belekötni, ehelyett küldött egy olyat, amibe viszont igen, hadd ne másoljam mégegyszer.

Franci123 2013.09.24. 06:56:14

@emzéperiksz: Csak akkor lehet visszavásárolni, ha eltelt már X idő, mert az elején a költségeit levonja a biztosító, kb. a 3. évtől szokott ilyen lenni ezeknél a típusú szerződéseknél. De évek óta papolom, hogy a középiskolában kötelezővé tenném a banki- biztosítói képzést, mert annyira tájékozatlanok az ügyfelek, és ezt már fiatal korban kellene kezdeni elsajátítani. Pl. amikor még tanítottam oktattuk, hogy kell egy csekket kitölteni, hogy kell egy borítékot megcímezni. Ugyanígy lehetne a netbankot oktatni, vagy, hogy milyen biztosítási események lehetnek, és mi lehet a megoldás. De ez nem ide tartozik:)

Franci123 2013.09.24. 06:57:40

@Circus: Mert a kárrendezésen is emberek dolgoznak, és néha ők is pontatlanul fogalmaznak...

Circus 2013.09.24. 07:09:10

@Franci123: ez viszont legyen a biztosító baja... szerintem.

Blogger Géza 2013.09.24. 07:12:47

Sajnos nem a beteg rokona dönti el, hogy egy adott biztosítás mire vonatkozik, hanem a kötvény (ill a hozzá kapcsolódó doksik), amely itt elég egyértelmű.

Ezernyi más betegség van, amelybe akár bele lehet halni, még sincs itt felsorolva. Maláriától kezdve tüdőgyulladáson és húsevő baktériumon át agyhártyagyulladásig...

Egyéves Önkéntes 2013.09.24. 07:57:47

A biztosítóknál két kategória van: egy, ami eleve kizár minden fizetést, mert nem vonatkozik rá a biztosítás. A másikat meg kimagyarázzák valahogy!

gnme 2013.09.24. 08:03:40

Azt kívánom az ilyen orvos"szag"értőnek, hogy legyen egy "egyszerű", "jól kezelhető", rendszerszintű betegsége, pl. a fidesz kormány által rendszerszinten "favorizált" IDDM.

Má'hogy neki is kijusson a jóból.

Meggondolja százszor, hogy egy falatot a szájába tesz, vagy sem.

(az elkövetkezendő élete során)

bgp 2013.09.24. 08:09:14

@Shagrath: Ezt elnézve, remek megélhetést biztosítanak pár embernek.

bgp 2013.09.24. 08:11:04

@Blogger Géza: Részvényes vagy, vagy miafranc.

Franci123 2013.09.24. 08:22:31

@bgp: Nem, csak tud értően olvasni.

fda 2013.09.24. 08:27:28

Képes voltam megnézni a szerződés szövegét. Abban felsorolták, hogy a biztosításod mire vonatkozik. Erre nem.

Az más kérdés, hogy az ember méltón érzi becsapva magát, amikor bejelenti a viharkárt és kiderül, hogy nem vihar miatt ázott be a tető hanem zivatar miatt, aztán meg bejelenti az árvízkárt és kiderül, hogy nem árvíz miatt úszott el a ház, hanem egy buzgár miatt. Nekem kutyaharapásra volt biztosításom, de kiderült, hogy 3 méterrel arrébb, a kertkapu másik oldalán kellett volna harapnia annak a fránya kutyának, hogy fizessenek.

fda 2013.09.24. 08:30:25

@Circus: "sajnos az Ön betegsége kivül esik a biztosításban foglaltakon a szerződés szerint"

A szerződés szerint ezt kellett volna írni. De aki a választ írta, az se tud olvasni, illetve biztosan érezte, milyen szemétség, hogy csak a véletlenszerűe felsorolt néhány betegségre szól a biztosítás, lehet, hogy ezért kérdezett meg valaki "orvosi szakértőt" házon belül

fda 2013.09.24. 08:34:00

@Agyalap: "De az sincs odaírva, hogy CSAK ezek számítanak kritikusnak."

Olvasd el mégegyszer. Ilyen szintű szövegértés az alsó tagozatban is elvárás.

Drago Brutic 2013.09.24. 08:48:43

Nem vagyok orvos, de a linkelt lista a kritikus betegségek nemhogy 90, de még 70%-át sem fedi le. Hiányzik belőle pld a COPD, ami a 4. leggyakoribb halálozási ok.
www.hazipatika.com/napi_egeszseg/copd/cikkek/a_halal_oka_legszomj/20080303091841
Ez a lista komolytalannak tűnik, nem szabadna ilyen szerződést aláírni.

BigPi 2013.09.24. 09:04:10

@chloe queen: Kritikus betegségnek, csak azok a betegségek számítanak amiket a szerződés felsorol.
Hopsz, de már látom is előttem is leírták a lényeget.

BigPi 2013.09.24. 09:21:54

@emzéperiksz: Rokkantságra@Franci123: , csak akkor @Drago Brutic:

Teljesen jogos az észrevételed. Na, de ezért is kellene legalább 2-3 évente meglátogatni az ügyfelet, hogy a már meglévő szerződést is át lehessen tekinteni, így fel lehet frissíteni a benne foglaltakat.
Az ügynöki munka minőségét azért az elég jól mutatja, hogy milyen sok szerződés szűnik meg az első öt évben.

Drago Brutic 2013.09.24. 09:43:33

@BigPi: Ezt nem értem: az ügynök látogassa az ügyfelet, és ha valami betegsége van, vegye fel a listára? Vagy hogy érted a frissítést?

Franci123 2013.09.24. 10:01:11

@Drago Brutic:
Valószínűleg úgy, hogy pl. a kötelező biztosítást szinte mindenki újraköti, de a lakásbiztosítás eszébe sem jut senkinek.Azt is évfordulóra érdemes felmondani és újraszámolni. És az ügyfelek élethelyzete változik állandóan, és ki lehet venni, ill. be is lehet tenni kiegészítőket a szerződésekbe az igénynek megfelelően.

Circus 2013.09.24. 12:39:59

@fda: pénzügyekről szóló szerződést, meg úgy általában bármilyet nem szokás külön értelmezni, azért vannak leírva a feltételek...

akira1 2013.09.24. 14:17:47

Bizony, a posztoló által megírt biztosítói válasz (már, ha valóban ez volt az eredeti válasznak a szövege), felettébb hiányos.

A helyes válasz lényege a következő lett volna:

... a biztosítási feltételeink szerint a betegség nem része a biztosítási szerződésünknek, azaz nem bioztosítási esemény, így nem is fizetünk...

A tanulság ebből a következő:

Soha nem kötünk olyan biztosítási szerződést, amely csupán néhány, kifejezetten felsorolt eseményre nyújt fedezetet, így amelyik nincs fölsorolva, arra nincs biztosításunk.

Csak olyan biztosítási szerződést érdemes megkötni (ún. all risk tipusút), amelyben nem az van fölsorolva, hogy mit tekintenek eseménynek, hanem csupán az, hogy melyek a kizárások.

Az orvostudomány ismer több ezer/tízezer betegséget és ebből nyilván több száz is lehet, amely kritikusnak (gyógyíthatatlannak, ill. nehezen gyógyíthatónak) tekinthető a szó hétköznapi használatát tekintve, így az a biztosítási szerződés, amely ebből a több százból csupán 5-10-et sorol föl a feltételeiben biztosítási eseményként, miközben "Kritikus betegségekre" szóló biztosításként nevezik el - több, mint megtévesztő. Nem csupán a szakmán kívülieket, de még a biztosítási szakmában dolgozók többségét is megtévesztik ezek a hangzatos elnevezések, és hirdetik az igét, hogy ez meg az milyen ragyogó biztosítás...

Agyalap 2013.09.24. 16:12:27

@fda: Még egyszer. Ilyen szintű helyesírás már az alsó tagozatban is elvárható.
Továbbra sem látom a csak, kizárólag, pontosan szavak egyikét sem...

alte trottel 2013.09.24. 20:43:01

@Agyalap:
Erről van szó nyuszómuszó!
Sok tipikus szittyamagorhungarus hozza a szokott hazai formát: megmagyarázza, miért is a posztoló a hülye és a legfontosabb teendő, a kötelezőn kívül nem kötni biztosítást.
Hát egy mozaikberakásos falhozvert kékeres lófaszt drága testvéreim! Azt!
Ha a biztosítás _VALÓBAN_ csak a felsorolásban szereplő kórokra lenne érvényes, akkor a kötvényen szerepelnie kéne az _EGYÉRTELMŰ_ leírásnak, miszerint ezekre, _ÉS KIZÁRÓLAG CSAKIS EZEKRE_ érvényes!
A teendő pedig a következő: a biztosító területi _VEZETŐJÉT_ (nem egy szaros ügyintézőt) fölkeresni -kellő erőszakossággal egy héten belül meg van- és barátságosan a tudomására hozni, hogy a lehető legszélesebb nyilvánosság mellett fogja a család végigjárni a jogi utakat, egészen Strassbourgig! A főnök pedig 99 %-os bizonyossággal elrendeli a fizetést. Ha nem? Akkor jól kibaszik magával, mert Strassbourg az ilyenekre nagyon háklis. És pluszlóvét is meg fog ítélni a lelki bántalom miatt.

BigPi 2013.09.25. 08:18:43

@alte trottel:"lehető legszélesebb nyilvánosság mellett fogja a család végigjárni a jogi utakat, egészen Strassbourgig!"

Látom minden áron felesleges plusz költségekbe akarod kergetni az ügyfelet.
A jogi lépésekkel nem fog senkire sem ráijeszteni mivel ebben az esetben a magyar jogrend a biztosítónak add igazat.

Mi előtt Strasbourgig szaladna először végig kel járni a hazai lehetőségeket. Ez, pedig több év, rengeteg pénz.
Ha posztoló nagyon akar elmehet ügyvédhez is, de elég nagy a valószínűsége, hogy ő is lebeszéli őket erről.

Miért nincs benne a "Kizárólag csak is ezek"? Mert a daganatos betegségeket nem tételesen sorolja fel, hanem általánosságban említi.

Ellenben a jó hír az, ha betegség során bármely a szerződésben felsorolt betegség jelentkezik nála, akkor azokra térít a biztosító.

Amit már korábban többen is említettek itt az üzlet kötés során történt probléma. Vagy az ügynök nem tájékoztatott megfelelően, vagy az ügyfél nem figyelt elégé, vagy mind kettő egyszerre. Mint korábban írtam, ezért van szükség a rendszeres ügyfél látogatásra, amit gyakran az embere zaklatás ként élnek meg, pedig nem az. Teljes körű orvosi vizsgálatra is eljár az ember minden évben azt még sem érzi zaklatásnak egyik fél sem.

Agyalap 2013.09.28. 11:14:50

@BigPi: Lehet, hogy a daganatos betegségeket csak általában említi, de itt egy idegi leépülésről van szó.
És ha már szerződés, ne magyarázgassuk, hanem tartsuk be. Mint matematikával foglalkozó, továbbra is hiányolom az érvet: CSAK a felsorolt betegségekre fizetünk. Ha már kritikus betegség - egy halálos kór tartozzon már ide...

alte trottel 2013.09.28. 11:36:40

@BigPi:
Módfelett komikus, amikor a hién... PARDON! az ÜGYVÉD ÚR hirtelen túlcsordul az aggodalomtól szegény ügyfél lapos pénztárcája mián!
Egyébként a biztosítók ugyan élből rohadékok (mint egyik biztosító részvényese ezt el is várom tőlük), de bizonyos szint felett már nem jellemző, hogy a vezető hülye, és a saját pénzének ellensége lenne. Márpedig mondhatsz amit akarsz, a magyar bíróságok is az ügyfél javára döntenek necces ügyekben - minél magasabb szinten, annál inkább. Strassbourg pedig a fölösleges és genyózási szándékú időhúzást keményen megtorolja.
Bárki utánanézhet az elmúlt évek strassbourgi döntéseinek a neten.
Szóval, drága ÜGYVÉD ÚR,
_HELYEDRE!_

MolnarErik · http://heraldika.blog.hu/ 2014.11.10. 17:37:37

Egy konstruktív tanács: hagyni kell a fenébe a bíróságot, az ügyvédeket, meg a szerződés tanulmányozását, és minnél nagyobb botrányt csapni a dologból, mert ebből lehet: nyomatni az Allianz még az egyik legsúlyosabb betegséget se tartja kritikusnak témát, osztani ezerrel a faceboookon, mert ez olyan, amit szívesen osztanak az emberek anyázó megjegyzések kíséretében, míg el nem éri az eset a hírportálok ingerküszöbét, el nem özönlik a spontán trollok az Allianz facebook ill egyéb oldalait, h aztán az irgalmatlan presztízsveszteséget látva kénytelenek legyenek "méltányosságból" kifizetni a biztosítást (és bevenni a kritikus betegségek közé utólag az ASL-t). Látott már ilyet a világ.