Tékozló Homár

Nem törli az Apród.hu a jogsértő fotókat

2013.11.22. 13:40 | jackyll | 110 komment

Krisztiánt ingatlanfotósként különösen rosszul értinti, hogy képeit az egyik lakás tulajdonosa egy másik ingatlanos oldara is felrakta, annak ellenére, hogy legalább 3 logóval vízjelezve voltak. Az Apród.hu névtelen munkatársait ez nem hatotta meg, mert szerintük hivatalos igazolást kellene vinnie, hogy levédette a képeit:

Egy ingatlan közvetítőnél dolgozunk valamint fotózással is foglalkozunk. A történet azzal kezdődött, hogy kapcsolatba kerültem egy tulajdonossal, aki értékesíteni szeretné ingatlanát. Fotós profilomból adódóan kicsit más minőségű képekkel hirdetek, mint egy másik közvetítő. A képeken szerepel a saját és az ingatlanközvetítő cég vízjele is. Az itt következő történések nem befolyásolják a végeredményt, ezért ugorjunk is a tulajdonossal való elbúcsúzás időpontjára, amikor is felmondta a velünk kötött szerződésünket. Eddig minden rendben, van ilyen.

Idővel felbukkant a tulajdonos magánhirdetése, ahol mit ad isten, a saját, vízjeles képeimet találom, mi több, a hirdetés szövege is megegyezik az én hirdetésben használt szövegemmel. Felhívtam a tulajdonost és kértem a képek eltávolítását. Nem volt negatív a hozzáállása, mentegetőzött, hogy Ő úgy emlékszik, hogy Én azt mondtam neki(?!), hogy használhatja a képeimet. Fotósként a képeimből élek, ezért nehezen tudom elképzelni a helyzetet, miszerint nem kérek pénzt az elkészített munkámért. Mindenesetre megígérte, hogy leszedi a képeket. Természetesen ez nem történt meg. Mondom sebaj, volt már ilyen, felkerestem az oldal üzemeltetőjét és jeleztem neki a problémámat és kértem a törvénysértő állapot megszüntetését.

Igen, törvénysértő. Törvénysértő, mert a képek szerzői jogait törvény és nem jogszabály vagy rendelet szabályozza, nevezetesen az 1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról. Itt álljunk meg egy kicsit, mert a probléma kicsit mélyebbe nyúlik, mint a felszín megkaparása után sejtettük volna. Egyrészről adott egy törvényi szabályozás, ami tisztán fogalmaz arról, hogy kit tekint a szerzői jog tulajdonosának, a tulajdonosnak milyen jogai és követelése lehetnek. Ebbe beletartozik, hogy a szerzői jog tulajdonosának írásos engedély nélkül nem lehet képet megjelentetni, stb. Ide tartozik még az oldal felhasználási feltételei is, miszerint (ezt idéznem kell)

"Az apród.hu-n jogellenes tartalom (például harmadik személyek személyes vagy különleges adatai, hozzászólások, felhasználási engedély nélküli szerzői vagy jogi oltalom alá eső szellemi alkotások, különösen képek), harmadik személyek jogait vagy a jogszabályokat közvetlenül, vagy közvetett módon sértő (például bűncselekmény elkövetésére vonatkozó felhívás) felhívás nem helyezhető el."

Ezzel áll szembe a mi kis társadalmunk etikai hozzáállása, miszerint a google megtalálta, ezért használhatom, megoszthatom, pénzt kereshetek vele elv. Arról nem is beszélek, hogy amíg a torrentezés és egyéb letöltések ezt az elvet erősítik, addig nem fogjuk megkapni azt az etikai támogatást, amit szerintünk kellene. Ezt azért gondolom így, mert elég hülyén jönne ki, hogy a képek letöltése és használata zavarna, viszont a filmekkel és egyéb tartalom rendben van. Bort iszik, vizet prédikál - tartja a közmondás.

Tehát írtam egy levelet az oldal üzemeltetőjének (aprod.hu) és kértem a vízjeles képek eltávolítását, hiszen egyrészt a szerzői jogom erre felhatalmaz, másrészről az Ő felhasználási feltételeik is tartalmaznak szerzői jogsértés miatti szankciókat.

És itt jött az első döbbenet. A levelezést csatoltam, viszont az olvasóknak is szeretnék kedvezni, ezért felelevenítenék pár dolgot belőle. "Kérem, hogy az XY és ZX vízjellel ellátott képeimet távolítsák el az oldalról", amire a következő válasz érkezett:

"Kérjük, hogy amennyiben rendelkezik hivatalos igazolással, hogy a fotók le vannak védve, úgy azt küldje el részünkre csatoltan, hogy megtehessük a szükséges lépéseket. Egyéb esetben sajnos érdemben eljárni nem tudunk. Esetlegesen a feltöltött képeket vízjelezheti, szignózhatja."

Azon most nem akadok ki, hogy a levelezés névtelenül zajlik, nem tudom, hogy kivel levelezek, mert csak az "aprod.hu csapata" aláírással látják el, ezt felszólításom után sem változtatták meg. Ezen ne is oktalankodjunk. Viszont az már kétségbeejtőbb, hogy nincsenek tisztában a szerzői joggal és a folyamat menetével - ki a szerzői jog tulajdonosa, milyen jogai vannak - hanem igazolást ?!?! kérnek! Milyen igazolást? Rajta a vízjelem... Itt döbbentem rá, hogy meg sem nézte a kérdéses hirdetést! Különben miért írná, hogy "Esetlegesen a feltöltött képeket vízjelezheti, szignózhatja". Megtettem, rajta van, mégsem távolítják el. Ekkor kicsit morcosabb levelet küldtem nekik. Meglepetésként egy teljesen más jogi részre hivatkozva válaszoltak, miszerint

"Amennyiben egy ajánlatban az Ön személyes adata szerepel, úgy a 2001. évi CVIII. törvény értelmében kérheti a kifogásolt hirdetés eltávolítását."

Értem én, viszont nem ez a gond, hanem a szerzői jog megsértése! Miután ezt megint jeleztem számukra, csend lett. "Természetesen" nincs telefonszámuk, ahol el lehet érni őket, csak e-mail küldési lehetőség létezik. Elbattyogtam a székhelyükre, hátha személyesen nagyobb sikert érek el. Hónom alá csaptam a kinyomtatott levelezést, a kérdéses szerzői jogot részletező törvényt és az aprod.hu felhasználási feltételeit. Az irodaház portájánál tovább azonban nem jutottam, mert időpontot kell egyeztetni személyes ügyfélfogadásra e-mailben. Amire nem válaszolnak. Amikor a portás volt olyan kedves és felhívta a fenti recepciósukat elakadtam. Ott kezdődött, hogy nem mutatkozott be a hölgy és kijelentette " Nem mondhatom meg egyik munkatársunk nevét, beleértve a sajátomat is." Tehát, azt sem tudom kivel beszéltem, kérésemre sem mutatkozott be. Ott történt egy beszélgetés, aminek tartalma vagy megvalósul, vagy nem. Jelenleg nem kerestek sem levélben, sem telefonos elérhetőségemen. Aztán átbattyogtam a fogyasztóvédelemhez, ahonnan elküldtek, mert ez jogi probléma, nem fogyasztóvédelmi.

Itt tartunk most. Van tehát egy tulajdonosunk, aki ellopta az általam készített és felvízjelezett képeimet, valamint a hirdetésemben használt szöveget. Itt csak annyi kérdésem volna, hogy mennyi a tulajdonos hozzáadott értéke a lakás eladásához? A szöveget nem ő írta, a képeket nem ő készítette. Van aztán egy Magyarországon működő cég, akinek nincs ügyfélszolgálata, telefonon vagy levélben elérni nem lehet őket, ahogy személyesen sem és van ugye egy törvényünk, amit nem tudunk érvényesíteni.

A hirdetés most is él a vízjeles képekkel. Mire jó akkor a vízjel?

Arra szeretném kérni az olvasókat, hogy ne akadjunk le olyan dolgoknál, hogy minek kell inqatlanos, vagy mennyit ér egy fotó, egyet értünk-e a törvényben foglaltakkal stb. Fókuszáljunk arra, hogy a munkám végeredményét, amit megjelöltem, hogy az enyém, valaki anyagi haszonszerzés céljából használja, amikor felszólítom a fotók eltávolítására nem teszi meg, aztán egy Magyarországon működő cég a magyar törvényekben foglaltakat nem tartja be, ahogy a saját felhasználási feltételeit sem.

A hirdetést itt lehet megtekinteni, az általunk készített képeket pedig itt.

A velük folytatott levelezést lentebb találják:

Tisztelt Ügyfélszolgálat! Jelen hirdetés tulajdonosa nem rendelkezik érvényes szerződéssel az Otthon Centrum ingatlanforgalmazóval illetve az általam készített Ingatlanfotozas.hu vízjellel készített képek esetén engedéllyel, hogy használja azokat. A tulajdonost felszólítottam a képek eltávolítására, eredménytelenül. Szerzői jogommal élve kérem, hogy az Otthon Centrum illetve Ingatlafotozas.hu vízjellel ellátott képeket távolítsák el oldalukról.

┗[⊙⑃⊙]┛

Kérjük, hogy amennyiben rendelkezik hivatalos igazolással, hogy a fotók le vannak védve, úgy azt küldje el részünkre csatoltan, hogy megtehessük a szükséges lépéseket. Egyéb esetben sajnos érdemben eljárni nem tudunk. Esetlegesen a feltöltött képeket vízjelezheti, szignózhatja. Sok eladó teszi ezt, ha szeretné, hogy a fotót más felhasználó ne vagy csak jelentős nehézségek árán tudja felhasználni. Javasoljuk, hogy ismételten vegye fel a kapcsolatot a hirdetővel és próbálják meg rendezni a kialakult helyzetet.

Megértését és figyelmét köszönjük!  Levelünkkel kapcsolatos további kérdéseit erre az üzenetre
válaszolva teheti fel ügyfélszolgálatunknak. Kérjük, hogy a válaszlevél tárgy sorát ne módosítsa, ellenkező esetben válaszát nem kapjuk meg!

Üdvözlettel:
az apród.hu csapata

┗[⊙⑃⊙]┛

Tisztelt Apród.hu csapata,

Milyen igazolásra van szükségük? A kifogásolt hirdetés képein az Otthon Centrum és az ingatlanfotozas.hu vízjel szerepel. A lakást én hirdettem az Otthon Centrumnál, a képeket Én készítettem az Otthon Centrum kizárólagos felhasználására. Mindkét vízjelet Én helyeztem el a kifogásolt képeken. A hirdető nem áll az Otthon Centrum alkalmazásában, egyszerűen lementette őket. A képeket viszont Én készítettem, tőlem engedélyt nem kért felhasználásukra.

Hivatkozva az 1999. ÉVI LXXVI. TÖRVÉNY A SZERZŐI JOGRÓL 1. § (2) és i) pontjára, illetve 16. § és 17. § idevonatkozó részeire, kérem, hogy az általam készített és a saját vízjelemmel ellátott képeket azonnal eltávolítani szíveskedjenek!

Természetesen rendelkezem a képek eredetiével, azonban ha valakitől igazolást szeretnének kérni, akkor miért nem a hirdetőtől kérnek? Ő hirdet olyan képekkel, melyen két darab gazdálkodási szervezet vízjele található. Jelen esetben mindkét szervezetet képviselem és megerősíthetem, hogy az illető nem rendelkezik engedéllyel!

Remélem, hogy szavahihetőségemet növeli az e-mail címem és a vízjelen található domain név egyezése.

┗[⊙⑃⊙]┛


Tisztelt apród.hu csapata!

Alábbi levelemet kiegészíteném a következőkkel:

Kérem szépen, hogy legyen szíves bemutatkozni a levél küldője, hogy tudjak hivatkozni rá, lévén, hogy az Önök megszólítása is könnyebb nekem, arról nem beszélve, hogy az Én kilétem már ismert és beszélgetést úgy szeretek folytatni, hogy ismerem a másik oldal kilétét.

Sajnos küldött levelüket sietve olvastam át, ezért nem tudtam arra válaszolni. Legyenek kedvesek ELOLVASNI és ÉRTELMEZNI a levelemet, mielőtt válaszolnak rá! Lehet, hogy csak véletlenül küldtek nekem "szabvány" levelet....

Szóval. Én azt jelentettem Önöknek, hogy

"Jelen hirdetés tulajdonosa nem rendelkezik érvényes szerződéssel az Otthon Centrum ingatlanforgalmazóval illetve az általam készített Ingatlanfotozas.hu vízjellel készített képek esetén engedéllyel, hogy használja azokat. A tulajdonost felszólítottam a képek eltávolítására, eredménytelenül. Szerzői jogommal élve kérem, hogy az Otthon Centrum illetve Ingatlafotozas.hu vízjellel ellátott képeket távolítsák el oldalukról."

Ezek tudatában nem értem kollégájuk/kolléganőjük válaszát, mert "Esetlegesen a feltöltött képeket vízjelezheti, szignózhatja."

már megtörtént. Ahogy ezt a levelemben is írtam, valamint ahogy ez szemmel láthatóan szerepel is a hirdetésben. Viszont a válasz azt sugallja nekem, hogy rá sem pillantott a kérdéses hirdetésre! Ha megtette volna, akkor szemmel láthatóan kiverte volna a szemét a kép közepén szereplő "otthon centrum" vízjel, valamint a kép bal alsó sarkában szereplő, domain névvel ellátott ingatlanfotozas.hu vízjel. A jobb alsó sarokban szereplő Otthon Centrum logóról nem is beszélek.

Tehát - remélem, hogy ez történt - valószínűleg véletlenül küldték el számomra az előző levél ide vonatkozó részét. Sajnos azonban más lehet a dolog mögött. Erre azért gondolok, mert ma Magyarországon az általam megnevezett törvény rendelkezik a szerzői jogról. Nincs olyan, amit a kolléga/kolléganő írt, miszerint "Kérjük, hogy amennyiben rendelkezik hivatalos igazolással, hogy a fotók le vannak védve, úgy azt küldje el részünkre csatoltan, hogy megtehessük a szükséges lépéseket." Nincs ilyen igazolás és itt lép be a képbe, hogy a megfelelő jogi ismeretekkel rendelkező személy válaszoljon vagy az általa összeállított szöveget küldjék el válaszként. Ennek hiányában sérülni fog a profizmusukról kialakult kép, hiszen olyan választ küldenek, ami a hozzá nem értésükről tanúskodik. Idézem a törvényt:

9. § (1) A szerzőt a mű létrejöttétől kezdve megilleti a szerzői jogok - a személyhez fűződő és a vagyoni jogok - összessége.

Szerintem ez segít rendezni ezt a kérdést.

Most kaptam egy válaszlevelet Önöktől, miszerint "Amennyiben egy ajánlatban az Ön személyes adata szerepel, úgy a 2001. évi CVIII. törvény értelmében kérheti a kifogásolt hirdetés eltávolítását." Nem ez miatt kérem a hirdetés eltávolítását, hanem szerzői jog megsértése miatt! Ez más elbírálás alá esik, ahogy ez az Önök felhasználási feltételeikben is szerepel.

Nem értem, hogy miért futjuk ezeket a köröket. Lopott képekkel hirdet a hirdető, amiért nem fizetett és nincs rá tőlem engedélye, hogy használja. Maguknak sincs. A képek szerzői joga engem illet, de továbbmegyek, Otthon Centrumos vízjel is van a képen.

Segítségképen, az Ingatlanbazár válasza:

"Felvettem a kapcsolatot a hirdetővel.

Az IB6939247 sz. hirdetés törlésre került.

tisztelettel:

xxxxxx Krisztina
ingatlanbazar.hu
0630-298-xxxx"

Nyomatékosan kérem, a már említett hirdetésben szereplő VÍZJELEZETT képeim eltávolítását, hiszen azok szerzői jogot sértenek. Hivatkozva az Önök felhasználási feltételeikben foglaltakra felszólítom Önöket, hogy szüntessék meg a jogsértő helyzetet!

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

igi1 2013.11.22. 14:00:34

ja nem baj az ingyéreklám? mi? hiszen vízjeles és rajta van az otthoncentrum is

tehát ha elmennek és ott is rákeresnek abból tudják h az illető csaló mer ott nincs a kecó

ergo az emberünk saját magával b@szott ki kétszer is

mert vevője így nem lesz
szerződés alapján perelhető
+1 a vevőknek lesz véleményük az ilyen emberről

agresszív kismalac · http://kismalac.blog.hu 2013.11.22. 14:00:43

"Parole, parole, parole,
parole parole soltanto parole,
parole tra noi."

kakukk11 2013.11.22. 14:01:23

@igi1: Én is így látom. Nyilván ha szkennel egy végzést, hogy övék azok a képek, másnak nincs köze hozzá, akkor leveszik. Addig csak szócsata, és az aprod nem fogja levenni bemondásra, ez azért valahol érhető, ezért kár őket okolni, bár a vízjel miatt elébe mehetnének a dolgoknak, csak ugye akkor meg az ügyfél háborodhatna fel jogosan, ha leveszik a képet, miközben ő azt kifizette VOLNA.
De nem hinném hogy ezen az aprodnak kéne rugózi. Vigyél végzést, biztos vagyok benne, hogy leveszik.

igi1 2013.11.22. 14:03:02

@kakukk11: így van gyanús h az ügyféllel kötött szerződés részleteit eltitkolja holott ez lenne a lényeg

agresszív kismalac · http://kismalac.blog.hu 2013.11.22. 14:04:58

@zsiráfffff: Nem gondolnám, hogy megengedte volna a saját maga által készített fotók használatát más részére. Van még kérdés?

agresszív kismalac · http://kismalac.blog.hu 2013.11.22. 14:07:30

@kakukk11: A dolog fordítva működik. A hirdetőnek kell(ene) bizonyítania, hogy a fotók jogainak tulajdonosa. Kivéve Abszurdisztánban.

Ádám 2013.11.22. 14:08:42

Ha fizetsz érte! talán elolvasom, DE ABSZOLÚT NEM ÉRDEKEL, sem a fater a, sem ez a szar, SEM MÁS "úri" huncutság!

Szopjatok! lúzerek!:)

agresszív kismalac · http://kismalac.blog.hu 2013.11.22. 14:11:29

@zsiráfffff: @agresszív kismalac: Sőt, kifejezetten azt gondolom (mert így szokott lenni), miszerint a szerződés olyan pontot tartalmaz, hogy a fotók a jogtulajdonos engedélye nélkül más célra nem használhatók fel. De ha nincs benne ez a szerződésben, akkor is így rendelkeznek a jogszabályok, amint arra a poszter is rámutat.

Putyur 2013.11.22. 14:15:06

Apród = Vatera
Innentől nincs min csodálkozni.

Kellemes Zérókomponista (törölt) 2013.11.22. 14:16:36

Foglaljátok össze a színes egészet, meg önmagatokat is, mert ez nem állapot már tényleg. Vagy nincs poszt, vagy van, az ember nem tud már kiigazodni, s olvasni is elfelejt!
@igi1: szerintem nem állna (ülne ki klaviatúrával) a nagyközönség elé szivatni magát, felhasználhatatlansági kitétel megléte nélkül. Elég akkurátusan járja körbe esetét, nem igazán illene a képbe. De nem szabad végig gondolni az ilyet, Igi-kém.
@agresszív kismalac: van. Mi Igi kedvenc süteménye?

Manyecska 2013.11.22. 14:16:42

Egy-két kommentelőt úgy tarkónba..sznék hátulról, vaslapáttal.. /:D/

igi1 2013.11.22. 14:19:41

@Kellemes Zérókomponista: fene tudja de állást kell foglalni ki a nagyobb b@lfasz igazán megérthetnéd

Panelproli 2013.11.22. 14:24:09

Főként a Vatera és az Árukereső oldalakról ismert Allegro Group (a dél-afrikai Naspers lengyel leányvállalata) üzemelteti az Apródot.
És különben is nagyon nagy háború folyik a piacvezető szerepért, nem érnek rá mindenféle ügyfélszolgálatos nevét megadni. Teccikérteni?

hvg.hu/gazdasag/20131119_Orosz_ruletteznek_a_webes_aprohirdetesi_p#utm_source=hirkereso&utm_medium=listing&utm_campaign=hirkereso_2013_11_19

igi1 2013.11.22. 14:25:21

ha a oszter sikeres akar lenni még ebben az életben javaslom rántsa meg a bajszát a kedves exügyfélnek

hogy lássák nem balek

ha annyira attog sima ügy a bíróságon is nem!?

akkor meg boldogügyfél poszt v mégse

batgirl · http://enbatgirl.blog.hu 2013.11.22. 14:29:22

Szerintem a fotós csávónak nincs igaza, de ha jogilag igaza is van, akkor is unszinpatikus. evvan.
1. Örülhetne az ingyen reklámnak.
2. A fotón nem az ő lakása szerepel, mit ugrál?
3. Nem véletlen, hoyg az eladó felmondta vele a szerződést.
4. Mi az hoyg még a szövegét is ellopta?
Levédette, hoyg innentől kezdve nem használhatják a szavakat olyan sorrendben , ahogy ő?
5. Csak.
6. Utálom az ingatlanosokat, 95% becstelen, haszonleső, erkölcsnélküli ember.
7. Nem érdekel, hoyg nem. de.

Kellemes Zérókomponista (törölt) 2013.11.22. 14:31:11

@igi1: én, mint balfasz, meg. Csak fognám már be. Az elkövetkezendőkben mennyi relevancia szivárog majd e poszt alá? Vajon? Inkompitensnek érzem magunkat.:( Ezentúl nyugodtan szólíts Eminemenciás uramnak.
Bajuszrántás, vagymégse, számodra zsíron siklik az élet. Valahol irigyellek, valahol meg mindjárt odaég egy palacsinta.

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2013.11.22. 14:33:31

"mert szerintük hivatalos igazolást kellene vinnie, hogy levédette a képeit"

Szerzői jogi törvény meg a mesében?
Tudja bizonyítani hogy az ő képei pl.
Illetve az ilyen sikeretelen cégek, mint a fészbúk, helyből törlik, ha szólsz hogy egy kép lopott :S

Manyecska 2013.11.22. 14:35:35

@Kellemes Zérókomponista: "Valahol irigyellek, valahol meg mindjárt odaég egy palacsinta." :DDDD

Manyecska 2013.11.22. 14:38:42

@ColT: az apród.hu csapatát análisan kéne kényeztetni.xdxd

Kellemes Zérókomponista (törölt) 2013.11.22. 14:39:07

@batgirl: mert most itt ő nem végállomás - te olyan struktúrába nézed ezt, hogy kiemelt helyen az eladó, meg a portake-a, meg a vevő. De ez most nem a hézeladásról, hanem a fotókról szól, mert neki az a megélhetés, érted? Mondjuk szerintem szarul keres. 3. pontodat meg se láttuk. Van a főucán nálunk egy ilyen ingatlanos iroda, újabban látványirodával, meg még jól ki is világítva. Na nem mintha eddig nem, de mostmár aztán meg mégjobban az van, hogy látom őket. Tényleg épp csak nem fogatlanok, azon kívül süt ezeöccá fokkal róluk, hogy hmm, mi ide a jó szó. Nem a butaság dominál, nem is a lecsúszottság. Tényleg olyan mesterien gyűjti egybe az a hely az élet-light-felhasználókat, hogy nemöröm látni. Ezt meg kell élni. De egy sincs ám közöttük, mi megtörné az egyent. S ennek a jól le nem festett (mert hát ugye még erre is képtelen vagyok) alapállapotnak a folytatása lehet az a típus, amiről te beszélsz. Remélem ezek nem fajulnak el, csak szimplán megmaradnak picit szánnivaló, túlélni kívánó embereknek.

batgirl · http://enbatgirl.blog.hu 2013.11.22. 14:39:11

@zsiráfffff: csaka cici miatt, vagy az esze miatt????

batgirl · http://enbatgirl.blog.hu 2013.11.22. 14:40:42

@Kellemes Zérókomponista: mint mondtam, utálom az ingatlanosokat. És írtam, hogy jogilag igaza lehet. Első mondat.

Kellemes Zérókomponista (törölt) 2013.11.22. 14:45:23

@zsiráfffff: az semmi, hogy kimondhatatlanul vágyom a kövér bőrébe, hanem hogy az milyen skizoid állapot lehet már, amikor valaki önmagát irigyli, önmagára féltékeny.:) Annak milyen megoldása lehet..
@batgirl: én értem. Mi meg téged utálunk, ezt értsd meg.:DD

Panelproli 2013.11.22. 14:47:20

Attól fügetlenül, hogy jómagam is utálom az ingatlanosokat, érdekesnek találom, hogy az Allegro Group egyik szegmensében a Vaterán akár jogellenesen is zaklatják a 300Ft-os kintlevőséggel rendelkezőket, addig a másik cégben meg valahogy túlbonyolítják a félreértelmezett törvény betartását.

batgirl · http://enbatgirl.blog.hu 2013.11.22. 14:50:01

@Kellemes Zérókomponista: szerintem apti nem utál engem, és azt hiszem colt sem. De a többi igaz lehet. Gondolod, hogy lesz ettől sírós éjszakám?

a kisvakond 2013.11.22. 14:52:54

"Allegro Group (a dél-afrikai Naspers lengyel leányvállalata) üzemelteti az Apródot"

Itt a gond kérem! Mi közük nekik a mi apróhirdetéseinkhez? Nemzeti Apróhirdetőt, de izibe!

AtiSnatch 2013.11.22. 14:53:04

mijeza a denevér kompót macskacicajáték? :@

gabors 2013.11.22. 14:55:16

A legjobb hogy fokuszáljunk ..... Arra van neki a baszott zoom

Aki képes ennyit írni az és ilyen gondja van az sikeres nem lehet :-)

A ravatalt megprobálhatná a posztoló.

igi1 2013.11.22. 14:58:03

@agresszív kismalac: de lesz ha még egyszer beszólsz! :)

@batgirl: kompival csak óvarosan mer ha ráérez az ízedre...

ferand1979 2013.11.22. 15:00:30

sztem mindenki küldjön a fent jelzett linken (apródos) egy bejelentést, miszerint törvénysértő tartalmas a hirdetés... :-)

igi1 2013.11.22. 15:02:05

@Kellemes Zérókomponista: mindjuk sztem szarul keres

hát ez is csak a fejedbe állt össze és a poszter hejjébe kikérném magamnak :)

amúgy batgirlt nem utálom csak olyan elvont a maga módján

érted én gyermeki álomvilágban élek

batgirl meg olyan elvont de cuki

te meg mindig firkászos vagy

Zsiráffusz camelopardalis · http://globalicum.blog.hu/ 2013.11.22. 15:06:32

@batgirl: az egész lényét, mindenestül. ha tehetném, szeretnék átlényegülni.

@Kellemes Zérókomponista: xanax. nagy adagban.

batgirl · http://enbatgirl.blog.hu 2013.11.22. 15:07:32

@igi1: ugyan már, több éves ismeretség ez. Én végül is el tudom őt viselni, csak ő nem bírja a látványomat. Viszont amikor más nickel voltam itt, akkor meg tök normális volt hozzám, tehát , valószínűleg az avatarom és a nevem irritálja jobban, mint személyen.

igi1 2013.11.22. 15:08:01

@batgirl: fene tudja kompinak is van ám gyenge pontja

batgirl · http://enbatgirl.blog.hu 2013.11.22. 15:08:56

@zsiráfffff: nézd, ezentúl hívhatlak zsiginek, vagy Márianak. Nos?
@igi1: persze, én.

Kellemes Zérókomponista (törölt) 2013.11.22. 15:09:30

@igi1: micsoda definíciók. Nem ellenkezem.
@batgirl: hátte hűlye vagy. Én sem utállak. Csak nem érted a viccet.
Nincs itt semmi láttamoznivavaló - foszoljanak! Feseljenek.

igi1 2013.11.22. 15:19:13

@batgirl: azt nem szolta vágni h tök kedves vok vele mostanàba mer ez értelmezhetetlen neki

amsz · http://www.amator-szexvideo.com 2013.11.22. 15:23:57

Azért mert rábasztál 1 vízjelet még nem lesz a tiéd a kép.

Te fizettél a helyszín fotózásáért?

User fizetett neked az extra képekért? Vagy csak a két szép szeméért csináltad meg?

Kenderice 2013.11.22. 15:29:03

Posztolónak nincs igaza.
Emberünk háza van a képeken, semmiféle jogsértés nem történt.
Vízjel nem jáCCik...
Ha engem lefotóz valaki (ingyen vagy pénzért, az itt mindegy), vízjelet tesz a fotóra, odaadja nekem, én kiteszem pl. a facebook-ra, akkor a fotót készítő leszedetheti azt az oldalamról?
Lóf@szt, de nagyot!!

ancsika 2013.11.22. 15:32:43

1. ügyfél fizetett a fotókért bármit is?
ha igen, a fotós örüljön, kifizetve a munkája, az hogy még 58x más helyre felteszik jogilag morcoskodós, de kb mindenki le fogja szarni csak az idegeit borzolja vele VAGY bíróság ismét, hogy irgumburgum :)

2. ügyfél nem fizetett, s használja a képeket, tessék szépen beperelni és majd 3-4 év múlva lesz pénz belőle

ancsika 2013.11.22. 15:34:29

Kenderice: elvileg igen,fizetned kéne érte, de magánfelhasználást azért igen ritkán szokták kizárni a felhasználási körből

jelen helyzetben is üzleti célú a felhasználás, nem magán jellegű

Taxomükke (UK) 2013.11.22. 15:40:32

Gondolom, az aprod.hu-nál, mint a Vateránál meg a többi hasonló oldal üzemeltetőjénél (tisztelet a kivételnek, ha van olyan) gyengeelméjű droidok dolgoznak, akik önálló gondolkodásra képtelenek, a főnökség meg vagy beleszarik az egészbe, vagy jó (rossz?) esetben fogalmuk sincs, mi történik a weboldalukon.
Kretének.

Kellemes Zérókomponista (törölt) 2013.11.22. 15:43:19

Vízjelbaszás.:D
@batgirl: na, na. Ahhoz még villantanod is kell. Majd utána. Áh, a híres logikátok: egyszerűen csak nem tudtam, hogy te vagy, ez nem jutott eszedbe?:D
@igi1: te mindig ugyanolyan vagy.

elwood 2013.11.22. 15:51:28

vízjel ? medencés a villa ?

Kilu 2013.11.22. 16:08:16

Ja és egy kis ingyen reklám a kecónak is! :)

elwood 2013.11.22. 16:11:15

miért nem lehet azt a buzit kommentelni aki miatt nem lesznek nők a bulihelyeken ?

igi1 2013.11.22. 16:39:21

@elwood: mer jogállam van és ott a vuziknak több joga van mint neked

NIKI LAURA 2013.11.22. 18:10:12

Amator,ezzel az eladonak csinalt reklamot,forditva sult el a puska...:)

Benoke2 2013.11.22. 18:39:55

Felesleges a bohockodas birosagra vele elbol. Egy reszt az ingatlanos ceget masreszt pedig az aprodot. Ennek is sikerult a vatera szintjere csokkeni. Egy a tulaj, lehet ugyanaz az ugyfelszolgalat is.

00000000-0000-0000-0000-000000000001 2013.11.22. 19:32:48

fotós, fotós... Ezek a képek miben jobb minőségűek annál, amit én tudnék csinálni? Hát én nem estem hasra tőlük. Jó persze sok ember még ilyet se tud csinálni, mert csak annyit tud, hogy hol kell nyomni a gombot a telefonon...
De egy fotóstól szerintem az alap az, hogy nem bemozdult, homályos képet csinál.

Szamócás Napozó 2013.11.22. 19:50:03

@Kenderice: Ezért születik felhasználói szerződés fotós és a megbízó között. Amennyiben a hirdető nem rendelkezik ilyennel és nem tudja hitelt érdemlően bizonyítani, hogy joga van megosztani a képet, akkor bizony igen, levetethetik. Mert, hogy a szerző elidegeníthetetlen joga eldönteni, hogy ki és milyen formában jelenítheti meg a művét. A jog nem ismerete nem mentesít.

Szamócás Napozó 2013.11.22. 19:57:22

@00000000-0000-0000-0000-000000000001:
A szerzői jogi védelem tárgya

1. § (3) A szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. A védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2013.11.22. 20:01:40

@Rocco az erdei állat: Hát kb. ja! Ezt sok debil hülye picsát, aki itt ontja a baromságait. Az első kettőnél még gondoltam kiosztom őket, de ekkora sötét hordával nem állok le vitatkozni.
Mit nem lehet ezen megérteni? Rajzoljon a poszter folyamatábrát?!?
1. Vevő KÉRÉSÉRE lefotózzák a lakását.
2. Fotós fotóz, a képek fent vannak, hirdeti a vevőnek a zotthonközpont.
3. Kutya nem veszi meg a lakást, a vevő lementi a képeket és felrakja máshova.
4. Egy cég, akinek sem a képekhez, sem a fotóshoz, sem az eredeti hirdetőoldalhoz semmi köze, baszik törölni a nyilvánvalóan nem saját felhasználójuk által készített képeket!

Hivatalból kell ekézni a beküldőket, suttyókáim? Tök irreleváns, hogy milyen minőségűek a képek, mennyit kapott a képekért az OC-től, sőt a lakás tulajától is! A lényeg, hogy nem rendelkeznek a közzétételhez szükséges jogokkal. Mi ezen olyan bonyolult?

Szamócás Napozó 2013.11.22. 20:07:46

@amsz: Elolvastad a posztot, vagy csak félinformációk alapján lököd a hülyeséget? Mert ha elolvastad, akkor kibontakozik egy történet.
A fotózásért nem fizetett a tulajdonos, mert ez egy olyan ingatlanos, aki ilyen minőségű képekkel hirdeti az általa képviselt lakásokat. Más ingatlanos előkap egy kompakt gépet - jó esetben nem a telefonját -, lő néhány igen szar fotót, majd ilyen-olyan szöveggel feltolja a netre. A fotózás a szolgáltatás része minden cégnél, csak a fotók minősége ritkán éri el ezt a színvonalat. Miért nem a többi, általa megbízott ingatlanos képét nyúlta le? Miért nem csinál saját fotókat a saját lakásáról? Miért nem tud megfogalmazni egy önálló hirdetés szöveget?
Megbízott egy embert, aki jóval az átlag ingatlanos színvonal fölött végzi a munkáját. Megkötötte vele a szerződést az ingatlan értékesítésére. Az ingatlanos elkészítette a képeket, megírta a szöveget. Ezeket a tulajdonos szépen lementegette magának, majd a szerződést felbontotta. És láss csodát, felrakta az általa megbízott cég logójával, a fotós logójával ellátott képeket az ingatlanos kolléga szövegével együtt.
És az ingatlanosok az ingyenélők.

Szamócás Napozó 2013.11.22. 20:26:38

@batgirl:
Szerinted nincs igaza, vagy tudod is? Mert a "szerinted", meg a hatályos magyar törvények között, ha énekelni tudnám a különbséget, akkor most nem itt írogatnék, hanem a következő slágeremen dolgoznék, mert az előző platinalemezem meghozta a kedvemet az alkotásra.

1. Mindenki maga dönti el, hogy hol és milyen formában kívánja reklámozni magát. Lehet, hogy örül neki, de nekem úgy tűnik, hogy inkább zavarja az eset. Biztos téged is zavarna, ha a te munkáddal szeretne valaki 12 milla körüli összeghez jutni.
2. Nem ugrál. A fotó a saját szerzeménye, nem a lakás. A szerzői jog pedig elidegeníthetetlen. Még csak lemondani sem lehet róla.
3. Véletlenek nincsenek. Amire szüksége volt, azt megszerezte. Másképp fizetnie kellett volna a fotózásért.
4. Ezt a dolgot nevezik plagizálásnak. Bár egy ideje inkább csak schmittelésnek. Az ő esetében sem tartották jogosnak a 95%-nyi szövegazonosságot.
5. Nyilván nőből vagy, ez felmentésül szolgál sok mindenre.
6. Szerinted, aki ilyen minőségű képekkel hirdeti az ingatlanjait, az a 95%-ba tartozik?
7. Lásd ötös pont.

pasi28 2013.11.22. 20:32:09

@Kenderice: Biztos a te értékrended a irányadó a törvénnyel szemben...
A vízjel játszik, mert a fotós ezzel védi a művét és bizonyítja, hogy Ő a kép szerzője. Mi alapján mondod, hogy nem történt jogsértés? Poszter törvényből idézett, beleolvastam én is, hát... Te olvastad? Azért, mert úgy gondolod, és te jogszerűnek tartod még nem az...

Ha valaki kifizeti a képet, akkor vízjel nélkül és kívánt minőségben kapja, ezen meg látszik, hogy rontott minőségű szar...

2013.11.22. 22:12:02

Csak nagyon felületesen olvastam végig,mert hossszúú...DE!
Ha igaza van a tolónak(poszt),ha nincs-egy biztos: ez a "társaság" egészséges,érdemi választ,megoldást nem képes nyújtani az ügyfél problémájára,csak semmitmondó sablonszövegeket szajkóz.
Én a magam részéről kerülöm őket,és az ismerőseimnek sem favoritként emlegetem,mint hirdetési lehetőséget

pasi28 2013.11.22. 22:16:27

@batgirl: Ha nem jó munkát végzett a poszter (akár ingatlanosként, akár fotósként) és a tulaj nincs vele megelégedve, akkor miért a poszter képeivel és leírásával hirdet? Miért nem csinál sajátot? De van más ötletem is :)

1. Itt nem erről van szó
2. Igazad van! Többnyire a fotósok a saját dolgaikat szokták fényképezni és nem az ügyfeleknek dolgoznak. Többnyire.
3. Pont annyit tudsz a sztoriról, mint én: semmit. Ilyen alapon bármiről beszélgethetünk, amiről gőzünk sincs és aztán kisorsoljuk kinek van igaza :)
4. ctrl + c aztán ctrl + v
5. Nem? De! 9!
6. Én megismerem, aztán eldöntöm. Kb olyan amit írsz, mintha azt írnád, hogy: Nem szeretem a biciklistákat, 95% arrogáns, törtető, öntörvényű ember. Ez aztán stabil alapokon álló okfejtés kéremszépen! Be is illesztem az érvrendszerembe :)
Lehet inkább ezt írom: egy tagadás, egy állítás :D
7. lásd 5.

Kenderice 2013.11.22. 23:07:13

@pasi28:
Itt nem az értékrendről van szó.
Meg kell különböztetni az "adathordozót" (itt fotó) és az azon szereplő tárgy, személy, műalkotás, stb. jogviszonyát.
Ha én pl. lefotózlak téged és azt a képet publikálom, annak a jog szerinti tulajdonosa Te vagy, nem én, mivel téged ábrázol.
Ha én lefotózom a Mona Lisa-t és vízjelezem, akkor kérhetek jogdíjat a múzeumtól?
Meg a lószart!

panic_button 2013.11.22. 23:28:35

Ezert az ingatlan hirdetes szovegert akar a poszttolo penzt kerni? Szomoru vilag...

épaetekmogyoo 2013.11.23. 00:09:13

@Kenderice: nemnem, összeszavakat a kevered.

Egy fotó esetében legalább két féle jogról kell beszélnünk: személyiségi jogról és szerzői jogról.

Jelen esetben a lakástulaj vélhetően hozzájárult ahhoz, hogy a fotós (poszter) fényképeket készítsen a lakásról, és azokat közzétegye.

Bármilyen vacak is lehet a fotó, szerzői jogvédelem alá esik még akkor is, ha téged ábrázol meztelenül, és persze ha hozzájárultál a fotó elkészítéséhez.

E szerzői jog nem vehető el, azaz a poszter joggal sérelmezi az engedély nélküli felhasználást.

De.

Az Apród.hu akkor - és csakis akkor! - köteles eltávolítani a szerzői jogot sértő tartalmat, ha az BIZONYÍTOTTAN jogsértő.
A gyakorlatban a vízjel nem bizonyító erejű, hiszen azt Pistike belefotosoppolja 5 perc alatt.
Bizonyító erejű lehet az eredeti - gyakran jóval nagyobb méretű - kép bemutatása, illetve minden olyan tény feltárása, amely bizonyító erejű. (Pl.: Megbízási szerződés a fotókészítésre)

Erre egy puffogó és okoskodó email biztosan nem elég, ebben tehát a poszter arcoskodik bután.

Szamócás Napozó 2013.11.23. 08:03:22

@épaetekmogyoo: Ha figyelmesen olvastatok, akkor kiderül, hogy a posztoló be tudja mutatni a képek eredetijét és arra buzdítja az apródot, hogy kérje ugyanezt a hirdetőtől.
Megbízási szerződés a lakás értékesítésére vonatkozóan nyilván rendelkezésre áll (az értékesítéshez fűződő tevékenység a fotózás), de ezt ugye beszkennelgetve egy ismeretlen ügyfélszolgálatra elküldözgetni, több mint aggályos adatvédelmi szempontból.
Azt meg ne felejtsük ki, hogy az Otthon Cenrum logó egy védett cucc, ami miatt az ingatlanforgalmazó is zöröghet. És vélhetően fog is.

Szamócás Napozó 2013.11.23. 08:07:04

@Kenderice: Sajnos igencsak rosszul tudod. A jog és a "szerinted" között óriási szakadék van. A fotó készítője a szerzői jog tulajdonosa (elidegeníthetetlen módon), függetlenül a képen található témától.
Ha te vagy rajta és nem született külön megállapodás, sérelmezheted, ha publikálják. De ettől téged még nem illet meg sem szerzői, sem felhasználói jog, csak mert szerepelsz a képen. Felhasználói jog csak akkor illet meg, ha fizettél a képért, amin szerepelsz, vagy a fotós adott róla papírt, hogy jogod van megtenni.
Egy könyvet sem lehet publikálni, sokszorosítani az író engedélye nélkül, még akkor sem, ha történetesen rólad írta.

Szamócás Napozó 2013.11.23. 08:08:38

@panic_button: Látom átment a lényeg. Üjjéleegyes!

Répázó 2013.11.23. 09:01:32

Most tényleg itt kattogsz a "művészi" fotóidon? Ne haragudj, de úgy beszélsz a képekről, mintha te lőtted volna az Affgán lányt és valaki más küldte volna el a National Geographic-nek. Csak kégliket fotózól, semmi extra. Nem mindegy mi történik a képeiddel utána? Talán gond, ha valaki azokkal adja el a saját lakását? Fizessen szerzői jogdíjat a lakásáról készült képek után? Kb olyan, mintha esküvői fotózás után, megtiltanád az párnak, hogy feltegye a képeket a facebook-ra. Lépj tovább, semmi kár nem ér téged, és inkább kezdj el tényleg művészi fotókat csinálni, azokra legalább büszke lehetsz. Ilyen képeket még egy csimpánz is tud készíteni egy jó DSLR-el. Bocs!

Ulbert István [Biyadhoo] (törölt) · http://v-one.hu 2013.11.23. 09:20:53

Nos, kivételesen a poszt-tolónak igaza van. A tetves vatera most már a nyilvánvaló szerzői jogi problémákkal sem foglalkozik. Nem meglepő.

Kenderice 2013.11.23. 10:30:08

@Szamócás Napozó:
Azt a képet nem csak úgy, hanem MEGRENDELÉSRE készítették, hiszen a lakás tulaja kötött szerződést az ingatlanügynökséggel.
Hogy fizetett-e érte vagy nem, az itt nem érdekes.
Ha én felkérek egy írót, hogy számomra írjon rólam egy könyvet egyetlen példányban és megteszi, azzal a könyvvel azt csinálok amit akarok.
Itt nem arról van szó (ahogy írtad), hogy ha valaki ír rólam egy könyvet, akkor én nem rendelkezem annak jogaival.
Ez valóban így van.
Csakhogy itt a tulaj kifejezett KÉRÉSÉRE és engedélyével készültek a fotók.
Nem mindegy, hogy a képen ábrázolt valaminek a TULAJDONOSA és a kép közötti jogviszonyról van szó vagy a kép és annak KÉSZÍTŐJE közötti jogviszonyról van szó.
A kettő nem ugyanaz...

Bodocsek Tamás 2013.11.23. 11:47:25

@Kenderice: Azért mert te így gondolod, nem így van. A szerzői jog a fotósé, a felhasználói jog pedig az ingatlanközvetítőé, mert ő adta a megbízást. A tulajdonos az ingatlanos céget bízta meg, így őt ebben a tekintetben semmiféle jog nem illeti meg a képekkel kapcsolatban, mert az ingatlanközvetítő cég a fotós engedélye nélkül nem bocsáthatja harmadik személy részére felhasználásra a képeket.

Egyébiránt javasolt a téma alapos ismerete és az idevágó jogszabályok olvasgatása, nem pedig a személyes vélemény és gondolatmenet erőltetése, mert az még egyetlen bírót sem hatott meg, hogy valaki úgy gondolta...

I. Fejezet
BEVEZETŐ RENDELKEZÉSEK

A szerzői jogi védelem tárgya
1. § (1) Ez a törvény védi az irodalmi, tudományos és művészeti alkotásokat.
(3) A szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. A védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől.

A szerzői jogok keletkezése, a szerzői jogok a vagyoni forgalomban

9. § (1) A szerzőt a mű létrejöttétől kezdve megilleti a szerzői jogok - a személyhez fűződő és a vagyoni jogok - összessége.
(2) A szerző személyhez fűződő jogait nem ruházhatja át, azok másként sem szállhatnak át és a szerző nem mondhat le róluk.
(3) A vagyoni jogok - a (4)-(6) bekezdésekben foglaltak kivételével - nem ruházhatók át, másként sem szállhatnak át és azokról lemondani sem lehet.

II. Fejezet

SZEMÉLYHEZ FŰZŐDŐ JOGOK

A mű nyilvánosságra hozatala

10. § (1) A szerző határoz arról, hogy műve nyilvánosságra hozható-e.
(2) A mű nyilvánosságra hozatala előtt annak lényeges tartalmáról csak a szerző hozzájárulásával szabad a nyilvánosság számára tájékoztatást adni.
(3) A felhasználási szerződés alapján - ellenkező kikötés hiányában - megadottnak kell tekinteni a szerző hozzájárulását ahhoz, hogy a felhasználó a mű tartalmáról a felhasználás céljának megfelelő módon a nyilvánosság számára tájékoztatást adjon.

III. Fejezet
VAGYONI JOGOK
A vagyoni jogokra vonatkozó általános szabályok
(4) Ha e törvény másképp nem rendelkezik, a szerzőt a mű felhasználására adott engedély fejében díjazás illeti meg, amelynek - eltérő megállapodás hiányában - a felhasználáshoz kapcsolódó bevétellel kell arányban állnia. A díjazásról a jogosult csak kifejezett nyilatkozattal mondhat le. Ha a törvény a felhasználási szerződés érvényességét megszabott alakhoz köti, a díjazásról való lemondás is csak a megszabott alakban érvényes.

(5) A törvényben meghatározott esetekben a szerzőt a mű felhasználásáért megfelelő díjazás illeti meg anélkül, hogy a felhasználás engedélyezésére kizárólagos joga volna. A törvény kizárhatja az ilyen díjazásról való lemondás jogát; a szerző ilyen rendelkezés hiányában is csak kifejezett nyilatkozattal mondhat le a díjazásról.
(6) Jogosulatlan a felhasználás különösen akkor, ha arra törvény vagy az arra jogosult szerződéssel engedélyt nem ad, vagy ha a felhasználó jogosultságának határait túllépve használja fel a művet.
(7)16 Ha e törvény eltérően nem rendelkezik, a felhasználó köteles a szerzőt vagy jogutódját, illetve a közös jogkezelő szervezetet a felhasználás módjáról és mértékéről tájékoztatni.

V. Fejezet

A FELHASZNÁLÁSI SZERZŐDÉSEK
A felhasználási szerződések általános szabályai
42. § (1) Felhasználási szerződés alapján a szerző engedélyt ad művének a felhasználására, a felhasználó pedig köteles ennek fejében díjat fizetni.
(2) A felhasználási szerződés tartalmát a felek szabadon állapítják meg. A felhasználási szerződésre vonatkozó rendelkezésektől egyező akarattal eltérhetnek, ha e törvény vagy más jogszabály az eltérést nem tiltja.
(3) Ha a felhasználási szerződés tartalma nem állapítható meg egyértelműen, a szerző számára kedvezőbb értelmezést kell elfogadni.

De ahogy nézem neked teljesen mindegy, hogy ki mit ír, fújod a magadét. Csak épp a jog rendelkezik másképp.
Az, hogy te ezzel nem értesz egyet, az szerencsére kutyát, macskát nem érdekel ott, ahol majd döntés születik.

Bodocsek Tamás 2013.11.23. 11:55:40

@Dávid András: Az esküvői fotós és a pár között is születik felhasználói szerződés, amiben kikötik, hogy a pár hol és milyen célra használhatja fel a képeket.
De ahogy látjuk, itt nem a facebookra töltötték fel a képeket, hanem egy hirdetés mellé. Más ilyen esetekben kifizeti a fotós munkáját, ahogy a pár is az esküvői fotózásért.
Itt a tulajdonos egyetlen dolgot felejtett el, fizetni a képekért.

Az, hogy szerinted a képek fabatkát sem érnek, nem érv a joggal szemben. Ha meg igaz lenne, amit írsz, akkor mindenki ilyen minőségű fotókkal hirdetné az ingatlanait, de mint tudjuk nem ez a jellemző.
Az, hogy szerinted valami nem művészi, még nem jelenti azt, hogy a készítőt nem illeti meg a szerzői jogvédelem.
De hogy világos legyen számodra is:

I. Fejezet
BEVEZETŐ RENDELKEZÉSEK

A szerzői jogi védelem tárgya
1. § (1) Ez a törvény védi az irodalmi, tudományos és művészeti alkotásokat.
(3) A szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. A védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől.

Viszont, ha szerinted egy csimpánz is képes készíteni ilyen képet, akkor szerintem ezt jelezd a posztoló felé és hívd ki egy "párbajra". Kétlem, hogy elugrana a kihívás elől.

Kenderice 2013.11.23. 12:45:22

@Bodocsek Tamás:
Gyakorlatilag ezzel azt mondod, hogy ha pl. én megbízok valakit, hogy fotózza le mondjuk az autómat, akkor a kép nem az enyém, hanem az övé?
Akkor mi a ráknak kértem meg rá szerinted?
Hogy legyen neki egy fotója az autómról? Ennek van értelme?
"(3) A felhasználási szerződés alapján - ellenkező kikötés hiányában - megadottnak kell tekinteni a szerző hozzájárulását ahhoz, hogy a felhasználó a mű tartalmáról a felhasználás céljának megfelelő módon a nyilvánosság számára tájékoztatást adjon."
Azért kíváncsi lennék, hogy van-e ilyen szerződés a fotós és az ingatlanos, esetleg a tulaj és az ingatlanos/fotós között...

pasi28 2013.11.23. 13:28:47

@Kenderice: Szerinted az ifjú pár nem tud képet készíteni magáról az esküvőjén? Tud. Te is tudsz a kocsidról. Csak néz meg, hogy te milyet tudsz készíteni a kompakt, DSRL vagy bármilyen gépeddel és mire képes pl. egy Canon 5d II. Ha tudsz képet készíteni a kocsidról és elégedett vagy a képeddel
1 - az a te döntésed, a kép olyan lesz, amire képes vagy. Majd te eldöntöd, hogy jó-e az neked vagy sem.
2 - nem vagy elégedett és felkérsz valakit, aki ért hozzá. Ez olyan, mint amikor nem te kezded kihúzni a saját fogadat, hanem elmész fogorvoshoz. Te is ki tudod húzni, és az orvos is. Mi a különbség? Használd a fantáziád...

Azt kell itt megérteni, hogy ne a személyes sérelmed vagy értékrended vezessen. Innen senki nem ismeri a helyzetet olyan mélységében, hogy arról ítélkezni lehessen. Egyébként igen, ha megkéred azt az illetőt, hogy készítsen fotót a kocsidról az az Ő képe lesz. Ő "csak" engedélyt a neked arra, hogy bizonyos feltételek között használd!

Létezett a kép a fotós előtt? Nem. Ki nyomta meg a gombot? A tulaj? Nem. A tulaj képes fényképeket készíteni? Igen. Akkor miért nem azzal hirdet?
Tovább megyek. Játszunk egy kicsit a fantáziával.Felkéred Picassot, hogy fessen neked egy képet. Megfesti és aláírja. Tiéd a kép? Nem, a festőé, vagyis a szerzői jog Őt illeti meg. Aztán, te megvásárolhatod a képet, eladhatod utána, de az attól még egy Picasso lesz, nem pedig Kenderice képe...

Szamócás Napozó 2013.11.23. 13:39:20

@Kenderice: Ha lenne ilyen szerződés te okostojás, akkor a fotós nem lenne felháborodva. De ezt le is írja.
A tulajdonos megbízta az ingatlanforgalmazó céget, hogy árulja a lakását. Az ingatlanforgalmazó céggel kötött szerződésben benne foglaltatik, hogy a tulajdonos lehetőséget biztosít az ingatlana fotózására, lévén, hogy ez az értékesítést segíti. Arról egyetlen ilyen szerződés sem szól, hogy ezeket a képeket a tulajdonos utána felhasználhatja, lévén egyetlen garast sem fizet addig, míg a lakása nincs eladva.
Az ingatlanos cég és a fotós között meg nyilván van szerződés, úgy hívják, hogy munka- vagy megbízási szerződés.
A vízjelek meg csak a hülyék szemét nem verik ki.
Egyébiránt, ha te megbízol egy fotóst, hogy fotózza le a kocsidat, akkor fizetsz a munkájáért. Először is megrendeled a fotózás, majd aláírod a felhasználói szerződést, melyben le vagyon írva, hogy milyen feltételek mentén használhatod a fotókat. Ha másra szeretnéd, mint ami a szerződésetekben szerepel, akkor azt előzetesen a fotóssal egyeztetned kell és az engedélyét kell kérned.
Ha még mindig nem ment volna át, itt a tulajdonos nem fizetett egy árva vasat sem a fotózásért és mégis használja a képeket.
Átmegy?!

épaetekmogyoo 2013.11.23. 14:35:04

@Szamócás Napozó: Nemnem, a szerzői jog tulajdonosának aggálya van, akkor a bizonyítás kötelezettsége is az övé.
Egy szamóca is beszélhet zöldségeket! :)

Szamócás Napozó 2013.11.23. 15:21:43

@épaetekmogyoo: És hol olvastál olyat, hogy ezt ne akarná megtenni a fotós? Tudja és akarja is bizonyítani. Csak épp ez senkit nem érdekel az aprod.hu-nál.
És erről szól a cikk, bájdövéj.

Répázó 2013.11.23. 15:34:32

@Bodocsek Tamás: Én arra akartam utalni, hogy ezek egy vacak lakásról készült semmi képek. Nem tájkép, műtermi fotó vagy ilyesmi. Ennyit kattogni ezen. Ha mondjuk az ingatlanos korábban, ekkora energiát fektetett volna az eladásba, lehet, hogy már rég el lett volna adva. Amúgy ilyen képet igen, lehet készíteni könnyen. Kell egy jó gép, egy középkategóriás Nikon vagy hasonló és ha már tudod mi az az ISO akkor meg is tudod csinálni. Nem ezekhez kell nagy tudás. Foglalkozom fotózással, ezért tudom. Ez kb a nagy semmi színvonal.

épaetekmogyoo 2013.11.23. 16:28:30

@Szamócás Napozó:
"@épaetekmogyoo: Ha figyelmesen olvastatok, akkor kiderül, hogy a posztoló be tudja mutatni a képek eredetijét és arra buzdítja az apródot, hogy kérje ugyanezt a hirdetőtől. "

Akkor segítek értelmezni a saját írásod.

Az kevés, hogy a posztoló " be tudja mutatni" az eredeti képet: mutassa be.
Valamint hiába buzdítja bármire is a portált, mert a bizonyítási kényszer a jogtulajdonoson van, azaz a poszteren.

A jogérvényesítés sosem egyszerű, aggályoktól mentes feladat. Ha valaki érvényesíteni óhajtja ezen jogait, akkor azért tenni kell, valamint nem ritkán pénzt is áldozni. (Pl.: ügyvédi felszólítás.)

A szerzői jog tulajdonosának kell mérlegelnie, hogy szán-e megfelelő mennyiségű energiát és pénzt a jogsértő állapot megszűntetésére, vagy inkább elviseli a veszteséget.

A poszternek bár igaza van a szerzői jog vonatkozásában, viszont a jelen esete sokkal inkább tűnik sértett vagdalkozásnak, mint értelmes jogérvényesítésnek.

Az apród.hu meg lehet bármekkora tulok úgy általában, de ebben az esetben nem teszi rosszul, hogy nem töröl alapos bizonyíték nélkül.

herk 2013.11.23. 21:29:14

@épaetekmogyoo: "jelen esete sokkal inkább tűnik sértett vagdalkozásnak, mint értelmes jogérvényesítésnek."
Ez meg mit jelent? Szerintem a legkevésbé sem vagdalkozik, a lehetőségeit ragadja meg a jogérvényesitéshez. Ez mitől vagdalkozás?

"Az apród.hu meg lehet bármekkora tulok úgy általában, de ebben az esetben nem teszi rosszul, hogy nem töröl alapos bizonyíték nélkül. "
Szerinted mi a vízjel, ha nem alapos bizonyíték? Ennél sokkal alaposabb bizonyitékot igy hirtelen nem is tudnék mondani. Esetleg ha közjegyző előtt fényképzett volna a posztoló.

épaetekmogyoo 2013.11.23. 22:56:05

@herk: Na még egyszer, az olvasni kevésbé tudó kedves kommentelők kedvéért:

A szerzői jog birtoklását bizonyítani kell, ahogyan a jogforrás is írja, idézem:
"...teljes bizonyító erejű magánokiratba vagy közokiratba foglalt értesítésével felhívhatja a 9-11. §-okban meghatározott szolgáltatót a jogát sértő tartalmú információ eltávolítására."

Az email NEM okirat, a vízjel pedig az égvilágon semmit nem bizonyít.

Persze látom a képen, hogy még az apród.hu vízjele is rajta van, de ahogyan az sem, a többi sem igazolja a szerzői jogot a kép esetében.

Vízjelet bárki tud bármelyik képre tenni egy grafikus program segítségével sőt, egy középszar webprogramozó szerver oldalon egy alig ötvensoros kóddal a webhely összes képét képes vízjelezni - ami szintén nem igazol semmiféle jogot.

Ha a posztoló venné a fáradtságot és egy ügyvéd közbenjárásával felszólíttatná az Apród.hu portál üzemeltetőjét - az ügyvéd tudni fogja, hogy mit jelent a bizonyító erejű okirat - a jogsértés megszüntetésére, már régen megoldódott volna a probléma.

Igen ám, de az ügyvédi közbenjárás pénzbe kerül. Itt kell mérlegelni a jogtulajdonosnak, hogy érte-e egyáltalán olyan mértékű veszteség, amely ilyen anyagi ráfordítást is megér.

Érzésem szerint szó sincs itt mérhető veszteségről, pontosan emiatt keni a szart email-ben a posztoló, és sipítva ismételgeti a semmit, hátha a portál becsicskul és töröl.

A hirdetőt nem fogja a portál bizonyításra kötelezni, hiszen az az alapfeltételezés az elektronikus közzétételkor, hogy a digitális tartalmat közrebocsátó (itt a hirdető) rendelkezik a szükséges jogokkal a közzétételhez.
Ha valaki (tehát most a posztoló) vitatja a közzétevő bármely jogát, akkor annak a valakinek kell a jogsértést bizonyítania, nem a közzétevőnek.
Így épül fel a jogérvényesítés, ha tetszik neked, ha nem.

Így már érted, vagy még kicsit bohóckodjunk? :)

Szamócás Napozó 2013.11.24. 09:28:53

És mégis honnan veszed, hogy nem fogja meglépni az ügyvédi felszólítást? Ahogy olvasom a levelét, ezt az opciót meg is említi.
De miért is kéne rögtön erőből támadni? Egy normális helyen az már elegendő bizonyíték, hogy vízjeleket tartalmaz a kép és a fotós be tudja mutatni az eredeti képeket.
Kétlem, hogy ha nem lenne jogos a sérelme, akkor ország, világ elé tárná a felháborodását.
Mivel az oldal és a hirdető egyaránt tesz a fejére, kénytelen lesz jogi útra terelni a dolgot és feljelentést tenni ismeretlen tettes ellen. De tényleg el kell jutni idáig?

épaetekmogyoo 2013.11.24. 10:42:39

@Szamócás Napozó: nem erőből kell támadni, hanem bizonyítani kell.
Ez eddig nem történt meg.
A vízjel nem bizonyít ahogyan az email sem,ezt most írom le harmadszor.
Mit nem értesz ezen?

amsz · http://www.amator-szexvideo.com 2013.11.25. 10:54:40

@Szamócás Napozó: Még talán a jogi keszekuszaságban igaza is lehet valahol a fotósnak, de hogy nagy negatív önreklámot csinált magának az is biztos.

vape 2013.11.25. 11:09:27

A vízjelezésről mint a jogtulajdonlás bizonyítékáról csak annyit, hogy...
A hirdetésben szereplő képeken 3 vízjel is van: Ingatlanfotozas.hu, Otthon Centrum és Apród.hu. A vízjelektől már alig lehet látni a témát magát.
Ez alapján akkor 3 tulajdonosa is van a képnek, nemde? Úgyhogy a poszter mutasson be gyorsan valami szerződésfélét, ha töröltetni akarja a képeit. Nincs ilyen? Akkor nem lesz egyszerű az ügy, még ha igaza is van. Polgári perekben ugyabár a felperesnek kell mindent bizonyítania.

Galla Korodiny Vanda 2013.11.25. 11:27:20

@épaetekmogyoo: Tisztelt hozzászóló! Javaslom elolvasásra a fentebb található - facebook kommentek között - hozzászólásainkat, melyet "Ingatlanfotózás" felhasználóként tud beazonosítani.

Egyúttal szeretném megragadni az alkalmat, hogy megköszönjem mindenkinek az értékes hozzászólását. Értem ez alatt azokat, akik hajlandóak voltak elolvasni és egyben értelmezni is a történteket és nem zsigerből reagáltak.

A rosszízű bejegyzésekre, mocskolódásokra nem áll módunkban reagálni, mert méltatlannak éreznénk magunkra nézve.
Viszont mindenkit várunk szeretettel egy jó hangulatú "fotó párbajra" az általa kiválasztott ingatlanban.

A történet hűségéhez hozzátartozik, hogy mai nappal a hirdetés archív státuszba került. Azt sajnos nem tudjuk megmondani, hogy ezt az apródnak köszönhetjük-e vagy esetleg az ügyvédi felszólításnak, mert sem az apród, sem a tulajdonos nem válaszol érdemben semmiféle megkeresésünkre.

Maradok tisztelettel!

Galla Korodiny Vanda 2013.11.25. 11:31:16

@vape: Az apródra való hirdetés feltöltéskor - ahol egyébként ismételten felhívják a hirdető figyelmét, hogy csak és kizárólag saját készítésű képet használjon - lehet azt az opciót választani, hogy a portál felhelyezzen-e vízjelet a hirdetésben szereplő képre, avagy sem. Ez a hirdetést feltöltő döntésén múlik.

Viszont ugye azt nem gondoljuk, hogy az aprod.hu felajánlja azt az opciót, hogy elhelyezné a saját portálján szereplő hirdetésen másik két cég vízjelét? Ingyen reklám ma Magyarországon? :)
Ezért nekünk és az érintett ingatlanforgalmazónak súlyos összegeket kéne fizetnünk az Allegro Group irányába.

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2013.11.25. 11:55:19

@Rocco az erdei állat: Ne légy ilyen közönséges és dulva!
Szájba, rózsaszín szívlapáttal!

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2013.11.25. 12:03:20

Ilyen olcsón sem hirdettek még lakást az Indexen!

Martinicske 2013.11.25. 14:23:58

Az ügyfél köt egy szerződést, az ingatlanos dolgozni kezd. Fotóz, szöveget ír.

Ügyfél lementi az anyagot, majd felbontja a szerződést (tehát fizetni nem fog a munkáért), de az anyagokat azt használja, mert 10 fotót készíteni, meg 20 sort írni a lakásáról az már nem megy.

Én utálom az ingatlanosokat, de ez nem korrekt az ügyfél részéről és az apród részéről sem.

Persze az apród az afrikai cég lengyel leányvállalatával aztán kurvára érdekli a magyar jog.

Pedig ha már adót nem fizet itt akkor a törvényeinket kellene legalább betartani.