Tékozló Homár

Rászakadt az autójára a szomszéd ház teteje - nem fizet az Allianz

2014.03.13. 09:34 | jackyll | 75 komment

Lászlót azzal a szöveggel rázta le az Allianz Biztosító, amikor a szomszéd ház teteje egy közepes viharban rászakadt az autójára, hogy a tető jó állapotú volt:

2013.08.10.-én anyósomnál töltöttük a hétvégét Öskün, ez egy kis bakonyi falu. Földrajzi elhelyezkedését tekintve szokott fújni a szél, hol gyengébben, hol erősebben. Ezen a bizonyos napon is fújt a szél, viharosnak tekinthetően kb. 74 km/órával. Fél nyolckor egy csattanásra lettünk figyelmesek, az udvaron körbetekintve láttuk, hogy a szomszéd ház tetejét a szél megbontotta középen ahonnan egy pala az autónk jobb első ajtaját és ablaküvegét károsította. Rögtön átmentünk a szomszédhoz, áthívtuk Őket, majd nagy kő esett le a szívünkről, mikor közölték, hogy rendelkeznek érvényes felelősség biztosítással. Ekkor még nem tudtuk, hogy az Allianz-nál, és azt sem tudtuk, hogy milyen erkölcstelen módon állnak a kár kifizetéshez.


Mivel hétvégén kárbejelentést az érintett cégnél nem lehet tenni, így következő hétfőn jelentettem be a károkozást, a szomszéd is így tett, akinek azon nyomban azt mondták, hogy többet ezzel az üggyel ne is foglalkozzon. Sajnos így is lett, ez mondjuk a szomszédot minősíti. Hosszas várakozás után (majd egy hónap) hajlandóak voltak kárszemlét tartani, igaz ezt is szakadó esőben kellett végigvárni.

Mikor már azt hittem sínen vagyunk (ismét eltelt egy hónap, tucatnyi telefonálás eltöltése után) egy levélben tájékoztattak arról, hogy a náluk lévő adatok és információk értelmében az ügyfelük nem tehető felelőssé a károkozásért, mert a vihart nem akadályozhatta meg és a háztetője jól karbantartott állapotban volt a baleset idején.

Csak pislogtam, mint hal a vízben, rögtön jeleztem is, hogy ezzel nem értek egyet, ugyanis más ház tetejét nem bontotta meg a vihar, kivéve az ügyfelük jól karbantartott tetejét.

Azóta sok újabb elutasító levelet kaptam ettől a "korrekt" biztosító társaságtól, volt már azóta ez a baleset "természeti csapás" "vis major" stb. Sok helyen jártam már, békéltető testület, MABISZ, GEKOSZ, stb. segítséget igazából egyik sem tudott nyújtani. Jelenleg ott tartunk, hogy a fogyasztóvédelemnél felnyomtam Őket, ugyanis félretájékoztattak.

Egyetlen lehetőséget látok a károm kifizetésére, méghozzá az ügyfelüket bíróságra vinni. Ha valaki még valami javaslatot tud adni azt megköszönöm.

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2014.03.13. 09:43:15

mi a baj a polgári perrel? biztosító nem fizet, majd a szomszéd fog, utána meg ő küzd a biztosítóval, ha ezzel a megoldással baja van

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.03.13. 09:45:20

Ha a biztosító nem fizet, és a szomszéd sem, akkor a szomszédot kell perbe fogni. Majd ő lefocizza a biztosítójával. Fogadj fel egy ügyvédet, azt is a vesztes fél fogja fizetni.

ColT · https://www.boredpanda.com/author/hcl/ 2014.03.13. 09:58:30

Kit érdekel, milyen állapotú tető szakadt rá? Behorpadt? Be.
Ha a jó állapotú tető szakadt rá, az még gázabb, mert akkor durva vihar volt.
Faszkorbács a biztosítónak.

AtiSnatch 2014.03.13. 10:00:22

ez a dzseki egyre rafináltabb...

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.03.13. 10:06:07

@ColT: Jó állapotú tetőre nincs biztosítás, nem tudtad? Rendesen el kell hanyagolni, akkor boldog a biztosító.

Vigyort kitegyem?

Lady Ann 2014.03.13. 10:08:50

Ha úgyse fizetnek, minek akkor biztosítást kötni bármire?! A biztosítónak nem befizetett pénzt félre kell tenni a malacperselybe.

Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2014.03.13. 10:24:37

Most ez a divat? Hajnalok hajnalán poszt? Durci vagyok, ezért előbb vacsi és azután olvasok.

Tron65 2014.03.13. 10:27:41

Éljen!
Ezután akkor, ha bizonyítom, hogy az autóm jó állapotban volt, bárkinek nekimehetek és rongyátörhetem?

(amúgy kíváncsacsi lennék, miből állapította meg a biztosító, hogy jó állapotú volt a tető)

kakukk11 2014.03.13. 10:33:26

@atpijkamo: Nem hinném, hogy a vesztes fél fizetné az ügyvédet, szerintem az fizeti, aki felbéreli. Max. ha nyer, akkor MEGPRÓBÁLHATJA behajtani az ügyvéd pénzét a vesztesen.

Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2014.03.13. 10:34:03

Na, éhomra: a biztosító nem fizet, elhajtja a károsultat. Mondjuk lehet, hogy a comcédnak nemvolt benne a biztosításában a felelősség, ki tudja.

Lényeg, mint szakértő kollégáim már kifejtették: jól beperelni a szomszédot, mert a biztosítása nem fedezte a kárt. Az igaz, hogy a vihart nem háríthatta el, de a tetőt azt karban tarthatta volna, hogy ne vigye el az első szél. Allianz szarjon sünt, náluk van minden kicseszett biztosításom. Minden.

Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2014.03.13. 10:36:57

@Tron65: Hát onnan, hogy csak egy részét vitte el a szél.

Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2014.03.13. 10:38:27

@kakukk11: Úgy kell a keresetet benyújtani, hogy a vesztes fél fedezi az összes perköltséget. Csak nagyon kell vigyázni, hogy ne te legyél a vesztes.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.03.13. 10:39:41

@kakukk11: Nem hit kérdése. A vesztes fizti a perköltséget, a bíró meg megítéli, mennyi jár a nyertes fél ügyvédjének. Sztárügyvédi fizetés nem jö ki belőle, de egy tisztes díjazás igen.

Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2014.03.13. 10:40:37

Ja, meg nem a fogyivédinél kell felnyomni a biztosítót, hanem az MNB-nél, mert az lett a PSZÁF utódja.

Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2014.03.13. 10:43:07

@sugargiraffusplumps.: Az bizony. Én is el szoktam engedni a kutyát, amikor várható az érkezése. Sajnos papucsban át tud jönni. Ez 40%-al csökkenti az ingatlanom eszmei értékét.

kakukk11 2014.03.13. 10:46:40

@atpijkamo: @Tanácstalan:
Attól még ha becsöngetsz egy ügyvédhez, hogy hello, van egy ügyem, nem hinném hogy puszira elvallaná, nyilván elkéri a pénzt tőled, aztán ha megnyered a pert, akkor visszaKAPHATOD, mert hiába ítél neked a bíróság, ha nincs pénze a szomszédnak illetve nincs ingósága, a ház is a volt felesége nevén van, akkor egy darabig várhatsz a pénzedre, de az ügyvéd akkor se fog, ő rajtad már előre bevasalta. De javítsatok ki ha tévedek, nem volt még ilyen ügyem.

Atörökk 2014.03.13. 10:48:01

Kötvényt, szerződési feltételeket átnézni, aztán per, ha van értelme. Sok sikert.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.03.13. 10:49:57

@Tanácstalan: Ja, köszi!

Az a szar, hogy legtöbb esetben nem lehet nagy biztonsággal megmondani, ki fog nyerni. Mondjuk vannak persze egyértelmű esetek.

Zsiráffusz camelopardalis · http://globalicum.blog.hu/ 2014.03.13. 10:50:49

@atpijkamo: a tisztes díjazás fogalom ismeretlen az ügyvédi körökben. azon gondóxom, hogy az egyik gyerekemből ügyvédet kéne faragni, a másikból meg orvost mer ezeket az isten nem győzi pénzzel.

@Tanácstalan: meddig marad a kedves a mama nálunk? amíg szívesen láttok, fiam. akkor még egy kávét se teccik meginni?

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.03.13. 10:53:32

@kakukk11: Igazad van. Lényeg, hogy ésszel kell nekimenni a dolgoknak.

Nagy multival verekedtem - nem örömömben, ő kezdte -, a bíró kétszázat ítélt meg az ügyvédemnek, én még ráfizettem százat, hogy boldog legyen. Nekem megérte. Lehetett volna olcsóbb ügyvédet találni, de az nem biztos, hogy nyert volna. Igazam volt, de attól még be kellett vetni néhány trükköt.

Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2014.03.13. 11:34:17

@kakukk11: Nekem se, de lehet igazságod, főleg ha figyelembe veszem azt, hogy az ügyvéd nem családtag, aki nem rajtad akar meggazdagodni. Két éve egy ingatlanos esetnél volt képe kerek 10000 forintot kérni, holott tuti, hogy a sarki ügyvédnél ugyanez 50000.

Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2014.03.13. 11:40:13

@sugargiraffusplumps.: Mondom, át tud jönni papucsban.

Képzeld el az arcomat, jöttek a zasszonyt köszönteni, és mosolyogva közölték, hogy megveszik a szomszéd utcában a házat, ami a velünk szomszédos telken van. A mosolyom nem volt őszinte.

2014.03.13. 11:42:10

@Tanácstalan: biztosítást kötni ősi román szokás.

Zsiráffusz camelopardalis · http://globalicum.blog.hu/ 2014.03.13. 11:42:40

@Tanácstalan: na és? ha át tud jönni papucsban, akkor legalább bármikor kiteheted az ajtón kívülre lelkiismeretfurdalás nélkül mer biztosan nem fog halálra fagyni amíg hazaszalad :D

Atörökk 2014.03.13. 11:45:14

@Tanácstalan:
Látogatás előtt fel lehet locsolni kicsit a ház előtt az utat, hogy ne legyen por :D

Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2014.03.13. 11:53:24

@atörökk: Meg némi 60-as szöget is szétszorni? :D

seehman 2014.03.13. 15:21:35

Csak nehogy arra hivatkozzon a biztosító:
Ha látta,hogy nem 101-es a tető,mi vitte rá, hogy oda álljon alá?
Egy volt kollégámmal megtörtént hasonló,igaz ezt nem a biztosító mondta!

seehman 2014.03.13. 15:43:08

Ja bocs most látom arra hivatkozott hogy jó állapotú volt a tető:)
Kollégám kocsijára egy düledező kémény(szomszéd) dőlt rá egy szerviz udvarán.A ház tulaja simán megkérdezte "ha látod hogy milyen a kémény, miért állsz alá" ? És hogy ő nem hibás!
De nem tudom a sztori végét:)

2014.03.13. 17:25:02

@Tanácstalan: te új versenyző vagy itt a homáron, ugye ? sebaj.

fülesválasztó-punaszagú-tangakorc 2014.03.13. 17:38:09

Van rendes ügyvéd és iroda is!
Csak siker díjasokat kell keresni!!!
2 munkaügyes perem volt, egy Nagyon menő irodával
(nem reklámként de sok retkes bűnözőt is védenek)
Megkerestem őket, nyerhetőnek vélték az eseteket
20%-ot kértek az ügyek végén.. pedig 3-4 éves, másod fokos, perek voltak. Soha más semmit addig!! Hatalmas pénzek sem voltak.

gnme 2014.03.13. 21:02:37

"Földrajzi elhelyezkedését tekintve szokott fújni a szél, hol gyengébben, hol erősebben. Ezen a bizonyos napon is fújt a szél, viharosnak tekinthetően kb. 74 km/órával"

ki az ördögnek szolgál, az bizony kínnal fizet

polkiop 2014.03.13. 21:10:02

Felelősségbiztosítás:
A biztosító köteles helytállni a biztosított helyett minden olyan esetben ahol, a magyarországi törvények szerint a biztosítottnak kártérítési kötelezettsége áll fenn.
Egyszerűbben: ha a teljesen hibátlan tetőt az iszonyatos szél lefújja ebben az esetben a tulajdonos felelőssége nem áll fenn.
Szerintem a konkrét esetre a CASCO lenne jó.

polkiop 2014.03.13. 21:11:05

@Seggturkász Agyturkász:

Felelősségbiztosítás:
A biztosító köteles helytállni a biztosított helyett minden olyan esetben ahol, a magyarországi törvények szerint a biztosítottnak kártérítési kötelezettsége áll fenn.
Egyszerűbben: ha a teljesen hibátlan tetőt az iszonyatos szél lefújja ebben az esetben a tulajdonos felelőssége nem áll fenn.
Szerintem a konkrét esetre a CASCO lenne jó.

Gera 2014.03.13. 21:27:25

@polkiop: Viszont nyugodtan be lehet perelni a szomszédot, mert ha veszít, akkor a biztosítója muszáj lesz fizetni helyette :) Mondjuk azt nem biztos, hogy díjazná, hogy mászkálhat a bíróságra.

Csokis · http://csokis.blog.hu 2014.03.13. 21:37:30

Nem vagyok szakértő, de kollégám hasonlóba futott bele, csak fordítva. Ha a szél erőssége elérte a vihar fokot (biztosító bekéri az OMSZ adatait), akkor két lehetőség van:
Ha a tető rossz állapotú, elhanyagolt volt, a biztosító a felelősségbiztosítás alapján fizet, plusz a lakásbiztosítás alapján fizeti a tető helyreállítását.
Ha a tető jó volt, akkor ez viharkár, nincs már felelős, mint az úristen, ilyenkor a lakásbiztosítás fedezi a lakásban esett kárt, a casco az autóban keletkezettet. Ha nincs cascoja, íz járt.
Egyetlen esélye, ha bizonyítja, hogy a tető szar volt, de az nem lesz egyszerű.

különvélemény 2014.03.13. 21:37:40

Okoskodik a biztosító, ahogy az már csak lenni szokott.

Ha a "szomszédnak" volt felelősség és viharkár is a kötvényében, akkor a biztosító kénytelen lesz fizetni, mert vihar okozta a kárt, amiért felelősség terheli a szomszédot.
Tehát sehogy sem tud kibújni a fizetés alól, csak próbálkozik.

Meg kell fenyegetni, hogy vagy fizeti a kárt, vagy fizeti a teljes perköltséget, + a kamatokat és/vagy a késedelemből eredő károkat, + az ügyvédi költséget, + a történt kárt, de azt már a szomszédnak, miután lepereltük róla az összeget.

Az összes biztosító alapból szívózik, de amint kapnak egy ügyvédi felszólítást, rögtön fizetnek. A legtöbb ember túl birka ahhoz, hogy pereskedjen, ezért ez bevált taktika.

Csokis · http://csokis.blog.hu 2014.03.13. 21:45:54

@különvélemény: A vihart nem a szomszéd okozta, így felelőssége sincs. Egy "elég nagy" vihar bármit rádobhat a kocsira, az egészséges fától a villanyoszlopon át a gólyafészekig.
A ház biztosítása pedig a házat, a háziakat ért kárt fedezi, elvégre ők kötötték magukra.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.03.13. 21:51:49

@Csokis: Szeretem, hogy olyan világosan elmondod a dolgokat. És amennyire emléxem, mindig igazad van.

Aureliano Buendía 2014.03.13. 21:58:25

@Csokis: akkor pl miért van az, hogy mondjuk belerongyol az autódba egy bringás jogosítvány nélkül, akkor, ha van nekijje, a lakásbiztosítására rá tudd terhelni a károd.

Holott a lakásbizti nem a közúti közlekedésről szól.

totalcar.hu/tanacsok/karszakerto/2014/03/04/a_bringas_nem_adta_meg_a_jobbkezet_-_ki_fizet/

Csokis · http://csokis.blog.hu 2014.03.13. 22:03:32

@atpijkamo: csak szegény posztert akarom megmenteni, hogy jószándékotokban nehogy egy ügyvédhez küldjétek. ;-) A végén fizethetné két (esetleg három) ügyvéd díját (ha a biztosítót is, meg a szomszédot is perbe hívja), oszt nem maradna pénze a kocsit kikalapáltatni.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.03.13. 22:06:16

@Csokis: Hát gondolom az első megbeszélésen lehűtik a várakozását.

De milyen vicces már, hogy "nem fizet a biztosító, ha jó a tető".

Csokis · http://csokis.blog.hu 2014.03.13. 22:07:52

@uraaam: mert akkor a lakásbiztosítás felelősségi része alapján fizet, hisz' a bringának alapból nincs biztosítása. Nekem is fizetett már ilyenre, amikor a lányom vendégségben levert egy herendit. Az én biztosításom terhére kifizette a házigazda kárát.

Csokis · http://csokis.blog.hu 2014.03.13. 22:11:05

@atpijkamo: elsőre (sőt többedikre is) röhejes, de valahol logikus. Felelős-e Dorothy a boszorkány haláláért, csak mert a tornádó pont ráejtette a házát! ;-)

Szűcslaci 2014.03.13. 22:11:50

Írtál vón a zugügyvédnek, ha már. Izé, homár.

Gera 2014.03.13. 22:20:29

@atpijkamo: Nincs ebben semmi furcsa. A szomszéd saját kárát akkor is fizetné. Itt nem a viharkár biztosítás nem fizet (sőt, az pont fizetni fog a szomszédnak a tetőben keletkezett kárért), hanem a felelősségbiztosítás, ami csak akkor fizet, ha a szomszéd személy szerint felelős a károkozásért. Márpedig ha normális állapotban volt a teteje, akkor nem felelős.

Aureliano Buendía 2014.03.13. 22:21:14

@Csokis: ellenben a tetőnek van biztosítása. Annak a terhére pedig én lehet, hogy az igen válasz jelölném meg Vágópityu előtt.

Sandor Akarki 2014.03.13. 22:41:16

@kakukk11: Tévedsz. Kijavítás: akié a ház, az fizet, azaz ha a feleség nevén van, akkor a feleség fizet. Földhivatali adatot ki kell kérni, pert megindítani, az ingatlanra a földhivatalnál perfeljegyzést kérni.

Gera 2014.03.13. 22:43:58

@Sandor Akarki: Ne tanácsold már neki, hogy perelje a szomszédot, mert annak eléggé kétesélyes a bizonyítása, hogy a szomszéd teteje megfelelő állapotban volt-e.

rejtett kamera · http://rejtett-kamera.eu 2014.03.13. 23:18:18

Nem hiszem el hogy nem lehet megállapítani hogy egy tető milyen állpapotú volt 1 nappal korábban.

McZozo 2014.03.13. 23:28:41

@kakukk11:
Hivatalosan ugy lenne hogy te kifizeted okelmet, majd ha nyered a pert az ugyvedi koltsegeid megfizeteset is kerheted a vesztestol, amit ki is kell fizessen. Hogy ez mennyire behajthato azt nem tudom pontosan. Viszont a valosagban ez ugy szokott kinezni . legalabbis nalam ugy volt anno, hogy az ugyved ezt plusz sikerdijnak kototte ki es eltette az en penzemet is majd utana ha megnyerte kozolte hogy a visszaigenyles is az ove. . es nem egyedi ugyved volt ezzel a szisztemaval

McZozo 2014.03.13. 23:31:43

@atörökk:
Felreerted nem a sajat biztositasa ez olyan mint az autonal a kotelezo mikor beledjonnek itt az ellenfel biztositasa es biztositoja kene fizessen igy az a szomszed kotvenye

agyamputáltak 2014.03.14. 00:37:45

@Sandor Akarki: kivéve ha, Ptk. "Az épületről lehulló tárgy által okozott kár

352. § (1) Épület egyes részeinek lehullásából vagy az épület hiányosságaiból másra háramló kárért az épület tulajdonosa felelős, kivéve, ha bizonyítja, hogy az építkezésre és karbantartásra vonatkozó szabályokat nem sértették meg, és az építkezés vagy karbantartás során a károk megelőzése érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható."

Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2014.03.14. 02:20:19

@Kulics: Nem igazán. Csak az "ősi román szokás" kitételt tartom hüJJeségnek.

cenzuratroll bosszanto 2014.03.14. 07:35:11

Üdv a klubban. Te is megtanultad, hogy a biztosító nem azért van, hogy kár esetén fizessen. Az ő dolguk a pénz begyűjtése, a te dolgod a pénz befizetése, oszt jónapot.

2014.03.14. 08:49:46

@Tanácstalan: persze hogy hülyeség ! Nem is a kandidátusi védésemen mondtam, hanem itt.

Medgar 2014.03.14. 09:17:26

@uraaam: A felelősség biztosítás az általad önhibádból okozott károkra fizet. Ezért lényeges, hogy milyen állapotban volt a tető. Ha megfelelően karbantartottad akkor az bizony vis major lesz. Hasonló eset pl. ha a kocsid felkapja egy kósza tornádó, és belevágja a szomszéd házba.

Csokis · http://csokis.blog.hu 2014.03.14. 10:07:12

@uraaam: Nem, nincsen neki. A tulajnak van felelősség-, lakás-, meg balesetbiztosítása.
Vihar volt? Igen. Jó állapotú volt a tető? Igen. - Akkor a tulaj megtett minden tőle elvárhatót, nem felelős, tehát a biztosító sem áll helyt helyette.
És egyértelmű, hogy a lakásiztosítás a lakást ért kárra vonatkozik, a balesetbiztosítás meg a benne életvitelszerűen levőkre. Például vendégre nem.

Attila 1981 2014.03.14. 11:07:31

A hatályos törvények szerint: Felelősségbiztosítási szerződés alapján a biztosított követelheti, hogy a biztosító a szerződésben megállapított mértékben mentesítse őt olyan kár megtérítése alól, amelyért jogszabály szerint felelős és amelyet neki kellene megtéríteni a károsult részére. Vagyis a hangsúly itt a felelősségen van! Tehát ha a szomszéd háza előtt a hó nincs elsöpörve, és a szomszéd eltöri a lábát, mert elcsúszik, akkor a felelősségbiztosítás terhére szolgáltat minden további nélkül a biztosító, hiszen a tulajdonos nem tette rendbe a járdát, ez az Ő felelőssége! Mivel ő a felelős, így a biztosító térít helyette! Ha a tető nem rogyadozott , teljesen normális állapotban volt, akkor mert lefúj egy cserepet a szél, ami a legjobb állapotú tetővel is előfordulhat, ez nem az ügyfél felelőssége, így a kárért nem fog helyt állni a biztosító! Ez egyértelműen benne van a törvényben! Lehet persze vizsgálatot indítani, de egyértelműen a tető minősége fog dönteni, egy független szakértői felmérés után! Itt egy CASCO esetén semmi gond nem lenne, azonban ebben a szituációban egyértelműen a biztosító javára billen a mérleg, legalább is jelenleg! A tető minősége azonban mozdíthat az ügyön... de én sok jóra nem számítanék! Egyértelműen Casco gyanús történettel állunk szemben, véleményem szerint!

Gerw 2014.03.14. 13:20:22

Bocsi, biztosítónak van igaza, ha a tető elvárható állapotban volt és a vihar tépte le amire nem lehetett előre számítani, az Vis Mayor, és arra nem terjed ki se a szomszéd, se a felelősségbiztosítása felelőssége sem. Ezzel az erővel kit perelne ha a szél felkapja és felborítja a kocsiját? A meteorológusokat?

Lacek80 2014.04.07. 16:03:04

@Gerw: Hát azért nem, mert ha akkora szél van akkor több autó is repül, ami ugye természeti katasztrófa. Itt viszont csak arról van szó, hogy egy kis szél megbontotta a szomszéd házának tetejét, más ház nem dölt össze....

A károsult

Gerw 2014.04.07. 16:45:47

@Lacek80: Hát amerikában van olyan tornádó is ami kb. 1 max 2 házat visz szét és utána felemelkedik, szóval így távolból nehéz megítélni.

Lacek80 2014.04.07. 22:04:54

@Gerw: Akkor még egyszer: Magyarország, nem Amerika, szél, nem tornádó. A többi stimmel ;)