Lászlót azzal a szöveggel rázta le az Allianz Biztosító, amikor a szomszéd ház teteje egy közepes viharban rászakadt az autójára, hogy a tető jó állapotú volt:
2013.08.10.-én anyósomnál töltöttük a hétvégét Öskün, ez egy kis bakonyi falu. Földrajzi elhelyezkedését tekintve szokott fújni a szél, hol gyengébben, hol erősebben. Ezen a bizonyos napon is fújt a szél, viharosnak tekinthetően kb. 74 km/órával. Fél nyolckor egy csattanásra lettünk figyelmesek, az udvaron körbetekintve láttuk, hogy a szomszéd ház tetejét a szél megbontotta középen ahonnan egy pala az autónk jobb első ajtaját és ablaküvegét károsította. Rögtön átmentünk a szomszédhoz, áthívtuk Őket, majd nagy kő esett le a szívünkről, mikor közölték, hogy rendelkeznek érvényes felelősség biztosítással. Ekkor még nem tudtuk, hogy az Allianz-nál, és azt sem tudtuk, hogy milyen erkölcstelen módon állnak a kár kifizetéshez.
Mivel hétvégén kárbejelentést az érintett cégnél nem lehet tenni, így következő hétfőn jelentettem be a károkozást, a szomszéd is így tett, akinek azon nyomban azt mondták, hogy többet ezzel az üggyel ne is foglalkozzon. Sajnos így is lett, ez mondjuk a szomszédot minősíti. Hosszas várakozás után (majd egy hónap) hajlandóak voltak kárszemlét tartani, igaz ezt is szakadó esőben kellett végigvárni.
Mikor már azt hittem sínen vagyunk (ismét eltelt egy hónap, tucatnyi telefonálás eltöltése után) egy levélben tájékoztattak arról, hogy a náluk lévő adatok és információk értelmében az ügyfelük nem tehető felelőssé a károkozásért, mert a vihart nem akadályozhatta meg és a háztetője jól karbantartott állapotban volt a baleset idején.
Csak pislogtam, mint hal a vízben, rögtön jeleztem is, hogy ezzel nem értek egyet, ugyanis más ház tetejét nem bontotta meg a vihar, kivéve az ügyfelük jól karbantartott tetejét.
Azóta sok újabb elutasító levelet kaptam ettől a "korrekt" biztosító társaságtól, volt már azóta ez a baleset "természeti csapás" "vis major" stb. Sok helyen jártam már, békéltető testület, MABISZ, GEKOSZ, stb. segítséget igazából egyik sem tudott nyújtani. Jelenleg ott tartunk, hogy a fogyasztóvédelemnél felnyomtam Őket, ugyanis félretájékoztattak.
Egyetlen lehetőséget látok a károm kifizetésére, méghozzá az ügyfelüket bíróságra vinni. Ha valaki még valami javaslatot tud adni azt megköszönöm.
Seggturkász Agyturkász 2014.03.13. 09:40:56
Seggturkász Agyturkász 2014.03.13. 09:42:44
2014.03.13. 09:43:15
Seggturkász Agyturkász 2014.03.13. 09:43:56
a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.03.13. 09:45:20
a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.03.13. 09:47:03
Ja persze, persze.
ArnoldBácsi 2014.03.13. 09:50:35
ColT · http://kilatas.great-site.net 2014.03.13. 09:58:30
Ha a jó állapotú tető szakadt rá, az még gázabb, mert akkor durva vihar volt.
Faszkorbács a biztosítónak.
AtiSnatch 2014.03.13. 10:00:22
a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.03.13. 10:06:07
Vigyort kitegyem?
Lady Ann 2014.03.13. 10:08:50
Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2014.03.13. 10:24:37
Tron65 2014.03.13. 10:27:41
Ezután akkor, ha bizonyítom, hogy az autóm jó állapotban volt, bárkinek nekimehetek és rongyátörhetem?
(amúgy kíváncsacsi lennék, miből állapította meg a biztosító, hogy jó állapotú volt a tető)
kakukk11 2014.03.13. 10:33:26
Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2014.03.13. 10:34:03
Lényeg, mint szakértő kollégáim már kifejtették: jól beperelni a szomszédot, mert a biztosítása nem fedezte a kárt. Az igaz, hogy a vihart nem háríthatta el, de a tetőt azt karban tarthatta volna, hogy ne vigye el az első szél. Allianz szarjon sünt, náluk van minden kicseszett biztosításom. Minden.
ColT · http://kilatas.great-site.net 2014.03.13. 10:34:04
Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2014.03.13. 10:36:57
Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2014.03.13. 10:38:27
Zsiráffusz camelopardalis · http://globalicum.blog.hu/ 2014.03.13. 10:39:29
a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.03.13. 10:39:41
Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2014.03.13. 10:40:37
Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2014.03.13. 10:43:07
kakukk11 2014.03.13. 10:46:40
Attól még ha becsöngetsz egy ügyvédhez, hogy hello, van egy ügyem, nem hinném hogy puszira elvallaná, nyilván elkéri a pénzt tőled, aztán ha megnyered a pert, akkor visszaKAPHATOD, mert hiába ítél neked a bíróság, ha nincs pénze a szomszédnak illetve nincs ingósága, a ház is a volt felesége nevén van, akkor egy darabig várhatsz a pénzedre, de az ügyvéd akkor se fog, ő rajtad már előre bevasalta. De javítsatok ki ha tévedek, nem volt még ilyen ügyem.
Atörökk 2014.03.13. 10:48:01
a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.03.13. 10:49:57
Az a szar, hogy legtöbb esetben nem lehet nagy biztonsággal megmondani, ki fog nyerni. Mondjuk vannak persze egyértelmű esetek.
Zsiráffusz camelopardalis · http://globalicum.blog.hu/ 2014.03.13. 10:50:49
@Tanácstalan: meddig marad a kedves a mama nálunk? amíg szívesen láttok, fiam. akkor még egy kávét se teccik meginni?
a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.03.13. 10:53:32
Nagy multival verekedtem - nem örömömben, ő kezdte -, a bíró kétszázat ítélt meg az ügyvédemnek, én még ráfizettem százat, hogy boldog legyen. Nekem megérte. Lehetett volna olcsóbb ügyvédet találni, de az nem biztos, hogy nyert volna. Igazam volt, de attól még be kellett vetni néhány trükköt.
a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.03.13. 10:54:37
Zsiráffusz camelopardalis · http://globalicum.blog.hu/ 2014.03.13. 10:56:36
Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2014.03.13. 11:34:17
Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2014.03.13. 11:40:13
Képzeld el az arcomat, jöttek a zasszonyt köszönteni, és mosolyogva közölték, hogy megveszik a szomszéd utcában a házat, ami a velünk szomszédos telken van. A mosolyom nem volt őszinte.
2014.03.13. 11:42:10
Zsiráffusz camelopardalis · http://globalicum.blog.hu/ 2014.03.13. 11:42:40
Atörökk 2014.03.13. 11:45:14
Látogatás előtt fel lehet locsolni kicsit a ház előtt az utat, hogy ne legyen por :D
Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2014.03.13. 11:53:24
Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2014.03.13. 11:57:08
seehman 2014.03.13. 15:21:35
Ha látta,hogy nem 101-es a tető,mi vitte rá, hogy oda álljon alá?
Egy volt kollégámmal megtörtént hasonló,igaz ezt nem a biztosító mondta!
seehman 2014.03.13. 15:43:08
Kollégám kocsijára egy düledező kémény(szomszéd) dőlt rá egy szerviz udvarán.A ház tulaja simán megkérdezte "ha látod hogy milyen a kémény, miért állsz alá" ? És hogy ő nem hibás!
De nem tudom a sztori végét:)
2014.03.13. 17:25:02
fülesválasztó-punaszagú-tangakorc 2014.03.13. 17:38:09
Csak siker díjasokat kell keresni!!!
2 munkaügyes perem volt, egy Nagyon menő irodával
(nem reklámként de sok retkes bűnözőt is védenek)
Megkerestem őket, nyerhetőnek vélték az eseteket
20%-ot kértek az ügyek végén.. pedig 3-4 éves, másod fokos, perek voltak. Soha más semmit addig!! Hatalmas pénzek sem voltak.
Aureliano Buendía 2014.03.13. 18:05:18
gnme 2014.03.13. 21:02:37
ki az ördögnek szolgál, az bizony kínnal fizet
polkiop 2014.03.13. 21:10:02
A biztosító köteles helytállni a biztosított helyett minden olyan esetben ahol, a magyarországi törvények szerint a biztosítottnak kártérítési kötelezettsége áll fenn.
Egyszerűbben: ha a teljesen hibátlan tetőt az iszonyatos szél lefújja ebben az esetben a tulajdonos felelőssége nem áll fenn.
Szerintem a konkrét esetre a CASCO lenne jó.
polkiop 2014.03.13. 21:11:05
Felelősségbiztosítás:
A biztosító köteles helytállni a biztosított helyett minden olyan esetben ahol, a magyarországi törvények szerint a biztosítottnak kártérítési kötelezettsége áll fenn.
Egyszerűbben: ha a teljesen hibátlan tetőt az iszonyatos szél lefújja ebben az esetben a tulajdonos felelőssége nem áll fenn.
Szerintem a konkrét esetre a CASCO lenne jó.
Gera 2014.03.13. 21:27:25
Csokis · http://csokis.blog.hu 2014.03.13. 21:37:30
Ha a tető rossz állapotú, elhanyagolt volt, a biztosító a felelősségbiztosítás alapján fizet, plusz a lakásbiztosítás alapján fizeti a tető helyreállítását.
Ha a tető jó volt, akkor ez viharkár, nincs már felelős, mint az úristen, ilyenkor a lakásbiztosítás fedezi a lakásban esett kárt, a casco az autóban keletkezettet. Ha nincs cascoja, íz járt.
Egyetlen esélye, ha bizonyítja, hogy a tető szar volt, de az nem lesz egyszerű.
különvélemény 2014.03.13. 21:37:40
Ha a "szomszédnak" volt felelősség és viharkár is a kötvényében, akkor a biztosító kénytelen lesz fizetni, mert vihar okozta a kárt, amiért felelősség terheli a szomszédot.
Tehát sehogy sem tud kibújni a fizetés alól, csak próbálkozik.
Meg kell fenyegetni, hogy vagy fizeti a kárt, vagy fizeti a teljes perköltséget, + a kamatokat és/vagy a késedelemből eredő károkat, + az ügyvédi költséget, + a történt kárt, de azt már a szomszédnak, miután lepereltük róla az összeget.
Az összes biztosító alapból szívózik, de amint kapnak egy ügyvédi felszólítást, rögtön fizetnek. A legtöbb ember túl birka ahhoz, hogy pereskedjen, ezért ez bevált taktika.
Csokis · http://csokis.blog.hu 2014.03.13. 21:39:32
íz=így
Csokis · http://csokis.blog.hu 2014.03.13. 21:45:54
A ház biztosítása pedig a házat, a háziakat ért kárt fedezi, elvégre ők kötötték magukra.
a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.03.13. 21:51:49
Aureliano Buendía 2014.03.13. 21:58:25
Holott a lakásbizti nem a közúti közlekedésről szól.
totalcar.hu/tanacsok/karszakerto/2014/03/04/a_bringas_nem_adta_meg_a_jobbkezet_-_ki_fizet/
Csokis · http://csokis.blog.hu 2014.03.13. 22:03:32
a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.03.13. 22:06:16
De milyen vicces már, hogy "nem fizet a biztosító, ha jó a tető".
Csokis · http://csokis.blog.hu 2014.03.13. 22:07:52
Csokis · http://csokis.blog.hu 2014.03.13. 22:11:05
Szűcslaci 2014.03.13. 22:11:50
Gera 2014.03.13. 22:20:29
Aureliano Buendía 2014.03.13. 22:21:14
a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.03.13. 22:21:46
@Gera: Értem én, akkor is furán hangzik.
Sandor Akarki 2014.03.13. 22:41:16
Gera 2014.03.13. 22:43:58
rejtett kamera · http://rejtett-kamera.eu 2014.03.13. 23:18:18
McZozo 2014.03.13. 23:28:41
Hivatalosan ugy lenne hogy te kifizeted okelmet, majd ha nyered a pert az ugyvedi koltsegeid megfizeteset is kerheted a vesztestol, amit ki is kell fizessen. Hogy ez mennyire behajthato azt nem tudom pontosan. Viszont a valosagban ez ugy szokott kinezni . legalabbis nalam ugy volt anno, hogy az ugyved ezt plusz sikerdijnak kototte ki es eltette az en penzemet is majd utana ha megnyerte kozolte hogy a visszaigenyles is az ove. . es nem egyedi ugyved volt ezzel a szisztemaval
McZozo 2014.03.13. 23:31:43
Felreerted nem a sajat biztositasa ez olyan mint az autonal a kotelezo mikor beledjonnek itt az ellenfel biztositasa es biztositoja kene fizessen igy az a szomszed kotvenye
agyamputáltak 2014.03.14. 00:37:45
352. § (1) Épület egyes részeinek lehullásából vagy az épület hiányosságaiból másra háramló kárért az épület tulajdonosa felelős, kivéve, ha bizonyítja, hogy az építkezésre és karbantartásra vonatkozó szabályokat nem sértették meg, és az építkezés vagy karbantartás során a károk megelőzése érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható."
Tanácstalan · http://shipengine.blog.hu/ 2014.03.14. 02:20:19
cenzuratroll bosszanto 2014.03.14. 07:35:11
2014.03.14. 08:49:46
Medgar 2014.03.14. 09:17:26
Csokis · http://csokis.blog.hu 2014.03.14. 10:07:12
Vihar volt? Igen. Jó állapotú volt a tető? Igen. - Akkor a tulaj megtett minden tőle elvárhatót, nem felelős, tehát a biztosító sem áll helyt helyette.
És egyértelmű, hogy a lakásiztosítás a lakást ért kárra vonatkozik, a balesetbiztosítás meg a benne életvitelszerűen levőkre. Például vendégre nem.
Attila 1981 2014.03.14. 11:07:31
Gerw 2014.03.14. 13:20:22
Lacek80 2014.04.07. 16:03:04
A károsult
Gerw 2014.04.07. 16:45:47
Lacek80 2014.04.07. 22:04:54