A cipős sztorik általában sok mindenben hasonlítanak egymásra, tipikus vonásuk pl. hogy a szakértő jól megszakérti, hogy a vevő lába meg járársa tehet az egész kialakult helyzetről.  Itt összefoglaltuk korábban, hogy mit lehet tenni ilyen esetekben. 

Kedves Homár!

Egymás után tönkrement két, szinte teljesen ugyanolyan cipőm, melyeket a Humanicban vettem. Egyik alkalommal a cipő volt a selejtes, másik alkalommal már a járási sajátosságom volt a hiba okozója. Mit lehet ebben az ügyben tenni? Van még esélyem visszaszerezni a cipő árát?

2015.05.08-án a győri Árkád Humanic üzletében vásároltam egy Tom Tailor átmeneti cipőt. Ennek 1-2 héten belül előjöttek a hibái: a talp és a felsőrész közötti ragasztás oldalt és elöl elengedett, a talpa megkopott. 2015.06.12-én félve vittem vissza, mert elég sok rosszat hallottam az üzlettel kapcsolatban, az eladó megnézte a cipőt, szó nélkül visszaadta az árát, mikor eljöttem akkor vettem csak észre, hogy a hiba leírásához annyit írt, hogy „felsőrész repedt”, ám akkor ez még nem igazán foglalkoztatott, hiszen pozitív élmény volt bennem a reklamációval, illetve az üzlettel kapcsolatban.

1 hónappal később ismét arra jártam, nézegettem az üzlet hátuljában az „utolsó darabos” termékeket, melyek általában le vannak akciózva. 20% kedvezménnyel volt egy, a fent említetthez tökéletesen hasonlító cipő, annyi eltérés volt, hogy a májusban vásárolt cipő anyaga műbőr, ennek pedig vászon jellegű az anyaga, de egyébként a kinézete teljesen megegyező, csupán a fedőanyag tér el, a talpa és formája ugyanaz. Úgy gondoltam, hogy mivel egy márkás, nem olcsó cipőről van szó, elképzelhető, hogy korábban egy selejteset darabot fogtam ki, ám ha mégis beigazolódna, hogy ez a típus, esetleg a márka összes cipője selejtes, akkor visszahozom, hiszen korábban is nagyon korrektül jártak el.

Nyáron, a két hónap alatt a nagy meleg miatt nem hordtam a cipőt, hiszen akkora hőség volt, hogy még papucsban, szandálban is nehéz volt elviselni. Szeptemberben kezdtem el hordani a cipőt felváltva más cipőkkel, azonban itt is, ahogy az előző cipő esetében rövid időn belül megjelentek a hibák, méghozzá ugyanazok, mint korábban. Oldalt, mindkét cipő mindkét oldalán a ragasztás elengedett, az egyik oldalon a gumi berepedt, a talp és a sarok megkopott, ezen kívül az egyik oldalon a sarok felett lévő embléma félig lemált.

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

2015.10.12-én vittem vissza a cipőt, az eladó először felajánlotta, hogy oldalt a ragasztást megcsinálják, viszont a talpát nem tudják javítani. Mikor kértem, hogy akkor cseréljék ki a cipőt vagy adják vissza az árát, akkor választás elé állított: vagy elfogadom azt, hogy megragasztják a cipő oldalát és a talpa így marad vagy elküldik bevizsgáltatni viszont hozzátette, hogy számítsak rá, hogy onnantól kezdve nem fogják kicserélni sem kijavítani, mert a talpkopások mindig járási hibára vezethetőek vissza. Mivel úgy gondolom, hogy a talpkopás nem csak járási hibára vezethető vissza, hanem a cipőtalp rossz minőségére is, így kértem a bevizsgálást.

2015.11.14-én mentem vissza az üzletbe érdeklődni, hogy hogyan áll a javítás, az eladó előhozta a cipőt, illetve a szakvéleményt, amelyben a következő áll:

„A vásárló által kifogásolt károsodással kapcsolatban a szakértőnek nincs lehetősége a vásárló járás illetve lábsajátosságának megtekintésére, ezért az értékelés kizárólag a reklamált lábbeli jellemzői alapján végezhető el. A lábbeli vizsgálata alapján megállapítottuk, hogy a cipőn látható elváltozás anyag illetve gyártási hibára nem vezethető vissza. A károsodás járási sajátosságra utal.”

Ezzel kapcsolatban a véleményem az, hogy a szakértő meg sem vizsgálta a terméket, maximum ránézett. Ha kértek volna, szívesen felkeresem a szakértőt, hogy megvizsgálja a járásomat, ugyanis van jó pár cipőm, de egyiknek sem kopott meg a talpa, főleg nem 1 hónap alatt, illetve a ragasztás nem mált le. A jó ragasztónak bírnia kell, akármilyen is a fogyasztó járása, hiszen az tartja össze a cipőt.

Mikor az eladót kérdőre vontam a független szakértőjük kapcsán, hogy mégis mennyire végzi a munkáját függetlenül, akkor hogy idézzem a következő választ adta: „Ritkán azért szoktak visszajönni tőle megalapozott reklamációk is, amiken meg is lepődünk.” Ezen kívül elmeséltem neki is, hogy korábban ugyanilyen cipőm volt csak más fedőanyaggal (a talpa és formája ugyanez volt), ugyanilyen gondokkal, hogy lehetséges az, hogy akkor az eladó megvizsgálta és megállapította, hogy a cipő selejtes, itt pedig a szakértő azt állapítja meg, hogy én járok sajátosan. Innentől kezdve az eladó csak mellébeszélt.

Ha a Péterfi és Zentai Bt. jól végezné a munkáját, nem az egyik fél oldalára állva, akkor ránézésből nem állapítaná meg azt, hogy a fogyasztó jár sajátosan, amitől elkopik a talp, a sarok, leszakad az embléma és a cipőpár mind a négy oldalán lejön a ragasztás, hanem akár ha másképp nem tudja sikeresen elvégezni a vizsgálatot, akkor a fogyasztót felkeresi, hogy megvizsgálja a járását. Egy független szakértő véleményem szerint nem adhatna ilyen nyilatkozatot, amiben szinte kijelenti, hogy meg sem vizsgálta a terméket, mert nem volt rá lehetőséget. Ezen kívül úgy gondolom, hogy aki termékek bevizsgálásával foglalkozik, annak rendelkeznie kellene olyan eszközökkel, amellyel meg tudja állapítani egy cipőtalpból, hogy az mennyire jó minőségű anyagból készült, az adott anyag mennyire gyorsan kopik, illetve a ragasztó, ami jelen esetben lemált mennyire volt tartós, stb. és nem lenne szüksége a fogyasztó járásának vizsgálatára, hogy később erre foghassa a hibát. 

Üdvözlettel:

Katalin