Tékozló Homár

Visszakozott a Telekom

2016.01.27. 09:58 | Homár Hilda | 48 komment

telekom-logo.jpg

"A szerződésemet természetesen nem néztem meg" félmondatnál kicsit felszaladt a szemöldököm, mert ez a fajta öntudatos okostóniság szokta a legnagyobb koppanásokat okozni, de aztán kiderült, hogy KözepesGrofó nemcsak öntudatos, hanem tudatos is, méghozzá nagyon, és kivételesen épp az kellett, hogy ne fogadja el az aláírtakat. Ettől mondjuk a szerződését még megnézhette volna persze. 

T. Homár!

Tömören leírom a kálváriámat, mert könnyen elképzelhető, hogy sok ügyfélnél bepróbálkoznak ezzel a tisztességtelen – és szerencsére törvénytelen – módszerrel.

2 éves hűségidejű mobiltelefon előfizetői szerződést kötöttem a Telekomnál (ilyet ma már nem tennék). Bő 1 év után már váltottam volna, de eszemben volt a hűségidő, úgyhogy kivártam.

Néhány nappal a hűségidő lejárata előtt a telefonos ügyfélszolgálaton érdeklődtem, hogy akkor mi a pontos menete a szerződés felbontásának, mindenképpen személyesen kell-e megtenni, stb. Az ügyfélszolgálatos ekkor teljesen letaglózott: közölte, hogy nincs lehetőségem felbontani a szerződést, legfeljebb óriási kötbér-fizetés árán, mivel a hűségidő lejárata előtt legalább 60 (!) nappal jeleznem kellett volna ezt a szándékomat; így már elkéstem, úgyhogy ők automatikusan rádobtak újabb 2 év (!) hűségidőt a szerződésemre. És egyébként is, ez a kitétel benne van a szerződésben, amit anno aláírtam. De ajánl egy drágább előfizetést, mert arra viszont válthatok. A személyes ügyfélszolgálaton is ugyanezzel szembesítettek.

Hú mondom, ennek a fele se tréfa, ezek valami kgfb-s biztosítónak képzelik magukat. A szerződésemet természetesen nem néztem meg, helyette elkezdtem kicsit kutakodni, mert éreztem, hogy ez így nem mehet. Szerencsére rá is leltem a megfelelő törvényi helyre, amely engem igazol. 

Az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény (Eht.) 134. § (14) bekezdésében foglaltak szerint:

Az előfizetői szerződés megszűnése

(…)

  1. § (…)

(14) A határozott időtartamú előfizetői szerződés a meghatározott idő elteltével megszűnik. A szerződés megszűnését megelőzően a szolgáltató köteles az előfizetőt a számlalevél mellékletében, számlalevél hiányában írásban, postai úton vagy a szolgáltatás jellegéhez igazodó elektronikus úton tájékoztatni a határozott idejű szerződés megszűnésének időpontjáról. A felek a határozott időtartamú előfizetői szerződésben szabadon megállapodhatnak a határozott időtartamú előfizetői szerződés megszűnését követő új előfizetői szerződés szerződéses feltételeiről, amely esetben a létrejövő új szerződés csak határozatlan időtartamú lehet. A felek a határozott idejű szerződés időtartamának meghosszabbításáról a szerződés megkötésekor és az előfizető kifejezett nyilatkozata esetén a határozott idő elteltét megelőzően szerződésmódosítással dönthetnek. A határozott idejű szerződés rendkívüli felmondásának feltételeit a szolgáltató az általános szerződési feltételekben határozza meg.

Írtam nekik gyorsan egy levelet rámutatva a fentiekre, amire ők lassan (nagyon lassan) reagáltak is. Elismerték panaszom jogosságát; illetve, hogy nem a jogszabályban foglaltak szerint jártak el. Ha lehet, még lassabban – telefonálgatás, személyes válaszlevél-mutogatás után – de végül átállították a szerződésemet határozatlan idejűre, amit így már egyszerűen meg tudtam szüntetni.

FINE

El tudom képzelni, hogy sok emberre ráijesztenek a fenti módszerrel, főleg úgy, hogy bevetik a „szerződésedben ezt is aláírtad!” fegyvert. És ez a sok ember megijed, és inkább fizet tovább, mint a katonatiszt. Univerzális tanulság: a tisztességtelen szerződési feltételek nem jelentenek kötelezettséget a szerződő felekre nézve, akkor sem, ha a szerződést aláírásukkal hitelesítették.

Üdv,

KözepesGrofó

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

sáros_tehén 2016.01.27. 10:02:09

tehát ismét van egy poszter, akinek fogalma sincs mit írt alá. Amikor rájött hogy valami nagy gebasz van akkor kezd el kapkodni, és jogszabályt keresni.

Kedves poszter. Ha átolvasnád (és értelmeznéd) amit aláírsz, akkor nem kerülnél ilyen helyzetbe.

Semmitnemérszakitiltással · http://kilatasgaleria.blog.hu 2016.01.27. 10:14:06

A legtöbbje úgysem tudja, mi van a szerződésében. Postoló és a telenorvég esetén a zsák a foltját esete forog fenn.

Semmitnemérszakitiltással · http://kilatasgaleria.blog.hu 2016.01.27. 10:15:55

@sarostehen_: De, kerülne, mert a szolgáltató akkor is bepróbálkozna - csak kellően okos arcnál ez alapból nem jön be.

@Semmitnemérszakitiltással: Ja, Telekom, akkor meg már nem is csodálkozunk. Félreolvastam Telenornak.

McZozo 2016.01.27. 10:34:46

@sarostehen_: Az egy dolog, de most visszaforditom a kerdest, ha elolvasod a szerzodest es eszreveszed ezt a kitetelt, akkor a T megvaltoztatja a szerzodest? Nem hiszem. Inkabb azt mondja ha nem tetszik akkor ott az ajto.

onlajnok · http://www.onlajnok.com 2016.01.27. 11:11:51

@McZozo: nem, csak akkor időben (60 nappal a lejárat előtt) lép. Persze ettől függetlenül igaza van, ki is állt érte és elnyerte méltó jutalmát. De bármelyik eset is zajlott volna le a posztolón kívül más ügyfél szerződése nem változik, a T-t nem büntetik meg, stb., maximum KözepesGrofó kíméli meg magát a felesleges köröktől, amennyiben elolvassa a szerződést.

szekertabor · provo.blog.hu 2016.01.27. 11:16:03

@sarostehen_: "Ha átolvasnád (és értelmeznéd) amit aláírsz, akkor nem kerülnél ilyen helyzetbe."
Ez nem teljesen igaz. Természetesen el kell olvasni amit aláírsz, de a megfogalmazás az esetek többségében hosszú, körülményes, végigolvasása és értelmezése olyan gyakorlatot és/vagy jogi előképzettséget igényel, aminek az elvárása életszerűtlen és méltánytalan. Éppen ezért támaszkodik a fogyasztók többsége arra a szóbeli közlésre, amit a szolgáltató képviselőjétől kap, indokolatlanul bízva abban, hogy nem válik megtévesztés áldozatává.

Ezért gratulálok a poszternek, amiért - ha utólag is - de kiharcolta az igazát.

sáros_tehén 2016.01.27. 11:22:27

@McZozo: Ha elolvasod, akkor tudod mikor lehet lemondani. És időben tudsz cselekedni. Nem az utolsó napon állsz neki kapkodni.

milyen nőazilyen 2016.01.27. 11:23:57

Szerintem tök jó, hogy ezt megtalálta, akit át akarnak b... vágni, az lobogtathatja ezt a jogszabályt. Respekt, kivéve a nevet :)

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2016.01.27. 11:48:56

@milyen nőazilyen: Dikkmán, rászista vagyol meg nácifaszista?
@sarostehen_: Lehet, hogy ha én is szolgáltató lennék, akkor készíttetnék bullshitgenerátorral/mekkdonácjogásszal egy 256 oldalas szolgáltatási szerződést, amit lefordítanék strasszburgimagyrra és brüsszelimagyarra, teleraknám irreleváns EU-s jogszabályidézetekkel és adnék 5 percet az elutasítására vagy elfogadására. Internetes szolgáltatás esetén "hangoskép" formájában, ugráló képpel és hanggal...
Szerintem nincs élő ember, aki egy bevett szolgáltatás szerződési feltételeit elolvassa. Még te sem. Biztos vagyok benne.

sáros_tehén 2016.01.27. 11:51:13

@Kitalátor (másként) gondolkodó: Most kötöttem új mobil előfizetést. És hidd el átolvastam. Volt is 1-2 tisztázni való. Megbeszéltük / átírtuk, és utána boldogan aláírtam. Pontosan tudtam hogy mi van benne,. és mit írok alá.

McZozo 2016.01.27. 11:57:21

@sarostehen_: meg ebben sem adok teljesen igazat, mert hogy ket evvel ezelott mit olvastam el es irtam ala nem biztos hogy ma eszembe jut egy ilyen apro betus kitetel.
Plane hogy nem logikus es realisztikus hogy mi alapjan ujitanak meg fix szerzodesse egy lejart szerzodest. Ugyanis azt anno azert irtam ala mert kaptam erte valamit lasd olcsobb tarifat vagy olcso keszuleket ... Igy egyoldaluan kotnek oda megint ket evre egy ceghez ugy hogy en ezert a husegert nem kapok semmit cserepe. Nem vagyok jogasz de szerintem ez siman kimeriti az erofolennyel valo visszaeles fogalmat. Emlekszem anno a ketezres evek tajan nagy divat volt ez fokeppen az internet szolgaltatoknal. De aztan ott is nagy balhe volt belole igy vegul megszunt az ilyen tipusu trukkozes. most par eve meg ujra hallom hogy visszasunnyogtak ezt a szerzodesekbe. Es ha a posztolo altal hivatkozott jogszabaly letezik akkor ez torvenyellenes is igy szenne kene buntetni a mobilszolgaltatokat alapbol.

McZozo 2016.01.27. 11:58:48

@sarostehen_: NA azt azert megneznem mikor miattad atirja a szolgaltato a szerzodeset. Ne haragudj de ezt nem hiszem el.

Beerhead 2016.01.27. 12:07:18

Azért mondjuk egy retek nagy pert megérne, az, hogy a T bizonyíthatóan figyelmen kívül hagy jogszabályokat. Jó, hogy nem kezdenek el gyilkolászni ennyi erővel, azt is csak a törvény tiltja.

Lady Ann 2016.01.27. 12:16:34

Én úgy értettem az "el sem olvastam szerződést", hogy miután közölték vele, hogy nem tudja felmondani a előfizetést, nem olvasta el a szerződést, nyilván elhitte, hogy ügyfélszolgálatos jól tudja szívatós paragrafusokat, ezért keresett külső forrást. Az, hogy két éve elolvasta-e vagy sem, nem derül ki, gondolom, ha nem véste be naptárba azonnal a felmondási dátumot, simán el lehet felejteni.

Dezsike 2016.01.27. 12:30:34

A magánszemélyekkel kötött szerződéseket nem lehet automatikusan meghosszabbítani, azok lejáratkor határozatlanra váltanak, ahogy az idézett törvény is leírja - ezzel egyidejűleg a kapott kedvezmény megszűnik, a számlázás listaáron folytatódik tovább, ezzel ösztönözve az előfizetőt a hűség meghosszabbítására. Azonban a vállalkozó vagy cég nevére kötött előfizetésekre ez nem vonatkozik, ott bevett gyakorlat, hogy 30 vagy 60 (a szerződésben benne van) nappal a lejárat előtt jelezni kell, különben hosszabbodik.

Fausto(tm) 2016.01.27. 12:34:01

@sarostehen_: És ugye a ~120 oldalas ÁSZF-et is elolvastad? Meg a hozzá tartozó mellékleteket is?
"átírtuk, és utána boldogan aláírtam." nyilván átírtátok az előre megírt sablon szerződést :D a szolgáltatók arról híresek, hogy minden ügyféllel egyedi feltételeket alkalmaznak... :) Tényleg, arról nem beszéltél, hogy az ÁSZF-et is átírtátok?

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2016.01.27. 12:54:17

Jé! kommentet eszik a blogmotor. Vagy Hilda?
Naszóval: @sarostehen_: És mivel utaztál? Tömegközlekedéssel? Igénybevétele ráutaló magatartással létrejött szerződés, amelyet ugye elolvastál? Saját autóval? Szervizbe vitted már?

atpijkamo103 · http://bestofhomar.blog.hu/ 2016.01.27. 13:10:58

@Kitalátor (másként) gondolkodó: "kommentet eszik a blogmotor"

Két bögje van a blogmotornak 2006-b-l, amit még nem javítottak.

1. Az utolsó kommentet nem mutatja. Viszont látni lehet a homar.blog.hu/comments oldalon. Ezt néha naponta többször is eljátssza.

2. Sokkal ritkább, mikor végelgesen megeszi a kommentet. Talán úgy havonta egyszer.

"Vagy Hilda?"

Ma nem törölt. A törölt komenteket a blogomban lehet megtekinteni, pirossal vannak kiemelve. A legutolsó a békávés poszt, abban csak egyet törölt. A decemberi ámokfutása óta Helga különösen visszafogott. (Magához képest.)

FDToth 2016.01.27. 13:22:10

Hasonlo mint a biztositos dolog: asszem 09.30-an jart le egy lakasbizrositasom. Mivel 09.05-ig nem jott semmilyen ertesito a kov ev kapcsan, masnap, 09.06-an lemondtam, 24 nappal a szerzodes lejarta elott. Igen am, de vmiert a biztosito - hiaba kapta meg a felmondast - nem veszi figyelembe, mert 30 nappal elotte kell lemondani. Felteszem a kerdest: minek 30 nap felmondas, mikor a megszuntetea 1-2 munkanap??? Bezzeg ha megkotom, akkkor par oran belul mar kesz is minden.
Az meg csak hab a tortan h 12.31-ig ker a biztosito vmilyen dijat, holott 09.06-an felmondtam. Mi az h nem fogadjak be a felmondast? Ki erti ezt... Mert ha kotelezo a biztositas, akkor meg csak-csak...

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2016.01.27. 13:36:13

@FDToth: Nem egészen. A lakásbiztosítási szerződés felmondása nem esik egybe a biztosítási fedezet fennállásával. Ami nem azt jelenti, hogy bármit is kapnál, ha leégne, hanem azt, hogy ha van rajta jelzáloghitel, a bank kiperelheti a biztosítóból a fennmaradt hitelösszeget és kamatait. De azért rajtad is megpróbálná végrehajtani.

FDToth 2016.01.27. 14:04:42

@Kitalátor (másként) gondolkodó: ertem. Azt viszont nem, ha a szerzodes 09.30-ig tart, akkor mindenfajta dolog (pl kockazat) idaig tart, tehat ezutan nincs jogom semmit sem bejelenteni vagy kovetelni, hacsaknem bizonyitom h meg a szerzodeses idoszakban tortent pl karesemeny. Es tovabbra sem ertem h ha felmondom a szerzodest, meghozza joval a lejarta elott, akkor mi jogon nem veszi ezt figyelembe a biztosito es miert kovetel barmit is meg 3 honapra? Nem is allok veluk azerzodesben, semmi sem kovetelhetek. Hitel vagy barmi nalam nincs is, uh ez sem fenyeget senkit...

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2016.01.27. 14:11:25

@sarostehen_: nem teljesen így van. A szerződésben megtévesztették, aláírta ugyan, de attól az még megtévesztés. Viszont, ha átrágja magát rajta, akkor el is hiszi, hogy ez így van jól, és nem néz utána a lehetőségeinek.

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2016.01.27. 14:12:39

@FDToth: Tkp. nem értek hozzá, de annyit tudok, hogy olcsóbb neked, ha fizetsz. A biztosítók ui. várnak valamennyit, az alatt is kamatozik, ha nem is sokat. Aztán kiadják végrehajtásra, a vak lányok meg nagyon drágán telefonálnak és leveleznek.

Doryyka 2016.01.27. 14:17:01

@sarostehen_: mert ha alair egy olyan szerzodest, ami mondjuk torvenytelenseget tartalmaz, akkor alairta es kesz? Nem. Csak szolok.

FDToth 2016.01.27. 14:26:54

@Kitalátor (másként) gondolkodó: tudom h jobb fizetni, meg ismerem a vegrehajtasi szakaszt, de adom fel ilyen konnyen :)

Doryyka 2016.01.27. 15:51:38

@Kitalátor (másként) gondolkodó: azaz :)
(Mernok vagyok, nem jogasz, a torveny nalam a Bernoulli :))

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2016.01.27. 15:58:14

@Doryyka: Én meg eredendően agrármérnök, így megtanultam pár mérnöki törvényt is:
- A víz lefelé folyik.
- Más a furat és a lyuk.
(Egyébként az első diplomadolgozatomat légsebesség-mérésből írtam. Megvan a dolgozat is!)

Magentax 2016.01.27. 16:56:51

@sarostehen_: csak az a baj, hogy egy ideje már nincs papíralapú szerződés vagyis nem tudod előtte átolvasni és eldönteni.

Nekem egy icipici tableten kellett volna aláírnom és amikor reklamáltam, hogy hiszen azt sem látom, mit akar velem aláíratni, elkezdett terelni, hogy áh csak tudomásul veszem a két év hűségidőt, mire otthagytam őket a francba.
Viszont az előfizetésre szükségem volt...

Terézágyú 2016.01.27. 17:13:35

Bocsánat, hogy beleszólok: a poszter kiharcolta, hogy a szolgáltató által meghosszabított hűségidőt határozatlanná írták át, ahogy jogszerű.
De eleve miért (MIÉRT?????) hosszabbította meg önállóan a cég a hűségidőt???????? Mi az, hogy ehhez nem kell az ügyfél beleegyezése???????

MrZed001 2016.01.27. 17:53:13

@Terézágyú:
Amúgy én is ezt nem értem. Honnan a rákból veszi a szolgáltató a bátorságot ahhoz, hogy egy fix idejű szerződést a másik fél nélkül újrakössön?
Még UPC-vel volt, hogy ahogy letelt hűség folyt tovább a szolgáltatás ugyanúgy, ugyanolyan áron, ugyanaz a csomag (!!! mert az miért változna ??), de már hűségidő mentesen, azaz bármikor fel tudtam mondani.
Ez így logikus, neme?

atpijkamo106 · http://bestofhomar.blog.hu/ 2016.01.27. 18:16:09

@Terézágyú: @MrZed001: Ez több, mint tíz éves történet. A Homárra 2007-ben került:
homar.blog.hu/2007/09/06/automatikus_husegnyilatkozat_hosszabbita

A GVH meg is feddte az Interware-t, az NHH ajánlást tett közzé a szolgáltatóknak 2007-ben.

ladylaur11 2016.01.27. 18:35:53

Kedves Tékozló Homár !
Egy kérdésem lenne a Telekom témában: 2015. dec.2-án új albérletbe költöztünk a 23. kerületbe és más szolgáltató híján velük kötöttünk szerződést TV és internet csomagra. A több mint 12eFt-os szerződéshez 8eFt előleget kértek,hogy kijöjjenek bekötni a szolgálatatást és azt közölték,hogy az első havi számlából levonják a 8eFt-ot. Sajnos azóta kijött a számla melyből nem vonták le a tartozásukat és a Férjemmel közölték,hogy áprilisig nem adják vissza a pénzt mert ahova költöztünk (házba) előttünk valaki nem fizetett ezért a cím fekete listán van?! Érdekelne,hogy jogos-e az eljárásuk és most kivel kötöttek szerződést a házzal vagy a férjemmel és miért nem közölték előre és,hogy jogos-e ez az eljárás amikor több mint 10 éve náluk vagyunk előfizetők aranykártyásak. Válaszukat előre is köszönöm. ladylaura11@freemail.hu

Nick-son 2016.01.27. 19:56:51

Érdekes, amikor nekem lejárt a hűségem a mocskos telekom a 9ezer forintos előfizetési díjat megemelte közel húszra. Akkor meg az volt az indok, hogy lejárt a határozott idő és akkor a szerintük "alap" csomagba tettek át, mert szerintük nem is tehettek mást. Mire le tudtam mondani lerántottak vagy 40ezer forinttal. Ügyes húzás volt, de sikerült elérniük hogy soha többé semmit nem fogok a telekomnál kötni. Inkább nem kell.

A másik előfizetésemnél meg egyszerűen nem mondtak igazat, később azzal magyarázták hogy akivel korábban beszéltem ügyfélszolgálatos rosszul tudta. Három is. Folyamatban is van az utolsó szerződésem felmondása.

lionking 2016.01.27. 23:36:11

@sarostehen_: na ja elolvassa nem tetszik neki nem írja alá. És nem szerződik mehet akárhová
pont ennyit ér ha elolvassa és értelmezi.
A választék vagy ezt megköti vagy semmit
Vagy szerinted a Tréé lesz szíves átírni miatta az egész szerződést?
kac kac

psmith 2016.01.28. 01:49:52

@Dezsike:
"Azonban a vállalkozó vagy cég nevére kötött előfizetésekre ez nem vonatkozik, ott bevett gyakorlat, hogy 30 vagy 60 (a szerződésben benne van) nappal a lejárat előtt jelezni kell, különben hosszabbodik. "
Dezsike, elolvastam a törvényt, ott szó sincs róla, hogy csak magánszemélyekre vonatkozna. Sőt.

1. § (1)2 E törvény hatálya kiterjed

c) a felhasználókra, a fogyasztókra és az előfizetőkre,
d) az a) pontban foglalt tevékenységet vagy szolgáltatást végző, illetve nyújtó, vagy azzal összefüggő tevékenységet végző vagy _____azt igénybevevő____ belföldi vagy külföldi természetes, illetőleg ____jogi személyre____ vagy jogi személyiséggel nem rendelkező más szervezetre és ezek vezető tisztségviselőire
(kiemelés tőlem)
Tehát jogi személyre is vonatkozik.

Terézágyú 2016.01.28. 08:17:16

@atpijkamo106:
Lehet. Én naív vagyok, nekem soha a büdös életben nem jutna eszembe hűségnyilatkozatot kötni...

psmith 2016.01.28. 08:31:21

@Terézágyú: jelenleg nem ismerek mobil társaságoknál hűségidő nélküli előfizetést.
Kivéve az előre fizetett kártyákat.

büdösbanya 2016.01.28. 08:42:31

Én meg azt nem értem, miért adott helyt a Telekom a panasznak. Az idézett jogszabály ugyanis nem erről szól. A határozott idejű szerződés és a hűségidő nem ugyanaz. Úgy vélem, a szerződés a posztoló esetében is határozatlan időre szólhatott, a hűségidő pedig ezen belül mindössze az az időtartam, amely alatt vállalja, hogy nem vált szolgáltatót. Ha ez letelik, kötbérmentesen megteheti, de ha nem megy el, attól még a szerződés nem szűnik meg 2 év után.

Más kérdés, hogy a hűségidőt a lejárat előtt 60 nappal meg lehet-e toldani újabb 2 évvel, de ebben meg tényleg az egyedi előfizetői szerződést, illetve az ÁSZF-et kellene megnézni.

psmith 2016.01.28. 09:18:29

@büdösbanya: Tessék, kb. így néz ki egy ilyen szerződés. Nem a hűségre vonatkozik a két év.

Ezen Szerződést a Felek határozott idóre, aláírástól számított 24 hónapos idótartamra kötik meg egymással, Felek a Szerződés megszűnésének időpontjáról és a lejáratig hátralévó napok számáról egymást a hatály lejárta előtt tájékoztatni nem kötelesek. Amennyiben a fentiekben meghatározott időpont előtt legalább 60 nappal egyik Fél sem értesíti külön írásban a másik Felet a Szerződés megszüntetéséről, akkor a Szerződés hatálya 24 hónappal, változatlan feltételekkel meghosszabbodik.

Dikusz 2016.01.28. 10:05:10

@Terézágyú: a házastársi nyalatkozatra sem vonatkozik a hűség (már amennyiben van). :))

joska61 2016.01.28. 11:19:00

@büdösbanya: A hűségidőről van egy szerződés, ami nyilván határozott idejű. Gondolom én.

büdösbanya 2016.01.28. 13:19:52

@psmith: Köszönöm, vettem, de akkor a posztoló keverte össze a dolgokat, mert nem a hűségidő szólt 2 évre, hanem maga a szerződés. Először emiatt nem volt érthető számomra a Telekom reakciója sem.

Mindazonáltal a jogszabály felhatalmazást ad arra, hogy az előfizetői szerződés rendezze a határozott idő lejártával a szerződés sorsát, úgyhogy a 60 napos kikötés és a továbbfolytatás nem volt jogellenes, hiszen ezt a posztoló is aláírta. A Telekom ott követett el hibát, hogy a szerződés a határozott idő lejárta után csak határozatlan idejűvé alakulhatott volna, így nem további 24 hónapra kellett volna meghosszabbítani.

Tanulság: mégiscsak el kellett volna olvasni azt a szerződést is, és a jogszabállyal együtt értelmezni.

psmith 2016.01.28. 13:53:48

@büdösbanya: Nem, tulajdonképpen a szerződésnek ez a pontja jogellenes. Két év után amúgy is határozatlan idejűvé alakul. A plusz két év, azt jelenti, hogy a hűség is plusz két év, ami a szolgáltatót nem kötelezte semmire (árat ettől függetlenül emelt) csak a felhasználót, aki ha idő előtt meg akarta szüntetni, belegebedt a kötbérbe.
Egyébként a telenornál is ilyen szerződések vannak. Aki a ténél már megszívta egyszer, az a szerződéskötés napján, azonnal fel is mondja azt, a két évvel későbbi határidőre.

Amikor a ténél voltam, ennél durvább pontok is voltak a szerződésben, ami ellen nem is tudsz védekezni. Amit írok, a múltra vonatkozik, jelen helyzetre nincs ismeretem.
Tegyük fel egy kis cég vagy, 10-20 előfizetéssel. Akkor létezik kb. egyfajta előfizetői csomag. Választhattál, vagy az, vagy prepaid kártyák. Mert flottás szerződéshez kicsi vagy.
A szerződés alatt kártyát nem adhatsz vissza, különben kötbér.
A csomagban van 3-4 dijcsomag (kevesebb, közepes vagy sok beszélgetéshez alakítva az alapdíjat és tarifát). Alacsonyabb alapdíjú csomagba nem mehetsz, csak felfelé lépésre van kötbér mentes lehetőség.
Ha egyszer kértél egy 5 gigás netet, az 1 gigásba már nem mehetsz vissza, különben kötbér. Felfelé lehet váltani.

És ha elnézted, ez az állapot akár 4 évig is tarthatott.

KözepesGrofó 2016.01.28. 14:43:47

Leegyszerűsítve:
A szerződés a 2 év leteltével nem határozatlan idejűvé változott (amire számítasz, és amely törvényes lett volna, és amit ugye kötbér nélkül felmondhat az ember), hanem megtoldották újabb 2 évvel, és kötbérezéssel ijesztettek. Gy.k.: bepróbálkoztak. A szerződést itt felesleges olvasgatni, mivel a fenti törvény feketén-fehéren leszabályozza ezt az esetet, nem is lehet(ne) kérdés. Igazából azt is beleírhatnák a szerződésekbe, hogy ha valamikor is fel mered mondani, akkor jól megveretnek ukránokkal - bele írni bele lehet, sőt, alá is lehet írni, de érvényesíteni már törvényellenes :-)
Az a szomorú, hogy ilyen kitétel szerepelhet szerződésekben; illetve mintha erre az ügyfélszolgálatosok is "rá lennének állítva". Olyan, mintha egy bevett gyakorlat lenne ez. Pedig kb. 10 éve már tényleg voltak ilyenért megfeddések, elmarasztalások (azt hiszem, bírságot nem szabtak ki, amit mondjuk nem értek) Úgy látszik, a jelenség visszatért.