Tékozló Homár

A bíróság szerint nem jár, a Díjbeszedő azért csak kéri minden hónapban, mi az?

2017.09.27. 11:58 | Homár Hilda | 32 komment

8599415_af8466181efb06f24f3ede46b88ac8f7_m.jpg

Tartozás, nyilván, de kié? Olvasónk csatolta a leveléhez az összes iratot, úgyhogy nem a levegőben áll a sztori, ami szerint hiába utasította el a bíróság jogerős ítéletben a Díjbeszedő követelését, ők csak küldik továbbra is neki a csekekket.

Kedves Homár!

2010-ben vettem egy társasházi lakást, amikor az előző tulaj csatolt egy 0 ft-os tartozás igazolást a Díjbeszedő Faktorháztól.

2013-tól felszólító számlákat kaptam a Díjbeszedőtől, hogy a társasház 2006-tól  meglévő tartozásait elosztották a lakók között, és én is fizessem be a részemet, 220-240 000 ft között változik minden iraton.

Nem fizettem, a végrehajtásra ellentmondással éltem, bepereltek.

A perhez hiányosan adták be az iratokat, nem sikerült az összeadás sem a beadványban, több ezres eltérés, persze az én hátrányomra.

Az első tárgyaláson kért a Bíróság a Díjbeszedőtől további iratokat, igazolandó a peres beadványukat.

A többi tárgyaláson meg sem jelentek meg, nem adtak be semmilyen kért iratot, tehát a  követelésüket NEM tudták iratokkal igazolni.

Elveszítették a pert első, majd másodfokon is jogerősen 2016.03.09-én.

Azóta többször kértem a követelés törlését, amit azóta sem töröltek, mert szerintük azzal mégis tartozom.?!

Már felvettem a kapcsolatot Fogyasztóvédelemmel, nem foglalkoznak az üggyel.

Minden hónapban megkapom az aktuális 4-5 ezres havi számlámat, plusz a tartozásnál felsorolva a perben követelt, de már NEM követelhető összeg.

Ügyvédem azt mondta, hivatalosan ezt még egyszer már nem követelhetik, mert elvesztették a pert.

Hány embertől követelhetnek úgy tetemes összegeket, hogy nem tudják bemutatni a Bíróságokon az elszámolásokat a követelésekről?

Hány emberre küldhetnek végrehajtót?

Hány ember veszítheti el akár lakását ilyen ügyek miatt?

Üdvözlettel

GBH

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Rejtélyes 2017.09.27. 12:06:21

Iktasd a kukaba a leveleket, mindenki masnak meg mutasd be a birosagi iratokat. :)

HereGuru 2017.09.27. 12:09:00

Zaklatás miatti feljelentés, levelek összegyűjtése begyújtós- vagy papírrepülő-hajtogatás céljából.

The Good Boy 2017.09.27. 12:16:17

Btk. 176/A. §(1)Aki abból a célból, hogy mást megfélemlítsen, vagy más magánéletébe, illetőleg mindennapi életvitelébe önkényesen beavatkozzon, rendszeresen vagy tartósan mást háborgat, így különösen mással, annak akarata ellenére telekommunikációs eszköz útján vagy személyesen rendszeresen kapcsolatot teremteni törekszik, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Igen, én is azt mondom, menj be a rendőrségre, és tegyél feljelentést zaklatás miatt, ismeretlen elkövető ellen, mert: Zaklatást az követ el, aki mást rendszeresen azért háborgat hogy beleavatkozzon a magánéletébe vagy megfélemlítse.
A tényállás megvalósulásának feltétele a rendszeresség és a célzatosság, azaz a megfélemlítés vagy a magánéletbe történő beavatkozás szándéka.

szerintem eléggé megfélelmítendő, ha a vagyonod, ingatlanod elvesztésével, elvételével fenyegetnek.

valamit kellene már csinálni, hogy ezt ne tudják ezek a cégek éveken keresztül csinálni, bírósági ítéletek semmibe vételével.

The Good Boy 2017.09.27. 12:19:01

@The Good Boy: bocs, rossz (régi) tényállást linkeltem be.
A helyes:
Zaklatás
222. § (1) Aki abból a célból, hogy mást megfélemlítsen, vagy más magánéletébe, illetve mindennapi életvitelébe önkényesen beavatkozzon, őt rendszeresen vagy tartósan háborgatja, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

joska61 2017.09.27. 12:19:48

Engem az intrum izgatott évekig, aztán valahogy mégsem pereltek be. Cserébe eltűntek, amikor megfenyegettem őket, hogy per lesz zaklatásért.

zdanee 2017.09.27. 12:41:04

Számlázd ki nekik az utánajárásod idejét, ami az órabéred, felszorozva az inflációval és a jegybanki alapkamattal. Szerintem ők tartoznak neked. A követelés behajtását átadhatod egy rivális behajtócégnek.

Terézágyú 2017.09.27. 12:43:48

"2013-tól felszólító számlákat kaptam a Díjbeszedőtől, hogy a társasház 2006-tól meglévő tartozásait elosztották a lakók között"

a többi lakó mit szólt mindehhez...?

.Manyecska 2017.09.27. 13:42:47

@Terézágyú: elaludtak mint én múltkor a 9D-s -extrém hullámvasút-szimulátoron ....
:DDDDD /pedig dobált a szék../

Sluck Ödön 2017.09.27. 13:45:57

@Terézágyú: Ez is jó kérdés, de az még jobb, hogy adhattak 0-s igazolást 2010-ben, ha tudtak a tartozásról, mi több ha netán nem tudtak róla hogy jöttek rá 3 év múlva? Bár többek közt pont ezért vesztették el a pert gondolom.

CID...... 2017.09.27. 13:50:47

@Sluck Ödön: Gondolom úgy, hogy nem a lakó tartozott a társasháznak, hanem a társasház egy vagy több cégnek, szolgáltatónak.

Terézágyú 2017.09.27. 13:58:17

@Sluck Ödön: @CID......:
Igen, ezt akartam mondani, hogy magán a megvett lakáson nem volt tartozás (ezért volt nullás igazolás), csak az egész házon...

Nyilván ez a tanulság a leendő vevőknek, hogy nem csak azt kell megnézni, hogy a kinézett lakáson van-e tartozás, hanem, hogy a háznak van-e...

Terézágyú 2017.09.27. 14:05:49

@Sluck Ödön:

Éppen ezért kérdeztem a többi lakót, részint, hogy nekik nem volt érvágás a 200e forint, másrészt, hogy mitől is keletkezett pontosan a tartozás, mekkora itt a közös képviselő felelőssége...

VIC20 2017.09.27. 15:55:28

Az eljárásjogi részhez:

Jó lenne, ha a kérdező csak egy kicsit megerőltetné magát, és pontosabban fogalmazna.

Pontosan milyen határozatot hozott a bíróság? Érdemi ítéletet?
Vagy csak egyszerűen végzéssel megszüntette az eljárást (Pp. 157. §)? Mert ez utóbbi esetben nem áll fenn a res iudicata, tehát nem beszélhetünk ítélt dologról, vagyis továbbra is lehet próbálkozni a követelés érvényesítésével. (Amíg el nem évül, persze.)

CID...... 2017.09.27. 21:02:02

@Terézágyú: Lehet a többi lakó járt lakógyűlésre és tudott a tartozásról.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2017.09.27. 23:40:58

@VIC20: Nem értek hozzá, de valakit nem ártana faszra húzni a díjbeszedőknél sem... Babrálnak vele egy csomót, hogy perre adják, majd basznak egy rendes elszámolást prezentálni, majd másodfokra viszik...
Ezt hogy a picsába' gondolták?
Aztán a költségeket bevágják a közösbe és rezsiként megfizetjük azt is.

Fábián András 2017.09.28. 06:48:19

A kintlévőségek javítják az eredményességi mutatókat. Ennyi.

babbaba 2017.09.28. 07:53:04

Felszólítani őket, hogy hagyják abba a zaklatást. Ha nem, perelni, pénzt követelni a tőlük a folytatólagosan elkövetett inzultusért!

Terézágyú 2017.09.28. 08:01:28

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓:
A pószter nem egyértelműen fogalmaz (szokás szerint).
Nem a Díjbeszedő osztotta fel a ház tartozását a lakók közt, olyat nem tehet, hanem nyilván a közös képviselő, nyilván a közgyűlés beleegyezésével...

babbaba 2017.09.28. 10:34:23

@Terézágyú: Nem tudom, most van e, de régen volt olyan törvény, hogy a lakók egyetemlegesen felelnek a ház tartozásaiért. Akkor meg, azt csinál akinek tartoznak, amit akar. Vagy egy lakón kéri az egészet (kisebb esély), vagy elosztja a lakók közt egyenlően.

CID...... 2017.09.28. 10:44:55

@babbaba: És kit perelsz a társasházat, azaz tulajdoni hányadod mértékéig saját magadat?
Gondolom a díjbeszedő látja el a közös képviseletet, de akár hogy is nézzük az a társasház tartozása, azaz a tiéd.

babbaba 2017.09.28. 11:08:04

@CID......: Miért a társasházat kéne? A bíróság jogerősen kimondta, hogy nem jogos a követelés. Akkor azt aki követel a bírósági ítélet után is, vagyis a díjbeszedőt.

Terézágyú 2017.09.28. 11:43:08

@babbaba:
ha elolvasod a levelet, illetve a kommenteket, láthatod, hogy ez nem ilyen egyértelmű...

babbaba 2017.09.28. 11:52:43

@Terézágyú: "Elveszítették a pert első, majd másodfokon is jogerősen 2016.03.09-én."

Ezt írja a posztoló. Mi nem egyértelmű ezen?

Hogy ki mit gondol rólam, az egy más tészta.

A díjbeszedő követelését tartotta jogtalannak a bíróság, jogerősen. A háznak azért még tartozhat, de a díjbeszedő rajta azt nem követelheti. Ha meg nem az ő ott lakása alatt keletkezett a ház tartozása, akkor még a ház sem. Nem a lakások egyetemlegesen felelősek a tartozásért (ha egyáltalán még él a törvény), hanem a lakók. Ha meg esetleg megkérdezte a közös képviselőt és ő azt mondta nincs tartozása az régi tulajnak, az meg csak mégy egy megerősítése annak, hogy nem ő tartozik.

Szerintem.

CID...... 2017.09.28. 12:01:48

@babbaba: Mivel elég foghíjas az infó, igen azt lehet, hogy kimondta XY nem tartozik, de attól még XY rész tulajdonában lévő társasház még tartozhat.
Tényleg érdekelne, mit reagált a többi tulajdonos!

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2017.09.28. 12:29:26

@Terézágyú: ez a hozzászólásom szempontjából lényegtelen. A lényeg, hogy fizetési felszólítanak, fizetési meghagyást indítanak, peresítenek, majd leszarják. Majd bukják, majd másodfokra viszik, majd megint leszarják. Mintha a bíróságot, magukat, meg a posztert akarnák csak foglalkoztatni, hogy ne unatkozzanak.
Néhány hasonló ügyfél összeállna és mehetnének a fenébe rosszhiszemű joggyakorlás, vagy miarák miatt a viszontkeresetek. Vagy nem tom. :)

Terézágyú 2017.09.28. 12:41:57

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓:
"ez a hozzászólásom szempontjából lényegtelen"

Nem éppen. Már leírtam és leírták, hogy érthetetlen, hogy miért van kihagyva az egészből a közös képviselő, illetve a lakógyűlés döntése.
TÁRSASHÁZról beszélünk.

rarabel 2017.09.28. 17:54:40

A helyes válaszok:

Hány emberre küldhetnek végrehajtót?
- egyre sem.

Hány ember veszítheti el akár lakását ilyen ügyek miatt?
- egy sem.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2017.09.29. 08:39:56

@Terézágyú:
De, éppen lényegtelen. Megpróbálom elmagyarázni, hogy miért.
Hozzászólásomban nem tértem ki arra, hogy a tartozás jogosan keletkezett-e, vagy nem. Nem tértem ki arra, hogy követelhetik-e, az egyénen, vagy a közösségen, vagy nem.
Hozzászólásom kizárólag annak a trehány, slendrián, féreg hozzáállásnak a kritizálására irányult, hogy elindítanak több (3) jogi eljárást, melynek vége az, hogy az elindító nem viselkedik oly módon, hogy az eljárás a célját elérje.

1. végrehajtásra / fmh-ra adták
2a. peresítették, de " hiányosan adták be az iratokat, nem sikerült az összeadás sem"
2b. "a többi tárgyaláson meg sem jelentek meg, nem adtak be semmilyen kért iratot"
3. másodfokra vitték, majd "elveszítették a pert (...) másodfokon is jogerősen"

Erre jössz nekem a lakógyűléssel, meg társasházzal.
Mondd el kérlek, milyen összefüggés van a hozzászólásom és a te vitád között?

Terézágyú 2017.09.29. 09:43:14

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓:
"Erre jössz nekem a lakógyűléssel, meg társasházzal.
Mondd el kérlek, milyen összefüggés van a hozzászólásom és a te vitád között?"

Nem vagyok jogász, de fentebb írták:
@VIC20:
"Az eljárásjogi részhez:
Jó lenne, ha a kérdező csak egy kicsit megerőltetné magát, és pontosabban fogalmazna.
Pontosan milyen határozatot hozott a bíróság? Érdemi ítéletet?
Vagy csak egyszerűen végzéssel megszüntette az eljárást (Pp. 157. §)? Mert ez utóbbi esetben nem áll fenn a res iudicata, tehát nem beszélhetünk ítélt dologról, vagyis továbbra is lehet próbálkozni a követelés érvényesítésével. (Amíg el nem évül, persze.)"

Másrészt, ezt írja a poszter:

"a társasház 2006-tól meglévő tartozásait elosztották a lakók között, és én is fizessem be a részemet"

A társasház tartozott tehát. Ehhez mit szól a közös képviselő, illetve a lakók??? Ki osztotta el a tartozást a lakók közt? A Díjbeszedő szerintem nem tehette csak úgy, hanem csak a közös képviselő, ő is csak a lakógyűlés határozata után.
Volt ilyen határozat? A többi lakó mind szó nélkül befizette???

Ez nem egyedi ügy, nem kizárólag a pószter ügye: az egész társasházé - ezt hiányolom az egészből.

user friendly 2017.09.30. 10:42:44

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓:
ebből egyébként sportot űznek és nem csak a Díjbeszedő, hanem a Vízművek és a FCSM is. a mi cégünket a Vízművek perelte pár éve (jogalap nélkül), én jártam a bíróságra, összesen 3 tárgyalás volt, a jogi képviselőjük egyszer sem jelent meg, nem is reagáltak a hiánypótlási felszólításokra. mi igazoltunk mindent, amit kértek, simán meg is nyertük a pert. másodfokra szerencsére nem vitték. utána mondta a bíró, hogy ezt rendszeresen csinálják ezek a társaságok. perelnek, aztán szarnak bele, rendszerint el is vesztik, a perköltségek meg szépen beépülnek a közműdíjakba. nesze neked rezsicsökkentés :)