Tékozló Homár

Te vállalnál 200 000 forintig terjedő kezességet az albérlőd érdekében?

2017.09.28. 09:23 | Homár Hilda | 35 komment

kazuaki-horitomo-monmon-cats-1.jpg

Te, kedves olvasó, csak úgy, a magad örömére morfondírozhatsz egy sort a címbeli kérdésen, de ha esetleg DIGI-s területen lévő lakásod van, amit bérbe adsz, na akkor élesbe megy a játék. Csaba azonban nemcsak azért írt, mert kiakadt a havi előfizetési díjakhoz mérten elképesztően combos túlbiztosításon, hanem mert talált egy B-megoldást, amit nem tartott meg magának. Köszönjük.

Drága Homár csapat,

fantasztikus közszolgálat, amit csináltok - köszönet érte. Egy újabb kisszínessel járulnék hozzá a közöshöz:

A DIGI Távközlési és Szolgáltató Kft. bármely vezetékes internetelőfizetés csomagjára lakásbérlőként még határozatlan idejű (azaz hűségidő nélküli) szerződést is kizárólag úgy lehet kötni a szolgáltató honlapján nyilvánosan elérhető információk szerint, ha az ingatlan tulajdonosa hozzájáruló nyilatkozatában 200 000 forintig terjedő készfizető kezességet vállal.

Mivel a DIGI összes vezetékes internetelőfizetési csomagjának havidíja bruttó 2500 - 4600 Ft sávban van határozatlan idejű szerződés esetén is, ezért értékaránytalannak tűnik ilyen mértékű kezességvállalásra kötelezni az ingatlantulajdonost - netes fórumok tanúsága szerint nagyon sokan elvi okokból nem vállalják a kezességet, miközben a hozzájárulást amúgy szívesen megadnák a bérlőjüknek. Megértem őket..

Már csak az előfizetés bekötésekor derül ki, hogy a kezességvállalás megtagadása esetére van azért egy nem publikus opció is: ha a bérlő 3 vagy 6 hónapos határozott idejű szerződést köt, ÉS előre fizeti a teljes futamidőt. Ez azonban kizárólag személyesen, ügyfélszolgálati irodában tehető meg, és 3 vagy 6 havonta meg kell ismételni: nem elég pl. átutalással újabb 3-6 hónapot előre fizetni, személyesen befáradva új szerződést kell kötni (és fizetni) minden 3-6 hónapban. Igen, 2017-ben egy INTERNET előfizetéshez... amit eredetileg határozatlan időre kívánna megkötni az előfizető - tehát a szolgáltatónak szinte nulla a kockázata: az előfizető nem vett igénybe hűségkedvezményt, így a szolgáltató nemfizetés esetén bármilyen kár elszenvedése nélkül egyszerűen megszűntethetné az előfizetést. (Ezzel szemben 2 éves hűségidejű szerződést saját tulajdonú lakásodba 5 kattintással köthetsz és online fizethetsz.)

Ebben a gyakorlatban semmi más logika nem látszik, mint a szolgáltató érdekeinek aránytalan mértékű előtérbe helyezése, és a bérlő előfizeték szándékos szívatása ill. arra kényszerítése, hogy az ingatlan tulajdonosával akár konfliktust felvállalva kisírja az értékaránytalan kezességvállalást avagy a tulajdonos nevére történő szerződéskötést (kizárólag ezen esetekben van lehetőség havonta és elektronikus úton történő fizetésre. Költői kérdés: Jogosan tűnhet ez piaci erőfölénnyel való visszaélésnek?

Mivel viszonylag széles kört érintő problémáról van szó (az összes DIGI szolgáltatási területen élő bérlő), ezért véleményem szerint sokan lennének hálásak azért, ha közös erővel kényszerítenénk a DIGI-t inkorrekt szerződéskötési gyakorlata megváltoztatására. Ennek érdekében tudatos fogyasztóként nem csak Hozzátok, hanem az NMHH-hoz is fordultam panasszal.

Köszönöm, ha publikálásra érdemesnek találjátok! (Ezesetben kérlek kezeljétek bizalmasan személyes adataimat.)

Üdv:
Csaba

 

Kedves Csaba!

A szolgáltató akkor van gazdasági erőfölényben az adott piacon, ha a gazdasági tevékenységét a piac többi résztvevőjétől nagymértékben függetlenül folytathatja anélkül, hogy piaci magatartásának meghatározásakor érdemben tekintettel kellene lennie versenytársainak, szállítóinak és üzletfeleinek vele kapcsolatos piaci magatartására.

A törvény szerint nem jogellenes, ha a vállalkozás az adott piacon gazdasági erőfölényes helyzetben van. A jogszabály csak a gazdasági erőfölénnyel történő visszaélést tilalmazza. Ilyen magatartás lehet pl. az üzleti kapcsolatokban tisztességtelen eladási vagy vételi árak megállapítása, indokolatlan előny kikötése, hátrányos feltételek elfogadásának kikényszerítése, az üzletfelek indokolatlan megkülönböztetése, a piacra lépés megakadályozása.

A levélben jelzett helyzettel kapcsolatban felmerül, hogy a szolgáltató megvalósít-e a hátrányos feltételek elfogadásának kikényszerítésével vagy indokolatlan előny kikötésével visszaélést. Ehhez elsőként azt kell értékelni, hogy a szolgáltató a fent meghatározott gazdasági erőfölényes pozícióban van-e az adott piacon. Ha a gazdasági erőfölényes helyzet megállapítható lenne, akkor azt kell megvizsgálni, hogy a hivatkozott és a fogyasztó számára kedvezőtlen általános szerződési feltétel alkalmazásának van-e objektív üzleti indoka, ebben az esetben pl. a cégveszteségének magasabb kockázata a bérlőkkel történő szerződéskötés során.

A gazdasági erőfölénnyel való visszaéléssel kapcsolatos eljárás lefolytatására a Gazdasági Versenyhivatal rendelkezik hatáskörrel.

Felhasznált jogszabály:
- 1996. évi LVII. törvény a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról http://njt.hu/cgi_b in/njt_doc.cgi?docid=26902.339 928

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Terézágyú 2017.09.28. 09:33:03

"Te vállalnál 200 000 forintig terjedő kezességet az albérlőd érdekében?"
Nem.
Sosem volt/sosem lesz albérlőm.

Egyébként a pószter adózik a lakás kiadásával kapott jövedelme után...?
Hú, demagóg vagyok.

Egyébként nyilván arról van szó, hogy a egy csomó albérlő adós maradt a számlával/hűségidővel, mondván, hogy ő már elköltözött, nem fizet tovább, a tulaj meg azt mondja, hogy ő se fizet, mert nem ő kötötte a szerződést...

Darth Revan 2017.09.28. 09:36:44

Tehat havi 4000 forintos szamlara 50szeres biztositast akar a DIGI
hat a faszom nem kéne még nekik?!

Terézágyú 2017.09.28. 09:40:18

@Darth Revan:
Ha jól értem, csak kezességet vár el. Tehát csak akkor kell fizetnie, ha az albérlő nem fizet...
Tehát a digi szerint tartozzon valamekkora felelősséggel a saját tulajdonába bekötött (bár nem saját használatú) szolgáltatásért...

hawkeye 2017.09.28. 09:41:15

Ennek a valóban furcsa előírásnak van háttere is. Mégpedig a Digi ügyfeleinek etnikai összetétele, akiknél alapban nem divat fizetni a szolgáltatásért. Kevés kivétellel.
És ami fontos: ez a DTH, azaz "tányéros tévé" szolgáltatásnál jelentkezett olyan mértékben, hogy a cég lépni kényszerült.
Hogy a kábeles netre miért alkalmazzák, nem tudom...

Darth Revan 2017.09.28. 09:46:41

@Terézágyú:

Ha az alberlo nem fizet az internetert az az alberlo es a szolgaltato ugye.
Raadasul 50 havi biztositast elvarni az mar ertelmezhetetlenul aljas dolog.
remelem a NMHH elkaszalja ezt az ertelmetlen baromsagot.

Terézágyú 2017.09.28. 09:47:16

@Terézágyú:
"Tehát a digi szerint tartozzon valamekkora felelősséggel a saját tulajdonába bekötött (bár nem saját használatú) szolgáltatásért..."
... a lakás tulajdonosa.

Terézágyú 2017.09.28. 09:54:28

@Darth Revan:
"Ha az alberlo nem fizet az internetert az az alberlo es a szolgaltato ugye. "

Mondod te. A szerződés viszont helyre/lakásra szól. Az meg valakinek a tulajdona.

"Raadasul 50 havi biztositast elvarni az mar ertelmezhetetlenul aljas dolog. "

Ez kezesség. Persze a biztosítás szó sokkal rosszabbul hangzik, használd tehát ezt :)

"remelem a NMHH elkaszalja ezt az ertelmetlen baromsagot."

Lehet... :) Akkor jó.

Darth Revan 2017.09.28. 09:59:59

@Terézágyú:

"A szerződés viszont helyre/lakásra szól."

Igen, kotott helyen lehet igenybe venni, de akkor is egy adott emberrel kotnek szerzodest, aki vallalja, hogy fizeti a havidijat.
ha ketsegeik vannak, akkor kerjenek kauciot, de meg az is magyarazhato lenne, ha egy-ket havi biztositast kernek a tulajtol (azzal sem ertenek egyet, de meg vedheto lenne)

Az aram/gazszolgaltato sem ker a tulajtol kezesseget, azon verik le, akikkel a szerzodest megkoztottek.

Terézágyú 2017.09.28. 10:04:15

@Darth Revan:
"Az aram/gazszolgaltato sem ker a tulajtol kezesseget"

Eddig.... :))))

A.C. 2017.09.28. 10:25:34

nem nagyon értem ez már megint - mi a DIGI problémája? ha nem fizet a kedves szerződő fél, akkor kérem kapcsolja ki! aztán aki nézni akarja a dáridót, akkor szépen fizeti a visszakapcsolási díjat - és ehhez még kimenni se kell a digi alvállalkozónak, minden megoldható távolból

minek ide biztosíték? (kivéve a kapcsolószekrényt)

joska61 2017.09.28. 10:35:31

A címre a válasz: kezességet még rokonnak sem. Soha, semennyit, semmire.

CID...... 2017.09.28. 10:59:03

@Darth Revan: te ne akadjál már fent azon az 50ezren. Nyilván érted te is, csak jönni akarsz a bezzeg nyugatra faszságaiddal. Ha csinál a TE tulajdonodban lakó állampolgár egy kis tartozást, akkor neked kell kifizetni, 200ezerig. Egyébként telefon is van a csomagban, 1 hétvégén lazán össze lehet hozzni a 2 kilót.

Ettől függetlenül érdekes, régen is volt tulajdonosi hozzájárulás, de ez a 200000 huf...

Nem az Akire GOndolsz 2017.09.28. 11:04:33

Sajnálom a posztolót.
Helyzetére 2 megoldást látok:
1. másik szolgáltatóval szerződés
2. saját névre kötni az előfizetést, és a bérlőktől beszedni havonta azt is.

onlajnok · http://www.onlajnok.com 2017.09.28. 11:08:13

@CID......: az szerintem csak annyi volt, hogy egyáltalán engedi-e, hogy nem a tulajdonos nevére kössenek szerződést. Anyagi felelősséggel nem tartozott.

Egyébként a DIGI is ad eszköz(öket)t, lehet ugye emelt díjas szarokat hívogatni, filmeket kölcsönözni a videótárból (mondjuk lehet pont nekik nincs ilyen szolgáltatásuk, nem DIGI-s vagyok). Ezek mind a számlára mennek, így nézve a 200k nem feltétlenül sok, ne csak a közvetlen előfizetési díjhoz viszonyítsunk.

CID...... 2017.09.28. 11:30:30

@onlajnok: tudom, hogy csak annyiról szólt, de könyörgöm a szolgáltatót is meg lehet érteni valahol. Köt egy szerződést és bassza fizetni, valahogy mihamarabb a pénzükhöz szeretnének jutni. Ha meg nem kötnek arra a címre új szerződést, akkor meg azért pampog itt a főbérlő, hogy miért, az az előző bérlő sara volt.
Kiad egy lakást, profitál rajta, szépen megköti a saját nevére a szerződést és bevasalja az albérlőn. Vagy próbálja meg úgy kiadni a kecót, hogy nem enged semmi extrát bekötni. Tulajdonképpen villany nélkül is elvan az ember....

onlajnok · http://www.onlajnok.com 2017.09.28. 11:34:34

@CID......: persze, szerintem is az a legjobb, ha a tulaj nevén vannak a dolgok. Csak itt meg akkor ütközik problémába, ha a bérlő nem fizet a tulajnak, ellenben jelentősen fogyaszt. Akkor lehet elkezdeni keménykedni, egy társasházban nem zárod el csak úgy a vizet, villanyt, vagy ha mégis, akkor lakást hozza olyan állapotba a lakó, hogy a gatyád rámegy. Ez a lakás kiadás ebben a szabályozatlan környezetben, meg a magyaros hozzáállással nagy eséllyel ráfizetéses (pénzben és/vagy időben).

CID...... 2017.09.28. 12:21:04

@onlajnok: igen, minden üzletben és befektetésben van némi kockázat, gondolom mindenki próbálja minimalizálni a veszteséget. Szerintem a DIGI-nek nincs szerződéskötési kötelezettsége, így tartok tőle megteheti. Nyilván átgondolták hány szerződéstől fognak elesni a feltételeik miatt.
Az mondjuk érdekelne, honnét tudja a DIGI, valaki tulajdonos az adott ingatlanban, vagy bérlő, esetleg a bérleti jog az övé?

Toxic Waste 2017.09.28. 12:39:44

Mielőtt a tulajdonos visszaadná a "kauciót" a bérlőjének, ellenőrzi, hogy van-e a lakására tartozás a szolgáltatónál. Remélhetőleg ehhez van is joga, ha már aláírta a hozzájáruló nyilatkozatot.

Terézágyú 2017.09.28. 12:43:39

@Toxic Waste:
"Mielőtt a tulajdonos visszaadná a "kauciót" a bérlőjének"

Ja igen, a kaució :)))) Azt bezzeg joga van kérni a tulajnak :) Méghozzá előre, kápé :)
Bezzeg, hogy "utólagos kezességet" is vállaljon, na azt már nem :)

beszoptuk 2017.09.28. 13:04:30

A kedves bérlő kössön az állandó címére szerződést és a szolgáltatási hely legyen a bérlet. Nincs probléma.

Im just here for the comments 2017.09.28. 13:20:41

@beszoptuk: ha az állandó címén nem szolgáltat a digi, akkor is tud oda szerződést kötni?

onlajnok · http://www.onlajnok.com 2017.09.28. 13:22:54

@CID......: te is le tudod kérdezni bármilyen ingatlanról hogy ki a tulajdonosa, vagy ha bérlakás, akkor kié a bérleti jog.

De egyébként meg onnan, hogy elkéri a lakcímkártyád és ha a cím valamilyen formában nincs rajta, akkor bérlő vagy.

Darth Revan 2017.09.28. 13:23:57

@CID......:
vegyel mar vissza magadbol.
te vagy az oka, hogy ott tart az orszag, ahol tart. minden szarsagot elfogadsz, barmit meg lehet veled tenni te meg csak boszen bologatsz, hogy ez minden vilagok legjobbika.
Na, ebbol en nem kerek, koszi.

Francoskrumpli · youtu.be/hi4spGkiPC4?t=245 2017.09.28. 13:24:24

Szeretném, ha olyan problémáim lennének, hogy DIGI szolgáltatási körzetben élhessek.

Terézágyú 2017.09.28. 13:29:24

@Első Általános Bizonytalanító:
az vótmá, hogy "dehiszen nincsenekis körzetek, minden szolgáltató mindenhol szolgáltattttt" (c) atpi :)

RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2017.09.28. 13:41:49

@onlajnok: kábeles nethez semmit nem ad... kbelt, amit bekötéskor az alvállalkozónál azonnal cash rendezni kell

baszás közben dúdoló édesapa 2017.09.28. 14:12:05

@Terézágyú: Figyellek! Kiforgatod a szavaimat. ADSL internetet kap mindenkitől mindenhol.

CID...... 2017.09.28. 14:15:25

@onlajnok: Szerintem, te is tudod, hogy nem néznek utána, az ingatlan a tulajdonodban van e. A lakcímkártyából meg nem derül ki, asszonynak pl. két ingatlanban egyedüli tulajdonos, mégsincs benne a lakcímkártyájában egyik sem.

@Darth Revan: persze persze, én vagyok az oka, de te legalább megmutadtad :D

@RosszQtya: kb. két hónapja érdeklődtem, a kábelezést valóban fizetni kell, de kihangsúlyozták, utólag a számlában.

onlajnok · http://www.onlajnok.com 2017.09.28. 14:25:26

@CID......: Nem tudom, de szerintem sem. Aztán ki tudja mit csinálnak.

A nejed meg akkor próbáljon valamelyik helyre netet intézni, aztán kiderül, hogy kell-e. Másra nem tudok gondolni, mint hogy azt nézik. Aztán ha ott nem vagy beleírva, de te kötöd az ebet a karóhoz, hogy te már pedig tulaj vagy, akkor kérnek tulajdoni lapot. Másképp ez szerintem nem megy. De őszintén szólva nem emlékszem, hogy annak idején kellett-e bármi is mikor (igaz a UPC-nél) előfizettem. Az áram, víz, gáz, akármi az más tészta, ott kellett, de a netre nem emlékszem.

Csipyke 2017.09.28. 19:33:50

Pont egy ilyenen akadtam fel nemreg, csak ott osszeghatar sem volt. Ha nem rokon csovezett volna a keglinkben, nem irtam volna ala, az fix. Kerdeztem hozzaerto ismerost, azt mondta siman megtehetik, es hivatkoztak is a Ptk-ra; meg neki is alltam elolvasni, de feladtam, q hosszu jogi blabla.

Csipyke 2017.09.28. 19:35:20

@Csipyke: ja, az valami HW ize volt

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2017.09.28. 21:44:47

Ráadásul a diginél is előre fizeted ki a jövő havi tv/netszámládat.
Max 1 hónapnyi szolgáltatást tudnak bukni, az meg rezsiáron biztos eget rengető lehet.

cradbox 2017.10.09. 22:54:35

Ennyi, az olcsójános ügyfélkör mindig megbosszulja magát. Nyilván sok a nemfizető, 5-10.000 forint után nem éri meg szaladgálni, ezt találták ki.