Tékozló Homár

Tehermentesen vett lakást fenyeget feltöréssel a végrehajtó

2019.07.03. 11:00 | Homár Rezső | 177 komment

what.jpg

Sanyi szerencsére nem épp hetekig nyaralt, vagy dobta ki olvasatlanul a cetlit, ami az ajtajában várta. Egyébként feltörte volna a végrehajtó anélkül, hogy ellenőrzi a tulajdoni viszonyokat? Kérdéseinket feltettük volna a végrehajtó cégnek is, hogy mégis ilyen esetben mi a hivatalos eljárás, de sajnos a fejlécben szereplő telefonszámon előfizető nem kapcsolható, e-mail címet meg nem találtunk hozzájuk.

Nem vagyok egy tartozós típus, most mégis egy érdekes világban járok.
Történt volt, hogy egy éve vásároltam egy lakást. Az eladó igen sok felé tartozott, legalább ötféle jelzálog volt bejegyezve. Vételkor ezeket mind törölték, gyakorlatilag tehermentesen került tulajdonomba, amit a tulajdoni lap is bizonyít. 

Mai napon hazaérve egy borítékot és címzést nélkülöző levél várt a postaládámban (mellékelve), ahol a címzett neve az előző tulajdonosé. Különösebben nem izgatna fel ez a minden igényességet nélkülöző sajtpapír, hacsak nem fenyegetne azzal, hogy jog erejénél fogva ők márpedig feltörik a kis lakásomat. 

Szerintetek ilyen komolyan lehet? Egy végrehajtó (rendőri segédlettel) feltörhet egy lakást az nélkül, hogy meggyőződne a valós tulajdonlásról?  

vh.jpg

Mi van ha én hónapokig külföldön vagyok és nem találom meg ezt a papírt? 

Milyen alapon ugráltat és fenyegetőzik a tulajdonom rongálásával egy végrehajtó, akihez semmi közöm? (értem én, hogy nem én vagyok a címzett, de a lakás bizony az enyém) 

 

 

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2019.07.04. 14:33:11

@Fülig José: bírom, hogy már csak a személyeskedés marad, amikor nem tudod másra erőltetni a nézőpontodat, és ócskán jössz más ismeretlenekkel, mintha ez bármit is megerősítene. Gyere még! :D :D :D

chrisred 2019.07.04. 14:36:46

@MAXVAL bircaman közíró: Vagyis, ha korábban be voltam bejelentve egy lakásba, és nem jelentettek onnan ki, akkor bármit elvihetek onnan, a tulajdonosnak kell bizonyítania, hogy nem az enyém?

Sancho12 2019.07.04. 14:46:59

@szvsz: Ez nem így működik.Amig nincs kifizetve a sár nincs átírás.

Terézágyú 2019.07.04. 14:56:35

@nickM:
"Mert nem "sima" ügyvédi/végrehajtói iroda, hanem önálló _bírósági_ végrehajtó."

Tehát állami alkalmazott???

kicsitomi 2019.07.04. 14:58:55

@nickM: azért az érdekes lenne, ha a végrehajtó rendőri segítséggel csak úgy bemenne egy olyan ingatlanba, amihez az adósnak semmi köze. A lakcímbejelentés kötelezettség, de önmagában nem jogosítja fel a végrehajtót az ott talált tárgyak lefoglalására. A rendőr meg pláne nem megy ebbe bele, ha ugyanis kiderül a jogtalan behatolás ténye, nagyon csúnyán pofára esnek mindketten.

aefzuj 2019.07.04. 15:01:55

Csak a lenyeget nem vesezi ki senki? A tuli lap es a tulajdoni viszonyok itt irrelevansak, mivel ingo vegrehajtasrol van szo, nem ingatlanrol. Attol, hogy nem az ados tulajdona, a lakcimnyilvantartoban még szerepelhet oda bejelentett lakoskent. Sőt, lakhat is ott fizikailag es tarolhatja ott az ingosagait, ami foglalas ala eshet. Na, igy mar erdekesebb a sztori?

Aréna 2019.07.04. 15:05:01

gévétéinél nem megy a légkondi vagy a szoros munkarendbe nem fért bele valami áltudományt idebüfizni?

body_andras 2019.07.04. 15:09:11

Hú de szidják a posztolót. "Mit képzel, hogy itt rinyál?"
Megosztott egy tanulságos sztorit. Felhívta a figyelmünket egy valós veszélyre. Elmondta a véleményét, hogy felháborító.
Valószínűleg megtett már minden intézkedést amit ilyen helyzetben lehet és érdemes. De ne oktassuk már ki arról, hogy menjen a rendőrségre, stb. Mit gondoltok, a kapitányságon várja Columbo hadnagy, tűkön ülve hogy megoldhassa az ügyet? Na persze.
Ebben a formában, amit kapott, az egy aljas fenyegetés, a kézbesítő meg szarik bele hogy épp kinek a jogait sérti. Nemcsak az ilyen behajtók hanem sajnos többféle vállalkozó, szolgáltató képes arra, hogy az embert a lakhelyén vegzálja hogy valamennyi pénzt "kell" neki adni és kész. És az átlagember védtelen az ilyenekkel szemben.

chrisred 2019.07.04. 15:10:29

@aefzuj: A lakcímnyilvántartás nem keletkeztet jogcímet az ingatlanban való tartózkodásra, pont fordítva működik. És ha nincs jogcímed arra, hogy az ingatlanban tartózkodhass, akkor az ingatlanban található ingóságok esetében külön jogcím alapján bizonyíthatod, hogy a tiéd.

Van_mikrohullámú_sütőtök? 2019.07.04. 15:13:06

@szvsz: "Erre (és csak erre) felszólították a díjbeszedőt, hogy mutassa be a papírokat ami alapján követelt... Akkor hirtelen elsikkadt az ügy, a díjbeszedő gálánsan lemondott a követelésekről."

Nnna ez a legrosszabb eset. Téged szivatnak, pazarolják az idődet aki ártatlan és a vége az hogy elengedik a tartozását a vétkesnek.
Ahelyett, hogy a "hivatal" és a "szolgáltató" tenné a dolgát és a link alakot zaklatná, szivatná kamatos kamattal, bepróbálkoznak a tisztességes embereknék akik viszont elérhetőek a címen (nem kell utána 10 percet nyomozni).

Terézágyú 2019.07.04. 15:17:10

@body_andras:
"De ne oktassuk már ki arról, hogy menjen a rendőrségre, stb. "
ugyanakkor:

"Ebben a formában, amit kapott, az egy aljas fenyegetés ... És az átlagember védtelen az ilyenekkel szemben."

Hát akkor pláne mennie kéne a rendőrségre, nem? :)))

killerkaller 2019.07.04. 15:18:00

@Aréna: "gévétéinél nem megy a légkondi vagy a szoros munkarendbe nem fért bele valami áltudományt idebüfizni?"
Az IC-n utaznak, a panaszlevelet írják a MÁV -nak:)

body_andras 2019.07.04. 15:23:27

@Terézágyú: kifejtem bővebben. Védtelen, mert semmilyen állami szerv, főleg a rendőrség nem kíváncsi rá, mi baja van. Ha van pénze, akkor ügyvédtől a betörésvédelemig sokmindent bevethet, hogy a fenyegetőző ne jusson túl az ajtón; de ugye ÁTLAGemberek általában örülnek, ha megélhetésre van pénzük. Ha azt mondja a 107-es számon, hogy már a spájzban vannak, és még lőnek is rá, akkor lehet kimegy egy járőr.

body_andras 2019.07.04. 15:27:01

@Jankove: Milyen jó lenne, ha az ügyfélkapura fel lelhetne tölteni a szerződéseket és automatikusan regisztrálnák a tulajdonviszonyt és törölnék a már nem aktuális lakcímeket és ezt minden hivatal tudomásul venné, külön kérvény és bejelentés nélkül. Ja, szeretek álmodozni :)

Terézágyú 2019.07.04. 15:29:28

@body_andras:
Ja, tehát ezért ne tegyen feljelentést, ne menjen sehová stb.

Almandin 2019.07.04. 15:30:23

@nickM: Az adásvételi szerződésekben benne szokott lenni, hogy az eladó büntetőjogi felelőssége tudatában kijelenti, hogy a szerződéskötéskor nem lesz senki a lakásba bejelentkezve. Tehát elő kell venni a szerződést, és ha ez benne van, fel is jelenthető az eladó.

Boar. 2019.07.04. 15:36:26

@kekecke: Veled szemben tényleg csak a személyeskedés marad mert annyira pontagyú barom vagy, hogy az érvelés teljesen hiábavaló. Mondhatnak neked bármit, nem fogod fel csak mantrázod a gyűrűsférgek szellemi szintjén megszületett gondolataidat.

Egri2 2019.07.04. 15:53:46

Sajnos sokan nem ismerik a VHT-t.

1. ne keverjük a behajtót és a végrehajtót. A behajtók "alibi" emberek/cégek. Joguk semmihez sincs, azért alkalmazzák őket, mert egyszerűbb és gyorsabb, mint a végrehajtás. Az önálló bírósági végrehajtó hivatalos személy, nagyon komoly törvényi lehetőségekkel, lásd ingatlan/ingó foglalás, fizetés letiltás, bankszámla inkasszó, ilyesmik.
2. A végrehajtónak joga van az adós ingatlanát (zártöréssel is akár) felnyitni és ott foglalni. Bezony.
3. Mi történik, ha az ingatlan már másnak a tulajdona (mint jelen esetben) de a régi tulaj még oda van bejelentve? Nos, ezt úgy hívják, hogy foglalás harmadik személynél. Úgy néz ki a dolog, hogy a végrehajtó a lakcím nyilvántartás alapján feltételezi, hogy az adott ingatlanban az adós dolgai IS megtalálhatóak, akkor odamegy, és felszólítja az ingatlan tulajdonosát, hogy nyilatkozzon arról, hogy az ingatlanban az adós ingóságai megtalálhatóak, vagy sem. Ez büntetőjogi nyilatkozat, szóval nem érdemes hazudni/falazni, mert ha kiderül, kőkeményen megsuhintanak.
Azt a papírt azért hagyta ott a végrehajtó, mert pont szeretné ő is elkerülni, hogy a lakásba erőszakkal kelljen bemennie. Azt csak végső esetben lépik meg, pont a vele járó macera miatt.
Sokan írták, hogy az új tulajnak nincs köze az ügyhöz, azonban ez csak részben igaz. Annyiban van köze, hogy a régi tulajdonos oda be van jelentve, a VH meg nem vizsgálhatja, hogy ez tényleges, vagy csak "úgy maradt". A VH irodákkal is lehet normálisan egyeztetni, csak normális hangnem kell hozzá, nem kell "idegből" indítani. Emberek dolgoznak ott is, tévedhetnek.

chrisred 2019.07.04. 16:02:14

@Egri2: 3. Itt csak az nem stimmel, hogy a levél nem a lakás jelenlegi tulajdonosának volt címezve, hanem az előző tulajdonosnak. Tehát nem arról van szó, hogy alaposan feltételezte, hogy a régi tulajdonos ingóságai még ott vannak (ezt meg amúgy mi alapján?), nem is volt tisztában azzal, hogy az adós már elköltözött onnan.

Xezs7 2019.07.04. 16:57:39

@chrisred: de ha a régi tulaj oda van bejelentve még mindig, akkor hol máshol keresse a VH? Sajnos a poszter nem járt utána, hogy be van-e jelentve oda, vagy sem. Pedig ez sok találgatást megelőzne.

CCnick 2019.07.04. 17:00:33

@MAXVAL bircaman közíró: "A tartozó bejelentett címén, ismert tartózkodási helyén lévő minden ingóságot lefoglal a végrehajtó a tartozás értékéig, hacsak valaki más nem tudja bizonyítani, hogy az adott ingóság az övé."

Ezt gyakorlati tapasztalatból mondod vagy a Hangok suttogják a füledbe belülről?

CCnick 2019.07.04. 17:03:52

@killerkaller: vagyis tök mindegy, hogy tértivevényes akármi vagy egy bedobott boríték mint a posztban

Pierr Kardán 2019.07.04. 17:06:28

Egy félig OFF kérdés: azt hogyan lehet hivatalosan megtudni, hogy az adott ingatlanba van-e a tulajdonosok tudtán kívül valaki bejelentve?

CCnick 2019.07.04. 17:09:46

@szvsz: ebben a történetben valami nem kerek mert csak 0 tartozással írnak át bármilyen közművet, olyan nincs hogy a te nagypofád kedvéért elfelejtkeznek milliós tartozásról.

CCnick 2019.07.04. 17:11:01

@Pierr Kardán: bemész az okmányirodába és megkérdezed

chrisred 2019.07.04. 17:17:10

@Xezs7: Nekem azzal nincs gondom, hogy ott keresi. De ha már arra jár, csak ellenőriznie kellene, hogy mi van az ajtónévtáblán, a postaládán, és ha a delikvens sehol, akkor az csak szöget üthetne a fejébe.

CCnick 2019.07.04. 17:18:27

@body_andras: "automatikusan regisztrálnák a tulajdonviszonyt és törölnék a már nem aktuális lakcímeket"
attól hogy egy ingatlan tulajdonviszonya megváltozik még egyáltalán nem biztos, hogy a lakcim is változik. Pl tulaj eladja jópénzért a lakást mert kell neki a sokpénz egyszerre de marad bérlőként mert így állapodtak meg, vagy lakást elárverezik lakottan, tulajdonos megváltozott lakó marad.

Xezs7 2019.07.04. 17:20:11

@CCnick: a Takarnetben van ilyen infó? Mert akkor bankos ismerős is le tudná hívni, ha van neki.

CCnick 2019.07.04. 17:23:53

@chrisred: "hanem az előző tulajdonosnak" ha egyszer oda van bejelentve az előző tulaj akkor miért ne cimezhette volna neki? Hivatalosan ott lakik, hiszen a változást kötelező 3 munkanapon belül bejelenteni.

chrisred 2019.07.04. 17:25:03

@CCnick: Akkor az új tulaj újra bejelenti az eladót. Kis kényelmetlenség, de ez elég speciális eset ahhoz, hogy ne ebből kelljen kiindulni.

Inner Circle 2019.07.04. 17:25:29

Vannak ügyek, amiben akkor is el kell járnod, ha nem akartál belekeveredni. Pl. ha összetörik az autódat, dolgod lesz a biztosítóval; ha megvádolnak hamisan, védened kell magad; ha a lakásodra adós van bejelentve, menni kell a végrehajtóhoz. Utána indíthatsz kártérítési pert vagy tölthetsz egy fröccsöt.

body_andras 2019.07.04. 17:26:08

@CCnick: Ha nem változik, hát nem változik! Ha költözés céljából adódik el a lakás, a szerződésben kikötik (jobb esetben) hogy b.a. után 15 napon belül el kell tűnjön az összes addigi lakó lakcímbejelentése. Ezt pl a Földhivatal már kapásból látja amikor az ügyvéd térdre borul előttük a szerződéssel, a lakcímjelentgetést viszont mindenki külön intézi, és az eladó nem minden esetben követhető hogy teljesítette-e ezt a kötelezettségét is. Tehát ha ezt a sok szarakodást egyetlen online ügyintézés kiváltaná, szebb világban élnénk.

CCnick 2019.07.04. 17:26:34

@chrisred: vagy mindenki elvégzi a kötelességét és bejelenti a lahelyváltozását amikor költözik.

CCnick 2019.07.04. 17:28:00

@body_andras: aztán pedig a nem kivánt automatatörlések miatt járnának a juzerek a homárra panaszkodni.

Etniez 2019.07.04. 17:30:18

@kekecke: ne haragudj, de te egy oltári lószerszám vagy. Miért várod el, hogy az új tulajdonos bizonyítson meg levelezgessen? Bazd meg, őt éppen zaklatják, kibaszott végrehajtó nézzen körbe, mielőtt fenyegetőzik.

Idióta fasz vagy, ah az igazság.

Xezs7 2019.07.04. 17:31:12

@chrisred: Hehe, túl naiv vagy. Aki el akar tűnni a hatóságok elől, az simán megcsinálja, hogy más nevét írja ki a postaládára, csengore, akárhová. Az emberek nagyon találékonyak, ha sunnyogni kell. Egy kirakott név semmit sem jelent, nem hivatalos okirat.

body_andras 2019.07.04. 17:32:53

@CCnick: Ha egyéb ötleteim is megvalósulnának, a Homáron szép kis forradalom alakulna.

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2019.07.04. 17:53:49

@Boar.: @Etniez: nem tudom eldönteni, hogy ez egy ember több nick-kel, vagy sajnos több ilyen fogyatékos is létezik ezen a platformon.
Ti vagytok azok, akik szerelőt hívnak egy égő kicseréléséhez, mert nem a ti dolgotok, ti vagytok azok, akik nem tanítják meg a gyerekeiknek az alapokat, mert az az iskola dolga, ti vagytok azok, akik nem előzékenyek a kisgyerekesekkel, mert minek szültek, ha nem tudnak boldogulni, stb. Életképtelenek vagytok, de mást leugatni arc nélkül, az megy. Van bárki is, aki komolyan vesz benneteket?
tenor.com/view/clapping-leonardo-dicaprio-leo-dicaprio-gif-10584134

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2019.07.04. 18:03:43

@Egri2: nagyon szép magyarázat, köszönjük! Mi a helyes jogkövető magatartás a jelenlegi (vétlen) tulajdonos esetében?
@Fülig José: @Boar: @Etniez: olvasás-értelmezés, személyeskedés mellőzése, és már fejlődtetek is!

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2019.07.04. 18:13:43

@CCnick: szerintem úgy értette, hogy őt nem tekintették többé adósnak, nem a tényleges tartozást engedték el. Saját példámból gondolom, mert a volt albérlőmék felhalmoztak több, mint százezer forintnyi gáztartozást, és amikor eladtam a házat (tudtam a tartozásról, a mérőórák át voltak íratva a volt albérlőkre) simán ment az átírás: tulajdoni lappal és adásvételi szerződéssel átírták a vevőre a mérőórákat, a tartozást meg gondolom elkezdték behajtani a volt albérlőmön.

Boar. 2019.07.04. 18:22:27

@kekecke: Semmi közöm a másik nickhez, egyszerűen csak kivágta a biztosítékot a korlátoltságod ezért megnéztem egyéb hozzászólásaidat is. Te egy igazi idióta vagy, a szorgalmas hülye mintapéldája.

Cobra. 2019.07.04. 18:35:29

A teljes történethez jó lenne tudni, hogy hányszor volt leértesítve ajánlott levél ez előtt a régi lakó számára? Iletve, hogy a kedves posztoló tett-e bármit, amikor jöttek a felszólító levelek?

Sancho12 2019.07.04. 18:37:29

@kekecke: Barátom ez így mese addig még nem csengetsz semmit nem írnak át.Most vettem lakás millás adóssággal tudom,hogy miről beszélek.

ProsTata 2019.07.04. 18:56:12

Pár végrehajtáson már túl vagyok, mondjuk én kértem ezeket az adósok ellen.
Szóval nem értem a dolgot.
Végrehajtást kérni egy ingatlanra csak jogerős bírósági végzéssel lehet, vagy az azzal kvázi egyenértékű közjegyzői okiratba foglalt szerződés alapján.
Ezt bejegyzik az ingatlan tulajdonlapjára. Az adósság forrása tök mindegy, lehet az be nem fizetett telefonszámla.
A végrehajtási terhet a bírósági végrehajtó jegyezteti be és ő is vetetheti le róla, ha az adósság kiegyenlítésre került, vagy az ingatlant az adósság vagy annak egy része fedezeteként elárverezték. Utóbbi esetben törvény rendelkezik, hogy az ingatlan TEHERMENTESEN KERÜL az új tulajdonos nevére az ingatlan nyilvántartásban.
A végrehajtás alatt álló ingatlan bármilyen hasznosításából származó bevétel a végrehajtót illeti meg, aki a járulékok levonása után egy előzetesen rögzített arányban (felosztási terv) szétossza a hitelezők között, ha több ilyen van. Amennyiben az adós eltitkol például bérleti díj bevételt, akkor bűncselekményt követ el, nem szabálysértést!
Hitelezőnek a bevételek szétosztásánál az esetben az számít, akinek jogerősen bejegyzett végrehajtás alatt álló követelése van.
A végrehajtás alatt álló ingatlannal nem rendelkezik az adós, nem adhatja el. Erre csak abban az esetben van lehetősége, ha a bírósági végrehajtó ezt engedélyezi, azaz a tartozás és annak kamatai, végrehajtó jutaléka maradéktalanul kiegyenlítésre kerül.

Na innen nem értem. A végrehajtó közreműködésével lett tehermentes az ingatlan a poszter esetében. Akkor miért jelent meg a végrehajtó?
A végrehajtó NEM TÖRHETI FEL az ingatlant, nem lakoltathat ki, csak ha egy új, árverésen nyertes tulajdonosnak kell birtokba adnia. Ha van ingatlan tulajdon, akkor nincs szükség ingóságok zár alá vételére...
Van egy sejtésem...
Lehet, hogy közben egy másik végrehajtási ügy vált jogerőssé, amiről az adós (korábbi tulajdonos) nem tájékoztatta a vevőt. Sőt valószínűleg még a bírósági végrehajtó is más.
A poszter " egy éve vásároltam meg a lakást" meghatározása kicsit nagyon pontosításra szorul... Így lakást nem vásároltam, nem tudom ennek mi a folyamata? Gondolom itt nem a szokásos ügyvédhez megyek és szerződünk, lefoglalózom játék folyik, hanem ügyvédi letét stb-stb... A vásárlás és birtokba adás napja ilyenkor gyakorlatilag a végrehajtási jogok levételének a dátuma lenne. Már ha ésszel szerződtek...
Ez akár hónapokig is elhúzódhat ismerve a magyar végrehajtók működésének sebességét.
Közben meg bármi lehet.
Szerintem egy lehetséges scenario az alábbi...
Adósnak van egy csomó végrehajtás alatt álló adóssága és egy az adósságnál valamennyivel értékesebb ingatlana. Közben folyik a többi, vevő és végrehajtó elől eltitkolt egyéb tetemes adósságok miatti eljárás (ez akár egy évig is eltarthat, sőt). Az adásvétel megtörténik, a már végrehajtás alatt álló adósság megtérül, a tulajdonos még örömmel birtokba veszi az ingatlant, az adós a különbözettel lelép gyorsan. Ha nem tenné így, akkor az ingatlanból semmi vagy sokkal kevesebb pénz maradna neki. Aztán időközben megjelenik a nem kicsit figyelmetlen másik jogerőre emelkedő végrehajtási ügy.
Végül is szerintem a poszternek kellemetlenség, de nem kell aggódnia, ha nem bizonyítható, hogy rosszhiszeműen közreműködött egy adósság fedezetének az eltüntetésében. Azzal, hogy jogerősen tulajdonjogot szerzett az ingatlanban, védetté válik, ha az előző feltétel megáll. A következő hitelező elkésett...
Az meg tényleg szerencse, hogy megtalálta a papírt.
A végrehajtónak meg toll a seggébe!

Xezs7 2019.07.04. 19:00:51

@Cobra.: leértesítve? Van ilyen szó egyáltalán? :)

ProsTata 2019.07.04. 19:01:15

@Sancho12:
Más a bejegyzett adósság és más ha végrehajtási jog van rá bejegyezve.

István Tokány 2019.07.04. 19:02:51

"Kérdéseinket feltettük volna a végrehajtó cégnek is, hogy mégis ilyen esetben mi a hivatalos eljárás, de sajnos a fejlécben szereplő telefonszámon előfizető nem kapcsolható, e-mail címet meg nem találtunk hozzájuk."

Mert kibaszott maffiacég, semmi más! Rühes maffiózó g*cik!

István Tokány 2019.07.04. 19:06:50

@chili wili: Mit kaptak? Sose mondják el a végét, ahol a poén van. Annyira unom már!

István Tokány 2019.07.04. 19:09:43

@Alick: @chili wili: Mit kaptak? Sose mondják el a végét, ahol a poén van. Annyira unom már!

Sancho12 2019.07.04. 19:34:04

@ProsTata: A végrehajtásí jog csak a végrehajtóval lehet le rendezi és utána lehet tovább lépni.Addig még nem fizeted ki nem tudsz tovább lépni.Ilyen egyszerű.Normális ügyvéd addig nem csinál semmit még nincs minden nullás.Ennyi.

Zozo___ 2019.07.04. 19:36:23

@kekecke: ez igaz lenne abban az esetben, ha a végrehajtó kétséget kizáróan tudja igazolni, hogy ő értesített. Ez elég nehéz lenne egy címzés nélküli borítékkal. Nekem ez a sztori sántít, pláne, hogy az összeg is hiányzik.

killerkaller 2019.07.04. 20:09:31

@CCnick: Azért nem mindegy, mert a térti küldemény útja több ponton regisztrálva van, a feladótól a címzettig. A csak úgy bedobott levél esetünkben kissé aggályos.

BéLóg 2019.07.04. 20:29:05

Végrehajtót (rendőrt, bírót, apehest, anyámkínjahivatalt, stb.) KOMOLYAN veszünk akkor is, ha lóf.......sz közünk van az ügyhöz.
A SAJÁT érdekünkben.

Ennyike.

bigmac 2019.07.04. 20:29:11

9 ezer HUF volt a lakcímrendezési eljárás 2011-ben (eljárási költség néven rabolják) most nem tudom mennyi. Lehet követelni az illetékestől aki nem jelentette ki magát, a fentiek tükrében viszont ez lényegtelen.
Egy pár hónapos procedúra. Önkormányzati eljárás, de a jagellók foganatosítják.
Úgy néz ki a dolog hogy kimegy egy sün, megnézi hogy ki lakik ott plusz becsönget a szomszédokhoz is érdeklődni.
Ez az amit meg kellett volna tenni az adásvétel lebonyolításával párhuzamosan...nincs itt semmi látnivaló.
Birkaagyúnak kivételesen igaza van, amíg oda be van jelentve előző tulaj, addig lakhat ott, lehetnek ingóságai, oda mennek a felszólítások, stb...
Viszont az is igaz, hogy a végrehajtó nem tőr csak úgy be sehova, az egy nagyon végső- utolsó megoldás.
Ebből a postból annyi a tananyag, hogy nem elég a közműtartozásokat rendezni, a lakcím változást is észben kell tartani, mert ez az új tulaj érdeke, nem a tróger régié...

Egri2 2019.07.04. 20:36:44

ProsTata, sok mindenben igazad van, de azért van, amiben ellentmondasz a VHT-nak.

1. A VH az adós tulajdonában levő lakást ingó lefoglalás céljából igenis kinyittathatja (rendőri jelenlét, lakatossal). Ha ez nem így lenne, akkor igen könnyű lenne az ingóságok lefoglalását megakadályozni. "A végrehajtás során a végrehajtó megtekintheti és átvizsgálhatja az adós lakását (és egyéb helyiségét), bármely vagyontárgyát, valamint gazdasági tevékenységgel kapcsolatos iratait. A végrehajtó „tárgy elleni erőszakot" is alkalmazhat, vagyis az adós lezárt lakását, a tartózkodási helyéül szolgáló vagy egyéb helyiségét, a hozzájuk vezető bejáratot, továbbá az adós bútorát vagy más ingóságait is felnyithatja. Ha ilyenkor az adós vagy nagykorú családtagja nincs jelen, tanút kell alkalmazni. Ha az ingatlan vagy a helyiség felnyitása csak a zár vagy lakat eltávolításával lehetséges, a végrehajtó az új zár, lakat kulcsát az ingatlan fekvése szerinti rendőr-kapitányságon helyezi el, ahol azt az adós vagy a vele együtt lakó nagykorú családtagja átveheti.

Személy elleni erőszakot a végrehajtó nem alkalmazhat, ellenszegülés esetén az érintett személyt tájékoztatja az ellenszegülés következményeiről, és a legközelebbi rendőri szervhez fordul segítségért, amely köteles a végrehajtási eljárásban haladéktalanul közreműködni (Vht. 43-45. §)."

2. "A végrehajtás alatt álló ingatlannal nem rendelkezik az adós, nem adhatja el. " Nem teljesen igaz, eladhatja, végrehajtási joggal terhelten, csak úgy senki sem olyan bolond, hogy megvegye. A végrehajtási jog nem jelent automatikusan elidegenítési tilalmat. "A törvény egy olyan korlátot állít fel, hogy a lefoglalt ingatlanra jogot (pl. tulajdonjogot, jelzálogjogot stb.) csak azzal a feltétellel lehet szerezni, hogy az a végrehajtást kérő végrehajtási jogát nem sérti, és a végrehajtás célját nem hiúsítja meg. A tulajdonjog átruházása rendszerint nem sérti a végrehajtás célját, hiszen az új tulajdonosnak is tűrnie kell az eljárást. "
3. "Ha van ingatlan tulajdon, akkor nincs szükség ingóságok zár alá vételére..." Nem igaz. Attól függ, hogy a végrehajtási lapon a végrehajtást kérő MIRE kéri a végrehajtást. Sorrendben általában az szokott lenni, hogy először fizetésletiltás/inkasszó (leggyorsabb, legegyszerűbb), aztán ingó vagyon (főleg gépjármű), végül ingatlan, ha szükséges.

4. Végrehajtás alatt levő ingatlant úgy lehet eladni árverésen kívül, hogy az adós talál egy vevőt, elmennek a végrehajtóhoz, VH egyeztet, kiderül, hogy vételár fedezi az adósságot és a költségeket. Ügyvéd előtt megtörténik a szerződés, pénz megy a VH számlájára, VH szétosztja, minden tartozás 0, ha maradt belőle, azt az adós megkapja. VH kiállítja az igazolást, amivel lehet menni a Földhivatalba.

Sancho12: azért az elég mulatságos eset lenne, hogy mondjuk veszel egy ingatlant árverésen, és amikor át akarod íratni a közműveket, közölné veled pl. az EON, hogy ugyan fizesd már ki a régi tulaj 200.000-es villanyszámláját, mert addig nem hajlandóak visszakapcsolni...ha ez így lenne, ilyen ingatlanokat senki sem venne meg.

illiberális 2019.07.04. 20:45:14

@ProsTata: Olvasd el figyelmesebben a sztorit! Nem az ingatlanra ment a végrehajtó hanem az ingóságokra. A vevő amikor megvette az ingatlant akkor az már állítása szerint tehermentes volt azaz a korábbi adósságok valahogy rendezve lettek. De ez nem zárja ki azt hogy az eladónak aki úgy tűnik sportot űzött abból hogy nem fizeti ki a tartozásait, közben végrehajtási szakaszba ért egy másik adóssága. Mivel az ingatlan már nem az ő nevén volt ezért az ingatlanra már nem tudott vh. jogot bejegyezni, ezért próbálkozott az ingóságokkal. Szinte biztos hogy a korábbi tulaj. még a régi címére volt bejelentve ezért ment ki oda a végrehajtó (írta valaki hogy akár maradhatott volna bérlőként is az eladó nem olyan ritka ez manapság) és bizony ingóságok esetén is zárat törhet a végrehajtó ez törvény adta joga! Ezért bizony a jelenlegi tulajnak vagy tértis levelet kell írnia vagy be kell mennie a végrehajtóhoz ha el akarja ezt kerülni vagy állandóan otthon kell lennie(ami azért elég életszerűtlen) és amikor legközelebb jön a végrehajtó akkor ezt személyesen jegyzőkönyvbe kell nyilatkoznia. A végrehajtónak semmilyen kártérítési felelőssége sincs akkor ha bemegy adós bejelentett lakcímére zártöréssel (nyilván meg van ennek a törvényes módja, előtte felszólító levél, stb.) még akkor sem ha adós már nem ott lakik, mivel ő ezt vajon honnan tudhatja ha nem közli vele senki? Utána is lehet még pert indítani (igénypernek hívják) a lefoglalt vagyontárgyakra a jogos tulajdonosnak de az már elég macerás szóval a legjobb ha ezt megelőzni. Tetszik nem tetszik ez a törvény javaslom minden ráérő kommentelőnek olvassa el a Vht.-t. (43,47 paragrafus, de 84 paragrafustól van konkrétan ingófoglalás)

CCnick 2019.07.04. 20:53:31

@killerkaller: ez tény, viszont jelen történetben teljesen irreleváns.

Inner Circle 2019.07.04. 21:04:37

@ProsTata: szerintem fel se merült, hogy magát az ingatlant hajtanák végre, vagy fenyegetve lenne a tulaj a birtokon belül. Csak kutakodnának egy kicsit odabenn (ingóságokat vinnék).

CCnick 2019.07.04. 21:06:15

@kekecke: többtucat ingatlanadásvételen vagyok túl de olyannal még nem találkoztam, hogy bármilyen közműszolgáltató átírta volna az órát ha volt rajta akárcsak 1ft tartozás is. @ProsTata: "Na innen nem értem. A végrehajtó közreműködésével lett tehermentes az ingatlan a poszter esetében. Akkor miért jelent meg a végrehajtó?" Olvasd el ujra a sztorit, nem ez van benne. Nem végrehajtás volt bejegyezve hanem jelzálogjogok amiknek a törléséhez nem végrehajtó kell hanem ki kell fizetni és törlik. Azokon kívül volt valami banki tartozása amit - mivel az ingatlant már eladta az adós - ingóságokból akart behajtani a végrehajtó. A posztoló lakása tehermentes, nem is a lakást akarta vinni a végrehajtó hanem a hivatalosan még ott lakó extulaj ingóságait.

Bicepsz Elek 2019.07.04. 21:06:56

A földhivatalban miert nem volt bejegyezve az adósság az ingatlanra???

CCnick 2019.07.04. 21:09:25

@Egri2: "hogy mondjuk veszel egy ingatlant árverésen, " árverésen a végrehajtó dolga tisztázni minden tartozást, az árverési vevő tehermentesen kapja meg az ingatlant. Nem ugyanaz mint ha két magánember ad-vesz egymás között.

CCnick 2019.07.04. 21:11:17

@Bicepsz Elek: Miért lett volna? Szerinted csak ingatlanra bejegyzett adóság létezik? Ha veszel hitelre egy mosógépet viszed a földhivatalba a szerződést rárakatni a jelzálogot a tulajdonilapodra?

aefzuj 2019.07.04. 22:35:28

@chrisred: Pedig de. Amennyiben szerepel az adott lakcim a lakcimkartyadon es a lakcimnyilvantartoban, akkor oda barmikor - akar rendorhatosagi segitseget is igenyelve - bemehetsz es onnan ki nem rakhatnak birosagi itelet nelkul. Eppen ezert van az, hogy ingatlan vasarlasnal az ugyved kotelezoen felhivja az eladot, hogy jelentkezzen ki es jelentsen ki mindenkit a birtokbaadast megelozoen. Az is emiatt van, hogy az ingatlannyilvantartas szerinti tulajdonos barmikor barkit kijelenthet es a belejentkezeshez is kell az engedelye. Mert a Szemelyi es Lakcimnyilvantarto kozhiteles es a benne foglaltaknak (valamint a lakcimkartyan szereplo cimnek) joghatasa is van, nem csak egy fecni.

RobinWarez 2019.07.04. 23:11:45

Szóval...
Itt az történt, hogy egy olyan személy maradt bejelentkezve a lakásban, akivel szemben folyamatban van végrehajtási eljárás.
A Vht. szerint, ha a végrehajtást kérő ezt kéri, az adós lakóhelyén helyszíni eljárást kell lefolytatni.
Ennek az a célja, hogy kiderüljön, van-e az adósnak végrehajtás alá vonható vagyontárgya.

Sok adós lakik albérletben, vagy önkormányzati bérlakásban...

Ha korábbi, olyan személy van bejelentve akinek már semmi köze sincs a lakáshoz, viszonylag egyszerűen elintézhető a kényszerkijelentése.

Ha a személy- és lakcímnyilvántartóban nem az adott lakás az adós címe a végrehajtó sem fog zaklatni.

Lakásvételnél érdemes megnézni, hogy ki van oda bejelentkezve.

Az is gyakran előfordul, hogy a rendőrség kopogtat hajnal 4-kor és keres valakit akit köröznek és a lakásba korábban bejelentkezett.

A végrehajtó jogszerűen járt el.

Kényszerkijelentés! Ennyi a megoldás...

aefzuj 2019.07.04. 23:34:58

@RobinWarez: Pontosan. Aki ert ehhez a temahoz az ezzel tisztaban van. Aki meg nem ert hozza az forduljon olyanhoz aki igen, ahelyett, hogy itt szajkaratezik a vélt jogainak serelmerol meg egyeb marhasagokrol. A jog nem veletlenul kivan szakkepzett jogaszokat sajat maga implementalasara. Ez is egy szakma, azok kozul is egy bonyolultabb.

chrisred 2019.07.05. 05:30:45

@CCnick: Vagy mindenki időben megfizeti a tartozását, és a behajtó cégekre nincs szükség.

chrisred 2019.07.05. 05:39:46

@aefzuj: Semmilyen hatósági segítséget nem vehetsz igénybe a lakásba bejutáshoz az ott tartózkodóval szemben, ha nem igazolod, hogy jogcímed van a lakásban tartózkodásra. Ehhez a lakcímkártyának semmi köze, az csak hatósági és egyéb illetékességet alapoz meg. Nem rakhatnak ki jogerős ítélet nélkül akkor sem a lakásból, ha ott tartózkodsz, ha jogcím nélküli lakásfoglaló vagy mindenféle lakcímkártya nélkül, mert az ott tartózkodásod miatt birtokvédelemre vagy jogosult.

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2019.07.05. 08:03:18

@CCnick: az jó, de mit is bizonyít? Én meg nem vagyok ingatlanos, csak a sajátomat adtam el. És igen: tartozással átírták az új tulajdonosra az órát, anélkül, hogy vele (vagy velem, mint korábbi tulajdonos) fizettették volna meg az előző lakó tartozását. Egyedül a vízművek voltak már 6 éve is azok, akik már akkor is kezességet kértek a tulajdonostól a bérlő tartozásáért, még ha az óra az ő nevükön volt is. Csak azért tudom ezt, mert sajnos alá kellett írnom, és az ő tartozásukat (mert volt az is) nekem kellett állnom. A másik két szolgáltató (gáz és villany) akkoriban még nem kért ilyet - a mai gyakorlatot nem tudom, azóta sem adtam bérbe ingatlant.

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2019.07.05. 08:04:40

@Etniez: bocsi, de a trágárkodás nem az én szintem. Ezzel még csak vitába sem lehet szállni. Ez a szánalom kategória, pfúj. Édesanyád biztosan nagyon büszke rád, hogy milyen intelligens gyereket nevelt erre a világra.

Egri2 2019.07.05. 09:17:27

aefzuj: "Amennyiben szerepel az adott lakcim a lakcimkartyadon es a lakcimnyilvantartoban, akkor oda barmikor - akar rendorhatosagi segitseget is igenyelve - bemehetsz"

De nem ám. Van egy rakás olyan eset, amikor ez nem így van. Csak egy példa: házaspár elvált, a bírósági ítélet szerint a feleség a közös lakás kizárólagos használója, akkor a volt férj oda az asszony engedélye nélkül be nem teheti a lábát, hiába van oda bejelentve, és hiába 50%-ban ő a tulajdonos.

Más: a VHT szerint a végrehajtó az adós tulajdonában levő ingatlanba mehet be akár zártöréssel. Ez itt lényeges, hogy az ingatlan az adós tulajdonában legyen. Nem az számít, hogy az adós ott lakik-e vagy sem. Az, hogy az adós hol lakik (tehát az ingóságai feltételezhetően ott vannak vele) a "foglalás harmadik személynél" téma része.

Mi történhet jelen esetben, ha a posztoló nem jelzi a VH-nak, hogy az ingatlan már nem az adós tulajdona, és már nem is lakik ott? Lehetőségek:
1. kimegy a vh újra, posztoló otthon van. Ekkor a "foglalás harmadik személynél" procedúra lép életbe, posztoló beengedi a vh-t a lakásba, megkínálja egy kávéval, közben megbeszélik, hogy az ingatlan már nem az adósé, ingósága nincs már ott, erről a posztoló aláír egy nyilatkozatot a vh-nak, elköszönnek, mission completed.
2. kimegy a vh, posztoló nincs otthon. Itt két lehetőség van: ha a vh azért ment oda, mert a lakcím-nyilvántartás szerint az adós ott lakik, de tud arról, hogy az ingatlan már nem az adós tulajdona, akkor megint otthagy egy cetlit, és megint távozik, mert idegen ingatlanba nem mehet be zártöréssel, csak olyanba teheti meg, amelyik az adós tulajdona. Ebben az esetben viszont tovább fogja zaklatni a posztolót, ami azért idegesítő. Ha viszont úgy megy oda, hogy nem győződik meg róla, hogy az ingatlan már nem az adós tulajdona, akkor viszont lehetséges, hogy bemegy, feltör, foglal, elszállít, és ezzel elindul egy rém kellemetlen történet a posztoló és a vh részére. Persze, lehet a vh-t perbe fogni emiatt (betörés bűntette azért nem áll meg, mert a vh tévedésben van), de még ha a posztolónak igazat is adnak, és visszakap mindent, meg esélyesen kártérítést is, ez akár hónapok kérdése is lehet. Megéri?

2019.07.05. 09:37:03

@Egri2: értelmes levezetés volt. A posztolónak ezt kellett volna végiggondolnia.

chrisred 2019.07.05. 10:52:07

@Daenerys Targaryen: A posztoló pont azért tette fel a kérdéseket, hogy mások segítsenek neki végiggondolni.

Xezs7 2019.07.05. 13:25:16

@chrisred: Ne már, hogy nem jött rá magától arra, hogy kapcsolatba kell lépnie a VH-val.

aefzuj 2019.07.05. 14:18:51

@Egri2: Kivetel mindig van. Viszont specialis, kiveteles esetre nem lehetvszabalyt epiteni. A mondandom lenyege az volt, hogy ha valaki jogszeruen be van jelentve egy adott cimre, akkor ott joga is van tartozkodni FOSZABALY SZERINT es a vegrehajtonak joga van őt ott keresni akkor is, ha nem az ő tulajdona az ingatlan es adott esetben mar nem is lakik ott. Mivel az SZL kozhiteles nyilvantartas, az abban foglaltak ellenkezo bizonyitasaig valonak tekintendoek. Ergo az ingatlan jelenlegi tulajdonosanak kell intezkednie a tekintetben, hogy a nyilvantartas a valos allapotot tukrozze. Amig ez nem tortenik meg, addig a vegrahajtonak van ott keresni valoja. A hazassagi bontoper soran tortent lakashasznalat megosztasnak ehhez a dologhoz semmi koze es nem is relevans. Nyilvan, van ilyen spec szabaly, de ez most nem tartozik ide.

Xezs7 2019.07.05. 15:38:40

@aefzuj: utcajogasz.blog.hu/2015/04/23/tenyek_es_tevhitek_a_lakcimbejelentesrol_szallasadoknak

Tévhit: Ha szállásadóként engedem, hogy a lakó állandó lakcímre jelentkezzen be a lakásomba, sokkal nehezebb lesz kilakoltatnom.

aefzuj 2019.07.05. 16:34:47

@Xezs7: Igen, és? Mert az utcajogasz blog azt mondta, akkor az ugy is van? Ertem. Azert ilyen targyu birosagi per elott mindenki legyen kedves a vonatkozo jogszabalyokkal es egy szakkepzett jogasszal is konzultalni, nehogy meglepetes erje. A valosagban ez ugy nez ki ugyanis, hogy a berlo/sziv.lakashasznalo a tulaj engedelyevel bejelentkezik a cimre, amit rogzit az SZL es a lakcimkartya. Utana hiaba szunik meg a megadott engedely jogalapja (szerzodes/lakashasznalat) a nyilvantartasok tartalma nem valtozik egeszen addig, amig a lakas tulajdonosa ki nem jelenti vagy a pógár magatol ki nem jelentkezik onnan. Igy a vegrehajto jogszeruen keresi ott a pogárt es annak foglalhato ingosagait. Ha vita van es rendori intezkedes lesz szukseges, a jaror 2 dolgot fog tenni. Elkeri a lakcimkartyat majd bediszpecsel es lekerdez az SZL-bol, hogy mizu. Az ott tatzozkodas vagy a bejelentkezes korabbi jogalapjat (hogy min alapul es él-e még az az alap, van-e ervenyes szerzodes vagy lakasahasznalati hozzajarulas) nem vizsgalja, mivel azokat nem kotelezo kozhiteles nyilvantartasba bejegyeztetni, igy hiaba mond mindket fel barmit is es hiaba lobogtatnak papirosokat, azok bizonyito ereje ott az ajtoban picsafust, majd esetleg a birosagon ernek valamit, azok ugyanis csupan maganokiratok (akkor is, ha teljes bizonyito erejuek), igy nagyon messze vannak a kozhitelessegtol. Lehet puffogni meg frocsogni a vegrehajtokat, attol még, hogy nincs jogi diplomaja tudhatja, hogy mit miert csinal. Az allami nyilvantartas pedig nem ok nelkul kozhiteles, ahogy a lakcimkartya se kokaincsikozasra valo.

aefzuj 2019.07.05. 16:47:22

@Xezs7: Gondold csak vegig a gyakorlatban. Kihivja a rendort a tulaj, hogy be akar menni a lakasaba egy korabbi berlo, aki mar nem lakik ott, mert lejart a szerzodese. Jaror kimegy, igazoltat, SZL-be bekerdez, ami alapjan azt latja, hogy mindket pogar oda van bejelentve. Erre a tulaj elovesz egy papirt, amivel azt kivanja igazolni, hogy a lakashasznalati jog mar nem el, a szerzodes szerinti zaro idopont mar elmult. Mit tud erre mondani a jaror? Ott helyben eldonti egymaga mindenfele tanu- bizonyitekgyujtes es a begyujtott informaciok ertekelese, az okirat valodisaganak, a tartalma valosaganak ellenorzese nelkul, hogy ki mond igazat es ki kivel van? Meg hogy valodi-e az okirat, vagy esetleg hamis, hamisitott? Hat nem, nagyon nem. Az ugyanis a birosag kompetenciajaba tartozo kerdes. Igy mit tehet a jaror? Erdekes jogi kerdes? Ugye, hogy ugye?

chrisred 2019.07.05. 16:53:37

@aefzuj: Szerintem ez tök egyszerű kérdés, a járőr annyit tehet, hogy szól a régi bérlőnek, hogy forduljon bírósághoz, egyébként meg ne zaklassa azt a személyt, aki a lakásban van. Mert a birtokvédelem őt illeti meg.

chrisred 2019.07.05. 16:54:46

@aefzuj: Nincs joga ott tartózkodni, ha nincs jogcíme rá, lakcímkártya ide vagy oda.

aefzuj 2019.07.05. 16:59:42

Sajnos az van, hogy aki nem vette a faradtsagot az ingatlan megvetelet kovetoen az ocsmanyirodai (kormanyablakos) lakcimbejelentese soran arra, hogy az oda korabban bejelentkezett szemelyeket - ingyenesen - kijelentse, az tegyen ugy, mint a foldnelkuli paraszt: vessen magara.

És ez még csak nem is egy bonyolult jogdogmatikai dilemma, csupan egy jozan paraszti esszel a formallogika szabalyait kovetve lazan felerheto praktikus onvedelmi mechanizmus.

A szubjektiv velemenyem pedig: Arra minden felkegyelmunek van erkezese, hogy forumokon sirjon es masokat merhetetlen felhaborodas kozepette hibaztasson a sajat mulasztasa miatt. Arra mar nincs, hogy a sajat tomporat levedje a rendelkezesere allo eszkozokkel. Tán nem hittant meg barkacsolasi ismereteket kellene az oskolaban okitani, hanem jogi, kozgazdasagi es adozasi alapismereteket. Eleg mashogy nezne ki ez a jogallamnak csufolt posztkommunista putri.

chrisred 2019.07.05. 17:02:28

@aefzuj: Ez teljesen mindegy, ha kijelenti, akkor a végrehajtó az utolsó bejelentett lakcímét kéri ki a nyilvántartásból, és ott keresi.

aefzuj 2019.07.05. 17:05:03

@chrisred: Nem erted. Az, hogy joga van-e ra az egy dolog. Az, hogy fizikailag ott van-e az meg egy masik. Az pedig, hogy mikent lehet onnan kitenni, amikor joga nincs, de megis ott van, na az egy harmadik. Es az bizony nem ugy nez ki, hogy hivsz egy jarort es az nyomban kirakja. Abbol bizony polgari nem peres es peres eljarasok szoktak igen gyakran kerekedni es eltart egy darabig, amig lesz a kezedben egy olyan kozhiteles kozokirat, amivel mar a rendorjaror segitsegevel meg tudod akadalyozni, hogy oda ujra bemenjen. Eppen ezert van az SZL es ezert kell kijelenteni mindebkit, aki nem oda tartozik. Mert ha nincs lakcinkartyaja az adott cimre es az SZL-ben sincs oda bejelentve, akkor a rendorjaror azonnal ki tudja tenni (felteve, hogy jogalapja sincs). Nekem mondhattok kigyot-bekat, lattam mar elegszer ezt eloben a 112-re telefonalastol a birosag jogeros hatarozataig bezarolag. En itt nar nem fogok meglepodni.

aefzuj 2019.07.05. 17:08:02

@chrisred: Igen. Eddig helyes. Szol a jaror a tulajnak, hogy forduljon birosaghoz/kozjegyzohoz birtokvedelemert, a volt berlonek meg, hogy tartozkodjon a zaklatastol. Aztan? Mi van, ha a volt berlo ennek nem tesz eleget? Milyen jogalapon alkalmaz majd ellene testi kenyszert vagy kenyszeritoeszkozt a jaror a lakasbol valo kivezetesehez mindaddig, amig van ervenyes lakcimkartyaja a hatosagok meg még nem dontottek az ugyben? Na erre megvan a valasz?

aefzuj 2019.07.05. 17:14:42

@chrisred: Ezt is rosszul tudod, akinek nincs bejelentett ervenyes lakcime azt nem lehet jogszeruen keresni az utolso bejelentett lakcimen, az csak egy utolso nem jogi megoldas arra az esetre, ha nem talaljak az adott szemelyt. Nem veletlenul kotelezo bejelentett lakcimmel rendelkezni es nem veletlenul problemas jogilag a hajlektalansag (akiknek szinten kotelezo a lakcinkartya, csak azon az adott varos szerepel. Ahogy a kulfoldon eloknel meg az suerepel az SZL-ben, hogy "kulfoldon tartozkodo magyar allampolgar").

Szep is lenne, ha mindenki kedvere kijelentkezhetne ujabb bejelentkezes nelkul a hatosagol eloli bujkalas celjabol es mindenkit a legutolso ismert lakohelyen kellene keresni. Akkor lenne itt csak igazan szep vilag.

chrisred 2019.07.05. 17:15:45

@aefzuj: Amíg szabálysértési vagy büntetőjogi tényállásba, vagy kikényszeríthető hatósági döntésbe ütközőt nem követ el, addig a járőr nem tehet semmit, akár van lakcímkártya, akár nincs.

chrisred 2019.07.05. 17:18:04

@aefzuj: Most a fordítottja van. Hiába van egy csomó embernek magyarországi lakcíme, vagy tartózkodási címe, ha nem tartózkodik az országban.

aefzuj 2019.07.05. 17:35:41

@chrisred: Amugy napestig elpolemizalhatunk ezen. Viszont lattatok már SZL-t ugy altalaban? Tudjatok hogy mukodik, mik szerepelnek benne, mi az az "érvényes SZL találat", milyen kategoriak vannak, ki mit kerdezhet le belole, hany darab korabbi lakcimet tarol es mennyi ideig teszi azt, stb.?

Vagy azt, hogy mikent nez ki a valosagban egy birtokhaboritas miatti rendori intezkedes es az utana kovetkezo birtokvedelmi eljaras?

Vagy hogy mi a kulonbseg a jegyzoi es a birosagi szakasz kozott tilos önhatalom miatt indult birtokvedelmi eljarasban?

Meg hogy mi van a jogalap nelkuli lakashasznalok kilakoltatasaval ugy altalaban?

Meg hogy a jogot miert egyetemen kell tanulni, miert 5 evig es miert kotelezo hozza a gyakorlat is?

Ha igen, akkor van ertelme melyebben belemenni, anelkul csak eszoszto foteltudos szajkarate lesz az egesz.

Nem sokat ernek az ilyen polémiák, ha nem szakkepzett es gyakorlati tapasztalattal rendelkezo felek ulnek minden oldalon.

Sokmindent lehet olvasni a forumokon, a blogokon, meg a mediaban szamtalan helyen. A valosaggal viszont csak a gyakorlatban lehet megismerkedni, egy ilyen komplex problemahoz pedig ismerni kell a jogot ugy altalaban, a rendori munkat reszleteiben, a jegyzoi es birosagi eljarast, az allami kozigazgatas nyilvantartasainak mukodeset es meg ezer mas dolgot. Azokat pedig sem itt, sem masik netes feluleten nem fogja senki sem megsimerni, foleg nem atlatni es megerteni.
Ahhoz kell 5 ev elmeleti, es legalabb par ev gyakolrati kepzes.

A legnehezebb dolog az egeszben, hogy rendszerszintu szemlelet kell es 3-4 onmagaban is komplex rendszert kell tudni mukodesuk kozben megerteni es egymassal osszekapcsolni.

Az a modszer nagyon nem mukodik, hogy internetes olvasgatas utan egy-ket erdekes mozzanatot vagy kivetelt kiragadva egymas kozott megy a felinformaciok dobalasa. Nincs olyan laikus, nem szakkepzett ember a vilagon, aki abbol ki fog tudni valami ertelmeset halaszni.

Egyebkent meg 2 fele ember van. Aki tudja es csinalja. Meg aki tudni véli es oktatja. Nem szeretnek atpattani az utobbiba, de mar viszketett a tenyerem a sok felinformaciotol, amit olvastam es muszajnak ereztem reagalni. Befejeztem. Ha ram hallgat, mindenki azt hisz es tesz, amit akar.
Nekem eleg, ha en tudom, en megelek belole anelkul is, hogy az internet népe elismerne ezen a teruleten. ;-)

aefzuj 2019.07.05. 17:42:26

@chrisred: "Amíg szabálysértési vagy büntetőjogi tényállásba, vagy kikényszeríthető hatósági döntésbe ütközőt nem követ el, addig a járőr nem tehet semmit, akár van lakcímkártya, akár nincs."

Pontosan. Vagyis, ha bent van a lakasban a korabbi berlo ugy, hogy van ervenyes es oda szolo lakcimkartyaja es az SZL ezt alatamasztja, mikozben joga mar nincs, akkor mit tehet a jaror a helyszinen vele? Semmit.

Az viszont nem igaz, hogy ha se lakcimkartya, se SZL, se jogcim akkor ne intezkedhetne. Akkor ugyanis a lakasba a tulaj tiltakozasa ellenere valo bemenetel vagy a tulaj felszolitasa ellenere valo ki nem menetel mar maganlaksertest valosit meg. Annak jogi megitelese (szabalysertes vagy buncselekmeny) az elkovetesi magatartastol fugg, de minden esetben elegendo a rendori intezkedeshez es a lakasbol valo kivezeteshez. Ezt a rendori intezkedesi jogot assa ala az ervenyes lakcimkartya.

aefzuj 2019.07.05. 18:09:02

Záró gondolatként még elmagyaraznam a kozhiteles nyilvantartas, a kozokirat es a maganokirat jelen ugyben relevans hierarchiajat: a LIG (lakcimigazolvany) közokirat, amely a kozhiteles SZL-be tett bejegyzes alapjan kerul kiallitasra hatosagi eljaras kereteben. Az SZL-bejegyzes es a LIG kiallitasanak alapja azon teny, hogy a bejelentkezo es a tulaj hitelesen igazolta, hogy a bejelentkezo lakcime az az ingatlan lesz, azt maganlakaskent hasznalni joga van es ehhez a tulaj is hozzajarult, amelyet az egymas kozott letrehozott teljes bizonyito ereju (2 tanus) berleti szerzodes mint maganokirat, és/vagy a tulaj nyilatkozata (szivessegi lakashasznalat) igazol a bejelento lapon.

Namost a kozhiteles nyilvantartas (SZL) alapjan kiallitott kozokirat (LIG) minden esetben szupremalja a maganokiratot. Igy ha van ervenyes lakcimkartya, akkor az ellenkezo bizonyitasaig az abban es az SZL-ben szereplo adatokat es tenyeket kell valosnak tekinteni nem azt, ami a maganokiratban (szerzodes) van. Vagyis hiaba szunt meg a szerzodes szerinti jogalap, a kierkezo jarornek a jogi hirearchia miatt az SZL/LIG tartalmat kell valosnak tekintenie, ugyanis az azt tanusitja, hogy a bejelentes es kiallitas idopontjaban volt jogalap az ottlakasra es ennek ellenkezojet vagy megszuneset ezidaig senki sem jelezte, bizonyitotta (kijelentes vagy kijelentkezes). Emiatt ugy kell tekinteni, hogy az a jogalap es jogcim jelenleg is elő, valós.

Ilyen szempontbol jo ellenpelda volt a hazassagi bontoper soran lakashasznalat megosztasa targyaban hozott birosagi jogeros itelet. Azert, mert az is egy kozhiteles kozokirat, raadasul idoben kesobbi es specialisabb, igy üti az SZL-t es a LIG-et. Gyakolratilag megfelel az "ellenkezo bizonyitasaig" kitetelnek, ott azzal bizonyitották az ellenkezőjét es azt mindenkinek azonnal figyelembe kell vennie, mert jogeros kozokirat.

Ezzel szemben a berleti szerzodes maganokirat, amit a jaror nem csak, hogy nem tud, de nem is szabad neki figyelembe vennie. Ugyanis a kozokirat mindaddig uti a maganokiratot, ameddig a kompetens hatosag (birosag) hivatalos eljarasa soran kozokirattal meg nem erositi a benne foglaltakat. Amint ez megtortent, a maganokirat kozokirati tamogatassal erosebb lesz, kvázi kozokirati szintre emelkedik es igy mar uti az SZL-t es a LIG-et.

Viszont ennek van egy sokkal egyszerubn modja: ki kell jelenteni a jogosulatlant. Onnantol kezdve az SZL es a LIG, mint kozhiteles kozokirat mar azt fogja mutatni, amit a maganokirat. Birosagi eljaras sem kell hozza es 10 perc alatt megvan. Raadasul ingyenes.

Olyan ez, mint egy kartyajatek. Csak tudni kell, hogy melyik mit er, milyen kombinaciok vannak es melyik mit üt.

Teljesen logikus, csak kell hozza keozettseg es szakmai tapasztalat.

Xezs7 2019.07.05. 18:36:27

@aefzuj: Én csupán arra reagáltam, hogy joga van-e a lakásban tartózkodnia annak, aki oda van bejelentve. Arra hoztam neked egy forrást. A többi amit írtál, engem nem nagyon érdekel.

nickM 2019.07.07. 22:56:30

@Terézágyú: Nem állami alkalmazott, de közfeladatot ellátó személy.

nickM 2019.07.07. 23:01:46

@Almandin: @Terézágyú: Nem állami alkalmazott, de közfeladatot ellátó személy.

szekertabor · provo.blog.hu 2019.07.08. 10:24:04

@Egri2: "3. Mi történik, ha az ingatlan már másnak a tulajdona (mint jelen esetben) de a régi tulaj még oda van bejelentve? Nos, ezt úgy hívják, hogy foglalás harmadik személynél. Úgy néz ki a dolog, hogy a végrehajtó a lakcím nyilvántartás alapján feltételezi, hogy az adott ingatlanban az adós dolgai IS megtalálhatóak, akkor odamegy, és felszólítja az ingatlan tulajdonosát, hogy nyilatkozzon arról, hogy az ingatlanban az adós ingóságai megtalálhatóak, vagy sem. Ez büntetőjogi nyilatkozat, szóval nem érdemes hazudni/falazni, mert ha kiderül, kőkeményen megsuhintanak."

Ebben a konkrét esetben - már ha feltételezzük, hogy a VH nem volt eleve hanyag, és a címzett valóban még be van jelentve a szóban forgó ingatlanba - ez a felszólítás nem történt meg, tehát a VH egyelőre még jogszerűen nem teheti meg, amivel fenyegetőzik.

csacskó 2019.07.08. 19:37:25

@Pierr Kardán: Önkormányzat a lakás tulajnak hivatalból kötelessége kiadni a bejelentetteket és törölni azt akit a tulajdonos nem kíván bejelentettként ott látni.

Egri2 2019.07.11. 08:24:52

Na, ez a buli is megdöglött :-)

kolomparlole1114 2019.07.11. 13:34:38

Feltörés? Készít egy crack.exe-t a lakáshoz a végrehajtó? :)