Mi van akkor, ha a szolgáltató azt mondja, megszűnik a tarifacsomag, amit épp használunk és felajánlj egy másikat. A naiv ügyfél feltételezheti, hogy a meglévőhöz hasonlót kínál, az alapos és felkészült ügyfél pedig utánajár az új tartifacsomagnak és feltételeinek.

2019 május 17.én A felhívott egy Vodafon "üzletkötő". A telefonom kijelzett egy számot de azt én nem ismertem, ennek ellenére felvettem. A beszélgetés során kiderült hogy teljesen felkészületlen. Úgy szakmailag mint emberileg alkalmatlan erre a feladatra és a beszélgetésünk adatvédelmi, fogyasztóvédelmi aggályokat is felvet.

A beszélgetés során olyan adatokat kért amiket addigra tudnia kellett volna. Mikor aggályaimnak hangot adtam, letorkolt. Kb tíz alkalommal pedig belém fojtotta a szót.

Olyan telefonszámról hívott amit én azonnal nem tudtam ellenőrizni. Az teljesen életszerűtlen, hogy egy ismeretlen számról hívó felet majd én utólag egy másik telefonszám felhívásával fogok hitelesíttetni.

Mindjárt a beszélgetés elején az ügyfél-biztonsági kódomat kérte, amit én érthető okból először megtagadtam. Ezzel az erővel kérhette volna a bankkártyám PIN-kódját vagy az email postafiókom jelszavát is. Ilyen érzékeny személyes adatot én nem adok ki. Pontosan azért mert hasonló módon működnek a telefonos csalók is.

Eleve azzal a hamis állítással kezdte a mondandóját, hogy a jelenlegi tarifacsomagom az ősz folyamán megszűnik és onnantól nem lesz érvényes szerződésem és nem fogok tudni telefonálni. Ezzel a érvvel már öt évvel korábban is megpróbáltak rávenni a tarifacsomag váltásra, de akkor is elutasítottam. Erről a korábbi beszélgetésről is van hangfelvételem.

Felkészületlensége már ott tetten érhető, hogy fogalma sem volt arról, hogy én mint ügyfél mennyit költök telefonálásra. Sőt, rendreutasított ez ügyben is. Egyetlen paraméter alapján adott ajánlatot, mégpedig a havi számla. De nem kérdezte, hogy abból mennyi a beszélgetés és mennyi az SMS és más szolgáltatás igénybevétele. Vagyis számomra fontos lényeges paraméterek nem érdekelték.

Elégtelen tájékoztatás.
A megajánlott díjcsomagnak csak három paraméterét mondta el. 
1 Az árát
2. Mennyi a benne foglalt percek száma
3. Mennyi adatforgalom van benne

Illetve olyan kedvezményeket, melyek csak az adott ajánlathoz és korlátozott ideig max egy évig élnek.

Lényeges adatokat hallgatott el.
Nem mondta el, hogy az ajánlott tarifacsomag szolgáltatásnak az SMS és beszélgetési percdíja lényegesen magasabb az aktuálisnál.
Nem mondta el, hogy a számlázási egység perc alapú, szemben a mostani másodperc alapúval. Ezzel a telefon által rögzített beszélgetési időből már nem lehet majd egyszerűen a tényleges fogyasztást levezetni illetve nyomon követni. Ahhoz hosszadalmas számolgatások kellenek majd.
Ez nagyon nem kedvező nekem.

Kedvező ajánlatnak nevez egy olyan ajánlatot melynek alapösszege és az összes szolgáltatásának alapdíja lényegesen magasabb a jelenlegi tarifacsomagomnál. A mostani szerződésem alapösszege 3700-ról 5990-re nő az új szerződés hűségidejének lejártával.

Ez 61,9% növekedés
Az alap percdíjak esetében a növekmény
A belföldi vezetékes hálózat hívásakor illetve a belföldi mobil hálózat hívásakor 49,42%
Minden más estben a növekmény 153,94%
De ez is csak akkor igaz ha kerek perces hívásokat kezdeményezek. Minden más esetben ez az arány tovább emelkedik.

Ez nem hogy nem kedvező, de kifejezetten hátrányos nekem, hiszen az alapdíjban rögzített perceket sokszor átlépem már most is.
Az új tarifákkal az szintén megtörténne és a magasabb tarifák és nehezebben követhető hívásidőből számolt díjak alaposan túl is lépnék a mostanit és az újat is. Akár a duplájára is nőhet változatlan szokások mellett.

A Vodafone gyakorlatilag a fennálló szerződés minden tartalmi paraméterét felmondva rám nézve annál lényegesen kedvezőtlenebb szerződési feltételeket akar kikényszeríteni, ráadásul hűségidővel szigorítva.

Ezen az 10 hónapos egyszeri és a 12 hónapos "hűség idejű" kedvezmény mit sem változtat, mert azok igénybevételével is rosszabbak a feltételek.

Olyan szolgáltatásokat is rám tukmálva amikre nincs is szükségem. Ilyen az a 2 GByte-os adatcsomag, amit a csomag tartalmaz. A most meglévő csomagomnál ezt a lehetőséget letiltattam.
Arról sem tájékoztatott, hogy milyen következményei vannak az adatkorlát esetleges túllépésének.

Ez így egyáltalán nem ügyfélbarát.

Idézet a Vodafone Magatartási Kódexéből 
"Vodafone Értékek
Ügyfélközpontú
Központban az ügyfél: 
• Figyelünk az ügyfelek igényeire és alámerülünk az ügyfélélményben
• Személyes felelősséget vállalunk az ügyfélélményért
• Kitekintünk a Vodafone-on kívülre, hogy megértsük az ügyfelek tapasztalatait,
 viselkedését és azok trendjeit"
Kommunikáció
„Mindenkor világos és becsületes tájékoztatást adjon, közérthető módon. 

Na ennek aztán teljesen ellentmond amit én tapasztaltam.
Hogy lenne ügyfélbarát az ami egyértelműen szembe megy az ügyfél akaratával.

A Vodafone megszegi a saját belső Vállalati felelősségvállalási irányelveit is.

"Felelős marketing
Megközelítésünk: marketingkommunikáció
Ügyfeleink iránt érzett felelősségünk egyik legfontosabb eleme, hogy marketingtevékenységünket a jogszabályoknak 

és etikai elveknek megfelelően végezzük. A felelős marketing elvének megfelelően igyekszünk nyílt és egyértelmű kommunikációt folytatni ügyfeleinkkel, illetve támogatjuk őket abban, hogy megalapozott döntéseket hozhassanak. A fogyasztók tisztességes tájékozódáshoz való jogát és személyes adatainak védelmét törvényi előírások is biztosítják, de a törvényi kötelezettségen túl is elősegítjük, hogy ügyfeleink kiigazodhassanak a szolgáltatások között, és biztonsággal használhassák azokat"

Milyen megalapozott döntést lehet hozni akkor ha a Vodafone lényeges információkat hallgat el?

Megengedhetetlen nyomásgyakorlás.

Kifejezetten negatívnak tartom azt, hogy a Vodafone büntetni kíván, ha nem fogadom el az ajánlatukat mert olyan csomagba szándékozik besorolni melyet én magamtól biztos nem választanék és aminek a díjairól semmilyen tájékoztatást nem ad.

Ez a fogyasztó hátrányos megkülönböztetése és ez szembemegy minden EU-s és fogyasztóvédelmi normával.

Ez így egyértelmű és elfogadhatatlan egyoldalú szerződésmódosítás mely ellentétes a 2013. évi V. törvény-el:

6:58. § [A szerződés]
A szerződés a felek kölcsönös és egybehangzó jognyilatkozata, amelyből kötelezettség keletkezik a szolgáltatás teljesítésére és jogosultság a szolgáltatás követelésére.

Megszűnik az egybehangzó jognyilatkozat, ha egyoldalúan egy más szerződést vagy számomra hátrányos egyoldalú szerződésmódosítást erőltet rám a Vodafone.

6:62. § [Együttműködési és tájékoztatási kötelezettség]
(1) A felek kötelesek a szerződéskötési tárgyalások alatt, a szerződés megkötésénél, fennállása alatt és  megszüntetése során együttműködni és tájékoztatni egymást a szerződést érintő lényeges körülményekről.

Ezt nagyon csúnyán megsérti a Vodafone mert a szerződés lényegi elemeiben történő változásokról nem adott tájékoztatást.

6:63. § [A szerződés létrejötte és tartalma]
(1) A szerződés a felek akaratának kölcsönös és egybehangzó kifejezésével jön létre.

Itt szó sincs az egybehangzó akaratról.

(2) A szerződés létrejöttéhez a feleknek a lényeges és a bármelyikük által lényegesnek minősített kérdésekben való megállapodása szükséges. A lényegesnek minősített kérdésben való megállapodás akkor feltétele a szerződés létrejöttének, ha a fél egyértelműen kifejezésre juttatja, hogy az adott kérdésben való megállapodás hiányában a szerződést nem kívánja megkötni.

Ezt is kifejtettem.

6:66. § [Az ajánlat elfogadása]
Az ajánlatot az azzal való egyetértést kifejező jognyilatkozattal lehet elfogadni.

Ilyen jognyilatkozatot nem tettem és ráutaló magatartást sem tettem.

6:72. § [Elzárkózás szerződéskötéstől gazdasági erőfölénnyel visszaélve]
Azzal a féllel szemben, aki gazdasági erőfölényével visszaélve indokolatlanul elzárkózik szerződés létrehozásától vagy fenntartásától, a másik fél követelheti, hogy a szerződést közöttük a bíróság a törvényen alapuló szerződéskötési kötelezettség szabályainak alkalmazásával hozza létre.

A Vodafone az eddigi szerződést a teljes tartalmi elemeivel felmondja és új szerződést akar létrehozni.

XV. Fejezet
Szerződéskötés általános szerződési feltételekkel

6:77. § [Általános szerződési feltétel]

(1) Általános szerződési feltételnek minősül az a szerződési feltétel, amelyet az alkalmazója több szerződés 
megkötése céljából egyoldalúan, a másik fél közreműködése nélkül előre meghatározott, és amelyet a felek egyedileg nem tárgyaltak meg.
(2) Az általános szerződési feltételt alkalmazó felet terheli annak bizonyítása, hogy a szerződési feltételt a  felek egyedileg megtárgyalták.

Szó nincs a szerződés feltételeinek megtárgyalásáról, hisz a Vodafone lényeges szerződési feltételeket hallgatott el.

6:78. § [Az általános szerződési feltétel szerződéses tartalommá válása]
(1) Az általános szerződési feltétel akkor válik a szerződés részévé, ha alkalmazója lehetővé tette, hogy a másik fél annak tartalmát a szerződéskötést megelőzően megismerje, és ha azt a másik fél elfogadta.

Erről sincs szó.

XVI. Fejezet
Az elektronikus úton történő szerződéskötés különös szabályai

6:82. § [Tájékoztatás elektronikus úton történő szerződéskötés esetén]
(1) Elektronikus úton történő szerződéskötés esetén az elektronikus utat biztosító fél köteles a szerződéskötésre vonatkozó jognyilatkozatának megtételét megelőzően a másik felet tájékoztatni
a) a szerződéskötés technikai lépéseiről;
b) arról, hogy a megkötendő szerződés írásba foglalt szerződésnek minősül-e, az elektronikus utat biztosító fél rögzíti-e a szerződést, továbbá, hogy a szerződés utóbb hozzáférhető lesz-e;
c) azokról az eszközökről, amelyek az adatok elektronikus rögzítése során felmerülő hibák azonosítását és  kijavítását a szerződési jognyilatkozat megtételét megelőzően biztosítják;
d) a szerződés nyelvéről; és
e) ha ilyen létezik, arról a szolgáltatási tevékenységre vonatkozó magatartási kódexről és annak elektronikus hozzáférhetőségéről, amelyet az elektronikus utat biztosító fél magára nézve kötelezőnek ismer el.
(2) Az elektronikus utat biztosító fél köteles az általános szerződési feltételeit olyan módon hozzáférhetővé tenni, amely lehetővé teszi a másik fél számára, hogy tárolja és előhívja azokat.

Nos a Vodafone ebből semmiről sem tájékoztatott.

6:102. § [Tisztességtelen általános szerződési feltétel]
(1) Tisztességtelen az az általános szerződési feltétel, amely a szerződésből eredő jogokat és kötelezettségeket a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a szerződési feltétel alkalmazójával szerződő fél hátrányára állapítja meg.

Egyértelműen tisztességtelen a Vodafon ÁSZF azon pontja, hogy ő az akaratommal szemben átsorolhat egy másik tarifacsomagba. Ez van a panaszkezelési osztály által küldött levélben.

(2) Az általános szerződési feltétel tisztességtelen voltának megállapításakor vizsgálni kell a szerződéskötéskor fennálló minden olyan körülményt, amely a szerződés megkötésére vezetett, a kikötött szolgáltatás rendeltetését, továbbá az érintett feltételnek a szerződés más feltételeivel vagy más szerződésekkel való kapcsolatát.
(3) A tisztességtelen általános szerződési feltételekre vonatkozó rendelkezések nem alkalmazhatók a főszolgáltatást megállapító vagy a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás arányát meghatározó szerződési feltételekre, ha azok világosak és érthetőek.
(4) Nem minősül tisztességtelennek az általános szerződési feltétel, ha azt jogszabály állapítja meg, vagy jogszabály előírásának megfelelően határozzák meg.
(5) Az általános szerződési feltételként a szerződés részévé vált tisztességtelen szerződési feltételt a sérelmet szenvedett fél megtámadhatja.

6:104. § [Egyes tisztességtelen kikötések fogyasztói szerződésben]
1) Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben tisztességtelennek minősül különösen az a kikötés, amely

d) lehetővé teszi, hogy a vállalkozás a szerződést egyoldalúan, a szerződésben meghatározott alapos ok nélkül módosítsa

A Vodafone semmilyen alapos okot nem mondott az egyoldalú szerződésmódosításra.
Az nem indok, hogy kivezeti az adott tarifacsomagot, mert a kivezetés lényeges okairól körülményeiről semmit sem árult el.
Fel sem merült, hogy pénzügyi vagy technikai vagy esetleg technológiai okai lennének.

Kivezeti. Azért mert csak.

A pénzügyi vagyis a szolgáltatás feltételeinek a szolgáltató részére hátrányos megváltozását még csak meg sem említette. Nyilván azért, mert más -és itt elsődlegesen a flottás előfizetők esetében- előfizetőknek lényegesen olcsóbb és alacsonyabb tarifákat is fenntart.
Vagyis ez nem lehet indok.
Szóba sem került, hogy az eredeti tarifacsomag egyes elemeinek a megváltoztatását újratárgyaljuk.
Ezért a Vodafone ajánlata inkább diktátum mint ajánlat.
Ez nem más mint az erőfőlénnyel való visszaélés.
Régi ügyfélként ezt kifejezetten pofátlan eljárásnak tartom.

 

2008. évi XLVII. törvény
A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalma

3. § (1) Tilos a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat.
(2) Tisztességtelen az a kereskedelmi gyakorlat,
b) amely érzékelhetően rontja azon fogyasztó lehetőségét az áruval kapcsolatos, a szükséges információk birtokában meghozott tájékozott döntésre, akivel kapcsolatban alkalmazzák, illetve akihez eljut, vagy aki a címzettje, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg (a továbbiakban: a fogyasztói magatartás torzítása), vagy erre alkalmas.
(3) A (2) bekezdés értelmében tisztességtelen különösen az a kereskedelmi gyakorlat, amely megtévesztő (6. § és 7. §) vagy agresszív (8. §).

4. § (1) A kereskedelmi gyakorlat megítélése során az olyan fogyasztó magatartását kell alapul venni, aki ésszerűen tájékozottan, az adott helyzetben általában elvárható figyelmességgel és körültekintéssel jár el, figyelembe véve az adott kereskedelmi gyakorlat, illetve áru nyelvi, kulturális és szociális vonatkozásait is. Ha a kereskedelmi gyakorlat a fogyasztók egy meghatározott csoportjára irányul, az adott csoport tagjaira általánosan jellemző magatartást kell figyelembe venni.

6. § (1) Megtévesztő az a kereskedelmi gyakorlat, amely valótlan információt tartalmaz, vagy valós tényt - figyelemmel megjelenésének valamennyi körülményére - olyan módon jelenít meg, hogy megtéveszti vagy alkalmas arra, hogy megtévessze a fogyasztót az alábbiak közül egy vagy több tényező tekintetében, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas: * 
b) az áru lényeges jellemzői, így különösen
bf) alkalmazása, a használatához, fenntartásához szükséges ismeretek,
c) az áru ára, illetve díja, az ár, illetve díj megállapításának módja, különleges árkedvezmény vagy árelőny 
megléte,
i) a fogyasztó jogai, illetve a fogyasztót az ügylet folytán esetlegesen terhelő hátrányos jogkövetkezmények 
kockázata.

7. § (1) Megtévesztő az a kereskedelmi gyakorlat, amely
a) - figyelembe véve valamennyi tényszerű körülményt, továbbá a kommunikáció eszközének korlátait - az adott helyzetben a fogyasztó tájékozott ügyleti döntéséhez szükséges és ezért jelentős információt elhallgat, elrejt, vagy azt homályos, érthetetlen, félreérthető vagy időszerűtlen módon bocsátja rendelkezésre, vagy nem nevezi meg az adott kereskedelmi gyakorlat kereskedelmi célját, amennyiben az a körülményekből nem derül ki, és
b) ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas (a továbbiakban: megtévesztő mulasztás).

(5) Vásárlásra felhívás esetén jelentős információ:
a) az áru lényeges jellemzői, az alkalmazott kommunikációs eszköznek megfelelő mértékben,

8. § (1) *  Agresszív az a kereskedelmi gyakorlat, amely - figyelembe véve valamennyi tényszerű körülményt - 
pszichés vagy fizikai nyomásgyakorlással - akár a fogyasztóval szembeni hatalmi helyzet kihasználása, akár a fogyasztó zavarása révén - az adott helyzetben jelentősen korlátozza vagy alkalmas arra, hogy jelentősen 
korlátozza a fogyasztónak az áruval kapcsolatos választási vagy magatartási szabadságát, illetve lehetőségét a tájékozott döntés meghozatalára, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas.

(2) Annak megállapítására, hogy egy kereskedelmi gyakorlat agresszív-e, figyelembe kell venni a következőket:
a) a kereskedelmi gyakorlat időzítése, helye, jellege és alkalmazásának időtartama,
b) a kereskedelmi gyakorlat során alkalmazott szóhasználat vagy magatartás fenyegető, félelemkeltő vagy becsmérlő volta,
c) súlyos, a fogyasztó ítélőképességének korlátozására alkalmas, a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója által ismert körülmény felhasználása a fogyasztó áruval kapcsolatos döntésének befolyásolására,
d) a fogyasztó szerződéses jogainak - ideértve a szerződéstől való elállásra, valamint a másik árura vagy 
vállalkozáshoz való áttérésre vonatkozó jogot is - gyakorlásával szemben támasztott, indokolatlanul terhes vagy aránytalan, nem szerződéses akadály,
e) jogellenes cselekménnyel való fenyegetés.

Idézet a a kormany.hu oldalról 

Agresszív az a kereskedelmi gyakorlat, amely – figyelembe véve valamennyi tényszerű körülményt – pszichés vagy fizikai nyomásgyakorlással – akár a fogyasztóval szembeni hatalmi helyzet kihasználása, akár a fogyasztó zavarása révén – az adott helyzetben jelentősen korlátozza vagy alkalmas arra, hogy jelentősen korlátozza a fogyasztónak az áruval kapcsolatos választási vagy magatartási szabadságát, illetve lehetőségét a tájékozott döntés meghozatalára, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas.

Márpedig a Vodafone nem ad valós választási lehetőséget.
Hiszen az elsődleges célja a saját bevételeinek a növelése.
Ezért még arra sem ad lehetőséget, hogy az eredeti szerződés egyes tartalmi elemeinek a módosításával az eredeti szerződést fenntartsuk.

"akciós ár      általános fogalmak      A kereskedő által korábban alkalmazott árhoz képest kedvezményes ár. Ha bizonyítható, hogy az akciós ár a korábban rögzítettekhez képest nem kedvezményesebb, sőt akár magasabb is, úgy tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat miatt eljárás indulhat a kereskedő ellen."

A Vodafone által ajánlott kedvezmény csak időszakos és utána az alapdíj a korábbi csomaghoz képet 49,42%-al növekszik.

"megtévesztő mulasztás  tisztességtelen kereskedelem    Megtévesztő az a kereskedelmi gyakorlat, amely figyelembe véve valamennyi tényszerű körülményt, továbbá a kommunikáció eszközének korlátait – az adott helyzetben a fogyasztó tájékozott ügyleti döntéséhez szükséges és ezért jelentős információt elhallgat, elrejt, vagy azt homályos, érthetetlen, félreérthető vagy időszerűtlen módon bocsátja rendelkezésre, vagy nem nevezi meg az adott kereskedelmi gyakorlat kereskedelmi célját, amennyiben az a körülményekből nem derül ki, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas.. "

Pontosan ezt teszi a Vodafone.

"panasz panaszkezelés   A panasz olyan kérelem, amely egyéni jog- vagy érdeksérelem megszüntetésére irányul, és elintézése nem tartozik más – így különösen bírósági, közigazgatási – eljárás hatálya alá. A panasz javaslatot is tartalmazhat."

Mikor panaszomat bejelentettem a Vodafone-nál, azt érdemi kivizsgálás nélkül elutasították.
Sőt kioktató hangnemben tették mindezt.

"tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tisztességtelen kereskedelem    Tisztességtelen az a kereskedelmi gyakorlat,
a) amelynek alkalmazása során a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója nem az ésszerűen elvárható szintű 
szakismerettel, illetve nem a jóhiszeműség és tisztesség alapelvének megfelelően elvárható gondossággal jár el (szakmai gondosság követelménye), és
b) amely érzékelhetően rontja azon fogyasztó lehetőségét az áruval kapcsolatos, a szükséges információk birtokában meghozott tájékozott döntésre, akivel kapcsolatban alkalmazzák, illetve akihez eljut, vagy aki a címzettje, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg (fogyasztói magatartás torzítása), vagy erre alkalmas."

Pont ezt írtam a levél elején.

Azóta háromszor kértem a Vodafone-t hogy küldje meg az aktuális szerződésem másolatát.
Első ízben 2019 május 20.-án.
Kiderült, hogy valamikor a tudtom nélkül egyszer módosították a szerződésem egy másik ügyfélé helyett, de utólag ezt a tévedésüket korrigálták.
Második alkalommal május 24.-én kértem a szerződésem másolatát.
Legutóbb 2019 június 20.-án kértem.

 

A szolgáltató egy számomra egyértelműen kedvezőtlen egyoldalú szerződésmódosítást kedvezőnek akart beállítani.
Ezzel egyértelműen megsértette a már említett jogszabályi pontokat.
Ráadásul az engem kioktató levelet képesek voltak kiküldeni, de az eredeti szerződésem másolatát 30 nap elteltét követően sem.
A panaszkezelési csoportnak van képe azt állítani, hogy teljes körű volt a tájékoztatás. A fentiekből egyértelműen kitűnik, hogy nem.
A kiküldött levelet is mellékelem.

Ha a telefonos üzletkötő nem nyújtott megfelelő tájékoztatást, szakértőink szerint érdemes tovább vinni az ügyet. 

Kedves Olvasó! 

Az előfizetői szerződés módosítására alapvetően a felek közös megegyezése alapján van lehetőség. A vonatkozó törvény, illetve a szolgáltatónak az annak alapján megalkotott általános szerződési feltétele kivételes esetekben lehetőséget biztosít arra, hogy a szolgáltató a már megkötött szerződéseket egyoldalúan módosítsa. 

A törvény meghatározza azokat az esetköröket, amelyek fennállása esetén a szolgáltató jogosult az egyoldalú szerződésmódosításra, rögzíti továbbá a vállalkozás tájékoztatási kötelezettségét a bekövetkező szerződés módosításról a fogyasztót megillető felmondási jog gyakorlásának lehetősége mellett. 

A jogszabály rendelkezik arról is, hogy a szolgáltató jogosult az egyoldalú szerződés módosításra vonatozó további szabályait az általános szerződési feltételei között meghatározni. Ezek között szerepel az a szerződés módosítására okot adó azon körülmény, ha a fogyasztó által használt tarifacsomagot a szolgáltató a jövőre nézve megszünteti. 

A tervezett módosítással kapcsolatban a szolgáltatót tehát tájékoztatási kötelezettség terheli, amelynek ki kell terjednie a szerződés felmondás útján történő megszüntetésének lehetőségére is. Ennek az értesítési kötelezettségének a szolgáltató eleget tesz egyrészt a módosult általános szerződési feltételek közzétételével, illetve a fogyasztók közvetlen értesítésével, amely alapvetően a számlalevél megküldésével egyidejűleg történik meg, egyes esetekben pedig ez létrejöhet szóban telefonon, e-mailben vagy akár SMS küldésével is.

Ha a fogyasztó az adott egyoldalú szerződésmódosítást sérelmesnek tartja és nem kíván élni a jogszabályban biztosított további hátrányos jogkövetkezmények nélküli felmondás lehetőségével, abban az esetben az igényét elsősorban a szolgáltatóhoz címzett panasz útján tudja érvényesíteni. Ha a panaszra adott válasszal nem ért egyet, akkor az igényt a továbbiakban az illetékes békéltető testület vagy bírósági eljárás megindításával tudja érvényesíteni. 

Abban az esetben pedig, ha a fogyasztó álláspontja szerint a szolgáltató általános szerződési feltételei vagy az eljárása a vonatkozó törvényi rendelkezésekkel ellentétes, akkor ezzel kapcsolatban a Nemzeti Média- és Hírközlési hatósághoz tehet panaszt. 

A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat megvalósulását pedig alapvetően az illetékes fogyasztóvédelmi hatóság jogosult vizsgálni erre irányuló bejelentetés alapján. Ha a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlattal kapcsolatban a gazdasági verseny érdemi érintettsége is felmerül, akkor a Gazdasági Versenyhivatal jogosult eljárni ezzel kapcsolatban.  

Felhasznált jogszabályok: 

- 2003. évi C. törvény az elektronikus hírközlésről

Megérkezett a Vodafone válasza is: