Zoltán telefonja elromlott, ezért szervizbe küldte, ahonnan nagy meglepetésére azzal jött vissza, hogy a hiba oka beázás. A további szakvélemények is ezt bizonyították, pedig a telefon beázást jelző markerei is épek voltak és  Zoltán sem érti, mi történt. Így viszont bukta a garanciális javítást. Nemrég volt egy hasonló sztorink, a tanácsunk most is ugyanaz a három szó: független szakértői vélemény. 

Update 03.20: Végül megoldódott, részletek a poszt végén.

Az én esetem sok mindenben hasonlít egy novemberi poszthoz. A készüléket (Motorola Moto G5) a Média Markt online áruházban vásároltam, 2 év garanciával. 

Amikor kb 22 hónap után meghibásodott a készülék, elküldtem a szakszervizbe garanciális javításra. Mivel Magyarországon már nincs hivatalos Motorola telefon márkaszerviz, a romániai Depanero szervizbe vitte a cég futára. Megállapították, hogy a készülékbe folyadék került, ezért garanciálisan nem javítható. Az állapotról készültek fotók, a javítási ajánlatban szerepelt egy új akkumulátor is. Elismerték, hogy a beázást jelző markerek nem színeződtek el, de szerintük a készülék nem javítható garanciálisan annak ellenére sem, hogy az akkucsatlakozó környékét is károsította a folyadék. 

Miután visszakaptam a készüléket, elküldtem a Media Markt-nak. Először ők is a Depanero szervízbe küldték a TMX-en keresztül.

Természetesen ugyanaz az eredmény született most is.

Ezek után a Média Markt a Laptoptech szervizbe is elküldte a készüléket. Itt az USB csatlakozó környékén is találtak folyadéknyomot.  Ebben a szervizben is azt állapították meg, hogy folyadékszennyezés miatt nem garanciális a készülék, de akkumulátor már nem szerepelt a javítási ajánlatban. 

A szakvélemények alapján a Média Markt nem tekinti garanciálisnak a készüléket.

Kérdezem, hogy a beázást jelző markerek épsége elegendő bizonyíték-e arra, hogy nem valósult meg a nem megfelelő felhasználás ténye (esetleg a kereskedőnek kell ilyenkor bizonyítani, hogy  nem gyártási eredetű vagy akkuból származó folyadékról van szó)?

Lehet-e jogilag garanciális a készülék?  

Ha igen, ezt hogyan tudom bizonyítani a kereskedőnek?

Szakértőink továbbra is a független szakértői vélemény beszerzését javasolják.

Kedves Olvasó! 

Jótállás esetén a vállalkozás csak abban az esetben mentesül az igény teljesítésének kötelezettsége alól, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítést követően keletkezett. A jótállási időn felmerült hiba esetén a bizonyítási kötelezettség tehát minden esetben a vállalkozást terheli.

 A levélben jelzett készülék nem vízálló, tehát ha bebizonyosodik, hogy folyadékkal történő érintkezés az oka az észlelt  hibának, akkor az eladó nem köteles a jótállási kötelezettsége alapján javítani. A telefon meghibásodásának oka és annak felmerülésének időpontja pedig műszaki szakértői kérdés. Jótállási időn belül a vállalkozásnak kell bizonyítania azt, hogy a hiba oka a nem rendeltetésszerű használatból. pl. folyadékkal történő érintkezés okozta.

A vállalkozás a szakszerviz véleményére hivatkozva elutasította a jótállási igényt. Ezzel szemben  békéltető testület eljárását vagy polgári peres eljárást kezdeményezhetsz. Lehetséges, de nem kötelező, hogy akár a Békéltető Testületi eljárás előtt te is bevizsgáltasd a készüléket egy szakértővel, és így esetleg rendelkezésedre álljon egy ellen szakvélemény is. 

Ha a békéltető testület eljárása sem zárulna eredménnyel, akkor a bírósági eljárás során elkerülhetetlennek tűnik független igazságügyi szakértő véleményének beszerzése a fenti szakkérdésekben, amelynek alapján és a peres eljárás során rendelkezésre álló egyéb bizonyítékok mérlegelésével tud a bíróság döntést hozni a jótállási igény jogszerűségével kapcsolatban. 

Felhasznált jogszabályok:

 - 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről

És végül március 20-án megérkezett Zoltántól a történet lezárása is:

Az ügyben a Budapesti Békéltető Testülethez fordultam. A tárgyalásra kitűzött időpont előtt néhány nappal megkeresett a Média Markt alkalmazottja és felajánlotta a készülék kamattal növelt vételárának visszatérítését, amit el is fogadtam.

Nyilván sokakban felmerül a kérdés, hogy a Testület bevonásán kívül mi lehetett még a döntés hátterében. A megoldás a kezdeti leírásban a Depanero, TMX javítási ajánlatban szereplő akkumulátor lehet. Több egybehangzó, nem hivatalos szakvélemény alapján azért kerülhetett oda mivel a készülékben található folyadéknyom meglehetősen savas, maró anyag hatását mutatja, ami jellemzően nem egy fürdőszobában, esőben vagy izzadságban szokott jelen lenni, hanem az akkumulátorokban. Erősen valószínű, hogy az elektrolit zseléből származó savas kicsapódás okozhatta a készülék hibáját. Az igazán bosszantó az volt a történetben, hogy a szervizekben a folyadék jelenléte automatikusan a nem megfelelő felhasználást jelentette, fel sem merült, hogy az esetleg az a készülék akkumulátorából kerülhetett oda. Minden erre irányuló kérdésem érdemi válasz nélkül maradt mind a szerviznél mind a forgalmazónál. Ebben az esetben a küzdés, kitartás, összefogás meghozta az eredményt. Minden jó, ha a vége jó.