Tékozló Homár

Hátrányos megkülönböztetés az ötvenszeres parkolási díj? Az óbudai bérlő levele a parkolási társaságnak UPDATE

2020.02.04. 11:00 | Homár Rezső | 215 komment

obuda.jpg

December elején írta meg az Index, hogy Óbuda Önkormányzata bekeményített és elvette a bérlőktől a kedvezményes parkolás lehetőségét. Vagyis az eddigi 2.540 Ft-os éves díj helyett a bérlőknek ezentúl 82.450 Ft-ot kell fizetni. Viktor ez ügyben erős levelet írt az Óbudai Parkolási Kft-nek, amire mi is nagyon várjuk a választ, de kíváncsi az olvasók véleményére is. Mivel nem fogyasztóvédelmi ügy, így ilyen állásfoglalást nem tudunk írni, csak annyit tanácsolni, amit Berta Zsófia, az önkormányzat sajtófőnöke is megírt az Indexnek: „Az albérlőknek az általuk bérelt ingatlanba joguk van állandó lakcímre bejelentkezni, és ebben az esetben természetesen a lakossági várakozási kedvezménnyel élve évi 2540 Ft-ot kell fizetniük az engedélyért. Arra biztatjuk tehát a bérlőket és a bérbeadókat, hogy a következő két hónapban a bejelentkezéseket tegyék meg.” Ha megérkezik a parkolási társaság állásfoglalása, frissítjük a posztot. Update 02.11: megérkezett a parkolási társaság válasza, a poszt végén olvasható.

Tisztelt Óbudai Parkolási Kft.! 

Ahogy a weboldalukon olvasható, "2019. november 28-án elfogadásra került a Budapest Főváros III. Kerület Óbuda-Békásmegyer Önkormányzat Képviselőtestületének 35/2013. (V.31.) számú rendeletének módosítása", amely többek között a bérlői kedvezmény drasztikus, 80.000 Ft-os megemelésével járt együtt. 

Azok a bérlők, akik a lakcímkártyájuk szerint III. kerületi tartózkodási címmel rendelkeznek, és itt élnek életvitelszerűen, ugyanolyan óbudai lakosnak számítanak, mint az állandó lakosok. 

Mivel a III. kerületi állandó lakcímmel rendelkező lakosok esetében a várakozási hozzájárulásnál a költségtérítésen túl nincs egyéb költség (ami ugye bérlők esetében +80.000 Ft), ezért ez a fajta eljárás kimeríti a 2003. évi CXXV. törvény (az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról) szerinti hátrányos megkülönböztetés fogalmát.

Ugyanis a törvény szerint:
8. § *  Közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek minősül az olyan rendelkezés, amelynek eredményeként egy személy vagy csoport valós vagy vélt

(...)
t) egyéb helyzete, tulajdonsága vagy jellemzője (a továbbiakban együtt: tulajdonsága)
miatt részesül kedvezőtlenebb bánásmódban, mint amelyben más, összehasonlítható helyzetben levő személy vagy csoport részesül, részesült vagy részesülne. 

Valamint:
9. § *  Közvetett hátrányos megkülönböztetésnek minősül az a közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek nem minősülő, látszólag az egyenlő bánásmód követelményének megfelelő rendelkezés, amely a 8. §-ban meghatározott tulajdonságokkal rendelkező egyes személyeket vagy csoportokat lényegesen nagyobb arányban hátrányosabb helyzetbe hoz, mint amelyben más, összehasonlítható helyzetben lévő személy vagy csoport volt, van vagy lenne. 

Ennél fogva az Óbudai Parkolási Kft. a bérlőkkel szembeni hátrányos megkülönböztetéssel törvénysértést követ el, hiszen különbséget tesz, ezáltal anyagilag hátrányosabb helyzetbe hozza a lakosság egy részét. 

Bizonyára tisztában vannak vele, hogy egy önkormányzati, jelen esetben parkolási rendelet nem állhat a Magyarország Kormánya által meghozott törvények fölött, így az egyenlő bánásmód joga mindenkit megillet: az állandó lakosokat éppúgy, mint azokat, akik bérlői jogcímen, hivatalosan bejelentett tartózkodási hellyel, életvitelszerűen élnek a III. kerület fizető övezeteiben. 

Kérem a fentiek szerint állásfoglalásukat részemre megküldeni, legkésőbb a törvény által meghatározott 30 napon belül.

A parkolási társaság válasza is megérkezett:

Kérdésére válaszolva tájékoztatom, hogy Óbuda-Békásmegyer Képviselő-testülete lakossági jelzésekre alapozva módosította a 35/2013.(V. 31.) számú III. kerületi parkolási rendeletét. Ez változatlanul hagyta a kerületi állandó lakosok és az itt dolgozó közalkalmazottak kedvezményeit. Ugyanakkor csökkenteni volt szükséges az ide beparkolók engedélyeinek számát, aminek elsődleges célja az élhető lakókörnyezet biztosítása volt. A korábbi rendelet módosítása azért volt szükséges, mert a kerület útjai és parkolói olyan terhelés alá kerültek az elmúlt években, ami ellehetetlenítette a lakosok közlekedését és parkolását.  

A problémakör szignifikáns eleme, hogy a korábbi mértékű bérlői kedvezmény biztosítása szinte egyedülálló volt a fővárosban. Ugyanakkor bérlői kedvezmény igénylését forgalomszabályozási okokból sok más kerületben nem is teszik lehetővé. 

Mindenképpen meg kell jegyezni, hogy a kedvezménydíj emelésének mértéke még töredékét sem éri el annak az összegnek, amit a bérlők, szívességi lakáshasználók parkolásra költenének érmés fizetéssel vagy mobiltelefonos alkalmazás használatával. A kedvezmény lehetősége az új szabályok szerint is megmaradt, mértéke valóban csökkent, ám például egy garázshely bérlésénél továbbra is lényegesen olcsóbb.  

Az albérlőknek az általuk bérelt ingatlanba joguk van állandó lakcímre bejelentkezni, és ebben az esetben természetesen igénybe vehetik a lakossági várakozási hozzájárulást a 2.540 Ft összegű regisztrációs díj megfizetésével.

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Sipovicsné Zahedli Krisztina 2020.02.04. 11:15:03

Erre megpróbálni ráhúzni az Ebktv-t... LOL, sok szerencsét!

Zirowe 2020.02.04. 11:22:36

"Az albérlőknek az általuk bérelt ingatlanba joguk van állandó lakcímre bejelentkezni"

Miért is?
Max tartózkodási, de nem állandó.

GatyaPityu 2020.02.04. 11:30:06

Nesze neked ÓEGYGÉÉ, fidesSSSz és társai... A 3. ker.-ben is elzavarták a jobboldali polgármestert és helyére érkezett a ballib összefosás embere. Ezt kapták kedves óbudaiak köszönetként a szavazatokért cserébe. Köszönjétek magatoknak! Ki milyen virágot szakít, azt szagolja. ENNYIIKE - hogy ezzel a trendivé vált szóval zárjam a gondolataimat a témával kapcsolatban.

ptspts 2020.02.04. 11:44:29

Mi lenne itt az emberbarát és kényelmes megoldás? Minden lakásba maximum 1 rendszámot regisztrálhatna a tulajdonos, nem feltétlenül a saját autójának rendszámát? Vagy minden címre maximum 3 rendszámot lehetne regisztrálni, a másodikat tízszeres, a harmadikat meg százszoros áron?

juhaszvik 2020.02.04. 11:45:26

Nem vagyok jogász, de én itt egy nagy marhaságot szimatolok. Ha a hivatkozott törvény szerint a bérlők és a lakosok között nincs különbség, akkor bárki között is miért tennénk különbséget? Miért kellene bárkinek is rendes parkolási díjat fizetnie?
A fent említett kft. az Önkormányzat egyik határozatára hivatkozva állapította meg ezt a kitételt, ami nyilván különbséget tesz a lakos és a bérlő között. Ugyanúgy, mint amikor különbségget tesznek nyugdíjas, felnőtt és diák között a fürdőben vagy a buszon.

"Az albérlőknek az általuk bérelt ingatlanba joguk van állandó lakcímre bejelentkezni"

Lehet rosszul tudok valamit, de csak akkor köteles ehhez a tulajdonos hozzájárulni, ha nincs más állandó lakcíme az illetőnek, nem?

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 11:49:54

Vicces próbálkozás Viktortól, aki azt hiszem, nincs egészen tisztában azzal, milyen jellegű "helyzet, tulajdonság vagy jellemző" esetére vonatkozik az egyenlő bánásmód. Pedig csak el kéne olvasni az idézett paragrafus a)-s) pontjait...

Deviáns 2020.02.04. 12:10:52

Gondolom kicsit sem volt boldog-boldogtalan, ezen a környéken dolgozó de nem itt lakó munkavállaló bejelentkezve ideiglenes lakcímmel az olcsó parkolás miatt.

balinlinlin 2020.02.04. 12:25:58

@Zirowe: miért ne lenne (a joguk talán túlzás) de lehetőségük van. A tulajdonossal történő megállapodáson múlik.

HarryKlein 2020.02.04. 12:32:50

@GatyaPityu: Nem tévedés ez részedről? Aki nem állandó lakos, az nem szavazhat, az állandó, akinek viszont érdeke, hogy ne legyen tele a kerület az albérlők autóival.
Szóval kinek az érdeke ez az intézkedés szerinted?

Zirowe 2020.02.04. 12:48:04

@balinlinlin: ja, megbeszélés kérdése, csak innentől kezdve a kedves bérlő összes szarja arra a címre fog jönni, hiszen az állandó változását mindenhol be kell jelenteni, ami később sok gondot is okozhat, arról nem is beszélve, hogy bár a lakcím kártyán szereplő adatok nem jelentenek jogosultságot semmihez se, moratórium alatt eléggé megnehezítik a kirakást.

Szóval csak csínján.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 13:04:42

@Zirowe: De, bérlőnek joga van bejelentkezni, sőt, kötelessége. Az, hogy lakóhelyként (= állandó lakcím) vagy tartózkodási helyként (= ideiglenes lakcím), az a bérlő döntése:
utcajogasz.blog.hu/2015/10/30/lakcimbejelentes_924

FDToth 2020.02.04. 13:07:02

@GatyaPityu: az otlet elote is megvolt, illetve az onkori cssakmegy bab, a fovaros iranyit.

Egyebkent az is hatranyos megkulonboztetes h a api 90 ingyenes percet csak automatanal lehet igenybe veni, mobilparkolaskor nem

Zirowe 2020.02.04. 13:08:02

@promontor: neked meg jogod van elolvasni amit írtam!
Tartózkodásira bejelentkezhet, valóban, ezt nem is tagadtam, de állandóra nem, max ha a bérbeadó külön megengedte.

cmx85s 2020.02.04. 13:11:01

@HarryKlein: de ha az albérlő lakik a lakásban, akkor a tulajnak nincs ott a kocsija. Ergó, ugyanannyi autó (lenne). Én Kassán laktam albérletben, ott is volt parkolási díj, első autóra 20 euró/év, másodikra 75, harmadikra 150 lakásonként.
Vittem az albérleti szerződést és kész. Senkit nem érdekelt, h bérlő vagy tulaj, kifizettem a díjat és el volt intézve.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 13:13:16

@Zirowe: Elolvastam és kijavítottalak, mert tévedsz.

Zirowe 2020.02.04. 13:15:33

@promontor: jaja, mindenképpen.
Kár, hogy a tartózkodási bejelentéséhez még a bérbeadó hozzájárulása se kell, csak a bérleti szerződés, állandóhoz meg a tulajdonos aláírása, de biztos igazad van.
Más kérdés, hogy eleve nem kell kiadni olyannak, akinek nincs állandója, probléma megoldva.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 13:23:59

@Zirowe: El kéne olvasnod figyelmesen a belinkelt cikket.

Pontosan ugyanazok a feltételek vonatkoznak mindkét fajta bejelentésre. Azaz mindkettőhöz kell a bérbeadó hozzájárulása, vagy olyan módon, hogy aláírja a bejelentőlapot, vagy olyan módon, hogy a bérleti szerződés megfelel cikkben leírt formai követelményeknek.

Zirowe 2020.02.04. 13:27:44

@promontor: annyira fárasztó, egyébként olvasd el szépen amit linkeltél, mert ott sehol nem írja, hogy jár az állandó lakcím bérleményben, de őrülök, hogy te ezt így szépen kitaláltad.
Pontosan azt írja, amit én is: tartózkodásihoz nem kell hozzájárulás és az jár.
Pont.

De élj nyugodtan ebben a hitben, lesznek majd vicces pillanataid, amikor a volt bérlőt keresi a végrehajtó a címen, mert hát ez az állandó, vagy esetleg perelni kéne, de hopp, az állandó lakcím nem jó, mert ott nem vette át.

Hajrá, ezennel befejeztem veled ezt a felesleges "vitát"

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 13:36:12

@Zirowe: Látom az értő olvasás nem az erősséged, segítek: a lakcímbejelentés, mint eljárás leírása az mindkét fajta lakcímre vonatkozik. Olyat meg sehol nem ír a linkelt cikk, hogy a tartózkodásihoz ne kellene hozzájárulás.

Zirowe 2020.02.04. 13:37:59

@promontor: olvasd már el azt az ordító butaságot, amit írtál:
"De, bérlőnek joga van bejelentkezni, sőt, kötelessége. Az, hogy lakóhelyként (= állandó lakcím) vagy tartózkodási helyként (= ideiglenes lakcím), az a bérlő döntése"

Nem, nem a bérlő döntése, és itt lezártam az egészet.
Olvasd el amit linkeltél, értelmezd, oszt jobban jártál volna, ha ma meg se szólalsz.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 13:40:55

@Zirowe: Azt hittem, már az előbb lezártad.

Butaságokat Te gondolsz, azért javítalak ki, mert terjeszted is őket.

Alf56 2020.02.04. 13:45:53

@Zirowe: Attól, hogy valaki állandóra bejelentkezik, még nem lesz tulajdonos.
Mindössze:
- olcsóbban parkolhat
- MEHET ORVOSHOZ a kerületben
- vehet igénybe terület alapú támogatásokat (pl hűtőgép, mosógép csere otthon melege programban, önkormányzati támogatások, ...)
- stb stb stb stb

Zirowe 2020.02.04. 13:55:47

@Alf56: pontosan ezt írtam, hogy nem lesz tulajdonos, nem lesznek plusz jogai az ingatlannal kapcsolatban, ellenben sok kellemetlen dolgot tud okozni pl a végrehajtónak elmagyarázni, hogy a kedves volt bérlő már nem lakik itt, hiába ez az állandó lakhelye.

vape 2020.02.04. 13:58:01

Posztoló vegyen lakást a kerületben, de minimum jelentkezzen be állandóra, és lesz évi 2.450 Ft-os parkolása.
Az ingyen parkolás közterületen nem alkotmányos jog, ezt kéne első körben észre venni.

Egyébként meg én is megyek az Egyenlő Bánásmód Hatósághoz a következő ügyekben:
- Én miért nem parkolhatok ingyen Óbudán? Magyar állampolgár vagyok, és a kerületben dolgozom. -> hátrányos megkülönböztetés.
- Nekem miért kell belépőt fizetni a strandra, az úszómesternek meg miért nem? -> hátrányos megkülönböztetés.
- Nekem miért kell megállnom a piros lámpánál, a szirénázó rendőrautónak miért nem? -> hátrányos megkülönböztetés.
- stb., de ezek is mind hasonlóan komoly ügyek, mint a posztolóé.

HarryKlein 2020.02.04. 14:04:54

@cmx85s: Hát igen, ez igaz, de attól még a helyi állandó lakosoknak az az érdekük, hogy minél kevesebb nem helyi lakos parkoljon. Vagyis szerintem ezzel az önkormányzat inkább a lakosokat érdekeit védi, nem feltétlenül a pénzszerzés a motiváció, bár nyilván az sem mindegy, hiszen a fizetős helyeken a kedvezményesek állnak egész nap.
Ha a bérlők is kapnak kedvezményes parkolást, akkor egy ismerőshöz bejelentkezve könnyen elintézhető ez a dolog.
Nem pro vagy kontra, csak arra reagáltam, hogy az új önkormányzat rögtön ki is baszott a lakosokkal.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 14:15:49

@Zirowe: FYI, ha a kedves bérlő már nem lakik itt, akkor tulajdonosként is bejelentheted: kormanyablak.hu/hu/feladatkorok/6/OKMIR00049

Vigyázz, bonyolult szöveg!

ebella2 2020.02.04. 14:31:18

@promontor: Nem annyira bonyolult, de nem igazolja amit állítottál az elején.

Zabalint 2020.02.04. 14:58:08

@juhaszvik1:
Az állandó lakcím és a tartózkodási hely között tesz különbséget az önkormányzat.

"Lehet rosszul tudok valamit, de csak akkor köteles ehhez a tulajdonos hozzájárulni, ha nincs más állandó lakcíme az illetőnek, nem?"

Elvileg igen, a gyakorlatban ez a joga sérül leggyakrabban a bérlőknek, holott amúgy semmi értelme nincsen ennek a bérbeadó részéről, mert ha mondjuk ki kell rakni a nem fizető bérlőt, nem ezen múlik.

gergo1000/2 2020.02.04. 15:03:15

@promontor:
szerintem meg lehet igaza. persze jogászok különös állatfajok, ezért a logika mesze áll tőlük, ezért lehet jogilag nincs igaza. De erkölcsileg az egyenlő bánásmódnak azt kellene jelentenie, hogy semmi a tárgyhoz nem kapcsolódó tulajdonság miatt ne lehessen bárkit megkülönböztetni. Márpedig, ha a lakcím, és az ideiglenes lakcím közötti különbséget nézzük, annak semmi köze a parkoláshoz. Parkolás szempontjából a kettőnek meg kellene egyeznie. Persze ez csak erkölcs, nem jog.
akcím alatt a lakóhelyet és a tartózkodási helyet kell érteni.

"A lakóhely (korábban: állandó lakóhely, vagy állandó lakcím) annak a lakásnak a címe, amelyben a polgár él. A lakcímbejelentés szempontjából lakásnak az az egy vagy több lakóhelyiségből álló épület vagy épületrész tekintendő, amelyet a polgár életvitelszerűen otthonául használ, továbbá az a helyiség, ahol valaki szükségből lakik, vagy megszáll. A személyiadat- és lakcímnyilvántartás hatálya alá tartozó, külföldön élő magyar állampolgár lakóhelye annak a külföldi lakásnak a címe, amelyet a polgár otthonául megjelöl.

A tartózkodási hely (korábban: ideiglenes lakóhely, vagy ideiglenes lakcím) annak a lakásnak a címe, ahol a lakóhelye végleges elhagyásának szándéka nélkül a polgár 3 hónapot meghaladóan tartózkodik (pl. kollégium, stb.). "

Jake Peralta 2020.02.04. 15:17:15

@promontor: @Zirowe:
Két okos.
Pontosan tudja minden, hogy bármikor be tudsz jelentkezni bárhova. Ugyanis a kutya nem ellenőrzi, hogy miért akarsz oda bejelentkezni. Beadod a papírt és kész. Akik szabályt tudnának erre hozni azoknak nem érdeke. Sokkal inkább hogy fű alatt be lehessen jelenteni akárhova 10-20-30 x embert a tulaj hozzájárulása nélkül.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 15:26:05

@gergo1000/2: Van itt egy tájékoztató: www.egyenlobanasmod.hu/hu/hatosagrol/fontos-tudnivalok-az-egyenlo-banasmod-hatosag-eljarasarol

Ez azt mondja, hogy "A felsorolásban utolsóként szereplő egyéb helyzet, tulajdonság vagy jellemző körében a törvényi felsorolásban nem szereplő, de azokhoz jellegében hasonló tulajdonságok, jellemzők vehetőek figyelembe védett tulajdonságként."

Szerintem az, hogy mi a lakóhelyed vagy a tartózkodási helyed, az jellegében nem hasonlítható mondjuk a bőrszínedhez vagy a családi állapotodhoz. Tehát szerintem ezek nem védett tulajdonságok. Következésképp a kettő közti különbség sem az.

Persze én sem vagyok jogász, szóval tévedhetek, talán ha Viktor panaszt tesz az Egyenlő Bánásmód hatóságnál, akkor erre is fény derül. Mindenesetre az én erkölcsi érzékem semmi kivetnivalót nem talál abban, ha egy önkormányzat különbséget tesz lakó- és tartózkodási hely között.

juhaszvik 2020.02.04. 15:37:22

@gergo1000/2: de pont erkölcsileg nincs értelme belekötni a jogszabályba. x ft/óra a parkolási díj mindenkinek, emellett hozott a jogszabályalkotó (önkormányzat) egy olyan kiegészítést, hogy a lakosoknak (állandó, ideiglenes) nem kell fizetniük. Aztán később változtatott ezen a szabályon, és már csak az állandó lakcímmel rendelkezőkre vonatkozik. Millió ilyen dolog van az életben, a diákok és nyugdíjasok mindenféle kedvezményén át, a mozgás- és látássérülteken át a gyereknevelésig, és ezek a szabályok folyamatosan változnak, hol kisebb, hol nagyobb körre vonatkoznak.

rarabel 2020.02.04. 15:42:08

@HarryKlein: Szavazhat, ha átkéri magát.
Miért ne szavazhatna?

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 15:46:43

@gergo1000/2: Még egy megjegyzés: szerintem a lakó vs. tartózkodási hely pont a tárgyhoz kapcsolódik egy parkolási díjkedvezmény esetében. A lakóhely elvileg szorosabb kötődést jelez az adott önkormányzathoz és szerintem az elfogadható törekvés, hogy az önkormányzat a kötődés mértéke szerint különbséget tesz a megajánlott parkolási kedvezményben.

GhostBusters 2020.02.04. 16:01:42

@GatyaPityu: Jóval korábban be lett vezetve, te agyhalott!

FDToth 2020.02.04. 16:16:38

@juhaszvik1: a lakosoknak kell fizetniuk, csak azoknak nem, akik a parkolasi zonaban laknak.
En parklasi zonan kivul lakok a kerulteben es ugyanannyit fizetek mint mas aki erre jar.

Baluci 2020.02.04. 16:20:38

Ennyi amatőrt!... Nagymamival 10 rugó kenőpénzért kiváltatni a roki kártyát és 10 évre megvan oldva az ingyenes parkolás... és mindenhol! :))

juhaszvik 2020.02.04. 16:23:31

@FDToth: így még pontosabb, köszi.

Nick-son 2020.02.04. 16:37:41

Én nem vagyok jogalkotó, de ha az lennék én kötelezővé tenném a bejelentkezést (bár a tartózkodás talán most is az). Aki ott lakik az úgyse fog visszajárni orvoshoz oda ahonnan jött, ovodába is oda járatja a gyerekét ahol lakik, iskolába is, ott fogja igénybevenni a szolgáltatásokat - ha van mit - úgy látszik ott is parkol, célszerű hogy szavazzon is ott, ha már őt érintő kérdésekben is döntenek.

Van aki nem is akar saját ingatlant, mert ott bérel ahol dolgozik, annak most mért kellene, hogy az apja meg az anyja címe legyen az állandó lakcíme? Nem hiszem el, hogy ha valaki százezres nagyságrendben fizet egy ingatlan használatáért akkor abba nem férhet bele, hogy be is jelentkezzen oda.

v.viktor 2020.02.04. 16:40:19

Sziasztok, én lennék a posztoló. Köszönöm az eddigi véleményeket, egy-kettőre reagálnék is.

Igen, természetesen lenne lehetőség állandóra bejelenteni magamat, viszont az egyrészt nem kevés költséggel és idővel járna (új forgalmi, új lakcímkártya, szolgáltatóknál és a kötelező biztosításhoz lejelenteni az adatváltoztatást... stb., hogy csak párat említsek). Másrészt ha albérletben élek, miért kellene állandóra bejelenteni magam? Miért találták akkor ki a tartózkodási hely bejelentésének lehetőségét? Nem pont az ilyen esetekre?

@vape: hogy vehetnék egy lakást Óbudán, ez remek ötlet, már csak az a 20-30 millió hiányzik, amiből ezt meg lehet tenni. :) Továbbá:
"Én miért nem parkolhatok ingyen Óbudán? Magyar állampolgár vagyok, és a kerületben dolgozom. -> hátrányos megkülönböztetés."
Ez akkor lenne ugyanaz a szitu az enyémmel, ha a szomszédodnak járna ingyen parkolás az óbudai munkahelye előtt, neked pedig nem, mert neked pl. Suzukid van.

"Nekem miért kell belépőt fizetni a strandra, az úszómesternek meg miért nem? -> hátrányos megkülönböztetés."
Hasonló a fentihez. Ha te is úszómesterként dolgoznál a strandon, de tőled kérne belépőt a munkáltatód, a másik úszómestertől pedig nem, csak mert téged nem Ferinek hívnak, akkor lenne ez hasonló az én problémámhoz.

"Nekem miért kell megállnom a piros lámpánál, a szirénázó rendőrautónak miért nem? -> hátrányos megkülönböztetés."
Szintén. :) Ha te is egy szirénázó rendőrautóban ülnél, de neked ki lenne adva utasításban, hogy márpedig az összes rendőrautóval ellentétben neked meg kell állnod a piros lámpáknál, akkor az nem lenne túl fair.

@juhaszvik1:
"Millió ilyen dolog van az életben, a diákok és nyugdíjasok mindenféle kedvezményén át, a mozgás- és látássérülteken át a gyereknevelésig"
Ha az egyik diák kap kedvezményt az állatkerti belépőre, de egy másiknak azt mondják, hogy ő nem, mert sárga cipő van rajta, akkor az nyilván gond lenne. Ha a nyugdíjasok közül mindenki ingyen utazhat a buszokon, kivéve a József és Jolán nevűeket, akkor az is valószínűleg igen komoly felháborodáshoz vezetne. Ha az egyik mozgássérültet az első sorba irányítanák például egy előadáson, a másikat meg a leghátsó sorba, csak mert ő mondjuk kopasz, az is gond. Stb.

Az én, illetve az összes óbudai bérlő esetében nincsenek az általatok vázolt, igen jelentős különbségek. Ugyanolyan lakók vagyunk, ott élünk, ott töltjük a mindennapjainkat, a kerületi boltokba járunk vásárolni, közös költséget fizetünk stb., éppen ezért szerintem egyáltalán nem indokolt az ilyesfajta megkülönböztetés, mint amit az önkormányzat mutat. Miért lenne több joga egy ingyen parkolóhelyhez annak, aki állandó lakcíme szerint óbudai, de mondjuk kiadja a lakását egy bérlőnek.

Belátom, nem alanyi jog az ingyen parkolóhely, sőt, autót tartani és fenntartani is a saját döntésem eredménye, de azért mindenféle sarcolásnak nem szívesen fekszek alá.

Aréna 2020.02.04. 16:42:53

vótam ma a merci szalonban h aggyanak gyors egy slst, de nem adtak. akkor most ez negatív diszkrimináció és hátrányos megkülönböztetés azokhoz az ugyanolyan kétlábúakhoz képest, akiknek van rá pénzük?
amúgy akkor mára már be lehet zárni az internetet?

a fekete krindusz 2020.02.04. 18:13:23

@v.viktor: „Igen, természetesen lenne lehetőség állandóra bejelenteni magamat, viszont az egyrészt nem kevés költséggel és idővel járna (új forgalmi, új lakcímkártya, szolgáltatóknál és a kötelező biztosításhoz lejelenteni az adatváltoztatást... stb., hogy csak párat említsek) ” … mindenki a menyországba akar kerülni, de senki nem akar meghalni. Számolj: add össze az ügyintézés költségeit és időded, vondd ki belőle a posztra szánt időded és forintosítsd. Ha az eredemény kisebb, mint 80000 forint, akkor megéri.

„Másrészt ha albérletben élek, miért kellene állandóra bejelenteni magam?”----a te lakóhelyeden például többek között a parkolókártyáért, de minden településen más és más előnyök vannak.

„ Miért találták akkor ki a tartózkodási hely bejelentésének lehetőségét?” ----Ez nem lehetőség, hanem kötelesség.

’Nem pont az ilyen esetekre?’---- nem. Azért találták, hogy megtaláljanak.

’ Ugyanolyan lakók vagyunk’ ---- nem.

„ott élünk, ott töltjük a mindennapjainkat, a kerületi boltokba járunk vásárolni, közös költséget fizetünk stb.” ---- ez stimmel azokra is, akik mindenfelé bejelentés nélkül pár hónapra bérlik a lakást. Ha ez az érv, akkor nekik vajon jár bármi is?

Egy találós kérdés: laktam szolgálati lakásban, a cég bérelte a fejlesztőtől. Kaptam céges autót is. Persze van saját is, az meg annak a cégnek a tulajdona, ahol én vagyok az ügyvezető. Megfejtenéd kérlek, kinek jár a parkolókártya? Nekem, mint magánszemélynek? A céges kocsira? Az én céges kocsimra?

Más: ha az én állandó lakhelyem Komárom, Tatabányán van cégem, de Budapesten van a tartózkodási helyem, akkor a normatív támogatást melyik önkormányzat kapja?

PartyMikee 2020.02.04. 18:26:03

A posztolónak: egy kurva forinttal nem kerül többe az állandóra bejelentkezés. Beszéld meg a bérbeadóval és ennyi.

A foteljogászoknak: be lehet jelentkezni állandóra, semmi baja nem lesz a bérbeadónak. Ha szarházi bérlőt sikerül kifogni akkor tartózkodásival is jönni fog a szar,nincs különbség. Ha mégis baj van, be kell baktatni a kormányablakba és fiktiváltatni a lakcímet. Hülye szabály ez az önkormányzattól, mert lényegében arra épít, hogy a legtöbb bérbeadó az ismeretlentől való félelmében nem engedi, a bérlő meg nem akarja intézni az állandót,így lehet kevesebb kedvezményes parkolókártyát kiadni. Ennyi a sztori.

heidt 2020.02.04. 18:28:27

Én konkrétan 5 olyan személyt ismerek, akik Óbudán dolgoznak, illetve innen mennek tovább villamossal. Ezért megkértek egy-egy barátot, ismerőst, hogy jelentsék be őket, hogy kedvezményesen parkolhassanak. Végre valaki ebben is lépett, hiszen a kis mutyi is mutyi!

atal 2020.02.04. 18:29:07

És egyszerre hány helyen tudsz parkolni az autóddal? Belehalna az önkormányzat, ha tudnál az állandó és az ideiglenes lakcímeden is parkolni az autóddal? Mi akadályozza meg Viktort abban, hogy holnap bemenjen, bejelentkezzen állandóra Óbudán, megkapja az éves parkolási engedélyt, majd holnapután szépen visszajelentkezik a korábbi állandó lakcímére?

Ez mégis kinek jó azon kívül, hogy az bérlőket szívatják?

PartyMikee 2020.02.04. 18:37:21

@atal: a normális bérlőket nem szivatják, legfeljebb kellemetlen, mert állandóra be kell jelentkezni, amit a bérbeadók egy része nem enged, mert az az idióta nézet terjedt el a foteljogászok által, hogy a lakcímnek bármilyen köze van a tulajdonjoghoz vagy akár a birtokhoz. Elárulom, hogy NINCS. A lakcím sem birtoklásra, sem tulajdonra nézve NEM jelent jogcímet. Azokat szivatják, akik csak a parkolás miatt létesítettek egy tartózkodásit havernál.

atal 2020.02.04. 18:37:22

@v.viktor:

Jelentkezz be állandóra, kapsz róla egy ideiglenes papírt, amivel be tudsz menni kikérni az engedélyt. Megadják az engedélyt, visszamész a kormányablakba, és sztornózod az átjelentkezést. Minden okmányod megmarad és sehova se kell bejelenteni változást, az engedélyed meg 1 évig megkaptad.

heidt 2020.02.04. 18:39:11

@v.viktor: Bizony-bizony, nem lehet örökké a kiskapukat keresni, kibújni a fizetés alól mások megkárosításával. Többek közt erre hivatkozol: "új forgalmi, új lakcímkártya, szolgáltatóknál és a kötelező biztosításhoz lejelenteni az adatváltoztatást... stb.,"
Itt van a kutya elásva! Ha átjelented az eddig Csajágaröcsögén bejelentett autócskádat, fizethetnéd utána a budapesti kötelező biztosítást, ami akár többszöröse is lenne a mostaninak. Eddig csaltál a biztosítással és csaltál a parkolással. Most az egyiket el kell engedned. Nincs ezzel semmi gond, de legalább sunnyognál szépen csendben és örülnél az eddig lenyúlt százezreknek.

atal 2020.02.04. 18:41:52

@PartyMikee:
Azért nem olyan egyszerű. Ahol állandó lakcímed van, ott vagy jogosult mindenre. Pl szavazni is. El tudok képzelni olyat, hogy valakit egyáltalán nem érdekel, hogyan lövi lábon saját magukat az Óbudaiak a választáson, Ő csak ott aludni akar, szavazni meg ott, ahol egyébként él. Érvényes bérleti szerződéssel, lakcímenként 1 darab (vagy ha az ott lakónak több autója van, akkor annyit) engedélyt kellene kiadni, és akkor nincs probléma.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 18:52:23

@v.viktor: Ez a hozzászólásod ékes bizonyíték arra, hogy szó sincs az egyenlő bánásmód megsértéséről.

Az ugyanis olyan tulajdonságokról szól, amelyeken nem tudsz változtatni (pl. bőrszín, életkor, egészségi állapot) vagy olyan alapvető egyéni választásról (vallás, családalapítás joga, politikai nézetek), amelyekben ugyan lenne lehetőséged másként dönteni, de ez a döntés annyira személyes, hogy annak alapján diszkriminálni az emberi jogaid megsértése volna.

Az, hogy Óbuda a tartózkodási helyed vagy a lakóhelyed, az nem ilyen. Te magad írtad, hogy tisztán praktikus, főleg anyagi körülmények miatt választottad tartózkodási helynek. Nos, ha a tisztán praktikus, anyagi körülmények változnak, akkor lehetőséged van újragondolni a döntést. Erről szól ez a történet, nem többről.

Azt meg már páran pedzegették, hogy az önkormányzatnak nem mindegy, hogy Te melyik formát választod, ld. normatív támogatások vagy éppen a gépjárműadó. Tehát részükről teljesen érthető, ha ezen a módon arra ösztönöznek, hogy válaszd őket lakóhelyként.

Egyébként az, amit Óbuda most lépett meg, számos más fővárosi kerületben már régen így van.

atal 2020.02.04. 19:00:12

@promontor:

Nem igazán érted ezt. Itt nem az a lényeg, hogy Óbudán fizetni kell-e a parkolásért vagy nem, hanem az, hogy az, aki IDEIGLENES lakcímen lakik ott UGYAN AZT KAPJA, mint az, aki ÁLLANDÓ lakcímen van ott, ugyanis a két lakó között NINCS JOGA különbséget tenni.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 19:08:35

@atal: Szerintem meg Te nem érted, amit írtam. Pont azt magyaráztam, hogy van joga (és oka is) különbséget tenni a két fajta bejelentkezés között.

peppe83 2020.02.04. 19:14:28

Az ÁLLANDÓ lakóhely szerint az szja helyben maradó része (kb. 10%) marad az Önkorinál, ezt akarják szerintem növelni.

a fekete krindusz 2020.02.04. 19:27:04

@atal: Az önkormányzat NEM KÖTELES ingyenes parkolást biztosítani. Az önkormányzatnak JOGA VAN állandó lakhelyhez kötni az ingyenes parkolást. Az önkormányzatnak NINCS JOGA védett tulajdonság szerint megkülönböztetni. A poszter lakhelye NEM védett tulajdonság. A poszternek LEHETŐSÉGE VAN állandó lakhelyre bejelentkezni, így JOGA LESZ parkolókártyát kérni és kapni.

Zuzer78 2020.02.04. 19:59:28

Teljesen jogos szabály. Mindenhol követik remélem.

ekat 2020.02.04. 20:02:00

@heidt: Tudod ki jelentene be a lakásába bármilyen barátot vagy ismerőst....

heidt 2020.02.04. 20:15:11

@ekat: Akinek elég 4-5 évente 10 kg véleményformáló krumpli, annak az évi 10 ezer forint "baráti segítség" egy vagyon.

juhaszvik 2020.02.05. 07:50:44

@v.viktor: nyilvánvalóan összekevered a dolgokat, és sajnálom, hogy többek magyarázata ellenére sem érted, hogy az érvelésed nem helytálló. A pozitív diszkrimináció nem jogellenes, az említett esetben a kedvezményezettek köre jól körülhatárolt, amibe jelen helyzetben nem tartozol bele.
A sárga cipővel, illetve a "Józsefekkel" és "Jolánokkal" kapcsolatos példáid pedig arra világítanak rá, hogy nem igazán értesz a joghoz (én sem sokat, de úgy tűnik nálad azért jócskán többet). Sok jogszabály tesz különbséget állandó és ideiglenes lakcím között, nyilván nem véletlenül.

Ráadásul az egyenlő bánásmódot emlegetni egy ilyen ügyben kicsit sértő/degradáló is azok számára, akiket tényleg fontos kiemelni társadalmi/rászorultsági szempontból.

Terézágyú 2020.02.05. 09:20:18

@atal:
"Jelentkezz be állandóra, kapsz róla egy ideiglenes papírt, amivel be tudsz menni kikérni az engedélyt. Megadják az engedélyt, visszamész a kormányablakba, és sztornózod az átjelentkezést. Minden okmányod megmarad és sehova se kell bejelenteni változást, az engedélyed meg 1 évig megkaptad."

Ez a "vegyél egy másikat a boltból, lopd ki belőle a tartozékot, és vidd vissza a boltba és kérd vissza a teljes összeget"- stílus???

chrisred 2020.02.05. 09:52:04

@peppe83: Meg egyébként a gépjárműadót is ott fizeti a tulajdonos/üzembentartó, ahová a lakcímkártyája szól.

atal 2020.02.05. 09:57:44

@Terézágyú:

Ezek közül melyik törvénytelen? Ott lakik? Ott. akkor meg? Szép szalmabábot építettél...

Terézágyú 2020.02.05. 10:06:26

@atal:
Magyarázzad csak az ügyeskedésedet.

István Tamasi 2020.02.05. 10:14:33

Az állandó- tartózkodási lakhely vitához:
- Jó pár évvel ezelőtt találkoztam olyan legális, hatóság által kiállított, tehát nem hamis lakcímkártyával amin állandó lakhelyként olyan cím szerepelt ahol lakás sem volt hanem konkrétan egy ipari üzem volt.
- A bérbeadók talán könnyebben megengednék a bérlőket állandóra bejelentkezni ha más részről könnyebben ki tudnák tenni a szerződésszegő bérlőt illetve a szerződés megszűnése után a bérlőt.

onlajnok · http://www.onlajnok.com 2020.02.05. 10:40:43

@v.viktor: új lakcím kártya kiállítása ingyenes, nagyjából 10 perc. Ha elköltözöl, változik az állandó lakcímed, akkor nem kell új forgalmi (viszont a biztosításod nőhet, de majd csak az évfordulókor, esetleg a teljesítmény adó is...nyilván ezt akarod elsunnyogni). A szolgáltatóknál bejelentést annyira nem értem, egyrészt el lehet intézni online, másrészt az albérletedben van bármi is a te neveden? A kötelező biztosításnál szintén nem kell bejelenteni év közben, csak évfordulókor.

Akárhogy nézem, egyszerűen lusta vagy elintézni, inkább csak itt nyivákolsz.

Egri2 2020.02.05. 11:52:44

Szerintem a posztoló egy alapvető kérdésben tévedésben van. Őt nem hátrányosan különböztetik meg, hanem simán csak nem jogosult egy KEDVEZMÉNYRE.

A parkolási díj 80E Ft. Aki ott lakik állandóra, kedvezményt kap. Ebben semmiféle hátrányos megkülönböztetés nincs. Hátrányos akkor lenne, ha azt mondaná pl. hogy "minden állandó lakos megkapja a kedvezményt, kivéve aki néger".

chrisred 2020.02.05. 12:12:05

@Egri2: Sőt, vannak területek, ahol csak a helyi lakosok parkolhatnak, az ennek a logikának megfelelően még inkább hátrányos megkülönböztetés.

A közterület a helyben lakók tulajdonában áll, a tulajdonosi jogokat a lakosokat képviselő önkormányzat gyakorolj. Abszolút a belső ügyük, hogy kinek és milyen módon engedélyezik a használatát. Ha valaki azt akarja, hogy szintén résztulajdonos legyen, akkor költözzön oda.

atal 2020.02.05. 13:57:44

@chrisred:

"A közterület a helyben lakók tulajdonában áll"
Mióta? Ugyan annyira az enyém a házad előtti járda, mint a tiéd, ugyanis az az ÁLLAMÉ. Az állami jogokat gyakorolja a helyi önkormányzat.

"akkor költözzön oda"
odaköltözött.

Az állandó lakos pont ugyan annyi jogot érdemel, mint az, aki ideiglenesen, 1 évre költözött oda. Majd ha elköltözik onnan 1 év után, akkor majd nem jár neki (ezért is követelmény a min 1 évig érvényes bérleti szerződés, és annál kevesebbre nem adnak engedélyt).

A pozitív diszkrimináció hülyeséget meg felejtsétek már el, mert egy paradoxon. "pozitívan diszkriminálni" egy csoportot csak úgy lehet, hogy azzal párhuzamosan egy másik csoport "negatív diszkriminálva" van.

chrisred 2020.02.05. 14:18:15

@atal: "Ugyan annyira az enyém a házad előtti járda, mint a tiéd, ugyanis az az ÁLLAMÉ"

Lemaradtál egy brossúrával. Már nem a Magyar Népköztársaságban élünk, ahol minden az államé volt, még a lakosok is. A hatályos jogrend elkülöníti az állami és az önkormányzati tulajdont.

"Az állandó lakos pont ugyan annyi jogot érdemel, mint az, aki ideiglenesen, 1 évre költözött oda."

Nem igaz. Tartózkodási helyre csak az jelentheti be magát, akinek máshol van állandó lakcíme, tehát ő ott kapja meg azokat a jogokat, amire a tartózkodási helye szerinti helyi önkormányzat állandó lakosai jogosultak. Ahonnan neki ezek szerint esze ágában sincs elköltözni.

juhaszvik 2020.02.05. 15:38:20

@atal: "A pozitív diszkrimináció hülyeséget meg felejtsétek már el, mert egy paradoxon. "pozitívan diszkriminálni" egy csoportot csak úgy lehet, hogy azzal párhuzamosan egy másik csoport "negatív diszkriminálva" van."

Még szerencse, hogy nem mi találtuk ki. Ismerkedj a valósággal, olvass, nézz utána dolgoknak, mielőtt nyilatkozol valamiről. Már azon túl, hogy még csak nem is logikus, amit írtál. Valószínűleg kevered a "csoport" és a "halmaz" kifejezéseket.
A negatív diszkrimináció, amikor egy csoportot hátrány ér, de attól még nem ismerjük, hogy más csoportok ezáltal milyen helyzetbe kerülnek, köszönhetően annak, hogy a társadalmi relációk összetettek.
A pozitív diszkrimináció esetén egy csoportot előnybe hozunk, de ez nem jelenti azt, hogy más csoportok hátrányba kerülnek. A fenti példát nézve: a parkolásnak van egy díja, de a jogalkotók úgy döntöttek, hogy az állandó lakosoknak ennél jóval kevesebbet kell fizetniük. Kérdésem: kinek sérültek ezzel az érdekei?
A te érvelésed szerint, ha felugrik valaki a levegőbe, akkor a föld lefelé mozog. Van olyan nézőpont (az ugróé), ami szerint így van, de általánosságban elmondható, hogy a föld nem abba az irányba mozdult el (vagy ha igen, az nem az ugrás miatt van). Ez a helyzet a társadalommal is. Egy csoport kiemelése nem azt jelenti, hogy a többi csoport hozzá képest ellenkező irányú mozgást (változást) él meg.

KisIst 2020.02.05. 15:49:29

@Zirowe: de, lehet állandó... Állandó lakcím az, ahol az illető életvitelszerűen tartózkodik... Ha ez a bérlemény, akkor az...

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2020.02.05. 15:52:38

Szuper. Tehát ha valaki Szentendrén lakik, de bejelentkezik Óbudára, akkor fillérekért foglalhatja a helyet az ténylegesen itt lakók elől?

Péter 2 2020.02.05. 17:46:55

Ez ránézésre akkora ökörség, mint ide Lacháza. Ennek semmi köze az egyenlő bánásmódhoz. A poszter azt hitte, kitalált valami nagyot, de ránézésre fogalma sincs.

Kondom Keselyű 2020.02.05. 18:35:55

@FDToth: Szedsz valamit a diszgráfiádra? MINDEN hozzászólásod hemzseg az elütésektől, sokszor egy szóban is több hiba van. Olyat még nem láttam tőled, hogy kettőnél több egymást követő szót sikerült hibátlanul leírnod, pedig eléggé aktív vagy itt.

atal 2020.02.05. 18:38:51

@juhaszvik1:

"Egy csoport kiemelése nem azt jelenti, hogy a többi csoport hozzá képest ellenkező irányú mozgást (változást) él meg."

Ez ugye mind pozitív diszkrimináció:
-mindenkinek láncra verve kell dolgozni a gyapottföldön, de aki fehér, az kaphat kedvezményt, és neki nem kell.
-A mi éttermünkben senki sem ehet, de a fehéreket kedvezményesen beengedjük.
-Németországban mindenkit táborba zárunk, de a keresztények és a ária németek mentesülhetnek-e teher alól.
-Gyöngyöspatán mindenkinek szar oktatás jár, de aki nem roma, az kaphat jobbat.

Csak sima diszkrimináció van, az hogy "pozitív" vagy "negatív" attól függ, az illető a diszkrimináció melyik felén áll.

"A fenti példát nézve: a parkolásnak van egy díja, de a jogalkotók úgy döntöttek, hogy az állandó lakosoknak ennél jóval kevesebbet kell fizetniük". Igen, és mennyi lenne a parkolás díja, ha a helyi lakosnak is fizetni kellene? Valószínűleg kevesebb, mint 82.000, szóval az ideiglenes lakost egyértelműen hátrány éri, tehát diszkriminálva van, mert neki kell kifizetni az állandó lakos parkolási díját is...

Kondom Keselyű 2020.02.05. 18:40:43

@HarryKlein: Miert jelentkezne be valaki egy ismerosehez, ha nem az adott keruletben lakik ? Te hany ismerosodnek engedned meg, hogy bejelentkezzen hozzad?

atal 2020.02.05. 18:43:28

@chrisred:

"Tartózkodási helyre csak az jelentheti be magát, akinek máshol van állandó lakcíme, tehát ő ott kapja meg azokat a jogokat, amire a tartózkodási helye szerinti helyi önkormányzat állandó lakosai jogosultak."

Mindenkinek lehet egy lakhelye és egy tartózkodási helye. Ennyi. Olyan nagy érvágás lenne, hogy mindkét helyen parkolhasson? Ha valakinek nincs tartózkodási helye örüljön, hogy nem kell költöznie. Gondolom Viktor sem puszta kedvtelésből lakik szaros Óbudán... Az, hogy balfasz az önkormányzat, és nem tudja rendesen kiszűrni a kamu bejelentéseket, meg hogy kiad 15 engedélyt egy lakcímre, az nehogymár az ideiglenes lakó baja legyen, hanem oldják meg rendesen a működésüket.

Péter 2 2020.02.05. 18:50:08

@v.viktor: Oké, de a lényeg nem ez. A lényeg az, hogy találni véltél egy törvényt, és kapásból azt hitted, hogy bármi köze van a te esetedhez. Nincs. Az egyenlő bánásmód nem erről szól. A beadványodat harsány röhögés közben vissza fogják utasítani, ez a lényeg.

Az önkormányzat szépen eldöntheti, hogy a nagyon korlátozott javait milyen kedvezménnyel és prioritással kínálja fel, és ehhez minden törvényes jog megvan, és az általa támasztott feltételek teljesen jogszerűek és ésszerűek. Te meg szíveskedj a játákszabályok szerint játszani. Ha igénybe akarod venni, akkor intézd el a megfelelő bejelentkezést, és ne érvelj azzal, hogy pénzbe kerül. Igen, lehet. Ha meg fizetsz a parkolásért, az is pénzbe kerül, többe. Döntsd el, mennyi az egyenleg, és mi mennyit ér meg neked. De ne próbálj hajánál fogva előrángatott törvényekre hivatkozni, mert úgy fogsz járni, ahogy járni fogsz: visszadobják, mint megalapozatlan kötözködést.

a windows egy szemét 2020.02.05. 19:02:23

vikike, ne bonyolítsd túl. Reggel 8 előtt elmész dolgozni, este 6 után érsz haza. Probléma megoldva.

FDToth 2020.02.05. 19:44:55

@Kondom Keselyű: ez nem diszgráfia, hanem hanyagság. Tudok normálisan írni, de van amikor nincs idő javítani, csak gyorsan böfögni. De nem ez a lényeg, hanem a témához kapcsolódó segítség vagy hozzászólás. És aki akarja, az tudja értelmezni. Plusz meg mindig jobb, mint elsőzni, vagy a posztert hibáztatni, stb.

Légió 2020.02.05. 20:26:36

@Zirowe: Nem hogy joga van, hanem kötelező egyébként. @Sipovicsné Zahedli Krisztina: Egyet értek:) Következő legyen a Bkv, mert a buszai átlépnek a közighatáron, de engem diszkriminál, hogy a bérletem már nem jó.

John Doe3 2020.02.05. 21:06:47

@HarryKlein: Az is szavazhat (választása szerint), aki az adott településen tartózkodási helyet létesít.

Opportunista mikroba 2020.02.05. 21:20:06

@FDToth: De hova sietsz? Megy a vonatod? Ez nem az SBO, csak egy internetes portál. Nem kell SOS reagálni. Nem hal bele senki, ha egy nappal később szólsz hozzá.

Etniez 2020.02.05. 21:21:58

El van tévedve a levélíró.
Az óbudai lakos kedvezményesen parkolhat az ingatlanja körül, aki nincs bejelentkezve, az pedig nem lakik ott.
Le lesz pattintva a bíróságon, kár erőlködni.
Ez nem negatív diszkrimináció...

Etniez 2020.02.05. 21:23:20

@GatyaPityu: csak szólok, hogy az óbudai lakosok nagyon örültek nekik, ugyanis nem volt hova parkolni a kocsijaikkal a sok ingáznó miatt.
Szoptad, te kis fidesztálib.

TechNick 2020.02.05. 21:42:11

Amikor a cigány visszanyal!

horex · http://horex.uw.hu/ 2020.02.05. 23:29:03

Dögöljön meg az óbudai bérlő tehene/is/. Majd ha az óbudai átmegy bármely kerületbe, fizeti a borsos parkolási dijat, ha nem is a havit
Röhögjetek a másikon, miközben titeket is lehúznak rendesen

HÉV megálló, lerakják az autót és mennek tovább vele. Miért is ne?
Ezért az orvos rendelő mellett nagy parkoló és bevezették a max 3 órás parkolást. Nem jutok orvos elé mint három óra. Kértem is igazolást, az orovos + csodálkozott hogy miért
Ezért
Az a szép ha kibaltázuink a másik honfitársunkkal

chrisred 2020.02.06. 01:04:39

@atal: "Mindenkinek lehet egy lakhelye és egy tartózkodási helye."

Nem. Mindenkinek van egy lakóhelye, és mindenki köteles (lenne) bejelenteni, ha bizonyos időtartamig ideiglenesen nem ott tartózkodik. Ez nem valami többletjogosultság, hanem kötelezettség. Mint az is, hogy be kell jelenteni, ha elvesztetted a személyidet. Erre többletjogokat nem lehet alapítani.

Zabalint 2020.02.06. 06:12:33

@chrisred:
Egyébként hivatalosan 3 napon belül be kell jelenteni a lakcím vagy tartózkodási hely változást. Mikor legutóbb költöztem, volt több köröm időpont nélkül, úgy esélytelen volt, online időpont mind elfogyott, végül telefonon 1 hónappal későbbre tudtak, természetesen nap közepére időpontot adni. Olyan kerületi kormányablakhoz, ahová nem volt tömegközlekedés (keztő van a kerületben).

Csak ez jutott eszembe a bejelentési kötelezettségről. Ja, és ez saját lakás, aki bérleményben lakik, ott neccesebb, 10-ből 9 bérbeadó nem akarja engedni.

Zabalint 2020.02.06. 06:15:18

@atal:
Olyan példákat írtál, ahol az alap állapot a jogfosztottság, és ehhez képest a pozitív diszkrimináció az, ami a normál.

A parkolás nem alapjog, és ez esetben nem valami alapból adott tulajdonságra adják a kedvezményt, hanem bejelentett lakcímre, ami bárkinek lehet.

halaloszto 2020.02.06. 06:43:11

@Zirowe: miért is nem? ha nincs saját tulajdonú lakása, egész életében bérelt lakásban fog lakni. hol lenne az állandó lakcíme, hanem ott, ahol lakik?

Gulyás Ági 2020.02.06. 07:56:09

Hat akkor ezt a XIII. keruletre is alkalmazni kellene, mert ott meg a 80 ezres lehetosegnek is orulnenk. :(((

Gulyás Ági 2020.02.06. 08:01:55

@a fekete krindusz: a tulajdonosok tobbsege elzarkozik az allando bejelentes lehetosege elol. Annyi alberlo van, mint egen a csillag. Ha neked nem jo, lesz mas, akinek igen. Nem vagyunk targyalasi helyzetben. De nem kellene egy kalap ala venni valakit, aki ott lakik, valakivel, aki nem. Tobb mint 30.000 Ft havonta igy csak a parkolas!! A bunteteseket nem szamoltam, ha veletlenul kesel 10 percet a fizetessel.

a fekete krindusz 2020.02.06. 08:31:56

@Gulyás Ági: " Ha neked nem jo, lesz mas, akinek igen. " Stimmel és ez fordítva is igaz. Vannak szempontok, amire mindkét fél figyel. A bérlő jó helyen akar lakni olcsón, lehetőleg ingyen parkolni. Van, ahol van mélygarázs, ott vagy benne van az árban, van, ahol nem. Vannak olyan helyek, ahol az ingyenes P+R j megoldás, így nem kell foglalkozni a parkolóval. Van, ahol viszont csak és kizárólag fizetős közterületen van a parkolás, állandó lakosként ingyenesen. Haa lakáspiacot nézzük, nyilván az ingyenes parkolás megemeli a kiadandó lakás értékét. Tudja ezt a főbérlő is, hogy ilyenre van igény.
Nem egy olyan óriási feladat albérletet keresni azzal a kritériummal, hogy állandóra óhajtunk bejelentkezni.
Na de én? Mi olyan albérletet kerestünk, ahol van parkolási lehetőség, klimatizált, tágas, közel a nekem megfelelő villamos, ordenáré gyors internettel, meglévő dolgozószobával. A balkonon dohányzom és van egy szőrös macskánk. Minden papíron, szerződésre, átutalással. Találtunk. Illetve egy nap alatt az ingatlanos küldött négyet és választhattunk.

atal 2020.02.06. 08:39:42

@Zabalint:

De gondolom, ha az lenne az állapot, hogy mindenkinek fizetni kell a parkolásért (ugye az ingyenes parkolás "nem alapjog"), de a polgármester haverjai pozitívan diszkriminálva vannak, így nekik ingyenes ("előnyösen ki vannak emelve a csoportból úgy, hogy a csoport többi tagját nem éri hátrány"), az oké lenne, hiszen "bárki lehet a polgármester haverja" ("nem valami alapból adott tulajdonságra" kapta a kedvezményt).

igazi hős 2020.02.06. 08:52:20

@v.viktor: Vadász, vadász, még nem olvastam a reakciókat erre, de aratni fogsz! Nem vagy egyedül azzal az álomképpel, hogy a parkolás valami alanyi jog, "ami jár neki", de a többiek nem írnak belőle posztot, ezért rád fog borulni az egész kupac.

igazi hős 2020.02.06. 09:02:10

@atal: Egy link ide kevés lesz, hogy az esetleg törvényes, de nyilvánvalóan etikátlan tanácsodat elfogadtasd. Bemutattad a saját mércédet, megméretetett, fogadd el az eredményt, akkor is, ha nem tetszik. (A szalmabáb pedig nagyon nem ez.)

fifibá55 2020.02.06. 09:12:31

A posztoló méltatlankodása csak addig számottevő, amíg ezt a lakossági parkolási kedvezménynek nevezett, teljesen indokolatlan intézményt meg nem szüntetik.

Fairy Girl 2020.02.06. 09:22:22

@Zirowe: Én is bérlő vagyok, állandó lakcímmel. Mi a probléma? Ha az embernek nincs más szóba jöhető címe, márpedig nekem és egy rakás másik embernek nincs, továbbá itt élek már több, mint 6 éve, akkor MI MÁS lehetne az ÁLLANDÓ lakhelyem? :D

A bérbeadók nagyon el vannak tévedve ezzel a lakcímbejelentés-dologgal. A lakcímbejelentés ugyanis NEM jogosít a lakás használatára, épp ellenkezőleg: a lakás használata jogosít a bejelentkezésre. Magyarul ha a szerződés lejárt, vagy a bérlő kiköltözött, a lakcíme automatikusan érvénytelen lesz. Ezt egy sima ügyintézéssel meg lehet oldani bármelyik kormányablakban. Amíg viszont érvényes szerződéssel, jogosan használom a lakást életvitelszerűen, addig bizony jogomban áll a lakcímet használni.

Fairy Girl 2020.02.06. 09:23:51

@juhaszvik1: rosszul tudod, a lakcímbejelentéshez MINDEN esetben hozzá kell járulnia a tulajdonosnak és/vagy a haszonélvezőnek. Mindegy, hogy állandó vagy tartózkodási.

atal 2020.02.06. 09:25:12

@igazi hős:

Ha már az illető nem tudja megvédeni állítását, hát te megpróbálod. Egy igazi hős vagy!

Fairy Girl 2020.02.06. 09:32:19

@v.viktor:
a forgalmidat nem kell cseréltetni, a lakcímkártya ingyenes, mintegy 3 perc a bejelentés, tehát se idő, se pénz, ezek nem jó kifogások :)

Én a XII-ben lakom, a tartózkodási helyeseknek itt se adnak lakossági parkolóbérletet. Érdekes, még se sír senki szája :D A legtöbb budapesti kerületben így van, szóval okosabb lenne az állandó lakcímbejelentés, amivel kettő perc alatt megoldódott az összes problémád.

Fairy Girl 2020.02.06. 09:36:22

@atal: amint kijelentkezik a kerületi állandóról, érvénytelen lesz a rendszámára a parkolási engedély. Ez már nem a marikanénis papíronvezetős évekbetelikmireátvezetjük rendszer. Az új lakcímről automatikusan értesül az érintett önkormányzat, hivatalból intézkedik a gépjárműadóról, és természetesen a parkolóbérletet is látja.

Fairy Girl 2020.02.06. 09:38:48

@atal: "ideiglenes papírt"? Ember :D hol élsz, a 18. században? A lakcímkártyát azonnal, helybe, rögtön cserélik, és az érintett önkormányzatok elektronikus rendszerében azonnal látható a változás :D nem kap egy évre engedélyt, mint említettem az előzőben is: ahogy kijelentkezik, az oda szóló bérlete rögtön érvénytelen lesz, hisz a nyilvántartásból törlődik.

Foteljogászok :D

atal 2020.02.06. 09:40:25

@Fairy Girl:

Szerintem meg aki a kerületben LAKIK -függetlenül annak minőségétől- jár a parkolás. Vagy minden lakónak, vagy egy lakónak se, de két lakó között különbséget tenni diszkrimináció.

És erre nem a behódolás és bepúcsítás a megoldás, hogy menjen el szépen és jelentkezzen be oda állandóra akkor is, ha nem akar, mikor épp ugyan olyan lakó mint a szomszédja.

chrisred 2020.02.06. 09:43:04

@atal: A pozitív diszkrimináció fogalmilag hátrányt csökkentő megkülönböztetés, ez nyilvánvalóan nem az.

atal 2020.02.06. 09:43:45

@Fairy Girl:

persze, persze, ellenben az egész változás azért kellett Óbudán, mert a sok kamu bejelentkezőt nem tudták kiszűrni...

Fairy Girl 2020.02.06. 09:44:01

@István Tamasi: JÓ pár évvel ezelőtt azért lehetett ilyen jelenség, mert egy ideig bármelyik ügyintéző felvihetett új címet a rendszerbe, gyakorlatilag manuálisan megadhatta a címet, amit az ügyfél mondott, vagy mutatott valami dokumentummal. Szerencsére ez már nincs így jó ideje, csak és kizárólag az illetékes önkormányzat vihet fel, módosíthat, javíthat vagy törölhet lakcímet, és pár éve zajlik már a földhivatali adatokkal történő összehangolás is. Számos esetben helyszíni ellenőrzés is van, ezért ma már gyakorlatilag lehetetlen, hogy olyan lakcímre jelentkezzen be valaki, ami nem létezik, nem lakás, nem lakható állapotú, vagy pl gyár, ilyesmi. Mondjuk én magam is láttam pár visszamaradt furcsaságot, de ezek azért folyamatosan tűnnek el. :)

chrisred 2020.02.06. 09:44:56

@atal: Helyi lakosnak jár, a máshol lakónak, aki ideiglenesen ott tartózkodik, nem jár.

pater76 2020.02.06. 09:45:43

Az önkori lépése teljesen logikus. Aki ott lakik állandóra bejelentve, az oda is adózik (SZJA 10%, gépjárműadó stb.). Tehát a helyi lakos tesz a közösbe. Cserébe kap kedvezményt a közösből. Az egész koordinátora az önkori. Ő dönti el, hogy pl. a parkolás ebben az esetben kedvezményesen jár.
Aki ideglenesre van bejelentve, nem fizet semmit (illetve oda adózik, ahol állandóra be van jelentve). Leet ezt magyarázi azzal, hogy ott él, ott megy boltba, ott fizet rezsit stb. De ebből az önkormányzatnak semmi haszna nincs, ergo nem jelent neki semmit...

atal 2020.02.06. 09:47:21

@chrisred:

Mindig csak a gólvonalt mozgatjátok azért, hogy ezt a nyilvánvalóan paradox fogalmat, mint a "pozitív diszkrimináció" magyarázzátok. Jó lenne már kitalálni, mit is jelent pontosan.

"fogalmilag hátrányt csökkentő megkülönböztetés, ez nyilvánvalóan nem az."
Miért nem? A polgármester haverjainak hátrányát csökkentette azzal, hogy nekik nem kell fizetni a parkolásért.

pater76 2020.02.06. 09:48:36

@atal: "És erre nem a behódolás és bepúcsítás a megoldás, hogy menjen el szépen és jelentkezzen be oda állandóra akkor is, ha nem akar, mikor épp ugyan olyan lakó mint a szomszédja."
A fent levezett HSZ-emből kiindulva "NEM UGYANOLYAN LAKÓ". Ennyi. Vagy felfogod, vagy reszeled tovább itt a fingot feleslegesen. A posztoló beadványát pedig az önkoriban dolgozó bármely ügyintéző - nem is kell hozzá jogi végzettség - kedvesen mosolyogva fogja visszautasítani.

atal 2020.02.06. 09:50:17

@chrisred:
Aztán ezt ki döntötte el? Az önkormányzat. Tehát diszkriminálja azt a LAKÓT, aki ott LAKIK, de máshol is lakik. Ha valaki bérel egy szaros lakást a kerületben 1 évig, rohadtul megérdemli, hogy a saját háza előtt parkolhasson.

ekat 2020.02.06. 09:51:58

@Gulyás Ági:
Mi is simán fizetnénk Zuglóban állandó lakosként évi 80.000+ forintot, ha cserében normálisan lehetne parkolni a környékünkön...
Nagyon közel hozzánk alakítottak ki fizetős övezetet, amivel átnyomták a mi irányunkba onnan az összes 2. autót, meg a lakásbérlők autóit, azóta mintha egy autókereskedés közepén laknánk. Füvön - járdán - úton - útfélen, mindenhol állnak. :(

chrisred 2020.02.06. 09:57:46

@atal: Miféle hátrányuk volt máshoz képest, ha egyszer mindenkinek fizetnie kellett?

"Jó lenne már kitalálni, mit is jelent pontosan."

Pont fordítva, te tévelyegsz a sötétben, mert nem vagy tisztában a kifejezés jelentésével.

hu.m.wikipedia.org/wiki/Pozit%C3%ADv_diszkrimin%C3%A1ci%C3%B3

A szociológiában a pozitív diszkrimináció, hátrányt csökkentő megkülönböztetés csoportra, személyre vonatkozó jogi, adminisztratív vagy egyéb segítséget jelent, melyre a csoport vagy személy valamilyen szempontból a többséghez képest hátrányos helyzete ad okot.

Fairy Girl 2020.02.06. 09:58:42

@atal: Persze, csak azt felejted el, hogy nicns a világon annyi parkolóhely :D már most sincs annyi hely a legtöbb kerületben, mint ahány engedélyt kiadnak. Mi is körözünk állandóan, pedig mi nem akarunk a lakásunk szájában parkolni, nekünk nem derogál pár perc séta, mint a legtöbb lakónak. Ha ebbe az összes tarthelyest is belevennék, akkor az már végképp tarthatatlan lenne.

atal 2020.02.06. 09:59:22

@pater76:

A parkolást nem személyre, hanem LAKCÍMRE és rendszámra adják. Minden kerületben lévő lakcím kaphat parkolási engedélyt, és lakcímenként van meghatározva a kiadható engedélyek száma is.

Fairy Girl 2020.02.06. 09:59:49

@pater76: Hagyd, úgyse fogja fel :D

chrisred 2020.02.06. 10:02:14

@atal: Itt is ugyanúgy az alapvető fogalmakkal nem vagy tisztában. A diszkrimináció az indokolatlan megkülönböztetést jelenti. A helyi önkormányzat a helyi lakosokat képviselő politikai testület, tehát indokoltan különbözteti meg őket olyan személyektől, akiket más önkormányzat képvisel.

István Tamasi 2020.02.06. 10:03:40

@Fairy Girl:
Az rendben van, hogy bérbeadó engedi a bérlő - sőt kötelező - tartózkodási/ideiglenes bejelentkezését. Az viszont már koránt sincs rendben, hogy nehezen vagy illegálisan vagy több éves procedúrával és költségekkel tehet ki bérlőt a szerződés megszűnése után vagy amikor bérlő megszegi a szerződést. A tartózkodási/ideiglenes/ bejelentkezéssel a bérlő jogosult a körzetben pl anyasági ellátásra, óvodai és iskolai helyre, ami helyes. De miért jogosult szerződésszegő bérlő és/vagy jogcím nélkül bent lakó birtokvédelemre??? Lenne mit tisztába tenni a jogrendszerben és azzal tisztulna a bérbeadás világa.

chrisred 2020.02.06. 10:08:07

@István Tamasi: A kettő nem áll kapcsolatban egymással, az egyik közigazgatási, a másik magánjogi kérdés.

atal 2020.02.06. 10:11:15

@István Tamasi:
Nem a bejelentkezéssel válik jogosulttá birtokvédelemre, hanem a puszta ott lakás tényével, és azért, mert bemondásra nem lehet megállapítani, hogy valóban "szerződésszegő bérlő és/vagy jogcím nélkül bent lakó"-ról van-e szó. Ha önkényes lakásfoglaló, akkor az más a kérdés, az viszonylag könnyen kirakható (kb ~2 hónap).

Jellemzően a hosszú procedúra oka, hogy a két fél vitatja az egyes tényállásokat (pl a bérbeadó azt mondja, nem fizetett a bérlő, a bérlő meg azt mondja, fizetett). Jól is néznénk ki, ha ezt nem egy bíróság döntené el minden tény megismerése után, hanem csak bérbeadói bemondásra rakosgatnánk ki emberek az otthonukból.
(az más kérdés, hogy miért telik egy ilyen ügy 2 évbe).

atal 2020.02.06. 10:21:56

@chrisred:
de itt pont ugyan az van, amit mondok: "aki rám szavaz, az kap ingyen parkolást, aki meg nem jól szavaz, az nem kap"

Aki velem egy házban él, ugyan úgy kerületi lakos, mint én, és nem lenne szabad, hogy számítson, hogy 3 hónapra vagy 30 évre költözött ide. Arra a 3 hónapra amíg itt él ugyan az a jogok illetik meg mint a többi lakót.

chrisred 2020.02.06. 10:33:40

@atal: Nem, mert az önkormányzat nem csak a tisztségeket elnyerőkre szavazókat képviseli, sőt, nem csak a szavazójoggal rendelkező polgárokat, hanem az összes helyi lakost.

Oké, neked az a véleményed, hogy ennek kellene számítania. De nem ez számít.

ekat 2020.02.06. 10:34:46

@atal: Szerintem logikailag úgy kellene lennie, hogy a lakásra kiadott egy vagy több engedélyt megegyezés szerint használja a tulajdonos és/vagy a bérlő. Úgy értem, annak nem sok értelme van, ha a tulajdonos autója parkolhatna ott kedvezményesen, miközben ő nem is ott lakik.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 10:35:56

@a fekete krindusz: hány állandó lakcímed lehet? Ha Nyíregyházán van házad, de Budapesten élsz, mert ott dolgozol, akkor bejelentkezhetsz állandóra? Kérdés.

István Tamasi 2020.02.06. 10:36:31

@atal:
A baj az, hogy szerződésszegő bérlő illetve szerződés megszűnése után bérlő nem válik automatikusan jogcím nélküli illetve önkényes lakásfoglalóvá. 2 hónap alatt tökéletesen leamortizálhatja a lakást.
Egyébként tudom hogyan lehet gyorsabbá tenni a dolgot: Közjegyzői okirattal (bérbeadó közjegyző előtt nyilatkozik, hogy a szerződés megszűnése után azonnal elhagyja a bérleményt illetve bérbeadó azonnal kizárhatja a bérlőt és még zálogjogot is szerez az ott maradó holmijára) kikerülhető a 2-3 éves bírósági procedúra.

István Tamasi 2020.02.06. 10:38:33

@chrisred:
De bizony kapcsolat van a kettő között. A tisztázatlan közigazgatási kérdés akadályozza a magánjogi kérdés tisztázását illetve rendezését.

ekat 2020.02.06. 10:39:31

OFF
Azért érdekes, hogy az önkormányzat sajtófőnöke nem tudja, hogy mit jelent (igazából, helyesen, valamint jogilag) az albérlő szó.

István Tamasi 2020.02.06. 10:41:41

@ekat:
Ha a tulaj állandóra van bejelentkezve akkor az ő SZJA és gépjármű adója annak az önkorinak a büdzséjébe folyik be ezért logikus, hogy az ő autója parkolhat ingyen.

ekat 2020.02.06. 10:44:51

@István Tamasi:
Hmmm.... mert a rosszindulatú, maradni akaró bérlőt biztos sokkal jobban izgatja egy közjegyzői okirat, mint a bérleti szerződés tartalma, és tutira nem cserélte ki a kulcsot sem. :)

ekat 2020.02.06. 10:45:58

@István Tamasi: De nekem az is logikus, hogy ha akarja, akkor a bérlője javára lemondhatna erről a jogáról, mondhatni bérbeadhatja azt is.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 10:49:46

@chrisred: tehát a járdát csak az ott szavazók használhatják?
Mert ugye ha csak úgy, minden következmény, anyagi hozzájárulás, politikai elkötelezettség nélkül koptatom, akkor az önkori nem képviseli az ott lakók érdekeit.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 10:53:52

@István Tamasi: nem rakhatod ki az utcára, ha jóhiszemű.
Ha van szerződés, az a bérlønek előnyòs. Ha megfejeli azzal, hogy még utal is, mondjuk havonta egy ezrest, hááát, sok szerencsét a közjegyzøi okiratodhoz....

chrisred 2020.02.06. 10:54:51

@Igazamvanvagyigazamvan?: Használni bárki használhatja az önkormányzat tulajdonában lévő közutakat is az autójával. De itt nem használatról, hanem birtokbavételről van szó. Ha valahová odaparkolsz a kocsiddal, azzal arra a parkolóhelyre mindenki más parkolási jogát kizárod.

chrisred 2020.02.06. 10:57:17

@István Tamasi: Mi lenne itt a tisztázatlan közigazgatási kérdés? Valakinek vagy van lakcímkártyája, vagy nincs.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 11:04:42

@chrisred: ezek nominált, rendszámra szóló parkolók?
Ha nem, akkor felmerül az a kérdés, hogy hogyan zárhatja ki más autós a fix bérlőt, azzal, hogy oda parkol, az ő utcájába?
Kötünk egy szerződést, mely alapján előre kifizetem a parkolás jogát, de az nincs biztosítva?
Látod, a logikád visszaüt.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 11:06:42

@chrisred: az érvelésed amúgy sem helyes. Ha parkolok, fizetek. Itt a kérdés az, mennyit.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 11:12:03

@chrisred: @Fairy Girl: latin eredetű diszkrimináció szó, önmagában megkülönböztetést jelent. Létezik pozitív - a megkülönböztetett részére előnyös - és negatív - a megkülönböztetett számára hátrányos - diszkrimináció is.

A köznyelv (helytelenül) általában nem tesz különbséget a diszkrimináció maga és a negatív diszkrimináció között."

István Tamasi 2020.02.06. 11:20:44

@Igazamvanvagyigazamvan?:
Jóhiszemű, a szerződést betartó bérlőt miért kellene kirakni?

atal 2020.02.06. 11:22:37

@István Tamasi:

"szerződésszegő bérlő illetve szerződés megszűnése után bérlő nem válik automatikusan jogcím nélküli illetve önkényes lakásfoglalóvá."

"szerződésszegő bérlő": ennek a ténynek a megállapítása a bíróság dolga.
"szerződés megszűnése után": szerződés megszűnése csak határozott idejű szerződésnél lehetséges, és a határozott idejű szerződések lejártával automatikusan jogcím nélküli illetve önkényes lakásfoglalóvá válik az ott lakó.

Határozatlan idejű szerződéseknek nincs lejárta (ezért határozatlan idejű), hanem azoknak felmondása lehetséges. Ami itt a gondot szokta okozni, hogy a bérlő vitatja a felmondás jogosságát, és azt mondja, a szerződést még mindig érvényesnek tekinti. Itt megint a bíróság dolga kimondani, hogy a szerződés valóban megszűnt-e, és ha ez megtörténik, ismét automatikusan jogcím nélküli illetve önkényes lakásfoglalóvá válik az ott lakó.

István Tamasi 2020.02.06. 11:24:51

@ekat: A közjegyzői okirat közokirat és ugyanolyan hatállyal bír mint egy jogerős bírósági ítélet azaz azonnal végrehajtható és még egy végrehajtó sem kérdőjelezheti meg (ahogy a végrehajtó nem kérdőjelezheti meg a jogerős bírósági ítéletet) hanem köteles azonnali hatállyal végrehajtani akár rendőri segítséggel.

István Tamasi 2020.02.06. 11:26:42

@atal: Ld ekatnak írt válaszom.

heidt 2020.02.06. 11:30:07

@Igazamvanvagyigazamvan?: Az állandó lakcím nem a tulajdonjogot igazolja. Tehát nyugodtan lehet a háza Nyíregyházán és az állandó lakcíme Budapesten.
Sokaknak van több ingatlana is az országban és bármelyiket kiválaszthatják állandó lakcímnek. Általában azt szokták választani, amelyik anyagilag jobban megéri.
A döntésben fontos, hogy az adott településen milyen adók vannak. Sokan azért jelentkeznek be állandóra a balatoni házukba, mert úgy sokkal kevesebbet kell adózniuk, mintha nyaralónak lenne nyilvántartva az épület. További előny, hogy a balatoni falucskában az autójuk casco és kötelező biztosítása is sokkal kevesebb, mint pl. Budapesten. Ugyanakkor - tegyük fel, hogy Óbudán lakik - elveszti a tényleges lakóhelyén kapható parkoló kedvezményt, de az kevesebb, mint amit nyert a másik oldalon.

ekat 2020.02.06. 11:34:06

@István Tamasi: Hát lehet, de nekem pl. volt egy jogerős bírósági határozatom egy cég ellen, de a bíróság több mint egy éven át nem bírt kirendelni végrehajtót. Állítólag nem értek rá szegények. (Aztán meg már nem volt miért, mert megszűnt a cég.)

2020.02.06. 11:35:27

Tipikus esete a "csak azért mert ..... vagyok" védekezésnek. Nincs itt diszkrimináció, szimplán befalaztak egy kiskaput.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 11:42:16

@István Tamasi: a jóhiszemű jogi, nem erkölcsi kategória adott esetben. Tehát, ha a bérlő fizet 3 hónapig, majd nem, te felszólíthatod, azonnal nem rakhatod ki. Erre ő ellenvéleményt ad be, majd amikor a bíróság hajlandó ezt elbírálni, nyeregben érzed magad, de hiába, mert fizet. Igaz, töredékét a megállapodottnak, de fizet. Ezért nem tudod kirakni, mert jóhiszemű.
"Bitokvédelmet és az eredeti helyzet visszaállítását az ingatlan tulajdonosa kérheti olyan esetekben, ahol a bitokper (peres eljárás) elkerülhetetlen. Ilyen esetben a lakást használó, azt elfoglaló a jogerős ítélet végrehajtásáig az ingatlan felett rendelkezhet, ennek költségeit polgári peres eljárásban lehet csak érvényesíteni. Ez már az igazi szélhálmos "bérlők" terepe, akik betegesen ügyelnek arra, hogy a felelősségrevonásuk lassú és körülményes legyen"

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 11:48:59

@István Tamasi: "Ha közjegyző előtt kötöttünk lakásbérleti szerződést, ha nem, minden ilyen bizonytalan helyzetet biztos jogi környezetté kell átalakítani. A közhiedelemmel ellentétben a közjegyzős szerződés sem azonnal végrehajtathó"

chrisred 2020.02.06. 12:13:16

@Igazamvanvagyigazamvan?: Nem, miért lennének rendszámra szólók? Egy adott személyi kör veheti igénybe. Mint egy üzemi parkolót, azt csak az ott dolgozók használhatják.

chrisred 2020.02.06. 12:16:19

@Igazamvanvagyigazamvan?: Nem, a te érvelésed volt hibás, a járda használata nem a járda lefoglalása.

Amúgy igen, van egy meghatározott díja a parkolásnak, amiből a helyi lakosok kedvezményt kapnak.

atal 2020.02.06. 12:22:09

@chrisred:

"helyi lakosok"
úgy látszik, csak az arra érdemes, kiválasztott helyi lakosok. Az alacsonyabb rendű helyi lakosok nem kapnak kedvezményt.

atal 2020.02.06. 12:26:03

@István Tamasi:
Valóban végrehajtható, a kérdés, mi van a közokiratban. Ha az, hogy "a szerződés megszűnését követően kiköltözik", akkor pl nem költöztethető ki, ha vitatja, hogy a szerződés valóban megszűnt volna. Ahhoz, hogy végrehajtható legyen, egy bírónak ki kell mondani, hogy a szerződés tényleg megszűnt.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 12:31:25

@chrisred: itt inkább arról van szó, hogy a kedvezményezettek körét megállapíthatják-e ilyen kizáróan. Ha pedig arról van szó, hogy a bérbeadó nevére szól a kedvezmény, akkor azt érvényesítheti-e a bérlő?

chrisred 2020.02.06. 12:32:08

@Igazamvanvagyigazamvan?: A köznyelvben a diszkrimináció kifejezést a hátrányos megkülönböztetésre értik. Nincs benne semmi helytelen, így alakult.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 12:37:32

@chrisred: „(2) Az (1) bekezdés szerint megállapított díj, továbbá a 33/A. § szerinti használati díj, útdíj és pótdíj megfizetéséért a járműnek a közúti közlekedési nyilvántartásról szóló 1999. évi LXXXIV. törvény szerinti üzembentartója felelős.

Tehát de, a járműre szól az engedély.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.06. 12:38:02

@atal: Tudtommal ezt a közjegyző is kimondhatja, ha eredetileg előtte lett megkötve a szerződés. (Ez mondjuk logikus is, mert különben milyen előnye lenne a közjegyző előtt kötött szertződésnek...)

Zabalint 2020.02.06. 12:40:44

@atal:
Ez a példa pedig korrupció. Hiszen azon az alapon, hogy valaki a polgármester haverja, nem kaphat kedvezményt. Azon az alapon viszont, hogy az adott kerületben (állandó) lakcíme van, igen.

chrisred 2020.02.06. 12:42:18

@Igazamvanvagyigazamvan?: A felvetés annyiban jogos, hogy mennyire életszerű a XXI. században az életvitelszerű tartózkodást egy helyszínben meghatározni. Korábban szóba került az óvodai felvétel, ott például az állandó lakcím mellett a tartózkodási hely, sőt a szülő munkahelye is releváns.

De a felvetés az volt, hogy a szabályozás sérti-e a hatályos magyar jogrendet, és a válaszom az, hogy szerintem nem. Generálisan amugy is az az állmspontom, hogy a parkolással kapcsolatos problémákat elsősorban nem az állami, önkormányzati szerveknek, és nem a közterületek igénybevételével kellene megoldani.

Zabalint 2020.02.06. 12:44:52

@atal:
Elvileg ha állandóan laksz valahol, akkor oda kellene bejelenteni az állandó lakcímedet. Tartózkodási hely az ideális esetben néhány hónapot jelenhetne, mikor mondjuk kiküldetésben vagy egy másik városban. Nem azt, hogy már 10 éve Budapesten laksz, de a vidéki szüleidnél van az állandó lakcímed, ott fizeted az autód után az adót és a kötelező biztosítást is az alapján kalkulálják.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 12:45:51

@chrisred: tehát marad a kérdés: miért kell az állandó lakcím.

chrisred 2020.02.06. 12:45:59

@Igazamvanvagyigazamvan?: Ez a rendelkezés a felelősségről szól. Tehát mondjuk, ha a jármű tulajdonosa és az üzembentartója nem ugyanaz a szeméy, akkor nem a tulajdonos, hanem az üzembentartó állandó lakcíme számít. A parkolás és a korábban említett kötelezettségek, például a gépjárműadó tekintetében is.

chrisred 2020.02.06. 12:47:18

@Igazamvanvagyigazamvan?: Mert a magyar jogrend szerint ahhoz kötődik az adott személy életvitelszerű tartózkodása.

Zabalint 2020.02.06. 12:47:56

@atal:
"Ha valaki bérel egy szaros lakást a kerületben 1 évig, rohadtul megérdemli, hogy a saját háza előtt parkolhasson."

Ez akkor sem alapjog, különösen nem egy zsúfolt nagyvárosban, ha saját lakásodban állandóra bejelentett lakcímmel laksz valahol.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 12:48:44

@Zabalint: àz állandó lakcím bejelentéséhez viszont kell a tulajdonos, vagy annak hozzájárulása írásban, vagy két tanú igazolása a bérleti szerződésen.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 12:49:50

@chrisred: csakhogy állandóra bejelentkezni a tulajdonos hozzájárulása kell.

Zabalint 2020.02.06. 12:51:51

@atal:
A problémára nagyon egyszerű megoldás lenne, ha kötelezővé válna az utalás, és bejegyezné egy hivatal, hogy milyen számláról milyen számlára megy a bérleti díj, ha gond van, elég lenne ezt ellenőrízni.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 12:54:38

@chrisred: a diszkrimináció kifejezés köznyelvi használata nem jelenti, hogy ne lehetne helyesen, eredeti értelmében használni. Ezt egy beszélgetésben tisztázni kell, nem a helyesen használót ledorongolni.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.06. 12:55:09

@Igazamvanvagyigazamvan?:

Lehet, de akkor mások is rosszul tudják:

Pl. itt: utcajogasz.blog.hu/2013/08/20/jogi_informaciok_kilakoltatas_eseten

"Amennyiben a bérleti szerződés megkötésekor a bérlő közjegyzői okiratban kötelezettséget vállalt a lakás elhagyására a bérleti szerződés megszűnésének esetére, akkor a bírósági eljárást meg lehet spórolni, mert a közjegyzői okirat záradékoltatásával az azonnal végrehajthatóvá válik, tehát a felmondás után a közjegyzői okiratot el lehet látni végrehajtási záradékkal, és egyből indulhat a lakás kiürítése."

Vagy itt: ingatlanhirek.hu/ado-es-jog/mit-tehetunk-ha-nem-fizet-a-berlo/

"...a bérbeadó kérésére a közjegyző végrehajtási záradékkal látja el a közjegyzői okiratba foglalt bérleti szerződést, mely azonnal végrehajthatóvá válik..."

atal 2020.02.06. 12:55:11

@Zabalint:
"Ez a példa pedig korrupció. Hiszen azon az alapon, hogy valaki a polgármester haverja, nem kaphat kedvezményt"
Miért nem? Hiszen csak "pozitívan diszkriminálták" a haverokat, a többséget meg nem érte hátrány, hiszen egyébként mindenkinek fizetni kell.

"Azon az alapon viszont, hogy az adott kerületben (állandó) lakcíme van, igen."
Ez ugyan úgy beleférhet a korrupcióba, mint a hülye haveros példa, hiszen csak azért adnak az (állandó) lakosoknak engedélyt, mert kell a szavazatuk, meg az adók formájában ellenszolgáltatásban részesül az önkormányzat általuk. Aki meg nem szavaz, vagy nem fizet nekik, az nem kap, pedig az élethelyzete megegyezik a többséggel.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 12:55:46

@Zabalint: ezzel szemben a bérbeadók egy része szerződni sem akar.

Zabalint 2020.02.06. 12:58:36

@Igazamvanvagyigazamvan?:
Ennek egyébként az inverze, ha a bérlő fizetett, de a bérlő hamarabb ki akarná rakni, mint a felmondási idő, ezért kijelenti, hogy nem fizetett a bérlő. Ha így bemondásra elhinnék, akkor az erkölcsi értelemben is jóhiszemű bérlővel is ki lehetne szúrni.

Zabalint 2020.02.06. 13:00:04

@Igazamvanvagyigazamvan?:
Meg adót sem fizet a legtöbb. Holott egy egészen könnyen ellenőrízhető területről van szó, csak mindenki szemet húny. Pedig egy tisztább helyzet sokat segítene az országon belüli mobilitásnak.

atal 2020.02.06. 13:00:20

@promontor:

a közjegyzői záradékok ellen tiltakozhat a bérlő 8 napig. Ha ezt megteszi, a közjegyző nem záradékolhatja az okiratot, hanem a tiltakozásokat egy bíróságnak kell elbírálni.

A közjegyző sem záradékolhatja úgy a szerződést, hogy a felek között vita van a szerződés megszűnését illetően.

Etniez 2020.02.06. 13:01:33

@horex: Ha az óbudai átmegy a belvárosba szépen kifizeti a teljes parkolási díjakat, nem tudom neked mi az újdonság.

Azt is képzeld el, hogy nem kell mindenhova kocsival menni, működik az ún. BKV is.

Zabalint 2020.02.06. 13:05:53

@atal:
"Miért nem? Hiszen csak "pozitívan diszkriminálták" a haverokat, a többséget meg nem érte hátrány, hiszen egyébként mindenkinek fizetni kell."

A példádban nem a diszkrimináció a probléma, hanem a korrupció. Ugyanis ezek az emberek jogtalanul jutottak előnyhöz.

Ha ugyanezen emberek azért kapják, mert valamit a közösségért tettek, mondjuk a helyi önkormányzati fenntartású iskolának (tudom, hogy ilyen már nincs) adományoztak több millió Ft-ot, és az önkormányzat megszavazza, hogy ingyen parkolhassanak, az rendben van.

"Ez ugyan úgy beleférhet a korrupcióba, mint a hülye haveros példa, hiszen csak azért adnak az (állandó) lakosoknak engedélyt, mert kell a szavazatuk, meg az adók formájában ellenszolgáltatásban részesül az önkormányzat általuk. Aki meg nem szavaz, vagy nem fizet nekik, az nem kap, pedig az élethelyzete megegyezik a többséggel."

Egyrészt már feljebb tisztázták mások, hogy csak tartozkodási címmel is szavazhatsz az adott településen.

Másrészt az önkormányzatiság éppen arról szól, hogy a helyi lakosok beleszólhassanak a helyi ügyekbe, és mindezt képviseleti úton teszik. Joguk van parkolódíjat szedni azoktól, akik nem ott laknak, és ott parkolnának, ha úgy látják, hogy kevés a parkolóhely.

Etniez 2020.02.06. 13:07:04

@atal: "A polgármester haverjainak hátrányát csökkentette azzal, hogy nekik nem kell fizetni a parkolásért."

A polgármester haverjainak biztosan megvan a papíron lefedezett oka, hogy közügyben járnak el a helyiek érdekében.
Nem etikus, de jogszerű, kár ezen pattognod. Ráadásul a haverjai nincsenek annyian, hogy elfoglalják a helyi lakosok elöl az összes parkolóhelyet.
Nagyon erőlködsz ezen a témán, szerintem lazulj be egy kicsit.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.06. 13:29:39

@atal: Erre nekem azt mondta a közjegyző, hogy ha a a szerződést magát közokiratban mondod fel (tehát elmész ugyanahhoz a közjegyzőhöz, akivel a szerződést is irattad), akkor a szerződés megszűnésének ténye nem lesz vitatható és a közjegyző ki fogja állítani a végrehajtási záradékot.

atal 2020.02.06. 13:37:32

@promontor:
De a szerződés felmondásának megvannak a feltételei. Az nem csak abból áll, hogy odamész, és azt mondod, felmondtam. A közjegyző nem jogosult jogi kérdésekben dönteni. A bérlő azt mondja, nem volt jogos a felmondás, ezért a szerződés még mindig érvényes, és ezt megint csak bíróság döntheti el.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.06. 13:49:23

@atal: Egyrészt, ha határozatlan idejű szerződést kötöttél, arra van rendes felmondás, az tényleg "csak" abból áll, hogy "odamegyek, felmondom". Ilyenkor csak időbeli feltételek vannak (mikor léphet életbe), amit a közhiteles szerződés tartalmaz. Ez a lehetőség mindig fennáll.

A rendkívüli felmondás esetén attól függ, miért mondasz fel. Ha azért, mert nem tartotta be az együttélés szabályait, azt valóban nem tudja megítélni a közjegyző, hogy jogos-e. A fizetési elmaradást viszont megintcsak intéztetheted vele, azaz birtokában lesz azoknak a közhiteles tényeknek, amelyek igazolják a felmondásod jogszerűségét.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 13:57:21

@promontor: nos, felmondani sem lehet egyszerűen, adott példában arról volt szó, hogy a fizetés nem szűnik meg, csak jelentéktelen összegre csökkenti a bérlő.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 14:01:56

@promontor: hát, nem. Írásban, megindokolva, felszólítva.
Például nem fizetés esetén. Amire fizetni fog, igaz, részösszeget. A közjegyző már nem fog kiállítani kilakoltatási határozatot, mert megszűnt a jogcím.
Mehetsz bíróságra, hisz elmaradás követelésed van.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.06. 14:17:33

@Igazamvanvagyigazamvan?: Mit nem? Többmindent írtam, nem világos, mire reagálsz.

BéLóg 2020.02.06. 14:22:48

Mit csodálkozik bárki? Ez egy KARÁCSONYI ajándék. Szerintem az ötvenszeres még kevés is, a százszoros jobb lenne. Miből fizetik különben a (kispesti) Lackner félék óbudai társait?
Hajrá Karácsony, hajrá összefosás, nesze nektek ezt akartátok.

Meg kéne még egy pár ilyen, az idő kevés, már csak 4 év van hátra.

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 14:27:37

@promontor: a közjegyzői okirat kevés lesz. Az nem, hogy hiába van okiratba foglalva, a rafinált bérlő elhúzhatja a kiköltözést, nem tud elrendelni a közjegyző kilakoltatást, mert a bérbeadó bemondta.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.06. 14:34:55

@Igazamvanvagyigazamvan?: Erre mondtad a részfizetést, ha fizetési elmaradás van. Mondjuk elég nagy joghézag, ha ez így van, ráadásul ezen az alapon ugye nem csak egy bérbeadóval lehet kiszúrni, hanem mondjuk a közművállalatokkal.

De van a rendes felmondás, ott mit tud elhúzni a rafinált bérlő?

Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 14:44:33

@promontor: a határozott idejűnél a szerződés lejárta után semmit.

chrisred 2020.02.06. 14:58:05

@BéLóg: Ez a díjemelés pont a helyi választópolgárokat nem érinti.

Taxomükke (UK) 2020.02.06. 15:39:07

Kíváncsi vagyok, hogy akik szerint a közterület mindenkié, és mindenkinek joga van ott parkolni, azoknak mi a véleménye pl. a hóeltakarításról? Az mindenkinek a kötelessége?
Csak úgy kérdezem, l'art pour l'art.

dr. Trebitsch 2020.02.06. 15:54:31

Szerintem az önkormányzat a hibás, a kedvezményes parkolás feltételeként azt kellene megszabni, hogy a gépkocsi az adott kerületben legyen bejelentve gépjárműadó fizetésre. Tovább finomítani pedig ott lehetne esetleg, hogy a gépjármű bejelentési címét is felhasználhatják, ha nem minden területre akarják megadni a kedvezménye parkolási engedélyt a kerületen belül. Ez több városban működik gond nélkül. Aki nem ott fizet gépjárműadót, vagy nem fizeti azt be időre, az nem jogosult a kedvezményre.

chrisred 2020.02.06. 16:16:17

@dr. Trebitsch: A külföldi rendszámú, a mozgáskorlátozott és az elektromos autó után nem kell gépjárműadot fizetni. Akkor kedvezményes parkolás sem jár annak, aki jár vele?

haXXor 2020.02.06. 16:47:45

Én nem értem a rugózást: ez teljesen normális dolog, hogy aki NINCS bejelentve az adott kerületben, annak logikusan joga sincs használni az ottani parkolót. Ennyi erővel élhetnék Győrben de stipistoppolok egy parkolót Óbudán (is). A törvény úgy szól, hogy ahol életvitelszerűen élsz, oda köteles vagy bejelenteni magad. Az már a magyar bürokrácia torzulása, hogy bérlés esetén ehhez az ingatlan tulajdonosa is kell, amiről az ingatlan tulajdonosa azt hiszi, hogy a bérlő jogot formálhat a bejelentés által bármire is az ő ingatlanában. Igazából mindenki gecibuta és ameddig egy ilyen láncszem is van, addig úgy sincs megoldás. Amúgy a levél kritikán aluli, röhejes hiszti. Ilyen ok-okozati levezetést amit a poszter írt még viccnek sem szabadna leírnia. Ha kerületben él akkor jelentse be magát és problem solved. Ez ennyi. Ha meg Mucsaröcsögére van bejelentve, akkor ne várja el, hogy neki ingyen járjon a parkoló baszki mert Budapest nem falu, nem egy kisváros.

haXXor 2020.02.06. 16:50:46

@jános515: És mi a gond ezzel? Aki min iq80 felett van, az tudja, hogy közjegyzői szerződés kell egy bérlés esetén (főként a tulajdonosnak), hogy védve legyen(ek). A lakcímnek SEMMI KÖZE nincs az ingatlan tulajdonjogához. Egy metaadat, semmi több, nem formálsz vele jogot más tulajdonában csak itthon annyira buta mindenki, hogy ezt az egyszerű tényt képtelenek felfogni és ebből fakadóan képtelenek bejelenteni magukat a kurva bérleményükbe.

atal 2020.02.06. 16:52:27

@dr. Trebitsch:
a megoldás az lenne, hogy 1 kerületi címre 1 bejelentett rendszámra adnak ki engedélyt. Ugyan az a tartózkodási helyen. 1 autóval egy időben csak 1 helyen lehet úgy is parkolni parkolni.

Petőfi út 10 is kapna egy engedélyt, meg Petőfi 11 is, és még Petőfi 12 is, akkor is, ha Petőfi 12-ben csak ideiglenesen lakik valaki.

chrisred 2020.02.06. 17:04:18

@atal: Szerintem így is működik, azzal, hogy amelyik címen nincs állandó lakos, vagy van, de nem igényel, arra nem állítanak ki egyet sem.

fda 2020.02.06. 17:45:55

2540 forintért én is szívesen bérelnék egy 10 négyzetméteres területet a házam előtt a szűkös közterületen. Igaz, nem autót tennék rá, hanem egy (kerék nélküli) fém konténert. Vagy virágládát. Vagy egy árusító fülkét. Melyikre kapok engedélyt?

fda 2020.02.06. 17:50:27

@atal: "Ha valaki bérel egy szaros lakást a kerületben 1 évig, rohadtul megérdemli, hogy a saját háza előtt parkolhasson."

Feltéve, ha bérel magának egy szaros garázst is. A házak előtti szűkös tereket inkább meg kellene hagyni az embereknek, sétálni, létezni.

Ja, hogy kevés a garázs? Építeni kell egyet.
Na ezért nem tartok zsiráfot, bárhogy szeretném, nincs hova tenni. Sokan pedig vesznek egy másfél tonnás, 12 nm helyigényű berendezést (személyautó) és elvárják, hogy a többiek azonnal szorítsanak neki helyet a közös területen, lehetőleg max 15 méterre a kaputól.

Etniez 2020.02.07. 01:02:21

@BéLóg: ezt a hülyét nem moderáljuk ki?

heidt 2020.02.07. 08:25:08

@chrisred: Az elektromos és mozgáskorlátozott igazolvánnyal parkoló autóknak nem kell parkolási kedvezmény, mert nem kell fizetniük a parkolásért.

nickM 2020.02.09. 20:34:50

"bérbeadó közjegyző előtt nyilatkozik, hogy a szerződés megszűnése után azonnal elhagyja a bérleményt"
Magyarul tudsz úgy egyébként? (Hogy a PISA teszted negatív az egyértelmű.

BéLóg 2020.02.11. 14:37:22

@Etniez: Szerintem maradj bent, jókat lehet rajtad röhögni. T.
Efasz.

@chrisred: Az bizony nagy kár. Kéne írni valami slambuccmannak, mert megkülönböztetés vagyon akkor ott.

NoOne 2020.02.12. 11:59:19

@GatyaPityu: A probléma hátterében az áll, hogy túl sokan, a kerületben csak dolgozó használta ki a lehetőséget, ingyen vagy pénzért ideiglenes lakcím/tartózkodás szerződéssel, rokon írásos engedélyével stb. bementek a Kormányhivatalba, és szereztek lakcímkártyát. Annak birtokában megkapták az olcsó parkolási engedélyt. Ez sikerült túltolni, annyira, hogy lassan nincs hol megállni a kerület frekventáltabb helyein. Az önkormányzat sem tökéletesen hülye, eredmény, aki (fal)berlőként szerzett jogot, az most válasszon, fizet vagy bejelentkezik "állandóra". Utóbbit már sokkal zaccosabb egy fals albérleti szerződést vagy rokoni izé miatti engedély aláíró helyi lakos, vagy lakástulajdonos számára, és probléma a csaló munkavállaló számára is, mert pl. nem kap utazási költségtérítést, stb-stb.
Nyilván nagy gond lehet ez a nem csaló, teljesen jogszerűen kedvezményt szerző bérlők számára is, de nem az Önkormányzat az "ördög", hanem az ügyeskedők.

Toxic Waste 2020.02.14. 13:08:01

Ha ott van állandó lakcímed, akkor oda fizeted a gépjárműadót (meg másfajtából is jut oda). Ha csak tartózkodásid van ott, akkor meg nem oda fizeted. Az önkormányzat az első esetben olcsóbban adja "cserében" a parkolási engedélyt, a másodikban meg drágábban. Van benne logika, talán még korrektnek is nevezném, ha lehetne ilyet tenni közterületi parkolási díjak kapcsán.
A hátrányos megkülönböztetés belekeverése a posztoló részéről nagyon sajnálatos. Csak azt mutatja, hogy fogalma sincs, miről is szól az.

KisIst 2020.02.20. 08:44:26

@atal:

Minden helyi lakos kap kedvezményt... De jog szerint nem az a helyi lakos aki ezt szóban kijelenti magáról, helyi lakosnak az számít aki ezt jogszerűen a hivatalban bejelenti és erről megfelelő hivatalos irattal rendelkezik... Egy autó sem attól lesz valakinek a tulajdona, hogy kijelenti, hogy az övé... A tulajdonjogot hivatalos dokumentumokkal kell igazolni...