December elején írta meg az Index, hogy Óbuda Önkormányzata bekeményített és elvette a bérlőktől a kedvezményes parkolás lehetőségét. Vagyis az eddigi 2.540 Ft-os éves díj helyett a bérlőknek ezentúl 82.450 Ft-ot kell fizetni. Viktor ez ügyben erős levelet írt az Óbudai Parkolási Kft-nek, amire mi is nagyon várjuk a választ, de kíváncsi az olvasók véleményére is. Mivel nem fogyasztóvédelmi ügy, így ilyen állásfoglalást nem tudunk írni, csak annyit tanácsolni, amit Berta Zsófia, az önkormányzat sajtófőnöke is megírt az Indexnek: „Az albérlőknek az általuk bérelt ingatlanba joguk van állandó lakcímre bejelentkezni, és ebben az esetben természetesen a lakossági várakozási kedvezménnyel élve évi 2540 Ft-ot kell fizetniük az engedélyért. Arra biztatjuk tehát a bérlőket és a bérbeadókat, hogy a következő két hónapban a bejelentkezéseket tegyék meg.” Ha megérkezik a parkolási társaság állásfoglalása, frissítjük a posztot. Update 02.11: megérkezett a parkolási társaság válasza, a poszt végén olvasható.
Tisztelt Óbudai Parkolási Kft.!
Ahogy a weboldalukon olvasható, "2019. november 28-án elfogadásra került a Budapest Főváros III. Kerület Óbuda-Békásmegyer Önkormányzat Képviselőtestületének 35/2013. (V.31.) számú rendeletének módosítása", amely többek között a bérlői kedvezmény drasztikus, 80.000 Ft-os megemelésével járt együtt.
Azok a bérlők, akik a lakcímkártyájuk szerint III. kerületi tartózkodási címmel rendelkeznek, és itt élnek életvitelszerűen, ugyanolyan óbudai lakosnak számítanak, mint az állandó lakosok.
Mivel a III. kerületi állandó lakcímmel rendelkező lakosok esetében a várakozási hozzájárulásnál a költségtérítésen túl nincs egyéb költség (ami ugye bérlők esetében +80.000 Ft), ezért ez a fajta eljárás kimeríti a 2003. évi CXXV. törvény (az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról) szerinti hátrányos megkülönböztetés fogalmát.
Ugyanis a törvény szerint:
8. § * Közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek minősül az olyan rendelkezés, amelynek eredményeként egy személy vagy csoport valós vagy vélt(...)
t) egyéb helyzete, tulajdonsága vagy jellemzője (a továbbiakban együtt: tulajdonsága)
miatt részesül kedvezőtlenebb bánásmódban, mint amelyben más, összehasonlítható helyzetben levő személy vagy csoport részesül, részesült vagy részesülne.Valamint:
9. § * Közvetett hátrányos megkülönböztetésnek minősül az a közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek nem minősülő, látszólag az egyenlő bánásmód követelményének megfelelő rendelkezés, amely a 8. §-ban meghatározott tulajdonságokkal rendelkező egyes személyeket vagy csoportokat lényegesen nagyobb arányban hátrányosabb helyzetbe hoz, mint amelyben más, összehasonlítható helyzetben lévő személy vagy csoport volt, van vagy lenne.Ennél fogva az Óbudai Parkolási Kft. a bérlőkkel szembeni hátrányos megkülönböztetéssel törvénysértést követ el, hiszen különbséget tesz, ezáltal anyagilag hátrányosabb helyzetbe hozza a lakosság egy részét.
Bizonyára tisztában vannak vele, hogy egy önkormányzati, jelen esetben parkolási rendelet nem állhat a Magyarország Kormánya által meghozott törvények fölött, így az egyenlő bánásmód joga mindenkit megillet: az állandó lakosokat éppúgy, mint azokat, akik bérlői jogcímen, hivatalosan bejelentett tartózkodási hellyel, életvitelszerűen élnek a III. kerület fizető övezeteiben.
Kérem a fentiek szerint állásfoglalásukat részemre megküldeni, legkésőbb a törvény által meghatározott 30 napon belül.
A parkolási társaság válasza is megérkezett:
Kérdésére válaszolva tájékoztatom, hogy Óbuda-Békásmegyer Képviselő-testülete lakossági jelzésekre alapozva módosította a 35/2013.(V. 31.) számú III. kerületi parkolási rendeletét. Ez változatlanul hagyta a kerületi állandó lakosok és az itt dolgozó közalkalmazottak kedvezményeit. Ugyanakkor csökkenteni volt szükséges az ide beparkolók engedélyeinek számát, aminek elsődleges célja az élhető lakókörnyezet biztosítása volt. A korábbi rendelet módosítása azért volt szükséges, mert a kerület útjai és parkolói olyan terhelés alá kerültek az elmúlt években, ami ellehetetlenítette a lakosok közlekedését és parkolását.
A problémakör szignifikáns eleme, hogy a korábbi mértékű bérlői kedvezmény biztosítása szinte egyedülálló volt a fővárosban. Ugyanakkor bérlői kedvezmény igénylését forgalomszabályozási okokból sok más kerületben nem is teszik lehetővé.
Mindenképpen meg kell jegyezni, hogy a kedvezménydíj emelésének mértéke még töredékét sem éri el annak az összegnek, amit a bérlők, szívességi lakáshasználók parkolásra költenének érmés fizetéssel vagy mobiltelefonos alkalmazás használatával. A kedvezmény lehetősége az új szabályok szerint is megmaradt, mértéke valóban csökkent, ám például egy garázshely bérlésénél továbbra is lényegesen olcsóbb.
Az albérlőknek az általuk bérelt ingatlanba joguk van állandó lakcímre bejelentkezni, és ebben az esetben természetesen igénybe vehetik a lakossági várakozási hozzájárulást a 2.540 Ft összegű regisztrációs díj megfizetésével.
Sipovicsné Zahedli Krisztina 2020.02.04. 11:15:03
Zirowe 2020.02.04. 11:22:36
Miért is?
Max tartózkodási, de nem állandó.
GatyaPityu 2020.02.04. 11:30:06
ptspts 2020.02.04. 11:44:29
juhaszvik 2020.02.04. 11:45:26
A fent említett kft. az Önkormányzat egyik határozatára hivatkozva állapította meg ezt a kitételt, ami nyilván különbséget tesz a lakos és a bérlő között. Ugyanúgy, mint amikor különbségget tesznek nyugdíjas, felnőtt és diák között a fürdőben vagy a buszon.
"Az albérlőknek az általuk bérelt ingatlanba joguk van állandó lakcímre bejelentkezni"
Lehet rosszul tudok valamit, de csak akkor köteles ehhez a tulajdonos hozzájárulni, ha nincs más állandó lakcíme az illetőnek, nem?
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 11:49:54
Deviáns 2020.02.04. 12:10:52
balinlinlin 2020.02.04. 12:25:58
HarryKlein 2020.02.04. 12:32:50
Szóval kinek az érdeke ez az intézkedés szerinted?
Zirowe 2020.02.04. 12:48:04
Szóval csak csínján.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 13:04:42
utcajogasz.blog.hu/2015/10/30/lakcimbejelentes_924
FDToth 2020.02.04. 13:07:02
Egyebkent az is hatranyos megkulonboztetes h a api 90 ingyenes percet csak automatanal lehet igenybe veni, mobilparkolaskor nem
Zirowe 2020.02.04. 13:08:02
Tartózkodásira bejelentkezhet, valóban, ezt nem is tagadtam, de állandóra nem, max ha a bérbeadó külön megengedte.
cmx85s 2020.02.04. 13:11:01
Vittem az albérleti szerződést és kész. Senkit nem érdekelt, h bérlő vagy tulaj, kifizettem a díjat és el volt intézve.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 13:13:16
Zirowe 2020.02.04. 13:15:33
Kár, hogy a tartózkodási bejelentéséhez még a bérbeadó hozzájárulása se kell, csak a bérleti szerződés, állandóhoz meg a tulajdonos aláírása, de biztos igazad van.
Más kérdés, hogy eleve nem kell kiadni olyannak, akinek nincs állandója, probléma megoldva.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 13:23:59
Pontosan ugyanazok a feltételek vonatkoznak mindkét fajta bejelentésre. Azaz mindkettőhöz kell a bérbeadó hozzájárulása, vagy olyan módon, hogy aláírja a bejelentőlapot, vagy olyan módon, hogy a bérleti szerződés megfelel cikkben leírt formai követelményeknek.
Zirowe 2020.02.04. 13:27:44
Pontosan azt írja, amit én is: tartózkodásihoz nem kell hozzájárulás és az jár.
Pont.
De élj nyugodtan ebben a hitben, lesznek majd vicces pillanataid, amikor a volt bérlőt keresi a végrehajtó a címen, mert hát ez az állandó, vagy esetleg perelni kéne, de hopp, az állandó lakcím nem jó, mert ott nem vette át.
Hajrá, ezennel befejeztem veled ezt a felesleges "vitát"
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 13:36:12
Zirowe 2020.02.04. 13:37:59
"De, bérlőnek joga van bejelentkezni, sőt, kötelessége. Az, hogy lakóhelyként (= állandó lakcím) vagy tartózkodási helyként (= ideiglenes lakcím), az a bérlő döntése"
Nem, nem a bérlő döntése, és itt lezártam az egészet.
Olvasd el amit linkeltél, értelmezd, oszt jobban jártál volna, ha ma meg se szólalsz.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 13:40:55
Butaságokat Te gondolsz, azért javítalak ki, mert terjeszted is őket.
Zirowe 2020.02.04. 13:45:49
Alf56 2020.02.04. 13:45:53
Mindössze:
- olcsóbban parkolhat
- MEHET ORVOSHOZ a kerületben
- vehet igénybe terület alapú támogatásokat (pl hűtőgép, mosógép csere otthon melege programban, önkormányzati támogatások, ...)
- stb stb stb stb
Zirowe 2020.02.04. 13:55:47
vape 2020.02.04. 13:58:01
Az ingyen parkolás közterületen nem alkotmányos jog, ezt kéne első körben észre venni.
Egyébként meg én is megyek az Egyenlő Bánásmód Hatósághoz a következő ügyekben:
- Én miért nem parkolhatok ingyen Óbudán? Magyar állampolgár vagyok, és a kerületben dolgozom. -> hátrányos megkülönböztetés.
- Nekem miért kell belépőt fizetni a strandra, az úszómesternek meg miért nem? -> hátrányos megkülönböztetés.
- Nekem miért kell megállnom a piros lámpánál, a szirénázó rendőrautónak miért nem? -> hátrányos megkülönböztetés.
- stb., de ezek is mind hasonlóan komoly ügyek, mint a posztolóé.
HarryKlein 2020.02.04. 14:04:54
Ha a bérlők is kapnak kedvezményes parkolást, akkor egy ismerőshöz bejelentkezve könnyen elintézhető ez a dolog.
Nem pro vagy kontra, csak arra reagáltam, hogy az új önkormányzat rögtön ki is baszott a lakosokkal.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 14:15:49
Vigyázz, bonyolult szöveg!
ebella2 2020.02.04. 14:31:18
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 14:36:23
2020.02.04. 14:58:08
Az állandó lakcím és a tartózkodási hely között tesz különbséget az önkormányzat.
"Lehet rosszul tudok valamit, de csak akkor köteles ehhez a tulajdonos hozzájárulni, ha nincs más állandó lakcíme az illetőnek, nem?"
Elvileg igen, a gyakorlatban ez a joga sérül leggyakrabban a bérlőknek, holott amúgy semmi értelme nincsen ennek a bérbeadó részéről, mert ha mondjuk ki kell rakni a nem fizető bérlőt, nem ezen múlik.
gergo1000/2 2020.02.04. 15:03:15
szerintem meg lehet igaza. persze jogászok különös állatfajok, ezért a logika mesze áll tőlük, ezért lehet jogilag nincs igaza. De erkölcsileg az egyenlő bánásmódnak azt kellene jelentenie, hogy semmi a tárgyhoz nem kapcsolódó tulajdonság miatt ne lehessen bárkit megkülönböztetni. Márpedig, ha a lakcím, és az ideiglenes lakcím közötti különbséget nézzük, annak semmi köze a parkoláshoz. Parkolás szempontjából a kettőnek meg kellene egyeznie. Persze ez csak erkölcs, nem jog.
akcím alatt a lakóhelyet és a tartózkodási helyet kell érteni.
"A lakóhely (korábban: állandó lakóhely, vagy állandó lakcím) annak a lakásnak a címe, amelyben a polgár él. A lakcímbejelentés szempontjából lakásnak az az egy vagy több lakóhelyiségből álló épület vagy épületrész tekintendő, amelyet a polgár életvitelszerűen otthonául használ, továbbá az a helyiség, ahol valaki szükségből lakik, vagy megszáll. A személyiadat- és lakcímnyilvántartás hatálya alá tartozó, külföldön élő magyar állampolgár lakóhelye annak a külföldi lakásnak a címe, amelyet a polgár otthonául megjelöl.
A tartózkodási hely (korábban: ideiglenes lakóhely, vagy ideiglenes lakcím) annak a lakásnak a címe, ahol a lakóhelye végleges elhagyásának szándéka nélkül a polgár 3 hónapot meghaladóan tartózkodik (pl. kollégium, stb.). "
Jake Peralta 2020.02.04. 15:17:15
Két okos.
Pontosan tudja minden, hogy bármikor be tudsz jelentkezni bárhova. Ugyanis a kutya nem ellenőrzi, hogy miért akarsz oda bejelentkezni. Beadod a papírt és kész. Akik szabályt tudnának erre hozni azoknak nem érdeke. Sokkal inkább hogy fű alatt be lehessen jelenteni akárhova 10-20-30 x embert a tulaj hozzájárulása nélkül.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 15:26:05
Ez azt mondja, hogy "A felsorolásban utolsóként szereplő egyéb helyzet, tulajdonság vagy jellemző körében a törvényi felsorolásban nem szereplő, de azokhoz jellegében hasonló tulajdonságok, jellemzők vehetőek figyelembe védett tulajdonságként."
Szerintem az, hogy mi a lakóhelyed vagy a tartózkodási helyed, az jellegében nem hasonlítható mondjuk a bőrszínedhez vagy a családi állapotodhoz. Tehát szerintem ezek nem védett tulajdonságok. Következésképp a kettő közti különbség sem az.
Persze én sem vagyok jogász, szóval tévedhetek, talán ha Viktor panaszt tesz az Egyenlő Bánásmód hatóságnál, akkor erre is fény derül. Mindenesetre az én erkölcsi érzékem semmi kivetnivalót nem talál abban, ha egy önkormányzat különbséget tesz lakó- és tartózkodási hely között.
juhaszvik 2020.02.04. 15:37:22
rarabel 2020.02.04. 15:42:08
Miért ne szavazhatna?
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 15:46:43
GhostBusters 2020.02.04. 16:01:42
FDToth 2020.02.04. 16:16:38
En parklasi zonan kivul lakok a kerulteben es ugyanannyit fizetek mint mas aki erre jar.
Baluci 2020.02.04. 16:20:38
juhaszvik 2020.02.04. 16:23:31
Nick-son 2020.02.04. 16:37:41
Van aki nem is akar saját ingatlant, mert ott bérel ahol dolgozik, annak most mért kellene, hogy az apja meg az anyja címe legyen az állandó lakcíme? Nem hiszem el, hogy ha valaki százezres nagyságrendben fizet egy ingatlan használatáért akkor abba nem férhet bele, hogy be is jelentkezzen oda.
v.viktor 2020.02.04. 16:40:19
Igen, természetesen lenne lehetőség állandóra bejelenteni magamat, viszont az egyrészt nem kevés költséggel és idővel járna (új forgalmi, új lakcímkártya, szolgáltatóknál és a kötelező biztosításhoz lejelenteni az adatváltoztatást... stb., hogy csak párat említsek). Másrészt ha albérletben élek, miért kellene állandóra bejelenteni magam? Miért találták akkor ki a tartózkodási hely bejelentésének lehetőségét? Nem pont az ilyen esetekre?
@vape: hogy vehetnék egy lakást Óbudán, ez remek ötlet, már csak az a 20-30 millió hiányzik, amiből ezt meg lehet tenni. :) Továbbá:
"Én miért nem parkolhatok ingyen Óbudán? Magyar állampolgár vagyok, és a kerületben dolgozom. -> hátrányos megkülönböztetés."
Ez akkor lenne ugyanaz a szitu az enyémmel, ha a szomszédodnak járna ingyen parkolás az óbudai munkahelye előtt, neked pedig nem, mert neked pl. Suzukid van.
"Nekem miért kell belépőt fizetni a strandra, az úszómesternek meg miért nem? -> hátrányos megkülönböztetés."
Hasonló a fentihez. Ha te is úszómesterként dolgoznál a strandon, de tőled kérne belépőt a munkáltatód, a másik úszómestertől pedig nem, csak mert téged nem Ferinek hívnak, akkor lenne ez hasonló az én problémámhoz.
"Nekem miért kell megállnom a piros lámpánál, a szirénázó rendőrautónak miért nem? -> hátrányos megkülönböztetés."
Szintén. :) Ha te is egy szirénázó rendőrautóban ülnél, de neked ki lenne adva utasításban, hogy márpedig az összes rendőrautóval ellentétben neked meg kell állnod a piros lámpáknál, akkor az nem lenne túl fair.
@juhaszvik1:
"Millió ilyen dolog van az életben, a diákok és nyugdíjasok mindenféle kedvezményén át, a mozgás- és látássérülteken át a gyereknevelésig"
Ha az egyik diák kap kedvezményt az állatkerti belépőre, de egy másiknak azt mondják, hogy ő nem, mert sárga cipő van rajta, akkor az nyilván gond lenne. Ha a nyugdíjasok közül mindenki ingyen utazhat a buszokon, kivéve a József és Jolán nevűeket, akkor az is valószínűleg igen komoly felháborodáshoz vezetne. Ha az egyik mozgássérültet az első sorba irányítanák például egy előadáson, a másikat meg a leghátsó sorba, csak mert ő mondjuk kopasz, az is gond. Stb.
Az én, illetve az összes óbudai bérlő esetében nincsenek az általatok vázolt, igen jelentős különbségek. Ugyanolyan lakók vagyunk, ott élünk, ott töltjük a mindennapjainkat, a kerületi boltokba járunk vásárolni, közös költséget fizetünk stb., éppen ezért szerintem egyáltalán nem indokolt az ilyesfajta megkülönböztetés, mint amit az önkormányzat mutat. Miért lenne több joga egy ingyen parkolóhelyhez annak, aki állandó lakcíme szerint óbudai, de mondjuk kiadja a lakását egy bérlőnek.
Belátom, nem alanyi jog az ingyen parkolóhely, sőt, autót tartani és fenntartani is a saját döntésem eredménye, de azért mindenféle sarcolásnak nem szívesen fekszek alá.
Aréna 2020.02.04. 16:42:53
amúgy akkor mára már be lehet zárni az internetet?
a fekete krindusz 2020.02.04. 18:13:23
„Másrészt ha albérletben élek, miért kellene állandóra bejelenteni magam?”----a te lakóhelyeden például többek között a parkolókártyáért, de minden településen más és más előnyök vannak.
„ Miért találták akkor ki a tartózkodási hely bejelentésének lehetőségét?” ----Ez nem lehetőség, hanem kötelesség.
’Nem pont az ilyen esetekre?’---- nem. Azért találták, hogy megtaláljanak.
’ Ugyanolyan lakók vagyunk’ ---- nem.
„ott élünk, ott töltjük a mindennapjainkat, a kerületi boltokba járunk vásárolni, közös költséget fizetünk stb.” ---- ez stimmel azokra is, akik mindenfelé bejelentés nélkül pár hónapra bérlik a lakást. Ha ez az érv, akkor nekik vajon jár bármi is?
Egy találós kérdés: laktam szolgálati lakásban, a cég bérelte a fejlesztőtől. Kaptam céges autót is. Persze van saját is, az meg annak a cégnek a tulajdona, ahol én vagyok az ügyvezető. Megfejtenéd kérlek, kinek jár a parkolókártya? Nekem, mint magánszemélynek? A céges kocsira? Az én céges kocsimra?
Más: ha az én állandó lakhelyem Komárom, Tatabányán van cégem, de Budapesten van a tartózkodási helyem, akkor a normatív támogatást melyik önkormányzat kapja?
PartyMikee 2020.02.04. 18:26:03
A foteljogászoknak: be lehet jelentkezni állandóra, semmi baja nem lesz a bérbeadónak. Ha szarházi bérlőt sikerül kifogni akkor tartózkodásival is jönni fog a szar,nincs különbség. Ha mégis baj van, be kell baktatni a kormányablakba és fiktiváltatni a lakcímet. Hülye szabály ez az önkormányzattól, mert lényegében arra épít, hogy a legtöbb bérbeadó az ismeretlentől való félelmében nem engedi, a bérlő meg nem akarja intézni az állandót,így lehet kevesebb kedvezményes parkolókártyát kiadni. Ennyi a sztori.
heidt 2020.02.04. 18:28:27
atal 2020.02.04. 18:29:07
Ez mégis kinek jó azon kívül, hogy az bérlőket szívatják?
PartyMikee 2020.02.04. 18:37:21
atal 2020.02.04. 18:37:22
Jelentkezz be állandóra, kapsz róla egy ideiglenes papírt, amivel be tudsz menni kikérni az engedélyt. Megadják az engedélyt, visszamész a kormányablakba, és sztornózod az átjelentkezést. Minden okmányod megmarad és sehova se kell bejelenteni változást, az engedélyed meg 1 évig megkaptad.
heidt 2020.02.04. 18:39:11
Itt van a kutya elásva! Ha átjelented az eddig Csajágaröcsögén bejelentett autócskádat, fizethetnéd utána a budapesti kötelező biztosítást, ami akár többszöröse is lenne a mostaninak. Eddig csaltál a biztosítással és csaltál a parkolással. Most az egyiket el kell engedned. Nincs ezzel semmi gond, de legalább sunnyognál szépen csendben és örülnél az eddig lenyúlt százezreknek.
atal 2020.02.04. 18:41:52
Azért nem olyan egyszerű. Ahol állandó lakcímed van, ott vagy jogosult mindenre. Pl szavazni is. El tudok képzelni olyat, hogy valakit egyáltalán nem érdekel, hogyan lövi lábon saját magukat az Óbudaiak a választáson, Ő csak ott aludni akar, szavazni meg ott, ahol egyébként él. Érvényes bérleti szerződéssel, lakcímenként 1 darab (vagy ha az ott lakónak több autója van, akkor annyit) engedélyt kellene kiadni, és akkor nincs probléma.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 18:52:23
Az ugyanis olyan tulajdonságokról szól, amelyeken nem tudsz változtatni (pl. bőrszín, életkor, egészségi állapot) vagy olyan alapvető egyéni választásról (vallás, családalapítás joga, politikai nézetek), amelyekben ugyan lenne lehetőséged másként dönteni, de ez a döntés annyira személyes, hogy annak alapján diszkriminálni az emberi jogaid megsértése volna.
Az, hogy Óbuda a tartózkodási helyed vagy a lakóhelyed, az nem ilyen. Te magad írtad, hogy tisztán praktikus, főleg anyagi körülmények miatt választottad tartózkodási helynek. Nos, ha a tisztán praktikus, anyagi körülmények változnak, akkor lehetőséged van újragondolni a döntést. Erről szól ez a történet, nem többről.
Azt meg már páran pedzegették, hogy az önkormányzatnak nem mindegy, hogy Te melyik formát választod, ld. normatív támogatások vagy éppen a gépjárműadó. Tehát részükről teljesen érthető, ha ezen a módon arra ösztönöznek, hogy válaszd őket lakóhelyként.
Egyébként az, amit Óbuda most lépett meg, számos más fővárosi kerületben már régen így van.
atal 2020.02.04. 19:00:12
Nem igazán érted ezt. Itt nem az a lényeg, hogy Óbudán fizetni kell-e a parkolásért vagy nem, hanem az, hogy az, aki IDEIGLENES lakcímen lakik ott UGYAN AZT KAPJA, mint az, aki ÁLLANDÓ lakcímen van ott, ugyanis a két lakó között NINCS JOGA különbséget tenni.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.04. 19:08:35
peppe83 2020.02.04. 19:14:28
a fekete krindusz 2020.02.04. 19:27:04
Zuzer78 2020.02.04. 19:59:28
ekat 2020.02.04. 20:02:00
heidt 2020.02.04. 20:15:11
juhaszvik 2020.02.05. 07:50:44
A sárga cipővel, illetve a "Józsefekkel" és "Jolánokkal" kapcsolatos példáid pedig arra világítanak rá, hogy nem igazán értesz a joghoz (én sem sokat, de úgy tűnik nálad azért jócskán többet). Sok jogszabály tesz különbséget állandó és ideiglenes lakcím között, nyilván nem véletlenül.
Ráadásul az egyenlő bánásmódot emlegetni egy ilyen ügyben kicsit sértő/degradáló is azok számára, akiket tényleg fontos kiemelni társadalmi/rászorultsági szempontból.
Terézágyú 2020.02.05. 09:20:18
"Jelentkezz be állandóra, kapsz róla egy ideiglenes papírt, amivel be tudsz menni kikérni az engedélyt. Megadják az engedélyt, visszamész a kormányablakba, és sztornózod az átjelentkezést. Minden okmányod megmarad és sehova se kell bejelenteni változást, az engedélyed meg 1 évig megkaptad."
Ez a "vegyél egy másikat a boltból, lopd ki belőle a tartozékot, és vidd vissza a boltba és kérd vissza a teljes összeget"- stílus???
chrisred 2020.02.05. 09:52:04
atal 2020.02.05. 09:57:44
Ezek közül melyik törvénytelen? Ott lakik? Ott. akkor meg? Szép szalmabábot építettél...
Terézágyú 2020.02.05. 10:06:26
Magyarázzad csak az ügyeskedésedet.
atal 2020.02.05. 10:10:37
a.te.ervelesi.hibad.hu/te-is
István Tamasi 2020.02.05. 10:14:33
- Jó pár évvel ezelőtt találkoztam olyan legális, hatóság által kiállított, tehát nem hamis lakcímkártyával amin állandó lakhelyként olyan cím szerepelt ahol lakás sem volt hanem konkrétan egy ipari üzem volt.
- A bérbeadók talán könnyebben megengednék a bérlőket állandóra bejelentkezni ha más részről könnyebben ki tudnák tenni a szerződésszegő bérlőt illetve a szerződés megszűnése után a bérlőt.
onlajnok · http://www.onlajnok.com 2020.02.05. 10:40:43
Akárhogy nézem, egyszerűen lusta vagy elintézni, inkább csak itt nyivákolsz.
Egri2 2020.02.05. 11:52:44
A parkolási díj 80E Ft. Aki ott lakik állandóra, kedvezményt kap. Ebben semmiféle hátrányos megkülönböztetés nincs. Hátrányos akkor lenne, ha azt mondaná pl. hogy "minden állandó lakos megkapja a kedvezményt, kivéve aki néger".
chrisred 2020.02.05. 12:12:05
A közterület a helyben lakók tulajdonában áll, a tulajdonosi jogokat a lakosokat képviselő önkormányzat gyakorolj. Abszolút a belső ügyük, hogy kinek és milyen módon engedélyezik a használatát. Ha valaki azt akarja, hogy szintén résztulajdonos legyen, akkor költözzön oda.
atal 2020.02.05. 13:57:44
"A közterület a helyben lakók tulajdonában áll"
Mióta? Ugyan annyira az enyém a házad előtti járda, mint a tiéd, ugyanis az az ÁLLAMÉ. Az állami jogokat gyakorolja a helyi önkormányzat.
"akkor költözzön oda"
odaköltözött.
Az állandó lakos pont ugyan annyi jogot érdemel, mint az, aki ideiglenesen, 1 évre költözött oda. Majd ha elköltözik onnan 1 év után, akkor majd nem jár neki (ezért is követelmény a min 1 évig érvényes bérleti szerződés, és annál kevesebbre nem adnak engedélyt).
A pozitív diszkrimináció hülyeséget meg felejtsétek már el, mert egy paradoxon. "pozitívan diszkriminálni" egy csoportot csak úgy lehet, hogy azzal párhuzamosan egy másik csoport "negatív diszkriminálva" van.
chrisred 2020.02.05. 14:18:15
Lemaradtál egy brossúrával. Már nem a Magyar Népköztársaságban élünk, ahol minden az államé volt, még a lakosok is. A hatályos jogrend elkülöníti az állami és az önkormányzati tulajdont.
"Az állandó lakos pont ugyan annyi jogot érdemel, mint az, aki ideiglenesen, 1 évre költözött oda."
Nem igaz. Tartózkodási helyre csak az jelentheti be magát, akinek máshol van állandó lakcíme, tehát ő ott kapja meg azokat a jogokat, amire a tartózkodási helye szerinti helyi önkormányzat állandó lakosai jogosultak. Ahonnan neki ezek szerint esze ágában sincs elköltözni.
juhaszvik 2020.02.05. 15:38:20
Még szerencse, hogy nem mi találtuk ki. Ismerkedj a valósággal, olvass, nézz utána dolgoknak, mielőtt nyilatkozol valamiről. Már azon túl, hogy még csak nem is logikus, amit írtál. Valószínűleg kevered a "csoport" és a "halmaz" kifejezéseket.
A negatív diszkrimináció, amikor egy csoportot hátrány ér, de attól még nem ismerjük, hogy más csoportok ezáltal milyen helyzetbe kerülnek, köszönhetően annak, hogy a társadalmi relációk összetettek.
A pozitív diszkrimináció esetén egy csoportot előnybe hozunk, de ez nem jelenti azt, hogy más csoportok hátrányba kerülnek. A fenti példát nézve: a parkolásnak van egy díja, de a jogalkotók úgy döntöttek, hogy az állandó lakosoknak ennél jóval kevesebbet kell fizetniük. Kérdésem: kinek sérültek ezzel az érdekei?
A te érvelésed szerint, ha felugrik valaki a levegőbe, akkor a föld lefelé mozog. Van olyan nézőpont (az ugróé), ami szerint így van, de általánosságban elmondható, hogy a föld nem abba az irányba mozdult el (vagy ha igen, az nem az ugrás miatt van). Ez a helyzet a társadalommal is. Egy csoport kiemelése nem azt jelenti, hogy a többi csoport hozzá képest ellenkező irányú mozgást (változást) él meg.
KisIst 2020.02.05. 15:49:29
Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2020.02.05. 15:52:38
Péter 2 2020.02.05. 17:46:55
Kondom Keselyű 2020.02.05. 18:35:55
atal 2020.02.05. 18:38:51
"Egy csoport kiemelése nem azt jelenti, hogy a többi csoport hozzá képest ellenkező irányú mozgást (változást) él meg."
Ez ugye mind pozitív diszkrimináció:
-mindenkinek láncra verve kell dolgozni a gyapottföldön, de aki fehér, az kaphat kedvezményt, és neki nem kell.
-A mi éttermünkben senki sem ehet, de a fehéreket kedvezményesen beengedjük.
-Németországban mindenkit táborba zárunk, de a keresztények és a ária németek mentesülhetnek-e teher alól.
-Gyöngyöspatán mindenkinek szar oktatás jár, de aki nem roma, az kaphat jobbat.
Csak sima diszkrimináció van, az hogy "pozitív" vagy "negatív" attól függ, az illető a diszkrimináció melyik felén áll.
"A fenti példát nézve: a parkolásnak van egy díja, de a jogalkotók úgy döntöttek, hogy az állandó lakosoknak ennél jóval kevesebbet kell fizetniük". Igen, és mennyi lenne a parkolás díja, ha a helyi lakosnak is fizetni kellene? Valószínűleg kevesebb, mint 82.000, szóval az ideiglenes lakost egyértelműen hátrány éri, tehát diszkriminálva van, mert neki kell kifizetni az állandó lakos parkolási díját is...
Kondom Keselyű 2020.02.05. 18:40:43
atal 2020.02.05. 18:43:28
"Tartózkodási helyre csak az jelentheti be magát, akinek máshol van állandó lakcíme, tehát ő ott kapja meg azokat a jogokat, amire a tartózkodási helye szerinti helyi önkormányzat állandó lakosai jogosultak."
Mindenkinek lehet egy lakhelye és egy tartózkodási helye. Ennyi. Olyan nagy érvágás lenne, hogy mindkét helyen parkolhasson? Ha valakinek nincs tartózkodási helye örüljön, hogy nem kell költöznie. Gondolom Viktor sem puszta kedvtelésből lakik szaros Óbudán... Az, hogy balfasz az önkormányzat, és nem tudja rendesen kiszűrni a kamu bejelentéseket, meg hogy kiad 15 engedélyt egy lakcímre, az nehogymár az ideiglenes lakó baja legyen, hanem oldják meg rendesen a működésüket.
Péter 2 2020.02.05. 18:50:08
Az önkormányzat szépen eldöntheti, hogy a nagyon korlátozott javait milyen kedvezménnyel és prioritással kínálja fel, és ehhez minden törvényes jog megvan, és az általa támasztott feltételek teljesen jogszerűek és ésszerűek. Te meg szíveskedj a játákszabályok szerint játszani. Ha igénybe akarod venni, akkor intézd el a megfelelő bejelentkezést, és ne érvelj azzal, hogy pénzbe kerül. Igen, lehet. Ha meg fizetsz a parkolásért, az is pénzbe kerül, többe. Döntsd el, mennyi az egyenleg, és mi mennyit ér meg neked. De ne próbálj hajánál fogva előrángatott törvényekre hivatkozni, mert úgy fogsz járni, ahogy járni fogsz: visszadobják, mint megalapozatlan kötözködést.
a windows egy szemét 2020.02.05. 19:02:23
FDToth 2020.02.05. 19:44:55
Légió 2020.02.05. 20:26:36
John Doe3 2020.02.05. 21:06:47
Opportunista mikroba 2020.02.05. 21:20:06
Etniez 2020.02.05. 21:21:58
Az óbudai lakos kedvezményesen parkolhat az ingatlanja körül, aki nincs bejelentkezve, az pedig nem lakik ott.
Le lesz pattintva a bíróságon, kár erőlködni.
Ez nem negatív diszkrimináció...
Etniez 2020.02.05. 21:23:20
Szoptad, te kis fidesztálib.
TechNick 2020.02.05. 21:42:11
horex · http://horex.uw.hu/ 2020.02.05. 23:29:03
Röhögjetek a másikon, miközben titeket is lehúznak rendesen
HÉV megálló, lerakják az autót és mennek tovább vele. Miért is ne?
Ezért az orvos rendelő mellett nagy parkoló és bevezették a max 3 órás parkolást. Nem jutok orvos elé mint három óra. Kértem is igazolást, az orovos + csodálkozott hogy miért
Ezért
Az a szép ha kibaltázuink a másik honfitársunkkal
chrisred 2020.02.06. 01:04:39
Nem. Mindenkinek van egy lakóhelye, és mindenki köteles (lenne) bejelenteni, ha bizonyos időtartamig ideiglenesen nem ott tartózkodik. Ez nem valami többletjogosultság, hanem kötelezettség. Mint az is, hogy be kell jelenteni, ha elvesztetted a személyidet. Erre többletjogokat nem lehet alapítani.
2020.02.06. 06:12:33
Egyébként hivatalosan 3 napon belül be kell jelenteni a lakcím vagy tartózkodási hely változást. Mikor legutóbb költöztem, volt több köröm időpont nélkül, úgy esélytelen volt, online időpont mind elfogyott, végül telefonon 1 hónappal későbbre tudtak, természetesen nap közepére időpontot adni. Olyan kerületi kormányablakhoz, ahová nem volt tömegközlekedés (keztő van a kerületben).
Csak ez jutott eszembe a bejelentési kötelezettségről. Ja, és ez saját lakás, aki bérleményben lakik, ott neccesebb, 10-ből 9 bérbeadó nem akarja engedni.
2020.02.06. 06:15:18
Olyan példákat írtál, ahol az alap állapot a jogfosztottság, és ehhez képest a pozitív diszkrimináció az, ami a normál.
A parkolás nem alapjog, és ez esetben nem valami alapból adott tulajdonságra adják a kedvezményt, hanem bejelentett lakcímre, ami bárkinek lehet.
halaloszto 2020.02.06. 06:43:11
Gulyás Ági 2020.02.06. 07:56:09
Gulyás Ági 2020.02.06. 08:01:55
a fekete krindusz 2020.02.06. 08:31:56
Nem egy olyan óriási feladat albérletet keresni azzal a kritériummal, hogy állandóra óhajtunk bejelentkezni.
Na de én? Mi olyan albérletet kerestünk, ahol van parkolási lehetőség, klimatizált, tágas, közel a nekem megfelelő villamos, ordenáré gyors internettel, meglévő dolgozószobával. A balkonon dohányzom és van egy szőrös macskánk. Minden papíron, szerződésre, átutalással. Találtunk. Illetve egy nap alatt az ingatlanos küldött négyet és választhattunk.
atal 2020.02.06. 08:39:42
De gondolom, ha az lenne az állapot, hogy mindenkinek fizetni kell a parkolásért (ugye az ingyenes parkolás "nem alapjog"), de a polgármester haverjai pozitívan diszkriminálva vannak, így nekik ingyenes ("előnyösen ki vannak emelve a csoportból úgy, hogy a csoport többi tagját nem éri hátrány"), az oké lenne, hiszen "bárki lehet a polgármester haverja" ("nem valami alapból adott tulajdonságra" kapta a kedvezményt).
igazi hős 2020.02.06. 08:52:20
igazi hős 2020.02.06. 09:02:10
fifibá55 2020.02.06. 09:12:31
Fairy Girl 2020.02.06. 09:22:22
A bérbeadók nagyon el vannak tévedve ezzel a lakcímbejelentés-dologgal. A lakcímbejelentés ugyanis NEM jogosít a lakás használatára, épp ellenkezőleg: a lakás használata jogosít a bejelentkezésre. Magyarul ha a szerződés lejárt, vagy a bérlő kiköltözött, a lakcíme automatikusan érvénytelen lesz. Ezt egy sima ügyintézéssel meg lehet oldani bármelyik kormányablakban. Amíg viszont érvényes szerződéssel, jogosan használom a lakást életvitelszerűen, addig bizony jogomban áll a lakcímet használni.
Fairy Girl 2020.02.06. 09:23:51
atal 2020.02.06. 09:25:12
Ha már az illető nem tudja megvédeni állítását, hát te megpróbálod. Egy igazi hős vagy!
Fairy Girl 2020.02.06. 09:32:19
a forgalmidat nem kell cseréltetni, a lakcímkártya ingyenes, mintegy 3 perc a bejelentés, tehát se idő, se pénz, ezek nem jó kifogások :)
Én a XII-ben lakom, a tartózkodási helyeseknek itt se adnak lakossági parkolóbérletet. Érdekes, még se sír senki szája :D A legtöbb budapesti kerületben így van, szóval okosabb lenne az állandó lakcímbejelentés, amivel kettő perc alatt megoldódott az összes problémád.
Fairy Girl 2020.02.06. 09:36:22
Fairy Girl 2020.02.06. 09:38:48
Foteljogászok :D
atal 2020.02.06. 09:40:25
Szerintem meg aki a kerületben LAKIK -függetlenül annak minőségétől- jár a parkolás. Vagy minden lakónak, vagy egy lakónak se, de két lakó között különbséget tenni diszkrimináció.
És erre nem a behódolás és bepúcsítás a megoldás, hogy menjen el szépen és jelentkezzen be oda állandóra akkor is, ha nem akar, mikor épp ugyan olyan lakó mint a szomszédja.
chrisred 2020.02.06. 09:43:04
atal 2020.02.06. 09:43:45
persze, persze, ellenben az egész változás azért kellett Óbudán, mert a sok kamu bejelentkezőt nem tudták kiszűrni...
Fairy Girl 2020.02.06. 09:44:01
chrisred 2020.02.06. 09:44:56
pater76 2020.02.06. 09:45:43
Aki ideglenesre van bejelentve, nem fizet semmit (illetve oda adózik, ahol állandóra be van jelentve). Leet ezt magyarázi azzal, hogy ott él, ott megy boltba, ott fizet rezsit stb. De ebből az önkormányzatnak semmi haszna nincs, ergo nem jelent neki semmit...
atal 2020.02.06. 09:47:21
Mindig csak a gólvonalt mozgatjátok azért, hogy ezt a nyilvánvalóan paradox fogalmat, mint a "pozitív diszkrimináció" magyarázzátok. Jó lenne már kitalálni, mit is jelent pontosan.
"fogalmilag hátrányt csökkentő megkülönböztetés, ez nyilvánvalóan nem az."
Miért nem? A polgármester haverjainak hátrányát csökkentette azzal, hogy nekik nem kell fizetni a parkolásért.
pater76 2020.02.06. 09:48:36
A fent levezett HSZ-emből kiindulva "NEM UGYANOLYAN LAKÓ". Ennyi. Vagy felfogod, vagy reszeled tovább itt a fingot feleslegesen. A posztoló beadványát pedig az önkoriban dolgozó bármely ügyintéző - nem is kell hozzá jogi végzettség - kedvesen mosolyogva fogja visszautasítani.
atal 2020.02.06. 09:50:17
Aztán ezt ki döntötte el? Az önkormányzat. Tehát diszkriminálja azt a LAKÓT, aki ott LAKIK, de máshol is lakik. Ha valaki bérel egy szaros lakást a kerületben 1 évig, rohadtul megérdemli, hogy a saját háza előtt parkolhasson.
ekat 2020.02.06. 09:51:58
Mi is simán fizetnénk Zuglóban állandó lakosként évi 80.000+ forintot, ha cserében normálisan lehetne parkolni a környékünkön...
Nagyon közel hozzánk alakítottak ki fizetős övezetet, amivel átnyomták a mi irányunkba onnan az összes 2. autót, meg a lakásbérlők autóit, azóta mintha egy autókereskedés közepén laknánk. Füvön - járdán - úton - útfélen, mindenhol állnak. :(
chrisred 2020.02.06. 09:57:46
"Jó lenne már kitalálni, mit is jelent pontosan."
Pont fordítva, te tévelyegsz a sötétben, mert nem vagy tisztában a kifejezés jelentésével.
hu.m.wikipedia.org/wiki/Pozit%C3%ADv_diszkrimin%C3%A1ci%C3%B3
A szociológiában a pozitív diszkrimináció, hátrányt csökkentő megkülönböztetés csoportra, személyre vonatkozó jogi, adminisztratív vagy egyéb segítséget jelent, melyre a csoport vagy személy valamilyen szempontból a többséghez képest hátrányos helyzete ad okot.
Fairy Girl 2020.02.06. 09:58:42
atal 2020.02.06. 09:59:22
A parkolást nem személyre, hanem LAKCÍMRE és rendszámra adják. Minden kerületben lévő lakcím kaphat parkolási engedélyt, és lakcímenként van meghatározva a kiadható engedélyek száma is.
Fairy Girl 2020.02.06. 09:59:49
chrisred 2020.02.06. 10:02:14
István Tamasi 2020.02.06. 10:03:40
Az rendben van, hogy bérbeadó engedi a bérlő - sőt kötelező - tartózkodási/ideiglenes bejelentkezését. Az viszont már koránt sincs rendben, hogy nehezen vagy illegálisan vagy több éves procedúrával és költségekkel tehet ki bérlőt a szerződés megszűnése után vagy amikor bérlő megszegi a szerződést. A tartózkodási/ideiglenes/ bejelentkezéssel a bérlő jogosult a körzetben pl anyasági ellátásra, óvodai és iskolai helyre, ami helyes. De miért jogosult szerződésszegő bérlő és/vagy jogcím nélkül bent lakó birtokvédelemre??? Lenne mit tisztába tenni a jogrendszerben és azzal tisztulna a bérbeadás világa.
chrisred 2020.02.06. 10:08:07
atal 2020.02.06. 10:11:15
Nem a bejelentkezéssel válik jogosulttá birtokvédelemre, hanem a puszta ott lakás tényével, és azért, mert bemondásra nem lehet megállapítani, hogy valóban "szerződésszegő bérlő és/vagy jogcím nélkül bent lakó"-ról van-e szó. Ha önkényes lakásfoglaló, akkor az más a kérdés, az viszonylag könnyen kirakható (kb ~2 hónap).
Jellemzően a hosszú procedúra oka, hogy a két fél vitatja az egyes tényállásokat (pl a bérbeadó azt mondja, nem fizetett a bérlő, a bérlő meg azt mondja, fizetett). Jól is néznénk ki, ha ezt nem egy bíróság döntené el minden tény megismerése után, hanem csak bérbeadói bemondásra rakosgatnánk ki emberek az otthonukból.
(az más kérdés, hogy miért telik egy ilyen ügy 2 évbe).
atal 2020.02.06. 10:21:56
de itt pont ugyan az van, amit mondok: "aki rám szavaz, az kap ingyen parkolást, aki meg nem jól szavaz, az nem kap"
Aki velem egy házban él, ugyan úgy kerületi lakos, mint én, és nem lenne szabad, hogy számítson, hogy 3 hónapra vagy 30 évre költözött ide. Arra a 3 hónapra amíg itt él ugyan az a jogok illetik meg mint a többi lakót.
chrisred 2020.02.06. 10:33:40
Oké, neked az a véleményed, hogy ennek kellene számítania. De nem ez számít.
ekat 2020.02.06. 10:34:46
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 10:35:56
István Tamasi 2020.02.06. 10:36:31
A baj az, hogy szerződésszegő bérlő illetve szerződés megszűnése után bérlő nem válik automatikusan jogcím nélküli illetve önkényes lakásfoglalóvá. 2 hónap alatt tökéletesen leamortizálhatja a lakást.
Egyébként tudom hogyan lehet gyorsabbá tenni a dolgot: Közjegyzői okirattal (bérbeadó közjegyző előtt nyilatkozik, hogy a szerződés megszűnése után azonnal elhagyja a bérleményt illetve bérbeadó azonnal kizárhatja a bérlőt és még zálogjogot is szerez az ott maradó holmijára) kikerülhető a 2-3 éves bírósági procedúra.
István Tamasi 2020.02.06. 10:38:33
De bizony kapcsolat van a kettő között. A tisztázatlan közigazgatási kérdés akadályozza a magánjogi kérdés tisztázását illetve rendezését.
ekat 2020.02.06. 10:39:31
Azért érdekes, hogy az önkormányzat sajtófőnöke nem tudja, hogy mit jelent (igazából, helyesen, valamint jogilag) az albérlő szó.
István Tamasi 2020.02.06. 10:41:41
Ha a tulaj állandóra van bejelentkezve akkor az ő SZJA és gépjármű adója annak az önkorinak a büdzséjébe folyik be ezért logikus, hogy az ő autója parkolhat ingyen.
ekat 2020.02.06. 10:44:51
Hmmm.... mert a rosszindulatú, maradni akaró bérlőt biztos sokkal jobban izgatja egy közjegyzői okirat, mint a bérleti szerződés tartalma, és tutira nem cserélte ki a kulcsot sem. :)
ekat 2020.02.06. 10:45:58
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 10:49:46
Mert ugye ha csak úgy, minden következmény, anyagi hozzájárulás, politikai elkötelezettség nélkül koptatom, akkor az önkori nem képviseli az ott lakók érdekeit.
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 10:53:52
Ha van szerződés, az a bérlønek előnyòs. Ha megfejeli azzal, hogy még utal is, mondjuk havonta egy ezrest, hááát, sok szerencsét a közjegyzøi okiratodhoz....
chrisred 2020.02.06. 10:54:51
chrisred 2020.02.06. 10:57:17
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 11:04:42
Ha nem, akkor felmerül az a kérdés, hogy hogyan zárhatja ki más autós a fix bérlőt, azzal, hogy oda parkol, az ő utcájába?
Kötünk egy szerződést, mely alapján előre kifizetem a parkolás jogát, de az nincs biztosítva?
Látod, a logikád visszaüt.
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 11:06:42
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 11:12:03
A köznyelv (helytelenül) általában nem tesz különbséget a diszkrimináció maga és a negatív diszkrimináció között."
István Tamasi 2020.02.06. 11:20:44
Jóhiszemű, a szerződést betartó bérlőt miért kellene kirakni?
atal 2020.02.06. 11:22:37
"szerződésszegő bérlő illetve szerződés megszűnése után bérlő nem válik automatikusan jogcím nélküli illetve önkényes lakásfoglalóvá."
"szerződésszegő bérlő": ennek a ténynek a megállapítása a bíróság dolga.
"szerződés megszűnése után": szerződés megszűnése csak határozott idejű szerződésnél lehetséges, és a határozott idejű szerződések lejártával automatikusan jogcím nélküli illetve önkényes lakásfoglalóvá válik az ott lakó.
Határozatlan idejű szerződéseknek nincs lejárta (ezért határozatlan idejű), hanem azoknak felmondása lehetséges. Ami itt a gondot szokta okozni, hogy a bérlő vitatja a felmondás jogosságát, és azt mondja, a szerződést még mindig érvényesnek tekinti. Itt megint a bíróság dolga kimondani, hogy a szerződés valóban megszűnt-e, és ha ez megtörténik, ismét automatikusan jogcím nélküli illetve önkényes lakásfoglalóvá válik az ott lakó.
István Tamasi 2020.02.06. 11:24:51
István Tamasi 2020.02.06. 11:26:42
heidt 2020.02.06. 11:30:07
Sokaknak van több ingatlana is az országban és bármelyiket kiválaszthatják állandó lakcímnek. Általában azt szokták választani, amelyik anyagilag jobban megéri.
A döntésben fontos, hogy az adott településen milyen adók vannak. Sokan azért jelentkeznek be állandóra a balatoni házukba, mert úgy sokkal kevesebbet kell adózniuk, mintha nyaralónak lenne nyilvántartva az épület. További előny, hogy a balatoni falucskában az autójuk casco és kötelező biztosítása is sokkal kevesebb, mint pl. Budapesten. Ugyanakkor - tegyük fel, hogy Óbudán lakik - elveszti a tényleges lakóhelyén kapható parkoló kedvezményt, de az kevesebb, mint amit nyert a másik oldalon.
ekat 2020.02.06. 11:34:06
2020.02.06. 11:35:27
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 11:42:16
"Bitokvédelmet és az eredeti helyzet visszaállítását az ingatlan tulajdonosa kérheti olyan esetekben, ahol a bitokper (peres eljárás) elkerülhetetlen. Ilyen esetben a lakást használó, azt elfoglaló a jogerős ítélet végrehajtásáig az ingatlan felett rendelkezhet, ennek költségeit polgári peres eljárásban lehet csak érvényesíteni. Ez már az igazi szélhálmos "bérlők" terepe, akik betegesen ügyelnek arra, hogy a felelősségrevonásuk lassú és körülményes legyen"
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 11:46:42
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 11:48:59
chrisred 2020.02.06. 12:13:16
chrisred 2020.02.06. 12:16:19
Amúgy igen, van egy meghatározott díja a parkolásnak, amiből a helyi lakosok kedvezményt kapnak.
atal 2020.02.06. 12:22:09
"helyi lakosok"
úgy látszik, csak az arra érdemes, kiválasztott helyi lakosok. Az alacsonyabb rendű helyi lakosok nem kapnak kedvezményt.
chrisred 2020.02.06. 12:25:57
atal 2020.02.06. 12:26:03
Valóban végrehajtható, a kérdés, mi van a közokiratban. Ha az, hogy "a szerződés megszűnését követően kiköltözik", akkor pl nem költöztethető ki, ha vitatja, hogy a szerződés valóban megszűnt volna. Ahhoz, hogy végrehajtható legyen, egy bírónak ki kell mondani, hogy a szerződés tényleg megszűnt.
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 12:28:48
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 12:31:25
chrisred 2020.02.06. 12:32:08
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 12:37:32
Tehát de, a járműre szól az engedély.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.06. 12:38:02
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 12:39:02
2020.02.06. 12:40:44
Ez a példa pedig korrupció. Hiszen azon az alapon, hogy valaki a polgármester haverja, nem kaphat kedvezményt. Azon az alapon viszont, hogy az adott kerületben (állandó) lakcíme van, igen.
chrisred 2020.02.06. 12:42:18
De a felvetés az volt, hogy a szabályozás sérti-e a hatályos magyar jogrendet, és a válaszom az, hogy szerintem nem. Generálisan amugy is az az állmspontom, hogy a parkolással kapcsolatos problémákat elsősorban nem az állami, önkormányzati szerveknek, és nem a közterületek igénybevételével kellene megoldani.
2020.02.06. 12:44:52
Elvileg ha állandóan laksz valahol, akkor oda kellene bejelenteni az állandó lakcímedet. Tartózkodási hely az ideális esetben néhány hónapot jelenhetne, mikor mondjuk kiküldetésben vagy egy másik városban. Nem azt, hogy már 10 éve Budapesten laksz, de a vidéki szüleidnél van az állandó lakcímed, ott fizeted az autód után az adót és a kötelező biztosítást is az alapján kalkulálják.
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 12:45:51
chrisred 2020.02.06. 12:45:59
chrisred 2020.02.06. 12:47:18
2020.02.06. 12:47:56
"Ha valaki bérel egy szaros lakást a kerületben 1 évig, rohadtul megérdemli, hogy a saját háza előtt parkolhasson."
Ez akkor sem alapjog, különösen nem egy zsúfolt nagyvárosban, ha saját lakásodban állandóra bejelentett lakcímmel laksz valahol.
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 12:48:44
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 12:49:50
2020.02.06. 12:51:51
A problémára nagyon egyszerű megoldás lenne, ha kötelezővé válna az utalás, és bejegyezné egy hivatal, hogy milyen számláról milyen számlára megy a bérleti díj, ha gond van, elég lenne ezt ellenőrízni.
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 12:54:38
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.06. 12:55:09
Lehet, de akkor mások is rosszul tudják:
Pl. itt: utcajogasz.blog.hu/2013/08/20/jogi_informaciok_kilakoltatas_eseten
"Amennyiben a bérleti szerződés megkötésekor a bérlő közjegyzői okiratban kötelezettséget vállalt a lakás elhagyására a bérleti szerződés megszűnésének esetére, akkor a bírósági eljárást meg lehet spórolni, mert a közjegyzői okirat záradékoltatásával az azonnal végrehajthatóvá válik, tehát a felmondás után a közjegyzői okiratot el lehet látni végrehajtási záradékkal, és egyből indulhat a lakás kiürítése."
Vagy itt: ingatlanhirek.hu/ado-es-jog/mit-tehetunk-ha-nem-fizet-a-berlo/
"...a bérbeadó kérésére a közjegyző végrehajtási záradékkal látja el a közjegyzői okiratba foglalt bérleti szerződést, mely azonnal végrehajthatóvá válik..."
atal 2020.02.06. 12:55:11
"Ez a példa pedig korrupció. Hiszen azon az alapon, hogy valaki a polgármester haverja, nem kaphat kedvezményt"
Miért nem? Hiszen csak "pozitívan diszkriminálták" a haverokat, a többséget meg nem érte hátrány, hiszen egyébként mindenkinek fizetni kell.
"Azon az alapon viszont, hogy az adott kerületben (állandó) lakcíme van, igen."
Ez ugyan úgy beleférhet a korrupcióba, mint a hülye haveros példa, hiszen csak azért adnak az (állandó) lakosoknak engedélyt, mert kell a szavazatuk, meg az adók formájában ellenszolgáltatásban részesül az önkormányzat általuk. Aki meg nem szavaz, vagy nem fizet nekik, az nem kap, pedig az élethelyzete megegyezik a többséggel.
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 12:55:46
2020.02.06. 12:58:36
Ennek egyébként az inverze, ha a bérlő fizetett, de a bérlő hamarabb ki akarná rakni, mint a felmondási idő, ezért kijelenti, hogy nem fizetett a bérlő. Ha így bemondásra elhinnék, akkor az erkölcsi értelemben is jóhiszemű bérlővel is ki lehetne szúrni.
2020.02.06. 13:00:04
Meg adót sem fizet a legtöbb. Holott egy egészen könnyen ellenőrízhető területről van szó, csak mindenki szemet húny. Pedig egy tisztább helyzet sokat segítene az országon belüli mobilitásnak.
atal 2020.02.06. 13:00:20
a közjegyzői záradékok ellen tiltakozhat a bérlő 8 napig. Ha ezt megteszi, a közjegyző nem záradékolhatja az okiratot, hanem a tiltakozásokat egy bíróságnak kell elbírálni.
A közjegyző sem záradékolhatja úgy a szerződést, hogy a felek között vita van a szerződés megszűnését illetően.
Etniez 2020.02.06. 13:01:33
Azt is képzeld el, hogy nem kell mindenhova kocsival menni, működik az ún. BKV is.
2020.02.06. 13:05:53
"Miért nem? Hiszen csak "pozitívan diszkriminálták" a haverokat, a többséget meg nem érte hátrány, hiszen egyébként mindenkinek fizetni kell."
A példádban nem a diszkrimináció a probléma, hanem a korrupció. Ugyanis ezek az emberek jogtalanul jutottak előnyhöz.
Ha ugyanezen emberek azért kapják, mert valamit a közösségért tettek, mondjuk a helyi önkormányzati fenntartású iskolának (tudom, hogy ilyen már nincs) adományoztak több millió Ft-ot, és az önkormányzat megszavazza, hogy ingyen parkolhassanak, az rendben van.
"Ez ugyan úgy beleférhet a korrupcióba, mint a hülye haveros példa, hiszen csak azért adnak az (állandó) lakosoknak engedélyt, mert kell a szavazatuk, meg az adók formájában ellenszolgáltatásban részesül az önkormányzat általuk. Aki meg nem szavaz, vagy nem fizet nekik, az nem kap, pedig az élethelyzete megegyezik a többséggel."
Egyrészt már feljebb tisztázták mások, hogy csak tartozkodási címmel is szavazhatsz az adott településen.
Másrészt az önkormányzatiság éppen arról szól, hogy a helyi lakosok beleszólhassanak a helyi ügyekbe, és mindezt képviseleti úton teszik. Joguk van parkolódíjat szedni azoktól, akik nem ott laknak, és ott parkolnának, ha úgy látják, hogy kevés a parkolóhely.
Etniez 2020.02.06. 13:07:04
A polgármester haverjainak biztosan megvan a papíron lefedezett oka, hogy közügyben járnak el a helyiek érdekében.
Nem etikus, de jogszerű, kár ezen pattognod. Ráadásul a haverjai nincsenek annyian, hogy elfoglalják a helyi lakosok elöl az összes parkolóhelyet.
Nagyon erőlködsz ezen a témán, szerintem lazulj be egy kicsit.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.06. 13:29:39
chrisred 2020.02.06. 13:30:13
atal 2020.02.06. 13:37:32
De a szerződés felmondásának megvannak a feltételei. Az nem csak abból áll, hogy odamész, és azt mondod, felmondtam. A közjegyző nem jogosult jogi kérdésekben dönteni. A bérlő azt mondja, nem volt jogos a felmondás, ezért a szerződés még mindig érvényes, és ezt megint csak bíróság döntheti el.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.06. 13:49:23
A rendkívüli felmondás esetén attól függ, miért mondasz fel. Ha azért, mert nem tartotta be az együttélés szabályait, azt valóban nem tudja megítélni a közjegyző, hogy jogos-e. A fizetési elmaradást viszont megintcsak intéztetheted vele, azaz birtokában lesz azoknak a közhiteles tényeknek, amelyek igazolják a felmondásod jogszerűségét.
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 13:57:21
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 13:58:45
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 14:01:56
Például nem fizetés esetén. Amire fizetni fog, igaz, részösszeget. A közjegyző már nem fog kiállítani kilakoltatási határozatot, mert megszűnt a jogcím.
Mehetsz bíróságra, hisz elmaradás követelésed van.
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 14:05:45
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.06. 14:17:33
BéLóg 2020.02.06. 14:22:48
Hajrá Karácsony, hajrá összefosás, nesze nektek ezt akartátok.
Meg kéne még egy pár ilyen, az idő kevés, már csak 4 év van hátra.
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 14:27:37
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2020.02.06. 14:34:55
De van a rendes felmondás, ott mit tud elhúzni a rafinált bérlő?
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.02.06. 14:44:33
chrisred 2020.02.06. 14:58:05
Taxomükke (UK) 2020.02.06. 15:39:07
Csak úgy kérdezem, l'art pour l'art.
dr. Trebitsch 2020.02.06. 15:54:31
chrisred 2020.02.06. 16:16:17
haXXor 2020.02.06. 16:47:45
haXXor 2020.02.06. 16:50:46
atal 2020.02.06. 16:52:27
a megoldás az lenne, hogy 1 kerületi címre 1 bejelentett rendszámra adnak ki engedélyt. Ugyan az a tartózkodási helyen. 1 autóval egy időben csak 1 helyen lehet úgy is parkolni parkolni.
Petőfi út 10 is kapna egy engedélyt, meg Petőfi 11 is, és még Petőfi 12 is, akkor is, ha Petőfi 12-ben csak ideiglenesen lakik valaki.
chrisred 2020.02.06. 17:04:18
fda 2020.02.06. 17:45:55
fda 2020.02.06. 17:50:27
Feltéve, ha bérel magának egy szaros garázst is. A házak előtti szűkös tereket inkább meg kellene hagyni az embereknek, sétálni, létezni.
Ja, hogy kevés a garázs? Építeni kell egyet.
Na ezért nem tartok zsiráfot, bárhogy szeretném, nincs hova tenni. Sokan pedig vesznek egy másfél tonnás, 12 nm helyigényű berendezést (személyautó) és elvárják, hogy a többiek azonnal szorítsanak neki helyet a közös területen, lehetőleg max 15 méterre a kaputól.
Etniez 2020.02.07. 01:02:21
heidt 2020.02.07. 08:25:08
nickM 2020.02.09. 20:34:50
Magyarul tudsz úgy egyébként? (Hogy a PISA teszted negatív az egyértelmű.
BéLóg 2020.02.11. 14:37:22
Efasz.
@chrisred: Az bizony nagy kár. Kéne írni valami slambuccmannak, mert megkülönböztetés vagyon akkor ott.
NoOne 2020.02.12. 11:59:19
Nyilván nagy gond lehet ez a nem csaló, teljesen jogszerűen kedvezményt szerző bérlők számára is, de nem az Önkormányzat az "ördög", hanem az ügyeskedők.
Toxic Waste 2020.02.14. 13:08:01
A hátrányos megkülönböztetés belekeverése a posztoló részéről nagyon sajnálatos. Csak azt mutatja, hogy fogalma sincs, miről is szól az.
KisIst 2020.02.20. 08:44:26
Minden helyi lakos kap kedvezményt... De jog szerint nem az a helyi lakos aki ezt szóban kijelenti magáról, helyi lakosnak az számít aki ezt jogszerűen a hivatalban bejelenti és erről megfelelő hivatalos irattal rendelkezik... Egy autó sem attól lesz valakinek a tulajdona, hogy kijelenti, hogy az övé... A tulajdonjogot hivatalos dokumentumokkal kell igazolni...