Zoltán garanciális mikrofonja továbbra is jól működik, ám a hozzá tartozó, azzal együtt használt állvány már kevésbé. A kereskedő segítőkész, de a nagyker szervize nem tud mit kezdeni a problémával. Sőt, szerintük a törésre nincs garancia sem, úgyhogy továbbküldtük a levelet a fogyasztóvédelmi szakembereknek, mit lehet ilyen helyzetben tenni. Pláne, hogy kiderült: másnál is tört már az állvány.
2019 szeptemberében vásároltam egy középkategóriás gamer mikrofont, asztalra szerelhető állvánnyal a fiam születésnapjára, egy Budapest belvárosi hangszerboltban. (Ár: 19.900.- Ft) A mikrofon mind a mai napig tökéletesen működik, elégedettek vagyunk vele, de a mikrofonnal egybe csomagolt (!) állvány anyagfáradás miatt a rendeltetésszerű használat ellenére is hamar eltört.
A bolttal a mai napon email-ben felvettem a kapcsolatot, leírtam az esetet és becsatoltam nekik az itt is látható fényképeket, vásárlást igazoló nyugtát és garancialevelet is.
A bolt nagyon hamar reagált és 12 órán belül kaptam választ. A válaszukat változatlan formában idézem, de a neveket és egyéb személyes adatokat töröltem:
„Kedves Zoltán,
Sajnos pont nem régiben volt egy hasonló probléma a pack állványzatával és a nagyker szervíze ezt válaszolta nekem:
"Szia xxxxx!
A törésre nincs garancia. Az alaktrész nem szerepel a rendelhető tételek közötti listában
Köszönettel:
xxxxxxxxxx xxxx BT. Kisadózó
Szerviz vezető Budapest
+36xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx"
xxxxxxxx@xxxx.huAz előző ügyben sem tudtunk végül segíteni, sajnos mi sem tudunk külön rendelni, ebben teljes mértékben a nagyker válasza a mérvadó.
Üdvözlettel:
xxxx xxxxxx hangszer értékesítő
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
(+36) 1 xxx-xxxx"
- idézet vége.
Véleményem szerint az első figyelemre méltó információ, hogy nem egyedi esettel állunk szemben, hiszen az email szerint a közelmúltban is találkoztak már hasonló esettel.
Azt is gondolom - bár nem vagyok fogyasztóvédelmi szakértő -, hogy a nagyker szerviz válasza tartalmaz egy alapvető önellentmondást. Amennyiben az alkatrész nem rendelhető külön, (vagyis a garancia alá bevont termék elválaszthatatlan része), akkor az garancia szempontból sem választható külön a terméktől. Rosszul gondolom?
Most teljesen tanácstalan vagyok, mert bár a kiskereskedő segítőkészen és gyorsan válaszolt, a válasz egyértelműen elutasító. Ebben az esetben tényleg a "nagyker válasza a mérvadó" vagy a fogyasztóvédelmi szabályozás mást mond? Mit javasol? Tudok valamit tenni? Előre is köszönöm segítségét.
A jótállási kötelezettség ebben az esetben sem kérdés. Ha nem javítható, nincs másik állvány, vagy másik mikrofon és állvány, akkor is tovább kell menni.
Kedves Olvasó!
Az eladónak jogszabályban meghatározott jótállási kötelezettsége áll fenn a fogyasztói szerződések keretében megvásárolt és 10.000,- Ft. vételárat meghaladó összegű tartós fogyasztási cikkek, így a mikrofon esetében is. A jótállási kötelezettség kiterjed a mikrofon tartozékaira és alkotórészeire is, amely alól a vállalkozás csak abban az esetben mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett.
Ennek alapján tehát az eladónak kell tudnia igazolni, hogy a jótállási igény alapját képező hiba a teljesítés során még nem állt fenn, vagyis a hiba nem az anyag minősége miatt következett be, hanem pl. külső behatás eredményeként.
A jótállási igény elintézését nem akadályozza az sem, hogy a termék tartozékából nem lehet újat beszerezni. A fogyasztó a jótállási kötelezettség alapján elsődlegesen a hiba kijavítását vagy kicserélést igényelheti, kivéve ha a választott kellékszavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha a vállalkozásnak aránytalan többletköltséget eredményezne.
Másodlagosan pedig az ellenszolgáltatás arányos leszállítását lehet követelni, az eladó költségére ki lehet a hibát javíttatni vagy a szerződéstől történő elállhat, ha az eladó a kijavítást vagy a kicserélést nem vállalta, ennek nem tud eleget tenni vagy a kijavításhoz, illetve a kicseréléshez fűződő érdeke a vevőnek megszűnt.
Fentiek alapján tehát arra van lehetőség, hogy a fogyasztó másik jótállási igényre térjen át, így pl. árleszállítást követelhet vagy a szerződéstől elállhat, ha annak a törvényben meghatározott feltételi fennállnak. Ez esetben is megilleti a fogyasztót az illetékes békéltető testülethez fordulás vagy a polgári peres eljárás megindításának joga, ha a vállalkozás a jótállási igény teljesítésétől elzárkózik.
Felhasznált jogszabály:
- 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről
- 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó
kötelező jótállásról
Csokis · http://csokis.blog.hu 2020.04.01. 14:28:09
Tikakukac 2020.04.01. 14:30:41
Semmi gond, akkor jöhet drágán a szakértő, per, molotov és társaik ha mákja van akkor nyer és az egészet rávarrja a disztrire. Más megoldás nincs, látszik, hogy itt is egy tipikus vadkeleti paraszt társasággal van dolgunk, szép szóból úgysem értenek.
a fekete krindusz 2020.04.01. 14:52:00
Az, hogy van kettő ilyen esetünk, abból még véletlenül sem a gyártási hiba derül ki. Ismerjük ezeket a rendeltetésszerű használatot. Mindig az anyag fárad el természetesen, a user sosem volt vele goromba, kézmeleg vízzel, mikroszálas törlőkendővel ápolta, Szűz Mária halk szavaival beszélt hozzá, annyira szerette ezt a mikrofonállványt. Mindig nekik fárad el az anyag magától.
Sőt, még a gyártó sem hülye. Tippemre ez vagy Hama, vagy Auna, nekik van hasonló árkategóriában. Szerencse, hogy vannak számaim: az egyiknél 2 és fél, míg a másiknál 3 százalékos az elfogadott hibaarány. Ha ez több, akkor az egyik alkatrészt kér le a szerviznek, a másik pedig OEM-tervet módosít Kínában és kivonja a forgalomból az érintett Batch-számot.
Alkatrészellátás pedig 2007 óta nem kötelező.
Club Sandwich 2020.04.01. 15:32:48
www.thingiverse.com/search?q=mic+stand&type=things&sort=relevant
Es mellekszalon ker egy 50% arleszallitast a torvenyre hivatkozva, abbol alku utan megkap egy 33% koruli osszeget, kesz.
Kicsit varjunk meg, vagy posztolot mar lehet? :)
Zuzer78 2020.04.01. 16:57:16
Fantomász 2020.04.01. 17:06:10
Fantomász 2020.04.01. 17:23:02
Shanarey 2020.04.01. 17:44:35
Gamerek, nem használnak állványos mikrofont. Ha streamelni akarnak, akkor esetleg, de akkor sem szokás ezeknek az állványoknak "elfáradni" Netán a kedves gyereket kellene megkérdezni, mi is történt valójában. Amúgy pedig, vihar egy pohár vízben, fel kell menni ebay, amazon stb, és venni egy másikat, netán csak állványt.
Nikolas Jr. 2020.04.01. 18:19:38
2020.04.01. 19:00:59
Belőled kiváló ügyvéd lehetne...
...egy bármely, a törvényt be nem tartó cégnél.
Tűpontosan hozod a minimális empátia nélküli, ám a joghézagokat a végletekig kihasználó emberfajtát. A Kádár-rendszer idején "okosban" már felhúztál volna a Rózsadombon vagy a Parlament előtt egy vityillót. És ezt nem dicséretként írtam...
sóhegy049 2020.04.01. 19:25:36
Fogott egyet a szerviz, azt' vigyem...
Tartozék, ennyi...
Mindemellett egy mikrofonért elkérni 20 pénzt, az is pofátlan történet, mert a mikrofon betét maga 150,- , a kábel 200,- , a 3,5-es jackdugó meg 50,-
FDToth 2020.04.01. 19:32:37
Millerdraft 2020.04.01. 19:57:54
Ha már nem találsz bármely online shopban 2000 Ft-ért.
a fekete krindusz 2020.04.01. 20:08:13
A céges vásárlásaidnál éppen te szoktál érvelni azzal, hogy amúgy ugyanolyan garancia jár neked is, mert benne volt a nagyker, vagy szerviz által kiállított garanciajegy. Olyankor nem számít, hogy másik jogi személy?
@Látens Inszinuáció: köszönöm, veszettül igyekezni fogok kiváló ügyvéd lenni. Még valamivel több, mint egy év kell...
Tehetséges ugandai buzi 2020.04.01. 20:37:10
zommmmmbi 2020.04.01. 20:51:40
FDToth 2020.04.01. 20:55:59
Es igen, ha a kisker ad jotallasi jegyet, ha cegre vasarolsz, az ugy oke. Sztem hulyeseg h megkulonboztetnek fogyasztot es jogi szemelyt, mert lehet a togyaszto ugyanazt a cikket (pl mobil), jatekra hasablja, egesz nap tolja rajta, aki meg cegre veszi az max telefonal rakta es ceges hivasokra hasznalja.
Itt az a baj h szarul hoztak meg ezt a torvenyt, mert ha en cegre veszek egy varrogepet, es varrodam van, azt a varokgepet nem rendeltetesszruen hasbalom hanem a munkam celjabol. Na ekkora pl nalam mar nem elne mondjuk 3 ev gari mert ‘tulhasznalom’
Körömcsiga 2020.04.01. 23:09:52
230e 2020.04.01. 23:54:13
Tikakukac 2020.04.02. 00:09:57
Élmény volt mindig nézni, mikor beakadt a lemez és nem tudtak a hozzád hasonlóak mit kezdeni olyan fura összefüggésekkel, hogy adott gépből 4 külön tájegység 6 különféle user és feladatkör mellett is mind perselyhullást követett el az első, amúgy messze nem kötelező szervizre, bezzeg a 3 másik márka hasonló notija az Istennek sem akart egyben sem hasonlót produkálni. Valszámot már rá sem merek számolni erre mekkora lenne az esély. A legszebb, hogy így gariban mentek cserére a baseplatek, de ha mondjuk az ügyfél kijelzőstől szaggatja ki az egészet, mert egyszer elengedi a maradék 1-2 csavar is az egészet a pár patenttel, akkor már ment volna gondolom egy igényesen megszerkesztett, jogi rizsával és baromságokkal megtűzött levél, hogy hát nem volt megfelelően használva a laptop. Pedig csak sz@r volt az eszköz. Ki nem találod a kövi modell produkálta-e ezt ugyanígy.
Zsanértörések, nonstop alaplap hibák blablabla ezekre is mindig voltak erős válaszok, hogy miért pont adott szériákat sújt és másokat nem. Véletlenül sem azért, mert szar amit terítenek, hanem mert a 45 kilós csaj páros lábbal pörgővel nyitja a fedlapot.
Hagyjuk már ezt a hülyeséget, unalmas és iszonyatosan égő.
SAndrás 2020.04.02. 01:03:57
Egy ideig.
Megtennéd kérlek, hogy megpróbálsz magyarul írni?
Félre ne érts!
Nem kell nagyon magyarul, csak egy kicsit!
Légyszi, lécccci!
Reactor 2020.04.02. 01:59:52
Néha sikerül belőni, hogy garanciaidőn túl történjen a meghibásodás, ilyenkor a cég jót röhög a markába, néha viszont nem jön össze, és indulhat a yugiózás vevő és eladó között.
Valamiért nem tudok meglepődni azon, hogy a Kádár-korszak rajongóinak a száma exponenciálisan nő.
rpMaus 2020.04.02. 05:23:16
.
(első rész)
.
Nem értek egyet a megközelítéssel. A (kötelező) jótállás intézménye önmaga (implicite) azt jelenti, hogy a meghibásodásnál eleve vélelmezi a tv azt, hogy a hiba oka a megvásárlás előtti ok (ahogy bíróságok fogalmaznak: "benne volt már akkor"). Ehhez azért nem feltétlenül kell kifejezetten rosszul (fröccs)önteni a műanyagot, vagy rossz műanyag-alapanyag. Elég az is, ha adott igénybevételt nem tud elviselni az adott elem (tervezési hiba). Sőt: ha a tárolást, az idő múlását nem tudja elviselni, az is jótállási eredetű hiba. Ha a nagyker raktárában állt a termék 1 évet, majd további akár 1 évet a kereskedőnél (akár 40 Celsius-fokos megvilágított kirakatban; akár UV-fény érte kiállítási darab visszacsomagolva), akkor már reálisan jelentkezhet a műanyag terhelhetőségének csökkenése. A jótállás az értékesítéssel kezdődik (ebben az esetben nincs jelentősége az egyéb opcióknak). Tehát adott a jótállásos hiba (hibás teljesítés) vélelme, amelyet az itt előadott (bemutatott) indokolással nem lehet jogszerűen megdönteni. A vélelmet csak (igazságügyi, ill. független) műszaki (vagy máskor más) szakértői véleménnyel lehet megpróbálni megdönteni: amelynek költsége semmilyen esetben sem előlegezendő vagy terhelhető a Fogyasztóra, tehát utóbb sem azzal a felkiáltással, hogy "nincs igaza a szakvélemény szerint". És az sem megdöntés, ha az ügyvezető (akár jogi képviselője útján) összeír néhány műszakinak (szakmainak) látszó marhaságot. "Praxisomban" nemrég volt olyan bútor, ahol a jogi képviselő saját neve alatt közölt efféléket, tehát volt szíves kritikátlanul nevét adni egy ügyvezető hülyeségeihez, és a békás megyei jog-ász sajnos még azt sem vette észre, hogy a "hibajelenség) nem bizonyítható" kijelentéssel (ti., ez a hibás teljesítés vélelmének épp az ellenkezőjét jelenti és a fogyasztó bizonyítási terhére utal, amely nyílt jogsértés) akkora jogi-szakmai hibát vétett, amely miatt a kamarai kizárása is felmerülhet. Azonban a Fogyasztó még egy (igazságügyi) független műszaki szakvéleményt sem köteles elfogadni (és az a bíróságot sem feltétlenül köti, szerintem semennyiben sem). Én szedtem már ízekre cipő-szakértő véleményt (az erre hivatott szakértő-cég bizonyítottan blanketta-kiadványa), miután a Deichmann nem tudott mit tenni, visszaadták a vételárat.
Az egésznek egyetlen bökkenője van: hiába csinálom én ezt akár ingyen is (de legalábbis fillérekért, már ha adnak, ami nem kötelező) meg teljesen ismeretlen idegeneknek távolról is (15+ éve), ha én ehhez szó szerint fizikailag kevés vagyok "darabszámban", ill. ha a Fogyasztónak még annyi lehetősége, ideje, berendezése (ad absurdum: affinitása) sincs, hogy az iratokat digitalizálja és 1-2 képet a meghibásodásról elküldjön, vagy egyszerűen nem mer ebbe belevágni (ilyen is van).
(folyt. köv., sorry, nem férek bele)
rpMaus 2020.04.02. 05:24:54
.
(második, egyben utolsó rész)
.
Az alkatrész-ellátási kötelezettség úgymond megszűnése, úgy vélem, egy alapos és sajnos visszatérően felmerülő félreértés. A Fogyasztó (!) által választható és kérhető kijavítási kötelezettség (és ehhez képest a csere, árleszállítás vagy elállás kötelezettség) önmagában (implicite) teszi kvázi kötelezővé az alkatrészellátást, ez ugyan persze tény, és ebben van némi, de megtéveszteni képes részigazság. Egyfelől ez nem a 8 évig fennálló kötelezettség, mint a régmúltban, amelynek nem is volt köze a jótálláshoz (egykor: garancia), hanem ahhoz volt köze, hogy a tartós kifejezés azt jelentse, ami. Épp úgy, ahogy: "A krumplileves, legyen krumplileves, elvtársak..ugye!" :)
Hanem jelenleg az alkatrészekre vonatkozó kötelezettség nyilván "csak" a jótállási/kellékszavatossági (ill. szerződéses jótállási és gyártói fizetett vagy promóciós 2..5 éves) kijavítási kötelezettség alapján adódik, következményként és persze relatíven. Mert természetesen a vállalkozások (eleve a gyártó is) döntési szabadsága sem korlátozható teljesen, így persze dönthet úgy (akár a kereskedő is), hogy alapesetben mindenféle kijavítási kísérletezgetés helyett cserél vagy visszavesz (Lidl, esetenként Tesco, Auchan). De itt fontos megnézni, hogy ezzel egyféle jogáról is a vállalkozás lemond, ha belegondolsz: hiszen az indokolatlan többletköltsége vonatkozó relatív mentesülési klauzula alapján tudja (tudná) a számára kevésbé terhes kijavítást "erőszakkal" is lenyomni a Fogyasztó torkán, akkor is, ha utóbbi kicserélést/visszavásárlást kért. A visszavásárlás alatt itt én azt értem, hogy nem szeretne ugyanolyan terméket bizalomvesztésre hivatkozva, így a kicserélésből lesz egy visszavásárlás, bár nem tiltja azt sem semmi, hogy az elállás alkalmazása nélkül visszavásároljon a kereskedő/forgalmazó/gyártó, ezek már technikai részletkérdések csak.
Persze abban is van részigazság, tényszerűen, hogy amikor a Fogyasztó nekibasz' valamit a 160 ezres Samsung hűdenagyfelbontású' tévéjének, akkor az nem jótállási hiba :)
No, de egy állványzat esetében ezt azért már nem lehet (és szerintem nem is érdemes) így vizslatni.
Még egy konkrétum ehhez képest a jelenlegi poszt szerint: azért önmagában az, ha a gyártó (nagyker, akárki) ilyen feltűnően arra hivatkozik (jogsértően, tehát érvénytelenül és eredménytelenül!), hogy egy alkatrészre nem vonatkozik (a) jótállás, azzal eleve a beismerésbe ment át, miszerint tudomással bír(t korábban is) arról, hogy a terméknek ez a része nem felel meg annak a célnak, amire értékesítette (gyártotta).
Legyél, és maradj Te is Egészséges!
Szeretettel:
Maus Robi
rpMaus 2020.04.02. 05:59:57
Ezzel nem feltétlenül segít annak, aki nem feltétlenül érti a jogi nyelvezetet. Vagy a jogi megoldás(ok) rendszerét, rendszereit.
Azt nem emelte ki a "szakértő", hogy olyan nincs, hogy xy nem része a jótállásnak.
Ki lehetNE kötni ilyet a jótállási jegyben, de a jótállási jegyet ekkor már a vásárlás előtt kellene látnia a Fogyasztónak, különben nem képes az ésszerű döntést meghozni: megveszi-e vagy sem.
Azaz ilyen esetben arra kell (lehet) hivatkozni - a jótállási kötelezettségeken túl értem! -, hogy a kereskedő/forgalmazó/gyártó eleve megtévesztette a Fogyasztót a termék értékesítése, eladása során: amibe beleértendő a termék promóciója, PR-ja és az, hogy kihelyezik a kirakatba, vagy a pultra.
Ehhez képest nem feltétlenül értek egyet azzal, hogy az elállási joghoz bírósági vagy békéltetőtestületi útra volna szükség, amelyet sajnos (téves, ill. a jogi normaszöveget zsolozsmázó) szövegezése sugall az avatatlan olvasónak.
Az elállást be kell jelenteni, a fogyasztói árat vissza kell kérni ("követelni"), és ha a Kereskedő úgy gondolja, hogy perelnie kell, akkor pereljen ő.
Az elálláshoz ugyanis ne szükséges az, hogy azt a kötelezett (vállalkozás, nagyker, gyártó) elfogadja, ha a vevő egy fogyasztó, akkor a hibás teljesítésre úgymond: alapított elállás (ez nem a távollévők közti 8/15 napon beüli elállás) annak közlésével hatályosul (tértivevény), és mivel a fogyasztói szerződést visszamenőleges hatállyal szünteti meg, amelyhez már külön intézkedés nem szükséges, így a fogyasztóval a vállalkozás (a kötelezett) köteles elszámolni, ill. a felek egymással elszámolni (vételár visszajár, termék visszajár).
Ha a pü elszámolásra valamiért mégsem kerül sor, úgy pl. az elállás alapján akár fizetési meghagyással és inkasszóval is "ki lehet venni" a vételárat, és ha ez nem tetszik, a kereskedő (kötelezett) indíthat pert pl. jogalap nélküli gazdagodára hivatkozva.
Na most a jópofa ebben még az is, hogy ha az fmh-ra ellentmondana is a kötelezett (vállalkozás, gyártó) , akkor habár az így indult perben a Fogyasztó lesz a felperes, de mivel fogyasztói szerződés és hibás teljesítés vélelme a téma, így az alperesnél van a bizonyítási kényszer kapásból, szóval elég nagy szakmai öngól, ha egy vállalkozás hagyja idáig eljutni az ügyeket.
A megfordult bizonyítási teherre egy a hivatalos jogtárakban sokat idézett Kúriai döntést lássatok itt:
www.tele-maus.hu/upload/20200402_TH/bh_2013_123.rtf
(BH2013. 123.; Kúria Pfv. V. 20.726/2012.; 2013.01.10.)
Sajnos a gyakorlat nem ez, a hasba'akasztás megy - de csak addig, amíg nem kapnak egy kellően alátámasztott, akár a műszaki szakvéleményt is megközelítő értékelést is tartalmazó, nem feltétlenül jogász által, de jogi-szakmai minőségűként helytálló fogyasztói megkeresést. Amely nyilván nem azzal fog kezdődni, hogy "Nagyon szépen kérem méltányosságból..." :)
Szeretettel:
Maus Robi
Ref.:
"Fentiek alapján tehát arra van lehetőség, hogy a fogyasztó másik jótállási igényre térjen át, így pl. árleszállítást követelhet vagy a szerződéstől elállhat, ha annak a törvényben meghatározott feltételi fennállnak. Ez esetben is megilleti a fogyasztót az illetékes békéltető testülethez fordulás vagy a polgári peres eljárás megindításának joga, ha a vállalkozás a jótállási igény teljesítésétől elzárkózik."
rpMaus 2020.04.02. 06:20:30
.
Szervusz!
Ez Neked honnét jön le, milyen anyagi jogi szabály tartalmaz Szerinted olyat, hogy a gyártó a kötelezett?!
A másik problémám az a "felütés", hogy a jótállást "adják" - nem, kérem, az (a jelen esetre szorítkozva) kötelező.
El lehet térni a Fogyasztó előnyére ettől: 1 év helyett 2..3 vagy amennyi tetszik, sőt a 2. évtől (ún. szerződéses jótállás) még csak nem is kell teljes körűnek lennie.
De abban a tetves első (1) évben nem méltányosság, nem adHATÓ, hanem kötelező. Van. Pont :)
Nem hülyeség megkülönböztetni, de nem is feltétlenül különböztetik meg "a fogyasztót és a jogi személyt", a fogyasztók körre lassan 10 éve már nemcsak a természetes személy magánszemélyek köre, kukkold meg az Fgytv.-t ez ügyben :)
A tényleg már nem fogyasztónak minősülő (nagyobb) társaságok, jogi személyek viszont a logika szerint eleve mert nagyobb beruházási potenciállal rendelkeznek, jobb feltételeket képesek maguknak kivívni. Eseti árakat kaphatnak, engedményeket. És ehhez képest a Ptk. szerinti jótállás és kellékszavatosság alól nem mentesül ilyenkor sem a "szállító" (a kötelezett), csak nem fordul meg a bizonyítási teher. De azt semmi sem gátolja, hogy a felek megállapodjanak akár a kötelező jótállás (a Rendelet) által adott jogosítványoknál erősebb védelemben is a vevő számára.
Szerintem egyszerűen alma és körte a két dolog, nem lehet és nem is nagyon érdemes összehasonlítani.
Bocs, de a varrodás hasonlatot sértő a mezei fogyasztókra, nem gondolod? Az, akinek életszükséglete, létfenntartása érdekébe n(ti. hogy ne kelljen varrodása költeni) vesz otthonra egy varrógépet, neki nincs abból haszna, sőt. Neked, ha varrodát üzemeltetsz, abból nyereséget akarsz (és remélhetőleg fogsz is) termelni, sőt ha nem így tervezed, az már bűnös hanyagság lenne, nem? Akkor a tőketermeléshez használt berendezés mitől lenne már ÚGY kötelező jótállásos, ahogy annak a terméke, a védett kör kis mütyűrje, akiknek csak a kiadás van azzal.
És nem igaz (már írtam), hogy nem jár a jótállás (a törvényes; nem a kötelező, nem a rendeleten alapuló, nem a fogyasztói jogra alapított jog) és az sem igaz, hogy nem jár a kellékszavatosság egy vállalkozásnak is. A 3 évben szerintem tévedésben vagy, mert az első hat hónap párhuzamosan telik (jótállás és a kellékszavatosság), de ez már majdnem lényegtelen eltérés.
Légy jó!
Szeretettel:
Maus Robi
Ref.:
" a jotallast a gyarto adja, a nagyker, szerviz, kisker tovabbviszi, vagy ratesz. Ez le van irva, szabaly, rendlet. Na de az sehol sincs h bocsi, en mint kisker nem tudok csinalni semmit, mert a nagyker, gyarto. Mivel toles vaette a fogyazto kozvetlenul es koztetek all fenn szerzodeses jogviszny igy a fogyasztot hol erdekli h te hogyan jatszod le a nagykerrel/szervizzel/gyarttoval. Az a kisker poblemaja.
Es igen, ha a kisker ad jotallasi jegyet, ha cegre vasarolsz, az ugy oke. Sztem hulyeseg h megkulonboztetnek fogyasztot es jogi szemelyt, mert lehet a togyaszto ugyanazt a cikket (pl mobil), jatekra hasablja, egesz nap tolja rajta, aki meg cegre veszi az max telefonal rakta es ceges hivasokra hasznalja.
Itt az a baj h szarul hoztak meg ezt a torvenyt, mert ha en cegre veszek egy varrogepet, es varrodam van, azt a varokgepet nem rendeltetesszruen hasbalom hanem a munkam celjabol. Na ekkora pl nalam mar nem elne mondjuk 3 ev gari mert ‘tulhasznalom"
misi107 2020.04.02. 07:32:17
fda 2020.04.02. 09:02:01
Valóban normális, hogy ha valami eltörik, az automatikusan nem garanciális, már emailben lerázzák? Tényleg elképzelhetetlen, nem láttál még olyat, hogy valami igénytelen műanyagból készült és normális használatnál is hamar tönkremegy?
Például ha attól tört el az a mikrofon hogy valaki a szájához hajlította éneklés előtt, akkor az nem garanciális hiba hiszen barbár módon letörte?
aptijankót kedvelő Kompínó 2020.04.02. 10:01:22
aptijankót kedvelő Kompínó 2020.04.02. 10:03:52
Permetező 2020.04.02. 10:26:09
octy 2020.04.02. 10:56:59
Persze sokan nem vigyáznak a dolgaikra, de azért van vaj a gyártók füle mögött rendesen. Évtizedes szervizes tapasztalattal azért ezzel tisztában vagyok mindkét oldal viselt dolgaival.
Igenis sokszor hitvány anyagból készülnek cuccok. Ezért lesz ma 2 év után csapágyas bármilyen gyártmányú mosógép.
Nem feltétlenül az a gond hogy élettartamra tervezik, hanem az, hogy egyszerűen a legolcsóbb alkatrészekből gyártják. Persze előfordulhat olyan is, pl. autóipari beszállítóknál, hogy az autógyár közli, az adott alkatrészért X összeget hajlandó fizetni. Attól veszi, aki ennyiért legyártja. Olyankor a minőség tükrözni fogja a ráfordított összeget. A gyárnak bemutatott mintadarab persze még akár tudhatja is a specifikációkat, de a széria biztosan nem fogja tudni mert akkor veszteséges lenne a gyártás.
De már 20 évvel ezelőtt is előfordult, hogy rossz tervezés és/vagy pocsék anyagminőség miatt szívtak a vásárlók. Azóta ez csak romlott.
Gerberus 2020.04.02. 11:08:32
Fikalnyik Eugén 2020.04.02. 11:15:10
Az eladó (vagy a nagyker) ott követtel el a hibát, hogy a minőségileg megfelelő mikrofon mellé csomagolt (valószínűleg) általuk is ismert hibával rendelkező állványt nem ajándékként adja, így a teljes vásárlási érték erejéig tartozik felelősséggel.
CCnick 2020.04.02. 11:41:31
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.04.02. 13:11:07
jegeskaveee. 2020.04.02. 13:17:35
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.04.02. 13:24:40
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.04.02. 13:34:31
Talán, ha azt írod, eltörött a húrláb, szerinted gyári-, vagy szállítási hiba, esetleg anyaghiba, akkor oké. Persze, jönne a válasz, hogy te vagy a Világ balekja, mert biztos tépted a húrokat, tehát a te hibád, egyébként az Aliexpressen 10,50 -ért lehet venni kiváló kínai balsafa univerzális húrlábat, ha mégse jó, a Pay Pal azonnal visszafizet.
fda 2020.04.02. 13:48:25
Ha nem szóltál volna, bölcs maradtál volna.
]{udarauszkasz 2020.04.02. 14:44:16
Es lam, megint nekem lett igazam, a koronavirus igy kuld vissza minket a kozepkorba.
Ader Janos 2020.04.02. 16:05:49
Anyagfaradas, na persze. Gondolom, az elkenyeztetett hulyegyerek a napi 20 ora jatek okozta szokasos hiszteriarohamaban porra torte a mikrofont.
]{udarauszkasz 2020.04.02. 16:10:31
CCnick 2020.04.02. 17:25:49
CCnick 2020.04.02. 17:32:24
:))) ez jó poén volt :)
Egyébként az is normális, hogy egy szutyok műanyag állványocska eltörik ha sokat nyúzzák és biztos vagyok benne, hogy a posztbeli mikrofont is megtartja bármilyen másik állvány ami kapható a szabadpiacon, csak a posztolónak igazából ingyen kellene.
Peti817172M · http://peti817172m.atw.hu 2020.04.02. 17:36:51
P1sty 2020.04.02. 18:13:01
1. Bár a szerviz/nagyker megmondta, hogy baszik rá, te ragaszkodsz a jogaidhoz, feljelentesz, jogászkodsz. Legeslegjobb esetben viheted be a boltba, onnan 2-3 hét alaltt eljut a szervizbe, onnan egy hét múlva visszajön, hogy "vásárló hibájából", te bemész a boltba verni a tamtamot, és esetleg, ha ott nagyon-nagyon vásárlócentrikusak, és lenyelnek 20 ezer ft veszteséget, kapsz egy másikat, ami 2 hónap után megint eltörik. Eredmény: 2 hónapig nincs mikije a gyereknek, utána 2 hónappal meg megint eltörik, te egy csomót rohangálsz és idegeskedsz, a bolt meg benyel 20k veszteséget. Ugye ez nem egy win-win, sőt, ez konkrétan egy lose-lose.
2: baszol a garanciára (magyaroroszágon az úgyis csak amolyan útmutatójellegű dolog), veszel egy tubus pillanatragasztót 120 ft-ért, és megragasztod a mikiállványt. Ha esetleg nem teljesen tiszta vonalú a törés (pl. fél-1 mmes darabkák hiányoznak, a hiányt kitöltöd szódabikarbónával (igen, jól olvastad, szódabikarbónával, de akár finom homokot is használhatsz) és rácseppentesz egy pár csepp pillanatragasztót. Erősebb lesz a kötés, mint az eredeti műanyag. Gyereknek 5 perc alatt lesz újra mikije, te megspóroltál egy csomó idegeskedést és rohangálást, win-win.
P1sty 2020.04.02. 18:15:52
Ja forrás: jómagam javítotam hasonló módon rendes, fellépéskhez használt mikrofonállvány műanyag mikrofontartó kapocs részeit. 3 év múlva is tökéletesen szuperált, pedig a fellépők nem igazán kímélték.
P1sty 2020.04.02. 18:19:16
P1sty 2020.04.02. 18:27:49
misi107 2020.04.02. 18:42:39
aptijankót kedvelő Kompínó 2020.04.02. 18:50:17
@Igazamvanvagyigazamvan?: ah, nefárassz. Én már akkor ide jártam, amikor még meg sem születtem. Bizonyos termékpaletták bizonyos szintjein sosincs változás sem használhatóságban-élettartamban, sem ügyfélkezelésben, szóval nem is egészen értem, hogy mit szeretnél te ezen megoldani: jobb megelőzni a bajt és emberi terméket venni, emberi használatra. De hiába mondom.
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.04.02. 19:27:34
Nem, nem az a megoldás, hogy nyugodtan áruljon szart, mert te annyira zseniálisan norzasztóan kreatív vagy, hogy ismered az Alit, és majd megoldod okosba.
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.04.02. 19:30:22
Ezzel nekem semmi gondom, igazad van. Adott esetben nem Kínából rendelt olcsó termékről beszélünk.
Valaki rátalált a Marantz termékére. Azért az emberi kategória.
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.04.02. 19:38:21
Mellesleg a húrláb ragasztható, pillanatragasztóval, ahogy itt többen javasolták már a technológiát.
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.04.02. 19:43:51
Szánalmas, hogy egy szöveget elolvasva nem tudod értelmezni, csak az jön le, már megint bizonygatni kell szellemi nagyságodat.
-jul- 2020.04.02. 19:49:00
Kb. az jött le, hogy ha valahol, na itt érvényesül az olcsó húsnak híg a leve kifejezés. Ezek a helyek a kisebb gyártók olcsóbb (értsd: gyengébb) tartóiról rengeteg lesújtó vélemény jött. Vagy az anyag adta meg magát (ez nem kifáradás, hiszen ez feltételezi, hogy bírnia kellett volna), vagy a csavar lazult ki, esetleg a rugó nem tudta a reklámozott súlyt tartani.
Mondjuk úgy, hogy ez alapján a 20 dodó alatti dolgok kb. 3-7 napot bírják.
Ebben az esetben a minőség a működőképességet jelenti.
Egyébként végül Rode PSA1 állványt vettem, és nagyon meg vagyok vele elégedve.
P1sty 2020.04.02. 20:41:20
tso 2020.04.02. 22:19:41
CCnick 2020.04.02. 22:56:37
karosszékely 2020.04.02. 23:08:33
Igazamvanvagyigazamvan? 2020.04.02. 23:50:44
Van fémet is ragasztó :"Loctite 480 ütésálló pillanatragasztó fémre,gumira - Iparáruház
A Loctite 480 egy fekete színű szívós, ütésálló pillanatragasztó fém/fém, fém/gumi és mágnes ragasztására"
Én nem beszéltem Gibson Les Paulról.
De azért:spinditty.com/instruments-gear/Gibson-Les-Paul-Guitars-With-Vibrato
Érdekes, a balsafa egyikőtöknek se tűnt fel....(-;
CCnick 2020.04.03. 10:22:45
Igen Bagoly, nagy a fejünk.
Tisztelettel: Veréb.
"Én nem beszéltem Gibson Les Paulról."
Én viszont igen és te erre reagáltál. Mindemellett megnézném ahogy eltörsz egy húrlábat, tremolokart, vagy egy bundot bármilyen gitáron:)
Azt már nem is említem, hogy az Alin príma fém húrlábakat árulnak fillérekért (tisztelettel jelzem, hogy ilyenek van a saját készítésű hangszereimben)
CCnick 2020.04.03. 10:25:26
Szubrina 2020.04.06. 00:20:48
Mitkeresekénittmegint 2021.06.02. 14:44:24