Viktor beszámolója szerint valami nagyon furcsa dolgot vezetett be a Magyar Posta a múlt héten: a cégekhez érkező küldemények közül csak az ajánlottakat viszik ki, a simán feladottak részére a kézbesítő postán "elkülönítenek egy nagy zsákot, és ha az megtelik, akkor egy ember a cégtől bemehet egy meghatalmazással, és elhozhatja mindenki holmiját."  Bár a megoldás tényleg óriási lehetőségeket rejt magában a csapatépítés és a kollegialitás növelése terén, azért bízunk benne, hogy valójában csak egy Viktorék és a postás közti félreértés generálta dezinformáció.  Rákédezünk a Postánál. 

Szia Homár!

Egy budapesti cégnél dolgozom, így értelemszerűen a napom jelentős részét itt töltöm. Ennél fogva logikusnak tartottam, hogy az eBay-ről, AliExpress-ről stb. rendelt kisebb-nagyobb cuccokat (munkához kapcsolódóakat és privát dolgokat is vegyesen) a munkahelyemre rendeltem, mivel otthon senki nem tudta volna átvenni, a postaládába meg csak igen csekély részük fért volna be a küldeményeknek.

Ezzel idáig nem is volt probléma.

Az ember új autó vásárlása miatt érzett bokorugró örömét általában némileg hervasztja a rengeteg papírmunka, ami egy ilyen akciót kísér. A Casco, a parkolás, az autópálya matrica és társai intézése mind-mind egy óriási csapda, amik jó eséllyel rojtozzák ki az ember idegrendszerét leggyakrabban a végtelen mennyiségű kitöltendő papír és a feleslegesen elrabolt idő miatt. Olvasónk ezúttal mégsem egy ilyen klasszikus ügyintézős-derpegős problémáról számolt be .

Homárok,

megosztanék egy gyors sztorit, ami a Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt. egyik irodájában történt:

Én: Jó napot! Eladtam az autómat és az újonnan vásároltra szeretném átvezetni a korábban megvásárolt éves megyei E-matricákat.
Ügyintéző: Rendben, kérném az adás-vételt igazoló szerződést és az új forgalmit.
É: Parancsoljon!
Ü: Úgy látom, hogy a 3 E-matricát külön időpontokban vásárolta, így matricánként kell kifizetni az 1470 Ft-os átírási díjat. Ha egyszerre vette volna őket,1 órán belül, akkor 3 matrica esetén is csak egyszeri 1470 Ft az átírási díj.
É: Mondja meg nekem kérem, hogy az ügyintézés/átírás folyamatában miben változtat, ha a 3 matrica egyszerre volt kifizetve vagy külön időpontokban?
Ü: Semmiben, 4410 Ft-ot kérek a 3 matrica átírásáért. Kártya vagy készpénz?
É: Kártya.

Nagyjából Enyi.

Üdv,

R.

UPDATE

A kérdést elküldtük a Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt.-nek, ahonnan az alábbi választ kaptuk. Mivel szerintünk nem teljesen a fenti esetre vonatkozik, további kiegészítést kértünk, amint megjön, azt is kitesszük.

A 2018. január 1-től hatályos díjrendelet módosítás egyik fontos vívmánya az volt, hogy csökkentek az úthasználati jogosultságokkal kapcsolatos adminisztrációs terhek. Ezzel kapcsolatban több változást kell kiemelni.

Az egyik, hogy jelentősen egyszerűsödtek a NÚSZ Zrt. által nyújtott (ügyfélszolgálati) szolgáltatások, illetve azok igénybe vételének módozatai.

A másik változás, hogy a leggyakoribb ügytípusnál, a rendszámelírások korrigálásánál az eddigi gyakorlattól eltérően a tévesen rögzített karakterek számától függetlenül csak egyszer kell megfizetni a szolgáltatási díjat (1470 Ft)

Ehhez kapcsolódik az a változás is, hogy ha az úthasználó a tévesen rögzített rendszámra egyszerre több e-matricát is vásárolt (pl. folytatólagosan vagy több megyei matricát egy tranzakción belül), az ügyintézés során szintén csak egyszer kell megfizetnie az eljárási díjat (Lásd: Az autópályák, autóutak és főutak használatának díjáról szóló 36/2007. (III.26.) GKM rendelet 8.§ (9)).

A módosított jogszabály úgy fogalmaz, hogy ha az ügyintézés ugyanazon jármű vonatkozásában történik, és több, a járműre ugyanazon vásárlási esemény során beszerzett jogosultságot érint, a szolgáltatási díjat kérelmenként csak egyszer kell megfizetni. Ez egyértelműen pozitív változás az úthasználók számára. A jogalkotói szándék e mögött egyértelműen az volt, hogy ugyanazért a hibáért ne büntessék többször az autóst.

A rendelkezés ebben a formájában azonban nem alkalmazható azokra az esetekre, amikor valaki különböző időpontokban vásárol megyei e-matricákat autójára, majd azokat később át akarja íratni új autójára. Szeretnénk megjegyezni, hogy az ilyen jellegű ügyfélmegkeresések száma elenyésző ahhoz a közel 450 ezres ügyféltranzakció számhoz képest, amelyet a NÚSZ munkatársai egy év alatt kezelnek. Az erre az eljárástípusra vonatkozó szabályozással kapcsolatban ez az első ügyfélpanasz, amely a társaság tudomására jutott.

Jogalkalmazóként NÚSZ feladata és felelőssége az útdíjfizetésre vonatkozó mindenkor hatályos jogszabályok betartása és betartatása, ezért ettől eltérni ebben a konkrét ügyben sem tudunk. Ugyanakkor ügyfélkapcsolati tevékenységünk során folyamatosan gyűjtjük az észrevételeket, felhasználói igényeket, ez alapján a jogszabály módosítási javaslatainkat jelezzük a jogalkotónak.

UPDATE
Ígéretenünkhöz híven itt az újabb frissítés:

"Örvendetes, hogy "A jogalkotói szándék e mögött egyértelműen az volt, hogy ugyanazért
a hibáért ne büntessék többször az autóst." De önök a szabályzás ezen pontjából vezették le olvasónk ügyét, miközben ő nem hibázott, nem elírta a rendszámát, hanem eladta az autót. Ez más eset kéne, hogy legyen, nem?" - kérdeztük a NÚSZ- t. Ha jól értelmezem a válaszukat, olvasónk esete nagyon speciális, amivel épp egy kis szabályzási hézagba sikerült beletalálnia. Jelenleg a NÚSZ nem tehet mást, mint amit tett, de észlelték az anomáliát, és ha minden jól megy, ez akár a szabályzás pontosításában is látható lesz egyszer.  

A január 1-i jogszabály változás lényege, hogy a szolgáltatási díjat a korábbiakhoz képest csak egyszer
kell megfizetni, ha az ügyintézés ugyanarra a járműre vonatkozik, és több, a járműre vásárolt e-
matricát érint. Ez lehet:
- rendszámelírás korrigálása
- az e-matricák átírása
- téves díjkategória módosítása, stb.
A lényeg tényleg az, hogy az e-matricákat egyszerre, egy tranzakción belül vásárolja meg az ügyfél.

A szóban forgó posztban szereplő autós valóban nem hibázott, ugyanakkor különböző időpontokban
vásárolta meg úthasználati jogosultságait, ezért az érvényes jogszabály szerint mindegyik esetben
meg kellett fizetnie a szolgáltatási díjat.

Még egyszer fel szeretném hívni a figyelmet előző válaszunk utolsó bekezdésére: „Jogalkalmazóként
NÚSZ feladata és felelőssége az útdíjfizetésre vonatkozó mindenkor hatályos jogszabályok betartása
és betartatása, ezért ettől eltérni ebben a konkrét ügyben sem tudunk. Ugyanakkor ügyfélkapcsolati
tevékenységünk során folyamatosan gyűjtjük az észrevételeket, felhasználói igényeket, ez alapján a
jogszabály módosítási javaslatainkat jelezzük a jogalkotónak.”

Pályafelújítás miatt február 26-a óta a Pécs-Budapest vonalon pótlóbuszok közlekednek Százhalombatta és Kelenföld között az InterCity vonatok helyett. Egy ilyen tömeges átszállás mindig óriási muri bír lenni, de a csomagokkal vonszolódás eleve egy nehezen élvezhető műfaj, az emberek, ha morgolódva is, de kibírják a eljövendő szép napok érdekében (ezen a szakaszon például elvileg 120-160 km/órás sebességgel száguldanak majd a felújítás után a szerelvények, ami végre emberi időtartamra csökkentheti a ma még több, mint háromórás utazási időt Pécs és Budapest között). Az viszont bőven túlvan a kényelmetlenségen, ha az embert nemes egyszerűséggel otthagyják félúton.

Tisztelt Tékozló Homár!

Szeretnék megosztani veletek egy újabb bicskanyitogató MÁV-történést, amely már engem is annyira kiakasztott, hogy írásra sarkallt. Ezt a fantázianevet adnám neki:

Szintet ugrott a MÁV  Pécs-Budapest vonal utasainak szívatásában

Azt már nagyjából elfogadták és mondhatni megszokták a Pécs-Budapest vonalon utazók, hogy az évről-évre visszatérő vágányzárral folyamatosan nő a menetidő és a vonatos utazást buszos pótlással egészítik ki.  Ugyanakkor a MÁV nem adja lejjebb és mindent megtesz azért, hogy az utazni vágyók (vagy kényszerülők) minél változatosabb szórakoztatásában közreműködjön.

Megdöbbentő sztorit posztolt a Facebookra ma délelőtt Szabó Zoli kollégám, akit tegnap este úgy megvert a a Nagykörúton a Király utca sarkán lévő KFC biztonsági őre, hogy több öltéssel kellett összevarni a száját a Baleseti Sebészeten. Hogy mi volt a bűne? Kérte a panaszkönyvet, mert elégedetlen volt a kiszolgálással, a vásárlók könyve helyett azonban egy A4-es papírt toltak az orra elé. Amikor ezt szóvá tette, akkor szabadult el a pokol. Félelmetes a biztonsági őr egészen elképesztően agresszív fellépése. Az üzemszerűnek tűnő “Kidobjam?” “Dobd ki” párbeszéd, és, hogy a KFC egység vezetője a verés alatt sem érezte úgy, hogy közbe kellene lépni, még ijesztőbbé teszik az esetet. Az már csak egy not-so-fun-fact, hogy véletlenül az ország legnagyobb vállaltan KFC-rajongóját sikerült tegnap este véresre ütlegelni. Sanders ezredes szégyellje magát.

Egyrészt én vagyok az, aki tényleg rajong a KFC-ért, mert az omlós panír, meg a 11 titkos fűszer, és ezt a vonzalmam nem is szégyellem. Másrészt én vagyok az, a ki ennek ellenére soha többet nem megy KFC-be, miután véresre verték a Király utcai gyorsétteremben.

De csévéljük vissza kicsit az eseményeket: vasárnap van, este fél tíz múlt és én éppen távoztam a Corinthia Grand Hotelből, ahol viszkikóstolás zajlott, én például tokaji aszús hordókban érlelt skót viszkit forgatva szidtam az új iOS 11-et az Index egykori dizájnerével. Süppedős szőnyeg, vágott virág, megtévesztően európai hangulat. Volt még majdnem fél órám, hogy találkozzam egy barátommal, aki hétfőn reggel utazott vissza Svájcba, ezért gondoltam adok a körülöttem lassan köröm alatt felgyűlő koszra hasonlító előítéleteknek, és eszem valamit a KFC-ben.

A sorban még elbeszélgettem egy párral, akik előadták ugyanazt a számot, amit hetente kétszer látok: a fiú megismer, vadul indexezik, a lány meg néz, hogy fogalmam sincs ki ez, és nem, akkor se tudom, ha mindig van vele a videókban egy nagydarab szakállas.

Olvasónk a Posta felelősségvállalásának kérdését firtatja levelében. Ha jól értem, nem is az elveszett, pontosabban meglovasított érték miatt akadt ki, hanem mert úgy érzi, hogy aránytalanul sokat szív a dologgal, miközben a posta a vállát vonogatja. Bár azt én nem hiszem, hogy egy enyves kezű kollégát hosszú ideig alkalmaznának, ha kiderül, hogy lenyúlja a csomagokat.

Kedves Homár!

Nem tudom más járt-e már hozzám hasonló módon, csodálkoznék ha nem, de azért megírom, már csak azért is, hogy kiírjam magamból az idegbajt.

Csomagot rendeltem, aminek az értéke szállítással együtt 20 dollár volt. Valóban ennyi, nem a kínai kereskedő hazudta ezt. A Posta normális esetben, ha gyanús neki, hogy a csomagot vámolni kéne küld egy e-mailt, amiben bekérik a megfelelő dokumentumokat. Számlát, átutalási bizonylatot, vagy bármit, amivel igazolni tudom a rendelés valós értékét. Jelen esetben nem így tettek, hanem kérdés nélkül felnyitották a csomagot.

Ha trehány, nemtörődöm hozzáállása miatt szív valaki egy szolgáltatónál, akkor igazából mást nem mondhatunk, mint, hogy magára vessen. De mit szóljon az, aki eleve félévet szán az áram bevezetésére, villany helyett mégis megúszható adó és túlszámlázás a jussa?

Sziasztok!

Azzal kezdem, hogy nem lesz rövid történet, hisz valamikor tavaly év elején indult, és hogy érthető legyen az az utolsó vicces lépés, amiért billentyűt ragadtam, egy kicsit bele kell menjek abba, mi történt az azóta eltelt közel 1,5 év alatt.(miért tartott eddig, ami másnak megvan hamar)

Szóval egy üres, közművek nélküli építési telek boldog, tervekkel teli, de előrelátó tulajdonosaiként bár csak 2016. őszén terveztük az építkezés elindulását, gondoltuk, addig is bevezettetjük a közműveket. 

Napelemes rendszert terveztünk, mivel hamar rájöttünk, hogy egy új házba a gáz bevezettetése (engedélyek, terv stb.) alig kevesebb, mint az áram mellé a gázt is bevinni a házba (engedélyek, tervezési díj, csatlakozási díj)

Az őszi levelek már rég lehulltak, a téli fagyoknak is annyi, már nem is emlékszünk az első hóvirágokra, a fecskékről nem beszélve, akiknek már a fészekalj is kirepült azóta, elmúlt a tavasz, beütött a nyár, Dani könyvelője megőszült, Dani pedig még mindig várja, hogy az Extrem Digital kijavítson neki 3 számlát, amit még tavaly novemberben rontott el neki.

Tisztelt Homár Blog!

Az Edigitalnak hívott csürhétől vásároltam Black Friday alkalmából 3db terméket(neten), cégemnek kártyával. A számlázási adatokat jól töltöttem ki, mégis egy előző megrendelés alkalmából eltárolt névre készítették el az összes számlát. A rendelési oldalon és a számláknál is látszik, hogy cégnévre kértem a számlákat, amit mégis a nevemre állítottak ki. Na ezzel a kis rendszerhibával kezdődött a kálváriám.

2016. November

- Ügyfélszolgálat hívás, 20 perc után a kis 16 éves csaj azt közli hogy ő ez ügyben nem tud tenni semmit, hívjam vissza ugyan ezt a számot és válasszak egy másik menüpontot, mert kapcsolni sem tud.
- Visszahívás megint 20 perc, majd közölte az úr, hogy fogják javítani a hibát.
- Egy héttel ezután írtam több email is nekik, válasz egyikre sem jött.

December

- A hónap közepén jött egy automata email, egy 0680-as számmal, amit külön a kiemeltem meg****atott ügyfeleknek hoztak létre, várakozás nélkül jön egy ügyintéző! Jópont! Nosza, fel is hívtam, ekkor közölték, hogy emailben tudnak küldeni egy számlamódosító dokumentumot, amivel KÉRVÉNYEZHETEM a számláim módosítását. Hát legyen, benyeltem hogy az Edigital hibája miatt még én nyomtassak, szkenneljek stb.
- Természetesen semmi válasz, viszont volt iktatószámom! Egy hét múlva megint telefon, pénzügyön van az ügy, nem tudnak semmit tenni.

Villanyóra-ellenőrzésre hivatkozva jutott be 2 férfi a szolgáltató nevében olvasónkhoz, és már csak benn árulták el valódi céljukat: tartozás miatt kikapcsolni jöttek az áramot. Sírással, rendőrségi jelenléttel és akciófilmes elemekkel dúsított elképesztő történet következik. Vajon mi történt március és május között az ELMŰ rendszerében, miért nem értesítette a szolgáltató a fogyasztót a nála jelentkező tartozásról? Miért ilyen szűk az idő a hivatalos értesítés postázása és a lekapcsolás elindítása között? Hogy lehet, hogy egy 19-én beérkezett utalás után 22-én még folyamatban van a tartozás szankcionálása? És főleg, miért mondanak a kollégéik valótlant az érkezésük céljáról a lakóknak? A kérdéseket az Elműnek is elküldjük.

Kedves Tékozló Homár!

2016.04.16-á kelt "Na, így tényleg jobb lenne az Elmű és az ügyfelek élete!" bejegyzésre reagálnék annyiban, hogy a cikk kelte óta az ELMŰ nem hogy javított volna ügyfelei kezelésén (azt a szót, hogy kiszolgálásán már le sem merem írni), hanem tovább süllyedt a saját, végtelenül önző, begyöpösödött, fellengzős és visszataszítóan pöffeszkedő mocsarában. Nem is akár milyen szintre!

Nekik már az sem gond, ha magánterületre szándékos, jól megfontolt félrevezetéssel és hazudozással kell bejutni, nőket kell a kiskorú gyermekeik előtt megfélemlíteni, kapukat kell feszengetni, és a szomszéd épület építési anyagait kell szétrugdosni. Ez mind-mind belefér, az ELMŰ ügyeletes managere szerint is! Sőt ez jogszerű!

Íme a történet részletesen:

"Mi a fasz közöm van a Digi kft. és egy harmadik fél közötti követeléshez/szerződéses jogviszonyhoz?" - szakad ki olvasónkból a kendőzetlen wtf, és joggal. Teljesen érthetetlen és valószerűtlen történet következik, meglepő végkifejlettel. 

Hello Hilda!

A posztolót már az elejétől lehet, elsőzni ősi román szokás és vadász vagyok, hétvéginek ez meg még kevés.

Bírósági végrehajtói árverésen liciten nyertünk egy ingatlant. Próbáltunk a Digivel szerződést kötni mert a környéken csak ők vannak meg a Telekom, de ők pedig párszor olajozták a seggem. A kedves ügyintéző közölte az irodában, hogy nem tudnak az adott címre szerződést kötni mert az előző lakó/tulaj tartozást hagyott a címen. Miután 10 percen belül ismét megjelentem a végrehajtási licit jegyzőkönyvével és az új tulajdoni lappal, heves telefonálgatásba kezdtek a jogi osztállyal aminek az lett a vége, hogy nem kívánnak velem szerződést kötni. Hacsak ki nem fizetem az előző tulaj tartozását ami 38.000 HUF mert nem vitték el végrehajtásig az ügyet.

A kérdéseim:

- Mi a fasz közöm van a Digi kft. és egy harmadik fél közötti követeléshez/szerződéses jogviszonyhoz?
- Esetleg az előző tulaj személyiségi jogait nem sérti, hogy kiadja a szolgáltató egy harmadik félnek azt hogy pontosan mennyi a tartozása?
- Írhatják ők egyáltalán az Én lakásom címére más tartozását?
- A Digi elutasíthat engem más tartozása miatt?

Holnap azért bemegyek az irodába üvöltözni és kifaggatni az irodavezetőt hogy kell-e neki körszakáll esetleg faszt rajzolgatok a vásárlók könyvébe.

Köszi!

Nouby

Update

Pont ugyan azt mondták.

Először az Árpád úti irodában voltam, tegnap pedig a Pólusban.

Nagyjából az jött le hogy ők ezt a tartozást saját maguknak jegyzik (kb mintha excelben írnám fel),hiszen az ingatlan tehermentes. A Pólusban azért jobban képben voltak, hiszen már arra is figyeltek, nehogy elmondják mennyivel tartozik a velük szerződésben lévő korábbi tulaj és végsősoron a cím. Ami felvet egy újabb kérdést, bármekkora összeget elkérhetnek? Tehát, ha X tartozik 20.000 forintal és kikapcsolják a következő tulajtól kérhetik a dupláját ha monopol helyzetben vannak? Mivel nem hivatalosan van vezetve a tartozás megtehetik?

Diójban: "Nem kívánnak" velem szerződést kötni amíg "valaki" ki nem egyenlíti azt a tartozást amit a korábbi tulaj felhalmozott és a címen jegyeznek.

Mivel ez egy évnyi net költség inkább a T-Home netet választottam.

Nouby

Ez elég nagy hülyeségnek hangzott, úgyhogy kíváncsian vártuk a választ:

Kedves Homár Olvasó!

Joggal érezheted igazságtalannak, hogy a DIGI Kft. (1134 Budapest, Váci út 35.) elutasította az ajánlatod elfogadását, és nem kötött veled szerződést az ingatlan korábbi tulajdonosának díjtartozása miatt. A vállalkozás hozzáállása abból a szempontból is érdekes, hogy egy korábbi, jogsértő magatartást tanúsító ügyfél miatt elutasít egy új, feltehetően jogkövető ügyfelet.

A vonatkozó jogszabály szerint az elektronikus hírközlési szolgáltató, azaz a DIGI Kft. az előfizetők és a felhasználók részére történő számlázás és a kapcsolódó díjak beszedése, valamint az előfizetői szerződések figyelemmel kísérése céljából kezelheti többek között az előfizető címét, a díjfizetéssel és a díjtartozással összefüggő adatokat, valamint tartozás hátrahagyása esetén az előfizetői szerződés felmondásának eseményeit is. Ezek az adatok a keletkezésétől az előfizetői szerződésből -az adattal összefüggésben- eredő igények 1 éves elévüléséig kezelhetők.

A jogszabályi rendelkezés szerint a szolgáltató műszaki és szervezési intézkedésekkel köteles gondoskodni az elektronikus hírközlési szolgáltatás nyújtása során kezelt előfizetői személyes adatok védelméről. A vállalkozás Általános Szerződési Feltételeinek (továbbiakban: ÁSZF, itt: http://digi.hu/sites/defa ult/files/ASZF/aszf_torzs_47. pdf) 2.2.5. pontja szerint a szolgáltató az igénybejelentések, illetve a megkötött egyedi előfizetői sz erződések naprakész nyilvántartására ún. Ügyfélnyilvántartó Rendszert üzemeltet. Az ebben szereplő adatokat a szolgáltató bizalmasan, a szolgáltató által alkalmazott adatvédelmi elveknek megfelelően kezeli, az adatokhoz korlátozott és különböző biztonsági szinteknek megfelelő hozzáférést enged, és a rendszerből adattovábbítás csak a feljogosított szerveknek, illetve személyeknek a jogszabályi keretek között történik.

Az ÁSZF 2.3.1. f. pontjában foglaltak szerint a szolgáltató az igénybejelentést követően egyedi döntése alapján megtagadhatja az ajánlat elfogadását, és az előfizetői szerződés megkötését többek között abban az esetben is, ha olyan létesítési címre vonatkozóan érkezik igénybejelentés, amelyen a korábban létesített hozzáférésre vonatkozóan a szolgáltató az előfizetői szerződést az igénybejelentés időpontjában még fennálló díjtartozás miatt mondta fel.

A fent leírtak alapján feltehetően jogszerűen tagadta meg az előfizetői szerződés megkötését a szolgáltató, amennyiben a korábbi tulajdonosnak a díjtartozása keletkezésétől nem telt el 1 év, és így az arra, valamint az előfizetői szerződés felmondásának eseményeire vonatkozó adatokat még kezelheti a cég.

Amennyiben a szolgáltató eljárását nem tartod jogszerűnek, lehetőséged van az általános hatósági felügyeleti és piacfelügyeleti szervként eljáró Nemzeti Média- és Hírközlési Hatósághoz fordulni, amely ellenőrzi az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályok elektronikus hírközlési szolgáltatók általi betartását, és eljár azok megsértése esetén. Panasszal élhet a Média- és Hírközlési Biztosnál az az előfizető, akit az elektronikus hírközlési szolgáltatás igénybe vétele során érdeksérelem ért, vagy akinél az érdeksérelem bekövetkezésének közvetlen veszélye áll fenn. A panaszt írásban kell benyújtani postai úton, illetve a Média- és Hírközlési Biztos honlapján található űrlapon, amennyiben az előfizető rendelkezik ügyfélkapus azonosítóval.

Felhasznált jogszabály:

- 2003. évi C. törvény az elektronikus hírközlésről [itt: http://njt. hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=7 5939.330512]

Nem akarásnak nyögés a vége. Ezúttal egy savmaratott ajtóüveg utángyártási projektjét fúrta meg egy cég vezetője az ügyfél szerint csakból, ami egy szolgáltatótól akkor sem túl jó megoldás, ha egyébként az olvasónkban felmerülő kérdések egy részére igazából tényleg lehet az a válasza, hogy igen, és csak. Olyan nehéz lett volna valami érthető magyarázatot adni a dologra?

Kedves Tékozló Homár!

Meglehet, hogy az alábbi történet csupán egyedi eset, és valószínűleg nem érint annyi embert, mint pl. egy nagy telekom cég húzásai. Ugyanakkor jó példája annak, hogyan NE foglalkozzon az ügyféllel a szolgáltató. Mert nem vet jó fényt rá.

Lakásfelújításban vagyok, ettől rögtön a duplája a napi stressz mennyisége, meg a vérnyomásom is. Mivel nem lehet mindenen mérgelődni, mert az felemésztené a maradék józan eszemet is, próbálom magam túltenni a megpróbáltatásokon. Azonban ami ma történt velem, még nem sikerült megemésztenem. Talán ennek a levélnek a megírása segít valamelyest.

A ház a múlt század elején épült, ennek megfelelően még fellelhetők a lakásban a régi "polgári" enteriőr nyomai, mint pl. a két hatalmas, kétszárnyú üvegezett ajtó, finom mintás, maratott üvegbetétekkel. Néhány üveg az évek során eltört, a pótlás már eddig is nehéz feladat elé állított, így mindig maradt a tejüveg, utóbb sima ablaküveg. Most viszont a mázolás előtt meg akartam oldani a problémát, ha már annyit kifizetek a festőnek, ne utólag kelljen a frissen mázolt ajtókat szétfeszegetni.