Összeesküvéselméletfanok figyelem! György nemrégiben elfejeltette befizetni a kötelezõt, miután biztosítójától nem kapott csekket. A biztosító felmondta a szerzõdést, amit egy kormányrendelet szerint ugyanott kell újrakötnie, csak rosszabb besorolással. Az elmélet szerint nem véletlenül maradt el a csekk:

Gépjármû felelõsség biztosításom van a UNION nevû kiváló cégnél. Nem is egy, több. Negyedévente küldik a csekket, én meg, mint tisztelettudó, törvénytisztelõ állampolgár befizetem, mint a telefonszámlát, mobilszámlát, villanyszámlát, stb. Na most történt, hogy nem kaptam meg a szokásos csekket. Mivel kapok vagy havi 30 csekket, így ez nekem nem tûnt fel. Sajnos ez Magyarországon fõbenjáró bûn, de ez csak késõbb derült ki.

Teljes nyugalommal járok az autóval, aztán egyszer csak kapok egy levelet, mely szerint biztosításomat díj nem fizetése miatt felmondták. Víz lever, lázasan nézem a forgalmiban lévõ csekket, és bizony tényleg csak a már lejárt csekk van benne. Telefon a biztosítónak, ott két papagájjal sikerült beszélnem, mind a kettõ azt hajtogatta, hogy a "kormányrendelet szerint nem kötelességük értesíteni a fizetés elmaradásáról." Sajnos nem tudom, hol férhetõ hozzá ez a rendelet, de ez legalábbis nagyon furcsa.

 

Na most akkor mi a teendõ? Hát az, hogy bemegyek hozzájuk, és kötök egy új biztosítás, az elõzõ kétszereséért, tekintettel eddigi balesetmentes közlekedésemre. Persze anélkül, hogy a valódi kockázatuk változott volna. Na, mondom, ha már ilyen kedvesek, megyek, azonnal felmondom az összes ott kötött biztosításomat, és megyek máshová. Ez a minimum, amit megteszek. Na és most jön a slusszpoén, amitõl nem tudom, sírjak, nevessek, esetleg szaladgáljak mezítelenül a Duna partján, vagy lõjem fõbe magamat: AZ ÚJ BIZTOSÍTÁST A RENDELET SZERINT KIZÁRÓLAG NÁLUK KÖTHETEM MEG!

Egy rendelet kötelez arra, hogy kössek egy rendkívül kedvezõtlen szerzõdést egy magáncéggel! Hát ez egyszerûen elképesztõ. Ki írt ilyen kormányrendeletet? Hol élek? Valami Európáról szoktak magyarázni a sajtóban is. Kár, hogy ezt én nem érzem itt legbelül... Az irodavezetõ szerint az ügyfelek általában elfogadják ezt, és megkötik náluk az újat.

Itt bizony nekem van egy kicsit rossz érzésem. Valahogy olyan gondolat bujkál bennem, hogy a biztosítónak ez nem is rossz üzlet. Lehet, hogy rosszindulatú vagyok, de ha én lennék a biztosító - mint ahogy nem lehetnék, ahhoz vastagabb borítás kellene pofatúrámra - minden hónapban kiszednék mondjuk 10% csekket a csomagból, természetesen olyanokat, akik a legnagyobb bónusz osztályban vannak. Ezek egy része kiabálni fog, azoknak küldök másik csekket. Akik nem, azoknak gyorsan felmondom a biztosítását, ezzel biztosítom, hogy erre az évre kétszeres díjat fognak fizetni. Ez igazi extraprofit, hiszen a B-sok kuncsaftok nem jelentenek valódi kockázatot.

Persze kapnak tõlem "némi ajándékot" azok, akik az említett kormányrendelet kidolgozásában szerepet vállaltak. Ha van valaki, aki járatos a jogban, és tud valami olyan magasabb szintû jogszabályról, amit ez a szerzõdéskötési kötelezettség sért, kérem, tartsa magában, mert ezt az agyrém rendeletet valahogy módosíttatni kellene. Persze arra is figyelni kell, hogy olyan biztosítónál kössünk biztosítást, aki legalábbis egy ajánlott levélben (amit akkor is magkapok, ha nem helyettesítõ postás van), vagy telefonon értesít a fizetés elmaradásáról. A Union biztosító nem ilyen. Õk tíz évre biztosítani akarják maguknak a jócskán megemelt díjat, kockázat nélkül.

A vonatkozó szabályozás: 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet a gépjármû üzembentartójának kötelezõ felelõsségbiztosításáról 6. § (2) Ha a biztosítási szerzõdés a biztosítási idõszak tartama alatt díjnemfizetés miatt szûnik meg, az üzembentartó az adott biztosítási idõszak hátralévõ részére fedezetet nyújtó szerzõdést annál a biztosítónál köteles megkötni, ahol a biztosítási szerzõdése díjnemfizetéssel szûnt meg. Az üzembentartó új ajánlatát kizárólag az a biztosító jogosult és köteles elfogadni, ahol a szerzõdés az adott biztosítási évben díjnemfizetéssel szûnt meg.