Nem lehet elégszer ismételgetni a fogyasztói jogainkat, úgyhogy most álljon is itt az utóbbi idők egyik legtudatosabb vásárlójának története. Gábor cipője az első javítás után másodszor is tönkrement, a vásárlástól számított 6 hónapon túl, ezért nem akarták újra megjavítani. Ekkor Gábor előkapta a megfelelő jogszabályt.

Nem botrányos és valószínűleg nem újszerű történet, de sokaknak hasznos lehet (újra) elolvasni. Az Arena Pláza Humanic üzletében vettem egy félcipőt, aminek 3 hónap után levált a talpa. Visszavittem, kijavították, újabb bő 3 hónap múlva ismét használhatatlanná vált. Ezúttal már nem akarták javításra átvenni, mondván, hogy túl vagyunk a hat hónapos határidőn. Az üzletvezető felajánlotta, hogy elküldi bevizsgáltatni, ha akarjuk, de mi a Ptk. vonatkozó részére hivatkozva ezt nem fogadtuk el:

308.(3) Nem számít bele az elévülési időbe a kijavítási időnek az a része, amely alatt a jogosult a dolgot nem tudja rendeltetésszerűen használni. A szavatossági jog érvényesíthetőségének határideje a dolognak vagy jelentősebb részének kicserélése (kijavítása) esetén a kicserélt (kijavított) dologra (dologrészre), valamint a kijavítás következményeként jelentkező hiba tekintetében újból kezdődik.

Ezt elolvasva az üzletvezető azt mondta, nem jogi szakértő, de központi utasítás alapján ő ilyen esetben nem veheti át a cipőt. Ennek az utasításnak a lényege az, hogy a szavatosság csak javítás idejével hosszabbodik meg, nem kezdődik újra. Korrekt hangnemű vita után mindkettőnk álláspontját jegyzőkönyvbe vettük, plusz beírtunk a panaszkönyvbe, az üzletvezető megadta a központ elérhetőségét, hogy ott próbáljunk érvényt szerezni az igényünknek. A hiba jellegét illetve okát az üzletben nem vitatták.

Az adott számon jelentkező munkatársuk azonnal nekünk adott igazat, és ígéretének megfelelően másnap visszavihettük a cipőt, amit az üzletben ezúttal gond nélkül visszavettek és kérésünknek megfelelően visszafizették a vételárat. Az üzletvezető (nem azonos a tegnapival) viszont megjegyezte, hogy nem ért egyet ezzel a megoldással és szerinte erre az esetre a jogszabály nem vonatkozik.

Hasonló esetben tehát ne hagyjuk annyiban az üzletvezető elutasítását, kérjünk panaszkönyvet és telefonszámot, felsőbb szinteken jó eséllyel egy telefonnal tisztázhatjuk a nyilvánvaló jogi helyzetet. A Humanicra nézve nem hízelgő, hogy üzletvezetőik nincsenek tisztában a jogszabállyal, és még akkor sem járhatnak el, ha a vásárló hívja fel a figyelmüket a vonatkozó részekre. Nem tudom, hányan eshettek el eddig a szavatossági igény érvényesítésétől azért, mert téves tájékoztatást kaptak az üzletben és emiatt nem foglalkoztak tovább a dologgal, de tizenegynéhány-ezer forint szerintem megér annyit, hogy ne hagyjuk magunkat és felemeljük a telefont.

Üdv,

Gábor