Übernaiv ügyfél boldogan vitte a haza és bontotta fel a saját talpán megállni képtelenre felpuffadt narancsleveket a Sparból. Aztán persze tényleg nem új dizájnról volt szó: az egyik doboz az arcába robbant, a másik csak a falra. Az üzletben visszaadták a levek árát, viszont a konyhában elpusztult egyéb anyagok költségét az ügyvédjük tételesen hárította. Ezen felül életvezetési tanácsokkal is ellátta vásárlójukat, például: legközelebb ne tegyen folyadék közelébe könytári könyvet! Naiv ügyfél ezekből szemezget örömünkre:

Óvatlanul vásároltam az Allee-ban lévő Sparban 2 db félliteres frissen facsart narancslét, amely a Spar saját terméke, tehát nemcsak kereskedőként tartozik felelősséggel érte. Otthon vettem észre, hogy a műanyag palackok alja félgömb alakúvá púposodott, de mivel a szavatossági idő rendben volt, ezért eszembe sem jutott a narancslét eldobni, és rohanni a másik irányba, egyszerűen felbontottam. Abban a pillanatban, ahogy meglazítottam a tetejét, az egész cucc gyakorlatilag felrobbant a kezemben, a kupak elrepült, a folyadék kilőtt, és beterítette a konyhát, egészen a plafonig (ez az üvegtől számítva kb. 2,5 méteres távolság). Ott álltam büdös, erjedt lével borítottan, a büdös, sárga trutymóban tapicskolva, mint valami hülye vígjátékban. Miközben pedig azon dolgoztam, hogy szalonképes állapotba kerüljek, és visszavihessem a romlott árut a Sparba, az asztalon bontatlanul heverő darab nem bírta tovább a feszültséget, és érintés nélkül robbant.

A Sparban visszaadták a termékek árát, majd tanácstalanul néztek rám, amikor közöltem, hogy ez nem fedezi a káromat, mert egy-két dolog leesett, eltört, elázott, megsemmisült, és esetleg kis is kell festeni, ha nem sikerül lemosni a plafonról a ragacsot. Az előkerített vezető javaslatára leírtam az esetet és a megsemmisült-megrongálódott tárgyak listáját a panaszkönyvbe, majd megkértem, hogy dokumentálja az átadott üveg szagát és állapotát. "A vásárló panasza jogos volt, a termék (narancslé) romlott volt a palackban."

2 hét múlva a Spar központi ügyfélszolgálatától kaptam egy lepattintó választ, gondolom, copy paste-tel írják az ilyet, melyben megköszönték az észrevételemet, és biztosítottak arról, hogy HACCP munkamódszert alkalmaznak. Mellesleg megjegyezték, információik szerint engem már kártalanítottak. A választ válasz követte, részleteztem még egyszer a kárt, az összegeket, és jeleztem, hogy tanúval is szolgálhatok.

Ezután már nem bízták a dolgot az ügyfélszolgálatosokra, sparos borítékban dr. xx ügyvédtől kaptam oktató-nevelő, erkölcsi tanulságokkal is szolgáló levelet, csak hogy tudjam, hol a helyem. Bár a boltban elismerték, hogy a termék romlott volt, kezdetnek felveti, hogy esetleg a "kibontás előtti túlzott felrázás okozta a termék kiömlését", amivel egyértelművé teszi, hogy nem tudja, mi az a narancslé. Majd következik a tanácsadó rész.

A kiinduló pont, hogy " A Ptk. 4. szerint (4) ............... Saját felróható magatartására előnyök szerzése végett senki sem hivatkozhat ......." Utána jön a részletezés. (Idézet a levélében foglalt helyesírási és stilisztikai hibákkal együtt.)

Tárolási útmutató
"1 db ................ (marha drága vitaminkészítmény) kiborulása tekintetében elvárható, hogy egy drazsé formátumú készítményt lezárt dobozban tartsunk, amennyiben a károsult rendeltetésszerűen tárolja a drazsét zárt dobozban, az leesés esetén sem hullott volna ki, így a kár a károsult megfelelő cselekménye esetén elhárítható lett volna."

Éppen akkor akartam bevenni az inkriminált narancslével, de rá volt írva, hogy előtte nyissam ki a dobozát. Gondolom, a tabletták gyártója lehet a hibás.

Ejnye, te kis mohó
" 1 db Cacharel parfüm és 2 db Oriflame parfüm esetében a parfümök teljes fogyasztói árát kívánná megtéríteni, miközben leírja, hogy kizárólag a dobozuk sérült meg, vagyis nyilvánvalóan nagyobb előnyre kívánna szert tenni ... "

Nem akartam, csak mellékeltem a parfümök árát, a tájékoztatás végett. A Sparral sajnos nem jutottunk odáig, hogy az elázott dobozok százalékos kártartalmát megvitassuk.

"1 db könyvtári könyv esetében - ahogy a többi termék esetében is - értetlenül állunk az előtt, hogy a folyadék mellé helyezve a konyhában tárol könyvet, mely egy szimpla egyszerű pohár kiborulás esetén is sérülhet ............ Egy könyvtári könyv esetén álláspontunk szerint különös tekintettel terheli a károsultat a termék megóvásának kötelezettsége, így azzal, hogy a terméket maga helyezte a folyadék közelébe közrehatott abban, hogy esetleg megsérüljön ...."

Kedves , a plafont sem helyeztem a folyadék közelébe, mégis sárga pöttyös lett.

Jeleztem, hogy a takarításhoz fizetett segítséget kellett kérnem, mivel mozgássérült vagyok.
" 3 órás takarítás takarítónő segítségével igényhez meg kívánjuk jegyezni, hogy a hivatkozott tanú is segédkezhetett volna a takarításban."

A hivatkozott tanú a 74 éves szomszédom. Utólag megkérdeztem, nem vállal takarítást a lakásomban.

Hát itt tartunk pillanatnyilag, és most szépen sorban elküldöm a panaszomat az összes létező fogyasztóvédelmi szervezetnek. Kedves dr. , levelét köszönöm, a tanulságot a Sparral kapcsolatban levontam, és igyekszem megosztani a nyilvánossággal is. Adja át üdvözletem pitiáner megbízóinak.